例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
对方辩友的核心谬误在于对概念的片面解读:将共患难定义为精神异常者的情感关系,将共富贵限定为精神正常者的交往模式,这种划分完全忽略了两者在物质层面的本质差异,仅停留在精神层面讨论。
对方既承认物质匮乏属于患难状态,却始终未能明确患难与富贵的具体衡量标准,这种逻辑矛盾我方无法认可。根据我方定义,共患难是指双方在物质匮乏与社会压力中仍能相互扶持、坚守承诺的关系模式。
它的珍贵之处在于:当人性本能趋向自我保护时,共患难要求人们做出超越本能的选择,这种反人性的坚守恰恰彰显了情感的价值。
反观富贵中的爱情,长期优渥环境容易使"被爱"等同于"被资源满足"。这种情况下,我们难以判断情感本质——究竟是出于对对方本身的爱,还是对其所能提供资源的需求。因此我方认为共患难的爱情更为珍贵。
对方辩友的核心谬误在于对概念的片面解读:将共患难定义为精神异常者的情感关系,将共富贵限定为精神正常者的交往模式,这种划分完全忽略了两者在物质层面的本质差异,仅停留在精神层面讨论。
对方既承认物质匮乏属于患难状态,却始终未能明确患难与富贵的具体衡量标准,这种逻辑矛盾我方无法认可。根据我方定义,共患难是指双方在物质匮乏与社会压力中仍能相互扶持、坚守承诺的关系模式。
它的珍贵之处在于:当人性本能趋向自我保护时,共患难要求人们做出超越本能的选择,这种反人性的坚守恰恰彰显了情感的价值。
反观富贵中的爱情,长期优渥环境容易使"被爱"等同于"被资源满足"。这种情况下,我们难以判断情感本质——究竟是出于对对方本身的爱,还是对其所能提供资源的需求。因此我方认为共患难的爱情更为珍贵。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方提到在共享富贵时,人们难以分辨伴侣的选择是出于爱情还是物质;而在共患难时,选择则被认为出自爱情。但我方有实验表明,在面临外界风险压力下,人们会因共抗危机产生相互依赖的情感,这种情感看似源于爱情,实际只是共抗风险的无奈选择。因此对方无法说明共灾难中的爱情就是出自爱情本身,而非人们共抗风险的需要,这一点上双方无法比较哪种爱情更珍贵。
在内心世界层面,精神世界不够丰盈的伴侣,可能会因内心不足而难以承受外界风险的考验。唯有内心丰盈的伴侣,才能互相支持、提供度过风险的能量。我们更向往双方精神内心都丰盈的爱情。
对方提到在共享富贵时,人们难以分辨伴侣的选择是出于爱情还是物质;而在共患难时,选择则被认为出自爱情。但我方有实验表明,在面临外界风险压力下,人们会因共抗危机产生相互依赖的情感,这种情感看似源于爱情,实际只是共抗风险的无奈选择。因此对方无法说明共灾难中的爱情就是出自爱情本身,而非人们共抗风险的需要,这一点上双方无法比较哪种爱情更珍贵。
在内心世界层面,精神世界不够丰盈的伴侣,可能会因内心不足而难以承受外界风险的考验。唯有内心丰盈的伴侣,才能互相支持、提供度过风险的能量。我们更向往双方精神内心都丰盈的爱情。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(正方一辩)
请反方一辩重新说明你们对“共患难”与“共富贵”的定义。
(反方一辩)
共患难是指两人相处时,其中一方或双方的内心世界不够充盈;共富贵则是指两个内心丰盈的人在一起谈恋爱。
(正方一辩)
对方辩友是否认为今天讨论的“患难”与“富贵”仅涉及精神层面,不讨论物质?
(反方一辩)
是。我方认为,爱情中无论共患难还是共富贵,本质上都是克服人性贪婪的过程,精神富足才是今天探讨的核心。
(正方一辩)
希望您方解释“爱情不需要物质”这一观点的论证依据。
(正方一辩)
请问越王勾践卧薪尝胆、被吴国俘虏期间,是否处于患难过程?
(反方一辩)
是。
(正方一辩)
您方是否认为他在被俘期间精神世界是充盈的?
(反方一辩)
患难虽可能处于恶劣环境,但他内心有支撑自己走出困境的能量,因此精神是充盈的。
(正方一辩)
对方已承认患难未必导致精神不充足,因此您方“患难仅指精神不充足”的论点不成立,这点我方记下。
(正方一辩)
我方已有数据表明,人在患难中产生自私行为的概率更高,您是否承认这一点?
(反方一辩)
共患难中不愿与伴侣共渡难关,与共富贵中不愿共享财富,本质都是趋利避害的本能,二者没有区别。
(正方一辩)
不好意思打断,我方已用企业案例的数据证明共患难中的矛盾,希望您接下来提供共富贵中不愿分享的相关数据。
(正方一辩)
既然您承认共患难中矛盾更大,那么在这种情况下违背人性本能、选择与对方携手,是否是爱情中更珍贵的体现?
(反方一辩)
是珍贵的体现。
(正方一辩)
您方认为共富贵的爱情中是否存在利益关系?
(反方一辩)
共富贵的爱情中存在利益关系,共患难的爱情中同样存在。
(正方一辩)
请举证:若对方一无所有,我陪他共患难,图的是什么利益?
(反方一辩)
共患难未必是一无所有,例如农村家庭仍有自有财产,患难更突出的是苦难本身。
(正方一辩)
那么我愿意陪一个人吃苦,在什么都不图的情况下与他共患难,若这不是爱情的珍贵,您认为是什么?有什么利益可图?
(反方一辩)
这是爱情的珍贵,没有错。
(正方一辩)
您方承认共富贵中存在利益关系,那么如何区分这种关系是源于利益还是爱情?
(正方一辩)
请反方一辩重新说明你们对“共患难”与“共富贵”的定义。
(反方一辩)
共患难是指两人相处时,其中一方或双方的内心世界不够充盈;共富贵则是指两个内心丰盈的人在一起谈恋爱。
(正方一辩)
对方辩友是否认为今天讨论的“患难”与“富贵”仅涉及精神层面,不讨论物质?
(反方一辩)
是。我方认为,爱情中无论共患难还是共富贵,本质上都是克服人性贪婪的过程,精神富足才是今天探讨的核心。
(正方一辩)
希望您方解释“爱情不需要物质”这一观点的论证依据。
(正方一辩)
请问越王勾践卧薪尝胆、被吴国俘虏期间,是否处于患难过程?
(反方一辩)
是。
(正方一辩)
您方是否认为他在被俘期间精神世界是充盈的?
(反方一辩)
患难虽可能处于恶劣环境,但他内心有支撑自己走出困境的能量,因此精神是充盈的。
(正方一辩)
对方已承认患难未必导致精神不充足,因此您方“患难仅指精神不充足”的论点不成立,这点我方记下。
(正方一辩)
我方已有数据表明,人在患难中产生自私行为的概率更高,您是否承认这一点?
(反方一辩)
共患难中不愿与伴侣共渡难关,与共富贵中不愿共享财富,本质都是趋利避害的本能,二者没有区别。
(正方一辩)
不好意思打断,我方已用企业案例的数据证明共患难中的矛盾,希望您接下来提供共富贵中不愿分享的相关数据。
(正方一辩)
既然您承认共患难中矛盾更大,那么在这种情况下违背人性本能、选择与对方携手,是否是爱情中更珍贵的体现?
(反方一辩)
是珍贵的体现。
(正方一辩)
您方认为共富贵的爱情中是否存在利益关系?
(反方一辩)
共富贵的爱情中存在利益关系,共患难的爱情中同样存在。
(正方一辩)
请举证:若对方一无所有,我陪他共患难,图的是什么利益?
(反方一辩)
共患难未必是一无所有,例如农村家庭仍有自有财产,患难更突出的是苦难本身。
(正方一辩)
那么我愿意陪一个人吃苦,在什么都不图的情况下与他共患难,若这不是爱情的珍贵,您认为是什么?有什么利益可图?
(反方一辩)
这是爱情的珍贵,没有错。
(正方一辩)
您方承认共富贵中存在利益关系,那么如何区分这种关系是源于利益还是爱情?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好!开宗明义,我方认为在爱情中,患难比共富贵更能体现爱情的珍贵。所谓患难,是指双方在物质匮乏、疾病、压力等重大困境中仍选择相互扶持、坚守承诺的行为;而共富贵则是指在物质充裕、社会地位稳固的顺遂环境中共享资源,但可能掺杂利益捆绑。爱情的珍贵,其核心在于超越功利性的纯粹性及不因外部条件变化而动摇的忠诚、理解与牺牲精神。我方将从以下两点展开论述:
第一,患难恰能放大交往中的矛盾,而爱情双方却能不离不弃,彰显爱情的抗压性与纯粹性。根据进化心理学研究,资源匮乏会激发个体的自我保存本能,在生存压力下,大脑优先关注基本需求满足,易触发竞争行为。人性在资源稀缺时本能趋向利己,当面临贫困与压力,生活的矛盾会被无限放大。最高人民法院民事纠纷年报显示,20%的夫妻离婚直接由经济压力导致,贫困导致生活琐事矛盾激增,如医疗支出、消费观念分歧等,成为感情最残酷的离心力。中国家庭矛盾白皮书亦显示,月收入低于5000元的家庭冲突频率是富裕家庭的2.3倍。在高频率冲突下仍能共同解决问题,恰恰证明了感情已超越生存本能。患难是爱情的压力测试仪,当人类在资源稀缺时本应趋向自私,却选择牺牲自我、成全对方,这种反本能的选择,正是爱情超越生物性的神圣所在。
第二,共富贵环境中的爱情易掺杂利益属性,而患难中的相守才是纯粹的情感投射。哈佛大学《金钱与亲密关系》报告显示,长期富裕环境会使人将被爱等同于被资源满足,这种误判情感动机的状态会扭曲对爱情的认知,例如在富豪婚恋中,68%的受访者承认无法分辨伴侣到底是爱人还是生活合伙人。金钱如同滤镜,模糊了感情的真实轮廓——究竟爱的是对方本身,还是对方带来的名利?而患难则剥离了物质干扰:农民工夫妻在工棚以馒头为生,却因对方为自己少吃一口而坚信被爱;这种去物质化的情感确认,在共富贵的关系中反而难以显现。将对方的生存置于自我需求之上,这种本能的超越才是爱情最本真的样貌。共富贵或许是锦上添花的刺绣,而患难才是寒夜里的火种,照亮人性最温暖的底色。
综上,我方坚定认为,在爱情中,患难比共富贵更能体现爱情的珍贵。
尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好!开宗明义,我方认为在爱情中,患难比共富贵更能体现爱情的珍贵。所谓患难,是指双方在物质匮乏、疾病、压力等重大困境中仍选择相互扶持、坚守承诺的行为;而共富贵则是指在物质充裕、社会地位稳固的顺遂环境中共享资源,但可能掺杂利益捆绑。爱情的珍贵,其核心在于超越功利性的纯粹性及不因外部条件变化而动摇的忠诚、理解与牺牲精神。我方将从以下两点展开论述:
第一,患难恰能放大交往中的矛盾,而爱情双方却能不离不弃,彰显爱情的抗压性与纯粹性。根据进化心理学研究,资源匮乏会激发个体的自我保存本能,在生存压力下,大脑优先关注基本需求满足,易触发竞争行为。人性在资源稀缺时本能趋向利己,当面临贫困与压力,生活的矛盾会被无限放大。最高人民法院民事纠纷年报显示,20%的夫妻离婚直接由经济压力导致,贫困导致生活琐事矛盾激增,如医疗支出、消费观念分歧等,成为感情最残酷的离心力。中国家庭矛盾白皮书亦显示,月收入低于5000元的家庭冲突频率是富裕家庭的2.3倍。在高频率冲突下仍能共同解决问题,恰恰证明了感情已超越生存本能。患难是爱情的压力测试仪,当人类在资源稀缺时本应趋向自私,却选择牺牲自我、成全对方,这种反本能的选择,正是爱情超越生物性的神圣所在。
第二,共富贵环境中的爱情易掺杂利益属性,而患难中的相守才是纯粹的情感投射。哈佛大学《金钱与亲密关系》报告显示,长期富裕环境会使人将被爱等同于被资源满足,这种误判情感动机的状态会扭曲对爱情的认知,例如在富豪婚恋中,68%的受访者承认无法分辨伴侣到底是爱人还是生活合伙人。金钱如同滤镜,模糊了感情的真实轮廓——究竟爱的是对方本身,还是对方带来的名利?而患难则剥离了物质干扰:农民工夫妻在工棚以馒头为生,却因对方为自己少吃一口而坚信被爱;这种去物质化的情感确认,在共富贵的关系中反而难以显现。将对方的生存置于自我需求之上,这种本能的超越才是爱情最本真的样貌。共富贵或许是锦上添花的刺绣,而患难才是寒夜里的火种,照亮人性最温暖的底色。
综上,我方坚定认为,在爱情中,患难比共富贵更能体现爱情的珍贵。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
爱情的珍贵程度取决于其超越功利性的纯粹性以及在外部条件变化时所展现的忠诚、理解与牺牲精神的强度。
首先需要说明的是,我并未将稀有性和重要性分开,而是将两者结合。刚才提问时之所以分开表述,并非要割裂对方的评判标准。
接着就我方刚才提到的珠峰例子进一步说明:对方强调稀缺性与难度决定珍贵程度,认为攀登珠峰因难度大而珍贵。但呼吸虽简单却同样珍贵,这一点毋庸置疑,可见对方"越难越珍贵"的逻辑难以成立。
第二,关于"更富贵更难"的观点,对方并未提供直接举证或论证。对方仅将"更富贵"定义为财务与精神上的富足,却将共患难描述为"内心不充盈""消极等待救赎",这种定义有失公允。为何面临难题就意味着内心不丰盈?为何富贵就等同于某种优势?对方定义的评判标准从始至终存在明显偏向性。
关于对方提出的"共富贵更稀缺"的举证:共富过程中若一方或双方遭遇危机与现实困境时,选择"大难临头各自飞",这种与我方主张的共患难精神相悖的行为,恰恰证明了共患难在爱情中的珍贵价值。
对方认为共富贵意味着爱情中双方需秉持忠诚、平等的选择,却将共患难简单定义为"解决当下问题",这种认知存在明显片面性。
首先需要说明的是,我并未将稀有性和重要性分开,而是将两者结合。刚才提问时之所以分开表述,并非要割裂对方的评判标准。
接着就我方刚才提到的珠峰例子进一步说明:对方强调稀缺性与难度决定珍贵程度,认为攀登珠峰因难度大而珍贵。但呼吸虽简单却同样珍贵,这一点毋庸置疑,可见对方"越难越珍贵"的逻辑难以成立。
第二,关于"更富贵更难"的观点,对方并未提供直接举证或论证。对方仅将"更富贵"定义为财务与精神上的富足,却将共患难描述为"内心不充盈""消极等待救赎",这种定义有失公允。为何面临难题就意味着内心不丰盈?为何富贵就等同于某种优势?对方定义的评判标准从始至终存在明显偏向性。
关于对方提出的"共富贵更稀缺"的举证:共富过程中若一方或双方遭遇危机与现实困境时,选择"大难临头各自飞",这种与我方主张的共患难精神相悖的行为,恰恰证明了共患难在爱情中的珍贵价值。
对方认为共富贵意味着爱情中双方需秉持忠诚、平等的选择,却将共患难简单定义为"解决当下问题",这种认知存在明显片面性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
欢迎吉利时,我先来确认第一部分。对方辩友认为什么叫做患难,什么叫做富贵?
我方定义是:共患难指双方在物质匮乏、疾病、社会压力等重大困境中,仍选择相互扶持,坚守承诺的行为。共富贵指在物质充裕、社会地位稳固的顺境中共享资源,可能掺杂利益捆绑。
物质匮乏到什么程度才叫患难,物质充裕到什么程度才叫富贵?
物质匮乏比如面临很大压力,或所在环境导致吃不起饭、生活困难,这就是患难。富贵没有具体标准,是相对的两种状态,这样说没有问题吧?
可以。那我进一步问,患难中的人和富贵中的人,他们对爱情的期待分别是什么?
爱情应是超越性的,不因外部条件变动而动摇的忠诚、理解与牺牲。
不是,我想问的是患难中的人想要什么样的爱情,富贵中的人想要什么样的爱情?他们对爱情的期待是什么?我认为爱情的期待不应相同,它应有超越功利的纯粹性,不会因处于患难还是富贵而改变。对方与我方的分歧在哪里?爱情的定义是什么?
患难中可能希望伴侣提供支持和陪伴,富贵中则希望在恋爱中时时刻刻感受到这种富贵的状态,这样说没有问题吧?
希望伴侣提供支持和陪伴没有问题,但共富贵的定义是什么?是希望对方在爱情中时时刻刻提供物质支持吗?这与将对方当成提款机有什么区别?
我重复,是希望在爱情中时时刻刻都能感受到这种富贵,没有问题吧?这里的富贵不只是指财富,还包括充盈的精神状态,没有问题吧?
不只是财富,对方认为即使不匮乏,精神富贵也属于富贵吗?这点我方不认同。
多种因素都包含在内,没有问题。那我确认到这里:共富贵和共患难并非指具体经济条件,在爱情中更像是两种精神状态。
接着确认,对方珍贵的定义是什么?
我方对爱情珍贵的定义是其超越功利性的纯粹性,以及不因外部条件变化而动摇的忠诚、理解与牺牲精神。
好的东西不一定珍贵,旧的东西也不一定珍贵,这两点没有问题吧?
好的东西不一定珍贵,这点同意。稀有的东西不一定珍贵,对方需要给出具体论证。
爱情为什么珍贵?
因为爱情超越了功利性,不因外界条件变化而动摇,这就是它的珍贵之处。
不,我想问的是爱情为什么比普通情感更加珍贵?
我方不认为爱情高于亲情和友情,它们同样珍贵,但今天讨论范围仅限爱情。
我想确认珍贵的爱情样态是什么,是否如辩题所讨论的?
刚才已说明,我想要的不是重复定义,而是具体案例或样态。比如世界上优秀的人很多,但18岁与我牵手的人只有一个,是这份特殊性让爱情珍贵,这是爱情珍贵性的一种体现,但不是全部。我方认为爱情的珍贵性还在于低谷时能携手前进、不离不弃。
我想确认的是,我们是否用私有线索来定义珍贵?
欢迎吉利时,我先来确认第一部分。对方辩友认为什么叫做患难,什么叫做富贵?
我方定义是:共患难指双方在物质匮乏、疾病、社会压力等重大困境中,仍选择相互扶持,坚守承诺的行为。共富贵指在物质充裕、社会地位稳固的顺境中共享资源,可能掺杂利益捆绑。
物质匮乏到什么程度才叫患难,物质充裕到什么程度才叫富贵?
物质匮乏比如面临很大压力,或所在环境导致吃不起饭、生活困难,这就是患难。富贵没有具体标准,是相对的两种状态,这样说没有问题吧?
可以。那我进一步问,患难中的人和富贵中的人,他们对爱情的期待分别是什么?
爱情应是超越性的,不因外部条件变动而动摇的忠诚、理解与牺牲。
不是,我想问的是患难中的人想要什么样的爱情,富贵中的人想要什么样的爱情?他们对爱情的期待是什么?我认为爱情的期待不应相同,它应有超越功利的纯粹性,不会因处于患难还是富贵而改变。对方与我方的分歧在哪里?爱情的定义是什么?
患难中可能希望伴侣提供支持和陪伴,富贵中则希望在恋爱中时时刻刻感受到这种富贵的状态,这样说没有问题吧?
希望伴侣提供支持和陪伴没有问题,但共富贵的定义是什么?是希望对方在爱情中时时刻刻提供物质支持吗?这与将对方当成提款机有什么区别?
我重复,是希望在爱情中时时刻刻都能感受到这种富贵,没有问题吧?这里的富贵不只是指财富,还包括充盈的精神状态,没有问题吧?
不只是财富,对方认为即使不匮乏,精神富贵也属于富贵吗?这点我方不认同。
多种因素都包含在内,没有问题。那我确认到这里:共富贵和共患难并非指具体经济条件,在爱情中更像是两种精神状态。
接着确认,对方珍贵的定义是什么?
我方对爱情珍贵的定义是其超越功利性的纯粹性,以及不因外部条件变化而动摇的忠诚、理解与牺牲精神。
好的东西不一定珍贵,旧的东西也不一定珍贵,这两点没有问题吧?
好的东西不一定珍贵,这点同意。稀有的东西不一定珍贵,对方需要给出具体论证。
爱情为什么珍贵?
因为爱情超越了功利性,不因外界条件变化而动摇,这就是它的珍贵之处。
不,我想问的是爱情为什么比普通情感更加珍贵?
我方不认为爱情高于亲情和友情,它们同样珍贵,但今天讨论范围仅限爱情。
我想确认珍贵的爱情样态是什么,是否如辩题所讨论的?
刚才已说明,我想要的不是重复定义,而是具体案例或样态。比如世界上优秀的人很多,但18岁与我牵手的人只有一个,是这份特殊性让爱情珍贵,这是爱情珍贵性的一种体现,但不是全部。我方认为爱情的珍贵性还在于低谷时能携手前进、不离不弃。
我想确认的是,我们是否用私有线索来定义珍贵?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
可以看到好的,谢谢,感谢反方一辩的精彩陈词,接下来有请正方二辩进行质询,规则同上,有请正方辩手。
好,首先我想先向您确认一点,您方是认为因为患难和富贵时人的状态不同,所以他们对于爱情的期待不同,那么今天我们讨论这道辩题,进行比较的话,就要从两个方面分类讨论,是吗?
两个方面,你指的是哪两个方面?
就是患难和富贵这两个方面。我方比较的是,与共患难的爱情相比,共富贵的爱情哪一段可以更健康地维系,能够走得更长远。就是看哪一个爱情能够让人觉得更健康。
我再向您方确认一点,您方在首次发言最后提到的稀有性和重要性,是您方今天对于哪个更珍贵的判准吗?
对。
好,接着进入您方的论证。我想问一下,今天我们的辩题是共患难和共富贵,但是在您方刚才的立论中,所有对患难的描摹好像都只是患难,没有共患难。
共患难,我方觉得共患难的描述是什么呢?就是说一个人他的内心不充盈,共患难就是你需要去陪着他,包容他,在这段共患难时光里,其实你要去接纳……
我打断一下,所以您方认为共患难一定是在这段爱情中的双方,只有一方面临了一些困境,所以另一方对他进行伟大的救赎、崇高的救赎,这是您方今天所描摹的共患难,是吗?有没有可能两个人是可以携手共同去克服现实难题的呢?一定是一方对另一方吗?
共建一方对另一方,就是一种共患难。还有一种共患难,是说两个人可以尝试共同克服难题,但是因为他们内心的不充盈,导致他们之间……
我打断一下,面临现实难题的人内心一定不充盈吗?因为我们今天的定义,我方定义共患难指的就是内心没有那么充盈,而富贵只是内心的充盈。所以您方其实需要论证,需要向我方解释为什么面临难题——我只是面临了一个生活上比较重要的难题——内心为什么会不充盈?其次,物质条件比较好为什么就能代表内心十分充盈?这个点是您方后期需要论证的。
我再接着问,您方今天的判准是稀有性和重要性,那接着稀有性这个点讲,您方觉得共富贵更稀有、更难做到,所以更珍贵是吗?
我们不是的。
您方今天的判准有一条是稀有性,那我就问您是不是共富贵更稀有、更难做到,所以更珍贵?
对。
那我举个例子,攀登珠峰很难,也很珍贵;呼吸很简单,同样也很珍贵,您方认可吧?
可以看到好的,谢谢,感谢反方一辩的精彩陈词,接下来有请正方二辩进行质询,规则同上,有请正方辩手。
好,首先我想先向您确认一点,您方是认为因为患难和富贵时人的状态不同,所以他们对于爱情的期待不同,那么今天我们讨论这道辩题,进行比较的话,就要从两个方面分类讨论,是吗?
两个方面,你指的是哪两个方面?
就是患难和富贵这两个方面。我方比较的是,与共患难的爱情相比,共富贵的爱情哪一段可以更健康地维系,能够走得更长远。就是看哪一个爱情能够让人觉得更健康。
我再向您方确认一点,您方在首次发言最后提到的稀有性和重要性,是您方今天对于哪个更珍贵的判准吗?
对。
好,接着进入您方的论证。我想问一下,今天我们的辩题是共患难和共富贵,但是在您方刚才的立论中,所有对患难的描摹好像都只是患难,没有共患难。
共患难,我方觉得共患难的描述是什么呢?就是说一个人他的内心不充盈,共患难就是你需要去陪着他,包容他,在这段共患难时光里,其实你要去接纳……
我打断一下,所以您方认为共患难一定是在这段爱情中的双方,只有一方面临了一些困境,所以另一方对他进行伟大的救赎、崇高的救赎,这是您方今天所描摹的共患难,是吗?有没有可能两个人是可以携手共同去克服现实难题的呢?一定是一方对另一方吗?
共建一方对另一方,就是一种共患难。还有一种共患难,是说两个人可以尝试共同克服难题,但是因为他们内心的不充盈,导致他们之间……
我打断一下,面临现实难题的人内心一定不充盈吗?因为我们今天的定义,我方定义共患难指的就是内心没有那么充盈,而富贵只是内心的充盈。所以您方其实需要论证,需要向我方解释为什么面临难题——我只是面临了一个生活上比较重要的难题——内心为什么会不充盈?其次,物质条件比较好为什么就能代表内心十分充盈?这个点是您方后期需要论证的。
我再接着问,您方今天的判准是稀有性和重要性,那接着稀有性这个点讲,您方觉得共富贵更稀有、更难做到,所以更珍贵是吗?
我们不是的。
您方今天的判准有一条是稀有性,那我就问您是不是共富贵更稀有、更难做到,所以更珍贵?
对。
那我举个例子,攀登珠峰很难,也很珍贵;呼吸很简单,同样也很珍贵,您方认可吧?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩挑选正方二辩进行盘问。
我先举一个例子,假如你现在的对象有抑郁症,他内心非常无助,认为只有你陪在身边才能解决他的问题,你是他解决问题的唯一人。不管你出去工作还是出差,他每天给你打五六个电话,影响到你的正常工作。这种情况下,你觉得这样的爱情能坚持下去,还是更愿意和另一个人——他需要你帮助,但在你遇到挫折时,比如你内心受挫,他可以安慰你、给你帮助的伴侣谈恋爱?
首先我想向您确定一下,您刚举的抑郁症例子,因为我们今天讨论的是共患难和共富贵,这是双向的箭头。他病情严重,一天打五六个电话,这种情况下他对我的爱体现在哪里?
他需要你,他觉得你是唯一能帮助他的人。
确实,如果我的爱人内心更丰盈、健康,我可能会倾向于和他在一起。但这并不代表如果爱人现在面临难题,比如患上精神类疾病,只要我能感知到他同样爱我,我会愿意和他共同面对这个难题。
这个例子中的精神疾病只是举例,它代表的是伴侣内心不充盈,需要你不断填补他的内心空缺,这是你有能量的表现。如果你们都是内心匮乏的人,他向你索取的过程会不断消耗你的能量,成为压垮关系的最后一根稻草。
您的意思是内心不丰盈或有疾病的人不配谈恋爱吗?毕竟他和谁在一起都带不来健康的关系和丰盈的体验。
我方想告诉您的是,不是他不适合谈恋爱,而是相较于内心丰盈的人,他们的恋爱关系更加难以维系。
所以我可以理解为您方今天讲的共富贵例子,都是两个人在本身完美、舒适的状态下相遇,从而产生珍贵的爱情吗?
不好意思,您继续。
在这种爱情中,两个内心更聪明的人可以互相帮助,他们也有更多方法去弥补彼此之间的情感需求。
反方一辩挑选正方二辩进行盘问。
我先举一个例子,假如你现在的对象有抑郁症,他内心非常无助,认为只有你陪在身边才能解决他的问题,你是他解决问题的唯一人。不管你出去工作还是出差,他每天给你打五六个电话,影响到你的正常工作。这种情况下,你觉得这样的爱情能坚持下去,还是更愿意和另一个人——他需要你帮助,但在你遇到挫折时,比如你内心受挫,他可以安慰你、给你帮助的伴侣谈恋爱?
首先我想向您确定一下,您刚举的抑郁症例子,因为我们今天讨论的是共患难和共富贵,这是双向的箭头。他病情严重,一天打五六个电话,这种情况下他对我的爱体现在哪里?
他需要你,他觉得你是唯一能帮助他的人。
确实,如果我的爱人内心更丰盈、健康,我可能会倾向于和他在一起。但这并不代表如果爱人现在面临难题,比如患上精神类疾病,只要我能感知到他同样爱我,我会愿意和他共同面对这个难题。
这个例子中的精神疾病只是举例,它代表的是伴侣内心不充盈,需要你不断填补他的内心空缺,这是你有能量的表现。如果你们都是内心匮乏的人,他向你索取的过程会不断消耗你的能量,成为压垮关系的最后一根稻草。
您的意思是内心不丰盈或有疾病的人不配谈恋爱吗?毕竟他和谁在一起都带不来健康的关系和丰盈的体验。
我方想告诉您的是,不是他不适合谈恋爱,而是相较于内心丰盈的人,他们的恋爱关系更加难以维系。
所以我可以理解为您方今天讲的共富贵例子,都是两个人在本身完美、舒适的状态下相遇,从而产生珍贵的爱情吗?
不好意思,您继续。
在这种爱情中,两个内心更聪明的人可以互相帮助,他们也有更多方法去弥补彼此之间的情感需求。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,问候在场各位。爱情对我们而言是一段特殊重要的记忆,今天我们讨论爱情的珍贵,更在于共患难还是共富贵。我们比较的不是金钱的多少,而是内心是否同富足。
两个都处在患难中的人,他们可能因为彼此是相同的遭遇而觉得亲切,产生共情,但却不会因此而形成一段稳定的关系。在患难中产生的情愫或许能点燃爱情的火焰,却难成为持续温暖一生的动力。一个内心不充盈的对象,不仅不能给你提供情感需要,反而要一直消耗你的能量去帮助他解决情感需求。你要接受他反复脆弱的情绪,要修复他被现实触碰的自尊,要在他陷入自我否定的泥潭时耗尽力气将他往外拖拽。那些本应用来滋养爱情的温柔,都变成了填补对方内心空洞的补丁,一次次付出不仅无法拯救对方,反而让自己陷入更深的泥潭。
爱从来不是单方面的救赎,当一段关系只剩下我为你撑伞,你却在伞下不断撕毁这份平静,再多的爱也会被一天又一天的疲惫消磨掉,让这段爱情走向消亡。想要维持一段爱情,它是需要营养的,供给的是我们彼此对对方都有需要,都能够为对方提供支持。这段足够特殊的爱情才能维系下去,因为爱情要面对很多挫折,抵御外界的诱惑。
共富贵,指的是内心的充盈,它提供了一份爱情真正维系下去的基础。因为两个人都是内心富足的人,才能够看到对方的需要。他们在关系里不做牺牲的蜡烛,也不做贪婪的黑洞,就像两棵独立的树,在地下紧紧相拥,在风中自由舒展,既能为对方遮风挡雨,也能各自沐浴阳光,彼此滋养,彼此满足。建立在内心富足条件下的爱情,才是支持一段爱情最宝贵的因素。
我们向往的健康爱情,是两个人都带着内心的富足靠近,既懂得彼此的特殊性,又能在认定中视对方为不可或缺的存在。这样的爱会在时光的淘洗中呈现出最珍贵的模样,不是单方面的救赎,而是两个富足的灵魂为彼此的生命增添更多温柔的可能。
今天,关于爱情珍贵的比较,其核心在于我们更期待以何种方式来开启爱情,以何种方式去维系爱情。我方认为,相较于共患难的爱情,我们更希望以一种共富贵的方式开启爱情,将共富贵的爱情作为我们共同追求和想要实现的形式。谢谢。
感谢主席,问候在场各位。爱情对我们而言是一段特殊重要的记忆,今天我们讨论爱情的珍贵,更在于共患难还是共富贵。我们比较的不是金钱的多少,而是内心是否同富足。
两个都处在患难中的人,他们可能因为彼此是相同的遭遇而觉得亲切,产生共情,但却不会因此而形成一段稳定的关系。在患难中产生的情愫或许能点燃爱情的火焰,却难成为持续温暖一生的动力。一个内心不充盈的对象,不仅不能给你提供情感需要,反而要一直消耗你的能量去帮助他解决情感需求。你要接受他反复脆弱的情绪,要修复他被现实触碰的自尊,要在他陷入自我否定的泥潭时耗尽力气将他往外拖拽。那些本应用来滋养爱情的温柔,都变成了填补对方内心空洞的补丁,一次次付出不仅无法拯救对方,反而让自己陷入更深的泥潭。
爱从来不是单方面的救赎,当一段关系只剩下我为你撑伞,你却在伞下不断撕毁这份平静,再多的爱也会被一天又一天的疲惫消磨掉,让这段爱情走向消亡。想要维持一段爱情,它是需要营养的,供给的是我们彼此对对方都有需要,都能够为对方提供支持。这段足够特殊的爱情才能维系下去,因为爱情要面对很多挫折,抵御外界的诱惑。
共富贵,指的是内心的充盈,它提供了一份爱情真正维系下去的基础。因为两个人都是内心富足的人,才能够看到对方的需要。他们在关系里不做牺牲的蜡烛,也不做贪婪的黑洞,就像两棵独立的树,在地下紧紧相拥,在风中自由舒展,既能为对方遮风挡雨,也能各自沐浴阳光,彼此滋养,彼此满足。建立在内心富足条件下的爱情,才是支持一段爱情最宝贵的因素。
我们向往的健康爱情,是两个人都带着内心的富足靠近,既懂得彼此的特殊性,又能在认定中视对方为不可或缺的存在。这样的爱会在时光的淘洗中呈现出最珍贵的模样,不是单方面的救赎,而是两个富足的灵魂为彼此的生命增添更多温柔的可能。
今天,关于爱情珍贵的比较,其核心在于我们更期待以何种方式来开启爱情,以何种方式去维系爱情。我方认为,相较于共患难的爱情,我们更希望以一种共富贵的方式开启爱情,将共富贵的爱情作为我们共同追求和想要实现的形式。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
评价爱情珍贵性的核心标准是:何种爱情模式更能实现稳定维系并呈现珍贵模样,具体表现为关系能否避免单方面消耗、实现双向滋养,以及能否经得住时光考验。
共患难与共富贵的核心区别在于爱情中体现的情感与状态不同。共患难时,双方需要伴侣提供支持,展现的是携手并肩的精神状态;而共富贵时,则更体现为两者互相给予对方丰盈状态的能力。这里的"富贵"不仅指金钱,还包括精神层面,是一种复杂的综合状态。
我方认为需要明确的判准是:稀有性和重要性在珍贵爱情的评判中是并存的,两者不可拆分。后续我方将论证,共富贵的状态更能达到珍贵爱情的样态——既足够稀有,又足够重要。正如18岁时与特定的人牵手走过树林,那是唯一的年华与唯一的人,这种特殊性与重要性的结合,正是珍贵爱情的本质体现。
共患难与共富贵的核心区别在于爱情中体现的情感与状态不同。共患难时,双方需要伴侣提供支持,展现的是携手并肩的精神状态;而共富贵时,则更体现为两者互相给予对方丰盈状态的能力。这里的"富贵"不仅指金钱,还包括精神层面,是一种复杂的综合状态。
我方认为需要明确的判准是:稀有性和重要性在珍贵爱情的评判中是并存的,两者不可拆分。后续我方将论证,共富贵的状态更能达到珍贵爱情的样态——既足够稀有,又足够重要。正如18岁时与特定的人牵手走过树林,那是唯一的年华与唯一的人,这种特殊性与重要性的结合,正是珍贵爱情的本质体现。
好的,我问一下反方辩友,您方所说的共患难和不富裕只是指在爱情的状态下,而不是他本人的状态,是吗?
是这样子的,我可以给您解释,当你在处于共患难的样态中,你是希望你的伴侣对你提供支持,当你处于共富贵的样态中,他相对而言,你不需要你的伴侣在这中间给你像共患难这样的支持,这一点没有问题吧?
好,我们对方一辩也说了,在共富贵中他并不需要,对方并不需要我的伴侣给我提供支持,那么在共患难中我的伴侣可以给我提供,其实他也愿意给我提供支持,那么这种支持呢?是否可以体现出来,共患难的他是更珍贵,它是更珍贵的。同时对方辩友您方,您方所说的共富贵和共患难到底是一种精神还是一种物质,还是说只是在我谈恋爱中的精神和物质?
共患难中伴侣帮你提供支持,这一点非常的珍贵,但是您方更珍贵,比共富贵更珍贵,比较在哪里呢?因为你的共富贵,他不需要你的伴侣给你提供支持,如果你怎么知道我的伴侣,他到底是因为我的富贵而爱我,还是他真正的爱我呢?
那请问对方辩友,我回答我的问题,您方所说的共富贵和共患难是否只是精神,是否完全不在乎物质。
不好意思,这个精神和物质的问题我已经解释很多遍了,我们想跟您比较的是这两种样态,下面这两种样态在爱情中所体现的精神状态,就是我们这种我们人就是他,他并不是说你这个人,他谈恋爱要不要物质,当然要物质了,但是我们共患难所体现的精神状态是伴侣来支持我,来扶持我,一起共度难关,共富贵而体现的精神状态就是和共度难关所相对的,我们在恋爱中体验到这种富贵的感觉,这个没有问题吧?
好,对方辩友,那我想问一下,您方所认为共富贵的珍贵点在哪里呢?我们不需要共富贵当中,我们只需要一同享受富贵就好了,那您会认为,我找一个任何一个人和我共享的这份金钱,你觉得我们的交互性体现在哪里呢?您觉得,我找任何一个人,他和我享受的金钱,他就是来享受我的金钱,他就是真正的爱我,您方是这么认为的?
所以您方认为共富贵就是两个人分享一个人的金钱,是这样子的吗?
您发给我的判准就是这个样子的,他们共富贵共享金钱。
不是我,我想问您方一下,共富贵是两个人来享受一个人的金钱,是这样子吗?两个人享受共同的资源,是你刚所给我的判准,是他们两个人的共富贵,是他们两个只享受金钱,那我就想请问你,他们两个共同的享有金钱,它的珍贵性体现在哪里呢?
不好意思,这不是我方的判准,我来跟你聊,为什么共富贵比共患难更多一层,是因为我们确实在爱情中,我们都很需要对方给我支持,都对对方产生强烈的需要,但这种强烈的需要他是由什么去产生的?他恰恰是共富贵于这种,我们在爱情中双方都是丰盈的这种状态,精神状态才能提供给对方的支持,而并不是说我们这一种以一种索取的状态来看,我们才能这种索取的状态,它是获得不了这部分支持的,我方想讲的是这个意思。
对方辩友,您方认为共富贵大家可不可以提供支持,可以啊。那共患难大家可不可以提供支持?
哦,可以啊,我方想跟您比较的是共患难和共富贵,哪者更容易达到珍贵的爱情,就是哪者更能达到珍贵,这是我方想开出的判准,然后您方您方所提的一直都是一些单一的利好,我方看不到比较在哪里啊,那我就说内容,我方也不知道您方的比较是什么,既然两者都能同样的提供支持,那么您方如何论证共富贵它是最能提供支持的。
好,这点我方也向你方论证了,在共患难中人类他是人类的本性,它是趋向于自己的,但是只有在共患难中,他才会以一个反人性的状态去爱对方,您刚才不觉得这种超越了人性本能的状态更加珍贵吗?
所以您方的判准叫做谁更超越人性本能,谁更珍贵呢?
这是我方的论点,所以您方可以承认这点吗?所以您方认这一点吗?还是或者说您方可以给我比较,到底您方到底如何认为,在两者都可以给对方提供支持的情况下,到底哪一方更加珍贵?
我可以这样跟你聊,当你有1000万的时候,当对方向你索取50万,你更容易给对方,你的这部分支持能给到对方,还是说当你一点钱一点没有的时候,对方向你索取,你更容易给到对方,我们看到是共富贵这种状态,他更容易达到我们恋爱中相互支持这种珍贵爱情的状态呀,他更容易达到珍贵爱情的状态,所以他。
感谢,并且相反,我方认为如果我有1000万,那么我50万给对方,我是轻而易举的,但是在共患难的情况下,我只有50万的情况下,我却愿意把这50万全部的给对方,这一种把这种违反了人类本能自私的情况下,才是我方所认为的爱情珍贵的本质所在。同时的情况下,你并不知道我对他的也是来源于我这50万更轻易的能给出去,还是我想帮助这个人。
好的,我问一下反方辩友,您方所说的共患难和不富裕只是指在爱情的状态下,而不是他本人的状态,是吗?
是这样子的,我可以给您解释,当你在处于共患难的样态中,你是希望你的伴侣对你提供支持,当你处于共富贵的样态中,他相对而言,你不需要你的伴侣在这中间给你像共患难这样的支持,这一点没有问题吧?
好,我们对方一辩也说了,在共富贵中他并不需要,对方并不需要我的伴侣给我提供支持,那么在共患难中我的伴侣可以给我提供,其实他也愿意给我提供支持,那么这种支持呢?是否可以体现出来,共患难的他是更珍贵,它是更珍贵的。同时对方辩友您方,您方所说的共富贵和共患难到底是一种精神还是一种物质,还是说只是在我谈恋爱中的精神和物质?
共患难中伴侣帮你提供支持,这一点非常的珍贵,但是您方更珍贵,比共富贵更珍贵,比较在哪里呢?因为你的共富贵,他不需要你的伴侣给你提供支持,如果你怎么知道我的伴侣,他到底是因为我的富贵而爱我,还是他真正的爱我呢?
那请问对方辩友,我回答我的问题,您方所说的共富贵和共患难是否只是精神,是否完全不在乎物质。
不好意思,这个精神和物质的问题我已经解释很多遍了,我们想跟您比较的是这两种样态,下面这两种样态在爱情中所体现的精神状态,就是我们这种我们人就是他,他并不是说你这个人,他谈恋爱要不要物质,当然要物质了,但是我们共患难所体现的精神状态是伴侣来支持我,来扶持我,一起共度难关,共富贵而体现的精神状态就是和共度难关所相对的,我们在恋爱中体验到这种富贵的感觉,这个没有问题吧?
好,对方辩友,那我想问一下,您方所认为共富贵的珍贵点在哪里呢?我们不需要共富贵当中,我们只需要一同享受富贵就好了,那您会认为,我找一个任何一个人和我共享的这份金钱,你觉得我们的交互性体现在哪里呢?您觉得,我找任何一个人,他和我享受的金钱,他就是来享受我的金钱,他就是真正的爱我,您方是这么认为的?
所以您方认为共富贵就是两个人分享一个人的金钱,是这样子的吗?
您发给我的判准就是这个样子的,他们共富贵共享金钱。
不是我,我想问您方一下,共富贵是两个人来享受一个人的金钱,是这样子吗?两个人享受共同的资源,是你刚所给我的判准,是他们两个人的共富贵,是他们两个只享受金钱,那我就想请问你,他们两个共同的享有金钱,它的珍贵性体现在哪里呢?
不好意思,这不是我方的判准,我来跟你聊,为什么共富贵比共患难更多一层,是因为我们确实在爱情中,我们都很需要对方给我支持,都对对方产生强烈的需要,但这种强烈的需要他是由什么去产生的?他恰恰是共富贵于这种,我们在爱情中双方都是丰盈的这种状态,精神状态才能提供给对方的支持,而并不是说我们这一种以一种索取的状态来看,我们才能这种索取的状态,它是获得不了这部分支持的,我方想讲的是这个意思。
对方辩友,您方认为共富贵大家可不可以提供支持,可以啊。那共患难大家可不可以提供支持?
哦,可以啊,我方想跟您比较的是共患难和共富贵,哪者更容易达到珍贵的爱情,就是哪者更能达到珍贵,这是我方想开出的判准,然后您方您方所提的一直都是一些单一的利好,我方看不到比较在哪里啊,那我就说内容,我方也不知道您方的比较是什么,既然两者都能同样的提供支持,那么您方如何论证共富贵它是最能提供支持的。
好,这点我方也向你方论证了,在共患难中人类他是人类的本性,它是趋向于自己的,但是只有在共患难中,他才会以一个反人性的状态去爱对方,您刚才不觉得这种超越了人性本能的状态更加珍贵吗?
所以您方的判准叫做谁更超越人性本能,谁更珍贵呢?
这是我方的论点,所以您方可以承认这点吗?所以您方认这一点吗?还是或者说您方可以给我比较,到底您方到底如何认为,在两者都可以给对方提供支持的情况下,到底哪一方更加珍贵?
我可以这样跟你聊,当你有1000万的时候,当对方向你索取50万,你更容易给对方,你的这部分支持能给到对方,还是说当你一点钱一点没有的时候,对方向你索取,你更容易给到对方,我们看到是共富贵这种状态,他更容易达到我们恋爱中相互支持这种珍贵爱情的状态呀,他更容易达到珍贵爱情的状态,所以他。
感谢,并且相反,我方认为如果我有1000万,那么我50万给对方,我是轻而易举的,但是在共患难的情况下,我只有50万的情况下,我却愿意把这50万全部的给对方,这一种把这种违反了人类本能自私的情况下,才是我方所认为的爱情珍贵的本质所在。同时的情况下,你并不知道我对他的也是来源于我这50万更轻易的能给出去,还是我想帮助这个人。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方精彩的自由辩论环节。首先,我方认为辩论过程中可能存在一些理解偏差,我将在总结陈词中进一步阐释我方观点。
在爱情中,我们应从产生和维持两个维度进行分析。从爱情产生之初,那个18岁与你牵手同行的人,必然具备足够的特殊性。在维持爱情的过程中,双方对彼此的强烈需求和维系意愿固然重要,但更关键的是,当面对外界诱惑时,唯有彼此在对方心中占据足够重要且特殊的位置,才能使感情得以延续并走得更远。
我方认为,只有共富贵才能提供这种特殊性和支持力。两个内心富足的人,才能真正看见并满足对方的需求,实现彼此滋养、相互满足的良性循环。这种丰盈的内心状态是爱情持续发展的必要条件。反观身处患难中的两人,即便因境遇相同产生共鸣,那也只是相互扶持的慰藉,而非真正的爱情滋养。
爱情中难免遭遇变化与风险。当双方都处于不富裕的状态时,微小的挫折就可能摧毁感情基础。例如,若一方本就处于人生低谷,一次小小的争吵都可能成为压垮关系的最后一根稻草。但在共富贵的状态下,双方内心丰盈,对挫折的容错度和包容度显著提升——同样的争吵可能只是生活中的小插曲,不会对感情造成实质性影响。
对方所强调的"共同抗压、相互陪伴",实则是爱情的本质特征,而非共患难的专属产物。更需要明确的是:在患难与共中产生的情感,未必是自由意志选择的真爱,可能只是相同境遇下的情感共鸣或心理慰藉需求。
以上是我方观点,感谢各位。
感谢双方精彩的自由辩论环节。首先,我方认为辩论过程中可能存在一些理解偏差,我将在总结陈词中进一步阐释我方观点。
在爱情中,我们应从产生和维持两个维度进行分析。从爱情产生之初,那个18岁与你牵手同行的人,必然具备足够的特殊性。在维持爱情的过程中,双方对彼此的强烈需求和维系意愿固然重要,但更关键的是,当面对外界诱惑时,唯有彼此在对方心中占据足够重要且特殊的位置,才能使感情得以延续并走得更远。
我方认为,只有共富贵才能提供这种特殊性和支持力。两个内心富足的人,才能真正看见并满足对方的需求,实现彼此滋养、相互满足的良性循环。这种丰盈的内心状态是爱情持续发展的必要条件。反观身处患难中的两人,即便因境遇相同产生共鸣,那也只是相互扶持的慰藉,而非真正的爱情滋养。
爱情中难免遭遇变化与风险。当双方都处于不富裕的状态时,微小的挫折就可能摧毁感情基础。例如,若一方本就处于人生低谷,一次小小的争吵都可能成为压垮关系的最后一根稻草。但在共富贵的状态下,双方内心丰盈,对挫折的容错度和包容度显著提升——同样的争吵可能只是生活中的小插曲,不会对感情造成实质性影响。
对方所强调的"共同抗压、相互陪伴",实则是爱情的本质特征,而非共患难的专属产物。更需要明确的是:在患难与共中产生的情感,未必是自由意志选择的真爱,可能只是相同境遇下的情感共鸣或心理慰藉需求。
以上是我方观点,感谢各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,您方一开始提出对辩题的判准是考量稀有性和重要性,但在结辩时明确表示,判断哪一点更珍贵的标准应是哪项更能维系爱情,即爱情的可持续性。关于判准的调整,此处暂不展开讨论。
接下来需要指出,对方今天提到的所有共患难案例在我方看来都存在逻辑偏差。对方在论述共患难时,始终回避"共"字的核心含义——共同性与双向付出,转而强调单方面的"需要"。例如对方提出的情景:若爱人患有精神疾病令人厌烦,或伴侣状态糟糕时爱情是否仍能让人感到充盈。这种论述脱离了共患难的本质,将双向奔赴简化为单方面的养分给予与精力消耗,我方认为这样的价值倡导存在根本偏差。
对方质疑我方对共患难的定义可能带有功利性,认为其只是为解决当下问题的相互借力。我方不否认现实中存在此类现象,但必须明确:建立在外部目标驱动下的关系,本质是基于利益占有的合作,而非爱情所需的精神深度共鸣,这并非真正的共患难。我方所定义的共患难,是共同抵抗、共同应对并解决困境的过程,而非实用主义的利益交换。
我方在立论中已明确,爱情的珍贵核心在于超越功利性的纯粹性,它不因外部条件变化而动摇。正因我爱你,当看到你陷入困境时,我会主动选择与你共同面对、解决问题,携手走向美好未来。正是在应对难题的过程中,爱情才愈发坚韧,这正是爱情可持续性的体现。
对方今天关于爱情与物质关系的论述存在明显的逻辑跳跃。例如提出"经济困顿时算患难,若内心豁达便成富贵"的观点,这种将物质条件与精神状态简单割裂的论证方式,在逻辑上难以自洽。
首先,您方一开始提出对辩题的判准是考量稀有性和重要性,但在结辩时明确表示,判断哪一点更珍贵的标准应是哪项更能维系爱情,即爱情的可持续性。关于判准的调整,此处暂不展开讨论。
接下来需要指出,对方今天提到的所有共患难案例在我方看来都存在逻辑偏差。对方在论述共患难时,始终回避"共"字的核心含义——共同性与双向付出,转而强调单方面的"需要"。例如对方提出的情景:若爱人患有精神疾病令人厌烦,或伴侣状态糟糕时爱情是否仍能让人感到充盈。这种论述脱离了共患难的本质,将双向奔赴简化为单方面的养分给予与精力消耗,我方认为这样的价值倡导存在根本偏差。
对方质疑我方对共患难的定义可能带有功利性,认为其只是为解决当下问题的相互借力。我方不否认现实中存在此类现象,但必须明确:建立在外部目标驱动下的关系,本质是基于利益占有的合作,而非爱情所需的精神深度共鸣,这并非真正的共患难。我方所定义的共患难,是共同抵抗、共同应对并解决困境的过程,而非实用主义的利益交换。
我方在立论中已明确,爱情的珍贵核心在于超越功利性的纯粹性,它不因外部条件变化而动摇。正因我爱你,当看到你陷入困境时,我会主动选择与你共同面对、解决问题,携手走向美好未来。正是在应对难题的过程中,爱情才愈发坚韧,这正是爱情可持续性的体现。
对方今天关于爱情与物质关系的论述存在明显的逻辑跳跃。例如提出"经济困顿时算患难,若内心豁达便成富贵"的观点,这种将物质条件与精神状态简单割裂的论证方式,在逻辑上难以自洽。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)