在当代，“搭子社交”有助于解决孤独感

在当代，“搭子社交”无助于解决孤独感

　　正方：下面有请正方一辩进行质询阐述，时间为两辩。质询方可以打断被质询方发言。

　　质询方：我再提一下，对方辩友提到要深层次，那么没有表情会表示不度。两个“都”的单不单。刚才对方辩友也提到工单工和工复数，那么为你华工的表定了表中，也不是表情，它就是表，这是一个诱因。这方面我会提到这是一个诱因，那么我们怎么解释这个诱因呢？这个诱因是要你于生层的因，是跟病毒P可可是我们的问题，它是要有助于情绪的，有助于解决我们冲突的，可是有助于，那么你怎么证明它是无助于这种度吧？应该是当我们降低我的那一些度之后，当社交的本质就无法触及孤独的核心，他会外表的丧失问题。我们举一个例子，也许我们都知道癌症的本质是值得探究的，那我们可以通过靶向药让我们有助于治疗这个癌症的症状，那么难道它是治疗不能有助于血症才是呼的？所以我们提的是有助于而不是根治吧。进行社交其实会很复杂，我想告诉你为什么它不是有助于，难道它一点情感付出时就知道这是我的问题。

　　质询方：就是我觉得首先它是无法通达一个环节，但是只是一个表面的环节，它其实会让人在跟陌生人交流的情况下会更感觉不了解，我当时不了解我们的情感更多。其次就算你说的就是一种治疗效果，但是它后面会让我们丧失对生存感的稳定，它就是又继续加恶性循环，加速这个病的不好。就是这方面有一个问题，那如果我的这个方式让我们往它越来越越来越怎么了，我们的问题越来越近，我的工作就越来越难解决了。那这两条我就解读出来。

　　质询方：接下来我觉得这个数据表示，75%的年轻人不想再在大四期间跟很多其他的平台进行交流。那么既然这样的话，我们仍然没有技术的问题，它的要求我第一个点就需要他对问题表示不知道，那么你怎么看待技术特点？那不要还的对大家说我又回了这个问题，因为他已经说到通过大数据处理了，我没有很多，但是我没有说跟我一起开一个视频的话，所以我就说了，我需要一个老板来给我看一个邮件，然后处理一个文件就行，这不叫什么深度交流。

　　质询方：真正的朋友是会知道你想什么，会知道你的心理需求，会去包容你。对方辩友提到了孤独和孤独感，那么孤单是不是也是孤独感的一种体现？如果你不孤独的话，你为什么会出现孤单这种情况呢？孤独感是一种感受，但是孤单就不一定会有孤独感。当人的情感需求得到满足，心理是充实的时候，即使他孤单，也不会感到孤独。对方在刚才提到了他要深层次解决问题，可是我方刚才已经认证了，他们可以表达出深思的观点，但是是否证明了他的治疗确实有助于解决我们的问题？我们已经在这个问题上有数据支持，首先更多的年轻人是不想跟大家进行更多的社交。如果那个时间是交互的，可因为社交本身就是有明确功能性的，如果你去打破了社交中的边界，你反而是不尊重这个社交，因为这个社交本来就是想在非面对面的场景中找到一种效率高的方式，你反而想跟他进行深入的情感交流，但他只想跟你讲你的共同话题。可是我们在任何一个社交中不都是有一个从浅到深的过程吗？这种浅层社交是大社交，但是不是可以证明由大社交变成深入社交，恰恰可以证明互联网可以帮助我们。

　　质询方：400万的用户数据，因为已经回到我们的大的社交关系，合作的辩论，而朋友的关系是没有边界的。时间到。

　　直接开始了，现在由正方一辩开始开篇陈词，时间为3分钟。

　　感谢评委、对方辩友及在场各位。定义先行。中国青年报一篇文章中写到，“搭子”其实是一种由某群有共同爱好、现代社交需求而结成的社交关系；而孤独感是一种主观的社交孤立状态，源于个体对社交连接的渴望与实际社交连接之间的落差，表现为不被接纳、孤独的存在感。通过这个定义我们不难发现，那时社交具有及时性、成本低和精准性的特点。结合当时新时代我们对快节奏社交的需求，搭子社交能很好地帮助我们缓解解决孤独感。

　　基于此现状，如果能说明搭子社交可以及时准确地解决我们的孤独感，则我方观点成立。搭子社交为我们提供及时性的情感支持，有助于缓解我们的孤独感。在当代，我们的生活已经进入了一个快节奏的时代，生活正逐渐变得碎片化。在这种情况下，我们需要及时精准地去缓解孤独。

　　干事大部分人如果成为了一个很好的选择，比如一个喜欢艺术电影的人，周围充满的是喜欢艺术的、有共同兴趣的朋友，那么这个时候他就不会产生孤独感。而此时，当他听到一个具有共同话题的、能及时共鸣的讨论，其讨论的内容与他相关，这正是搭子社交的弱关系优势。但在《纽约时报》6月发表的一篇题为《尽管不只是熟人》的文章中提到，这些看似不紧密的弱关系已经被证明可以带来正面效应。美国斯派克斯大学的心理学家C. 丹尼尔·巴特利特（C. Daniel Batson）曾说，弱关系对于我们的情绪和心理健康都非常重要，这恰恰说明了搭子社交这种大社交（此处原文“大社交”可能指“广泛社交”或“弱关系社交”，保留原始表述），这种社交可以很好地管理和解决我们的孤独感。

　　搭子社交看似只是一种浅层的社交模式，实则我们可以把它当做深入交往的桥梁来促进我们的关系，进而缓解我们的孤独感。在当代互联网普及的背景下，我们不到在不同社交平台上都能进入。15.8%的青年认为，搭子社交不仅能够互相帮助、鼓励，满足共同的需求，还能转化为亲密关系。而52.3%的性格学专家认为，寻找搭子能够扩大个人的社交圈。

　　心理学家卢克·扎尔茨提出了一个“单纯曝光效应”，也指出个体仅因反复接触某种刺激而对其产生偏好，而无需伴随积极的互动和复杂的情感投入。这恰恰是搭子社交可以向深入社交转化的基础，而深入社交可以更好地帮助我们缓解孤独感。我们起初可能只是在几次活动中接触，通过这种信息的交流，我们可以缓解解决我们的孤独感。可见，通过搭子社交，我们是可以达到缓解孤独感的一种很好的效果。

　　综上所述，我方认为在当代，搭子社交有助于缓解孤独感。

　　下面有请反方一辩质询，正方一辩时间为2分钟，被质询方不可以打断，质询方发言完毕后，被质询方回应。

　　对方辩友，你方认为搭子社交就是明确或者是大的你减肥的对吧？是那你的孤独感就是孤单感，孤独感并不是单纯的一种孤单感了，而是一种在我们刚才经中提到，它是与实际生活的落差对应的一种孤独的敏感。它可能有陪伴，但并不是真正的陪伴。

　　哦，好，那么我问一下，就是当我的目的完成的时候，这个直观性在变弱的时候，我从有经验的找到新的目标，我说我会感觉到不大的问题为什么会出现？如果我今天有这个目标，明天我不可以再找到这个目标，如果我明天可以继续找到这个目标的话，我就不会珍惜最初的拥有。这就是说，我们的孤独感如果是你每天都得到满足，那我的孤独感应该是越来越少，这正好就能证明我方的观点。

　　当时对方用自解决垄断你的大哥，你的搭子不是，那是因为目标建立起来，如果一个人出现的更好，搭子是打车好，你会选择这打扰，你会换掉他，这不利于建立你的深层关系，然后换届。

　　首先，“搭子社交”既然是通过一种共同目标和共同需求形成了一种社交关系，那么你在找到你的目标时，为什么还会想到去找其他搭子？如果有一条好的搭子之后，我们为什么不可以花一些时间和双方同时进行一些，比如说共同兴趣、去看电影、去吃饭，这样又有什么不好呢？这恰恰证明了我方所说的“大是要有主体中的不同部分”。两个一起发展的话，你觉得是建立深度关系吗？

　　我认为对方的变局就是说什么生存感的东西，孤独感的产生是必然的，因为孤独感必须要有同关注点。首先我认为建立一个生存的联系，我认为他们是可以的，因为我们每个人都有很多的朋友，难道我们有很多朋友可以建立深度关系？如果有很多朋友，那就是数量上的问题，我们更可以往质量上考虑。你的很多朋友是数量上吗？但是不是数量上的，你说那些朋友们产生的是生活质量的，我们的搭子社交虽然是一种精准性和即时性，那么证明他们是存在的，他们的质量是肯定有的，那难道质量高就不可以像你刚才说的那样，关系深度一定程度上会降低，效率高，所以你们年轻人都不会选择深度社交了吗？

　　别紧张，你可以慢慢想，我在计时投票，因为这是比赛也是投票，我现在只是让你想一下，你想好了吗？我忘了刚才是你重复一下你刚才说的话，你是刚才在讲深度，深度、深度、深度……

　　哦，我想说的是，就是当你在关系中，你没有感觉特别深入生活的一些，但人家在身边，但是你知道他不了解你的，你不知道他是否了解你生活的其他方面，这时候你说我的感觉和他什么关系？我觉得热线它印证了我方刚才的第二个论点，我们在这个点就提到的目标可以作为一个这样的效果，那么现在要知道刚才这个转化成深层关系的过程，它能不能帮助我们？因为我之前的什么变化才让我看清楚，孩子说这个要换什么，就是你，你该是搭子，我认为搭子社交，它既然能提到搭子社交，那有的搭子也需要有社交，如果你们只是发一个搭子，一句话就说只在那里干一些，我比如说我们在吃饭，就在群里说吃饭，这种行为呢，为什么是社交吧，我认为这不是一种深度社交，那这样的深度社交是我们当我需要一个，比如说我需要在我应用中需要一个看电影的讨论，我们在一起看电影的时候，我们在一起讨论这个影片的过程中，这也是一种社交，这就是一种交流，这也会产生一种情感的共鸣，而这就能很好地解决我们的问题，这正是我方观点的有利佐证，有共同话题，问题也能解决。

　　有共同话题不一定可以解决所有问题，但是难道有共同话题是不能解决问题的吗？我认为这个方案应该是有共同话题的，它有可能不是可以解决所有问题，因为你孤独感是怎么产生的，我们在这个网中提到孤独感的定义就是渴望与个体的渴望与实际社会之间的落差，是一种不被接纳的个体状态。那么通过找到一个和我们有相互接纳、沟通的搭子，我认为他们一定程度上哪怕是不能完全解决我们的孤独问题，在业务上也有助于缓解的问题，这也可以证明我们的观点。

　　还有24秒，我觉得就是当你尝试多了，很大可能你的习惯就是，当你尝试的是这种大的你喜欢的低质感活动啊，这是个问题，在我们习惯这种方式之后，可能我们会在一段时间内习惯这种低情感，但是这并不能代表我们就没有办法和其他的一些人建立一些朋友关系，一些深入的情感交流。毕竟呢，大多数搭子社交没有及时性成为一个持续性的特点，那么他既然提到了一个及时性，就代表大家可能只是短时间建立的一种沟通状态的关系，那么他就可以在这个时间段内帮助我们缓解解决我们的过渡感。至于接下来的我们和朋友之间的个人交流，我认为都是可以的，在下一个阶段并不会出现最终的这种情况，因为我们要用长期关系可以帮助我们缓解这种冲突，所以我觉得既然他可以在一定程度上满足我们缓解孤独的需求，那么我觉得他是不是可以证明我方的观点，就当时的平衡的怎样？

　　那你觉得你多带几个搭子，因为这样会降低你对别人的耐心吗？我认为如果我需要做一个大目标，他为什么会让我对别人的耐心产生一些影响？他既然是搭子，我们可能是在这个事情上有相同的兴趣，如果我们发现我们之间对这件事情有更深入的相同观点，我和我们的性格非常相似，那么就会提到我家长视角当中所说的进行一个深度沟通社交的桥梁，我认为这不会影响我们对别人的耐心，反而有助于提升我们对别人的耐心，更有助于社交发展。

　　这也是我刚刚有看到的一个观点，我应该是当一个人他会感到孤独，但是他在孤单的时候，他会有一种孤独感，有的人就是喜欢孤独，那么他就是喜欢一个人在，那么这重要属于一种主观选择，而不是客观状态，这是我想表达的。

　　那我问一下就是当你想过来现在没时间看电影可以再回答5秒，那你可以趁这个时间想一下。

　　等一下，稍微等一下，这个有点问题。哦，可以了，可以开始了，你可以开始，那我重置吧，你重置吧，我重置吧，行不行。

　　我方认为，当社交是目标导向、坚定信心、心态产生的轻量化社交。而这也是定义的孤独并非独处，而是个体情感需求被满足，生存的一些缺失而产生的心理体验，需要通过稳定的情感共鸣、家人的认同与长期陪伴。我方论证从本质属性到实际效果，当社交都无法取得深层次情感触及，甚至可能加剧孤独感。所以心理困境方面，这第一部分以需求为导向，以任务交互为核心，难以满足所需的生存性情感连接，从本质上就无法处理孤独感。毕竟财政数据表明，75%左右的人不想在大的社交中投入过多的精力和情感，说明大部分人只是以浅层情感交流为目的。

　　就像我在人生中意识到，陪伴的部分人甚至没有真正了解我，我们之间只存在表面的交集，我反而在他的陪伴中感到困难，这就是孤独。另外，孤独的重要成因是人际交往如同游戏，情感产业的大众关系就是一种如同游戏的社交方式，会让孤独感油然而生。进一步来说，这种社交方式的一段关系会有了很大的功利性，非常容易像完成任务一样结束，缺乏真诚，带来的情感体验可能会加剧孤独感。

　　第二，他社交给人侵蚀感。当能力会让孤独感强化，缓解孤独感的关键绝不只是找个人陪伴，而是与他人建立深度的情感共鸣。而“搭子社交”会让个体丧失一些关系的经营能力。某职场调研显示，近80%的90后、00后职场人依赖于“搭子社交”，主动发起深度社交频率下降40%，其中35%的人在多数社交中会感到麻烦，在和同事疏远时也不觉得可惜。成都信息工程大学和相关学会发现，长期依赖“搭子社交”的青年中，53%在面对需要妥协包容的社会关系中会选择逃避。他们无法在“搭子社交”上获得情感满足，进而丧失了经营深度关系的能力，最终会被困在渴望情感连接却无法进行深度社交的矛盾中，形成难以打破的恶性循环。

　　综上所述，我方认为“搭子社交”无助于解决孤独感。

　　下面有请正方二辩盘问反方任意一位辩手，时间为2分钟进行。

　　首先对方辩友一直在将“搭子社交”视为浅层社交，认为其脱离了现实社会的需求。那么请问，你认为孤独感的成因是缺乏生存社交吗？如果是，那么请问对方辩友，搭子社交是否有助于缓解这部分孤独？

　　我方从来都没有否定搭子社交的功能性作用。搭子社交或许从表面上看，能解决我们因孤独而产生的一些浅层次上的功能性需求。但是，孤独感的定义是个体因情感需求未被满足而处于关系缺失状态时产生的心理体验，并非简单的孤单。真正的孤独感需要稳定的情感联结和长期的陪伴来化解，而不是短期社交带来的短暂快感就能缓解。

　　对方辩友，您是把“孤单”和“孤独”两个概念完全剥离开来。那么请问，难道孤单就不是孤独的一种表现吗？搭子社交可以缓解孤单，那么在这个意义上，它是否也是在缓解孤独呢？

　　我方想请对方辩友区分两个概念：一是功能需求的满足不等于情感上的缓解。我今天需要临时找人完成某项任务，这仅仅是满足了我的即时需求或特定功能需求，而不是满足我内心最深处的情感需求。所以搭子社交并不能从根本上解决孤独。

　　你认为功能性需求与情感需求是割裂的吗？我方举一个例子，比如说空巢老人，当他感到孤独时，去找牌友打牌、下棋。他是否认为在这中间解决了功能性需求的同时，也能满足情感需求？搭子确实陪他下棋，在一定程度上短期陪伴了他。但是，当这种关系结束后，他不可能每天每时每刻都有牌友陪伴，这种陪伴不代表能像儿女或挚友一样回应内心最深处的需求。因此，在陪伴结束后，他反而可能感受到落差或更深层次的空虚，这非常有可能加深孤独感，而不是缓解。

　　刚才对方辩友提到，搭子社交可以缓解他当时的孤单。那么这是否也在一定程度上降低了他的孤独感呢？我方问你，就因为搭子社交是否有助于缓解孤独，而并不是说它能根治孤独。您一直强调搭子社交只能解决即时性的孤单，那么为什么要把这种即时性的孤单和长期孤独混为一谈？如果搭子社交能解决我们当下的孤独，实际上是可以缓解您所说的那种热闹后的喧嚣与空虚感。

　　请问您，您生病后，是只满足于吃止痛药缓解症状，而不寻求根治的方法吗？难道要把一个短期的美好现象来掩盖长期的隐患吗？难道是我现在只解决了表面上看似的孤独，而内心情感需求却没有得到满足，这根本没有真正解决孤独感？我方认为不是的，请对方辩友正视辩题，辩题是“搭子社交有助于解决孤独感”是否成立，而不是说它能完全根治孤独。

　　下面一个环节有请反方二辩盘问正方任意一位辩手，你们选择任意一位辩手接受盘问。

　　（反方二辩提问）前面两分钟能行吗？咱们中间有一个世界上在当时关系的包刻代可替代进是不是一解决？不会吧，我认为并不是这样。当时或许是可以替代的，但当我们找到一个“搭子”，这个过去并不就是固定的。而我在做训练的过程中，我是问了我们刚才提到的解决我们和社会精英间的落差，所以你不可能有公司影响，所以就认证了我方的观点，他说有一块就不大好的。

　　（反方二辩提问）我请问你，如果你的“搭子”在你的公司离职之后，难道你会像失去挚友一样痛苦？或者说你大多数情况是否会选择像寻找新餐馆一样寻找一个新的大“搭子”？这适合哪一款？嗯，大的社交，它的情感价值是非常的重要。我认为并不是这样的。首先来说，不同的人对于一个不同阶段的结束，他本身的情感是不一样的。其实就像您刚才提到的，如果我的“搭子”在我们公司离职之后，那么我们就不可以继续成为“搭子”了。就算我们不可以去成为“搭子”了，那么要帮助我们也可以，应该说我可以去找下一个“搭子”，那么新“搭子”可以帮助我，还是我们的不“搭子”？因为我们的问题是“搭子社交”有助于解决我们的孤独感，有助于解决我们的负面情绪，而且这恰恰是因为这个问题。如果我刚才的第一题一开动，我算出了这个题，它恰恰论证了我方在这个问题中提到的“搭子社交”有及时性成本就和60的事，对他来说，问一下对方辩友刚刚说的，是否您刚刚说的“搭子”可替代性，难道就是将这种我们的社交关系工业化，反而会加深到我们的冷漠和功利？比如说您刚刚说“我就可以寻找一个新的大‘搭子’”，那么我的上一个“搭子”呢？他是否就是根本没有解决我的孤独感？或者说他只是满足了我们即时的需求？我认为并不是这样。首先“搭子社交”本身的定义便是一种即时性、准确性的适配，那么它就要有一种及时性。其次就是及时，这难道说的是一种工具化吗？比如说您和您的高中同学、初中同学，现在根据现在的分离，在你的生活中有没有随着时间的推移，形成不同的体验？这种体验我认为当然就不是“搭子社交”，它只是在一种特定的情况下可以满足我们所需要的。那么我们经历这个过程中，我们本身觉得它是要用“搭子社交”来解决负面情绪的，那么我再请问您，“搭子社交”它是一种功利化社交，它的强目的性会让我们回避深处的负面情感，情绪压抑，这是否并不有利于缓解我们的孤独感？我认为并不是这样的。首先在我方论证里我们已经提到了有45.87%的人认为“搭子”可以转化为其他关系的观念，这就证明了“搭子社交”可能并不能止于解决不掉深层的关系。其次就是“搭子社交”既然对机会及时的解决我们的问题，那么我认为它是不是可以有助于解决我们工作中的人际便利。

　　（反方二辩提问）好，那么我问你，不要说表现这么迟，“搭子”可以转化为好朋友，那么我请问这里发展成好朋友的“搭子”关系能定义为纯粹的“搭子”关系吗？您承认这种观点，是否就是看出一个纯粹的“搭子”关系并不能缓解孤独感？您刚刚提到“搭子社交”是社交的方面也是说很重要的意义就很重要的一环吗？如果没有社交，更可能他可能解决不了我们的互动感。有当时也有社交，但他看他验证我们或者当“搭子社交”并不能体现我们的价值，而不是“搭子社交”并不能体现我们的价值。那你们的逻辑这就是意味着我们不需要将“搭子社交”作为唯一的方式，只需要一个很简单的强大的共同的方法并行？首先对方辩友没有正面来回答我的问题，我们已经说了，“搭子社交”是有助于缓解孤独感，而不是根治解决。副部长所以说既然“搭子社交”有助于某方面解决仍然是我们刚才提到的例子，比如说癌症的治疗，难道您觉得是法治药不能根治癌症我就不治了吗？显然不是这样的。当“搭子社交”是一样的道理，既然它能在短时间内给你及时的缓解，刚说我这个作用就很大，而我现在没办法，“搭子社交”恰恰可以及时地缓解我的孤独感，满足我的社交需求，然后，然后它就会有助于我们的关系，那接下来就会跟我方的观点一致。

　　（反方二辩提问）对方辩友，对方辩友你们一直在回避我们的问题，就是当“搭子”的关系结束，或者说这种“搭子社交”对我们生存社交能力的影响，您一直在回避这个问题，你是否觉得这正是会加深我们孤独感？首先我认为一个人他很可能会因为只是一次的时间为我把我们是这个对朋友的这种耐心，这就是有可能的，但这也并非是一定的情况。其次就是我们的孤独感有出于环境，我们的孤独感，既然我们的这段时间里，我们的朋友没有办法精准及时地回应我们的孤独，那我们怎么解决这个问题呢？难道我们一直处在孤独感当中，只是为了维持我们的朋友关系而让我们一直处在孤独感当中吗？所以我认为“搭子社交”是有力的，难道你的“搭子”真的是要了解你的全部吗？了解你的负面情绪，你的身体状况，他能接受你的全部吗？他能缓解个体的孤独感，那么你用孤独感产生的原因是什么呢？那我们在我方辩论证据已经提到，孤独感源于个体生命链接与实际生命连接的断裂，过程是一种不被接纳或被主流排斥，也就是说我得不到别人的接纳。就像我刚才说的那个看科幻大片的例子，因为我们当中没有一个小孩喜欢科幻大片，所以我在这个时候我会产生孤独感。这种孤独感怎么解决呢？就是通过需要一个“搭子”作为讨论对象，这还说的是我方的观点，也就是“搭子社交”有助于解决我们的孤独感，因为一个简单的问题当“搭子社交”并不是答案。

　　（反方二辩提问）好，就是我怎么说，我们有一个不太好的技巧，就是即使计时结束了，你没回答问题也可以把问题结束，无所谓，然后你还可以回答我5秒，问题没问完我也可以继续问。

　　开始我们短兵相接的自由辩环节了，准备好了吗？我再提醒一下，自由辩的时候双方尽量都站一下，因为有的同学环境可能比较小，先质询问题都是同一个人，所以只有辩手啊，每个人都要站一站，不要只出现这种一个人垄断战场的情况。

　　那么，除了对方辩友，你们刚才所说的搭子并不是你们的朋友，那么就是无法解决你的生存需求，从而您方认为搭子无法缓解你的孤独感。询问：当您与您所有者真有一种联系的朋友相隔甚远，你们只能通过相应的方式进行交流，而剩下你有一些方式的时段无法陪伴，无法满足你的社交需求，那么在这种情况下，您如何来缓解您的孤独感？是不是需要一个在您身边的、可以有共同兴趣爱好、有共同需求的人来陪伴你？

　　问完之后，对方辩友回答：每天你确实看到了，大妈之后我想说的那个，我想想。你在走表，好吧，可以可以。

　　当时的交叉固然可以解决我们表达出一些需求，但是这并不能说明我们就不需要挚友。我们的朋友是最了解我们的人，他给我们爱与关怀，而并不是说他只是在特定的场合，或者不能在每时每刻都回应我们，或者说在事情上都陪着我们，那他带给我们的深度情感上的回应是搭子无法满足的。

　　这方辩友请回应一个问题，我们从未否定生存朋友的价值和他的必要性，我们只是在说当浅层社交在我们的生存链接中，就我们的生存朋友不在我们身边时，可以有搭子这种关系的延伸。我们不会否定你的生存社交需求，而且浅层社交本身就是由缓解你的表层社交需求，从而帮你缓解当时的孤独感，是不是在一定情况下，你的浅层需求发展而来的，大家甚至是可以转化为你的生存社交需求的。

　　我方有一个数据，一些财经数据表明，75%左右的人不想在社交当中投入过多的精力和情感，这意味着并不能像你方所说的那样从浅层到深层，因为二次社交（此处疑为“浅层社交”）就是一种倾向性社交，这代表着人们的选择，这种社交方式是一种低压力、低投入，所以它不能解决我们生存上的深层需求。

　　我注意到对方辩友其实已经承认了浅层社交的局限性，我们的表示需求，那么最终你方不认可我方的观点，认为浅层社交能满足深层需求。首先我觉得就提前把他的社交需求明确，但是我觉得他分享很快餐，他只能满足短期需求，就像你吃快餐，你只能获得短暂的饱腹感，但它只是一个短时间的功能性的满足，当你吃完这个快餐之后，你会有感觉，但是它没有提供真正的情感链接，没有给你带来解决工作压力的核心深层质感链接。这种不断寻找新“搭子”的模式，真的不可行，因为他们在所有快餐式社交中，我想请问一下，当我们处于一种极端压力状态时，不得不选择不适应的方式而选择饿死了，我认为当然不吃，我们当然选择吃一顿好饭，因为我们有这样的需求。那么难道我们说太之后我们就不想再担心家里的饭了吗？当然我们应该在家里吃饭是非常好的，它这才是我方的观点，即搭子社交既不会否定我们与朋友之间的深厚情谊，它也可以在技术上解决我们的问题，也就是我们的观点的一部分吧。

　　好，你方刚刚说难道我们就不吃快餐了吗？这是不是那个最根本的问题吗？难道因为难，我们就不解决这个社交难题吗？正是因为难，现在人们的孤独感越来越深，就是因为难建立了这种生存关系，所以我们的孤独感越来越深，而这种快餐式的社交反而会更加重我们的深层孤独感。我认为这并不是一种解决问题的方法，而是逃避问题的方法。第一目的，难道你没有第一步，你又怎么会有深层朋友，你又怎么直接变成一个深层的朋友来缓解你自己的孤独感？可能世界上不会体现他的效果。其次你是有趣的，当你感受到孤独的时候，你第一反应肯定是会寻找最有趣的搭子，所以你就是在鼓励搭子社交的边界性，你知道你会对搭子进行一种边界性的了解，你不会让他干涉你的核心东西，之后这种不干涉自己就是一种边界的体现，这需要他保持真实自己去解决核心的问题。

　　那我来看看这个例子，等到你快要饿死的时候，你农民就开看，那么你呢，出去你把快餐吃下，那么你是否觉得吃饭，那这个快餐有助于缓解饥饿，让你有了力气，然后呢，吃完饭之后呢，这个快餐的社交点结束之后呢。

　　你们还有6秒钟时间，还要说吗？

　　说吗？还总能放弃宝贵的时间，我还是可以转化，可以证明的关系。反正在。

　　然二辩总结陈词的时间为两分钟，有请他。

　　您始终在分享一个错误的认知：过于陪伴等同于情感满足。但实际上这并不是孤独的解决办法。这如同我们在数理学上所观察到的，孤独感的本质是情感的一种缺失，而非无人同行的寂寞。孤独感是大社交提供的浅层链接，终究只是孤独的暂时缓解，并非理解孤独的根本良方。

　　首先，社交的共同化本质与工作上的情感需求完全错位。您始终回避了我方提出的一个关键数据——63%的人在建立大量社交后，面对深度关系时选择逃避。那么这种有事相聚、无事疏离的关系，就像我们刚刚说的快餐，能解决即时需求，却无法提供家庭般的温暖。对于“搭子关系”的临时性来说，它其实恰好制造了一种易断裂的恶性循环。在“搭子社交”盛行的同时，这种频繁断裂更会引发我们的长期不足感，加剧我们的焦虑，就像旅游结束后的突然失联，这是对我们情感稳定性的一种否定。

　　“搭子社交”正在侵蚀我们对抗工作的核心能力，也会让我们丧失经营深层关系的信心与能力，这反而会加深我们的孤独感，形成一种恶性循环。

　　好，最后我方坚定认为，“搭子社交”本质上是浅层关系的堆砌，无法真正解决孤独感。

　　我们有同学，接下来2分钟有请。首先请正方辩友阐述辩题，辩题是“搭子社交是否有助于缓解孤独感”。这并不像对方辩友一直在说的“盛大的社交”，我方讨论的是“搭子社交”，它通过提供提示性的社交位置，满足特定群体的社交需求，从而缓解孤独感。

　　第一，搭子社交本身可以通过提供提示性的社交位置，满足特定群体的社交需求，从而缓解孤独感。

　　第二，对方辩友一直说我方混淆了“物理上孤单”与“情感上孤独”这两个概念，这是否准确？孤独感本身是情感上的一种状态，而物理上的孤单是引发情感孤独的一个原因。通过搭子社交，可以缓解物理上的孤单感，进而促进言语上的交流或共同行为的连接，从而缓解情感上的孤独感。在这方面也可以证明我方观点，即搭子社交有助于缓解孤独感。

　　第三，搭子社交看似是一种连接不紧密的若干关系，但它可以作为深度社交的“调料”，深层缓解情感上的孤独感。任何事物都有浅有深，正如心理学家提出的“曝光效应”也指出，个体对某些事物甚至会产生偏好。对方辩友认为的“交互社交可以向深度社交转化”，这恰恰说明搭子社交作为浅层连接，能为深度社交提供基础，进而缓解孤独感。

　　其次，在当代快速发展、变化的社会中，搭子社交是应对精神压力、缓解孤独感的一剂良方。所以我方认为，搭子社交有助于解决孤独感。

　　（注：原始文本中存在部分逻辑混乱及表述不清的内容，已在不改变原意的前提下进行优化，重点保留核心论点及论证逻辑。）