“幸福者退让原则”是善的智慧

“幸福者退让原则”是对恶的纵容

　　我方的观点是，幸福者培养原则是一种善的智慧。

　　首先，我们需要明晰什么是幸福者培养原则。我方认为，幸福者培养原则是指幸福者在冲突中主动调整，来避免发生没有意义的情绪纠缠、能量消耗。我方认为幸福者培养原则不仅是一种为人处世的智慧，更是一种善的智慧。幸福者通过主动退避，不仅确保了自己的幸福能量没有被消耗，同时也避免了在冲突过程中利益和不同的意见用温和的方式抑制了冲突。幸福者的退让保护了对方心中的幸福，避免了利益和意见的进一步冲突。所以幸福者培养原则是一种智慧，其蕴含的善良是对恶的根本本源的引导，而绝不是对恶的纵容。

　　我方认为幸福者培养原则的关键在于对方的主动性和退让的边界性。

　　下面，我方将对此做进一步阐释。首先，我方强调，幸福者并非是因为会冲突甚至发生而退让或回避。相反，在我方看来，幸福者的退让和回避是一种风险来临前的主动调整，是一种需要极大勇气和珍贵品质才能做出的行为。要确定这个命题成立，我们就需要阐明幸福者具有主动调整的原理，而不是只能被动应对。

　　幸福是一种主观感受，没有任何确定且唯一的事实标准定义幸福究竟是什么，需要什么，做什么，我们才会感到幸福。但更容易感到幸福的人一定具有相似点，即清明而不浮躁的内心、坚定的主观自我和强大的自我约束力与行动力。这些品质保证了他们在冲突中始终具有不会被环境影响的能力和主动调整的能力。所以幸福者的退让并非是懦弱，而是一种风险来临前的主动调整。

　　也正因为幸福者具备上述品质，所以他们有勇气主动退让调整，损失的是对他们来说不足轻重的东西，来收获最大的幸福，并且完成善意的传递和对恶意的化解。同时我方同样认为真正的幸福者退让行为应该具有边界性，是发自内心的选择，所以幸福者在退让后仍能感到幸福，这种退让后的幸福感正是我方认为退让应该具有的边界性。甚至在某种情况下，这种幸福感也会感染冲突方。

　　比如历史上的故事，张英主动让出三尺宅基地，避免了冲突，也同时感染了对方，冲突方也主动让出三尺六寸，“六尺巷”的美誉由此而来。在这个故事里，张英无疑展现了他作为幸福者的修养，而对方也为这种精神感染，做出了类似张英的行为，所以幸福者的退让之后反而比退让之前获得了更广阔的幸福空间。在社会中，真正的幸福者通过这种具有边界性的退让，为自己奠定了稳定的幸福感，而这种边界性取决于幸福者自身在培养过程中的感知。

　　最后，在这种主动调整的过程中，善意的创造促进了社会的良性运转。这种光明氛围中的善意，能够激发人类内心向善的力量，让善良的心灵在历史长河中不断传承。面对矛盾冲突，兼顾自身与社会价值，这正是幸福者退让原则作为善的智慧的体现。

　　谢谢。

　　反方四辩：对辩由我方先开始发言。对于正方四辩，我想问一下，你们的观点是不是认为我方的退会带来更多的幸福的人？退会会带来世界、社会层面上的这种更加幸福？这是不是你们的观点？

　　正方四辩：我们说了，不是会带来更多的退，而是这种善是会传递的。

　　反方四辩：因为在对方观点中说了这是一种放弃原则性的，但我觉得对方观点完全没有听到，我方一辩中已经说过，这个幸福的原则是有边界性的。什么叫边界性？难道有边界性的东西是没有原则的？其次，对方说我们是一种逃避的行为，什么叫逃避？一个是逃避事，但是我方说了是主动调整，说明我们是敢于面对这些东西，不是逃避。你的意思就是说，你在退了之后，对方在遇到冲突的时候也会退吗？但这不是必然事件，我们说是一个传递事件，就是你放弃自己的权利，会让工作进一步扩大放弃权利，你凭什么认为对方的立场不同，难道他就一定是错的吗？你怎么解决这个问题啊？你凭什么认为对方一定是对的？我没有对对方说我的这一天，那我想说的是，我退让之后，恶就一定会发生吗？因为你退让了之后，对方也会退让，那对方我们没有表达过我退让的时候对方一定会退让这个观点，请对方听我方的阐述。那你们说这是有可能对方也会造成怎么样，我们说过了是一种传递性，但是它不是一定会发生的，可能这个东西在他心里种下了一颗善良的种子，在某一天也会发芽。但是这会不会发芽是不一定的。这不就是在为了概率事件而放弃自己的权利吗？我方说放弃权利，是我们说的主动退让之后，我们人会感到幸福，那说明什么？这部分是我把个人利益放到整个社会上。我退让的时候，可能我会造成一些损失，所以说我们这个主动调整是需要巨大勇气以及珍贵品质的。所以退让之后，我们能感到幸福。

　　反方四辩：我还有一个问题，就是对方说在你们在众讼中的罪学生在保护对方，但是我们保护的终究是对方，而是一种不良的行为，就导致这个不良行为在社会上有更广泛的反响，这并不是一种对对方的保护，也不是对善良的维护。善良真正的定义应该是在冲突之中，在冲突之中为双方都能够解决问题，而适时地表达自己的观点，提出一些拒绝的行为，这才是真正能够解决冲突的方法，而不是通过一定的退让来寻求自己的利益，回避对方的问题。

　　反方四辩：然后还有一个问题，就是你们说幸福是因为内心，内心尊严的人才是有做到的，大就是认为是什么呢？

　　（感谢双方四辩精彩对辩，下面进入...）

　　（反方二辩质询正方一辩环节）

　　一时间，2分3岁（注：此处可能为"2分30秒"或时间表述误差，暂保留原始信息）。这是我想问的，您在刚刚的辩论稿中说，没有遭到幸福，并且没有对这次进一步的伤害。那如果说我们在这个事件当中，我选择退让的一方确实是我们伤害，那这样的话，你会选择退让？首先我们认定了，幸福者于注册的退让是在我们自己退让之后的条件下，所以你我的同意。那如果说我受到了现实伤害的话，那你选择退让是否符合你方观点？这个不在我们讨论边界，我们首先已经为现实价值边界了，你们所说的这个范围不在我们讨论边界。我们讨论的是我们退让之后仍然感到幸福，最后感到幸福是指我方。这个是指孩子的边界性和原则，它多一代人指对你的辩论方面说你是边界性的，你的测量是有边界性的人，你的测量是有边界性的。但是如果说幸福者的原则是一个原则的话，原则应该是不会因为某一次事情而动摇的。那你说边界性的话，它属于进一步的原则，这个进一步的原则是对进一步的退让性的东西进行定义的，你懂吗？不是做到这原则，是方程。我说幸福的主要原则，它只是原则，用来修饰幸福的主要的定语。我不是你说的这个意思啊。那是什么意思呢？你不要这样，后面回我这个很难。你这样的话，你该处于考虑道义，我已经上面回答了，是原则的，并不是。但是原则是不会被动摇的，但是你说是颠覆，那你原则是不会动摇的，是一个人内心的原则，或者对原则本身，它的定义是不会被动摇的。可是我们这个原则是幸福者的，非要是这个人的原则，它只是一个理论设定。原则是一个名词，而不是一个形容词。他说的幸福者这样的原则，这是一个原则，而非形容词。我们不应该把这放在原则上面。我方你说的原则是因为你自己的事情，但是幸福者原则，它只是一个理论。

　　OK，好，谢谢。我们就是，我想问你，就是你在刚刚的那个辩论稿里面提出来的这个例子，是历史上的一个例子。历史上的例子里面有一个问题，就是张英他是权势的上位者，而对方的这个民众，他是普通老百姓，他们各自选择退让三尺。但是如果说对于那个邻居来说，他的退让三尺给他带来的伤害，财产损失和张英所受到的财产损失不一样，那么这个时候他是否仍然是遭受了伤害？从你方观点吗？他没有遭到伤害，他退让之后，他仍然会感到幸福。现在有请。

　　我想先向你确认一个定义：我们所讨论的“幸福者退让原则”的应用前提，是否是当幸福者与他人发生冲突，且冲突中必然会产生不良后果时？（不讨论法律之外的行为，比如你刚刚提到的造成伤害之类的情况。你们不考虑法律因素是什么意思？是指违法的事情就不能对你产生约束力吗？法律是有其边界的，比如说当对方的行为危及到你生命安全时，你可以采取必要措施。）你认可这一点吗？

　　“幸福者退让原则”作为一个原则，它具有普遍性，并非个人奉行的特定准则，也不是必须应用于所有事情，而是在某些特定情境或冲突中，我们需要选择退让。

　　下一个问题：为什么在你的稿件中，你认为“幸福者”是比较性概念？你会认为“幸福者退让原则”是为了追求更“幸福”的结果，所以一方会向另一方做出退让？那你认为“幸福者”的定义是什么？是物质资产吗？还是说“幸福者”本身就是一种主观感受？我们并没有在物质层面定义哪方面的幸福，对吧？（是的，主观感受。我觉得我比对方幸福，所以我会选择这样做。）那你认为，当你觉得自己比对方幸福时，这是否就是你选择退让的原因？难道“幸福者”并不是一个比较的概念？你所说的“感到比对方幸福”，最终才选择退让，这是否意味着你认为退让是为了让自己达到极致的幸福？

　　好，还有一个问题：在你的稿件中，你提到“幸福者退让原则”的原因是在当下，你认为幸福者应该退让，你认为这是对“幸福者”的限制。有同学提到，你那会儿就提到“应该会”，但我们讨论的“幸福者退让原则”是幸福者主动选择退让，还是被动选择？是主动在冲突中避免伤害的发生，你怎么看这一点？“主动选择”就是我认为我应该这样做，这难道不是主动选择吗？但你提到的是“你认为幸福者应该退让”，你认为这是对幸福者的限制，你的意思是“我幸福，所以我可以不这样做”？（此处为原文本中未完整表述部分，保留原样）

　　我方观点认为“幸福者退让原则”是善的智慧。我方认为，所谓控据检上人则是认为己相对性福的礼貌，而我们的相对幸福并非存在一个比较，而是因为在当时的情况下，我们的感受更加优势，处境更加优，所以我们选择退让。

　　对方辩友所说的“60上的问题”，你在概念中提到，在选择退让之后，双方都没有交位性质，并且没有被进行伤害。但在“60项”里，各方选择退让，退让30其三，他们只是普通老百姓，而那个商应（可能为“商家”）则是全球上位的，这30对于他们的财产来说消耗可能很小，但是对于吴家百姓来说，消耗可能非常大。在这种不对等的情况下，退让依然消耗了双方各自的幸福，并且滋生了一起（可能为“其他问题”）。那么，这样的退让怎么能是善的智慧呢？

　　其次，你们认为对于无足轻重的事情会选择退让。但是如果我们遇到生命危急的情况，你们是否会选择退让？是否还会因为觉得没有消耗自己的进步（可能为“利益”），而把自己的生命置之度外，选择退让？如果是这样，是否还符合您方的观点？

　　我方刚刚提到，“幸福者退让原则”是一种普适性的根本性行为准则，而您方说它是一种边界性的退让和人学进步。如果说是边界性，那请问它的边界是什么？它的边界在哪里？什么是边界？请您下一个定义。

　　其次，我们说应当退让，并不是说对于幸福者进行了约束，而是说在我觉得幸福在我可以接受的情况下，我选择了这个原则。我们开始选择退让，而非您方所说的“应当”。

　　另外，“幸福者退让原则”根本上来说并非逃避问题的存在。如果它逃避了问题，没有解决问题，选择退让，而问题依然存在，在日后再次发生同样的问题时，我们选择置之不理，那么这个恶会持续增长，这难道是一种善的思维吗？

　　感谢反方二辩。

　　首先，我想提出一个显而易见的问题：对方今天一直在回避我方关于“进福者”（注：原文“幸福者”可能为口误，结合辩题“幸福者退让原则”，此处保留“幸福者”）退让原则的核心——退让本应是原则范围内的选择，而对方却将其描述为主动退让，这并非幸福者被逼无奈的选择，而是其主动的、且一定是有边界性的选择。

　　对方辩友让我方定义“边界性的退让”，我方此前已明确：边界性退让是发自内心为了让幸福的退让。而对方却在非常傲慢地定义“幸福者”的原则，我方认为，在可能发生冲突的前提下，你们所维护的这种傲慢行为，正是将善良者逼入绝境，使这种行为对社会造成边缘化影响，激化了社会矛盾，这就是为什么你方的观点无法成立。

　　接下来我论证我方的观点。我方一直强调，主动的退让能给予自己福祉。在英桃大学的一项实验中，200名被陌生人要求争夺最后一个座位的参与者中，先选择沉默、先退让的人有效解决了63%的冲突，且事后满意度比争吵中获胜者高出整整一倍。

　　其次，幸福者的退让也是给予他人善意。另一项大学研究显示，纳米级的微不足道的善意，往往比重大的人生事件更深地影响到人的大脑皮层。由此可见，主动退让、主动传递善意，往往比你方所坚持的、最激烈的思想体系，能构建更轻松也更温暖的社会结构。

　　在现实中，情感储备更充盈，这正是“幸福者退让原则”的体现。退让一步并非比较性的概念，也不是我傲慢地认为“我更幸福，所以我应该退一步”，更不是你方所说的将“幸福者退让原则”套在每个人身上的枷锁。相反，我方选择以最小的损害传递善意，最终最有可能获得额外的幸福，获得善意的传播，这才是“幸福者退让原则”结下的最有意义的善果。

　　（注：原文“我刚才好感谢二辩的生日”可能为口误或无意义表述，已根据辩题逻辑保留核心内容，删除无关部分）

　　三辩事行（正方）：第24点要求问到每个要求，每个辩都要问到，然后继续开始。刚刚对方辩提到，我们对于“数福”的自然原则是一种傲慢的定义。但是我想说，“数福”的自然原则是一个偏正短语，“自然”是修饰词，修饰“原则”。而原则是指一个人在组织或行为学策略中，始终遵循具有根本性的合理标准。那对方辩友说这个原则只是一种理论，那么如果你把它当成理论的时候，你应该如何解释为何原则因公管理？首先，我方所说的原则是一种克人奉行的原则。好，我们信福者的第二原则是指它整个是一个理论，它是一种有可能发生的事情或者一种存在的现象，而这种现象的存在和不存在，在这个世界上都是有这样一种现象。不能说你的原则是非自己的，或者你的原则只是一种个人共识，是一种比如说"我有原则，我有边界性"，就是我这里是一个原则，我方认为它就是一种共识。如果你说它是理论的话，它对于后面所说的善的智慧和理论内容应该如何解释，这两者和这个原则有什么关系？如果它只是你方认为的一种原则，是你方认为我必须坚守的原则，那他们就不会有这样的抉择。它之所以产生两种现象，正是因为它是一种理论，就是我可以践立这种理论，也可以不建立这种理论。

　　好，刚刚对方又提到，你们所说的控制者退让是一种主动的选择、主动的调整，为了减少消耗、减少损害的一种选择和做法。那么，当你在考虑是否减少消耗、减少损害的时候，是不是出于一种公益性的考虑？那么这是真的善，是真的发自内心的善吗？请对方四辩回答。

　　（主持人打断）：这个质询环节，回答问题方不得超过15秒，但是有5秒的保护时间，即你的发言应在5~15秒之间。要求反方三辩对正方一、二、四辩都有提问。如果反方四辩未回答，不算时间。

　　反方三辩：刚刚对方说这个“退让”是一种主动的选择和调整，为了减少消耗和损害，那么当你在考虑是否减少消耗和损害的时候，是否是一种发自内心的善良，而不是公益性的考虑？

　　（反方四辩回答）：并不是公益性的考虑，他认为我在退让的时候是因为我感到幸福，所以这个东西对我来说，在我的幸福感上是没有更大的损失，并且这个行为也不会给对方带来损失，也不会给对方的力气带来更添一把力的帮助，我自己也有些奉献。当对方提到历史，像这个例子是通过幸福的，通过这种退让，可以有善意的传递和感染对方这种行为，但是我认为这个例子是一个非常特殊的情境，您还可以其他的大家都以善良...

　　（主持人）：感谢。好的，下面有请...

　　辩证援第二四点，请各位辩手认真听对方发言。对方先起，好好看一遍，首先，他提到“幸福的这要原则是一种对我自己的精神麻痹”，但我问你，一个人的主动会达到主观满足，这也明确了幸福的满足，然后他是符合自身幸福感的选择，那这个怎么会是精神麻痹？首先我们谈的是原则，它有原则性，是因为我们想要图变了，原则是一种本能，就是他那边的很多工作他都会选择退避、退让，到后面会形成一种麻痹，遇到问题就想到退让。但是刚才你会发现，我提到这是一个修饰性的原则，但是你又说它是一个主观的选择，那你这里不是自相矛盾吗？还没提啊，我们一直强调原则是没有固定标准的。

　　接下来看，我看对方二辩说，“三一是全上位一个”，然后他退了之后，双方的财产损失是不一样的，对吧？那损失不一样，那这个社会为什么还要推崇“60像的故事”呢？难道我们要质疑他一下吗？“60像的故事”只是在宣传好的一面，但是如果我们更深入地看，你会发现里面张英她是一个“推翻制”，是因为她自己属于上位者，不想因为这个事情对她的名声有伤害，这就是一种功利性，她不是擅长的那种。伤害，而是一种功利性。你看，他只谈善恶，那不是一个平衡的关系，那你的观点就是“恶”，对呀，我不认为那是善，那你认为他是中立吗？因为他作为下位者为什么会这样做呢？因为当初他在当中的时候还说了，他在视频里说让他老师学习好，下面我是请好好的视频好视频结算了等等，最终导致更多的“肺量”，对不对？那更多的“肺量”的话，我们可以得到一个数据，安徽同城以“60项工作款小点纠纷”为例，它的成功率达到了99.836%，那你这个数据能否支撑你刚才说的“退款到了和送的分”？我觉得这些不合理，因为你们都已经说了，这些案例都在安徽省，就是他们看的这些地方。

　　感谢正方三辩对反方一、二、四辩的质询。下面我。

　　结环节由反方三辩为各位带来小结，用时2分钟。

　　对方一直在讨论“退让”是否发自内心的“善于”，认为退让是作为“动作者”自信的一种主动调整。但根据我方之前阐述的观点，我方坚持认为“退让原则”是一种共同的价值选择。如果一直选择这样做，是否可以证明这是内心“聪明”的体现？我觉得这种说法非常夸张，实际上这可能是一种“老实人”的做法——因为他内心觉得自己挺幸福，这样做也没什么不好，便一直坚持，我认为这是一种自我安慰的想法。

　　其次，对方提到“60项”的例子，我认为这是一个特殊案例，双方之间存在不平等关系，因此不能作为“退让原则”的有力论据。对方一直隐含一个前提条件：退让的是一些无足轻重、不会造成实质消耗和冲突的事情。这是一个假设的前提。我方认为，这样的事情并非只有无足轻重的，还存在一些更重要的事情，比如我方一辩提到的关乎社会、群体和个人的重大事务。所以，对方的前提条件不应该只有“无足轻重”这一种情况。

　　下面为感谢法官三辩为我们进行第二轮的发言。

　　我是正方三辩，现在进行小结，时间为两分钟，现在开始。首先，对方辩友一直有两个逻辑问题。第一，你们说“相对”不是“比较”，但实际上“相对幸福”本身就是在比较幸福呀。第二，你们一直在模糊我方所说的边界性。我方所说的边界，是主动的退让，然后去寻找更好的方式获得幸福；而您方所说的……

　　其次，关于成本，是双方都要承担的成本。但你们只比较了双方的成本，却忽略了虽然双方都有成本损失，但最终双方获得的是幸福。这种幸福，最终会推及到整个社会的幸福，那这怎能不是一种善的智慧呢？

　　而且，我方一直强调的是幸福的自然原则，就像“三尸”一样，能够主动退让，这样整个社会就会变得更加幸福。

　　辩论问题双边计时各10分钟，由反方开始。有没有反方先开始？

　　（反方发言）工作。这里随便，另外一个，随便一个。最最有辩的就是，哪一方先开始，然后每一方随机站起来一个人，随便你们做的决定站起来一个，然后对方对吧？对方开始。

　　（正方发言）请问题就是对方的您说的这个边界性的，但是你们始终没有正面回答我的问题，边界它究竟是在什么地方？那如果说你说是民族信仰的转移，你可以选择退让的话，如果是大事呢？如果说这个事情它是关乎到你的生命的，那你会选择退让吗？那你这个边界真的是在什么地方呢？请正面回答这个问题。

　　（反方发言）那我就说别人这样之后，我们人感到事情，难道你失去生命之后，还能幸福吗？

　　（正方发言）对方说对，是对对方的保护，什么时候索取都是对方的保护。幸福，就自然觉得有这个幸福，难道不是一个前提吗？如果说你说这件事发生了之后，就失去了收入，这个是属于后来的幸福，我觉得后来的幸福不应该考虑在这。我们说的是退让，让人感到幸福，他很善良，当时没有条件的，但是你说他的一个条件是，我打断一下，这个是每个人只能站起来一次，就是你站起来，不能连续站起来，你站起来坐下，就是说一旦站起，每个人只能站起来一次，自己决定。

　　（反方发言）反方二辩：就是你刚才说的条件是，但是你们这个善良就是有前提条件，那必须是要说没有消耗自己能力的人，他也可以进一步的去扩大，那请问那如果说是我们有条件的情况下，那怎么还能算是善良呢？这种善良的话，那就是有功利性的，还是在维护自己利益的？

　　（正方发言）并不是这样的。这怎么能算是善的智慧？首先，我们认为我们的善是一种本性，它是一种后发生，而不是现发。所以，你我方觉得你方一直在主观臆断我方的观点，首先，我方并没有说只能退让无足轻重的事情，我方是主动退让，并且退让之后能解决现场问题。而且我方对你方的立场问题产生了质疑，凭什么你们认为和你们发生冲突的人就一定是恶意方呢？凭什么退让之后就一定是你对恶的纵容呢？你们对恶的定义到底是什么？

　　（反方发言）我来回答反方一辩的问题。双方一辩说，我们一切话语都是在对方行为之恶的前提下，我们并没有对此进行一个假设。情况的话也都是在对方行为之恶的基础上，我们并没有对此做一个假设，我们可能都是在任何情况下作为获得执行的话权利，我想要对对方提出疑问，而对方说对方之后仍然相信，但是用者和原则中并无自定义，并没有对前提条件对方是在提中间到有这个是在对申诉原则进行你们个人的疑问，个人观点我非常认同，就是你们在凭空捏造，再在凭空对清楚者给你再加一个条件，就是再去让你有同学清楚，但是这个中没有这一意思，就没有这个意思，这让中国同学清楚这一点。

　　（正方发言）对方说我们把所有的事情都定义为了，里面又是怎么把就事情都定义为了善和事同义的呢？

　　（反方发言）因自由辩论，不是只能问或者只能答。那我来说点对方说的，我们说这个消耗没有消耗我的幸福量，这是一个结果，而不是前提。所以说，对方根本没有理清楚我们的意思是我们，我们指的是退让之后造成这个结果，而不是我们因为这个东西才去退让。这是一个结果性问题，而不是一个原因性问题，对吧？你们根本没有理清我们的思路。然后，其次，我们说的纵容就是一个是原则性的，对吧？三辩说的这个是修饰性的一个意思，修饰性原则，但是对方因此面一直在说这是一个个人所共情的个人原则，这是本身自己就已经在起作用了。

　　（正方发言）其次，对对方的保护，我们说的这样，是我们说的是对对方种下一个善良的种子，难道说的就是说一直在维护自己的合法权益，难道我的权益一定是合法的吗？如果说一个非法分子一直没有退让，一直不这样做吗？那难道是维护合法权益吗？

　　（反方发言）首先回答对方问题，我们讲的这是一个幸福的原则，这个原则是指导我们怎样去做事情。那么我来问一下你们，当你们在社会上面遇到对方做的事情的时候，这个原则你认同，这个原则你会合作。然后第二，你们说这是善意的传递，也是一种可能性事件，如果你们说这只是一个可能发生的，这不相当于一种赌博吗？你能说他可能会，你想到他心里都不清楚，但他也可能不会理会你了，他可能会得寸进尺，越来越坏了，请问这难道是有关疏善的社会吗？

　　（正方发言）然后今天我们讨论的智慧与背后的纵容，我们看的不是退让者那一刻的心境与结果，我们看的是他的退让究竟是不是让这个世界变得更好了，还是更坏了？所以说，对方所讲的善的传递是一种可能性结果，它的有效性是不可靠的。你们之前说幸福的原则是人抛开法律之外的，这个生命是原则，它是本来就应该供给你的，生活中这种事情之前都是从来不考虑设计问题，但是现在又开始讨论异常，又有些动摇。

　　（反方发言）回答一下对方辩友的几个问题。首先我必须指出一点，就是反方之间一直在模糊口径。开始刚刚反方问的，对方说我这个题的前提首先是反方先融合了我们的立场，反方第一个问出了如何危及生命，在我们提出不好的法律之外的行为之后，反方先提出了危及生命怎么办，这是第一。其次，反方今天一直没有给我们一个明确的立论，就是做退让的依据是什么，反方一直在纠结于幸福和原则，这两个一直在定义幸福究竟是名词还是形容词，这一点上还有刚刚反方提出如果继续做恶，反方又用于回避了自己的口径，一边说作恶是一个概率性事情，一边又说如果我退让了，他继续做恶怎么办？他一直在假设一个前提，就是和我发生冲突的人，他们一定是恶。

　　（正方发言）还有就是回应一下刚刚那个问题，就是你提出的边界性，我们认为就是。我们得到的善的传递是一个可能性的结果，你说如果没有怎么办呢？如果没有就没有啊，这个善的传递，我们就是提出我们退让之后可能会传递，它没有传递，这个时候我们也是承担了结果，就是这个冲突可能要进一步的扩大，这也是结果，这是说只有善意传递下去才是好结果，所以这句话你讲你们第一没有给出作恶的依据，第二你们也一直在模糊我方口径，一直没有真正的反驳善的智慧，是不是这一切都是善的智慧？我就不多说。

　　（反方发言）我再给大家介绍一下，咱们一会一块说吧。就是这样吧，正方剩余46秒，反方剩余30秒，然后你们就各自请一个人来，然后你们双方对质，我们很多一个人。你把它当成小节时间也行。

　　（正方发言）对方辩友一直在说这个你们是出于退让之后也能获得额外的幸福，或者是保留幸福，不会受到大损失，这个态度和观点，但是对这个世界而言，这个主题并不存在这个前提或者最后结果是否是好的，其实这也是个概率事件。

　　（反方发言）刚才所说的出于那个什么什么问题，然后首先，这个我们把我们刚刚视频中提到的那个东西是结果而不是原因。然后，其次的话，1.1他一直来说没有插对和犯错的问题，但他说当时我们的原则，我们的主要的边界线是可以选择的，那犯这个错误的话，那我们就要考虑它是什么情况下的犯错，比如霸座，然后我们就可以依据当时的情况来进行选择，而不是像反方所说的一直退让。

　　（正方）感谢给我们带来自由，下面进入下一轮。

　　本是最终环节，有请反方四辩总结陈词。因计时3分30秒，现在开始。

　　面对裁判和辩友，在今天的辩论中，我们团队始终坚定地站在反方立场上。我们已经提出了一切有利的观点，但对方的观点始终是错误的，他们一直停留在自己的一辩、二辩、三辩、四辩所说的内容中，反复强调自己一辩的观点，却对我方提出的“无独形成小知，然后自恋之”的疑问避而不谈。对方在立论中提到，“幸福者退让原则”不失于生命，例如想到抢劫、杀人犯这类极端事件，便以“自恋”的特点来反驳我方观点，我认为这是不合理的，这正是对方观点的漏洞。

　　对方还说，我们提出的观点存在时间问题，但实际上，一直是你们在强调“幸福者退让原则”。你们的一切行为都以“善良”为前提，而我们认为，善良是人之常情，不能以此作为依据。所以，我们认为“幸福者退让原则”，表面上是高尚的谦让，实际上是对恶的纵容，这种消极且危险的处世态度。

　　接下来我还要再重申一下我方的观点：我方并不是把恶作为前提，而是把恶作为一种可能的事件。我们可以通过一切合理的原则去避免这种可能事件的发生。一切的善和恶都是有边界性的，不能把一切都想象成善良，也不能把一切都当成善良去对待，这样反而会使其中恶的部分更加扩大，而这部分带来的社会影响是更大的。所以，你们的“幸福者退让原则”根本就不是一种智慧，而是一种错误的行为。

　　你们还说，现实中的人不会被环境影响，他们拥有聪明的内心。但是，你们的退让行为并不能代表内心的聪明，这无法从A推到B，这个逻辑是不合理的。

　　你们说我们举的“让座和插队”的例子与观点不符，但实际上，并不是所有的插队都是合理的。我们每个人都有坐自己座位的权利，而不是一定要把座位让出去，被别人强行拿走。对方还说“让座和插队要看情况”，你们的“幸福者退让原则”是在一定情况下成立的，并不是适用于所有情况，也不能应对所有状况。

　　所以，你们刚才又说“幸福者退让原则”最终会带来幸福，这又变成了前提，而不是结果。你们之前说它是一个结果，不是前提，但从对方的立论稿件来看，他们是把它当成结果来看的，并不是把它当成前提。

　　感谢对方辩友的论述，下面有请正方四辩总结陈词。

　　计时3分30秒，7:30。各位评委，对方辩友好。

　　我只能说，欲加之罪，何患无辞。对方辩友一直在信口开河，篡改我们的论据，所以说，我只能认为这是一种欲加之罪。

　　对方说的，我现在先明确一下对方的观点：对方认为“幸福者退让原则是对恶的纵容”，其核心在于对“恶”的评判标准。但对方一、二、三、四辩从始至终没有给出一个明确的评判标准，其次，什么是“恶”也没有给出准确的定义。

　　而我们认为，“善”在于我们主动退让，做出调整，而非引发冲突。这维护了整个社会的整体和平，这是一种善。

　　其次，什么是智慧？智慧就是“善”是可以传播的。为什么说这是智慧？因为对方辩友也提到，从社会整体来看，“善”的传播是有可能的。难道我们因为这种可能性很小，哪怕是概率为零的事件，就可以不去做吗？如果我们什么都不做，只追求眼前的利益，不仅不会发展，反而会停滞不前。所以说，对方在价值观上存在一个根本性的错误。

　　其次，对方说的和我们讨论的“小事情”是一样的。我们说过“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。朋友们，所以说对方辩友在个人层面和社会层面，根本没有理清“幸福者退让原则”到底能带来怎样的结果。

　　而且对方说“进步者退让之后仍然进步”是一个前提，我们认为，退让的关键在于没有发生任何无意义的情绪纠缠和能量消耗，这才是结果。并非说退让后非要让所有人感到幸福，而是我们在退让之后，避免了无意义的情绪纠缠和能量消耗，也就是避免了冲突的发生。难道这不是一种智慧吗？

　　我们回顾整个社会的整体合力，如果将其凝聚在一个人的心中，就像种下一颗上亿的种子，这颗种子会生根发芽。我们不知道这是否会发生，但为了整个社会的发展，我们还是选择去做。这难道不需要巨大的勇气和珍贵的品质吗？

　　所以我方认为，“幸福者退让原则”是一种善恶智慧。它不仅能够避免无意义的冲突，还能在整个社会营造积极向上的氛围。

　　最后再反驳一下对方关于“功利性”的观点：凭什么你就认为“善”一定是功利性的呢？（此处原句“毛主席习近平的主席他这么高，这个可能有点高了”表述不当，已根据上下文逻辑删除或调整为更合理的过渡）。

　　然后最后对方提到“精神麻痹”。我们说，精神麻痹是一种自我欺骗。但我方所说的自我调整，是出于主动的选择，怎么能叫欺骗自我呢？

　　所以说，对方不仅在论据和观点上都是错误的，并且没有认真聆听我方一、二、三辩手的论据，一直在信口开河，编撰我方的说法。因此，对方的观点完全是错误的。

　　所以我认为，“幸福者退让原则”是善的智慧。谢谢。

　　大家觉得这场辩论赛有什么体验吗？不然先让我们部队来给大家点评点评吧。我觉得大家今天做得非常好，谢谢。因为大家是第一次打这个辩题，他们的表现其实还是非常好的，比我们之前预想的要好很多，所以还是要谢谢大家配合非常好。

　　然后呢，其实我先说一下我们整个比赛的一个问题，就是打的时候的一些小问题。我在这边观察到，正反双方的一辩，前面可能时间没把控好，后面语速又太快了，最后还有30秒。虽然我觉得我们做一辩的时间可能也把控到5-10秒，最后有个5秒左右，可能是非常好的。这是正反双方的辩手都要去注意的一个点。

　　然后就是咱们这个咨询环节，就是二辩质询一辩的环节，质询方是不能反问的。其实你第一步是只能被问，你不能反问的，所以说今天这个是有一点小小的问题。

　　还有就是咱们的最辩的时候，最辩的时候可以就是互相问起来，不是说对方问你一个回答，就你们要问起来。你们要问起来，其实今天的最重要的环节就是很多时候一方在问，另一方光在回答很多问题，就没有在产品上推进下去，所以说今天的火力可能有时候是一边倒，因为有时候是另外一边倒，这个是我们答辩论的一个问题。

　　还有一个是我们最后那个结辩环节，就是大家说话的时候可以小一点声，这样的话声音可以更清晰。也是自己先在脑子里想好要说什么东西，然后我再来简单地说一说，因为其实有些内容我还是有听到，有些稿件我之前看过几个，然后好像已经改了一点东西，然后我就简单说的是我们这个打这个辩题的时候。我还是得让他们再看一下你们的意见稿吧，就是实际上我觉得今天大家的问题好像，今天其实这边的活动非常的猛，就是你们这边相反的就是你们在反驳对方时没有明确指出“善恶社会”的问题，虽然我没有听到你们这边在说“这是罪恶的纵容”，你们只有在回答他们的时候才表达自己的观点，我觉得这可能就是如果你们在问问题的时候就不要只针对对方的问题，你们也要自己抛出新的观点进来，这个是我们需要注意的一个点。

　　第二个问题就是数据和例子的问题。像对方做的比较好，这边有很多数据和例子，但是其实我不知道我们之前那个培训有没有说过，就是我们所引用的数据和例子，它并不是完全正确的，对吧，那你也可以去反驳他们的。那这边做得非常好，有没有数据和例子？对吧，你们也是用了这些数据和例子啊，有说有笑。刚才听了这边的例子之后，好像是举了一个例子，提了一个实验，还提了一个什么东西的，像这些东西我觉得在评委的感受过程中，像是非常偏向他们的，非要天上。

　　还有一个问题，就是我觉得今天这个问题可能还是在我们一辩二辩的时候，我们去打的时候，没有去把我们定义给他打下来，那么其实我感觉全场还是在“特殊弱化”这个概念上比较偏多。然后那会我们来看一下我们的一辩稿，可能还是大家所说的说话比较多重复，就大家好像对于这个“原则”的问题，就我知道这个原则，为什么大家可以想到这个整个原则究竟是什么呢？就是我昨天一直在讨论的问题，为什么一直要讨论这个原则呢？对吧，因为原则上我觉得就是你要把综合起来讨论，还要幸福的这样的一种，你把幸福漂亮，然后包括现在所说的幸福，你这样来就是退掉以后再幸福，对吧，是不是有这样一方。实际上我其实这个观点上，对方也是很好去打的，我退让的时候，我还可以想一想，我退了后是不是幸福的，那我退让的时候，我还可以想一想，我退让的时候是不是幸福吗？那我退让以后幸福，那不是对方来决定的吗？对吧，那我退让了之后再意识到对方没有打到好的这一个点，但是我觉得好像没有问出来特别重要的一些东西。

　　然后呢，我之前也说过这边的一辩稿的一个问题，就是那个对于“幸福者”的那样一个定义，我就觉得就是“内心充盈的怎么样怎么样怎么样”这样有一个定义。我觉得对方实际上我们今天没有打算，就是我也觉得你说内心充盈就一定是幸福者，幸福者退让，难道内心充盈的你就一定要退让吗？对吧，我其实当时就是一个这个内心充盈，还有什么什么就是你加太多的限定词了，就加太多限定词。如果说对方他可能就这么一个一个打的话，可能我觉得打下来可能还是比较容易的。

　　然后就是我们后面去写一辩稿的时候，一定要语言一定要逻辑起来，就一定要有逻辑，然后就不要有太多的那种文学化的词语，那就不要像那种抒发性的词。而且，我们这个论点一定要推导，就是比较有逻辑地推导，一个推一个。这和我们高中写论文是不一样的。我们高中写那个高考论文，对吧，老师叫我们先写论点，再写三个例子，再讲个什么东西。那我们写这论稿不要这么来去写啊，不要这么来去写。你一定要讲清楚，你的论点是怎么推导出来的。

　　大家看，这两篇那个我看了还是写的非常不错的，还是非常不错的。然后后面就交给你们，你们两位队长谁来讲。

　　是这样，我刚刚看了两边的比赛，但是因为我也没提太多点，然后我说一下几个主要的问题。首先呢，这个方面审词的时候，还有该一辩稿有点感觉内容有点多了，但其实应该是提前梳理一下，你作为一辩都可以先演练一下，就是你在开篇立论的时候，因为是这个辩论的开始，但是在实际的时间是有的，所以你就自己先练一下说清楚，不能在第一个时间点把所有内容都讲完。如果一直通篇地说出来的话，可能评委其实根本没有听到你这个一辩稿的三个点，就是所以说对刚刚我们这边的二辩和这个四辩的冲突，就是你们一辩稿里说的，你们最主要的观点在这遍稿里没说清楚，其实你们听到后是很大的。这其实就是内容确实多，但是两个人听到后是有很大差异的。

　　然后可能毕竟是辩论赛嘛，就是肯定没有说哪一方面观点是错的。辩论肯定是没有对错的，只能说找出来哪一方的论证更充分。所以你不能就是刚刚这边人一下来就说“我觉得你的观点是错的”，那这个肯定是伤了对方的士气，是吧，你不能这么说。说话就是只能说你的观点不够好，或者陈词中间哪个地方是逻辑错误的。你不能一上来就说“我觉得你是错的”“我觉得你的观点都是错的”。那这边一辩说啥呢？“这个观点都是错的”，这边一辩就没有存在的必要了。

　　然后回到刚刚这个二辩咨询环节，我感觉这边这个环境在这里面压力太大了。这边有点像专家环境越来越高，这个完全被压着，可能有点小紧张没有发挥出来。其实大家这个环节，我还是希望大家双方的二辩能够进攻，对方进攻的猛烈一点，不要太猛了，就是如果两边到二辩都出现了一个问题，就是我只揪你一个点打，完全没有其他点，你就相当于有两三分钟的时间，你就一个点打两分钟，实际上你说这点没有那么多问题对不对，你可以完全可以说你问一个点，对方回答你这一点，你就可以不问了，直接问下一个点是不是，那我问下一个问题啊，我想问的问题啊，我三个问题我都会，对方回答两个问题我直接打断，然后你继续说第三个问题，其实有好多问题完全就可以解决的。

　　然后就是说这个自由辩论的问题啊，自由辩论我觉得两边还很好，就是可能开始的时候规则不是很清楚，可能开始的话会有一点犹豫，但是我们自由辩论还没有打得比较好，但是自由辩论你要打出点了，因为打出点之后你可以串联起前面的论点，它在前面的时候可以有例子。因为打出点之后，你可以传递给你的其他队友，让他们在总结的时候可以有样学样，就不要用一个人去总结，就是刚刚这个人在可打到两条非常漂亮的点，一个是你们说原则是修饰性还是客观存在的一个东西，这个点还打的非常好，你们刚才这个就是哪方刚刚实际上做我们的一个现象。第二个就是功利性的特点，他打的也是非常好，就是他打一个点，他可能把这个点的论证方法很好，你觉得大家都可以学习一下，就是他把这个点打出来之后，对面的选手没有回答出来，或者说在那里磕磕巴巴的没有准备，就没有一个很明确的回答，他直接打断开始继续下面的申诉，这是一个非常好的点，没必要去纠结，你没必要说对面回答不出来，你就只盯着对面，这是浪费时间，你完全可以看一下，你去打击另外一个点，或者说你让三辩、四辩去补充，这个点就算对方没有打算深入，可能对面的二辩四面这边可能就反应过来了。

　　双方的四辩表现都非常好，这是我们值得欣赏的。大家真的完成的非常好。