消费价格的反向攀比是消费观念进步

消费价格的反向攀比不是消费观念进步

　　谢谢主席问候在场各位。根据人民论坛定义，消费的反向攀比区别于正向消费的攀比，是指消费者不再盲目追求品牌与奢侈品，而是在不问价格的情况下疯狂获取实际需求以外的商品，而是更加注重性价比、消费体验、产品或服务的实用性和耐用性的比较。今天讨论消费观念是否进步，最主要应当回归到消费者在消费行为中是否有更优的定位，我方论证如下。

　　首先，消费的反向攀比体现出年轻人更强的经济分配能力，是从盲目转向理性的体现。区别于过去销售导向的市场中，被广告、打折、赠礼冲昏头脑的消费者，选择反向攀比的年轻人，重新将视线投向了产品的实用性、耐用性与性价比。这种反向攀比并非消费欲望的抑制，而是理性的体现。2023年的消费报告显示，约有三成人的年收入上升，但近六成人比2022年花得更多了。腾讯社交发布的00后研究报告表明，00后更不愿意为大牌背后的品牌溢价买单，而希望通过消费满足日渐丰富的生活需求。取悦自己是00后兴趣消费的最主要原因，其次是对圈层文化的兴趣和获得治愈感。《第一批商业观察》数据显示，年轻人更愿意花钱尝试的领域中，服务类产品占48%，食品饮料类占29%，服饰电子荷包占26.6%，旅游、演出、医美体验等是主要方向。有数据显示，获得乐趣是83.75%的Z世代在消费时考虑的首要因素。可见，这种理性消费并非历史倒退，而是对内经济分配理念的外化，是对自我经济需求更理性、更了解的体现。

　　其次，消费的反向攀比体现出年轻人从机制上加深了对市场规律的了解，不再被信息差左右，是消费者从消极参与市场向积极参与市场进步的体现。曾经，柜台价5800元，4900元买到手会被认为是假货；但现在，人们了解到"粉红税"、节日税、海关免税店、店面成本、中间商，甚至奥特莱斯的尾货产品，才明白4900元也可能买到好东西。这本质上体现了对市场逻辑下信息重要性的认同与践行。《中国社会新人消费报告》调研显示，90后中接近九成会先做研究再做购买决策，"研究型消费"当道，"向专家咨询"成为年轻人第一大消费趋势。这直接推动了小米通过PPT把电池价格打下来，以及一些非知名品牌以2~3成的价格、不逊色的质量，打入高端电吹风雨牙刷领域，三年成长为双十一全网销量第一。因此，反向攀比不仅提升了消费者的议价能力，更倒逼市场形成良性竞争，推动市场向物美价廉的方向发展，这是消费观念进步的有力证据。

　　综上所述，消费的反向攀比体现了当代消费者从盲目走向理性、从被动走向主动的深刻转变。它不仅提升了消费者自身的决策能力与信息透明度，更推动消费观念向更自主、更务实的方向进步。这不是消费降级，而是理性消费意识的真正觉醒，是消费观念更成熟、更可持续迈进的有力证明。谢谢。

　　好的，谢谢正方一辩的精彩发言。接下来由正方、反方二辩质询，正方一辩回答时间为两分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可在5秒保护时间结束后打断回答方。请双方辩手和计时员注意，回答方发言时长将计入质询方总时间，有请反方二辩。

　　反方二辩：把面试音可以听清吗？ 　　正方一辩：可以听清。

　　反方二辩：发现机时同学，这道题为什么叫消费价格的反向攀比，不叫性价比的反向攀比啊？

　　正方一辩：消费价格就是我们当代人衡量一个商品是否值得买的时候，我们会通过它的价格以及它的质量进行比较。

　　反方二辩：嗯，你一定要保证的例子，只能告诉我有追求性价比的情况，不能告诉我这是反向攀比。第一站关于反向攀比的百万播放视频中说，有舍友没花钱吃一顿饭，我难受的三天晚上没吃宵夜，我告诉他，我把钱省出来了，你告诉我，哪有性价比的事？

　　正方一辩：哦，不好意思，有点没听清，你可以再讲一遍。

　　反方二辩：我把钱省出来了，你告诉我哪有性价比的事？

　　正方一辩：不好意思，有点没听清，可以再讲一遍吗？

　　反方二辩：不是，我刚使我重述一遍。第一站关于反向攀比的百万播放视频中说，舍友没花钱吃一顿饭，我难受的三天晚上没吃宵夜，我告诉他我把钱省出来了，你告诉我有有性价比的事情吗？

　　正方一辩：首先我认为这只是B站上面它一个噱头的一个梗，它并不代表实际情况。

　　反方二辩：没事挑一下一下辩。有每日财报网关于百万花比的备用中说，现在同样的物品谁卖的便宜，谁才是真正的王者。我再给你进一层语境，我和我们家四辩去学校食堂吃饭，我吃了个10块钱的东西，他说我是个废物，我吃的我吃了最好饭才2块钱，你告诉我这样算不算反应攀比啊？

　　正方一辩：他这只是个例，你知道它便宜的东西，你从它，它代表有些成评价的需求。所以正方你也不能把追求性价比和反而班比全部捆绑在一起，反而班比比的是现实语境中比的就是谁的价格更低。

　　反方二辩：我进一步问你，在刚刚的语境中比的就是谁的价格更低，我听不问你。在刚刚的语境中，我们家四辩吃青好饭花钱少，但是他天天吃，吃的面黄肌瘦，营养不良，你告诉我这是你们推崇的消费观吗？

　　正方一辩：不好意思，我方有那个官方背书，这咱传媒给出的对于反向攀比消费的定义，就是说对没...我打断一下你的背打断一下我能打断你吗？装备我能不能打断你？你给的背书你只能说有追求性价比理性消费的情况，你不能告诉告我这是反向攀比，OK？2023年消费，那个2023年消费者消费观调查报告中明确指出更聪明更认真对待自己财务。现在备受推崇的消费观，像我们家基位那样追求价格便宜，一是抱着吃青好饭，把自己吃的拉肚子的情况绝对不是推崇的，聪明的消费观，我应该花合适的钱买到真正需要的东西。

　　反方二辩：我来直接解释对方辩友，今天我们家四辩刷到一个直播间，里面东西都是几毛钱几块钱，想都不想直接下单，而且把这都发过来跟我说，看几天才发，改天才发了3块钱，因为我买回来的不道处理，跟他出货站岗一学期都落了，你告诉我跟他弄这了冲动消费可取吗？

　　正方一辩：公共消费并不可取，但是我方也有数据显示，这种就是因为它低价而买，然后导致浪费的情况，并不是多数，并不是多数的情况，我们后面可以给你一些数据。

　　谢谢两位辩手。下面请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒，有请反方一辩。

　　你好，我的声音可以听清吗？

　　可以听清。

　　好。谢谢主席，问候在场各位。

　　消费价格的反向攀比，是指消费者通过与他人对比，以更低的价格买到同类型物品的形式进行的攀比。消费者往往首先注重价格而非品质，而消费观念是人们对待其可支配收入的指导思想和态度，是对商品价值追求的取向，是消费者主体在进行或准备进行消费活动时，对消费对象、消费行为方式及消费趋势的总体认识和评价。

　　我们认为，判断反向攀比是否是消费观念的进步，要看它是否让人们的消费变得更加理性、不盲从，并获得更好的消费体验。我方认为，反向攀比并非消费观念的进步，理由如下：

　　首先，消费价格的反向攀比导致心态失衡，会引发冲动消费，增加无意义的欲望，使得购买不必要物品的行为增加。比如某主播的“捧开手心”大豆杯活动，原价只需十几元的大豆杯在直播间仅售一分钱，但需要时刻准备等待主播上链接。若一分钱的大豆杯没抢到，就好像自己错过了全世界。业内人士称，直播间只要不断发放福利，就能让更多人留在直播间，而更多人留在直播间，主播带货时就更容易变现。毫不夸张地说，留在直播间的都是心态上头的消费者。为了蹲到一分钱的大豆杯，有时需要在直播间等上二三十分钟。在这样的消费模式下，消费者总是作为被种草、被说服的客体，失去了对商品实际需求性的主观判断，会在凑满减、优惠券、第二件半价等诱惑中，购入许多根本不需要的东西。大学生便是反向攀比的重灾区。某中心面向全国792名大学生发起的问卷调查显示，86.99%的受访大学生有购物后不怎么使用的情况，而后悔自己买过没用的东西的受访大学生占77.53%。长此以往，消费者一旦形成首先被低价吸引、不经常考虑消费行为利弊的习惯，接受并内化这种消费观念，就会被低价盲目种草，购买本不属于自己需求范围的物品，这本身就是一种消费观念的退步。

　　其次，反向攀比容易耗费大量时间获得低质量的产品。低价商品本就因成本问题极容易导致质量低下，而盲目追求低价更容易购入劣质产品。某消费者分享了亲身经历：“我看到网上说几款几十块的精华成分和大牌一模一样，是完美的平替，心想成分一样，价格只是大牌的十分之一，能省不少钱，想都没想就下单了。刚开始用还行，可没过几天脸上就开始长痘痘，甚至有刺痛感。去医院一看，医生说是皮肤屏障受损。结果就是，这便宜的精华再也不敢用了，为了治疗还花了1000多。”据《2025消费趋势以及增长策略洞察报告》显示，对于低价商品不满意的消费者中，81%都认为是商品质量降低了。如果消费不能让我们获得更好的体验，这又怎么能算得上是消费观念的进步呢？

　　从过去的崇奢好华到如今追求低价满足，价格方向的调整从未改变。资本作为一种力量，本应是服务于消费者，而非奴役。真正的消费观念进步，是让人们摆脱被资本束缚，让消费变得更加理性、独立。以上是我方观点，谢谢。

　　好的，谢谢反方一辩。下面由正方二辩质询，反方一辩时间为两分钟，规则如上，有请正方二辩。

　　你好，我现在可以听到吗？ 　　好，可以听清。

　　同学，我问你啊，所以你方也觉得，如果我方正成了理性，就是进步，对吧？就是判断消费行为的进步，就是说人们现在判断的部分，你也没觉得有问题，我就是问你啊，你方一定让我方论证，我花0.55元吃到一份饭，这种东西叫做现状下反向攀比的样子吗？

　　对呀，我第一场我应该可以写，所以按照你方的这个逻辑，你方除了那个在网上的评论，你方有什么任何的举证，证明大部分人是按照你方那样，是现在反向攀比更多的样态吗？

　　不，同时首先第一，首先关于定义的部分，首先消费价格反应。有，但直播间里也没有，前面有浙江省委宣传部的数据告诉你该省消费。对于价格的比较，消费者货比三家，这种是现在年轻人为什么要“反向攀比”的原因，而核心的部分呢，是大家不再愿意为高价买单，更愿意关注简约实用的消费体验，更注重性价比的考量，所以性价比才是反向攀比的核心，是你方自己。

　　你错了字眼，我就问你啊，按照你方的判准，你方第一个论点，你告诉我们的是按照现在的逻辑是，我在一个直播间里面不断地蹲守，可以买到我们需要的产品，对不对啊？5G网络在消费价格的影响下，导致人们产生一种冲动消费，买了很多不需要的东西，这本身就是非理性的消费，为什么你可以通过事后的判断，事后没用上来判断当时是冲动消费？

　　那我再重复一遍。我们可以论证，通过事后的使用体验来论证，当时是不需要这些物品的。那我买了，如果我不是因为消费价格的吸引，我可能不会去点进这个直播间，这个说明我有这个想法，所以我在里面会买那个1毛钱的杯子，而事后的部分是我后面发现用不上了，和当时不冲突。

　　第二件事情，无非是质量的问题，而我发现，消费者现在会比价，会看评测，而因为质量的问题现在越来越透明，这不对我们产生这样的影响，谢谢。

　　接下来请反方二辩进一步阐述己方观点，时间为1分30秒，有请反方二辩。

　　妈妈的声音可以听清吗？可以听清。好，翻案及时。其实对方的操作无非是想要把性价比和反向攀比强捆绑在一起，我还是拿我们家四变持平好看的例子来说，我控制变量给你们比较一下。今天他跟我说，“老子才花两块钱就吃了一顿饭，你要花10块钱一个废物”，这叫价格的反向攀比。今天他跟我说，“老子花2块钱吃的一荤一素，你却花10块钱吃一个废物”，这都算反向攀比。在这里变量是什么？是菜品的内容。所以我发现他所谓的反向攀比，跟性价比没有半毛钱关系。

　　就好比我们家四店穿着衣服，我们说他是个穿着衣服的人，他要不穿衣服就是个不穿衣服的人，他穿不穿衣服跟他是不是个人有关系吗？没有啊。那按照对方的逻辑，追求性价比和反向攀比是捆绑的，那我们家四店不穿衣服难道就不是人吗？这显然是行不通的。

　　现在有86%的大学生因为价格便宜买东西购物后会后悔。上学期我从淘宝买了一个Deepoo的水杯，对方二辩在视频中提到，我晒朋友圈时他看到水杯很好看，恰巧刷到了ZPO卖水杯的直播间，抢了80元代金券，直接闭眼买了一个水杯。他告诉我说他才花了80块钱，比我买的便宜多了。结果他没想到的是，他天天上课喝水都是用我的杯子，他自己的水杯从来就没用过。

　　消费者2023年消费观督察报告中说，更聪明地对待自己才是真正备受推崇的消费观。我们在买东西之前，不应该被价格指定，也不要为了攀比，而更应该想的是“我需不需要这个东西”，这才是消费观进步的体现。以上。

　　接下来由正反双方四辩进行对辩。对辩环节，双方各有1分30秒的发言时间，双方辩手轮流交替发言，均不可打断对方，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。首先有请正方四辩。

　　好的，谢谢主席。我想请问对方辩友，高端吹风机品牌戴森让很多人心生向往，而徕芬的出现提供了品质差不多的平价产品，我们转而去购买徕芬，这算不算是一种消费观念的提升？

　　（反方四辩发言出现技术问题，声音较小，前半段未被清晰记录）

　　反方四辩：不好意思，刚我的声音有点小，前半段可能没有被记录，要不然给我重新计时？

　　主席：那我重新计时，或者就多记5秒？

　　反方四辩：那……那能不能帮我重置一下计时？我现在登录是可以的，对吧？现在可以我帮你重置了，你可以现在重新开始。

　　好，所以你得证明为什么这些人是反向攀比的人群。对方辩友的观点是，我们看到网上测评说，几十块钱的精华成分和几千块钱的一模一样，这种情况下，按照你的逻辑，消费者会买。

　　回答对方辩友的问题：我要证明这些人是反向攀比的人，因为我本来需要像戴森这样的吹风机，但我发现徕芬的出现，有品质差不多的平价产品，所以我去买徕芬。还有像刚刚对方辩友所说的，您方认为这是为了避免踩雷，但后面有没有反向攀比？其实不管有没有反向攀比，购买低价产品都存在踩雷的情况，即使是大牌产品也可能存在质量问题，比如过敏。您方又怎么论证是反向攀比带来的后果呢？

　　在刚开始的时候，你可能觉得“我花一个钱买一个牙刷好像也行”，所以你的前面观点无法证明这不是冲动消费。第二件事情是我进一步举例：如果你是一个有价格反向攀比心态的人群，看到某个视频宣传低价产品非常完美，你可能会立刻购买，而不是等待。比如，有人买了之后发现，过了几天脸就开始长痘痘，脸上还有刺痛感，去医院花了1000块钱才治好，这是不是可能带来的后果？

　　对方辩友：这个费用问题，我们双方都无法证明这不是冲动消费，所以您方刚刚也承认了，我们在买这个产品的时候，是基于本身的需求。

　　好，那我想问，不管是高端产品还是平价产品，它们都有对应的市场，用户根据自身需求购买对应的产品，发挥其使用价值，这点您方无法否认吧？是因为你不能够证明有需求就不是冲动消费，而甲方如果后悔买低价产品才能证明是冲动消费？

　　反方四辩：不要回避问题，我们往下讨论。大家会发现，在消费价格反向差异时，人们可能更加在意价格，而不考虑产品是否有更高质量。我这里有一份数据：比如在2025年的消费趋势及增长策略报告中发现，对低价商品不满意的消费者中，81%都认为商品的质量降低了，所以是不是你的心态必然会带来对质量的不在意？

　　首先，这并非必然带来对质量的不在意。比如，我们在买同等类型产品时，可以通过对比评价判断产品质量，并且可以在不同平台使用更低的价格购买。难道这样您方不认为这是一种理性的消费，是消费观念的进步吗？

　　所以大家发现了没有？对方一直在期待的“价格攀比”人群，他们会看测评、看评论，这说明他们并非只关注价格，质量和价格是可以同时考虑的。价格反向攀比和质量判断是可以双线同时进行的，我可以通过看测评体现产品质量，并且通过不同品牌的价格进行反向攀比。在买到相同质量的情况下，价格反向攀比就是消费观念的一种进步。谢谢。

　　勾刺眼根本不能打赢经义攻防，你起码告诉我们大家现在为什么要反向攀比。正好现在是经济下行的时代，所以我们现在需要勒紧裤腰带过日子。所以现在年轻人，浙江省委说的为什么年轻人要反向消费，是不愿意为了过高的品牌价值买单，更关注简约和实用的消费者体验，这才是反向攀比。真正利益落在现实中我们具体的选择，而不是按照你方说的，用一个极端的语境告诉我们，在某些评论中可能是图一乐子的人，这种是反向攀比。

　　而你方无非是对我们有两层挑战：第一件事情是我们可能在时候买到一些我们不需要的物品，可是我方这边给你找的数据是艾森哲2021年消费者洞察报告，报告写的是82%的消费者在618和双11的时候，他们告诉自己来买这些最低价的产品，是因为我本身就有需求，我本身就有需求的时候，我花更少的钱买到同样的商品，为什么不是我？是我本身就有需求，我本身就有需求的时候，我花更少的钱买到同样的商品，为什么不是我更理性、更具性价比的选择，是我消费观的进步。我就算按照你这个挺好看的例子好了，我经常刷到B站，上面有做评测的说拼好饭和正价的餐到底有区别在哪？结果他们做了一个评测，只是包装的盒子有所差别，可是会发现他们的内容是一样的，所以同样的你花两块钱吃到别人10块钱的东西，为什么这件事情不是性价比的提升，我还是不懂。

　　而第二件事情，你无非就是告诉我们可能会有质量的损害，但是根据2018年电子商务法、2024年《中华人民共和国消费者权益保护法》，我们可以退货，我们可以七天无理由退货，我们可以得到监管保证。进一步，41%的消费者会比价，很多的消费者会看评测，而唯品会大数据显示大家最关注的因素是质量，其次是性价比高，在这种关注下，你方那个质量问题怎么保证，怎么会产生损害。

　　好的，短兵相接之后，让我们进入盘问环节。正方三辩可以指定除反方三辩外任意一名辩手进行盘问，且在盘问过程中不可更换被盘问的辩手，盘问时间为1分30秒。

　　正方三辩：同学，你在吗？

　　反方一辩：在的在的。

　　正方三辩：同学，您是反方正反方一辩是吗？

　　反方一辩：对，我是反方一辩。

　　正方三辩：根据浙江省委的定义，所谓反向消费是指消费者不愿意再为过高的品牌溢价买单，只关注简约、更关注简约实用的消费体验。以前是只买贵的，不选对的，现在是偏信一分钱一分货。我问你，浙江省委的官方对于社会现象的解释跟B站的自媒体解释，你觉得何时更能代表社会现象？

　　反方一辩：老师，我方也有背书，根据每日财经报的报告显示，同样的物品谁购买的频率高，谁才真正是主流。所以说大家觉得反向攀比的应该比的是价格，我觉得你背的是现状，可却不是社会学上对于反向攀比的定义分析，这是第一件事情。在你方的立场上，我跟你比完，我要聊第二件事情，你的一辩稿也告诉大家，今天消费的反向攀比是对同类型消费品进行同类物品的消费，对吧？

　　正方三辩：嗯。消费价格攀比也是指的消费者能够对比能用多低的价格买到同类型的物品的形式进行攀比，所以你不打算反驳自己的一辩稿，我很开心。所以今天同样的商品我获得了更低的价格，这实际上是收益的部分。我问你这件事情是不是进步？大家用更低的价格买同样的商品。消费价格观念的进步需要看人们的消费是否变得更加主动，追求用更便宜的价格获得同样的商品，这件事情为什么不是进步？

　　反方一辩：我方根据那个那个那个2023年，中国产品网的报告显示，要看消费观念的进步，是要看反向攀比有没有让人们的消费变得更加理性，不盲从。如果你觉得理性本来就是近视，为什么不是更理性？我在跟你解释，以前只买贵的，不选对的，现在我追求同样的商品，懂得选择更低的价格，为什么不是？

　　正方三辩：第三遍问你，我选，我说了你要觉得是进步，肯定是需要理性的。如果你觉得你用这个去论证不理性，对方辩友自己的论证逻辑在循环论证。我再问你第二件事情，同学，我来到精神价值的维度来问你。在你的立场上，你觉得大家不理性的原因是因为买了之后没用，对不对？

　　反方一辩：什么？我没太听懂你这个问题，想问什么？

　　正方三辩：很多人买了之后没用，对不对？很多人买了之后觉得自己冲动消费买了很多没用的东西，后来用不到啊。我问你，旅游演出、医美体验这些体验类消费跟食品饮料，难道买了之后都不吃、不用吗？

　　反方一辩：我觉得你方这个问题很奇怪，你方说的是那种消费极限性的，和这种物品性的价格能不能进行同样的对比啊？

　　反方三辩：下面请反方三辩指定除正方三辩外任意一名辩手进行盘问，其在盘问过程中不得更换被盘问的选手，时间同样为1分30秒。规则如上，有请反方三辩选择一位辩手。

　　（正方四辩发言） 　　我是正方四辩，可以听到我的声音吗？ 　　可以听清，正方四辩。 　　在的，好的。

　　（反方三辩盘问） 　　我确认一下，你方是打算通过一个浙江传媒学院的背书打全场，是不是？但凡我方给出三抗背书，你方的定义全都不同意。 　　并非。我方认为它只是其中一个背书，我刚才可以给到，像我们前面有提到过。

　　你们所说的，我们买到很多是不想看的东西，我们前面对我给你一份背书好了，今日头条说年轻人现在不比花钱多，比谁更节约，不比谁的东西贵，比谁购买的东西更便宜。这是他引用青年报道。所以如果女方只打算用浙江传媒学院的背书打全场，本身就不成立。

　　第二个部分，女方告诉我说，年轻人想要追求低价，买同样这样的东西，追求的核心在哪里？ 　　（正方四辩未听清，请求重复） 　　麻烦，能不能明确一下，多少年轻人花低价买到了同样质量的东西？不只是追求低价，买到了切实需要的东西，你还有其他指证吗？

　　根据爱森哲2021年中国消费者调研显示，有82%的被调查者参与促销活动，买到的是原本已经购买需要的东西。并且刚刚在对方所说的，如果你方想告诉我，是大家现在在勒紧裤腰带，2021年还不是反向攀比兴起的时代，我给你一份2026年的数据，直播间出售的低价商品，如一元商品，因其质量把控不到位，导致镍镉超标，市场监管部门的抽查结果显示，42.3%的不合格率，其中镍含量超标问题占比高达18%，大家买入的质量是相同的吗？

　　这只是一小部分数据，而且这里只是存在于直播间的数据，那我们还有其他各大网购平台，还有其他更多的消费者，那些数据你需要。你要但凡举证一份数据，你就说这里的个例，可你自己都没有举证大家在反向攀比当中确实买到的东西。我问一下，你一直认为有很多年轻人很理性，他们是反向攀比的人群的举证是什么？

　　哦，不好意思，可能是我这边信号问题，我方同学，OKOK。那我再重新问一遍。等一下你方举证了，很多人很理性，很多人买到了好东西，这些人是反向攀比的人群吗？都只能是什么？不能因为有一些人群在这么做，这全是女方的利好吧。

　　那同样的，刚刚对方举出来的例子，像大学生占比比较大，那大学生也只是我们社会中存在的一小部分人呀，这也没有办法去证明您方的观点，不是吗？

　　我方给你的是B站百万直播，证明大家对他的看法，同时告诉你的是低价买到的更容易出现问题，所以女方的数据本身跟你的立场就没有任何的关联，你不需要解释。

　　我接着往下，80%多的受访者都有买到东西但后悔没用的情况，77%觉得非常后悔。我请问，如果大家以前有买到不用的情况，现在有买到不用的情况没有变，为什么能叫消费观的进步呢？

　　然后，对方对刚刚对方辩友问的这个问题，他说的是我们买到的东西，我觉得他冲动消费，我觉得他没有用，但是这并不是反向攀比所带来的呀，这不能把它归结为反向攀比。如果反向攀比没有改变这个部分，他就不是消费观念的进步了。

　　我方又不需要论证退步，如果没改变，这就属于我国的立场，成立吧。

　　谢谢主席。其实这场比赛可以分成定义和举证两个部分。

　　在定义层面，对方从头到尾试图拿一个“背书”打全场。可是在我方给出了美日牌报后，又给出了今日头点日的青年报道，将“背书”打成“对书”的情况下，我方才强调为什么我们要看现实当中大家是怎么用的。这就是为什么我方告诉你，第一，关于大学生反向攀比那个百万播放量的视频（1.4万赞的热门视频），我可以把每顿麻辣烫都控制在10块，还能吃撑（10块送面），对方辩友，这个应该不是一种段子吧？你方如果是打算用这种口径来质疑我方的观点，比如说它的道理是在定义层面，恰恰是我方看到了反向攀比在大家生活中最常见的情况，这是第一件事。

　　第二件事，是你方今天勾勒了一个很美好的价值观，可是你方从来没有论证这个价值观跟反向攀比的关联是什么。不能因为这个世界上有一些人是理性消费，买的东西很贵、很好，就一定是反向攀比，对吧？反向攀比的本质是我希望用更低的价格来买到我想要的东西。可是第一，我买到的东西质量是不是真的一样？你方没有举证。我刚告诉你了，80%多的人都对自己买到的低价产品不满意，而在低价商品中，甚至根据2025年中国网购商品质量安全报告，低价商品的不合格率超过50%，行业平均才12%。对方辩友，这是低价能让我买到相同质量的商品吗？你方没看到。

　　而第二点，你方告诉我说大家不会冲动消费，但为什么86%的消费者在买了之后货都会有闲置的情况，70%的消费者会感到后悔呢？你方说能退货就是如果以前退货，以后也退货，这些退货的渠道的经济成本跟反向攀比没关系。如果反向攀比的这个部分没能带来良性的改变，它不就是我们没有进一步的立场吗？为什么隐性责任呢？谢谢各位。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请正方三辩首先进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　好，谢谢主席。我方的那份数据是浙江省委的宣传号发布的，官方对于社会现象的解释不只是浙江传媒的一家之言，这是第一件事情。

　　第二件事情，事实上我们判断一个群体消费观念的进步，从来不能看他结果买到了更好的东西还是更坏的东西，而要看大家在消费过程当中是抱持着一个怎样的心态。我方今天已经有两份数据向大家证明，今天大家的心态上有所转变，我们期待用更多的钱换更少的商品，去换更好的商品，这是大家相比于过去那个时代下消费观念的进步，这是第一层。

　　而第二件事情，对方同学整场论证的东西，我用一句话就可以证明叫做“群众里面有骗子”，他说有一部分人买到的东西是没有用的。可是这件事情不恰恰证明大家现在懂得尝试吗？大家都尝试那些更低价格的商品，获得同样的收益，本身就是大家在追求更理性的消费观。按照你方自己的判准，这件事情也成立。

　　往下第二件事情，你方唯一的指摘叫做在我们的立场上，那个2021年不是消费者反向攀比的时代，可它恰恰标志着经济下行。因为那个时代下的疫情刚好达到了全面风控，很多人意识到自己的钱没有办法像过去一样只求贵的。而我们逐渐意识到，哪怕在家里只求贵的不买对的，这种价值观本身也标志着冲动，所以该由过去的价值观演变到现在的价值观，恰恰是今天消费观念的合理性的举证。谢谢各位。

　　好的，战术暂停时间到了，下面到了大家最期待也是最激烈的自由辩论环节。本环节双方各有4分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方。一方发言完毕，即视为另一方的计时开始，有请正反双方。

　　同学，你方提到我们可能在购买产品时会无底线地追求低价产品，比如低价洗衣液和低质量产品。那么在真实生活中，到底有多少人会像你举例的那样，花5块钱吃一顿饭？我方引用新青年消费趋势报告的数据显示，100%的受访者将性能和耐用性视为重要指标。唯品会大数据也显示，消费者最看重的因素是“质量良好”。按照你方逻辑，现在选择质量差的产品的人到底有多少？

　　对方辩友的例子是“反向攀比”，并以B站为例，说“反向攀比”是“我可以做到买那个麻辣烫只要10块钱我就可以吃饱”，认为这就是真实的大学生消费。但这真的是“反向攀比”吗？

　　接下来，我想讨论信息差的问题。比如在直播间，很多人会看到“298块的牙刷，打成一分钱”，被催促赶紧下单，声称是“不小心打错了”。你真的觉得在这种薅羊毛的过程中，你真的弄懂了市场规律吗？请你举证，今天大家说的298元的牙刷到底是哪个牌子？我很好奇。

　　第二，在经济下行的状态下，很多人一个月到手工资只有3000元左右，他们多花半个小时时间就能缓解经济压力，买到想要的牙刷，这有什么不对？这是你方没有解释的。至少从观念上看，这是大家在主动探索更合理的购买方式，这是进步的体现。

　　你提到很多人买了东西后会出现不用的情况。第一期商业观察数据显示，大家更愿意花钱尝试的领域是旅游、演出、医美、体验店等即时消费，这类消费占比超过80%，这部分是不是大家消费的主体？

　　你说“更合理的方式到底更合理在哪？唯一要说的是更便宜”，并举例父母带你买东西时会说“买这个便宜点”，但这能说明消费观念没有进步吗？

　　我们再回到电动牙刷的例子。直播间里，商家说“298块的牙刷一分钱”，但实际上，他们赚的是你下单的运费，而牙刷的成本可能不到5块钱。这是倒逼市场暴露信息差了吗？商家要赚钱，所以今天消费者在探寻同等质量下更优质、更具性价比的产品，才让商家创造了新的更便宜的消费模式。这本身是良性循环，是消费观念的进步。

　　我承认有一部分人买了拼多多的物品后放在那里不用，但这只是消费体验的一小部分。更重要的是那些被使用的消费，大家在探索的过程中，难道不是观念上的进步吗？我方也举证过，有几十块钱的精华把脸毁了，也有一元的耳环把耳朵毁了的事。《2025年消费增长趋势及其政策报告》显示，对低价商品不满的消费者中，80%都认为商品质量降低了。你凭什么说追求反向攀比就能保证商品质量相等呢？因为商品质量降低是商家无良，但大家的追求并没有改变。为什么那些地方有差评？

　　你方四辩提到美团点拼好饭的例子，为什么只跟你方二辩的朋友说，而不是跟美团上那些点拼好饭的人说？这恰恰证明这只是一个玩笑，而非大家真实的观念认知。

　　上海市消费委的数据显示，38.03%的受访者看到便宜就不想买贵的，18%的受访者看到便宜就想买，而只有14%的受访者坚持“一分钱一分货”。你方没有向我举证大家都像你说的那样“一分钱一分货”。我现在要跟你讨论，大家在追求低价时，到底有没有买到质量相当的产品？低价产品的热搜显示，29%表示对低价商品严重不满，13%表示体验“将就能用”。为什么？因为在商家的盈利逻辑中，如果成本高、质量好，必然卖高价；如果成本低、质量差，才卖低价。你花低价，大概率买到的就不是好产品。这难道是大家牺牲健康与品质体验的体现吗？

　　我认为“一分钱一分货”是过去商家营造的骗局。比如在嘉兴，福州的牛排成本价可能只有200多块钱，商家卖250元，赚50元，你也会觉得贵。这就是为什么我方从宏观数据始终告诉你，大家看到便宜就想买，看到便宜就不想买，一点点往下掉的时候，品质如何保证？第一，当大家发现品质不对时，如你方自己的举证，也会感到不满，这是第一个逻辑。第二，大家从过去一千块钱牛排的趋势，逐渐向250块钱牛排的趋势努力，这是今天正方告诉各位的第二层逻辑。

　　你方不要给我方扣帽子，我方也从来没有说一定要买那么贵的。就像有1000块、250块、甚至2块钱的牛排，我方也会说250块钱的牛排不是“狂”，但你方所谓的“反向攀比”是去买价格最低的那个，而你方给的定义在现实例子中无法自洽，所有个例都不能自洽，你方定义有什么用呢？

　　按照你的说法，有一些人越低价越买，可能是因为价格不高，没有什么伤害，所以愿意探索更低价格获得更好产品。外卖大战时，每个人都喝过2块钱和16块钱的奶茶，按照你方“一分钱一分货”的逻辑，这些人全都被骗了。但250元的牛排，永远有比它更便宜的，250元你都不满意，根据商家的盈利逻辑，50万元的牛排你更不可能满意。这说明追求低价从逻辑上根本不可能带来品质和满意，这是一个死循环，你方没有解释清楚。你最后说“大家在尝试”，如果尝试带来的是更多不满，你凭什么说这是消费观念的进步呢？追求低价式的冲动消费为什么等同于“反向攀比”，你从来都没有论证过，只是引用文章和视频说明现象，却没有解释现象背后的逻辑。

　　当年轻人有这样的消费观念转向时，你方守住“一分钱一分货”，但这真的是理性消费吗？当给出当时的样态，你方只强调“比”，这有什么意义？

　　所以，我方认为，消费价格的反向攀比是消费观念的进步。

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来进入本场比赛的最后阶段——总结陈词，有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　（调整设备后）我觉得这个问题比中间更关键。因为我刚刚听到对方辩手说了很多次，我的麦状态不太好，可能会出现声音忽大忽小的情况。现在从开始到现在，这么长的一句话都没有问题是吧？我确定没有问题。谢谢。

　　我认为定义题打到这里，正方已经无法解释“建设的例子”，也无法自洽。他们说“在探索”，但按照正方的逻辑，不能说“因为人们在往进步的方向走，我们在探索，所以这个定义理论上应该是进步的”。对方从来没有讨论过现实生活中真实发生的例子，他们完全是在按照自己的口吻定义“社会学定义”，这只是一个大概性的描述，与人们真实的生活脱节。

　　无论是B站里的例子，还是我们生活中的真实例子，包括互联网上那个“买了更差的化妆水”的例子，谁的定义更适合现实，我相信到这里已经很明显。

　　接下来，对方一直在偷换概念。我们今天讨论的“消费价格反向攀比”，本质上是戳穿了所谓的“一分钱一分货”。对方辩手提到“家庭的想法”，意思是“如果我们知道每一个商品具体的成本或价格，是不是双标观念的进步？”但他们从来没有跑出“价格白”（可能指“价格透明”）的范畴，是吗？

　　对方举的直播间例子里，那些人为什么不冲上去抢“一分钱的牙刷”？如果各位真的调研过市场，包括看B站的案例，就会发现这些“一分钱牙刷”赚的根本不是你们想的“一分钱”。他们赚的是消费者下单后的运费，你有没有发现，真正进行“消费价格反向攀比”的人，其实根本没有深入了解市场。

　　第三个部分，正方说“质量是关键”。但如果你真的进入到“消费价格反向攀比”的心态，为什么会有这样的想法？因为你看到某个东西更便宜，比如那个一分钱的牙刷，或者网上推广的平价产品，甚至是所谓的“正装测评”里吐槽的低价产品。对方辩手提到“拼老饭”（可能指“老调重弹”），说“B站的测评基本都带节奏”，这是事实。如果别人说的错东西都信了，那些低价产品的商家说他们的产品是对的，当正方让“立刻下单”时，这里面的质量问题就是反方一直在强调的。如果你只追求价格低廉而忽视质量，这本身就是对消费体验的不负责，当然是更不理性的消费观念。

　　最后，对方试图用“人群数量不多”来否定反方观点。我坦白说，最容易产生这种“浪费”的人，是那些在社区附近购物的老一辈人。他们习惯购买几元、十几元的低价商品，比如一次性手套、手机支架等。你刚才说“这有可能有用”，但为什么这些人最容易上当？作为老一辈，他们可能当时觉得“有便宜不占白不占”，但实际情况是，这几十年的消费经验告诉我们，低价商品往往伴随着质量问题，这就是消费价格反向攀比带来的负面影响。

　　好的，谢谢主席。今天对方辩友将反向攀比直接简单粗暴地定义为“为省而省”，这其实完全曲解了它的核心逻辑。反向攀比的本质是性价比，以“值”为核心，而非低价为唯一标准，这是和理性消费“需求与价值匹配”的核心完全契合的。

　　我方要在此郑重重申，反向攀比从来都不是鼓励大家放弃品质、忽视需求，而去一味追求低价。年轻人选择使用比价软件货比三家，用更低廉的价格获取等同资源，这是理性消费的体现。比如，同样的IPHONE17，在官网上的价格和在其他购物平台上的价格相差很多，所以我们会选择通过平台购买，获得的同样是一个产品。再比如像刚刚对方辩友所说的吃饭的例子，如果是同样的店铺，我在美团或其他外卖软件上购买到的饭，品质上是一样的，但价格更低，这难道不是很实际的例子吗？

　　所以，这并不是我方不想跟对方聊，而是对方根本就没有接我们的例子。而且，我们以上举的例子，前提都是核心功能满足需求，而非盲目追求低价。就像吃饭，我们买了一碗饭，吃饱就好了。消费者选择正规渠道的高性价比产品，而非来历不明的三无产品，这就是理性权衡的体现，这就是消费价格反向攀比所带来的消费观念的进步。

　　其次，对方辩友一直在跟我们说，进行消费价格的反向攀比会增加隐性成本，也就是时间。但这其实是对反向攀比的误解。真正的反向攀比是通过比价筛选，选择品质有保障的产品。比如通过刚刚所说的拼团购买正规产品，或者通过二手平台购买9成新的闲置物品，这些行为并没有增加隐性成本，反而是优化了资源配置。这不是对方辩友所说的增加成本，而是节约了社会资源，提高了消费者的既得利益。

　　这就是我们今天所要讨论的消费观念的进步。真正的消费观念的进步，从来都不是对方辩友所说的盲目追求高价的虚荣，也不是我们之前所认为的拒绝低价的刻板。而是在这个物欲横流的消费时代，那份守住自我、明辨价值的清醒与坚定。消费价格的反向攀比，从来都不是对方辩友口中“为省而省”的吝啬，而是我们要跳出消费主义的陷阱，回归生活本质的觉醒。不去为一些品牌溢价而买单，学会用理性权衡需求与成本，用务实拥抱多元和普惠。它让消费不再是彰显身份的符号、攀比虚荣的工具，而是服务生活、真正滋养自我、赋能社会的载体。

　　这才是我们当下年轻人摆脱心智焦虑，践行可持续发展，彰显务实担当的时代印记。这种从虚荣到理性，从盲从到自主的转变，才是我们今天所要强调的消费观念最显著的进步，更是我们在当下物质如此丰盈的时代中，对如何更好生活最清醒的回答。

　　综上所述，我方认为消费价格反向攀比是消费观念的进步，谢谢。

　　感谢正方四辩的发言，当前环节告一段落。请问三位评委是否选择进行数据减震环节？若需进行数据减震，请在公屏中扣1；不需要进行数据减震，请在公屏中扣2。

　　那我不需要给钱售票吗？好，等一下。你看那个评委需要减震哪一部分的数据呢？我不知道这个数据是否允许减震。就是正方关于浙江省委对于反向攀比的规定，能不能把这段你们在哪里找到的内容发到公屏上我看一下，谢谢。

　　好的，那正方发起数据减震。那下面有请龚一凯老师出票。

　　好的，好的，辛苦主持同学。我这场比赛会比较明确的。