对方辩友问，当一个人说渴望被爱的时候，他渴望的是一种和对方聊价值观的、有共鸣的连结，难道不是吗？好的，所以我们应该可以确定，我们想建立亲密关系，是和对方达到真诚的交流，而不是浅层次的交流，对吗？

　　好的，所以今天讨论的亲密关系，是能实现价值与生命交流、维护彼此生存原则的，它是人类情感基求的感知，对吗？

　　那我举一个例子，今天我想要达到某个目标梦想，比如说想做一个工程师，但是我遇到了困难，却因为懦弱最后放弃了。就是说，今天他有一定的困难，他不去做，他是存在一定的懦弱行为的。

　　然后接着往下说，今天我们不讨论那些觉得亲密关系与自己而言无所谓的人，我们今天讨论的人群是渴望想进入亲密关系的人，对吗？对方辩友，你比方说呢？或者是没关系。

　　感谢双方辩手，下面有请反方立论，时间同样为3分钟，3分钟开始可以吗？

　　开宗明义。首先，亲密关系并非吃饭逛街的简单陪伴，而是能够实现价值观深度交流与融合共赢的深层连接。这种关系的核心是自我成长与相互信任对人类情感需求的本质指向。其次，懦弱并非批判，而是对行为损失的理性坚定。当面对有价值但带有风险的事物时，因恐惧不确定性而主动放弃行动，违背了想做却不敢做、该做却做不到的懦弱本质。

　　第一，当代年轻人的情感渴望与意识行为形成了尖锐的矛盾，本身是对自我成长的逃避，是懦弱的直接体现。中国社会科学院2024年青年情感状态调研报告显示，83.2%的18岁到30岁青年明确表示，渴望能够建立一些价值观深度交流的亲密关系，其中79.4%将灵魂共鸣列为情感追求的核心目标。这说明建立深层亲密关系是年轻人公认的情感体系。报告同时指出，67.5%的受访者因害怕暴露真实自我后被评判、被背叛，而刻意避免与他人深入关系。2023年《亲密关系恐惧白皮书》显示，78.6%的年轻人在可能发展为亲密关系的互动中，会主动隐藏价值观差异、情感脆弱点。这种渴望却不敢行动的状态，更是想做却不作为，是懦弱的表现——因害怕自我暴露的风险而选择退缩，本质就是害怕被包容。

　　第二，支持亲密关系，是对关系特质的过度规定，将可能的伤害放大为不可逆转的概念，进一步印证懦弱本质。亲密关系存在超越风险，但因害怕伤害而拒绝开始，是对风险的非理性逃避。《亲密关系恐惧白皮书》显示，72.1%的年轻人将亲密关系破裂后的心理创伤列为拒绝开始亲密关系的首要原因。然而，数据同时表明，有过亲密关系破裂经历的青年中，23.4%表示创伤持续超过6个月，且81.3%的人认为这段关系让自己更懂得如何与人共赢。这说明关系破裂的伤害被年轻人过度放大，他们将可能的短期痛苦当做必然的长期灾难，因害怕承受可控的风险而放弃潜在的价值资本。这种为规避小风险而放弃大价值的选择并非理性的权衡，而是懦弱的体现。亲密关系的核心连接必然伴随着是否能共鸣、是否会破裂的不确定性，这是建立亲密关系的必要前提，重要的是在这种不确定性中尝试。共青团中央2024年青年情感状态调查显示，79.8%的人会主动创造机会建立亲密关系。

　　综上，我方认为当代年轻人对亲密关系的恐惧是懦弱的表现。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询，反方一辩时间同样为1分30秒，有请。

　　我没有说国美不美，也不等于说我非常喜欢恐。但是我这个月钱不够，没有买（可能是“买”相关物品），那我是在吃苦，不是这是你的一种错误认知。好的，我拒绝的行为不等于斥（可能为“放弃”或其他词），但如果说我真的不喜欢红（可能为“某事物”），我觉得没必要不买，这才是真正的斥（可能为“放弃”或其他词），对吧。

　　是的，好。那接下来我有一个问题，我要去北京，我觉得有点犹豫。我是在考虑一份好工作，就是你综合多方的考虑之后就行，所以说是一个有重要意义的中间选择，其中想法取决于我们如何权衡，他提到几次，他说面对我再问一个问题：在战场的情境中，他们已经很害怕，但为了守护家园而行动，说明在危险面前，他们是勇敢的，也就是说勇敢他不是不害怕，而是为了更高的价值迎难而上。

　　这个我提到我理解风险，但我不建议亲密关系。不，不建议亲密关系也是双方的一种选择，当然不建议亲密关系也是有风险的，二者都是共同承担的风险，就是不同类型的风险。

　　方届时分开进行，一方发言时间用尽后，另一方仍可继续发言，直到时间用尽为止，由正方发言开始，有请。

　　可以听见你们好的，发现其时一好同学啊，就是您方说亲密关系是一个必需品，我们那谈一段非常，就跟一个非常知己的人谈恋爱，非常的亲密，那我不谈，不，嗯，首先您方辩解了，我刚才问你了，我方所说的亲密关系，我们今天主要讨论的是两种人群，第一种是就像您方才所说的，本身就对亲密关系有需求的人，另外一种人，才是我们今天所讨论的主体——想要进入亲密关系却无法进行的人群，这是我们今天所要讨论的。

　　所以我想问您方，刚才二辩所提出来的问题，您方的论证确实有分量，如果单身是坚定选择的结果，但在您方的论证里并没有事实案例支撑，好像他今天单身就是单身了，并没有说明是深思熟虑的选择。难道我想请您方给我论证一下，这之前他是否因为对自由和其他因素的权衡而做出的选择？

　　这之前您方第二次被请到了。感觉你还没说清楚。这是你个人的选择，首先您方没有很好地解释，就是对方辩友你好像有一点自相矛盾了。嗯，您方所说确实是坚定选择，但是我在你方的论点里，好像看到一个问题：我今天只要单身，就不去谈恋爱，而一旦谈恋爱，就不再单身。然后你方的一个例子是，单身的时候面临困境。那我就想请问你方，谈恋爱不面临困境吗？只要单身就会面临困境吗？你方请举例回答。

　　我妈说很清楚了之后，我觉得恐婚，所以我行为上拒绝，心理上也不敢回答说我不谈恋爱是因为这很明显，亲密关系建立不起来，无法教会我处理各种情绪。我接着往站吃况那现然后我是一个题，我是这不想这的用，但我不喜欢吃客，我做不行。嗯，按照您方的论点，就是说如果今天只讨论不想建立亲密关系，就不建议讨论了，而后我们今天就没有讨论的必要了，那您方就已经完全可以得证了。所以我们今天讨论的应该是想进入亲密关系却无法进入的人面临的处境，还是我们今天应该讨论懦弱和勇敢的个性？而不是你方所说的“我不想进入所以不进入”。

　　所以对方辩友，对我方而言，根本没有因为需要的一切，不是非什么的话，我自己吃牛肉，给你那种微强的感觉。过了地方，地方没有时间了，我跟我拿过说。如果生活有落差，或者在仍然向往亲密关系时选择自由化，有生活经验的挑战就要求本身就是一种。而对方除了经。

　　那我们重新接话吗？那这两个环节都是单辩，都已结束，之后再进行答疑。您方若没有其他问题，那就这样。后续是站边环节，感谢双方辩手。下面有请反方二辩先做质询小结，时间为2分钟，有请。

　　好的，大家注意，我们今天讨论的是亲密关系。反问的需要跟人有深层次的价值观、人生共鸣的联系，我们才会产生亲属关系。如果今天我只是跟一个同学吃饭，或者跟男性朋友、男朋友吃饭聊天、看电影，这些都不能称为亲密关系，我们必须产生深层次的灵魂交流，比如深刻讨论价值观、对事物的看法、对矛盾点的深刻见解，这样才能达成亲密关系。所以我们今天谈论的是这类深层次的人际亲密关系。

　　我刚才想问对方辩友，比如你想成为一个工程师，但现在遇到困难，存在一些懦弱行为。因为你想要的东西已经让你满心不想要了，却因为面对困难而不去做本该做的事，你不知道该做什么。我方认为这种行为可以定义为懦弱。可能是因为懦弱，可能是害怕被背叛，可能是怕受伤，所以因为这些困难而放弃本该做的事，这就是懦弱。

　　另外，对方辩友提到“断亲”的问题，我方认为断亲是基于现代社会的一种个人选择。当你足够了解自己，觉得不建立亲密关系也能活得很好，我方认为这完全没有问题，你完全可以根据现状做有利于自己的选择。但这完全称不上勇敢，期待对方辩友的论证。

　　我方今天认为不应该讨论所有不进入亲密关系的人，我们今天只讨论想进入亲密关系的人。因为首先亲密关系，根据我方的数据意见稿表明，83%的人都是想要爱的，想进入亲密关系是一种主动的选择。而那些觉得不进入亲密关系也能活得很好的人，他们的个人选择和主动选择，我们应该尊重。所以我们今天只讨论那些想进入亲密关系，但因种种原因无法与人建立深度连接的人。

　　首先有请正方三辩进行盘问，盘问方需指派除三辩外任意辩手，中途不可更换。下面有请正方三辩盘问反方，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，对盘问方计时为1分30秒，有请。

　　可以。两祝灵魂共鸣，非常的美好。但是大家现实生活中都是处在一个两度这样的一个购物状态中。

　　不是这样的。所以你刚才一种有游戏，我们讨论发现，其实对于一个现实中的人来说，哪怕没有你们所谓的那种生存的压力，他依旧可以活得很好。所以不爱吃菜，我不需要菜，所以我不吃火。但是对方的根本就不是建立的一种亲密关系，而是一种简单的关系，所以但是，但是银行也并敏，所以现在我周围的人说你不爱吃。有问题解决压力方会有改吧？你方这你们你方这不是不是勇敢的吧？

　　哎，我听不到啊，是我的问题吗？对方在说话吗？承诺关系的人。我满意度更低，这种单身的人就是孤僻、不成熟的客观意识象，是不是会给单身者带来更大的心理压力？

　　不会的，因为单身并不是一个非常严重的问题，我想在这说明一下，然后有高度。所以一个投入婚姻的女性经常被夸贤妻良母，温柔贤惠。但是一个长期保持独身的人就至说老公棍大幸福，那在社会评价场这不也是单身者面临的压力吗？

　　但是这是你所交流的人群决定，不是社会的问题。不要在我们看到有80%的员工没有做过的，认为人就是应该投入到人的关系之中，所以好像从数量上，从举证上，从社会程度上都是单身者面临的压力风险更大，所以选择这条路继续。

　　好的，我首先通过“帮年”的数字方，在数的方一直在成长环境中。我但手机的说做了没有，不是大问题。选择的过程非常恐怖，所以我产生了一种深处的内心排斥，一种行为上细致却坚利的选择。你刚才说想要跟能跟你想要了，我觉得这不是最核心的，这就不在我们这边讨论的范围之内了。我们讨论的不是负得这的关系，不过我也不认为价格场太到了，我感觉他不是不害怕，他是为了更多的价值，宁愿承受压力而上感对抗压力了。

　　那你双方才说，而我们我觉得有风险，那我们先来看一看这种“四目关自试”（此处疑似术语，保留原始表述），他们会面临什么样的社会状态。首先第一步是北京的都之类上目的评价，我们的测试三道题形特别加痛苦，许多是提供名个降解家庭的心陷（此处疑似术语，保留原始表述），这意味着一个选择单身的人在“金生白银”（此处疑似术语，保留原始表述）下会持续付出代价，所以他们面对的是一种结构性对人种更高的风险。在此，作为导要面对非机构的担心。

　　故事告诉我们，社会存在发的上一定是因为我单身，能够察觉四人为的（此处表述模糊，保留原始表述）。我们不信，我就会对此在认为我之所以单身，是因为我不愿意承担风险，但是，这是一种非常荒谬的事情。因为这样我可以得出来，就是我无论你做我什么选择，我都没有承担另外一个选择的风险。但是，只是说天上就没有勇敢的人了，是您方只看到了去接受亲密关系的风险，而没有看到我方去选择关系（此处表述不完整，保留原始表述）。

　　还有一点，您方刚才强调联合。实际上德国面在我们的观中，它……都知道。但一方认为，大家所有的人都能达到的。

　　今天盘问正方一辩手，规则如上，有请我吗？可以。OK，那我现在问第一个问题，刚才您方问我，我们这边不强会起吗？那我现在我方便问你一个问题，您一天吃一顿饭会吃吗？关系啊，因此我方也不会回答你那个复盘会不会死，和这个辩题也没有关系，在不问情况下的其他暂时不论。

　　然后我们先来问你第二个问题，有多少人不想进入亲密关系，请你发论证。

　　OK，我知道了，打断一下，我再问您，您方那边有多少人是不想进入亲密关系的？请您给我一个确切清楚的答案。

　　好，我得很清楚。好，你方现在一直没有直面回答我的问题，我方现在直接给你数据。我方这边在中国社会科学院的报告显示，有百分之八十三点二的青年人表示渴望能够进行深度交流的亲密关系，因此我方认为大家是渴望亲密关系的。

　　然后我先问您第三个问题，您方刚才在一辩中列举了一些独身的好处，您方认为独身到底是好还是不好？

　　黑板是用来写字的，然后你告诉我，这个世界上还要分这这我可以。好，我现在再给您一个数据，现在中国单身的人数有2.4亿，每四个中国人就有一个单身。您现在说单身的人受到了各种不利的处境，您方有正面论证过吗？日本政府新推出了一个政策，2026年要求所有没有孩子的纳税人额外交60%的税来养那些有孩子的纳税人。这是政策上的东西，但是从数量上看，其实单身的人并不多，他们受到的伤害远没有您方所论证的那么大。

　　然后，您方刚才在一辩稿中论证了一些独身的好处，那我再问一次这个问题，您方是认为独身是好的吗？究竟是好还是不好？

　　感谢双方辩手。下面请正方三辩进行小结。

　　从研究角度，我们对心理学中关于参与者形成单身关系和承诺关系的研究进行分析，发现单身群体即使没有额外信息，参与者也会下意识认为他们生活幸福感更低、满意度不足。

　　在婚恋关系中，投入婚姻关系的女性常被夸赞温柔贤惠，谈过多次恋爱的男性则被认为“芳心动人”。而长期单身的人，尤其是大龄未婚男性，在社会中可能面临特殊压力。中国拥有庞大的单身人群，在社会观念变化与单身群体扩大的背景下，我们更需要关注单身群体的关系模式。有观点认为，单身者也能活得很完整，选择单身并非因缺乏投入关系的能力，而是因为觉得独自生活已足够充实，且擅长处理后续生活话题。

　　超过10万年轻人参与的调查显示，单身者在生活中常面临孤独感，他们的积极态度对沉默的大多数起到了示范作用，鼓励了未婚群体正视单身状态。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩做质询小结，时间为两分钟，规则如上。

　　刚才我感觉我们在质询环节，已经能达成一个共同点，就是在极端情况下，任何东西都不能起任何作用。

　　第二个点，您方一直在辩稿中强调独身的好处，我方认为其实您方是做出了一个利益对比，甚至在我方看来，您方是认为独身的好处大于坏处。在此利益利弊对比之下，您方只是趋利避害，选择了一个自己更想要的结果而已。

　　第三个问题，您方一直说单身会受到一些针对，这个我方不能认同。就像我刚才列举的数据，其实每4个中国人里面就有1个单身的人，他们所受到的攻击根本就不像您方所说的那么严重。我觉得您方的论据是不够有力的，他们受到的污名化也没有那么多。

　　反方我方这边有一个数据，中国社会科学院的调查显示，83.2%的青年人都是渴望亲密关系的，并且这个来源是很权威的。我们在谈为什么这些人渴望亲密关系，但是现在却有这么多人缺乏亲密关系。亲密关系有好有坏，这也是我们可以达成共识的。正是因为这种未知性，所以很多人不愿意进入一段亲密关系或选择独身，其实是不想承担这种未知性所带来的冲击，因此我方认为他们是懦弱的。希望接下来您方可以在独身的趋利避害这个点上，给我更有利的论证。