向死而生的生死观使得年轻人更坚强

向死而生的生死观使得年轻人更脆弱

　　正方一辩立论：

　　首先由正方一辩立论，时间为3分钟，发言及举止有请。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我方的观点是：向死而生的生死观，使年轻人更加积极。

　　开宗明义，定义先行。向死而生并非悲观的厌世主义，而是指人们清醒地意识到死亡是生命必然的终点。若正视向死而生，可以使年轻人的生命更有韧性。

　　具体论证如下：

　　第一，向死而生可以使年轻人意识到生命的有限，从而真正认清自我，获得积极的人生内在驱动力。向死的视角如同一个强大的意义过滤器。试想当一个人清晰地意识到生命有限时，他会不自觉地开始追问：什么对于我来说是真正有意义的？我究竟是在这有限的时间里想活出什么？这个过程本身就是一次深刻的价值清算。例如，当一个绝症患者，他往往会选择在最后的时光里放弃让自己不舒服的人或事，或者致力于弥补自己的遗憾，寻找并正式踏上自己认为有意义的路。由此可见，向死而生会促使年轻人将精力更专注于投入自己觉得有意义的事情。当找到了这个意义锚点，年轻人会更有动力为此迎接更大的挑战。例如，在一本名为《考拉小屋的英语学习日记》的自传中，主人公原先曾有过迷茫，但明确了自己想要做一个翻译的目标后，他开始每天背100个单词，并且为了巩固记忆，和志同道合的朋友在食堂里不在意他人异样的目光，用英语交流。找到了意义锚点，使年轻人更有动力持之以恒地做一件事，并且会让年轻人认为之前所谓的困难，例如他人的议论，并不算困难。这就是所谓的增强自我驱动力。

　　第二，向死而生能赋予年轻人更强的心理韧性与应变能力，从而具备在变化的世界中保持积极的行为能力。现实世界充满了变数，计划总赶不上变化，而向死而生正是建立了最强大的心理韧性来应对这些变数。人生最确定的结束点就是死亡，相对而言，生活中其他的变故，其心理冲击力都被相对降维了。这能让他们建立起一种底线思维：我依然还活着，就依然拥有选择和重塑的可能。年轻人面对创业失败、高考失利等较大打击时，“留得青山在，不怕没柴烧”的思想就可以给予他们东山再起的勇气。这种认知是应对一切突发状况的最切实的心理基础。

　　以上就是我方观点的阐述。

　　（正方二辩）首先，您方刚才提到“思考向此而生会不会导致内耗或者过度思考”？刚才我已经说过了，向死而生是一种理性认识，它不会使我们整天沉溺在悲观的情况中。

　　（反方二辩）第二点，您说到“因为阅历缺乏，最无法理解向死而生的意义”，但是这和向死而生本身有什么关系呢？既然缺乏阅历，你不应该去丰富自己的阅历吗？难道你就因为阅历不足就什么都不去理解、什么都不去思考吗？

　　（正方二辩）第三点，您方提到“向死而生的生死观让年轻人更脆弱了”。那我想请问，在抗战年代，那么多革命先烈都是抱着必死的决心奔赴战场，他们都知道来到战场就是九死一生，却依然顽强坚守，这难道是一种脆弱的表现吗？

　　（反方二辩）我方刚才说年轻人阅历匮乏，您方说让我们多积累阅历。那年轻人怎么有时间去多积累阅历呢？希望您方论证一下。另外，刚才您说抗战时期的革命先烈“没有退数什么玩意儿的”，我不太清楚具体指什么，希望您能举个例子。

　　（正方二辩）好，我方先回应第一个问题：年轻人没有时间去思考、去丰富阅历，那他们在干什么呢？其实他们在干什么呢？（反方二辩打断：请举例子。）那好，比如说战争年代的视死如归。我们都知道绝命后卫师红34军，在红军长征的湘江战役中，红军34师担任全军总后卫，意味着要以6000人的兵力抵抗十几万国民党军的追击。从接受任务的那一刻起，他们就知道生还的可能性极其渺茫，但依然坚持上战场，这难道不是更坚强吗？我想不到你们会让我用这个例子，我认为没有这么多革命先烈，哪一个不是因为向死而生而变得更坚强了呢？

　　（反方二辩）还有，你刚才提到“向死而生怎么就能让我们有明确的目标呢？”向死而生会让我们意识到生命是短暂的以及生命的独特性，从而引发内在思考，在有限时间内追求真正想要的，创造无限价值。您刚才也说了时间是有限的，那问题是：如果把所有时间都放在学习上面呢？

　　（正方二辩）不是所有时间，是大部分时间放在学习上。就回答您刚才第一个问题。第二个问题，您说的“英雄”是为人民服务的，他们有训练、有组织。我想问您一个问题：对方辩友，您方反复强调“向死而生能使人更坚强”，那么在“天天思考人生有一死的年轻人”和“脚踏实地专注解决问题的年轻人”之间，您觉得哪一个可以在社会竞争中获得真正的成长和力量呢？

　　（反方二辩）第一个问题：学习难道不算积累阅历吗？第二个问题我已经重复过了：向死而生是一种理性思考，并非整天沉浸在悲观中。他在思考的同时，难道不可以向前进步吗？换句话讲，这难道不算一种积累阅历吗？

　　（正方二辩）您方刚才说“向死而生是一种理性的思考”，对吧？我方并没有提到“整天思考向死而生”，刚才已经说过了。您刚才一直在转移话题，没有正面回答我的问题。那我是不是可以理解为，您默认了“脚踏实地专注解决问题的年轻人更能获得成长的力量”？

　　（反方二辩）另外，“向死而生”这种将目光投向生命终点的思考，是否会挤占年轻人投入当下的时间和精力？

　　（正方二辩）（计时结束提示音）

　　（双方对辩结束）

　　（正方三辩提问）对方四辩及二辩，您刚刚一直在说“脚踏实地”反而生，但“脚踏实地”和“向死而生”这两个概念是不对等的。我方认为，“向死而生”是意识到生命的有限性，因此更珍惜生命的每一天，将这份珍惜落实到行动中，这才是“脚踏实地”。而将“脚踏实地”等同于“向死而生”，这个观点是错误的。

　　（反方回应后，正方三辩继续提问）我方刚才并未说“向死而生”是在浪费生命。接下来，您提到会沉浸在消极状态，那么请问，如果整天沉浸在消极状态中，所有人都会每天一直消极哭泣吗？您说“因为感觉到更脆弱，所以一直很消极”，但如果一直每天24小时都处于这种消极状态，这是否符合“大部分人”的情况？

　　（反方回应后，正方三辩继续提问）我想请问，在抗战时期，那些年轻的革命先烈，他们可能没有丰富的阅历，人生观也尚未完全建立，但为什么他们会毅然参与战争，投身革命呢？这与您方所说的“向死而生使年轻人更脆弱”的观点是否矛盾？

　　（反方回应后，正方三辩追问）我方认为“向死而生”是一种主动的主观选择。在当时的时代背景下，他们是否真的没有选择余地？他们难道不能选择待在家里，让别人去战斗吗？

　　反方三辩：下面由反方三辩盘问正方一、二、四辩，规则评上时间为两分半。好，首先我先出一个问题。首先您方举的例子，这么说您方一直是在举大部分人、大部分年轻人的例子，但是我们今天讨论的辩题主体是年轻人，您方却给大家举了一个消费4的例子，这是不是个例的数据，对吧？

　　反方三辩：第二个问题，我们只讨论“向死而生”，没有意义。我们今天的讨论辩题主体是什么？是年轻人。好，然后我们接下来问一下，请问正方一辩，中青报数据显示29%的年轻人因为过度反思自己保持内耗，因力不足者误解“向死而生”中的概念，加剧对未来的恐惧，就会让他们更脆弱，是吗？你只需要回答我“是”或“不是”。

　　反方三辩：不是。

　　反方三辩：那好，第二个，我们看到29%的人已经陷入了行动瘫痪，我们连经验都没有，挫折来临时怎么会不脆弱？您是否定数据还是否定逻辑？

　　反方三辩：下一个问题，中心报数据里面显示，58%的年轻人因为想到死亡终点而否定自己的努力，误读概念成为奋斗是无用的，而且选择躺平，没有抗压经验，遇到挫折会更崩溃，对吗？你只需要回答“对”或“不对”。

　　反方三辩：不对。

　　反方三辩：我们现在讨论的是年轻人为什么会脆弱。没有抗压经验，就像我给大家举个例子，没有抗压经验就像没有穿铠甲一样，遇到挫折时会更崩溃。您说了“不会”，您是质疑中青报的数据，还是觉得没经验也能抗挫折？

　　反方三辩：下一个问题。北大数据显示40.4%的学生因为没有意义感而去选择厌学。年轻人曲解概念成为自我否定，从内耗滑向了轻生。那么，这个脆弱是不是必然结果？您只需要回答“是”或“不是”。

　　反方三辩：（未听清问题）我有点没理解你的问题，你能再复述一遍吗？

　　反方三辩：不好意思，我没有义务复述。

　　反方三辩：那您方刚才又说了这个……

　　（注：原始文本后半段“好好感谢双方的精彩发言。下面由”等内容属于环节提示语，按要求删除）

　　下面由反方一辩立论，时间为3分钟，发言及计时结束后有请。感谢主席、评委、在场各位。

　　我方认为，向死而生是以“逆向死亡”的方式存在的，其生存结构脆弱，是个体心理承受能力弱、经不起挫折的体现。年轻人是心理和生理尚未完全发育成熟的群体，他们的世界观、人生价值观仍在形成中，心理承受能力、情绪调节能力相对较弱，对此充满不确定性。

　　基于我方的判准是，如果向死而生的生死观能使年轻人有更健康且稳固的心理去处理挫折，那么其观点成立。但事实恰恰相反，向死而生对年轻人而言是脆弱的。

　　首先，年轻人因为阅历不足，会更难理解生命的意义，从而陷入精神内耗，导致行动力下降，无法积累抗挫折能力，最后变得脆弱。从生理基础上看，年轻人根本不具备驾驭这种观念的能力。神经科学研究表明，人类复制、控制理性和长远规划的大脑前额叶皮层可能要到25岁才能完全发育成熟，这意味着年轻人在生理上就缺乏向死而生对这种命题的硬件处理能力，这种生命基础直接导致了心理的脆弱。

　　《中国国民心理健康发展报告》显示，我国青少年抑郁率为24.6%，意味着每4个青少年中就有1个人受到抑郁的困扰。这说明年轻人的心理基础本就脆弱，难以承受直面死亡的沉重压力，而阅历不足会使年轻人过度思考生命的意义。一个阅历丰富者，能在生活中通过具体的爱与责任、成功经验去平衡对死亡的思考，而年轻人缺乏这些，只能陷入空泛的思维，这就是过度思考。过度思考生命的意义会使年轻人引发精神内耗。在这种脆弱的心理基础上直面死亡，必会引发精神内耗，对大脑尚未成熟、心理基础脆弱的年轻人而言，这种死亡焦虑的效应会更加强烈，必然引发强烈且持续的精神内耗。精神内耗直接摧毁了年轻人的行动力。心理学前沿研究表明，当个体陷入持续内耗时，其目标导向行为的意愿和频率会持续下降。这意味着内耗并非在锻炼心智，而是在操控年轻人的行动力量，使他们错失在现实生活中积累抗挫折能力的机会。

　　其次，年轻人因阅历不足，会误解向死而生的观念，在此影响下会否定奋斗的价值，从而导致行动力丧失，最后变得脆弱。同样因为阅历缺乏，年轻人对向死而生只能进行单一的解读——将其等同于“放弃奋斗”，想到死亡，奋斗动力便下降，变得脆弱。根据《动机科学手册》，人类行为的核心驱动来源是对目标价值的认同。用死亡否定奋斗，认为奋斗没有意义，年轻人的动机引擎就会熄灭，直接导致行动力的丧失，选择“躺平”，这正是最深刻的脆弱。

　　以上，感谢反方。

　　这老师，我想问一下，再梳理一遍。您刚才提到的观点是“向死而生”，这种生死观是怎样的？年轻人每天都在担忧死亡这件事情，是内心脆弱的表现吗？最好通过找工作去思考，最后却引发进行变好。我方的“向死而生”是在压力下的年轻人中，让他持续性思考“向死而生”的意义。所以说，他会每天担忧死亡这个事情，然后因为担忧，过度担忧导致他去反思，最后你会发现，不是每天都在想“我就要死了”，而是他在做事情的时候会想到“即使最终有意死，我为什么还要做这件事”。对，因为他会想到，做这件事是有意义的。不管会遇到什么困难，他遇到的困难不会比死亡更加严重。

　　所以重复一遍，就是说，他拥有“死亡”这个意义，他认同人终有一死，所以不管遇到什么困难，他都会觉得这些困难与死亡相比是渺小的。这样的话，他就会想到什么困难都能克服，从而变得更坚强。

　　不是，我方在之前的论证中已经提到，年轻人在心理和生理上的状况，没有人能够处理，也没有处理这种“下层观念”的能力。

　　感谢双方的精彩发言。

　　感谢正方的精彩发言，下面由反方四辩质询正方一辩。

　　首先，今天第一个问题：今天我方所讨论的“向死而生”这个概念，它对于这个辩题来说是没有意义的，你方认同吗？

　　不认同。那我们来回归辩题：今天的辩题是“向死而生，使年轻人更加脆弱还是坚强？”它的主体应该是年轻人，您方认同吗？

　　对，主体是年轻人，会使他们更加坚强。

　　今天主体既然是年轻人的话，年轻人有一个最重要的特点是什么？他们阅历不足，经验不丰，会不会导致他们无法理解“向死而生”本身的意义呢？

　　就你现在这个问题来说，年轻人现在是脆弱的，这难道不就是我方今天所说的“向死而生”会使年轻人脆弱吗？请您解释一下，年轻人因为脆弱，所以才需要更加坚强地去面对死亡？

　　不对。但是年轻人他们可以理解“向死而生”的含义吗？

　　为什么不能理解呢？

　　那您不能给我举证所有年轻人都可以理解这个含义吗？

　　当然不是所有年轻人都能理解。那就证明有部分年轻人不能理解，那不能理解的话，会不会导致他们过度思考这个含义，甚至误解这个含义？

　　他们可以自主选择理解的程度，这是下一个问题。

　　您方论一说“向死而生可以找到人生的意义”，那他们要是找不到呢？他们要是陷入寻找意义的漩涡中呢？

　　一个是可以使您……那您给我一个方法，怎么找到人生的意义？

　　正方是否使用暂停卡？请问反方是否使用暂停卡？好的，两分钟计时开始。

　　为了实现实为了完成些事呢，我这就说我要去完成。觉得是小事儿啊，你可以弱化纯的温，可以让年轻人生命两分钟到了会。

　　下面进入环节二：驳论与对辩。首先由正方二辩针对反方立论做驳论，时间为两分半。

　　刚才四辩和一辩都提到了，就是年轻人具有不确定性，他们还没有办法意识到“向死而生”的真正意义。那您从理解“向死而生”肯定是需要一个过程的。为什么我们想的不是去培养这种能力，而是去逃避呢？那您方的意思是我们逃避“向死而生”这种生死观，逃避人终有一死，那我们就会变得更……这难道不是一种更大的脆弱吗？

　　第二点，刚才您提到的，我们一直思考“向死而生”的时候会不会陷入一种虚无主义？不会的。举个例子，我们都知道乔布斯他每天都会问自己，如果今天是生命的最后一天，我还会愿意做今天原本要做的事情吗？正是这种思考，这种“向死而生”的想法让他变得更坚强，从而创造了皮克斯和苹果等公司。

　　第三点，我们对“向死而生”这个概念需要一定的理解过程，它出现误解是很正常的事情。不能因为会出现误解，我们就不去培养这种能力。难道您方是在提倡我们每个人都要追求麻木吗？因为不思考“向死而生”，我们就会逃避，就不会面对死亡吗？

　　我还想强调一点，“向死而生”它并不是一种虚无主义，或者说它并不是一种很丧的情绪，而是一种理性的认识。它并不表现为沉溺于悲观。

　　那我想反问反方，您方认为“向死而生”可能会让我们陷入一种对死亡的焦虑和恐惧当中，这确实可能会有这个短暂的过程。那我想问一下，这种短暂的过程和长期的麻木、长期的虚无，哪一个危害更大呢？我们就因为可能会陷入虚无，就不去思考这个人生很重要的一个课题了吗？

　　时间为两分钟，发言计时开始。

　　请问一下，就是我们刚刚说的例子，时代虽然不同，但是他们这些精神，难道就不应该传承下去吗？我们现在就不应该基于“生是生命的终点”这一认知，从而得出生命是有限的、可贵的结论。所以我们还要更加珍视当下的生活，更加真实地活在当下，并且在生活中找到自己的意识，做到真正的自我。

　　其次，关于“向死而生”，我们会意识到，除了生死，没有什么比死亡更可怕的事情，其他都是小事。所以我们会有更大的包容力去迎接更多的挫折，建立强大的心理韧性，从而拥有更多的勇气和力量去应对挑战。

　　然后，其次，如果年轻人新一代有更大的抗压能力，是不是国家就有了更大的应对危机的能力？这首先是好的，而且对国家有益。

　　感谢正方的精彩发言。

　　反方二辩针对正方立论做驳论，时间为两分半。

　　感谢主席，问候在场各位。我方刚才已强调，讨论“撞死而生”这一生死观没有意义，我们只应聚焦主体年轻人。接下来，我将进一步论证“向死而生”的生死观会使年轻人更脆弱。

　　首先，年轻人阅历不足，易对“向死而生”产生误解，进而过度思考，加剧心理内耗。第一财经调查显示，在动漫相关的2万条死亡思考帖中，4000条为正面讨论死亡，高频词包括“猝死”“虚无”“意义”。年轻人本就处于社会经验积累的关键期，若将精力消耗在对死亡的过度思索上，必然因心理承受力不足而陷入自我内耗，这都是脆弱的体现。

　　再论，年轻人阅历匮乏，对“向死而生”只能理解为“奋斗终归于死亡”。心理学恐惧管理理论指出，阅历构建的意义感是对抗死亡焦虑的核心资本。年轻人缺乏这一“资本”，必然曲解观念，否定奋斗的价值。奋斗价值一旦被否定，行动力必然丧失。《普通心理学和动机科学手册》表明，人类行为的驱动力源于对目标价值的认同。年轻人解构了奋斗价值，行动却并未停止，反而表现为拖延、找借口、开脱等，无法在实践中积累抗挫力，只能愈发脆弱。

　　综上，“向死而生”既引发年轻人精神内耗，又会否定奋斗价值，削弱行动力，使其更加脆弱。我方坚持认为，“向死而生”的生死观使得年轻人更脆弱。

　　（注：原文中“向势而生”应为“向死而生”，已修正。）

　　小题时间为2分钟。

　　我方认为，对方辩友的质询突破了一个核心漏洞：您方用理想中对“向死而生”的正确理解，去代替现实中年轻人的误解与困境。

　　首先，对过度思考生死的误解将年轻人拖入内耗。我们因为内耗所以行动力下降，才形成这样一个死循环。正如周辉月心理所报告显示，60%的年轻人会因为这种内耗陷入想做却做不了的状态。没有行动就没有经验，没有经验，哪里来的抗挫折能力呢？

　　其次，对生命意义的误读正在消减年轻人的抗压能力。中国青年报的数据指出，58%的年轻人因为结局都是死亡而否定我们努力的价值。而北大新生中40%的没有意义感，更是指向了心理脆弱的深渊。

　　当“向死而生”被曲解为“奋斗没有用”，年轻人会放弃行动，拒绝成长。本质上，就像我刚才举的例子一样，主动脱下了铠甲，选择躺平式的脆弱。这难道不是对“向死而生”的彻底误解带来的后果吗？

　　“向死而生”的勇气，是建立在见过生活本质而热爱、热爱而仍热爱的阅历之上。而面对缺乏阅历的年轻人，它只会沦为内耗的借口和放弃的理由，最终让脆弱成为常态。

　　感谢反方的精彩发言。

　　3点。A4自由辩论，正方、反方双方累计发言时间分别为4分钟，必须交替发言，发言完毕后等待对方发言。双方辩手不得同时发言，也不得打断对方的发言。总时间内各队队员的发言次序、次数和用时不限。如果一方结束计时，另一方可选择继续，可以选择放弃发言，也可以继续发言，直到时间用尽为止。一方默不作声视为另一方计时开始。下面由正方先发言。

　　正方：刚刚正方小方同学一直提到了一个误解，误解难道不是一个很正常的过程吗？害怕因为误解会带来一些负面影响，我们就不去尝试理解他了吗？第二点，我们承认思考向死而生会带来一定的焦虑，那您方就认为一切可能带来焦虑的事儿都是有害的吗？那我的梦想，我的目标，这些也会带来焦虑，它们都是有害的，都是应该不被提倡的吗？第二点，您方提到的主动选择这个事情，死亡，它是一个被动接受的吧？那既然我们都会死，那我们为什么不选择主动地去接受它？去意识到向死而生，从而找到人生的意义呢？心理学家维克多·弗兰克尔提到，人对意义的追求是生命的根本动力。只有我们站在死亡这一终点来回顾整个人生，我们才会更有利于我们思考人生的意义。

　　反方：首先我回答反方的问的第一个问题，就是这是一个误解的问题，我方问的是误解这个问题而导致的后果，那这种误解引发的内耗，没有经验是不是会让他们更脆弱？您方辩友说了，没有经验，没有阅历导致的他脆弱，但是您方二辩刚刚又说了，年轻人没有时间去构造经验，也构造阅历，这是不是矛盾？我方再强调，思考向死而生的意义，并不意味着你要过度地去思考。还有一个问题就是反方辩友一直在把我们的意念和行为拆开来讲，为什么我持续的努力和我对人生思考，我思考向死而生，它不是一个可以同时进行的事情吗？我们难道不应该做到知行合一，这两个事情是割裂开来的吗？

　　正方：我在一辩中已经说了，年轻人他在生理和心理基础上，就缺乏这种驾驭向死而生的能力。其次，如您方刚刚说的，他去主动地思考这个问题，那么在他生理和心理基础上都不成熟的情况下，估且不论。其次我想说一下，您方在举例子的时候，什么乔布斯什么的，他们都是一些特殊的例子，他们能对向死而生进行思考，那是因为他们有着一些创造能力等一些东西去支持他们。而我们现在讨论的是年轻人在压力的情况下，如果家里给他灌输这样的观念，他会变得消极还是变得更加坚强？首先你要提到说是创造力的问题，那年轻人就没有创造力吗？而且压力，它应该是你去思考这个问题的催化剂。而且其次呢，我对对方的逻辑链产生质疑，你说没有阅历，所以你会脆弱，但是你失败的时候，其实你的阅历正在增长，而且阅历不会下降，如果你阅历不会下降的话，那你最终都会有一天增长足够的阅历，并且最终明白向死而生的生命观，我们是会更坚强并且正确地对待这个事情，那您不也说了吗？随着时间的流逝，我们会增强阅历，那因为随着时间的流逝就不是少年了吗？22岁他也是少年啊。

　　反方：您刚才说的是适度思考，对吧？我想问你要一个方法，你们所说的能使我们更加坚强的方法是什么？不是啊，我说适度思考的方法，你刚也说了适度思考啊。适度思考的方法就是我们要开始去思考这个东西，并在思考的过程当中逐渐地找到这个度，也就刚刚您提到的没有阅历就不去思考，那总得有第一步吧，不能因为没有阅历就一直不去思考，我们在思考的过程当中会逐渐地意识到我到底要思考到什么程度才是正确的，才是有利于的。而且您刚刚提到的强加给年轻人向死而生这个观念并没有。死亡是被动的，向死而生是需要我们主动的，并不是强加给的，我们需要主动地去理解向死而生这个概念。确实是会死，我们就要接受这个既定事实，然后从中找到人生的意义，也就是说要从向死而生的生死观来思考。

　　正方：首先在一辩的时候，也承认年轻人他是经验不足，而且又不成熟，那我请问这样的一个人，他怎么寻找这个思考的动力？那他永远就不开始寻找吗？所以永远停滞不前，那您说从书开始思考，它会不会导致过度？不排除这种可能。不，不排除这种会过度思考的可能，但是当我们真正在思考的过程当中，我们总会成长，在成长之后呢，我们就会对向死而生有一个真正的理性的认识。

　　反方：你讨论的是向死而生会使人更脆弱，而不是您方所说思考会使人更脆弱。所以说不是你们先提出来思考会使人更脆弱吗？我方提出的论点是向死而生会导致误解，这个论点会导致人过度思考。而您方又说人必须要先开始思考。所以说，我们今天问的是向死而生导致的后果，先抛开这个问题，我想问，刚刚我一直想问的一下，就是对方二辩，您说的是时代不同，是什么样的不同呢？爱国主义这种精神不是代代相传的吗？

　　正方：反方还有时间吗？

　　反方：我来说一下，您方刚刚所说什么警察、战士上战场，这些就是他们背后关乎着人民，关乎着国家，所以他们去，而且他们并没有说是因为向死而生，所以才让他们去那里的。其次，我方说的是在压力下的青少年，在压力下青少年给他们一个相反的观念，因为辩题也说了是向死而生这种观念让年轻人更加坚强还是更加脆弱？所以前提就是给年轻人一个向死而生这个观念，他会变得更加坚强还是更加脆弱。

　　正方：我再强调一下，我们今天讨论的辩题的主体是什么？是年轻人。那我们讨论那些英烈，好像关于我们今天这个辩题来说是没有任何意义的，您可以理解对吧？

　　反方：您刚才说的时间，你们这边一直没有想说的话，我觉得可以。

　　正方：我来说一下，您方刚刚所说什么警察、战士上战场，这些就是他们背后关乎着人民，关乎着国家，所以他们去，而且他们并没有说是因为向死而生，所以才让他们去那里的。其次，我方说的是在压力下的青少年，在压力下青少年给他们一个相反的观念，因为辩题也说了是向死而生这种观念让年轻人更加坚强还是更加脆弱？所以前提就是给年轻人一个向死而生这个观念，他会变得更加坚强还是更加脆弱。

　　（评委点评部分）

　　后面。比赛的比赛环节就到此结束，请各位稍等片刻，等待评委老师评出本场家辩。

　　韩宇轩：为什么自己说感觉是没？是不是我不要说，我问一个问题呢，就是我正方，就是我这两个方都要给下面，对吗？
　　评委：对对。
　　韩宇轩：一是就就是说最后选出来，他们最后选出来总要汇聚出来，是一定要选一正一反，那我不一定要的东西，那你们商量最好就是最后总总套选出来的，是得有一正一反，哪怕就反方只有一个人拿了一票，好的明白到时候也不能一正，只要有一个。

　　（评委点评开始）
　　加油，感觉你都是被逼的没话说，有劲一个一了，有人看上了，看上我先点。我脏我我王凡学长扣一下流程，给他一个最重的您一下，下面有请两方评委对本场比赛做出点评，请王思涵学长。

　　王思涵学长：有请我先说呀，这个辩题啊，好的。我请是两面一恨又一份啊，反方了，我这开是我觉得是很惊喜的，打一个很立体的脸，让我感觉到这是新生。在正方是拿捏以下的，你怎么也还要花的，然后我就觉得反方是很聪明的，但是我觉得郑州后面更聪明，就直接给你们变，把你们变成屎了，我没有面子，不要想到我现在非常的非常的犹豫和惊扎，因为我不知道怎么夸啊，我非常喜欢本方的第一个点，就是自治正医的时候制出来的一个全场最劣奇的点，就是主体是年轻人，我果这不要向面提到向死而生的生死观，让年轻人更见这脆弱主与人生死观，濒死代死人，这次怎么会成为主体，我好难受呢，所以说我觉得，但是对方认了，你们认了，你们认了，所以我也认，我也认，那这种辩题既然你们都认为应该偏着打，那那就偏着平湖，我也就这么偏着评论。

　　哎，我想我一直在仔细的寻觅一下，怕他们骂我。我非常在仔细的寻觅这个反方对于年轻人的定义啊，我get到了反一说了一个年轻人有这个调节能力弱，然后还然后就此出了二论，叫承受能力弱，所以无法接受相反而的生存价值观。我们有两个要问的点，第一个就是年轻人的求结能力弱，这是它的特点，不是它的定义吧，我觉得年轻人的定义，我想看到什么，你怎么也来了，我想知道的是什么？就是你们家，你们家的数据是常，你们家的数据是什么，你们家的数据给我的是北大调查了多少多少年轻人，这个是要调查多少年轻人，中科院调查多少个年轻人。中科院他们年轻人是根据你能力弱，我调查你，还是你年龄欺我年龄你我调查你，我觉得应该是年龄，不是说我感觉我们家宝年力好做，我调查了他居然还有80岁，对不是吧，那你们家的数据关系。我们家宝，你能力好弱啊，我调查到他现然在有80岁，对不是的那你们家的数据完全不可能支撑起来。你们这个论呢，你们对于内心的定义到底是什么？到现在没有看到，我只可以姑奇的认为是能力弱。

　　然后就是我觉得在第一个战场就是年轻人，但是我只我还要我，我是夸完小朋友正常就种夸夸我正你们没有看到年轻人这三个字吗？小说呀，不能让，但是你们正义的定义都没有给我年轻人定义，我只看到了向而的问题是人们亲情认可没有，所以说，我觉得在这个问题上，你们确实是你们是正方，你没有先给我他的租，你没有给我一个反房的，你们也没有质子。

　　对我要说一下，+4至反1的时候，他还被将了一句，+1有一个口诀叫年轻人没有处理观念的能力，反这个点，这是这是反一出的对反医出的这个点正确在当时啊，无动于衷，风于不动他们下，然后呢，在结辩的时候，我终于听到了我想要的答案了，他他他在节辩的时候说了一个我特别喜欢的点，那其实上我当时不考虑，但我这个必须要说一下，这是年轻人，年轻人的对，就是你在政治对对在结变的时候终于说了一点，就是年轻人观念能力的关系，到底是什么，你至于了他们的利益是蝶辩终结全场，你最后一怀，你终视你条境界，你太棒了，也要夸一下。从这个战场我觉得就是一个打了没打好，一个没打，你说我给谁好生气，我我可能会偏向于这边，因为你打了，你打了你就没打，不是就是这战，那是第二个战场，误解这个战场，误解这个战场，我觉得是反方好好猎奇啊，太奇了啊，不知道怎么说误解，你说误解了这个向死而生的观念，其实我觉得反想足一下就是误解向死而生的观念，让年轻人更加的坚定，还是脆弱。那不解的教学的观念，他还是而是而生。

　　我先说这个问题，就是他们在检讨在正之后反思，就直接说这个地方，我又给我没有给我，导致你们在你们第一次记得你们两个宝宝已经给你们在停一轮了。你们出去讨论回来再给的，我也认，但是有点脱节。我所以说，这个当时我我们俩也很犹豫啊，但是我要夸，我要开始夸人了，你怎么夸人了，妈你就骂是夸呀，那没说啊，我要我一定要强烈的夸一下，正二宝宝太棒了，我给你鼓掌啊，宝也还好，也还好，只是这个在正二的这个猛烈攻势之下，有点那个啥了啊，PDS了，正二在立在生命的时候，你们的活论我就看到了两个人，一个叫培养能力，一个叫出现误解是很正常的，我觉得出现误解很正常啊，最早的时候人人都误解毛泽东的还对吧，没有说，所以说我觉得这个东西打的特别好，特别，然后在圣二还说了一个是谁的危害多大，我感觉到了往那方面走，是我想看到的是对比，你们要去比它到底导致了什么哪个影响更大，是利大于弊，还是弊大于利？虽然后期没有贯彻，但我觉得你在对辩环节打的会更优秀啊。

　　我直接说我反方，我就不说了，我直接说对辩环节第一个向死而生的本质是什么，我觉得打的特别好，就是向死而生的本质到底是什么？正方一直在用技巧扭曲向死而生的本质是什么，而反方终于意识到了，打出来了，特别棒，然后又说了一个学习，就是当时反二给我一个狗头标，时间是有限的，大部分时间要放在学习上面吗？然后这个时候说了学习算计的阅理，我也认了。然后第然后反而出的一个点叫脚踏实地，还是不断思考生死，我个人觉得这两个哪个更好，我看我俩其实讨论，我们俩都觉得是先思考生死，再脚踏实地。他俩不是完全对立，他俩是可以可以有一个转化关系的。就是在我思考完生死之后，我会更加的脚踏实地。这个时候，我看反2也跟我说了差不多意思，其是就是话术跟我不太一样，他也是这，你是特别棒，特别好，反而+2打的特别棒。

　　然后咱们继续往下过了，在误解这个战场直接联系到了为什么会误解啊，就是你们说的是经历或者阅历的不足，然后这个时候我就夸正三了。正三在自由辩给我一个口子，叫阅历是指会增长的失败，也是增长阅历，是你说的对吧？特别棒，这样就把你们误解人家都说了，你能够不断的，你失败了也是在增长阅历，增长阅历就不会被误解了，那你还丢人是傻呢？是不是所以说我觉得正三这个点打的特别好，而反反方，因为我在自由辩的时候，你们说了好长时间，反次这个说了一个点，叫做质疑那个那个那个那个那个那个那个那个爱国精神和这个向死而生，到底是哪个导致的农民英雄的产生。这个点我老铁能认打的挺好的，但是我觉得就是在如此现在的这个局面，你打这个也没啥用啊，但是这个点是对的时候，所以我也会很认你啊。

　　然后咱们再说正三盘问吧，正三盘问的时候跳了好多口径，就是反方向辩，嗯，第一个就是到底有没有意义啊？你觉得你觉得思考生死到底有没有意义？我在反二立论的时候记得是没有意义，对于年轻人说是没有意义，然后给了好多的数据，然后过去思考，然后在他们去问你有时候有意义，你跳，但是你们没抓住，没有抓，如果你抓着点可能好一些。第二个口径跳的就是上战场这个事儿，还是就是这这一点不重要啊。你们可以听一下，就是革命跟圣战场这件事儿，到底是主动选择，你说是主动选择的，后来又说了啊，实在是不下他没有选择，语音更是主动选他，对了，你在一秒钟之内跳两个步子，然后在反三的时候跟反二又有一个翘口径，就是在正三盘问的时候，反而说了我们要讨论是大部分人，我我觉得我可以理解，你该是想主席实大部分年轻人，但你们有补习啊，我应该在这个电题之下，我就发认了，反三说的是要讨论年轻人，而年轻人的定义，你们在一直在讨论年轻人，年轻人是谁，我合是道，我在脑补，我觉得是年龄比较小的人，可能18岁以下，或者多少岁以下，没有人告诉我，我也不知道，然后非常的愚，我非常的圆，非常的棒。第三个就是过度，过度思考这个问题，毛泽东这边说有一句话叫做交往必须要过正，这句话我不讨论他是否正确，我们只想说的是。你问正方这个适当思考的手段或者是怎么做这个东西啊，其实你们都没有告诉我，到底我思考一个问题是过度的可能性大，还是适当的可能性大。反正你们都没有告诉我，没有一定要做我所以我我就百分之五十百分之50。你们没告诉我就平分。所以说这个点的话，我个人感觉如果说我平分的话，即使两边都没有优势，就是平标了。这是我个人觉得你们比较大的一直在矫情的三国战场，然后在自由变换节又爆发了很多点，我觉得其实有意义的，比如说正方说了焦虑一定有害吗？这是谁说的？正二说的特别好，焦虑一定有害吗？我觉得不一定啊。明天考试焦虑，我觉得焦虑其实可以化出一种动力。我如果不焦虑，我就不学习了。正是因为我焦虑，我觉得我自己太次了，我才会去复习复习不就会让我结果会更好吗？我觉得我自己太次了，我才会去，是不是？那复习不就会让我觉得我会更好吗？我觉得焦虑不应该有，他也没有回应，这时我觉得临场可能不好回应，就不回应关系，所以说这一把我觉得其时我的点是因为他自能力太强了，在前场直接掷出来主体是年轻人，导致整一场都偏了，但是你们你们也认了，这是你们这场最大的硬伤，你们如果不认，在正医保如果不认主体是年轻人的话，这场我不会去，我会觉得你们赢得很大，但是如果你认了这场，我的判子可能也会骗到把一个面的东西他走，那他说什么就是什么。

　　还有一个就是什么样的，就是在反思的时候说了一句们能理解的是意润，就是多数年轻人能够理解向死而生，多少年轻人不能理解向死而生，我我们俩可能对所有一些分歧，就是我觉得不能理解向死而生，那不么叫做向死而生，亡的生死观，也向死而生的生死观，它的定义，你们两个的定义正正一定的是人们清醒认识到死亡是终点，反义各个定义是面向死亡的方式，然后面对人生怎么怎么样的关系，你觉得如果说你们定的是没有理解死亡是什么的，嗯，有时间，有时间，如果你们没有理解到，那他们是不是就完全不符合你们的定义了，就不不是这场的判准不符合判准啊，那你们打那一部分，你们也没揪出来，我在老火，我在老火，所以说你们打的这些东西就很偏，前场就全偏了，你们演练就是那后场，我就只能问这个你该打个啥，我算啥，但这场比赛真的应该是很打我这个孙一，我觉得一场重点是主体是向死的体，到底相死，生死观对于年轻人们就是终有一死的，到底是让我们做事更有意义，还是让我们更加的焦虑？你们要把这个，而不是年轻人，你们为答你们打的太过了。

　　然后数据问题，学姐会跟你们说数据。我的观点是他觉得数据你自己说，还是自你自己说？那一会他自己说他觉得数据有问题。我个人觉得，你们的数据在于你们家的问题，在于没有多少数据，或者说我觉得没有数据，没有你们家的问题，在于你们家的数据不能够支撑你这个年轻人的东西，因为你们家给我的数据都是各种各样的。我刚才已经说过你，那我还要再再砸一遍啊，因为我觉得这个正方不可能没有办法应对这种问题，就是你们给这个数据，即使不能够印证明代的年轻人。因为我觉得，你如果说没有处理的观念的能力是年轻人的话，那么有的人七老八十老糊涂了，有的人那个二尔兹海默上他就不会处理。他是年轻人吗？我见在我见，未必呢。有的人那个阿尔兹海报山他都不会处理，他是年轻人吗？我将在国家没地呢，对吧？所以说如果你给我说一句年轻人是年龄低于多少岁，我都能跟你没有，所以特别可惜，就差一句话特别可惜。

　　所以说这个。随便我没听，随便我听你的一个，也是因为你完成你自己的使命，我再说两句，这个学长啊，这个有的时候他这个正反话呀，很长我也听不出来啊，说肯念，然后我想因为他刚提到我想提说他数据的问题，就是我今天特别奇怪一个问题，为什么反三上来，他的句形的时候盘问一长串那种三对半法，所有的事情都在和我聊述这个问题，我觉得一场辩论赛，它的申论，它的攻防不应该全部由数据来构成，它是一个非常薄的东西，但是我又不能说数据这个东西他没有这个起子，因为因为我在政府好没有看到一个数据

　　进入本场比赛的最后一个环节总结陈词，首先由反方四辩就全场比赛做总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我无法理解对方辩友的观点。您方一直强调人都是理性的，讨论有什么意义，而年轻人理解这种理性讨论，那么是不是对年轻人的态度过于严苛，对年轻人的期望过高呢？

　　其次，您方认为“除了生死都是小事”，比如今天做什么对国家有利的事情，也是为了这样做的吗？我的人生只有生死两件大事。然后，我想提出您方的一个漏洞：对方所有的论点都缺少数据支持，无法给出大众的数据，而您方只能给出个例，这也是我方的利好。

　　接下来我来进一步阐述我方观点。首先，在现在这个社会发展中，新事物的传播速度很快，年轻人阅读量不足，对新事物的处理能力不成熟。所以我方认为“向死而生”的观点不存在利好的前提，他们需要年轻人有非常强的理解能力，他们真的有吗？

　　第二，这种误解在年轻人当中会放大他们对生死的过度思考。我们不是不让思考，但是他们把握不好思考的度，所以过度思考。如果他们长时间处在过度思考中，怎么有精力、有时间去专注当下、努力奋斗？同时，这个误解也会放大他们对奋斗价值的否定：反正都觉得只有生存是大事，那我为什么要奋斗呢？那不都是小事儿吗？所以，这会导致他们最终失去奋斗的勇气，进而选择逃避。这种不正面面对困难的态度，往往会导致他们失去处理挫折的锻炼机会，心理承受能力进一步减弱。

　　最后，我再次重申我方观点：“向死而生”并不会增强年轻人对挫折的处理能力。它在一味灌输“向死而生”的概念时，年轻人无法正确理解和处理其真正含义。这种误解往往会导致他们的内驱力下降，失去活在当下和努力奋斗的能力，进而无法以正确的心态和理念面对挫折，所以会导致他们更加脆弱。

　　有全场比赛做总结，陈词时间为3分钟，发言及时间到，有请。

　　我再说一下对方关于我方数据的问题。就是说在抗美援朝以及抗日战争中那数千万的烈士数据吗？还有对方刚才所说的那些烈士，他们里面缺少年轻人吗？他们因为在心中有了向死而生的生死观，所以才会坚定地、不惧生死地奉献自己的生命，为国家做出贡献。

　　对方刚才还提到，现在年轻人缺乏思考能力。但我们当代中国能够挺起建设的栋梁，不就是他们吗？他们是祖国的未来和希望。如果这些年轻人真如对方所说缺乏思考能力，那我们祖国就没有未来了。

　　接下来我陈述我方观点。首先，我方认为向死而生的生死观，是以死亡为锚点。这样，在遇到多大困难的时候，心中都会有一份坚持，会有更强的希望。而且坚持这一点，意味着我们的内核会更坚强，无论遇到什么困难，都可以从容面对，拥有更好的转变和应变能力。

　　关于反方提到的正方过度思考的问题，还是我方前三辩所说的，如果不开始思考，你就如何去适度思考？而向死而生的生死观，主要是我方认为，向死而生的生死观能让年轻人更坚强。

　　感谢各位。