在喧嚣的世界里，我们更应该聆听

在喧嚣的世界里，我们更应该呐喊

　　首先有请正方进行开篇立论，时间为3分钟，发言即计时开始。

　　亲爱的主席，对方辩友，当今我们面对一个问题：世界太丑了，信息过载，观点对立。你情绪愤懑，每个人都在急于表达，每个立场都在试图压倒对方。在这样的喧嚣中，我方坚定地认为，选择聆听是在喧嚣世界中更好的应对方法。

　　首先，我方所说的聆听不是被动接收，而是主动的选择性关注，是对他人观点、自我内心、社会声音的深度关注；而呐喊则是主动表达。

　　第一，聆听是喧嚣中抵达真相的唯一路口。输出的欲望总是大于输入的耐心，这会导致多数呐喊本身只是情绪的发泄，而聆听才能洞察喧嚣中真相的唯一方法，让被遮蔽的事实浮出水面。当我们放下“我要说服你”的执念，才能看见对方为何如此愤怒、恐惧或坚持。在信息不对称的喧嚣中，真相从来不在于音量的大小，而在于聆听最深处。

　　第二，聆听不是沉默，不是被动的接受，而是理智的行为。呐喊只需要勇气，而聆听需要克制。在这个站队比思考容易的时代，愿意听你把话说完，是一种稀缺的尊重，是真正的智慧。真正的沟通困境从来不是没有人说话，而是没有人听见。当所有人都抢着发声，只会增加世界的喧嚣，聆听就是打破这种僵局的唯一行动。通过聆听来分辨真伪，理解自己与他人，感知社会的美好与深度。

　　第三，聆听是接续呐喊的必要前提。我们不否认呐喊的价值，但要追问怎样的呐喊才有意义。没有聆听的呐喊只是自我情绪的发泄，而聆听过后的呐喊才能成为更有力量、更有时代性的声音。先听懂问题，才能解决问题。今天选择聆听，恰恰是为了明天能发出更好、更有力量的呐喊。

　　喧嚣之所以成为问题，是因为声音太多，而听声音的人太少。当所有人都在争夺麦克风的时候，我方选择放下麦克风，这不是被动放弃，而是主动选择。世界从不缺乏发声的人，缺的是听见彼此声音的人。在信息爆炸的时代，呐喊并非唯一的自我表达途径，更不是最优解。一味强调呐喊只会加剧世界的对立与噪音，反而让真正有价值的声音更难被听见。

　　综上，我方坚定地认为，在喧嚣的世界应该选择聆听，谢谢。

　　时间到了。

　　反方对正方进行质询，时间为1分30秒。答辩方只能作答，不能反问，质询方享有10秒保护计时，实为单面计时，有请。

　　首先我想请问一下对方对于喧嚣的视觉定义，是否指通感、噪音、信息过载和快节奏生活的现代社会环境？还包括自己情绪的多变性。所以对方对我方对于“推销世界”的这个定义是否认同？

　　好的，然后对方提到了“发呐喊”只是情绪的发泄，那对方是否是混淆了“发泄”与“呐喊”的区别？我方的观点是：呐喊是表达自我观点的一种方式，没有聆听的呐喊容易沦为自我情绪的发泄。

　　那么您方就是承认呐喊其实并不代表着一种情绪的发泄，而是可以是有数据、有建议、当着人面说的一种负责任的表达，是吗？需要聆听作为前提。

　　对方并没有否定呐喊本身具有一定的意义，只是对呐喊前面加了一个修饰，对，只有聆听了，才是主动表达观点的，才是有意义的呐喊。

　　那么我请问对方辩友，在很多历史事件中，有很多的伟人都是通过一些相当于一些情绪的发泄来推动了历史的发展，那么请问他有情绪吗？就是很多的一些事件吧，最有情绪了。他有情绪之后，那些历史事件，他肯定在呐喊之前先去了解的事情。

　　（时间到）

　　请反方进行开篇立论，时间为3分钟，发言即计时开始。

　　好，对方辩友、主席大家好。首先我们将“喧嚣世界”定义为充满噪音、信息过载和快节奏生活的现代环境。基于此定义，我们将“呐喊”定义为经过确认、愿意署名、敢于负责的表达观点。而倾听，在这里应指耐心倾听他人的观点。

　　基于以上定义，我方判准为：谁能更有效地让被压抑的公共意见突破噪音的屏障，转化为可见、可辨、可承担的社会对话，谁就更值得倡导。我方坚定认为，在喧嚣的世界里，更需要呐喊。

　　第一，喧嚣的本质是音量与价值的脱钩，而呐喊则是唯一主动的破局机制。对方告诉我们需要聆听，但请问：一个听不见的求救信号，雷达调得再灵敏有什么用呢？喧嚣就是一种隐蔽的暴力，它并非声量大，而是让严肃与轻浮被同等对待。一条工伤认定的政策和一条明星的绯闻，在热搜上以同等权重并置，这不是多元，是瘫痪。此时，沉默是默认在场的，已准备接受这种失衡。而倾听的前提是必须有人先发出声音，对方辩友，雷达不能发明信号，那您说的倾听，又在倾听什么呢？

　　第二，公共对话的前提是明确的立场，而呐喊为对话提供了锚点。喧嚣的世界里还有一种噪音，叫“人人参与，无人表态”：键盘侠永远在解构意见，领袖永远说话只说三分，评论区永远理性吃瓜。这不是对话，这是责任的流沙——你抓不住任何人的立场，因为没人愿意被抓住。2017年一项基于2014年西北四省农村调查数据的研究发现，遭受环境破坏后，仍有4.75%的农村居民选择彻底沉默，不进行任何抗争。而那些选择发声的人，媒介接触是促使其行动的关键因素：传统媒介的接触强度和新媒介的信任度均对农村居民的环境抗争产生显著促进作用，而社会网络在此次调查中未发挥显著作用。你想啊，呐喊的本质就是掷地有声的表态——当一个人选择呐喊，他就把自己放在了焦点中，他说的是“我认为”“我反对”“我要求”，而不是“网友说”“据传有人觉得”。我方并非倡导插科打诨式的呐喊，恰恰是为对话提供了那个可以被抓住、被回应、被讨论的矛盾点。它不是为了终结对话，而是为了让对话真正开始。

　　第三，喧嚣消解表达责任，而呐喊是唯一绑定责任主体的声音。在香港中文大学2024年发表于北美华人会计教授学术年会并获最佳论文奖的研究中，以2017年《网络安全法》实施为自然实验，采用双重差分法的研究表明：实名认证政策实施后，信息质量显著提升。前期活跃的用户在实施后发言频率下降，但每条内容的信息量大幅上升，验证了政策让他们表达时更加谨慎。我方从不提倡不经思考的嘶吼，我们提倡的是经过确认、愿意署名、承担后果的表达——当人们说“我在说”时，他就已经承担了责任。

　　接下来有请反方进行驳论，时间为1分30秒，发言及计时开始。首先，对方强调了一个论点，就是说我们认为呐喊的前面是要聆听。我并不否认聆听和呐喊应该是共同存在的，但是我方的观点是更应该呐喊，因为有人喊出来了我才有听。所以说，倾听的前提就是呐喊呀，呐喊他才是有。

　　然后，这方面有提到了一个非常关键的点就是说，还会增加这种喧嚣时代的更加喧嚣。但是我们一定要承认的是，这种喧嚣已经存在了，是因为问题存在，而不是因为有人喊出来了。这个问题一直在，但无人认，才是这个喧嚣一直喧嚣的原因。所以，恐惧的本身并非是失控，而呐喊才是让我们重新掌握控制权的一个权利。

　　呐喊者还有对于对方的强调，就是对方的第一个论点就是呐喊只是一种情绪的发现，我方也并不是认的这种发现是不负责任的。而我方对于呐喊的定义是指愿意署名经过确认的一种表达观点，这反而是一种绑定责任的主体，也就是说，我们将这种不负责任的发言转化成了个体可以实际承担的一种发言。

　　然后，对方辩友强调了在呐喊前必须要聆听，那我们经过一系列的数据来表明，就是说在2025年微博第一三季度热搜报告方面，发现了这个占比唯一的百分之三十九九会。

　　正方对反方进行质询。规则同上，时间为1分30秒，发言及计时开始。

　　对方辩友刚才最后一句话说的是，别人发表观点到自己发表观点，这个过程中是否存在倾听？我并不否认这个过程中存在倾听的情形。但是我方的意见是，在倾听之前，首先有人呐喊出来了。那呐喊我们更应该的，并不代表着我们与倾听对立，这两者是并存的。我认为更应该的是，大海因为有前面这个声音了，我才敢于表达自己的观点。就像没有声音，您听听的是什么呢？

　　那对方辩友是说，是先有别人的声音，我才愿意去呐喊，这个是不是一种跟风的行为？并没有自己的思考和理解。对方辩友仿佛把人定义为了一个只会跟风的人，那我请问，事实并非如此。很多人是在看到别人的观点之后，有了自己的思考，才发表了自己的呐喊，并不是一味的跟风，这并不是一种跟风的行为。

　　但是对方一辩刚才对于呐喊的定义是一种敢于自己负责、负责任是吗？我方将呐喊的定义为经过确认，愿意署名，敢负责的表达观点。

　　OK。那对方如果只承认呐喊的力量，是否意味着你的呐喊会增加世界的喧嚣呢？对方认为这种喧嚣是由于呐喊产生的吗？还是喧嚣本身存在？喧嚣的产生并非来自于有人在喊，而是因为问题一直存在着，但是无人认领。

　　聆听也并不可以缓解焦虑，而是将焦虑私有化、经营化。反而是呐喊，可以让这种问题被公开出来，让大家去讨论，去解决。

　　嗯，也就是对方承认了聆听的力量。我们并没有承认聆听的力量，我表达的是，聆听并不可以缓解焦虑啊。但是对方一开始不是说了吗？就是需要聆听的铺垫的呐喊才是一种有意义的呐喊，他可以解决问题啊。这个是您方的观点，并不是我方的观点。

　　哦，时间到了。

　　接下来有请正方进行驳论，时间为1分30秒，规则同上，发言即计时开始。首先，我方认为的呐喊，如果没有聆听这个支撑，容易沦为情绪的宣泄。中国才一定就是情绪的宣泄，对方辩友说喧嚣本身就是存在了，只是因为无人认领，那么此时我选择去呐喊，难道一定就可以解决问题吗？呐喊之后不是还需要有人来倾听才可以了解具体的困境吗？

　　对方辩友举了例子，我想我想说，作为历史上著名的演讲，可以认为是呐喊的马丁·路德·金的演讲，但他在此之前，也花了很多年时间，包括走遍了整个美国的南方，去倾听黑人的意见，包括曼德拉出狱之后，他做的第一件事情也不是发言，而是去邀请那些受害者去了解事情的真相，去倾听那些施暴者背后的恐惧和偏见。也就是说，只有当你充分地去聆听之后，你才可能产生你的呐喊，你的呐喊才有意义，否则，你的呐喊只会扩大困难，就像某些人一味地表达自己的观点，这并没有任何作用。

　　哦，时间。

　　接下来有请反方对正方进行盘问，时间为2分30秒。答辩方只能作答，不能反问。C次方需要有10描保护，该计式为单面计式。然后开始。

　　对方提到一个点，就是马丁·路德·金是在聆听了别人之后才做出的呐喊，那么我想请问，那聆听的是别人的呐喊吗？看明清的，不是别人的呐喊。他明天的是什么呢？不是别人表达自己的观点吗？表达观点就是。好的。

　　我方认为，我方认为的呐喊是主动地表达自己的观点，并不是所有的表达都是呐喊。对方既然提到的是主动表达自己的观点，那么那些黑人在处于那样的情况下，不是在主动表达自己的观点吗？那如果把他们放在一起，他们都是在呐喊，都是在表达自己的观点，但是他们好像并没有产生实质性的意义，是他，那是不是他们的呐喊导致了马丁·路德·金产生了一些思考，最后产生了他作为一个呐喊者的行动，最终推动了改变呢？如果没有他们，马丁·路德·金可以单独做出这些改变吗？可以单独喊出那一声呐喊吗？请正面回答我的问题。

　　马丁·路德·金需要仔细聆听他们的声音和内心自己的声音才可以表达。他在聆听的是什么？他聆听的也是呐喊。那么我再问你一个问题，因为对方提到了说呐喊可以解决问题吗？那我想问您说的解决问题是哪个时间单位的解决问题呢？那我问您，播种可以解决饥饿吗？嗯。我不懂，如果从时间的推断上面可以。那么你要的解决问题就不是立竿见影、即刻见效的，是不是这样？是的。那么其实很多问题的解决并不是立刻就能解决的，而是在第一声呐喊的时候，我们提出了这个问题，才慢慢解决的，是这样吗？这样的。

　　然后，我想问对方。对方是否知道，报告文娱内容占比比社会议题占比大的数据？比如说文娱内容占微博的年月，微容占比是38%~39%，但社会议题只有28%~29%。我承认对方数据的可靠性。那么我问你，您方说是明星更加重要的话，那么前面的时候微博并没有改日搜规则给社会热点、垂直热点，他们前10名又要变革的时候，到最后并没有导致我们的社会热点得到更多的关注，才改变了自己的这个反面配比，那么聆听是更加重要的吗？

　　微博热搜分为很多个板块，有文娱榜和社会议题的榜单，并不是一味的争论就产生了热搜，它是分为文娱、生活、社会、体育等各个方面的榜单的。但是您方也必须得承认，娱乐榜占比的版面是严肃一级的1.4倍，您方同意这个事实吗？我方同意这个事实。那么，我们在聆听的背后，导致公共疫情更加受到关注了吗？记住了吗？社会，我认为社会议题的解决并不是结论有为的，那才有用的，我们会有专门的就是像正方。

　　对方好像并没有听懂我的意思，我的意思是，那这些东西被关注到了吗？就是我们所想要去了解的一些公共议题。又关注到了呀。

　　时间到。

　　反方对正方进行盘问，规则同上，发言及时开始。

　　首先我想问对方，一个问题被解决的表现是什么？就是这个事情得到了好的结果。都是好的结果是吗？那么对方先前说的像娱乐板块这种占比更多，但是实际上，就像热搜的问题，它有真正得到解决吗？而我们一些所谓的民生问题，难道背后不是有政府去专门了解、去制定政策，然后来得到解决，产生相关文件，来真正解决这个问题吗？难道就是说像热搜那些明星相关的问题占的比重更多，政府就只解决那些明星的问题吗？

　　对方好像曲解了我的意思，我方并没有这个意思。但是我方认为在这个信息过载的时代里，我们想要去了解一些东西，肯定需要更大的占比才能去了解到这些内容。那对方是否认为那些所谓的娱乐板块上的问题，也是一部分人在进行呐喊？

　　我方并不认为娱乐板块的东西是一部分人在进行呐喊。那他们为什么会所谓的占了那么多的百分比呢？因为大家更加关注这些内容。那他们得到所谓的好的结果了吗？肯定不能一概而论，并不是所有的事情你都能知道它有没有好的结果，这个我们并不知道吧。

　　那也就是说，你只认为那些所谓的关于社会的表达才是呐喊？我方有说了，是指一些有署名的表达自己的想法，比如说，像之前在娱乐板块可能也会有一些明星的扣税纳税问题被曝光出来，这些我方认为也是一种呐喊。并不是说我们一味关注娱乐板块就不是呐喊，而是我前面想完善一下我的意思，就是我并不是指娱乐板块都不是呐喊，而是指那些像八卦新闻这些可能并不算是一种呐喊。

　　对方强调是有署名的，但是现在大家不都是实名制吗？登录一些内容的时候，首先要进行实名，包括自己会显示IP地址，这也就是说……

　　那我们举个例子，在一个明星的微博下面，有一些粉丝相互之间发表观点，是否属于呐喊？

　　属于呐喊。

　　那也就是，您方的观点所谓的社会问题占比少，娱乐板块占比多，实际上还是呐喊的问题对不对？

　　我觉得这并不能全部归咎于是呐喊的问题吧，可能是大家关注点的问题。而且，这个东西长时间会得到改善，难道不是因为我们只聆听而没有呐喊出来吗？

　　对方承认了改善是因为聆听然后没有呐喊吗？

　　不是。我方的认为是这种改善是因为一种被迫的，就是它是一种因为大家没有去改变，所以被迫做出的举动。

　　你认为呐喊之后没有效果吗？是明星相关问题没有效果，是在静观局势的时候没有效果，是在没有表达的时候没有效果。然后再喊出来就上了热搜，然后就有行为的改善了吗？这是对方的观点。基于我上一轮的盘问，那个时候也说了，我认为事情的解决并不是立竿见影的，对方也赞同这个观点。所以说，呐喊出来是让我们发现问题，并尝试去解决那些问题。对方是否想表达偷换概念？

　　时间到了。

　　弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹弹发言，接下来即将进入对辩环节，双方对辩时间各1分30秒，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。一方发言完毕，为另一方计时开始的标志，直到剩余时间用完，另一方如有剩余时间可继续发言。首先有请正方先行发言。

　　我认为对方辩手将表达的概念“偷窥”更换为“那什了”。

　　只是啊，我想请问一下对方辩友，我方我们两方的辩题是“呐喊和聆听”对吗？是在喧嚣的世界为前提的背景下。那么我想知道，那还不就是在表达自己的意见吗？是否是一种表达自己的意见？哦，我方一直认为的呐喊是主动地表达自己的看法。对呀，这就是一种主动的表达，是否是一种主动表达自己的意愿？你本来的不一定是自己的意愿。这一种表达，你需要在聆听之后，你才会表达自己的意见，如果你一味地呐喊，就是在增加喧嚣。对方是否正商？

　　嗯，您说，您说。

　　世界这么喧嚣，是否意味着已经有各式各样的人在呐喊，在表达自己的看法了？首先我们前面已经提到了，喧嚣是指充满噪音和信息过载快节奏的生活，所以说其实这样的喧嚣的本质是音量与价值的错位，而不是因为呐喊的原因啊，呐喊才是让我们突破这些障碍的一种机制。

　　然后我想请问对方，对方说马丁·路德·金是在聆听了大家的意见之后，发表自己的观点才推动事情的发展，那我请问他一直在聆听能解决这个事情吗？能解决当时的情况吗？他需要聆听之后，了解过后再去呐喊才有作用。对方一直强调你们呐喊的前提，那没有呐喊这个动作，这个事情会发生吗？就是你没有突破这个动作，你积蓄那么多力量有用吗？

　　但是，前提不是喧嚣的事件嘛，喧嚣的世界说明已经有太多太多人在呐喊。我方一直认为，喧嚣的定义是信息过载、观点对立、情绪易碎，每个人都在急于表达。我相信前面我和对方已经统一过意见，就是我们对喧嚣的定义是一样的，那么喧嚣其实是一种缺乏表达责任的状态，因为大家都在七嘴八舌地说，你根本不知道谁对谁错，那这是否是一种需要绑定责任主体的一种方式呢？那大家的说难道就没有表达自己的观点吗？

　　我的意思是，打断一下，反方已经没有时间了，正方还有5秒剩余时间。我方坚定认为，聆听是继续呐喊的必要前提，我们不否认呐喊的意义。

　　好，时间到。

　　反方进行总结陈词，陈词时间为3分钟，发言席计时开始。

　　谢谢对方辩友，谢谢自己。首先，我方和对方在军校的世界其实在第一轮已经达成一个共识，就是充满噪音、信息过载、快节奏的生活。对方辩友在前面打造了一个非常专业的观点，关键的点就是马丁·路德·金，他一直在强调的是，在他呐喊之前是聆听了很长一段时间的积累。那么我想讲的点还是，如果没有呐喊，那么这个前面的点有用吗？

　　信息从喧嚣从来都不是一种平等的。对方强调的喧嚣是因为有太多人在呐喊，而这种呐喊其实是不平等的。我们很多的声音并没有被关注到，更多关注到的是什么？是文娱八卦，是少数的声音霸占着麦克风，而大多数声音根本就没有挤进会场。很多弱势群体的声音、一些现象并没有被看见，很多的问题并没有被看见。所以这个时候我们才需要呐喊。在我方调查到的很多数据中，都显示了很多人更多的是选择了沉默，比方说更需要被倾听，那么请问一个没有被发出来的声音，用什么姿势去倾听呢？一个问题没有被提出来的时候，你用什么东西去倾听呢？你说应该先聆听再发声，那么第一个站出来的人，他听谁的呢？

　　2025年的实验已经证明了，沉默者不会因为有人听而开口，他们开口是因为有人把沉默这件事情打破了。呐喊并不是制造噪音，而是给他们一个信号：你不是一个人。喧嚣制造的是一种参与的幻觉，而呐喊才是可变的锚点。人人参与、无人负责才是喧嚣最隐蔽的伤害，这在这个世界里其实是一个不需要被负责的声音。实名认证之后，用户的发言频率下降，但每条内容的质量大幅度上升，因为负责了，所以我们才会更加表达，表达出来更有用的东西。

　　对方认为呐喊并不能解决问题，呐喊是一种碎片化、情绪化的表达。我回答你，呐喊确实不能保证解决所有的问题，但是在喧嚣的世界里，它是让问题有机会被解决的唯一入场点。您方问会不会添乱，焦虑是问题的影子，不是呐喊的赠品。一个工厂发生了工伤，工人站出来喊“这不合法”，是那个喊出来的人有问题，还是这个问题本来就存在呢？您方问是不是情绪的发泄？发泄是不管不顾，呐喊是把“我好难受”翻译成“我需要帮助”，把“不公平”翻译成“请给我说法”，这叫呐喊，不叫发泄。

　　最后回到辩题，对方辩友今天告诉我们要多听少说，别添乱。这个真实的世界里，那个产后抑郁的妻子深夜抱头痛哭，她不是想听，她想有人听见。您方让她们继续等，等一个更合适的倾听氛围，等大家都学会了美德，等喧嚣自己平息。这个世界从来不缺后台鼓掌的人，缺的是那个第一个敢站出来拍一下巴掌，让全场知道这首曲子值得被听见，让遗忘的被记起，让压抑的被说出，让被消遣的严肃对待。这件事只有呐喊能够做到。

　　所以我坚定地认为，在喧嚣的世界里，我们更应该呐喊。

　　在喧嚣的世界里，我们更应该聆听。

　　对方辩友今天一直在告诉我们，世界上需要呐喊，它是喧嚣中唯一的途径。我方认为，呐喊只会增加喧嚣，而有聆听的表达才是解决问题的唯一方法。

　　首先，我觉得对方一直在将呐喊等同于有效的表达，这在本质上就是混淆了音量与价值、情绪与沟通。真正高效的交流从来不是比谁的声音更大、情绪更激烈，而是建立在理性的表达与认真聆听的基础之上。在信息过载的时代，呐喊只会制造更多的噪音，并非提升了效率。就像对方所说的，难道文娱领域在实名认证之后，大家都是在沟通，也都是在呐喊吗？为什么那些呐喊所产生的娱乐板块，就真的产生了更多的意义吗？我认为，无论是文娱板块还是社会矛盾，都有专门的人来分工处理。那些呐喊的人，并没有产生立竿见影的效果。

　　大喊是情绪的出口，聆听才是理性的入口。一场真正的对话，从来不是两个声音的对抗，而是一只耳朵对另一只耳朵的交付。心理咨询师治疗伤痛，从来不是靠滔滔不绝地说出道理，而是靠安静专注地承接情绪。优秀的团队领袖凝聚共识，靠的不是嗓门盖过所有人，而是听见了那些未被言说的顾虑与渴望。聆听不是沉默，不是妥协，它是一种更高的介入，一种把话语权交给对方的智慧。

　　对方辩友今天举了很多呐喊的例子，但也说明了很多呐喊并没有产生立竿见影的效果。而是在我们聆听了那些呐喊之后，经过思考，我们才可以改变世界，改变社会。我们今天倡导聆听，并不是要人人都变成沉默的羔羊，而是希望在喧嚣的洪水中，有人愿意去聆听，有人愿意倾听背后的故事，有人愿意去思考，以此提高交流的效率，让表达变得有效，从而获取真正好的结果。