外卖补贴大战促进了行业生态的良性发展

外卖补贴大战阻碍了行业生态的良性发展

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询，正方一辩回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，时间为1分30秒，有请单边计时。

　　好的，谢谢主席。第一个问题，良好的行业发展是不是要有合理的竞争机制呀？

　　嗯，是的。所有的店把价格降低，比谁更便宜，而不顾产品的质量，这算是良性竞争吗？

　　这不是良性竞争，但是这并不是他发展中，这不是他补贴大战中出现的问题。我们后续的问题慢慢论证啊，我们承认到这里就可以了。合理的市场竞争基础不能只关注产品的价格，更要关注质量、品类等等。

　　第二个问题，您是否承认一个行业要良性发展必须要有多样性？

　　承认。

　　那也就是说，要有大商家也要有小商家，要有快餐也要有正餐，不能只有单一种，对不对？

　　嗯，是的。通过一种营销模式，导致生产管理问题，就是商户他们盈利大幅度减少，甚至大量亏损，这种模式对行业生态就是有害的，对不对？

　　嗯，我们要看总体的。我们会以数据说明，补贴大战期间，有80%的商户净利润下滑，超过1/3的商户降幅超过了30%，也有34%的商家在三个月内倒闭，这是怎么促进行业发展的呢？

　　这是因为我方有数据显示，补贴导致新注册的用户有24万。在市场的竞争中，当新商户出现，旧的固有的问题被暴露出来，那么他们淘汰是必然的，和外卖本身没有任何原因。

　　请告诉我，只要单子变多了，我们就可以不用管商户的利润率有多少；要告诉我，只要问题暴露出来，就好像大家不补贴也顺便解决了很多问题一样。我想对方辩友待会再慢慢继续论证吧。

　　第三个问题，良好行业发展是不是也是可持续的？

　　是，要可持续的。

　　那如果顾客今天能够开心地享用好饭，明天突然发现市场上的产品出现问题，食品安全问题变得也更多了，后面发现食物变得千篇一律了，这就算不可持续的。

　　这个并不是外卖补贴大战带来的，任何市场它都有它的弊端，这是所有市场都会出现的问题，和补贴大战没有关系。

　　我从大会告诉你，我们这个数据表明，正是食品安全这段时间，我们的外卖投资量大幅度产生了食品的各类大量危险。

　　上有请单边计时。Hello，试间班可以听到我声音吗？
　　可以。
　　好，那今天首先我们说促进或者阻碍，是不是说整个生态变得更好或者更坏了？
　　是的。

　　那跟你确认到我们现在双方相应的都不需要证明整个问题被彻底解决，或者行业本身被彻底崩坏，对吧？但您方需要证明它促进了良性发展，而我方只要证明它没有良性发展。

　　嗯，您方今天跟我讲了商家的亏损和消费者，这个先不表。我们知道这个行业生态里总共有四方：平台和骑手。你有讲到我们先讲一下平台吧。

　　在外卖补贴大战期间，美团此前独占鳌头，它占了70%的订单量，现在锐减至50%。我们是不是看到一家独大的场面不再存在了？或者说不是不再存在，它仍然存在，但是它的份额降低了。然后它的70%本身也没有达到垄断标准，饿了么在其中也占据了30%，也就是说有将近快到一半的人依然在使用饿了么。有两家竞争和有三家竞争有什么本质上的区别吗？况且京东最后也是这样的，那我们可以看到，确实降低了。当然还有其他平台。

　　那我们说到消费者，消费者获得商家降本。我认为您跟我说优质代表优价，那此刻我负担不起这个优质，优质的食材它需要高昂的价格去负担，我需要更多的钱去买，那我一定要选择这个优质吗？我觉得这个是你自己的问题啊。

　　但我们看行业生态良好发展，如果说大家都在追求更低价格，导致那些追求优质的商家对其实大家追求更低价格，他是说我要去用劣质食材了吗？我追求更低价格，寻找普惠和劣质食材有什么根本性的挂钩吗？

　　（对方回应）
　　因为平台逼着你参加那种9块9的神券，但是你没有那么低廉的原价和材料。就是你要跟我论证，其实大部分商家只会用劣质食材给我们做餐饮。

　　我们可以看到中消协消息，有发现近六成的消费者自知一分价钱一分货。
　　好。我方认为，9块9的咖啡、9毛9的咖啡，本来就不可能实现一分价钱一分货，谢谢。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，我们首先明确讨论的是2025年京东入局后，与淘宝闪购云团三方共同参与百亿补贴的这场大战。判断其良性与否，不是看短期价格战的热闹程度，而是看它是否将行业从野蛮生长推向更规范、更可持续的方向。我方观点是：这场补贴大战促进了行业生态的良性发展，答案是肯定的，而且非常明显。

　　首先，外卖大战打破了长期的垄断，让竞争从收割用户转向提升服务。根据《中国企业报》12月报道，美团份额从60%下降至48%，淘宝闪购上升至33%，京东站稳19%。份额差距缩小后，平台再也无法靠躺赢来收割用户。以前消费者遇到配送慢、服务差，商家被强制“二选一”，只能忍气吞声。现在平台为了抢用户，必须在配送时效、售后服务上下功夫。美团推出超时必赔、跨区域分工升级、一键转人工，京东主打准直达，这些服务升级不是品牌的“发善心”，而是竞争逼出来的。

　　其次，补贴大战把行业潜藏的问题暴露出来，倒逼监管出手立规矩。后续“二选一”、强制用户接受不合理权益等问题并非不存在，只是无人先将其摆上台面。而这次补贴大战打得越激烈，问题就越难以隐藏。于是，2025年7月签订约谈协议，9月平台抵制恶性补贴，12月国家标准发布，明确平台私单补贴不能强制商户保障其消费者权益。没有这场大战，这些规范绝对不会来得这么快。

　　第三，在竞争与规范的双重推动下，骑手、商户和消费者三方都实实在在获益了。对商户而言，北大官方研究显示，小商户月均营收增加1633元，线上订单提升51单。竞争打破了头部商户的流量垄断，让小微商家终于能够被看见。虽然部分商家利润被压缩，但通过让渡部分利润换取曝光、客源和用户粘性，这是市场竞争的明确选择。

　　对于骑手而言，单价上涨拉高了收入，平台优化配送网络，划分区域配送，降低跑远程的概率，减少超速闯红灯的隐患。京东率先为全职骑手缴纳五险一金，倒逼其他平台跟进福利。收入涨了，效率提升了，安全也有了保障，这是骑手实打实的受益。

　　对于消费者而言，大额消费券让消费者用更低的价格享受商品，平台优化配送系统，用户收单速度变快。还有数据显示，26.8%的消费者成为价值驱动型用户，81.3%愿意为品质支付溢价，近45%的用户主动比价。消费者不再是平台的被动接受者，而是充分拥有选择权的理性用户。

　　所以我方坚持认为，补贴大战打破了垄断创收的困局，推动了监管完善，惠及了三方，它不是内卷，而是行业从野蛮走向成熟的关键一步，这就是良性发展。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，发言及计时时间同样为3分钟。

　　感谢主席。国务院反不正当竞争委员会办公室相关负责人表示，理想的市场秩序需要的是优质优价的良性竞争，外卖平台应该依法合规经营，公平有序竞争。也就是说，判断行业生态是否良好发展，应看其是否形成了合理竞价机制，以及是否给消费者提供了更优质的选择。因此，我方认为外卖补贴大战是平台为了争取市场份额，对商家和消费者发起的损人不利企业的行为，它会扼杀行业活力，阻碍行业生态良好发展。

　　具体如下：第一，补贴大战挤压了商家的生存空间，破坏合理定价机制。补贴大战对商家的消耗在活力也不能实现多销。清华大学与西南大学联合研究显示，2025年7月后，补贴力度加大，商户日均总订单量虽然增长7%，但实收金额下降约4%，总利润降幅达8.9%，八成餐饮商户净利润下滑，其中近一万家商户利润降幅甚至超过了30%。即使是被视为补贴大战受益者的瑞幸咖啡，2025年第四季度净利润同比暴跌39%，净利润近乎折半。这说明，门店更忙了，商家却并没有更赚钱。良好的行业生态应该让优质商家通过提升产品和服务质量，获得合理利润，而非通过单一的价格战逼迫商家将资源供大于求地倾斜于外卖渠道。此时外卖的价格甚至低于了堂食，甚至出现了到店点外卖的奇特现象，造成商家亏钱、资源浪费的双重局面。

　　第二，补贴大战损害消费者利益，压缩选择空间与品质保障。商家为了应对利润挤压，不得不向下调整成本。根据一期咨询公开调研结果显示，2025年，已经有近一半的餐饮商户开始更换更低价格的原材料和供应商，廉价材料的负面效果也实实在在传导到了消费者的餐桌上。此外，平台为了争夺商家资源，对商户资格审核有所放松。大量无证或者证件不全的商户进入平台，导致国家对无证食品门店的后厨制作、卫生状况等问题进行调查时，查出了外卖平台审核宽松、巡查和惩罚力度不足的127个问题。这正是劣币驱逐良币的典型路径。当规则允许或纵容低质量、低成本竞争方式时，那些坚持高质量、高成本运作的参与者会被挤出市场。大量依赖现场制作、稳定采购、人工成本占比较高的个体门店、连锁品牌和区域性小品牌，其固定成本依然无法适应价格大战，在持续的利润挤压中逐步退出市场。

　　我方坦然承认，外卖平台服务行业是我国平台经济的重要组成部分。但是，这段时间以来，外卖平台服务行业拼补贴、拼价格、控流量的问题突出，加剧了行业的内卷式竞争，这对平台自身不利；挤压实体经济，破坏商家公平竞争原则，这对商家不利；让消费者失去了更多更优的选择，这对消费者不利。这绝对不是行业生态的良好发展。谢谢。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。

　　首先，回应对方关于利润下降的问题：商家利润上涨不等于利润支撑不住成本，他只是赚得少了，不等于他没赚。但这个商家只是让利部分利润去换取知名度和用户粘性。

　　接下来，我将从消费者与骑手这两个行业中最基础、最庞大的群体出发，进一步阐述我方观点。

　　首先，消费者是实实在在的红利获得者。第一，补贴大战让消费成本大幅下降。百亿补贴下的咖啡不是营销话术，而是市场现实。北大光华管理学院的研究指出，每1元选购补贴带动额外消费1.65元。也就是说，消费者每花1元补贴，实际获得了新的社会价值。第二，补贴大战让消费者有更丰富的选择权。补贴大战推动外卖平台从单一餐饮配送向即时零售全面转型，平台服务范围从餐饮拓展到生鲜、医疗等领域。第三，补贴大战倒逼配送效率与售后保障双双提升。美团超脑系统通过分析骑手位置等多种变量，会为每单计算最快配送路径。售后方面，美团投入5亿元推动“民厨量造”系统，京东推出京东保售后保障，进一步提高消费者体验。

　　其次，骑手是行业发展的受益者。第一，骑手收入显著提升。北大光华对5万名活跃骑手的追踪研究发现，骑手日均收入的提升幅度大于订单量提升幅度，这意味着单位订单收益更高了。第二，补贴大战倒逼社保破冰，保障从无到有。美团在2025年10月宣布骑手养老保险覆盖全国，京东为15万家全职骑手缴纳五险一金，每月企业平均承担2000元，且一段时间内个人缴纳部分也由公司承担。第三，配送效率与安全同步得到提升。美团超脑系统通过分析变量、优化配送路径，并将一线配送员的合理建议转化为超时免罚、遵守交规奖励等举措，以正向激励替代负向处罚。

　　消费者获得了更多选择、更低成本、更高质的服务，骑手获得了更高收入、更全面保障、更优效的工作环境。行业从垄断走向竞争，从价格战走向价值提升，这不是衰退，而是进化。

　　我方认为，外卖补贴大战促进行业生态良性发展，谢谢各位。

　　对方辩友，谢谢。下面请反方二辩进行申论，时间同样为两分钟。

　　第一个问题叫做垄断问题。但我刚告诉您，所谓您方所谓的2.1问题，早在2021年的时候，就已经把垄断法律在不断整改要求完善了。这个整改是一个不断完善的过程，你方却直接把所有的效果都归定于外卖平台，这是不合理的。

　　第二点，您方提到了五险一金问题。首先，中国的社保本身也在不断完善。其中，2025年国家要求不断完善外卖人员等灵活就业群体的社保，这也是国家的推动。新华方也指出，这些社保的完善是人社部门推动的，你方把所有责任都归于外卖平台，这是不合理的。

　　第二点，您方说商家需要曝光和知名度，那为什么需要知名度？本身还是为了薄利多销嘛。那薄利多销的效果达到了吗？我方认为没有。商家总订单量虽然上去了，但总利润却下降了，这是不是意味着销售量更多了，却没有赚到更多的钱，反而更忙碌了？这难道不是更不暴利吗？商家显然是在让利，对吧？

　　再比如劣质食材问题。时代周报曾报道，部分商户在平台压迫下铤而走险，使用过期食材、减少餐品分量或使用廉价调味品，导致食品安全隐患陡增。教授陈新磊也指出，这会导致劣币驱逐良币的恶性循环。同时，新华方指出，外卖扩张的同时，其监管保障能力没有跟上。我们已经用数据明确指出，外卖平台的扩张导致了更多的质量问题。我方认为，不能只看顾客支付的钱是多了还是少了。之前我们花20元能买到价值22元的产品，现在花10元却买不到相应品质保障的食品，我们并不认为这对顾客来说是获利了。

　　您刚才提到外卖员有计算系统优化路径的问题，这是技术进步，但我们没有听到这与外卖平台补贴大战有什么必然关系。

　　同时，我们认为，你方说订单量扩张，但实际上这是一个市场行为，订单量本身并没有太多，本质上是一个因市场竞争导致的结果。

　　一个行业没有新人入局，反垄断有什么具体效用吗？有人入局才能体现这个法规的价值。

　　好多方辩友，你刚才指出幽灵外卖问题，我想问平台若不再出现幽灵外卖，还会存在食品安全隐患吗？这个问题是补贴大战造成的，还是监管缺位造成的呢？这是因为补贴在泡沫化，这些问题才推动监管记录平台整改消费，把问题暴露等同于问题造成，这是逻辑错误。

　　第一，垄断措施早在2021年就已实施，我们不明白2025年的相关政策与之前的关系。第二点，你方从幽灵外卖确实一直存在健康问题，但外卖平台存在的更大问题是，你方将让大家更多地看到了这个问题。好，那我问你，二战让大家意识到和平的重要性，难道说二战是战争的和平吗？

　　回到垄断这个问题，垄断本质是什么？是选择权与议价权。选择权是商家能不能进入市场，而不是消费者能不能选择。议价权是指控制了“左吃商家、右吃骑手”的情况。竞争的涌入导致了市场份额的变化，进而促进了选择权的提升。

　　好热方辩友，我想问您，您说美团“名厨”非酿造系统推动后厨直播，如果低价必然伴随品质下降，那平台为什么要主动证明自己的品质呢？

　　第一，反垄断问题，我方已经告诉你，反垄断的问题不只有你方提到的一个方面，你方的方式会让大家一起输。第二点，我们没有看到有人能证明自己的观点。在我看来，补贴大战挤压了商家的生存空间，行业发展受到阻碍。

　　对方辩友，我想说的是，平台和商家都不是慈善家。平台为什么要加入补贴外卖？是因为他们想用目前短暂的利润让利去换取商家知名度，让更多人知道这个商家存在，让更多人了解到这个商家的味道，从而吸引消费者。

　　对方辩友，我想问你，如果补贴大战阻碍了行业发展，那么良性的骑手保障福利会从天而降吗？

　　第一点，我方已经多次提到过，骑手的保障是一个本身需要国家和社会物质不断推进的过程，这一点我会稍后详细说明。第二点，我方也告诉过你，可能不是大量商家自愿加入，而是许多商家在竞争中被迫妥协加入的。

　　好，我再问你，我方告诉你说，八成商户净利润下滑，其中35%的商户利润下降，甚至有商户的利润率从27%提升到30%，这些数据是不可统计的。而你刚才说，商户是被动加入，但是据我所知，有些商家因为有足够的线下支撑，所以不需要线上外卖，因此“商家被动加入”这点不成立。

　　还有，大额补贴吸引了更多人参与外卖行业，让更多人了解这个行业，在各大平台升级服务体验的情况下，消费者确实体会到了便利性，这就留住了客户，做大了消费市场。

　　对方辩友，如果说打破了补贴，打破了垄断，扩展服务场景，您方认为这主要还是促进了生态发展。您方问的问题太多了，我们就先聚焦消费者这个点吧。

　　消费者方面，我方已经告诉你，消费者可能会面临质量更低、食品安全问题更多的外卖产品，我方并不认为这是有利于消费者的。你方说更容易吃到，那就更容易知道有问题的产品了吗？我们也不认为这是有利于消费者的。而且我方问你，你方说的到底是自愿还是不自愿加入的，我方面没看到你有实际数据能论证，但是实际结果是外卖的利润受到严重冲击，这是否冲击了行业呢？

　　以美团“民厨”酿造系统和推动后厨直播为例，让消费者看到了品质，看到了制作过程。京东推出必须通过线下实体店检查才能入驻平台外卖的政策，请对方正面回答这个问题，品质下降的问题。

　　首先，品质下降的问题，我们不管是从机理上还是数据上都给出了充足的论证。你方说能够自证没有食品安全问题的商家到底有多少呢？到底占比有多少呢？同时，你方还一直在说反垄断，但你方所谓的反垄断措施是让平台和中国外卖行业一起输掉了这场比赛，没有人获利。你们认为这种方式是合理的吗？

　　抱歉，我们这边刚才出现了一点技术问题，时间应该差不多了。很抱歉。

　　反方同学，请注意一下你们的麦克风似乎声音不够清晰啊，请你们调整一下。

　　感谢双方辩手，下面进行质询小结环节，有请正方三辩进行小结，时间为两分钟。

　　首先，我方强调，从四个方面来看，用户有实在的利益收获，并且平台对未来需要参与的风口已进行市场抢占和流量布局。

　　接下来，关于商家，包括个体经营户、小型商家，他们通过不同平台的竞争和消费券补贴提升了单量，进而可以升级或维持原有的口味、服务、包装等。通过未来的复购单量，他们能够弥补之前可能减少的利益。

　　我方认为，看待行业环境的发展不能只看当下数据，而应进行一定限度的展望，包括即时零售。你方提到即时零售尚未扩展，但实际上，无论央视财经还是其他媒体均有报道，其交易金额已非常可观。例如，手机闪购交易，自外卖平台推出闪购业务以来，交易额涨幅超过300%，智能手表和平板电脑的闪购交易也有显著增长。这说明闪购模式已逐渐成型，因此平台在此方面的提前布局，是为未来发展埋下的伏笔。

　　再说到骑手方面，阿里巴巴2024年第四季度财务报告显示，零售行业收入增长56%，主要得益于物流效率提升。物流效率提升的原因在于平台吸引了更多骑手，而更多骑手的加入则是因为平台为骑手提供了更多保障。

　　谢谢。

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，规则同上，时间为两分钟，有请。

　　第一点，我方告诉你官方到底怎么定义的，这是良性竞争。国家市场监管总局转发评论称，健康的竞争一是技术创新、效率提升、服务优化的良性追逐，而不是依靠资本堆积的商品游戏，利用垄断地位控制流量、低价抢占市场的零合博弈。所以说外卖大战很显然属于后者。我们并不否认京东等平台可以进入，但我方认为它们可以通过提升效率的手段进行竞争，包括您方说的优化平台、为骑手做补贴等事情，我方都是承认的。但我方不认为这是外卖补贴大战所带来的影响，即你可以有更好的方式，但你不应该通过外卖补贴大战。这件事情是有影响的。

　　接下来，我们接下来说对方辩友。您方在补贴大战中，不能只看补贴，不看一些压价行为。比如刚才我方提到的商户的压榨、消费者的压榨，以及骑手的压榨。关于骑手的压榨，我方有数据表明，《新华日报》显示，在大战前，一公里内送约有46.5元每单；但在2025年9月后，即所谓的战后，普遍降至45元每单。这是单价下降，同时他们的工作时间也变长了。正常情况下，骑手一般只跑高峰、晚高峰和夜宵段，工作时间约5个小时左右；而《红星新闻》给出的数据显示，大战后，10~15个小时成为常态，因为他们可以在三家平台间随意接单。

　　对方辩友有个很神奇的观点，叫做“我们不比数据”，但我方认为数据应该更好地来形容这个行业，它到底是加价更多，还是补贴更多？

　　最后的话，我们来补充一下。我方刚才的数据显示，中国饭店协会指出，平台间大额补贴导致价格下行，成为2025年6月以来影响餐饮行业增速的重要因素，也是CPI的重要影响因素。

　　感谢双方辩手，下面进入自由辩论环节，首先有请正方四辩发言。

　　感谢双方辩手，下面是双方二辩对辩环节，时间同样为1分钟，由正方先开始。

　　好的。我现在试一下音，请问可以听清吗？

　　可以的。等一下，等一下，等一下，重置一下。嗯，现在试好了。

　　好的，刚刚首先回应对方辩友关于技术创新的问题。技术创新在哪里？创意在于创新，在于消费系统的不断完善，以及运营系统的不断完善。首先，我们说运营系统方面，在疫情期间，各平台为骑手推出了各类保障制度，并且在持续升级算法，提升骑手有效工时比，让骑手赚得更多。这样平台有更稳定、更优质的运营系统，去推动市场竞争力。

　　好，对方辩友，我想问您：如果消费者享受低价与选择权带动了消费，您方如何回应“补贴阻碍发展”这一逻辑？第一，您反复论证说这些技术发展跟这些没有任何直接关系，缺乏因果关系。第二，我方也指出，消费者享受的是品牌和质量更低的食物。比如，我之前花20元买价值20元的产品，现在花10元买没有相应保障的食品，显然是亏了。

　　第二点，您方一直在说要展望未来，但是我方看到的是，2025年第四季度之后，随着补贴政策退潮，外卖订单量迅速下降22.80%，市场迅速降温。而某些平台的订单量上涨如此昙花一现，这哪里有未来？

　　哦，对方辩友还是在说品质问题。但品质方面，美团已经推出了“民厨酿造系统”，京东已经推出了“京东宝系统”。您方认为品质问题不存在吗？京东有措施，问题就不存在了？你们不会执行效率的问题吗？

　　而且，您方说要展望未来，我们告诉你，自从外卖补贴退潮之后，您方所依赖的订单量已迅速收缩，您方的未来在哪里？

　　好，那我告诉你我的未来在哪里。我的未来在于在更大的舞台上吸引更多人参与到外卖这种工作中，让更多人了解这个行业。并且在各大平台服务体验的提升下，消费者从消费中体会到便利，从而选择并留住了客户。根据我国数据显示，价值驱动能让26.8%的客户留住，回应用户对品质的需求；还有23.9%的客户已习惯并依赖外卖，让外卖推动行业的发展。

　　我第一点要帮你纠正数据：所谓“补贴导致大量订单流失”的说法根本不成立，长期来看订单是稳定存在的。第二点，今年国家在推进反垄断，这与补贴无关。第三，小商户倒闭，怎么能归咎于平台？你说这是“垄断”，太荒谬了。小商户倒闭主要是因为经济环境不好，以及自身生产结构不适应市场价格，这与平台无关。

　　好的，下面有请反方3辩进行盘问，规则同上，有请。

　　最后一点，您方认为国家应创造行业生态的良性发展，对吗？好。能听得见吗？能听得见。我说应该倡导行业整个的良性发展。那我们认为国务院反垄断委员会以及反垄断法对外卖行业进行调查，直指拼补贴、拼抬价和控流量三卡行为，并把他们定性为内敛式竞争，这是良性发展吗？这个补贴大战让原本不是很突出的问题得到重视，所以才推动这些法律更加完善。这难道不是促进整个行业良性发展吗？

　　对对对，所以国务院都认为这已经是内卷式竞争了，已经定性为这不算一种良性发展了。

　　OK，那我们接下来看看这个行业现状，到底是不是在良性发展。第一点，您方是否认为中央当前工作是欺骗消费？（再放一遍）

　　嗯，是的。好，对方二辩，我问你：行业良性发展，是不是可以使得消费变得回暖？当然，当然啊。好，那我们国家市场监管总局明确指出，外卖大战拖累了消费复苏的大趋势，与中央提振消费的工作背道而驰。请问这下要怎么良性发展吗？

　　但是，北大工商学院表示，每1元闪送补贴可以带动支付宝权益消费5.1元，其中对线上电商消费带动了3.1元。这说明消费者获得了价格优惠，便于更广泛的消费，实际购买力得到了提升。

　　好，在这一点上，我方待会儿会给你补充数据。从宏观角度来看，外卖大战是对餐饮行业价格体系的猛烈冲击。你看，一个市场不能只看它的成交量，你也得看它的价格体系啊。我们现在来看商家：80%的餐饮商户利润下滑。请问您方，当80%商户都在受损的时候，这是行业的良性发展吗？

　　对方二辩他说了，利润减少不等于亏损，只是成本问题，你赚得少，不代表你不赚钱。行，那我们刚才问的再强硬一点：您方是否承认任何行业的良性发展都不应该以大量商家倒闭为代价？

　　商家倒闭，是外卖补贴的问题吗？不是行业本身的问题吗？如果他不做外卖就要倒闭，说明他本身经营就有问题，线下就有问题。根据官方预测，如果补贴持续至2028年，餐饮行业将有1318万家门店退出。你方认为这个数量是个小事情吗？对方二辩，你方不要拿数据跟我说，您方拿那个商家倒闭，到底是不是外卖平台造成的，还是因为他自身经营不善的问题？这是餐饮行业问题，还是外卖大战的问题？

　　嗯，我方待会儿会跟你说，这两者官方认为具有强相关性。我们继续。您方认为投诉率飙升至23.8%的模式，是良好的行业发展吗？对方二辩。

　　不是，不是。好，那我告诉你，国家市场监管总局发布，2025年投诉率飙升23.8%，所以这肯定是让消费者受害的，对吧？

　　OK，接下来我方想问一下：外卖补贴大概属于一种靠资本驱动的烧钱游戏吗？对方辩。

　　我……我认为他当然不是说靠资本堆砌，他只是资本他不是慈善家，他现在补贴的钱是为了后续的投资，他投资这个消费市场，投资这个运力系统呀。

　　好的，感谢双方同学的自由辩论。下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方4辩做反方总结，陈词时间为3分钟，有请。

　　好的，谢谢主席。各大平台为了抢占市场或保持地位，打出售价百亿补贴，吸引顾客下单。这个过程中，有人赚了钱，有人“薅羊毛”，有平台扩大了势力。但今天我们考虑的是整个行业的良性发展，能否健康地走向明天？基于此，我们重申判准：是否促进良性发展，要看竞争机制是否合理，消费者是更有选择，还是都没得选了。这种补贴驱动的发展是不可持续的。

　　那么什么叫可持续呢？首先，商家需要合理的利润。不能像现在这样，有80%的餐饮商户利润下滑，35%亏损巨大，部分商家难以应付补贴费用，34%在三个月内倒闭，小商家关门，大商家亏损。对方辩友都说这是他们自己的问题，然而如果真是他们自己的问题，为什么会突然出现这么高的百分比？其次，消费者购买的商品品质要优良。不能眼睁睁看着商家为了活命使用便宜的原材料，导致外卖投诉量激增14.1%，其中一半是食品安全问题。这让我们普通人的饮食质量可能越来越下降。第三，骑手的工作要稳定。不能出现七八月份月收入1.4万，到年底骤降至六七千的情况，还有骑手为维持原有收入水平被迫延长工作时间。这些都是行业发展中的不正常现象，完全不顾高淘汰率。

　　对方辩友没有提及新增了很多店铺，却被低利润、高补贴的模式搞得“劣币驱逐良币”；没有说应该创新、应该补贴骑手，而是看到钱基本都用来补贴饭菜价格。我们今天讨论了餐饮行业的四个重要主体：商家、顾客、外卖员和平台。每个主体都有自己的诉求，也无形中承担着行业发展的某个部分。商家关注能赚多少钱，同时也承担商品提供者的角色；小商家为了赚钱，提供各种食品，促进行业发展。消费者希望吃到物美价廉的食物，因此会理智选择，让优质低价商品脱颖而出，实现行业优胜劣汰。外卖员希望多劳多得。其他三者都希望行业稳定长远发展。

　　反观平台，作为资本方也想赚钱。然而，它把补贴成本转嫁给商家：一张10元的优惠券，商家平均承担7元，平台仅承担3元。同时，它把骑手的生命当成冲KPI的工具：大战期间拼命招人、补贴，大战结束后大批裁员。商家被迫拿出大额优惠券引导消费者选择1元午餐，替平台完成所谓的“优胜劣汰”。长久下来，市场上既没有品质优良的饭菜，多样性也锐减，只剩下廉价快餐。这个过程中，平台终归没有与行业绑在一条绳上发展，因为餐饮行业亏了，它还可以从其他行业捞回利益。我们不希望看到平台为了利益伤害他人，当平台真正建立起良好名声时，它完全可以提升自身水平，而不是靠压榨商家、控制行业。

　　我试一下。可以可以，说一下话，你们注意一下。反方三辩、反方四辩的声音稍小一些，到时候注意一下，好吧。感谢双方辩手。接下来是三辩盘问环节，由提问方三辩质询被提问方一、二、四辩，单边计时两分钟。质询方有权打断被质询方，被质询方有5秒钟保护时间。下面有请正方三辩先进行盘问，你好，可以听到吗？可以。

　　首先请问对方一辩：消费者确实在外卖补贴期间点到了相对低价的外卖，你是否承认这一点？

　　是的，但是我们也需要指出，消费者从中获得了相当的收益。再者，虽然您方说社保、五险一金的推动是国家政策的规定，但是我想说的是，是这些外卖平台真正拿出钱来去推进这些保障，所以骑手们有了更有保障的工作和生活保障，你方是否承认这一点？

　　请说是否。让骑手有了更有保障的工作，对吗？那骑手从中也获利了。

　　那么再看平台，不知道您方是否了解到闪送万物这一个新的风口？这是为什么他们这些平台要抢占这些市场？他们通过砸钱而抢占了这部分市场，对平台来说，我们既然说要向前看，不能只在当下吧？他们平台也从中获利了，是否正确？

　　一个问题几点。哦，还是第一位，好。关于刚才那个骑手问题，骑手又累，工资又低，他们做了更多的事情，但是却没有赚到更多的钱。对他而言，工作时长延长了，收入却没有相应增加。如果您方能给出具体数据，告诉我骑手工作时间更长，钱赚得更少，请充分论证一下。

　　然后再请问对方四辩：就包括刚才我说到的那一点。现在央视财经也报道了闪送万物这种模式，把外卖从餐饮扩展到服饰、电子产品，甚至手机。他们这种新的闪购方式，成交量暴增，这对于平台来说，是他们新的风口的一种体现，是他们商业模式的一种有效验证吧？他们实实在在获利了，你方无法否认这一点。

　　据我所知，政府相关问题，七八月份骑手还能赚到1.4万元（原文“11.4万元”可能为口误，结合后文“腰斩”逻辑，此处暂按1.4万元处理，如需保留11.4万元请注明），每个月到那个补贴大战结束之后，收入曾经被腰斩了，并且大多数人被迫延长工时。

　　那我刚上一个问题是，闪送万物无法直接从餐饮行业一下子扩展到其他行业。据我所知，目前我们这个市场搭建之后，大家照样主要是在买餐饮，而不是莫名其妙突然就支持了什么医疗、运输这些行业。希望对方能提供这些行业的相关数据，因为吧，给大家一个进步的数据。

　　但是您方刚才只说是大战中期和后期，没有说大战前对不对？然后关于闪送万物这个东西，我想您方并没有完全了解，谢谢。

　　感谢双方辩手，再次提醒反方四辩，您的声音似乎比较小，请注意。接下来请正方三辩与反方三辩进行对辩，双方时间各为1分钟，由反方先发言。

　　好的，我刚才给出的数据是：大单结合大单后，大单前配送费约45元，大单后普原价是45元。我们来看看，比方说对商家的补贴很好，但我有数据表明，2021年3月23日，北京市约谈12家平台企业，集中通报了第一批问题，包括侵害商家自主经营权及虚假宣传，这一点您应当承认吗？

　　好的。保持观点。哦，好，您方已经承认了，这说明补贴对商家是有害的。那我刚才给您举个例子：淘宝采购擅自修改价格，使得原价19块8的羊肉串新肉品套餐在特价活动后，商家只收到2.58元。

　　首先，我想请问您，这些数据从何处获取？是否一定属实？第二点，我要告诉您的是，现在有些商家缺的是曝光量，而不是单一订单上的利润。如果他们的口味、包装、服务做得好，把单量拉上来，他们可以通过后续复购把前期的亏损吃回来，而且不需要像之前提到的那样。现在阿里巴巴的零售产业，已经在逐步把这些前期亏损弥补回来了，对吗？所以亏损是否收回来，不是您嘴上说的，需要您给出数据，对不对？刚才我方的数据显示，您可以查一下《市场经理运营授权协议》，其中规定平台可以擅自改变条款。

　　所以，您所看到的都是当下的数据，但是我们讨论的是发展，需要有一定程度的展望。因此，短时间内看不出太多成效，就像我们刚才提到的高铁的例子一样，我们还是要向未来看。

　　对方辩友，我方数据预测显示，若持续进行2028年相关竞争，60%的商户将降低原材料标准，面临食品安全、交通及结构性风险。你方以食品安全为代价的竞争模式，本身就存在诸多问题。

　　我现在要跟你讲，你方前面提到的问题，我告诉你，现在价值驱动的比例因外部竞争已达到26.0%，消费者越来越愿意为食品本身负责。而且，消费者习惯依赖型达到23.9%，外部竞争已成为刚需。平台为打开零售大市场进行投资，这正是其问题所在。

　　如果这是本身的问题，为什么在补贴大战期间，闭店率从27%飙升到了34%？您刚刚也说了，资本不是慈善家。平台通过大规模发放券，小店要么没生意做、亏本经营，要么参加19块9抢活动，否则就会被淘汰。这时候，你万不要说，是因为小店自己不够厉害。

　　我刚提到，现在新增了24万家店。正是因为大店和小店的对比，优质商家在筛选中淘汰了更多，这是因为他们本身就存在问题。不要只看单纯的第一点，我们要看到整个布局和投资版图，这个大版图让越来越多人习惯性依赖。

　　我方不明白你所说的“新增记”是什么东西。我方刚也提到，在补贴大战期间，修灵外卖调查发现了127个问题。数据证明，在补贴大战期间新注册的商家达到24万，这是市场优胜劣汰的必然结果。

　　那么如果说你刚提到这些问题，那骑手的福利呢？他们实实在在的福利怎么说？或者说你刚提到这些问题，有骑手的福利，他们实实在在的福利怎么说？我们实实在在得到的这些便宜外卖又怎么解释？像那些以降低食品安全为代价换取低价的外卖，单纯通过低价吸引消费者是没有意义的。

　　所以我方认为，习惯依赖型和价值驱动型已占总体51%以上。

　　感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　今天对方辩友一直在告诉我，消费者低价买不到优质产品，因为商家有虚假宣传、产品劣质。但是这时候对方反而没有给我摆出数据，告诉我到底有多少商家存在虚假宣传、多少劣质产品出现。对于消费者来说，我们可以看到相关数据：五成的消费者主动选择便宜商品。从调研结果来看，消费者也认可“一分价钱一分货”的存在，在消费合理范围内选择应该选择的产品。

　　那么我今天回到商家层面，对方告诉我们“坏在利润亏损”，但今天投入就一定是坏事吗？商业模式一定都是一本万利，不需要前期投入的吗？国家高铁亏损多年才实现盈利，难道后期的盈利都是大风刮来的？所以看到前期的投入并不是一种劣势的体现。

　　外卖补贴的好处在哪里？今天好在各路商家可以在平台竞争下，更成功地以低价宣传自己的店铺，为自己带来新老用户，为自己带来复购，并且依靠以后的复购率去回本现在的投入。

　　那么回到行业生态上，今天对方不太讲的是平台与消费者的关系。我们可以看到，很久之前美团一家独大的局面，在现在已经改变了很多了。美团从从前70%的订单量占比，到现在50%了。以美团举例，各大平台通过大量的补贴换来了大批的新用户，阿里入场也带动了其电商DAU20%的增长。所以我们今天可以看到，截止到现在，三方平台是共赢的。

　　那我们最后看到消费者。今天对方反复告诉我说，骑手工时多了反而工资降了。那么今天首先我们要知道，骑手的工资不取决于工时，取决于单量。今天我们可以看到一个数据：依托外卖大战，现在区域订单的密度已经上涨了，骑手单次的接单量已经可以从1.8单提升到3.5单，耗时降低了40%。那我们假设一单配送耗时20分钟，从前我一个小时送3单，现在我一个小时送5单，我的劳动强度下调了，我的收入是增高了，我一个小时多赚了两单。所以今天，这是一个四方共赢的局面。

　　所以今天，我诚恳地希望对方可以走出象牙塔，想看一看真实的商业模式和真实的骑手、消费者需要的是什么？在这个生态循环里，我们更多是消费者。比如说，曾经我用23块钱就能点到8堆库底的餐食。我们看到现在外卖主要的服务对象是独居的工作者，他们本就微薄的工资扣下房租水电等各种生活成本之后，依托外卖补贴有了更好的生存空间。

　　因此，我们已经看到一个良性的小循环：在外卖群体之外，更多的用户涌入，让更多的骑手岗位得以充足。以上。