当今，我们离真相更近

当今，我们离真相更远

　　你直接说时间有限吗？这个是老师，这个是那个，你加一起啊，没加到一起吗？有一起加到一起是这里，这个是罗老师，这个是张小兵老师，这个是给正方的，那他给反方多少？这是罗老师给反方，这老师正方，这是方师给正方。算加一起，算加一起就是我现在加一下。一不是你不是两个评委，两张分两说吗？那我肯定要给他们一个总票数吗？就是吴老师给了正方158票，反方186票、180票、182票是什么意思？那就是他们的那个直接就跟他们说老师怎么投吧，就不用说这些巴拉吧拉的，这个是什么票来着，不管了，就是总票，总票数最终决定票论点票和这个票是不一样的。这个票是一个票，然后论点票是一个票，然后平台票又是一个票，三种票，那你咋把前他两个赶紧算了？那这个是什么票？印象票就是这个是技术分的票，这个是技术分的票。然后老师的英票我给你拿上来了，你怎么不早说？哎，你好，你他爸爸的怎么不早说啊？真是正方185票的技术票，182的我爱你，正方得一票，这样是不是这个意思？技术票快停快停，我求你了，190，180，正方得一票，两个都是技术票，都给他6点票，说你直接说投给谁就好，都是正方，都是正方，还有吗？家的要死，平衡票，平衡票一个是0.5:0.5，这个也是，第二个是0.5:0。你好，没有没有，你把这个填一下，恭喜某某，不用了，这个我自己算，你帮我算一下，快点填，快点什么什么什么东西，这不是一票吗？不检票一票吗？正方正方，那是有两票，两票，两票两票3票4票5票5票，5票比0.5票，OK，5票比我操12340.4.5的呀，4.54.555票股票比0.5股票，而且我知道，15，晚安晚安，OK，可以了，可以了，可以以快快快快好。

　　各位同学久等了，缓冲时间结束，我将公布第一轮论点票的结果。第一张论点票，第一位评委老师罗老师投给了正方，第二张论点票，第二位评委老师张老师投给了正方。接下来我们有请评委进行公开点评，有请罗老师。

　　非常感谢正反两方的同学付出的努力，在短短的时间里面陈述出自己想要表达的观点。关于这一个辩题，我觉得没有一个很绝对的答案，都需要靠大家根据自己的想法和已有的知识储备，来表达出自己的观点，同时找出别人的漏洞进行反驳和质询。那么，我想就是说，这方面以外的内容，第一个是关于语速上的问题。语速上的问题，刚才正方一辩上来的时候相对会快了一点，在分点的时候可能还需要更加清晰地表示出第一点、第二点。在此基础上，如果语速过快，可能不太清楚，能够做一些手势做补充，让大家更清楚目前你讲的一个点，知道哪一个方面。反方一辩在陈述的时候，语速也有点偏快，表现出心情有点着急，那么其实容易被对手找出你目前的情绪，进而找出对应的逻辑，很容易被攻破。所以，我觉得语速上大家需要注意。

　　第二个是关于分点的问题，这是以外的内容。关于内容上面，想给大家一个非专业的点评。先说正方方面，正方的2号同学，能够在语速稳定并且逻辑比较清晰的情况下，对反方的观点予以再次批驳，这一块值得表扬。另一块，个人储备也算是比较完整，比如举例子的时候，会有例子并给予相对应的补充和论证。正方三辩我感觉印象比较深刻的一个点，是最后总结的时候对反方的质询——“你离真相更远，你怎么知道这个案件的真相”，我觉得这一点还是比较有亮点。

　　反方的同学刚才举了很多例子进行质询，反方3的同学观点也比较清晰，一条一条呈现出来，本来这个问题比较难，所以给出了比较多的反驳，这一点比较努力。反方2和反方1的同学在这方面也给予了一定的努力，但是有一点需要跟反方2和1的同学提一下，就是当你说出观点的时候，需要给予对应的例子。刚才有个问题有点忘记了，在两位同学中间好像说到“真相是科学是真相吗？”我认为真相有其他部分，这方面可能更需要补充。刚才正方同学的内容比较充实，但是细说的话，逻辑上有个地方不知道是不是我听错了，比如关于短视频和信息检查的关系，短视频成为信息检查，在此过程中其实有合理性，另一方面说短视频在中国传到外国之后又可以打破新解放，我觉得这听起来有点矛盾，如果能够用更辩证的前提将这两个分开，可能会更好。以上是我的一些可能不太妥当的地方，大家如果觉得不妥可以参考。

　　总体而言，我觉得反方非常努力地做反驳，正方也在不断接回反驳进行更详细的正面论证，双方其实没有差太远，关键是情绪上和逻辑、分点上面需要注意。我的分享到此结束，感谢罗老师。

　　下面有请张老师点评。

　　各位同学大家好，因为时间也很晚了，我就简单说一下。其实我觉得双方的同学都做了很充分的准备，分数不能代表大家的智力水平，也不是代表努力的程度，我只是说一下现场的表现。每次看辩论赛，正常情况下正方比较有优势，反方一般比较艰难，所以反方今天非常努力，给出的论点主是一个很好的点，就是人的认知分为理性和感性，抓住了感性这个点，我觉得这个点抓得很好。我觉得正方略胜一筹，是在整个表达和团队协作方面，他们形成了很明显的梯度：一辩的表达可能还要加强，要清晰一些，不要太着急，作为一开始打响阵地很重要；二辩刚好接过来，把一辩没做到的点继续深论下去，接着这一棒很好；三辩的话，我觉得应该有一个升华，虽然听出了三个点，但不知道是不是听到了第二点和第三点，到最后反方有一个提升，表达有一些很亮丽的总结性话语，作为总结层次结构很完整。所以，尽管双方都很好，我觉得团队合作方面可能需要让评委感受到提升。这是我的个人看法。

　　有时候年纪大了，没听清楚也没看透，第一次参加这么具有时代性的辩题，感受到在时代洪流面前，能够理性分析AI带给我们的冲击，这点非常好，这也是今天辩论的精彩之处。我的点评到这里，谢谢大家。

　　感谢评委老师的精彩点评。相信各位评委老师入木三分的陈述一定让大家对辩题有了更深的理解。下面我为大家揭晓本场比赛的最终结果。首先获得本场比赛最佳辩手的是来自反方的三辩同学，还有来自正方的二辩同学，请起立合影留念，站到中间的咨询台，谢谢。

　　首先进行的是立论和质询环节，本比赛所有质询均为单边计时回答，不计入发言时长。下面有请正方一辩，立论时间为3分钟，开口请计时，有请。

　　首先，我方认为当今时代我们离真相更近。真相是对事实完全确切的客观的认知，我们只生活在这个时代的群体内，基于此，如我方能证明当时人类对世界的真实情况是更全面、更准确、更完整的，我方观点即可成立。

　　第一，信息来源渠道的客观系统化。我们所说的系统化，是指信息不再由少数媒体流量控制，而是人人可发布、有核查、有监督。过去信息较为单一，其中大部分人没有辨别能力，渠道只能推动接受单一来源的解读。而今天互联网使信息来源呈现传播语量化，我们可以合法地遇到不同观点。比如安徽某县政府官网存在的历史遗留问题，网友通过对照当时的截图提出质疑，直接督促官方整改，就是让更多人接近当地事实真相。这说明渠道越多，越能减少信息偏差，能够查证的事实就越准确，从而避免被单一信息源影响，拓宽国际视野，增进对世界的了解。现在的信息传播渠道更多，虽然信息繁杂，但只要我们保持理性，就能去伪存真。

　　第二，人类认识世界的方式出现根本转变，科学方法成为主流。过去，人类认识世界要么依赖直觉观察，要么迷信传统行为，要么是非理性观念，缺乏实证研究方法，这使得我们很容易流传错误信息。错误的认知方式会使我们与真相背道而驰，比如欧洲流传近2000年的无数个人玄学疗法，还有为了哲学审美而歪曲事实的“地心说”，这些都告诉我们，认识方式越落后，我们可能离真相越远。而当今时代，科学精神强调实证，我们拥有更精确、更严谨的方法和更开放的环境条件，不再停留在表面现象，而是深入探索规律，态度更加严谨。我们不再盲目相信传统，而是用自己的理性去判断。正是因为有了科学的进步，我们能够不断突破认知局限，看到前人看不见的真实，从现象认知到本质探索，从理论接受再到实践经验，对世界的认知就像在不断更新迭代，这正是我们离真相更近的最有力证明。因此，我方坚定认为当今我们离真相更近。

　　感谢主席问候，在场各位。开宗明义，真相是事件真实的情况和经过，也就是说，真相应该是包含了一个事件从开始到结束所有事实的一个集合。处在开放光荣的信息时代，我方认为我们的真相越来越远了。

　　其实，如果我方说明在现在，大众对事情客观的已因经过的结果的了解程度越来越低，而我方的证基因此论证如下：首先，在互联网时代，人们能更容易的接触到与自己观念相同的人，并更加容易的形成群体。而每个群体因观念不同，对于某件事的理解与表述也有异同，此时在这个群体里面也会形成一个所谓真相，这个真相符合他们的观念，不影响他们对这件事的实际判断。而这个真相在传播的过程中受到互联网的推动，越来越多的人了解到这转述，逐渐的人们就会远离事情原貌。

　　比如一件关于性别压抑的事情，男性主义的视角与女性主义的视角必然是不同的。或许在男性看来这件事稀松平常，而女性看来，这件事情却是一件罪大恶极的事情。在这些观念的渲染下，这件事件带上了浓厚的感情色彩，在转述过程中就无法做到公正客观，人们会越来越远明这件事情的真相，也就是其起因、经过和结果。

　　其次，在后真相时代，相较于对事实的客观陈述，那些承载情感与个人信念的信息能更容易被公众选择与接受。因此，那些带有浓厚的情感色彩的信息也更容易被接收，也更能使人们达成情感共鸣，情绪持续高涨。与此同时，群体与群体之间的壁垒也使得他们难以接受外界的想法与不同的声音，于是在探寻真相的道路上越走越远。

　　举个例子，2021年发生了徽州堰事件，就是典型案例。当时一段女子遛狗未拴绳并威胁他人的视频在网络疯传，视频中那位女子叫嚣“狗比人值钱，我有几千万，你能把我怎么样”等言论，这些充满情绪张力的片段迅速点燃公众怒火。网友们对这位女子及其背后的相关企业进行人肉搜索，相关讨论文章在社交媒体刷屏，该女子成为全民公敌。然而随着事件发酵，真相却愈发模糊。原视频经过剪辑，只保留了个人激发情绪的片段，完整的经过、前因后果及大量网络上流传的所谓当事人背景、发家史等信息，或被证实为杜撰，或与事件本身毫无关联。但愤怒的情绪已经形成强大的集体共识，任何试图还原事件全貌、呼吁理性看待的声音，都会被淹没在舆论的洪流中，甚至被攻击为“洗地”。

　　身为黑钱，整个舆论场被情绪立场主导，公众满足于发现“维权”的愤怒，却很少有人关心事件究竟如何发生，视频之外的对话是什么，当事人的具体行为是否真的如网络传言那样夸张。这种情绪代替思考，感性代替理性，立场代替逻辑的行为使得人们离真相越来越远。

　　综上所述，我方认为当今时代，我们离真相越来越远了。感谢对方，有请正方2辩质询，反方1辩时长为1分钟，有请。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩申论，时长为两分钟，有请。

　　好的，刚刚对方二辩提到我与对方的定义存在矛盾，但是我认为信息繁多与开放包容的信息，在对方的定义中显然不存在矛盾。

　　对方提到科学显然也是我们社会的一部分，但它并不能证明我们整个社会是全面的，都离真相相近。

　　对方也提到现在我们了解信息的渠道更加多样，但我认为即使我们了解渠道更多样，我们依旧是凭借自己的兴趣去了解的，这使得我们离真相更远。

　　首先，当今社会是一个后现代社会，正趋于去中心化的文化，这导致了传统身份认可的消解，个体自由的增强。社会不再接受单一的普遍真理，而是开始接受差异。在这种背景下，人们的观点和形成的群体也必然不一样。

　　其次，互联网消解了传统媒体在整个过程中的绝对权威。面对网络时代的大信息环境，公众对于传统媒体信息的信任度呈现下降趋势。基于媒体报告呈现的事实，公众对于事件的判断更多是基于自身的经验以及情感偏好。

　　最后，当今AI大模型飞速发展，让网络的信息环境更加复杂。柏拉图在《理想国》中曾提出“洞穴寓言”：一群人自出生便被锁链束缚，只能看到墙壁上的影子，他们以为这就是全部世界。有一天，其中一人挣脱锁链走出洞穴，看到了真实的阳光与世界，当他回到洞穴告诉其他人时，却被认为是在说胡话。这说明，当人们从实际到屏幕，虚假的“真实”幻化成更加“真实”的存在时，接近真相的微光也变得更加微弱了。

　　下面有请反方三辩做质询小结，时长为1分30秒，开口即计时，有请。

　　大家好。谢谢各位聆听，我是反方三辩。接下来我将从以下三点做具体小结。

　　首先，对方提出一个观点：现在网络更加发达，观念不再单一，我们看到事情的渠道会更加全面。但尽管我们有了更全面的信息获取渠道，本质上我们还是以自己的观念在做出选择。尤其是在后现代社会，人们往往会倾向于相信符合自己经验和观念的信息。而且网络上各种自媒体、短视频也会更加容易煽动人们做出一些不理智的行为。因此，我们还是远离当下的网络环境。

　　第二点，对方提到科学的认知。但这里我认为对方没有充分考虑科学进步这个方面。虽然现在技术发展了，可以让我们的科学探索比以往更接近科学真相，但首先，科学的进步可能让我们更接近部分真相，然而我们要考虑的是全部客观的真理，因此我们还是要考虑其他领域的东西。而且科技也会帮助罪犯躲避侦查，AI技术也可以让罪犯轻松实施犯罪，因此这一点无法得证。

　　第三，关于情绪。情绪得来的正义感其实可以帮助我们伸张正义，但在网络上，每一个发声的人都认为自己是正义的化身，没有人认为自己在助纣为虐。然而我们每个人看到的都是片面的真相，你怎么知道你所坚持的正义就是真正的正义呢？所有的网络暴力都是因此而来。

　　我的发言结束，谢谢。

　　最后，有请正方三辩总结陈词，时间为3分钟，开口请计时，有请。

　　谢谢主席，各位评委。最后我想总结一句话：这个时代，真相不在于没有杂音，而在于我们有能力看清杂音。我们是互联网时代，人人互联可以使用大众的力量，并非一定需要自己来查证。对方一直强调了数据这个东西，但你方一直没有给予我们有关情绪方面的数据，却又一直提要这个。而且，第二，感谢对方提供的这则材料。对方提到的一个案件，如果说你离真相更远了，那么你是怎么知道这件事情的？无法质疑才是源于真相，能够认证才是接近真相。这是我方一辩材料的观点。

　　今天我们在这里讨论离真相的远近，其实也是在讨论人类认知的尊严。曾经，真相是成熟的果实，我们只能静待采摘；如今，真相共筑灯塔，人人都可以成为守望者。当互联网打破了事前的垄断，当科学工具延伸了我们的感官，我们就不再是一叶障目的盲人，而是拥有了探索未知的路径。有迷雾才有拨开的机会，正是因为这个时代迷雾重重，我们才练就了去伪成真的本事。

　　而且，刚刚对方提到的一点是，人依旧具有感性。所以我方坚定地相信，人始终有冷静下来的能力和时间。就算你那十分钟、一个小时甚至一天，只是感性占了上风，比如说，你认为这件事情就是你的看法，但是一天之后呢，几个月之后呢，你还是持这个观点吗？当你利用互联网收集到大量的材料，正面、反面以及所有的材料，你集中到一起，自己就会不由自主地得出一个真正的真相。所以人不是只具有感性，而是具备理性。对方一直提到，我们有一个价值观，是辩证全面地看待事情。所以我方认为，正因为我们能辩证全面地看待事情，真相才会越来越清晰，我们才能离真相越来越近。

　　对方似乎也赞同我方一个观点，就是科学是真相的一部分。所以当今社会不是离科学更近了吗？跟古代相比，我们古代只知道天圆地方，只以为我们在一块平面的大陆上；可是在当今社会，我们知道太阳是圆的，地球是圆的，地球是围着太阳转的，而不是全世界围着地球转。所以我们事实上是离科学越来越近了，而非离科学越来越远。因此我们才会离真相越来越近。

　　路上依然有迷雾，有谎言，有误导，但行进的道路能被照亮，黑暗不再是永恒的，打破蒙蔽还有靠近真相的可能。我们今天离真相更近，不是因为世界从此没有谎言，而是因为我们终于拥有了戳破谎言、接近真相、拥抱本质的能力与权力。这就是时代给我们最深处的礼物，让每个人都有机会走向真相，走向光明。谢谢大家。

　　双方辩手的精彩发言，下面进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座为发言结束，同时另一方发言开始，同时为另外一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。如果一方时间已用完，另外一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，我先检查一下麦克风是否有问题。喂。

　　首先由正方同学开始有请。首先您刚刚提到了信息简化，是否说明我们所知道的真相是被AI推动的？我刚想说我们。我方想说明的信息检查，并不是只被AI操控的。我们被操控的信息检索中，也有一些真实的人在操控，他们也有用心好的。这里我想说几点，您方犯了4个错误。首先，第一，信息茧房是短视频平台常见的现象，和我们获取信息与真相的方式有很多种，我们不一定要靠短视频。有搜索引擎，有我们刚刚所说的讨论，有那么多的方式，为什么你一定要用短视频这一个？就像给你书，你不用，难道这书没有用吗？

　　第二，真相与我们的距离是客观的，不因你的主观意识而改变。很多真相你不去了解，也不能改变它，它可能只是被掩盖了而已，你亲手拨开，就能看到它。并且在现在这个时代，您方也说了，如果一件事情具有流量，它就会在网上翻天覆地。那我们最后的真相如果流出，并不是你个人意愿想不关注就关注不到的。并且您刚刚只说出了坏处，并没有说我们打破信息秩序，对于中外文化的区别，过去我们只能在外国媒体的渲染下，连反驳中国文化的机会都没有。而现在我们自己发声，自己传播真相，从歪曲到还原真相，这难道不是证据吗？请对方正面回答。

　　好的，好的。我刚才听到对方说，等下稍等，刚刚那里多记了4秒钟，我要把它补回去。嗯，好的，等一下，等等等。正方刚刚是1分32秒，一分34秒，然后反方刚刚要多记4秒。等一下，正方等候的24秒我额外补回，反方的4秒我也额外补回。现在是32秒，你先发言4秒钟，然后我再开始。OK，谢谢对方刚刚提到这，我们离真相的距离不会是客观的，不会受其他因素影响。那如果对方基于这种定义，您方如何证得我们离真相更近呢？还有信息茧房这个问题，我们了解信息的渠道，我想请问你，如果我们劳累一天回家之后，我们是更愿意去刷视频放松，还是更愿意上网查找那些非常准确的信息去寻求真相呢？

　　等一下强调一下，正方现在不算入计时，24秒之后再进行计时开始。首先您方说真相，您方反对我们，真相与我们的距离是客观的，这一点不太对。但我刚才表达的是我们自由意识不能改变我们与真相的距离。就比如说这一张纸，我用这张纸挡住了我与你们的距离，这能证明我与你们更近或者更远吗？完全不能。所以对方辩友，你的观点不成立，反驳不成立。并且您方所说我们劳累了一天，就只能刷短视频，那你根本就不是想要了解真相的心态。如果你真的抱着求知欲，你会只刷短视频吗？并且现在热搜那么火，你点一下，或者通过别的链接方式，不需要花费几分钟，难道连几分钟都拿不出来吗？

　　首先，对方说短视频，我们很多人可以通过热搜获取新闻。那你怎么就知道热搜给的是真相呢？很多媒体为了博取流量，有了流量就会有更多关注。那么很多媒体为了博取流量，会选择一些可以煽动情绪的新闻。比如说林森浩投毒案就是一个典型的例子。肇事者承认知道车里有人，已故意杀人罪判处死刑，并且已被立即执行。但是后来对方律师提出女孩头部着地支持不是脱带支持，如果得到这个支持，杀人罪名可能就不会成立。但是因为媒体，尤其是互联网的报告已经激起了公愤，辩方得不到更权威的鉴定，那么这种情况下，你就无法证明热搜是真相。其次，你说真相亲手拨开就能得到，如果真能亲手拨开，那还会有类似的冤假错案吗？还会有更多的网暴，甚至有人因网暴自杀的情况出现吗？难道您方所说以前这种事情出现的人少吗？但至少在现在互联网发展的时代，很多人为了博取流量和眼球，会发布一些高度煽动情绪的信息，而且这样的信息会在网络上流传得更快，导致更为广泛的影响。

　　好的，您方只说信息传播快，并没有说真相传播得快。对方辩友，我想请问你关于自由意志的事情，是否自由意志就代表着我一定想去查这个？而敢于质疑并寻找答案与说明资料，专门寻求真相的人上网的概率有多少？能给出数据吗？他们的动机是什么呢？如果他们的立场到了某一个地方，他们会定群。首先，您方说是现代人偏好情绪化这一件事，但您方也没有给予数据，所以论证义务没有尽到。然后您方提到的AI，AI即使会造假、深度伪造，但我们也可以证真正存技术，AI是中性的，不会偏好有罪或无罪的地方。而我们今天主要讨论的是更近还是更远，我们有鉴别能力、工具、方法、渠道，这难道不是证据吗？

　　总结陈词时间为3分钟，开口即计时。有请。

　　感谢主席，感谢对方辩友，问候在场各位。今天我们与对方探讨的核心问题不在于信息是否变多了，而在于我们离真相的本质更近了还是更远了。对方辩手今天告诉我们，信息更加透明，或许更加便捷，所以我们理应离真相更近。但对方混淆了一个概念：信息的传播不等于真相的抵达。当我们打开手机，看到的是10个版本的“真相”在争夺流量，这是观点的碰撞与推动，我们看到的往往是自己想看到的“事实”，而非本应看到的事实。请问对方辩友，当我们只看到自己想象的那一面，我们是真正接近这个完整的世界吗？

　　我方今天之所以认为我们离真相越来越远，正是基于两个不可逆转的时代特征。第一，社会群体的划分以及我们对信息的接收机制，使我们更容易相信并支持与自身观念相符的说法。互联网让我们找到了同类。在性别议题中，男性有男性的视角，女性有女性的立场。我们各自沉浸在自己的观念中，把符合自己观点的说法当作唯一的真相，不再去探究完整的背景和结果，最终真相自然退场。

　　第二，后真相时代，人们对带有感情倾向的信息接受程度更高。在大数据推送与信息茧房的作用下，我们的情绪被牵引着。情绪高涨时，我们便参与到激烈的讨论中，此时难以听取不同观点，只认可与自己观点相同的说法，最终立场愈发坚定，甚至固化。请问对方辩友，这难道不是我们离真相越来越遥远的一次集体狂奔吗？

　　对方辩友说AI所提供的信息可以让我们更快接近真相，我们有渠道、更有能力去辨认AI所说的是否是真相。但你是否知道AI算法的局限性，以及你个人信息的局限性？其实有些时候，我们并不知道AI所说的是否就是真理，这无疑增大了对信息的查证难度。而往往愿意去查证的人很少，被信息误导的人却很多。所以，当一个人上网问豆包，或者其他同学大部分人都去问豆包、问AI同一个问题的答案时，往往我们看到了所谓的“标准正确答案”就会停止思考，不再探寻这个答案背后的真相到底是什么样子的。

　　因此，当我们说有些人上网是寻求真相时，他们的动机是什么呢？他们会探寻到哪一步呢？我们看到一个助人为乐的事情，好人得到了好报，是否就会停止探索？我们每个人都在寻找自己认为的真相、自己想听到的事实。所以，如果一个人在一个信息环境中探索到一个符合自己观念的程度，就会停止探索。

　　互联网时代的真相具有滞后性。就像我们刚刚所说的“女童被推”事件，虽然真相最终姗姗来迟，但如果不是对方律师的坚持，这个真相还会到来吗？那个人是不是就因此而含冤而死？真相是否就被永远掩盖在那个地方，而我们永远不知道到底什么是真相？因此，我们认为真相更远了。

　　反方二辩质询，正方一辩，时长为一分钟，开口即计时。有请。

　　我想请问一下对方关于“这个时代”的定义是不是“一个信息繁杂、网民数量增加，以互联网为特征的社会”？我关注的是信息繁多。我方在关于“现在社会”的定义上达成共识。

　　好的，那请问“真相”是不是人们对于事实的起因、经过等全过程的了解？对方是否认可？

　　好的，那对方的判准是不是：如果当今社会人们对真实情况的了解更加深入、更加了解真实面貌，那是不是意味着我们离真相更近？

　　是。

　　好的，那我想请问一下，对方刚才提到“科学”，现代科学。我们现在讨论的是“现代社会”，一个全面的社会。如果我们仅从科学这方面来看，这是片面的。至少科学只是其中一个角度。我们在研究科学时，是在不断从新的角度、新的部分进行探索和发现。所以对方只能论证科学这一个角度，不能用它来代表我们这个时代的全貌。

　　感谢。

　　下面有请反方一辩进行立论，时长为3分钟，开口即计时。有请。

　　二辩进行申论时长为两分钟，有请。谢谢主席，问候在场各位。我来补充说明一下我方一辩的观点：当今时代，我们离真相更近。

　　第一，信息去中心化，打破了过去的垄断，让真相不再由少数人定义。过去渠道单一且厚重，我们只能被动接受被歪曲、被过滤的信息。而互联网让人人可发声，人人可查证，人人可监督。在国际视野中更是如此，过去外国人了解中国传统文化，只能通过外国媒体的二手解读：龙被妖魔化，儒家被曲解，春节被刻意去中国化，这些都是被过滤、被偏见扭曲的现象。而现在短视频与自媒体的发展，让中国人亲自向世界讲出自己的文化，没有中间商，没有第三方的预定，也没有一手偏见。这正是去中心化的直接体现，解释权回到文化主体手中。当渠道从单一垄断变成多元的直接连接，当信息不再为少数人所垄断，当真相通过多方验证被呈现，毫无疑问，当今我们离真相更近了。从国内网友纠正官方错误到中国文化自己向世界发声，都印证了这一点。渠道越多元，解释权越回归，我们就越靠近真相。

　　第二，科学体系的成熟，让我们从表象走向本质。过去我们依赖直觉，迷信权威，错误会流传千年。而现在我们用证据说话，用仪器观测，用逻辑求真。我们不仅知其然，更知其所以然。对方可能会说数字太多，谣言太多，有太多的情绪掺杂在里面，所以离真相更远了。但我方必须指出，有杂音并不等于找不到真相，并不等于远离真相，无法查证才是远离真相。过去大部分人是没得选，只能相信官方；现在我们有选择，表明错误可以被澄清，真相可以被还原。这是一个能够主动探寻真相的时代，也是离真相最近的时代。

　　我方坚定认为，当今我们离真相更近。

　　感谢，下面有请反方3辩质询，正方2辩，时长为1分钟，有请。

　　对方认为只要媒体播传出来的信息，人们就一定会接受“命论”的真相，对吗？

　　并不一定是这样。我们具有自我判断的能力，可以通过各大网络平台进行交叉对比验证，借助网友的力量来判断信息的真伪。每个群体对真相的理解是不同的，导致每个群体内都存在着不同的“真相”，这难道不是更加偏离了世界原本的原貌吗？

　　可是，声音多可以进行交叉验证，但是如果只有一种声音，你方会觉得更恐怖吗？多元对照才能去伪求真，这才是靠近真相的基本逻辑啊。

　　请问你在辨认一个事情是不是真相时，不应该符合自己的价值观吗？

　　您刚才所指的“自己的价值观”可能是有失公允的，也可能不符合社会现状。

　　是的，我说完你不能打断我。我认为这种价值观可能有失公平，也可能不符合我们现在的社会主义核心价值观，那么您方所说的这个观点可能就是不太对的，谢谢。

　　但是在后现代社会，人们会更容易被情感上的东西所煽动，网络上的很多信息也会影响我们的价值观。当我们以自己的价值观来筛选真相时，为什么你就认为你们的立场就一定是真相呢？

　　我们并没有这样认为。我们所说的情绪化难道一定是不好的吗？比如一个恶性案件，我对这个案件感到愤愤不平，这种正义感难道也是错误的吗？并且，我因为生气想要去了解这个真相，这不是能让我更靠近真相吗？情绪可能是一个契机，也可能是真正让我了解事情本来面貌的动力。原来我可能对这个事情没有感觉，就像“吃瓜”一样刷过去就算了。

　　你刚刚提到了“吃瓜”是吗？网络上很多信息的传播，不都是由“吃瓜”所引起的导火索吗？人们不愿“生火”（此处可能为口误，结合上下文推测应为“不愿传播”或“不愿引发事端”），才导致了很多信息的不传和网暴的发生，但大部分信息应该都是我们已经查明的。我们并不是主动“下向”（此处可能为口误，推测应为“偏向”或“倾向”），现在您可以举出一些事例吗？我方会在后续进行讲解。

　　那么对方认为科学进步就会让我们离真相更近，是这样吗？

　　并不是这样。我方认为，认知方式越落后，我们离真相就越远。反过来说，就是我们的认知方式越先进，我们就越能靠近真相。

　　（注：原文此处“认知方式的这里面刚刚没有过”表述不清晰，保留原始语义）

　　也就是说，我们的认知方式只是靠近真相的一种手段。比如说，我们最开始了解某个真相时，可能是片面的。就像我们所举的例子，欧洲流传近2000年、害死无数人的放血疗法，仅仅因为一句古言或权威说法，大家就深信不疑，这就是认知方式落后的表现。

　　方二辩：刚刚所说我们对于现代社会的定义相同，请问您方现在社会的定义是什么？我方现在社会的定义是一个开放、包容的信息时代。可是，我方对于现代社会的定义并不是如此。我方的定义是信息反中，有任何查处也是科学理性和物知识的时代，与您方不同。而您方二辩，他独自达成了我方双方定义相同的协议，这是不公平的。

　　并且，您方所说的判准明显有失偏颇，您方所说的是对所有事实的起因、经过、结果进行判断，我方认为不太正确。请问您方能否给出这样判断的解释？我方的判准是大众对事情客观的起因、经过、结果的了解程度，而真相本就应该是对这件事情的起因爆发点。您方是不是认为，只要我们对这个事情的了解程度加深了，就能论证到您方的观点？

　　我方：是的。

　　方二辩：好，谢谢。那您方所说的群体内具有真相，而我们由于情绪的传播导致了我们远离真相。您方所说的第一个问题是这样对吗？

　　我方：是的。

　　方二辩：好，现在我就想问你们一下，情绪化一定是不好的吗？我因为刷到一个恶性事件非常生气，可不可以...

　　感谢。下面有请正方3辩质询，反方2辩时长已过1分钟，有请。
　　请问对方辩友认为当今是代人类的感性代替了理性，对吗？

　　不是，不是懂事，是感，不是懂事感性代替了理性，而是因为后现代社会，我们越来越容易让感性代替理性。但是，您方的观点鲜明地表达了，就是人类是有感性，不具备理性。因为您方认为人类是因为对一件事情有一定的情绪，才会去了解这件事情。

　　毫无疑问，我们了解事情既要既有感性也有理性，但是由于我们现在这个后现代社会，我们个体意识增强，感性也随之增强，这对于我们接近真相反而会产生更强的影响。不过，这里的感性也不完全是代替了理性，所以对方认为人类还是存在理性的，对吗？

　　那我们是否可以认为，人人现在具有理性，能够用科学辩证地看待一个事情呢？

　　对。因此就像你们刚刚说的，就算有不同的观点，我们是不是就能够全面立体地辩证地从正反面去看待一件事情呢？

　　这并不是每个人在每个时候都具有的能力。我们往往有些时候会被一些观点所影响，网上的观点正如我们刚所说的，非常繁杂，很容易被误导。所以你们还是赞成我方观点，即人类还是具有辩证能力，对吗？

　　是。

　　那么科学是否是我们现在真相的一部分？

　　科学当然是其中一部分，但是我们的真相由其他很多方面组成，包括社会的一些其他方面。

　　非常好，谢谢。

　　今天我们所讨论的应该从来就不只是信息多或不乱，而是人类有没有靠近真实的世界。对方一直在强调一点，就是世界不乱，天象扭曲了，所以我们离真相相对比。但是，有没有可能真相从来就不是某种顺从，不是垄断下的唯一答案？真相是敢于质疑，是能够查证，是可以被还原、被看见、被守护的。

　　回到过去，真相从而被少数人定义，被偏见包裹，被权力过滤。外国人眼中的中国文化是别人画的脸谱，普通人眼中的世界是别人设定的规则。我们活在那个被塑造的认知的时代里，原来越是远古，那才是真正的远离真相。

　　而当今这个时代，互联网给了我们眼睛，科学给了我们尺度，多元给了我们勇气。我们可以亲自发声，可以亲自求证，可以亲自矫正错误，可以亲自定义自己。我们不再是真相的被动接受者，而是真相的共同追求者。

　　而且对方强调的一点是信息泛滥。但是信息泛滥是指短视频平台常见的现象。我们获得信息和分享的方式不只有发短视频这一个，我们完全可以通过别的方式，比如网上搜索资料、看别人的一些想法之类的，甚至可以跟同学讨论。所以信息解放并不是唯一的方式，这并不是唯一的问题。路上仍然有谎言，有误导，但是能打破的一定还有创新跟上的可能。