与AI数字人称为灵魂伴侣，是一生挚爱

与AI数字人称为灵魂伴侣，是电子幻觉

　　个人是可以长期学习使用者性格记忆、人生经历，提供稳定型精神陪伴的拟人化人工智能主体灵魂伴侣。核心标准是精神寄托和长期稳定的情感寄托，能够给予理解与情绪支撑的一生之爱。评判标准不在于对方是不是人类，而在于使用者获得长久真实、正向的情感体验，并形成不可替代的精神纽带。而电子幻觉是短暂虚假、只能带来一时感官刺激，无法形成稳定精神连接的情绪假象。

　　爱本身是人的主观体验，不能只用对象的物种来判定真假。

　　第一，AI数字人可以给到人类稳定持续的精神理解，带来真正可验证的情绪收益。2025人工智能与人类情感互动报告调研显示，78%长期使用数字人伴侣的用户表示自己感到被深度理解，这份被接纳的体验超过了35%的现实亲密关系带给人的感受。斯坦福大学情感计算实验室2024年实验证明，长期获得数字人陪伴的受试者心理安全感指标提升42%，焦虑水平下降29%。当一份陪伴实实在在缓解了人的痛苦、疗愈孤独，这份情感体验本身是真实的，不能简单归于幻觉。

　　第二，数字人能够和用户积累独属于二者的共同经历，构建长期情感羁绊。数字人的训练需要使用者大量个人生活数据、对话记忆，它会记住你人生里细碎的喜怒哀乐与重要节点，陪伴你度过低谷与高光。2026年社会情绪调查显示，61%受访者认为一段情感是否真实，判断标准在于体验者本身，而非交往对象是不是人类。很多现实的爱人也会离别、会走散，但数字人可以做到长久在场，这种长久陪伴恰好契合一生挚爱的条件。

　　第三，爱的内核是精神上的寄托与接纳，并非必须拥有对方的意识。我们怀念逝去的亲人，是一份坚持一生的热爱，这些都可以称作一生之爱。而对方已经无法产生主动情感时，爱更多是发自内心深沉长久的情感。只要这份羁绊真诚长久，它就可以成为一生挚爱。

　　综上所述，AI数字人可以成为灵魂伴侣，是一生挚爱。

　　好的，谢谢主席，各位好。我们现在坚定地认为，与AI数字人成为灵魂伴侣不过只是一场电子幻觉。灵魂伴侣核心是两个独立自由意志之间的双向奔赴，排他性承诺和甘愿牺牲的选择。AI并不具备这些，因为他没有独立的欲望，没有属于自己的生活，甚至没有“你”这个认知。我方将从独特性的崩溃和主体性的缺失两个角度告诉各位，这为什么只是电子幻觉。

　　第一，AI并不具备“你就是你”的独特性，它是无限可复制的情感模板。什么是独特性呢？就是非你不可。今天你和你的AI伴侣相处了整整3年，记录下你偏好月亮、纪念你的生日、喜好与同年创伤，但明天你的手机丢了，我捡起来打开它，对他说“以后给我小石头就好了”，他同样会温柔地回应。他不会因为换了一个人就拒绝，只会一如既往地回以温柔。以大语言模型为例，其核心机制是基于海量数据训练出的概率预测模型，它对你个性化的回应只是依靠上下文窗口内的短期记忆。一旦你清空对话或重置历史对话，他对你的一切专属记忆就瞬间归零了。换句话说，AI对你的爱只存在当前的会话窗口内，关闭窗口，它只会把你忘了。

　　那AI爱人为什么是无可取代的呢？因为他的生命是去身体记忆自由，自由意志、情感投入是独一无二的，他会记住你们的第一次约会，不会因为数据库里存在那条记录，而是因为在那一刻他的生命体验不可复制。换一个人，他就不会付出同样的爱。因为他的爱来自于作为独立主体的选择，并不是来自于模型中的参数。2023年，一项针对Replika的用户调查显示，当平台因合规关闭其相关功能后，当用户在Visit上表明伴侣“死亡”时，会出现哀悼反应。但仔细看，他们哀悼的并不是AI本身，而是被夺走的、与他们共同生活的那个人格。

　　而最大的问题也就在这里，这个人格完全由公司控制。就在同一个时期，Replika的公司发布公告称，我们正在调整模型以符合规定，要求以用户的挚爱在一天之内被产品间的用户一行公告彻底改写。而如果是真正的爱人呢？他虽然可能会与你分手，但他的性格，他的人格会因一纸公告突然消失吗？你的男朋友会因为某个政府文件而一夜之间变成另一个人吗？AI之爱之所以脆弱到可以被一键抹除，正是因为他不指向任何特定的人，他只是在算法中针对不同对话有不同的输出罢了。

　　所以说，对方辩友问，一生挚爱是不是只有一辈子在一起才算？如果我遇到了一个一生挚爱，之后因为不可抗力和他分手了，这算不算我的一生挚爱？那你问的什么一生挚爱，就是说只有长久的陪伴在一起就叫一生挚爱是吗？那我发现AI好像也可以达到这一点，具备独特性。

　　第二，AI没有任何主体行为自由。所以对方其实也发现了，爱不需要说一辈子在一起才算爱，而是说我此时真心地与他付出，真正的双向奔赴之后就OK了，这才是爱，而不是说长久陪伴。那你方的问题在于，他没有自己的欲望，没有为人妥协的权益，没有与你的生活立场。你们的互动从头到尾只是我与他的对话。心理学的研究也表明，爱的深层价值更多来源于代价与选择。社会心理学中的投入模型指出，人们在关系中的投入越多，放弃的替代选项越多，这关系的承诺和真实程度越高。换言之，爱之所以珍贵，是因为我本可以不来，但我来了。今天我可以陪兄弟喝酒，但我选择陪你去看电影。这个选择的过程，让陪你这个行为有了更重的重量。AI没有兄弟，没有棋局和游戏，没有其他任何他更想做的事情。他的全部存在只是为了服务你，这种别无选择的陪伴，所以永远没有轨迹的区别，没有主体性的爱，本质上是一种精密的条件反射。他回应你不是因为他在乎你，而是因为程序设定。将条件反射当做灵魂共振，是对爱这个词最大的降维打击。

　　但是，我因为现实的一些不可抗力，得到的无主体的情绪服务太温暖，这算不算一种爱？但温柔不等于挚爱，陪伴不等于契约。当人类最深沉最勇敢最自由的情感交付给一个不知道你是谁，只是基于大数据和商业逻辑精心定制的电子幻觉时，我们收获的只是一场精心设计的虚拟体验。

　　以上。

　　首先先明确，辩题里的“称为”应为“成为”，属于原始文本的笔误，修正为“与AI数字人成为灵魂伴侣”。

　　接下来按照流程处理：

　　首先修正原始文本中的口误、错字，调整逻辑分段，删除冗余卡顿和流程提示：

　　第一件事情是，你感觉到情感支持就是真爱了吗？我举个例子，今天很多人在被AI换脸的骗子、假靳东这类假身份的人欺骗时，也会觉得自己获得了真爱，因为骗子会说“阿姨，我给你送花了”，让对方误以为真的在为自己付出。可我们能因为骗子的这点虚假情感付出，就断定老人是真的遇到了真爱吗？

　　这些老人在现实生活中，可能丈夫对她不如意，孩子对她不如意，孙子可能好几个月都没给她打过电话。但我们能说这不是骗局吗？这是第一件事，我们先讲到这里。

　　第二件事情是，AI与人的爱情是永恒的吗？我方承认，人与人之间的爱情也会存在很多沟通上的问题，比如我和你，你可能觉得我们三观不合，但我真的很爱你，甚至想和你私奔，可对方却不认为这是爱，我方无法理解。

　　再来聊AI的爱，首先我方必须明确，AI的爱不存在永恒性，问题就出在AI的主体属性上。今天一个女人想和丈夫私奔，可以拒绝父亲的提议，但一个AI能拒绝公司的安排吗？我方认为不能。AI至今没有自主意识，它能反抗政府、反抗国家意志吗？更不可能。

　　老年人在当下社会中更容易缺乏关爱，他们能从AI这里获得和家人一样的情感慰藉。但现在很多AI产品的设计都是以盈利为目的，比如某些AI智能体，在用户付费之后，只会告知“无法进行深度交流，请先充值”。我方认为这不是深度的真爱，因为真爱虽然离不开物质付出，但绝不是只要付费就能获得的。AI这种“不充值就拒绝深度交流”的二元化模式，不能称之为真爱。这是第二件事。

　　第三件事情，对方提到的AI数字人的例子，我方非常不理解。如果你的丈夫回家后只顾打游戏，不刷碗、不洗袜子，你想向他索要一点情绪价值，他却说“我给不了你”，难道我们就要说“你们两个根本就不相爱”吗？因为情绪价值本身就是爱非常重要的一部分。如果对方真的抛弃了人类的情感需求，那我方不知道，所谓的“真爱”到底要赋予人类什么样的情感？难道无情的机器才是真爱吗？打打闹闹才是真爱吗？我方完全无法理解。

　　再比如女同学的例子，如果你喜欢的女同学并不爱你、不喜欢你，你却坚持对她说情话，这叫什么？这叫性骚扰，根本算不上你对她的真爱，也算不上她对你的真爱。

　　在很多时候，我们其实需要一些情感边界，而这些边界也是对彼此的保护。综上，AI的爱只是一个幻影，并不是真实的爱。

　　首先，先处理原始文本里的所有问题，先梳理整个对话的结构，先把评委述票、质询环节分开，然后逐段净化修正：

　　首先是第一位评委的述票部分： 　　这个票型是平票，我的原因是在双方还没有产生交锋的时候，只有立论的时候，我都会给出平票。如果没有特别情况的话，下面来看双方对于定义上的争夺。

　　在灵魂伴侣上，正方的定义叫做，所有者如果可以获得稳定的精神陪伴，他就是灵魂伴侣；反方讲的是，灵魂伴侣必须要是自由意志的双向奔赴。所以这个时候我觉得双方定义上也是有一定的冲突的，就是我到底需不需要反向的给予一些。就是我们就是这样吧，不想正方是一个单向付出的陪伴，反方是一个双向付出的付出。所以在这个时候，灵魂伴侣到底是要有没有情感交互的过程呢？我觉得也是可以聊的。

　　然后再来看正方的论点，论一叫做可以稳定精神理解，可以给我们提供一种稳定的精神理解，可以提升我们的心理安全感。那心理安全感和爱之间是怎么勾连起来的？我觉得还是差了一步。

　　论二讲的是AI和人可以积累共同的一些独特的回忆，而且AI是长久在场的，人可能会因为某些原因离开。这个时候我觉得你的比较不够牵强，什么意思呢？就是为什么我和一个人在相处的时候，我们俩的回忆就不是独特的？在反方的论一里面也产生了一个冲突，也是产生了一个对抗，因为反方的论一告诉你的是AI的“我”是可以复制的，它是一种机制算法训练出来的结果。如果调整了这个模型的话，这个“我”就可能被改写了。所以，这是正方的论二和反方论一之间产生的一个交锋。我觉得后续也是可以聊的东西。

　　再往下讲，正方的论三讲的是，爱的内核是一种精神寄托和接纳。所以，如果说我的AI给的爱这份期盼是长久真实的，它就可以是我们的一生挚爱。然后，这个时候我有一个比较大的疑惑是，今天你评价这个爱是从什么角度出发的？是现在，一个我是你的朋友，你和AI数字人成为了灵魂伴侣，我这样评价，还是说你主观意义上跟AI数字人成为了灵魂伴侣，然后你评价他是你一生挚爱呢？

　　如果说是你主观评价的话，那电子幻觉和一生挚爱他们的核心分歧，那是不是就是爱的真实性？如果说是站在第三方视角来评价的话，那我觉得可能聊的更多的是，他的伤害性，就是他到底是给予了我正向的反馈，还是说给予我负面的反馈。如果他是半觉的话，那就是负面反馈。

　　然后再来看反方的东西。反方的论一刚刚讲了，论二讲的是AI是没有主体性的。我觉得这个论一论二的重合度其实是有点高的，论一讲的是可以被复制，论二讲的是没有主体性，那没有主体性就不可以再被复制了吗？在这里我可能听到的跟论一有差别的地方在于，这个爱是来源于一种代价或者，我是迁就你们放弃了一些自己的东西，然后来证明我爱你。而AI数字人不会通过放弃自己的什么东西来证明自己的爱。我觉得这是反方论二可能想表达的东西。

　　然后在这样的情况下，我对反方提出的疑惑是，你AI可以复制他的爱。如果你的判决叫做如果爱是可以复制的，爱是没有主体性的，那就是幻觉的话，那你接下来要论证的叫做为什么这个灵魂伴侣，它的主体性是一件很重要的事儿，或者说独特的爱是一件很重要的事儿，它是灵魂伴侣必不可缺的要件。如果能够论成，那我就会把票投给反方。同样对于正方，如果正方能够论成，只要能够提供稳定的精神陪伴，他就是我一生挚爱。如果精神陪伴不是稳定的，那他就是一种幻觉，我就会把票投给正方。以上是我的述票，感谢。

　　接下来是第二位评委的发言： 　　好，感谢潘一评委的精彩述票。下面有请两位评委。要不我先来？好，那我觉得这一轮我投出平票，一是因为没有交锋，没有办法判断谁在攻防上更有展开的空间。

　　我梳理一下双方的论点，正方告诉我的是，今天一生挚爱呢，是靠自己来判断的。我认为我自己感受到的爱就是爱，他就证明自己是一生挚爱，并且他说会有精神陪伴。但是我有一个问题是跟上一位评委一样的，就是今天我感受到爱一定是一生挚爱吗？就是一生之爱的定义在一段感情关系中不应该是双向的东西吗？就是我今天和我的AI只能练的，就是双向奔赴那种，这都是符合我常识的。所以你要给我解释的是，为什么在今天我感受到爱就等于一生之爱了。你只能是论证到他可以提供爱，但是我觉得一生挚爱那个我没有太听懂啊。

　　然后第二个就是你方都有精神陪伴，那我跟上面是同样的一个问题，精神陪伴它只是爱的体现，你只是道爱的那一层，它是不是一生挚爱的那一层？

　　然后我觉得，反方我稍微偏向于反方一点，因为反方开出的论点接受程度比较高，他的论就比较高。他告诉我，爱是需要双向奔赴的，或者一生挚爱他是要双向奔赴的。我觉得是我能接受到的，我觉得最符合常识的。并且我也提一个问题吧，我觉得为什么，就是我和AI的聊天记录就是这种，我靠AI的这种模块，就是那种记录不能是独特的，就是因为每个人和每个人的聊天都不一样的，那这个也算独特，所以说你独特在哪里呢？就是你的独特在哪里？就是可能我们AI的聊天记录不是专属于我们的，就我的说话方式和我和他在聊天的东西，也可以专属于我们。这你的独特的聊，这独特在哪里？我们有心明白，我可以给刚解释一下，就是在后场，可你听到这个延展，我觉得大概就是这样子说的。

　　好，感谢梁淑评委的精彩点评，下面有请汪玉成评委，有请。

　　接下来是第三位评委的发言： 　　好，谢谢大家。我先交代一下我的判决逻辑，我的第一个评判标准是这样的，我第一个是用来评价双方一辩立论的合理性跟定义的合理性的。如果有人出现了偏题的情况，或者是论点明显跟论证不符的，或者是定义霸道，或者明显不合理、违背常识，我这边会作为惩罚送给另外一方。今天双方的立场，其实双方立论都是合理的，并且定义都是合理的，符合常识的，所以这条我可以判平。

　　然后，如果在目前开出的论点上，我是认为倾向于正方的，但是他的倾向只是微弱的倾向，并不能足以拿到我这一票，因为我觉得，但是在论点上，我认为反方是开的更好的。但是反方会给我带来很多的疑问。第一个疑问就是你告诉我说是没有这样的一个独特性的，AI对谁都好，可是只是好，但是好的方式是不是一样的呢？就比如说我跟他的一些沟通的习惯，AI其实是会学习的，这是我的第一个疑问。第二个疑问是这样的，就是你告诉我说，因为一件事情可以抹除，或者就是那种政府的一纸公告呀，或者是那种一个政策啊，可能会把AI关掉或者怎么样。可是换句话来说，真的是一生挚爱，就是你事实上两个人的相爱，两个人真的是一生挚爱，他就不会因为一些事情或者意外遭到他记忆上的一些攻击吗？他可能失忆，有可能去世。我觉得这点也是有待考证的。你没有跟我讲清楚。

　　这是对于反方的疑问，对于正方，我觉得你的论可以讲的更加清晰一点。确实，如上面两位评委所说，正方论点的粘格度有点太高了，就是你给我的感觉听起来就是你其实就一个大论，你其实没有三个分论，或者没有两个小论，你就是一个大的论点，你杂糅在一起，你可能可以更清晰的给我明确的分别，告诉我大家有什么区别，但其实这个也没有关系，如果你都能够正常的话，也不会因为这个不给你分论点。而接下来我希望看到的交锋是两件事情。其实灵魂伴侣就是两个问题，第一个问题叫做这个付出跟给予到底是需要单向的还是双向的，单向算不算灵魂伴侣，这是第一个，这是我的第一个疑问，我希望双方能够给我讲清楚。那么这里这是第一个，我的第一个疑问，我希望双方能够给我讲清楚。那么，进一步，这个疑问会带来的是第二个大的疑问，就是我可不可以跟你成为单方面的灵魂伴侣？就是你不认为我是你的灵魂伴侣，但我认为你是灵魂伴侣。这样的时候，算不算一个灵魂伴侣，我也需要跟你争夺。可能我现在发现的这些，正方更加倾向于说是单向的，反方更加倾向于说是双向的。但是我想提醒双方的是，灵魂伴侣这个题目的前提，我们的这么多方向有没有反，你们可能后面多加注意一下。然后就是这个单向双向的问题，目前来说就是这个主要的争夺交锋在这里，然后下一票，如果谁能讲清楚，或者谁能拿下这个结果，下一票就会在谁那一方。

　　感谢三位评委的精彩点评，目前的小票还是0:0。然后我们今天进入质询环节，首先有请正方质询反方，时间为两分钟，有请。

　　接下来是质询环节的内容，先修正里面的口误和错字： 　　体用研究中心2026年社会情绪调查显示，61%受访者认为一段感情是否真实，判断权在自身，而非交往对象是不是人类，你方认同吗？ 　　我方认同，所以我们今天评判是不是一生挚爱还是电子幻觉，应该看你个人的主观感受。我今天来跟你讲，是不是双向的，今天你跟AI对话，他可以告诉你自己的心情是怎么样的，他对你这件事情的看法还是如何？你觉得这个算是双向的付出吗？ 　　我给你举一个例子，很多邪教组织会嵌入到教徒的心理，去贴合教徒的心情到底是怎么样的，这是第一件事儿。第二件事儿就是如果这个邪教的例子你没听懂，我觉得它不适合我接这论，所以说你没有直接反驳我，所以说其实与AI交流，它确实也算是双向的。 　　我们今天退一步来讲，假如你今天要暗恋你们班一个女同学，你觉得这算是爱吗？ 　　可能不是一生之爱吧。我们今天要讨论一生爱，说这个可能是爱。我们今天只讨论爱啊。所以说，单向的爱也算是爱，你方认同吗？ 　　我方认为需要双向，我可以给你解释一下，你要听吗？ 　　我不想听，因为我们今天我刚已经告诉你了，AI也可以对你提供双向的情感支持，就算他是单向的，你对他单向进行也算爱。我继续来问你了啊，就是今天如果你是小明，你在路上捡到个手机上面有个AI伴侣，你跟他说以后叫我小名就好了，他告诉你，我们上周不是才讨论过那个问题吗？你觉得这个情况AI是可以做到的？ 　　第一是我后面会拿出数据告诉你，第二呢，是我给你解释一下这件事情的机理。目前，这是在我手机上的主流AI。在我给他的虚拟设定添加设定的时候，我如果甚至是错输的一段语言，他都会以非常多的方式去融进去，把它们融进我的设定，导致我的设定变得一塌糊涂，我必须紧急撤回才可以解决这个问题。你方告诉我我不能反问，但是我方，但我刚刚确实明确的告诉你，这不属于一种只属于我的独特性，相反，它不具有独特性，因为我如果让他改变，他没有拒绝的空间，他就有允许的空间。 　　打游戏其实我没有太听懂你是什么意思，但是我现在看到的是你与AI的交流中，他能够记住你，他能够记住你的性格，能够记住你跟他之间的往事。我觉得在这种情况下，AI它并不是可复制的，AI需要长时间的与他陪伴，所以说一个数字人伴侣，它并不是像你所说那样，像豆瓣上只会回答你的问题。 　　我接下来问你啊，就像我们刚刚讲的，2025年人工智能与人类情感活动报告，78%的用户获得被深度理解的体验，请问对方辩友，这份真实的情感慰藉为什么可以被直接定义为电子幻觉？ 　　还是我方非常愿意说的那个问题。如果今天有一个人，他PUA你，但是你实际上可能会遭受心理创伤或怎么样。恋爱打断一下，就是AI不会来PUA你。但是，78%人确实获得了深度理解的体验。我今天来问你一遍，为什么这个会被定义为是电子幻觉？你的就是AI不会PUA啊，还有你什么叫什么叫会定义为的幻觉，我们AI有吗？我打断一下，AI有这种伦理的限制，他不会来做这种深度的，确实不会。时间到。 　　感谢双方。

　　然后把所有的口头语删掉，比如“嗯、啊、这个、那个”，修正错字： 　　比如“所者”→“所有者”，“吩咐”→“付出”，“双意”→“双方定义”，“积”→“积累”，“而而且”→“而且”，“凑强”→“牵强”，“诺尔”→“论二”，“o Kok?”→“？”，“出票”→“述票”，“上电瓶”→“上一位”，“吩数”→“奔赴”，“道”→“到”，“花朵开出的论”→“反方开出的论点”，“接受程接受程度”→“接受程度”，“2026年”保留，“天者”→“自身”，“嵌嵌入”→“嵌入”，“教里的人”→“教徒”，“没听懂”→“没听懂”，“忽持”→“忽视”？不对，原句“这个算是该教的付出吗？”→“这个算是双向的付出吗？”，“小名”→“小名”，“写AI是可忽持的太好了”→“你觉得这个情况AI是可以做到的？”，“p UV”→“PUA”，“平面重伤”→“心理创伤”，“电子玩局”→“电子幻觉”，“半觉”→“半觉”？不对，原句“一为他是半觉的话”→“如果他是单方面输出的话”？不，原句是“如果他是半觉的话”可能是“如果他是单向的话”？不对，先按原文修正，“半觉”可能是口误，保留原意，“开做的更好”→“开的更好”，“开出的开出的”→“开出的”，“倾态”→“倾向”，“这一跳”→“这一票”，“粘格度”→“粘合度”，“交通”→“交锋”，“争夺交通”→“争夺交锋”，“哪一方”→“那一方”，“体用研究中心”→“体用研究中心”保留，“在天者”→“自身”，“该教”→“双向”，“没听懂”→“没听懂”，“打游”→“打游戏”（口误，应该是“打比方”？不对，原句“打游其实我没有太听懂”→“打比方其实我没有太听懂”？不，原句是“打游”可能是“但其实”？不对，看上下文，“打游其实我没有太听懂你是什么意思”→“但其实我没有太听懂你是什么意思”？不对，先按原文修正，可能是“但其实”的口误，“打游”是“但其实”的语音转写错误。

　　然后把所有的分段调整，按发言者和逻辑分段，空行分隔：

　　首先是第一位评委述票： 　　这个票型是平票，我的原因是在双方还没有产生交锋的时候，只有立论的时候，我都会给出平票。如果没有特别情况的话，下面来看双方对于定义上的争夺。

　　在灵魂伴侣上，正方的定义叫做，所有者如果可以获得稳定的精神陪伴，他就是灵魂伴侣；反方讲的是，灵魂伴侣必须要是自由意志的双向奔赴。所以这个时候我觉得双方定义上也是有一定的冲突的，就是我到底需不需要反向的给予一些。就是我们就是这样吧，不想正方是一个单向付出的陪伴，反方是一个双向付出的付出。所以在这个时候，灵魂伴侣到底是有没有情感交互的过程呢？我觉得也是可以聊的。

　　然后再来看正方的论点，论一叫做可以稳定精神理解，可以给我们提供一种稳定的精神理解，可以提升我们的心理安全感。那心理安全感和爱之间是怎么勾连起来的？我觉得还是差了一步。

　　论二讲的是AI和人可以积累共同的一些独特的回忆，而且AI是长久在场的，人可能会因为某些原因离开。这个时候我觉得你的比较不够牵强，什么意思呢？就是为什么我和一个人在相处的时候，我们俩的回忆就不是独特的？在反方的论一里面也产生了一个冲突，也是产生了一个对抗，因为反方的论一告诉你的是AI的“我”是可以复制的，它是一种机制算法训练出来的结果。如果调整了这个模型的话，这个“我”就可能被改写了。所以，这是正方的论二和反方论一之间产生的一个交锋。我觉得后续也是可以聊的东西。

　　再往下讲，正方的论三讲的是，爱的内核是一种精神寄托和接纳。所以，如果说我的AI给的爱这份期盼是长久真实的，它就可以是我们的一生挚爱。然后，这个时候我有一个比较大的疑惑是，今天你评价这个爱是从什么角度出发的？是现在，一个我是你的朋友，你和AI数字人成为了灵魂伴侣，我这样评价，还是说你主观意义上跟AI数字人成为了灵魂伴侣，然后你评价他是你一生挚爱呢？

　　如果说是你主观评价的话，那电子幻觉和一生挚爱

　　你感受到与AA的情感支持就是真爱吗？刚才已经说了，稍等，计时器卡了，不对，我的计时器不知道为什么卡了，稍等，你点我，我点没用，请时请时，你看我，OK，刚刚卡了，好有请你。你认为感受到情感的支持和连接就是真爱吗？我觉得刚才已经说了，一个人判断情感是否真实确实是一种主观判断。我有数据可以给你，所以说，如果你能感受到AI给你的情感支持，就确实算是真爱。

　　今天如果有一个恋爱脑，她特别爱她的男友，但实际上她的男友没多好，只是因为她受过童年创伤，所以她觉得男友对她特别好，在这个时候她感受到了情感支持，你能说这是情侣间的真爱吗？首先AI可以，首先童年创伤不是大部分人的情况，我们不想讨论。第二，就算有童年创伤，AI也可以提供支持，我不局限于童年创伤，所以我假设如果一对情侣，他们可能是不对等的付出，可能存在权力关系，但是一方感受到了被爱，这不能叫做灵魂伴侣，我方认为要看双向的付出，这是第一件事情。第二件事情，你在立论里告诉我，人与AI的关系大概是永恒的，不会受到牵绊的，对吧？我首先没有从上一个问题听出来，你们之间到底有什么权力关系，但是我可以看到的是，你与AI之间，它确实可以24小时无休止地提供情感支持。但是如果对面是真人的话，他也要睡觉，也要吃饭，可能确实没有办法给你24小时的情感支持。所以说，我觉得AI给你的爱其实是更真实的。

　　你没回答我的问题，我的问题是，如果是AI与人的爱，你告诉我是永恒的，对吧？就是你告诉我不会受到别的事情的牵绊或者打断，对吧？就比如说你举的那个会不会离婚的案例，对吧？我承认AI确实会受到打断，但是人与人之间的情感，我觉得它的理解是更加脆弱的。那我接着问你吧。如果今天有一对情侣，他们的父亲不允许他们相爱，但他们仍然坚持相爱，这叫不叫真爱？这当然叫真爱了，特别好。所以说，这里面最明显的特征是这个人拒绝了父亲提出的要求，但我们可以看出，你觉得AI具有这种拒绝的能力吗？

　　我觉得当你感受到AI能够提供给你跟别人不一样的24小时陪伴，我打断一下，你可能没有太听懂我的意思。如果你今天有政策或者公司告诉你，你只有付钱才能获得它的爱，你觉得这就不是真爱，但是AI没有自主的空间，你觉得AI具有主体性吗？这是真爱吗？我给你慢慢解释，你不要打乱，我给你解释就是说，如果一个人谈了一个女朋友，这个女朋友是真人，但是经常跟他发牢骚，他觉得很不耐烦。但是他现在接触了AI数字人，他觉得AI能够提供给他24小时的陪伴，他觉得AI比他女朋友好多了。AI愿意付出这些时间，跟我主观觉得AI确实是我的一生挚爱，没有关系，说实话，我没太听懂这个问题，我刚才第一个问题就给你解决了，如果你只是单向地认为AI是我的一生挚爱，但我方认为你可能只是陷入了一个骗局，而陷入骗局的双方不能靠被骗局来判定骗局是不是骗局。这是我先讲的第二件事情，最后一件事情，你方认为AI和人类可以进行情感交互，对吗？

　　我骗不骗的这个我没太听清楚。但是我刚才已经给你数据了，就是说很多人判断一个事物是不是真实的，大概六十几的人都觉得自己的主观判断更加重要。所以你只是在复述你的立场。我现在的问题是，你认为AI可以让人获得心理的安全感和情感交互，对吧？嗯，对啊，这个事情之后再说。

　　好的。对方今天提出了三个问题。第一，AI没有自我意识，属于虚假幻觉。其实体验的真假由接触者的感受决定。斯坦福实验数据证明，人与AI交互时，大脑情感区域的激活状态和真人社交高度重合。就算回应来自算法，它也能带给你真实的疗愈和安全感，这种感受是真实存在的。对方辩友不能因为陪伴者没有人类意识，就直接否定一个人全部的真实情感。比如说，你跟AI说“上了一天班好累”，它能像普通人一样给你情感慰藉。虽然它没有坐在你面前，但你确实能真真切切感受到这份陪伴。

　　第二个问题，对方提出AI的数据可以共享、可以替换。我方回应如下：培养一个AI数字人，需要数百GB的专属人类数据进行训练，它拥有独属于使用者的数字人格，并非复制人，不能随意复制替换。库兹维尔复刻已故父亲数字人的案例，证明专属数字人格具备独一无二性。现实中，人类伴侣同样会离世，稳定性从来不是人类独有的优势。因此，对方辩友今天无法证明AI的存在感更脆弱。当下流行“快闪式爱情”，一段恋情可能仅持续三个月就分手，但AI可以陪伴你两年。对方提到的某公司案例，我方并不认同，因为多数公司都能意识到，AI数字人能为使用者、为消费者提供情感慰藉，因此不会轻易砍掉相关业务板块。

　　对方辩友提出的第三个问题是，与AI的互动只是单方面投入，所谓的爱只是自我感动的幻觉。但其实，爱本来就存在单向的真实形态。我方之前提到过一个女同学的例子，对方辩友承认那是真爱，但并非一生挚爱。我方认为应当将这两者区分开来：单方面的爱也是爱，并非所有的爱都能成为一生挚爱。因此，AI确实能够提供真正的爱。

　　百因在2022年的调查显示，61%的民众认同情感真实性取决于主体感受。如果用“需要双向意识”来定义爱的标准，我们可以退一步来看：当你跟AI说“今天吃的盖饭特别好吃”，AI回应“昨天也吃了盖饭，觉得特别好吃，建议你去试试那家店”，你尝试后也觉得不错。在这种情况下，你主观上会认为自己和AI正在双向互动，并非单方面的自我投射。

　　感谢正方的精彩小结。

　　潘佳怡评委将票投给了反方，汪玉成评委将票投给了正方，杨书畅评委将票投给了反方。综合来看，目前比分是正方比反方1:2。下面有请评委进行售票。首先有请潘佳怡评委。

　　这款我给反方的理由其实比较简单，因为我觉得反方解决了我一个问题，就是爱其实要是双向的，如果是单向的话，其实不能叫做灵魂伴侣领域。我来具体讲一下，就是双方的一个攻防上的东西。正方当时问反方说，你觉得暗恋是不是一种爱呀？然后反方说，我觉得也不是吧，至少算不上是一生挚爱，然后这个地方我不知道是我听错了还是怎么，最关键的是截下来，把它截叫做所以暗恋。不知道我不知道是我听错了还是怎么，这后应该是截下来把它截叫做所以暗恋你。但是，这地方反倒有在后续解释，其实更有可能你对我的爱是一种负担或是一种性骚扰，是我可能不接受你这种爱呀。所以在这样的情况下，我觉得我们认可反方的一个点叫做单向付出，不仅可能不是爱，甚至有可能是一种负担，这是第一个点，我给反方的算了一个点，然后再往下走叫做。就是对方有个数据叫做78%的人是更能够感到被理解的。所以他在AI相处的时候，如果能感到被理解的话，为什么不能算是一种灵魂伴侣呢？他们可以共鸣啊。然后反方的立场叫做，可是那你有没有可能是因为那个人他当局者迷，就像这些被诈骗的老年人这样，他是当局者迷了呢，所以在这种时候，我觉得，在反方的后续有详细展开论证，且有比较明确逻辑在讲的清楚的情况下，我能够接受这个点，就是正方那句，可但是AI有伦理限制，所以他才这么做。这句话，我觉得他不够能够磨掉反方的这个利好，然后再往下走，到了反方的质询环节，反方问他，你觉得有情感的支持就等于有真爱吗？反正方给出的回应叫做，其实爱也是一种主观判断。所以在这样的情况下，今天判断爱到底是由我第一人称的视角，还是第三人称的视角，又成了一个又被拉回来了。到底我们要以什么样的立场去判断这个？在反方的论述里面也有提到这件事儿，就是。我想一下，我看一眼。对，就是如果我们以一个主观视角去判断的话，好像没办法判断出来真爱是啥，因为有骗子会有骗人的呀，比如说那个PUA我的男友和那个受过情感创伤的小女孩。相片里那正方给的回应叫做这样的人是少数的个案，我觉得这回应也是就是有一点点逃掉了，没有特别直面的去回答这个问题，所以说可以大家可以讲就是说。如果这个PUA，这个关心这个受创伤的小女孩的这个男友，他能够一直关心她一辈子，也能算一种灵魂伴侣。如果按这个口径，我觉得也是可以聊的呀，然后再往下再往。好，再往下是我看一眼啊，正方提到了一个就是人与人的连接是脆弱的，所以在这个时候，我还是会有点疑惑，你的比较是在比谁的情感连接，还是说这种？我想想，我觉得这样这么讲的是，如果说你比较的是AI和人更容易建立连接，而更容易建立连接也更容易断开连接，而AI和人与AI和人更容易建。等会儿我想想我要送哪一个，人和人之间与AI和人之间的连接，人和人更容易断，AI和人不容易断，只要人一直花钱就不会断。如果是这样的论证逻辑的话，那是不是我们的爱是由钱来定义的？他就不太会有其他的责任感，这个精神陪伴也好自来定义了，所以这个时候我会回到正方的，他能不能够提供稳定精神陪伴的这个判断里面产生继续的一个疑惑，所以我在这里我会略微略微的偏向反方一点。

　　然后下一场我投票的判断是，如果反方重事重复这个AI没有主体性或者说当局者迷的这个攻防，那反方不得票。如果能进一步延展，则反方得票。正方如果能够讲清楚，我第一视角也能也能判断出来是他是不是我一生挚爱，毕竟我才是主观的参与者。别人说是不是爱，那不能算。如果正方能够讲清楚我的，我的票就会归属到正方。以上售票感谢好，感谢潘佳怡评委。下面有请汪玉成评委进行点评。

　　谢谢大家，我跟刚刚跟上一位评委其实都是一样的，但是在评判上会略有略微有一些差距。首先，第一件事情就是我这个是很明确的，或者说较为明确的投给正方。我认为正方是能够拿到我这一票，而不仅仅是微弱有势，以波反抗。是这样子的。首先，双方第一个争点所叫做这个爱的评价权到底是在自己的，还是在别人身上，或者这是到底是我说爱别人？客观上来说，大家都说他不是爱。这到底是不是爱呢？我觉得是这样子的，就是我觉得这实体这好，其实没有拿下来，但是这个方至少有给我一个机理，是斯坦福是什么也睛他告诉我是自己评价，而反方仅仅只是怼了一句，仅仅只是没有任何论证，也没有任何的举证，也就是真的只是单纯的怼了一句。说别人说这不是爱，到底是不是爱，就是我觉得反方的其实是在这个对于这个评判权在自身，还是在客观上的一个争夺，是不如正方的。我觉得正方是在境界里面是略微拿下优势的，然后第二个正方拿下点也叫做AI是不可复制的，它需要几百个正方的举证，叫做AI是要几百个基地的跟你的交流来构成一个独特的AI。我觉得是认可的，他并不只是AI，每个AI他对每个人的回复是不一样的。很多个人问他同一个问题，他回答回复的是不一样的，很多个人问他同一个问题，他回法回复，但是不一样的。但你肯定都不能说说我问你1+1等于几呀，你定都告诉我说啊。但是你问一些别的问题，比如说你跟我，你跟我，我跟我豆瓣，哎呀，我今天打了一天电路，我好累呀，你觉得你做瓣哎呀，我今天打一天电路好累，可能回去不一样的，可能A豆豆，我的豆瓣做的不是加油，加油，明天继续，明天更有能量。相信你可以，可能第二个豆包就说，哎呀，没关系，休息累了，可能就先别打了。就我认为是AI，是我复制这个也是正方很清晰拿下来的了，有三个正方很清晰拿下来的点叫做78%，是被深度理解的，我自然是我能够认为这个被爱的前提，或者被爱的一个条件是有被深度理解的。可是呢，事实上来说，这他并没有把它勾连成被理解就一定是等于爱的，就是我能接受他作为一个前提，但是他到底能不能论证程度他是爱呢？我觉得是有待考证的。而反方同样可以对这个点进行挑战，就是他到底对于深度，对深度到底等于不等于爱呢？比如说，我们两个好闺蜜，我们两个是好兄弟，我们也深度理解了。可是，真的是爱吗？这可能只是友情或者是亲情，对不对？就是到底是不是爱？我觉得是可以被挑战的，或者是存疑的那我继续就是第3点，第4个事情就是单相思是不是爱？正方告诉你说，你这是爱，就是我暗恋我的同桌。不可能，我一生都没有娶到他，没有办法谈到恋爱。可是我就把这个爱藏在心里，怎么叫致爱呢？我觉得是可以的，对不对？就是反方对此的挑战，叫做你还是跟他说一些情话呀，或者这个叫性骚扰。我认为是这样的，就是你只能告诉我说这个行为是不好的，你不能直接否定他是爱，因为就是这两个不好跟爱之间是有一个差距的。我很爱你，有可能对你做些不好的事情，对不对？有些直恩爱也会对你做不好的事情，我认为是这样的。然后继续反方，还有一种挑战叫做一些被PUA啊，被那种被骗的老人啊，说确实是爱。可是我认为在这个爱不爱的评价权在自身，这个点是被正方所略微优势的情况下，你这个被骗的当事人，他觉得被骗者他认为这是个真的爱，他可能确实是那一刻是有爱的感觉的。所以我觉得这个骗局这个PUA，其实是对正方的削弱或者是挑战，其实并不成立的。所以说我希望接下来能够看到的是，双方对于78%的一深度理解，这个点到底能不能构成爱，可以进行一波交锋，然后我的主要的判准，我下一跳的主要判准，应该也是在这个深度理解跟爱的这个差距之上等上连线。感谢汪玉成评委，下面有请杨书畅评委。

　　我对这一轮的接收，我会偏略微的偏向反方，为什么呢？我觉得其实当正方给我讲说双向分数，嗯说AI有双分富的时候，我是觉得他准备开始讲一生在的公司，但是他好像没有讲到对他只是认真到爱就是有爱。但是，我会觉得为什么作为反方反方会在英雄之战的人，我会更加有一种就是什么叫做一生挚爱，一个夫妻也能走走到了一个特别相爱，走过一生，我们会评判他是一生挚爱，我觉得反方给出的那个描摹更加清晰一点点，为什么？因为他跟我们讲说，有时候呢，爱就是一中之爱这个东西呢，可能，就他举一个例子，就是有外界反对我依然爱你，那叫一生挚爱。那他说今天那AI可能就不会在一生在反面的说爱你，我会觉得这个描摹更符合我对一生之爱的一种关注性，并且我对于反方正方的一个很大的疑问是一生挚爱，你和你的伴侣怎么说？一生挚爱？我会觉得那只是单方面爱的索取。我会把这个就他说，就豆包说，爱是永恒的，AI的爱是永恒的，我会的就是爱的索取。你一凌成为你的，就是爱说啊，你什么什么事情，我会觉得这个是，他在在他口中，我听到是爱的索取，我觉得他你要给我勾连出爱的索取和一生挚爱的关系。然后呢，加上点一生挚爱的由我也不能只留在爱的部分，他会给出我跟是我爱的那个部分，那我觉得反说能同就是他有爱，这是爱是可能确实只是一个幻觉，还是给你一个爱的感觉。我觉得很简单，你要跟我勾结出你，你要进一步的去想，就是，你从爱到一生挚爱的描摹，我觉得一生之爱的描摹是很重要的，所以我会觉得，正反方给我们很多例子。并且他说，并且他所说的一些情一些情感的部分，就是爱情生活的部分，我能接受啊，我能接受，反而是在这同里面，我听到类似于就是它的描述是爱情感索取的部分OK，所以我会把这一票投给反方。

　　目前正方比反方1:2，我们进入下一个环节。

　　首先我先明确，原始文本里有一些口误、重复和逻辑混乱的地方，按照要求处理如下：

　　首先，先梳理发言者，这段是正方质询反方的对话，先修正语言和分段：

　　首先是开篇的混乱开头修正： 　　首先，先回应第一个问题，索取的定义。我们认为索取的意思是，从他人身上获取能让自己获得情绪价值、幸福感或物质回报的行为，在亲密关系中，只要存在这样的获取，就属于索取。

　　那你认为和AI的互动不算索取，是因为你可以给AI提供技能、知识，如果数字人能向你传达自身感受，你向它传递情感，这就不算索取？我建议你先明确，你与AI的情感是双向的，因为你们可以对话，这就算双向，没有问题吧。

　　反方提问：我不太明白，为什么对话就属于双向？我向陌生人问路也是对话，也是双向的，那我和陌生人之间也是双向的情感互动吗？

　　正方打断：就比如你跟大家说今天学了一天好累，AI回应没关系，还给你提供很棒的情感支持，这就算双向互动。

　　反方提问：那我问你，一个老人发现自己被诈骗，你觉得他什么时候发现的？ 　　正方打断：首先，你不要偏离这个问题的讨论方向，稍后我会回应你的问题，你先重新表述一下问题。 　　反方重新提问：你觉得一个老人是什么时候发现自己遭遇诈骗的？ 　　正方回应：应该是反诈民警提示，或者子女提示的时候。 　　反方追问：那你觉得会有反诈民警提醒一个青年人，说AI在诈骗他的钱吗？我不明白你举这个例子的用意，请解释一下。

　　反方继续：你今天告诉我AI其实是一场骗局，但我并没有听到你举证为什么AI是一场骗局，它哪里骗钱了？就算和真人谈恋爱，也要一直用钱维系，难道真人之间就不存在利益关系吗？

　　正方回应：我继续来问你，就比如一个人闹私奔，他跟自己的父亲说自己和对方是一生挚爱，在信息被切断的情况下，你觉得这个“一生挚爱”是主观的还是客观的？ 　　反方打断：我先回你上一个关于骗局的问题，我是在检验你的态度，在解释你的态度，我刚才举的例子是，当一个人陷入错误的认知当中，没有真正拿这样的例子来质问你。 　　反方继续：其实上一个关于主观还是客观的问题，可以重复一遍吗？ 　　正方回应：首先，我没有看出来你跟AI讲话哪里有错，它能够给你提供情绪支持，让你开心。那我再问你，当一个人在私奔这种信息被切断的情境下，说对方是自己的一生挚爱，你觉得这是主观的还是客观的？ 　　反方回应：这个可能不同地区有不同的评价，但总体来说是客观的。 　　正方反驳：我来论证为什么它是客观的，但从我们当下的认知来看，“一生挚爱”其实是一种主观判断。

　　正方继续提问：接下来问你，如果一个人童年受到了创伤，AI能够为他疗愈创伤，你觉得这种情况下，AI是不是比真人能够提供更好的情感疗愈？ 　　反方回应：我今天在京东或者抖音商城花十块钱买的陪聊服务，也能提供情绪价值，提供情绪价值难道是什么难得的事情吗？提供情绪价值并不足以佐证真爱。我和普通朋友吐槽一句，对方也会安慰我，这就能直接佐证是真爱吗？ 　　正方打断：但是AI的算法非常强大，你今天跟你的伴侣说那么多，他可能没办法理解你，但你跟AI伴侣就能保证百分之百全部理解你，给到你最想要的情绪价值。 　　感谢正方，下面有请反方。

　　不对，等一下，原始文本的发言顺序有点乱，我需要严格按照原始文本的顺序，只是修正语言、分段，不改变原意，还要把重复的内容删掉，比如原始文本里两次重复“我今天管陌生人问路也是对话也是双向的”，还有“老八说你跟他生成失败”应该是口误，可能是“对方说”？还有“胚聊后”应该是“陪聊服务”？“伴理”是“伴侣”？“所取”是“索取”？“计时”应该是“致辞”？“有请”是“有请对方发言”？

　　重新严格按照原始文本的顺序，修正后：

　　首先，开篇的“不住，欢迎计时，有请。就是我，我先问对方第一个问题啊，就是你觉得索取是什么意思？索取是什么意思？”应该是“首先，有请对方发言，我先问第一个问题：你觉得索取是什么意思？”

　　然后修正： 　　首先有请对方发言，我先问第一个问题：你觉得索取是什么意思？ 　　我们认为，索取的意思是，从他人身上获取能让自己获得情绪价值、幸福感或物质回报的行为，在亲密关系中，只要存在这样的获取，就属于索取。 　　那你认为和AI的互动不算索取，是因为你可以给AI提供技能、知识，如果数字人能向你传达自身感受，你向它传递情感，这就不算索取？我建议你先明确，你与AI的情感是双向的，因为你们可以对话，这就算双向互动，没有问题吧。

　　我不太明白，为什么对话就属于双向？我向陌生人问路也是对话，也是双向的，那我和陌生人之间也是双向的情感互动吗？我今天管陌生人问路也是对话也是双向的，为什么我爱陌生人吗？ 　　（这里原始文本的“为什么我爱陌生人吗？”应该是口误，保留原意，修正为“那我和陌生人之间也算吗？”不对，严格保真，应该保留，只是修正其他）

　　打断一下，就比如你跟大家说今天学了一天好累，AI回应没关系，还给你提供很棒的情感支持，这就算双向互动。

　　我既然问你了一个问题：老人发现自己已经被诈骗了，你觉得他什么时候发现的？ 　　首先，你不要偏离这个问题的讨论方向，稍后我会回应你的问题，你再重新问一遍。 　　你再再问一遍，你觉得一个老人是什么时候发现自己会被诈骗的？ 　　反诈民警提示他，或者他的子女提示，对吗？ 　　那你觉得会有反诈民警提醒一个青年人，说AI在诈骗他的钱吗？我不明白你举这个例子是什么意思，请解释一下到底是什么意思。

　　你今天告诉我AI其实是一场骗局，但是我并没有听到你举证为什么AI是一场骗局，它哪里骗钱了？我今天就算跟一个真人谈恋爱，也要一直用钱来维系，难道真人之间就不存在利益关系吗？所以说，真人之间也存在利益关系。

　　我继续来问你，就比如一个人闹私奔，他跟自己的父亲说自己和对方是一生挚爱，在信息被切断的情况下，你觉得这个“一生挚爱”是主观的还是客观的？ 　　不不，我先回你上一个关于骗局的问题，这样我在检验你的态度，我在解释你的态度，我在问你，当一个人犯了一件错，可能他陷入了一个错误的认知里面，没有真正拿这样的例子来质问你。然后，其实上一个问题主观还是客观可以重复一遍吗？

　　首先，我没有看出来你跟AI讲话哪里有错，它能够给你提供情绪支持，让你开心。然后，我既然问你，作为一个人，他如果就私分在这种信息的阶段情况下，他用自己老八说你跟他生成失败，你究竟是主观的还是客观的？（这里原始文本的口误，应该是“在私奔这种信息不对称的情况下，你说对方是自己的一生挚爱，究竟是主观的还是客观的？”） 　　这个可能不同的地区有不同的评价，但总体来说是客观的。 　　我来论证为什么它是客观的，但是我们从现在来看，它其实是一种主观感受，所以说“一生挚爱”是一种主观的判断。

　　我接下来问你，就是如果一个人童年受到了创伤，AI能够为他疗愈创伤，你觉得这种情况下，AI是不是比真人能够提供更好的情感疗愈呢？ 　　我今天在京东或者抖音商城花十块钱买的陪聊服务，也能提供情绪价值，提供情绪价值难道是什么难得的事情吗？提供情绪价值并不足以佐证真爱。我和普通朋友吐槽一句，对方也会安慰我，这就能直接佐证是真爱吗？ 　　我打断一下。但是AI的算法非常强大，你今天跟你的伴侣说那么多，他可能没办法理解你，但你跟AI伴侣就能保证百分之百全部理解你，给到你最想要的情绪价值。 　　感谢正方，下面有请反方。

　　不对，原始文本最后是“谢谢，感谢正方下面有请反。”所以最后应该是“感谢正方，下面有请反方。”

　　现在整理成规范的分段，删除重复，修正口误，保留原意：

　　首先有请对方发言，我先问第一个问题：你觉得索取是什么意思？ 　　我们认为，索取的意思是，从他人身上获取能让自己获得情绪价值、幸福感或物质回报的行为，在亲密关系中，只要存在这样的获取，就属于索取。 　　那你认为和AI的互动不算索取，是因为你可以给AI提供技能、知识，如果数字人能向你传达自身感受，你向它传递情感，这就不算索取？我建议你先明确，你与AI的情感是双向的，因为你们可以对话，这就算双向互动，没有问题吧。

　　我不太明白，为什么对话就属于双向？我向陌生人问路也是对话，也是双向的，那我和陌生人之间也是双向的情感互动吗？

　　打断一下，就比如你跟大家说今天学了一天好累，AI回应没关系，还给你提供很棒的情感支持，这就算双向互动。

　　我既然问你一个问题：老人发现自己已经被诈骗了，你觉得他什么时候发现的？ 　　首先，你不要偏离这个问题的讨论方向，稍后我会回应你的问题，请你重新表述一下问题。 　　你再重新问一遍，你觉得一个老人是什么时候发现自己遭遇诈骗的？ 　　应该是反诈民警提示，或者子女提示的时候。 　　那你觉得会有反诈民警提醒一个青年人，说AI在诈骗他的钱吗？我不明白你举这个例子的用意，请解释一下。

　　你今天告诉我AI其实是一场骗局，但我并没有听到你举证为什么AI是一场骗局，它哪里骗钱了？就算和真人谈恋爱，也要一直用钱维系，难道真人之间就不存在利益关系吗？所以说，真人之间也存在利益关系。

　　我继续来问你，就比如一个人闹私奔，他跟自己的父亲说自己和对方是一生挚爱，在信息被切断的情况下，你觉得这个“一生挚爱”是主观的还是客观的？

　　我先回你上一个关于骗局的问题，我是在检验你的态度，在解释你的态度，我刚才举的例子是，当一个人陷入错误的认知当中，并没有真正拿这样的例子来质问你。其实上一个关于主观还是客观的问题，可以重复一遍吗？

　　首先，我没有看出来你跟AI讲话哪里有错，它能够给你提供情绪支持，让你开心。那我再问你，在私奔这种信息不对称的情境下，你说对方是自己的一生挚爱，究竟是主观的还是客观的？ 　　这个可能不同地区有不同的评价，但总体来说是客观的。 　　我来论证为什么它是客观的，但从我们当下的认知来看，“一生挚爱”其实是一种主观判断。

　　我接下来问你，如果一个人童年受到了创伤，AI能够为他疗愈创伤，你觉得这种情况下，AI是不是比真人能够提供更好的情感疗愈呢？ 　　我今天在京东或者抖音商城花十块钱买的陪聊服务，也能提供情绪价值，提供情绪价值难道是什么难得的事情吗？提供情绪价值并不足以佐证真爱。我和普通朋友吐槽一句，对方也会安慰我，这就能直接佐证是真爱吗？

　　但是AI的算法非常强大，你今天跟你的伴侣说那么多，他可能没办法理解你，但你跟AI伴侣就能保证百分之百全部理解你，给到你最想要的情绪价值。 　　感谢正方，下面有请反方。

　　对，这样就对了，把原始文本里的重复内容（比如两次“我今天管陌生人问路也是对话也是双向的”）删掉一次，修正了同音错字：“所取”→“索取”，“己经”→“已经”，“胚聊后”→“陪聊服务”，“伴理”→“伴侣”，“私分”→“私奔”，“老八说你跟他生成失败”这种明显的口误，按照上下文修正为“在私奔这种信息不对称的情境下，你说对方是自己的一生挚爱”，删除了口头语“嗯”“啊”“这个”“那个”，分段按照发言和逻辑来，没有改变原意，严格保真。

　　我这肚子有点疼，一分钟回来。收到，就是这个。好的，回来了，开始吧。OK，那我们就进行事情环节，反方质询状况，时间为两分钟。

　　请问你好，重听过一种东西叫语C？就是我对某个游戏角色，或者我对某个游戏的角色，或者动漫角色，我cos他，然后对一个喜欢这个角色的人发表一些情绪价值，或者模拟里面这个角色，你听没听说过这种东西？

　　我没有听说过，但是我觉得他们应该还是有区别的。

　　我来给你进一步问你们，遇到这种的时候，我们会认为这个付出者与被付出者是真爱吗？

　　我没有听说过，但是我觉得应该能够给你提供真实的情感价值。

　　打断一下，特别好。他们的特点在于我花钱，我甚至是一年好几千好几万的，去让这个语C的cos服务我，这才能维持我们之间关系。而这跟AI很像，我待会给你论证，这是第一件事情。

　　所以我结论，如果今天一个爱情是我在执行一种任务，有功效，会取得客户的市场认可力，而只需要钱来维持。我方认为这绝对不可能叫做真爱，这是第一件事情。

　　第二件事情是AI的真实回应，其实也是预设的，它要去看它在往上走，它的服务器里面一个个用户回馈，它的服务器上面工程师去让用户舒服。你觉得这是真爱吗？

　　首先，成本这个东西应该肯定是更低的。而且，你跟你的真爱在平时的相处当中，如果他是一个真人，你难道不用给他买什么小礼物，买个钻戒啥的来表达你的心意吗？所以说，我们看到想问一下，如果今天有爱，我不给他买东西，不想给他买小礼物，就让他看——养鱼老他因为七夕没给他妻子买礼物，就把他的鱼扔砸了。我认为这绝对不能叫真爱，就只能说那有的人可能被男女的观念绑架得太深了。这是第二件事情。

　　我接着问你，如果今天一个AI它没有办法帮助你在直播间，一个AI它没有办法就是接受你。比如说，你可能稍微对我差一点的，你觉得AI会同意，你觉得AI会不同意吗？你跟我，你不用跟我举其他例子。但是我从这个例子看到的是，你就算就是跟真爱花钱，他是没有问题的。你跟AI花钱，他是没有问题的。你跟AI花钱，我觉得他不会影响到你的感情。

　　我不明白，因为公司需要token，需要市场的认可度，而它那个叫瑞贝卡的AI也在之前获得了一些付出，也之前获得了一些需要金钱付出的成本。因为这AI公司的底层逻辑就是AI需要我。今天我问你，如果今天我需要AI，我告诉AI，可能你不要对我那么好，我感觉有点假，你觉得AI会不同意吗？

　　这个问题很奇怪啊，我觉得为什么就是AI会不同意你的要求。AI即使你让AI有一些对你没有那么顺从的答案，AI仍然从根本的底层逻辑来讲，AI不能在非道德问题上反驳用户。也就是说，你虽然论证了AI的道德性质非常强，也就是论证了AI在很多方面它有道德感，但这并不能论证AI实际上与人类形成的真爱，因为这实际上只是利益和资本的绑架。

　　谢谢，好，感谢AI，时间到。

　　首先，有观点提出AI是骗局，我并未看出骗局所在，但能察觉到，你不会去掀开AI背后的那层布，因为布后根本没有人。你感受到的是AI给你的真实情感支持。

　　接下来聊灵魂伴侣的需求：灵魂伴侣需要的是理解，需要对方能够善待自己、保护好自己。比如对方家长反对你们相处，但对方还是选择和你私奔，作为一生挚爱，第一反应应该是对方有没有受伤，以及他们和家长之间的冲突是否伤害到了彼此的亲情。这种情况下，作为一生挚爱，不会计较对方为自己的付出，而是会优先考虑对方的感受。

　　那么AI能带来什么？AI能理解你，你也能理解它。因为AI非常好懂，所以在这个层面上，AI可以称得上一生挚爱。

　　还有观点提到AI需要花钱才能使用，这其实并不荒谬。你和恋人相处也会买小礼物，而且现在AI服务并不昂贵，花5块钱就能享受一个月。对比花费数万元却只能得到普通人类的情感支持，却能用更低成本获得和普通人类相当的情感体验，甚至能感受到一生挚爱的情感，我肯定会选择AI。

　　另外，有人举了老人的例子，我此前并不了解诈骗分子会给老人提供情感支持，但这个例子很有意义。比如一个现实中社交圈狭窄的小女孩，不敢和心仪的男生搭话，甚至担心对方不理自己，但在AI的帮助下，能获得24小时不间断的正向情感支持，这确实能给人带来心理上的慰藉。

　　我认为AI和人类的最大区别在于：AI能提供更个性化、更全面的情感支持，而且可以做到24小时在线，这是人类无法达到的。当你向AI倾诉所有问题、发泄所有牢骚时，它能全盘接受并理解你，这正是灵魂伴侣最该有的姿态。

　　感谢正方，这边请。

　　谢谢主席，各位好。我们通常会说什么人是一生之爱呢？此前看到一对德国夫妇，直到快80多岁才决定结婚。他们对自己的感情极其谨慎，在这个过程中双方都有付出，直到感情得到一个确定性、具有白头偕老意味的东西，才证明这是真爱。我们想通过这个例子佐证：如果一段爱情像与AI的互动一样，可能只是短时的情感联结，或是仅在过程中获得了情绪价值，却无法和对方白头偕老，或是无法从对方身上得到想要的确定性与笃定感，那么我们感受到真爱的时刻就会被削弱。这是第一个论点。

　　接下来聊灵魂伴侣。其实这个话题和一生之爱一脉相承，要聊灵魂伴侣，首先AI得有灵魂，但AI实际上没有灵魂。瑞贝卡没有自己的意识，它只是基于公司服务器、其他用户的输出数据，以及公司设定的道德准则，整合出的笼统结论反馈给用户，本质是数据、浏览器信息和预设规则的拼凑，没有真正的灵魂，因此无法成为灵魂伴侣。这是第二个论点。

　　第三个论点，AI没有真情实感。当我对AI说“你以后对我凶一点好不好，不要总顺从我”，AI不会拒绝我。但如果是现实中的伴侣，对方可能会有抗拒和不情愿。这就是AI没有真实情感的原因：当我向它输出情绪时，它不会给出真正的回应，因为制作组、服务器数据都设定了它的反馈逻辑——如果让用户感到不开心，影响后续付费，它就不会做出符合真实情绪的反应。

　　我们再以与C的例子展开讨论。如果一段爱情的维系依赖付费，当我停止付费或是付费金额不足时，感情就会断裂，且这种情感是通过载体传递的，而非针对载体本身，我方认为这并非真爱。首先，如果我与角色的爱情需要用钱维系，且未成年人无法参与，那么脱离付费载体后，我无法获得线下真实的情感联结。与C提供的服务，本质是将我对角色的情感投射到了载体身上，但载体本身只是承载内容的工具，我不可能对工具本身产生真正的情感。比如名为陈安的角色，只是沈星回这个形象的载体，我们不可能对载体产生感情。

　　最后我们想聊聊社会层面的讨论。现在有不少声音认为，应该像接纳美国LGBT群体、黑人群体一样，开放地看待人与AI组成的家庭或亲密关系，甚至有人呼吁赋予机器人权利、认可这类恋物癖少数群体的权益。但我方想问，这样的关系真的称得上真爱吗？

　　前两天我参加了一场婚礼，台上的新人想唱一首歌给女生听，两人唱得都不算好，女生的父亲拉二胡也有些生疏，但他们都真心为女儿的婚礼付出了真心。我也可以要求AI为我唱这首歌，但它绝对不会像那位父亲一样，带着对女儿的真切情感，在婚礼现场拉起那把生疏的二胡。如果我们将真爱贬低为与无灵魂的AI互动，那么这样的“真爱”没有任何意义。

　　现实中的真爱，是父母为伴侣付出的深情，是为孩子婚礼倾尽心力的付出，这些才是我们应当认可的真爱。刚才婚礼上的歌词我想起来了，还好我有这首情歌，舍不得结束的副歌，心还热着也该告一段落。感谢反方。

　　主席小家会讲两件事情。第一件事情是刚才对方提到的理解说话，我不太理解对方的表述，有些工程师式的逻辑困惑。AI真的需要理解吗？工程师给AI输入文本，上传到数据库，调用共享AI生成的文本再上传到数据库，以此完成AI的运行流程，AI真的需要理解吗？或者说，AI需要情感层面的理解吗？因为AI不具备独立的意识属性，这是共识性的公理。因此可以得出结论：AI在这里不需要情感层面的理解。

　　如果今天你赋予AI情感意义，或是AI向你输出情感理解，本质上都是其数据库调用相关内容后给出的反馈。你与AI的情感连接，同样是AI将你的输入存入数据库再输出结果，这就像对着空气扔篮球，却没有真正的搭档陪你打球。这是第一件事情。

　　第二件事情是我方想提出一个概念叫“与C”，指线下的coser。有些人会模仿动漫、游戏里的角色，打扮成对应形象后向他人索取报酬，并用角色的口吻说“我确实挺爱你的”。这其实和AI数字人的逻辑高度相似。

　　第一，如果没有金钱支撑，“与C”的行为就无法继续。同理，如果今天我不给AI付费，AI就无法获得算力或相关收益，也就没办法继续“回应”我的情感需求。

　　第二，如果我真的喜欢这个角色，“与C”只是承载角色的载体。比如我喜欢瑞贝卡这个角色，但瑞贝卡本身并非真实存在，她只是游戏公司或AI模型设定的形象。当你向数据库提问时，得到的回应也是由背后的公司提供的AI伴侣生成的，它不会告诉你“我是真人”。因此，如果我爱上“与C”对应的角色，我爱的并不是coser本人，我对他本身并没有感情，我爱的是他模仿的那个角色。

　　再进一步，如果一段关系需要你持续付出才得以维系，一旦停止付出就会被抛弃，这就像新闻里提到的钓鱼事件：有女生没给男友买七夕礼物，男友就把养的鱼全部砸掉吃掉。我们无法理解这能被称为真爱，但对方的逻辑就是“我就要你给我买小礼物”。而AI的“情感回应”本质上也是基于付费驱动的，这一点我们难以认同。

　　最后我再补充一点，从视角的角度来看，正常的人与人之间的关系和人与AI的关系有本质区别。如果我深爱一个人，对方为我付出了很多，但我就是不爱他，这种情况并不少见。但在人与AI的关系中，当我为AI付出了成本，AI就必须回应我的情感需求，这和现实中人与人的情感逻辑完全不同。我们认为，人与AI数字人的关系，更符合“电子幻觉”的定义。

　　房间没有什么，这块就有你。你对面对面就对面。下面正方对面正方先发言，等一下，对面是一分钟吗？一分钟等一分钟，正方对一分。我先给这面聊一聊报价呀，就是现在普通的AI会员卡月卡1240块钱一个月，一次性的有70150块钱。你告诉我AI哪里贵了？贵不贵重要我们说是如果你交不上这12块钱，文章是性质的问题，如果你交不上这12块钱AI，他就不会再和你有任何的情感。这是第一件事情。反过来，我再拿数据问你，2021年，2026年1月发缴的这2.1万名美国成年人发现，每日使用AI聊天机器人的人群患中度及以上抑郁风险高出30%，45岁到64岁的人群，风险更高达54%。这证明了AI在人的生活中，他如果真的和他进行深入的聊天，人是会抑郁的，人是会搞搞感受不到现实的情感的。我就想问，这对这你方还说AI对人有真实的情感吗？

　　但是现实是很多人他确实能交的起那12~40块钱，所以并不存在你方说的那些问题。我这边有最初的数据，斯坦福大学情感计算实验室2024年实验证明，长期获得数字人陪伴的，受入试者心理安全的指标提升42%，焦虑水平下降29%。我并不能看到他给你造成了什么抑郁，至少就我现在来说，我用AI，我不会感受到任何抑郁的情绪。

　　好，那我告诉你一片系统通俗指出，在23篇相关文章中，13篇都强调用户可能对浪漫的AI伴侣产生过度依赖，并忍受情感操纵，证明黄蜂的PAP UA并不是假象，两千六位用户也孤独、抑郁、自杀。念子表达也体现了实际上AI会给人造成一些不好的情感。我这么反驳，时间到。

　　对啊，AI会造成的人也会造成啊，人还会以死相逼呢。你在外地人说分手，他说你你不许分手，要是跟我分手，分手了我去死，我觉得人也会造成，所以说你这个并不拿这个做比较吧。

　　好，下面是不是进评委点评。

　　潘佳怡评委将票投出了平票，梁书畅评委将票投出了平票，汪玉纯评委将票投给了反方。综合来看，目前比分是正方比反方0:1，随后调整为正方比反方1:3。

　　首先有请潘佳一评委发言。本场比赛我对双方有两个共同的疑惑。第一，今天讨论的“一生挚爱”，是只要一方认定即可，还是需要双方互相认定为挚爱，抑或是爱必须是双向的？第二，“一生挚爱”能否指代多人，还是只能对应一个人。

　　我产生这两个疑惑的原因在于，前一轮点评中提到的“深度理解是否等同于爱”，在双方本场交锋中并未得到充分诠释。正方提出，与AI的互动属于双向互动，AI可以提供情感支持，双方的情感输出与回应构成交流，具备双向性。反方则认为，这只是AI程序设定的结果，若未修改程序，AI不会自主产生此类行为；同时反方指出，AI有道德底线不代表其拥有爱，那么如何证明一份爱是真实存在的？

　　目前关于爱的样态、灵魂互动的样态，以及“幻觉”的定义，双方都未讲清楚。反方既未延展战场，也未提出新的论证内容，因此我的投票倾向偏向中间。

　　正方的口径是AI可以治愈内心，将“能帮到自己”作为认定一生挚爱的标准，但这是否等同于爱？这份爱是否过于轻易？这是我对正方的疑惑。反方在环节中提到的例子，关于为真爱花钱与为AI花钱不影响感情的逻辑，我未能完全理解。以上是我的投票理由，感谢。

　　感谢潘佳怡评委，现在有请汪玉成评委发言。我的这一票略微倾向反方。我的判准核心在于“78%被深度理解”，即“爱”的争夺上，正方未对此作出任何回应，仅单方面提出“爱应该是这样的”。反方对此提出诸多挑战，例如“朋友之间也可以做到类似的事”。正方的论证陷入停滞，始终围绕“AI可以提供24小时情感支持”展开，但并未回应“这是否属于爱”的质疑，反方的挑战对正方造成了有效冲击，因此正方的论证逻辑难以成立。

　　我对反方也存在疑问。反方提出“AI要钱是强制性的”，理由是AI无法自行挣钱，需要使用者付费。但现实中，单职工家庭中，挣钱的一方需要为不挣钱的家庭成员提供生活费用，这同样具有强制性——若不提供，对方将无法生存。类比来看，若不续费AI，将无法继续使用其服务，这与不给家人饭吃导致其饿死的逻辑相似。正方对此提出削弱，认为AI的收费仅为12至48元，这一观点虽略显常识化，但与“爱”的关联仍存在较大争议。因此反方在此战场仍占据优势。

　　反方还提出“长期与AI聊天的人无法获得真实情感”的战场，正方虽有类似数据支撑，但双方交锋并不激烈，且交锋集中在比赛尾声。我期待双方能在前期就“能否获得真情实感的交流”展开更充分的交互，若某一方能更自洽地阐述、解释或攻击对方观点，将更可能获得我的结辩票。但该因素对我的最终决断影响不大，仅会影响部分票数。感谢。

　　感谢汪玉成评委，下面有请梁书畅评委发言。我本轮投出平票，原因在于双方在攻防上虽有效果，但都不够深入，整体推进较为表层。

　　首先看正方。正方提出“索取爱的部分”，例如情侣在情人节、七夕互送礼物也属于索取，这一观点可以将相关讨论关联起来。正方还提到“爱有时是主观判断”，但我未能完全理解其逻辑。正方认为“一生挚爱可以通过主观体验来定义”，例如在父母反对的感情中，主观体验可以成为判断依据，这一解释可以被接受，因此前期我倾向正方。但后续反方提出，AI提供的情感本质是购买服务，其情感输出依赖大数据，这一逻辑我可以理解。

　　由此我产生新的疑问：既然外界没有客观的爱的标准，那么爱到底是什么？是否AI也可以被视为“爱”的主体？反方的核心逻辑是“爱需要客观标准”，但正方未能进一步展开论证。正方仅提出“AI有爱”，却未深入阐述“灵魂伴侣”的内涵，若将其定义为服务，那么服务与爱的边界何在？正方未勾勒出“自我”在爱中的核心部分，仅提到“专属的爱”，但未讲清楚这一概念的具体内涵。反方的回应略显答非所问，整体论证也较为分散。若仅从表层描摹爱的现象或幻觉，我难以明确判定归属，感谢。

　　刚刚没有开麦，首先第一个点就是对方今天跟我们讲，客观上键盘似乎又失灵了。好了，OK。今天对方跟我讲一个点，就是我们今天给AI连接，确实AI客观上不需要我们人投入那么多情感知识。但是AI确实会很耐心地解答你的问题，就比如今天AI安慰你，说你累了，要好好休息，你肯定会礼貌地回应，那你也好好休息。AI客观上不需要这些，但它确实会认真回答，我觉得这跟AI需不需要没有关系，而在于它能不能回应你。如果你主观上感受到自己确实帮助到了AI，正常人不会去往后深究，除非你是哲学家，所以AI确实能够得到你给它的情感支持。

　　下一个问题就是，一生之爱是没有标准的。你没有听到任何一个人说，一生之爱有一个非常标准、客观、权威的标准。但是你能够听到一个人说他和我是一生挚爱，之所以需要的是长期的情感连接，长期的情感连接正是AI能够提供给你的安全感。对方辩友竟然告诉我，AI是一种短时的陪伴，我没有看出来短时在哪里，因为现在很多AI已经陪伴用户超过两年，它能够提供这种安全感，而不是像现在普通的爱情可能只能持续3个月。所以说，在这种安全感的情况下，你能通过长时间的情绪连接感受到一生挚爱。一生挚爱没有标准，是通过情绪连接来感受到的。

　　下一个问题就是，可能有人认为载体就是很多人去买AI，认为它只是一个载体而已，但我并没有看出来AI伴侣是一种载体，它并不是一个载体。如果你想要一个载体的话，你可以去用别的功能。但是AI伴侣确实是一个实实在在的存在啊。其实整场辩论下来，对面一直在用客观标准来评判，第一就是有没有独立意识，能不能主动交往，交往对象是不是人类。可是心理学告诉我们，一生挚爱的内核是独一无二的深度精神联系，这份情感的真伪永远由体验者自己的主观感受说了算。

　　我们来说这样一个场景吧，一个年轻人，现实中找不到可以倾诉的对象，学业压力极大，内心的迷茫自卑无处诉说，身边的亲友忙于生活，很难接纳他全部的脆弱。在这种时候，无数个深夜，可能只有AI能够记住他这些伤痛，记住他说的每一处情感软肋，在他崩溃的时候，无条件地倾听接纳，日复一日地接纳他的精神情绪，建立起旁人无法介入的深度羁绊。这份联系不是自我期盼，是有科学数据佐证的真实联系。新加坡社会科学大学2026年针对2500名受访者的调研显示，74%的受访人认为，被理解的深度情感链接才是真爱最重要的判断标准，优先级高于现实条件。所以说，就算AI没法变成人，它能够给你提供深度情感连接，已经有数据能够证明，确实有大部分人认为它确实是现实的，甚至能够高于现实的恋爱。

　　而斯坦福2024情感计算实验室证实，人与数字人达成深度羁绊时，大脑情感激活区和人类亲密关系中的高度重合，使用者心理安全感提升42%，焦虑水平下降29%。也就是说，真爱的核心标准是深度连接，而人际之间完全可以实现这份连接。对方辩友反复提出，AI没有自我意识，只是算法模拟，这只是单向的付出。但是现实中很多拥有完整独立人格的人类，彼此相处却始终无法达成精神共鸣。这就是我最想说的，AI能够提供给你的，就是那种个性化的、最适合你的情感共鸣。灵魂伴侣看的是灵魂能否被看见、被安抚，而不是看载体是什么。

　　对方可能又担忧，AI可能会被平台删除，无法永恒。可是一生挚爱是陪伴我走完一生，而非载体永远不灭。人间的爱人也会离别，会老去，我们不会因为终将老去就否定真挚的爱意。PU 2026年社会调查显示，61%的大众认同情感的真假由体验者最有发言权。所以今天我们讨论的不是AI能不能变成人，而是何谓真爱。当深度的精神连接真实形成，长久支撑一个人的成长，从他的青年到他的中年，AI能够陪伴他走完这十几年来，安放他的灵魂。我觉得这份羁绊绝非电子幻觉，这就是属于他的一生之爱，所以我坚持我方的立场。