自媒体时代，我们离言论自由更近

自媒体时代，我们离言论自由更远

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩进行回答。反方二辩可以打断正方发言，采取5秒保护原则，正方只能回答，不能提问，时间是1分30秒。

　　请谢谢主席，您方是否同意论自由中的言论指的是符合公序良俗的言论？言论指代所有表达，请回答是或否。

　　我方不认为这个问题可以只用是或否来代替，因为言论的表现其实有很多。但是我想问的是，我们表达言论是否符合公序良俗？言论是符合公序良俗的言论，只是一部分言论。这是我们之前的研究，即言论需要符合公序良俗。也就是说，一切不符合公序良俗的言论都不是言论了吗？我们不这么认为。

　　那你方是否认为现在自媒体网络当中出现网暴、人肉搜索的现象，增加了我们所有的顾虑，增加我们发言时的顾虑？

　　但是我们的言论，网暴现象的发生，最后有没有解决？但是我们虽然存在网暴现象，它是不是增加了我们的顾虑？我们存在这种现象，但是这种现象也会得到解决，所以我们就会得到解决，但是是不是仍然存在顾虑？

　　继续回答是或否，这种顾虑是存在的。那么普通人因为恐惧被网暴、人肉搜索会选择沉默，这是否就是沉默的螺旋效应的体现呢？为什么增加顾虑会让人沉默呢？因为有顾虑的呀，所以我们在表达的时候需要进行自我审查。那自我审查这个过程当中，我们是不是就会产生不敢说话的情况？

　　我有数据证明，近6成的人在面对网络暴力的时候，他们会选择向平台举报、检举。

　　我们有数据证明，这是下一个问题。我想跟你确定一个共识：您方认为自媒体让我们的言论自由更近了，可是这只是表达机会变多了是吗？

　　表达机会变多，这只是我们其中的一个论点。

　　好，那么对方的观点是是的。那么我想问一下，如果一个奴隶允许在市场上面自由行走，但是他一旦逃跑就会被惩罚，那么这个允许行走的机会，就等于他拥有了行走的自由吗？

　　不好意思，我有点没太清楚。就是一个奴隶，他现在可以被允许在沙滩上面行走。但是他一旦想要去他想去的地方，因为他是个奴隶，他想要解放，想要跑到自己想要去的地方，但是他知道他跑的时候会被惩罚、被审判。那么，他这个自由行走的机会是否就等于他拥有行走的自由呢？

　　可是我们不是所有人都是奴隶啊，你这个假设条件是否过于严苛了呢？

　　我只是作为一个比喻。那么，我想回到自媒体时代，当一个人想要表达的时候，他除了拥有一个麦克风，也就是您方说的渠道多了，他会不会担心自己的言论可能遭受网络暴力、搜索隐私泄露的现实威胁呢？这种担心是不是就是一种无形的枷锁，也就是说我们在发表言论的时候，是不是带着无形的束缚？

　　会吗？不能闯，不好意思。

　　下面有请正方一辩，开篇陈词时间是3分钟30秒。

　　开宗明义，问候各位评委，在线的各位。我方的观点为：自媒体时代我们离言论自由更近。

　　首先，我方认为自媒体时代是指以个人传播为主体，通过现代化数字技术手段，如社交媒体、博客等，使普通大众能够自主生产、分享和传播信息的时代，其核心标志是大众话语权的提升。

　　其次，言论自由的原意是一种基本人权，是指一个国家公民可以按照个人意愿表达意见和想法的政治权利。这些意见表达不用受政府权力的审查和限制，也不必担心受到政府追究。在社会生活中，它通常也被意涵为更广泛的表达自由，通常被理解为充分表达意见的自由。而自由在哲学上的定义通常是指一种状态，其中个体能够自主地做出选择，不受外界或内在的强制力或限制所约束。而言论表达的形式有很多，包括创作及发布电子照片、歌曲、舞蹈以及各种丰富有表现力的文字信息。

　　综上，我方认为是否减少了我们充分表达意见的障碍，是决定我们是否与言论自由更近的判标。而我们充分表达意见的主要障碍有平台障碍和心理障碍，也就是不敢发言和不愿发言这两个困难。针对两大障碍，我方的论点如下：

　　首先，自媒体时代相较于传统媒体时代，大大减少了发言的外在障碍，也就是平台障碍。在传统媒体时代，人们发表言论的平台有限，主要为报纸、广播、电视。这些平台具有较为严苛的审核机制，参与人数少，只有部分人能够发表言论，而大多数人在这些平台上发表言论的经济成本、技术条件等门槛较高。而自媒体时代的到来，彻底改变了这一格局。微信、微博、抖音等平台将发言的成本降低至一部手机和一点流量，使得原本不能负担起成本的普通人、边缘人群、弱势群体都能够发言。当大多数人获得了前所未有的话语渠道时，这减少了言论自由中“没有渠道发言”的困难，这也自然是我们向言论自由迈出的一大步。

　　其次，自媒体时代打破了时空限制，塑造了开放包容的环境，激发了人们的发言意愿，减少了人们的心理障碍，这就减少了我们充分表达意见的内在障碍，使我们离言论自由更近。在传统媒体时代，存在地域性限制，小众的爱好难以找到志同道合的人，更难以找到相同的民族或兴趣的共鸣者。而自媒体时代打破了时空壁垒，使我们可以瞬间与世界的人相连，它提供了海量的社交空间，再小众的兴趣也能够找到共鸣的群体。在这样一种充满不同视角和声音的讨论氛围中，人们获得了发言的及时反馈，这种及时的正向激励极大地激发了表达欲。当人们从被动的接受者转变为主动的创造者和积极讨论者，那么其言论的积极性会空前高涨。一个言论能够积极表达并得到反馈的时代，自然是言论自由不断推进的时代。

　　综上指出，自媒体时代减少了外在的平台障碍和内在的心理障碍，无论是“能发言”还是“愿发言”，哪个方面来讲，自媒体时代都让我们前所未有地接近言论自由的理想。因此，我方坚信自媒体时代让我们离言论自由更近，谢谢大家。

　　下面有请反方一辩，开篇陈词时间是3分钟30秒。谢谢主席，感谢各位在场的评委与观众。今天我们探讨的辩题是：自媒体时代，我们离言论自由更近还是更远？我方的观点是：自媒体时代，我们离言论自由更远。

　　开宗明义，定义先行。自媒体时代是指人人都有麦克风，人人都是记者的信息发达时代；言论自由是指个体或群体在不受到压迫和恐吓的前提下，通过可及的渠道将其思想观点表达出来，并能够被听见，这是集合意义上的思想自由。

　　基于此，我方提出以下判断标准：衡量我们离言论自由更近还是更远，关键是看自媒体时代增加还是减少了我们发言前的顾虑，是干预还是尊重了我们的言论。我方将从以下两个方面具体论述：

　　首先，从言论的表达环境来看，自媒体时代制造了普遍的寒蝉效应，让表达的顾虑空前增多。在此，寒蝉效应是指通过某种威慑，如舆论压力，使人们因恐惧后果而不敢自由表达观点，如同寒蝉在冷天中噤声。自媒体时代，网络暴力现象猖獗。根据数据显示，2024年全国公安机关办理网络暴力案件8600余起，383名网暴者被判刑；2025年前三季度，检察机关起诉侵犯公民个人信息犯罪4400余人，其中不乏涉及网络暴力行为的案件。因网络暴力造成的自杀悲剧、引发不同程度心理疾病的案例更是数不胜数。而线上的舆论环境又进一步影响了我们线下的言论自由，在这样的环境下，沉默不再是少数人的遭遇，而成为一种普遍心态。越来越多人因为害怕被曲解、被辱骂、被人肉而选择沉默、回避或自我消音。当说出真实想法可能招致现实风险，言论自由的权利就在无形中被架空。我们不是没有说话的渠道，而是失去了安心说话的勇气，言论自由的权利使用程度受到了很大的限制。

　　其次，在自媒体时代，言论始终受到凝视，平台算法这一无形的大手，正在系统地干预言论。算法以内容安全或商业利益为名，建立起一套隐形的过滤机制。许多用户都有过类似经历：正常讨论社会议题的内容被莫名限流或删除；某些日常词汇也可能触发审核，导致内容仅自己可见，甚至无法发布。这种“宁可错查一千，不可放过一个”的机制，迫使用户在表达之前就进行自我审查，小心翼翼地规避可能出现的表述。这是一种更深层次的不自由——你甚至不知道自由的边界在哪里，但你知道它无处不在。在言论发出之前，就被预设了重重限制，所谓的自由表达也就成为了一种奢望。

　　综上所述，自媒体时代在把麦克风传给每个人的同时，也悄悄给每个麦克风装上了遥控器。言论环境让我们不敢说，平台算法的干预让我们不能说。当发言的代价越来越高，被误解、被攻击的可能性越来越大，我们离言论自由不是更近，而是更远。因此我方坚定认为，自媒体时代，我们离言论自由更远。谢谢。

　　接下来由反方二辩进行自询小结，时间是1分钟30秒。

　　希望刚才的辩论让我们回到最核心的问题：当我们在自媒体时代谈论言论自由的时候，我们究竟是在谈论什么？

　　对方辩友描绘了一幅美好的图景，说每个人都有麦克风，画面很美。但是我们不能只看到道具，而忽略了舞台上面真实发生的悲剧。

　　今天我方坚持认为，自媒体时代非但没有让我们离言论自由更近，反而让我们离它更远。

　　首先，我们不能只看到渠道的“凡人”，而要看到这些凡人根本无法掩盖表达的“困境”。对方辩友承认了网络暴力是存在的，然后我们需要追问：在言论自由的名义下，这种普遍存在的恐惧是否催生了我方一辩刚刚所说的“寒蝉效应”？这种效应难道没有成为横亘在每一个普通人表达面前的一道鸿沟吗？

　　其次，我们言论自由的根基正在被算法这只无形的手系统性地剥夺。人们可能会因为一个寻常的词汇、一个没有被识别的语境而被限流、删除，甚至仅自己可见。你甚至不知道网络红线在哪里，但你知道它无处不在。这难道不是一种更极致的压制吗？在传统时代，你或许会知道谁在审查你；在自媒体时代，审查你的是一条冰冷、无法沟通的代码。我们从“不敢说”进一步沦为了“不能说”。

　　最后，人从来不是冰冷的物理概念，也不是有多少账号、多少渠道的数字堆砌。言论自由关乎一个普通人能否安心、自信、不受胁迫地表达内心真实的想法。

　　综上所述，我方激切认为，自媒体时代，我们不是离言论自由更近，而是更远。谢谢。

　　谢谢双方辩手。下面有请正方二辩质询，反方一辩进行回答，正方二辩可以打断反方发言，采取5秒保护原则，反方只能回答，不能提问，共计时间1分钟30秒。

　　正方二辩：谢谢主席，对方辩友，我们直接进入关键问题。我们双方是否都认同言论自由是一种基本人权？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那么一项人权，它是在最完美、最安全的环境下行使，这才算我们的言论自由，还是一个人能够去实现，这就算是言论自由？

　　反方一辩：我觉得这个要看环境。如果在完美、安全的环境下换来的是被攻击，就像我刚所说的，你在谈到压迫和情绪的时候，我想问你，难道真的只有完美才能代表言论自由吗？你在行使时不算吗？

　　正方二辩：我方说的行使，是双方在我方结论的前提下，不受到压迫、恐吓。这是在一个构想的乌托邦里吗？难道你们觉得不受到言论压迫和惩罚，是一种理想状态吗？从古至今，有哪个时代是完全没有压迫，能让你放心安全地发言的？我觉得你方这个想法太理想化了。现实就是现实，我们不是在讨论“完美”，而是讨论正在发言的人，我很奇怪“完美”这个词。

　　（稍作停顿）

　　正方二辩：算了，下一个问题。所以我们判断言论自由的关键，是不是有更多的人打破了过去的障碍，能够真正实现这样的权利呢？

　　反方一辩：其实你方的判断标准，我方的判断标准，都强调的是增加还是减少了我们发言的顾虑。顾虑之后我们是怎样的？顾虑之后没有发言吗？顾虑的原因是什么？是因为环境让我们不得不有顾虑。但上数据显示，有70%的人是愿意去发言的，这是国家给出的数据。

　　正方二辩：请注意5秒保护原则。

　　反方一辩：好的好的，但是你在这个发言之后呢，为什么有这么多网络现象的出现？而且我们说我们的数据，有数据显示在2024年之后，网络言论有规律、有障碍。另外，有数据显示，2023年至2024年网络暴力刑事案件的数量……

　　正方二辩：OK，那么我想问一下，这个数据是否认为，这是我们法律在更加保护人们的言论自由，是一项升级，是国家针对网络言论这件事情做出的行为？但是为什么要保护好言论，我们做这些事，就是因为我们的环境不好，因为我们有问题，所以才要保护，这是把环境当成静态的吗？它不是动态的、不断变化的过程，而是一个变化的过程。正因为我们的环境在越来越好，所以网络言论才在向好发展，国家的数据证明是越来越好。

　　反方一辩：那我这里有数据显示啊。

　　正方二辩：你的数据是哪的？

　　反方一辩：中华人民共和国联合互联网信息办公室的数据。

　　首先我与对方达成共识：言论自由是一种基本人权。

　　关于对方提到的“压迫”现象，我想说的是，思想自由是多数人愿意表达的。不能认为这种“压迫”在当前环境下限制了大部分人，实际上数据表明，其限制范围甚至不到10%，仅为9%点几，是小部分情况。

　　对方一直强调“网暴”问题，但网暴发生后难道没有人们的反思吗？你们提及的自杀事件，背后难道没有反思吗？互联网为人们提供了反思的机会，让人们愿意去反思事件带来的后果。而这种反思的可能性，恰恰是言论自由的体现。人们通过言论自由更好地表达升级后的想法，思想在这一过程中进一步升级，这难道不是言论自由让我们离理想中的自由更近的体现吗？

　　另外一点，你们认为在审查下，一些话语被限流。但实际上，在以前，很多信息我们连听到的机会都没有，更别说被限流了。比如，在以前你能听到“唐山打人案”这样的事情吗？完全没有机会。但现在，你有机会了解这些事件，这难道不是进步吗？在当前互联网环境下，平台为我们提供了更好思考和表达的空间，这正是言论自由发展的体现。

　　有请正方四辩与反方四辩进行对辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成其言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始，各自计时1分30秒。

　　谢谢主席。首先我想请问对方辩友，您是否承认在自媒体时代下我们拥有了发言的麦克风？

　　我承认我们拥有了发言的麦克风，但是这个麦克风是被控制的、被静音的。因为我们没有真正的发言自由，因为我们发了某些敏感词之后，它会被限流，会被沉没。

　　那我想请问对方辩友，你是否承认言论自由的主要条件是拥有发言的渠道？

　　我也想问一下反方的辩友，你认为发言的渠道就一定会代表我们拥有发言的自由吗？比如你可以有发言的渠道，但是这个渠道只允许你发某些片面的言论，比如说涉及到敏感的词汇、敏感的话题，它不给你发言，这也算是一种言论自由吗？

　　而且，我特别想对正方的一个观点提出疑问，他们说言论是可以畅所欲言的。但我想说，这种言论也许只有在暗网才能找到。而且他们说会在网暴后反思，但是我也想说，我们在反思里面得到的唯一教训就是我们不会反思。

　　首先，对方没有正面回答我承认言论自由时，条件是否是拥有发言渠道。其次，按你所说，为什么我们会顾虑自己的言论会因为某些不知名的原因被限制、被限流？是不是因为我们拥有了言论自由，拥有了发言的机会，所以才会去考虑这些方面的限制？如果我们没有这些机会，就不会有这样的顾虑了。

　　我想请问对方辩友，在非自媒体时代我们是否有这样的顾虑？因为在非自媒体时代，我们是没有这样的顾虑的。

　　而且，他们承认他们的言论自由是建立在一个开放的环境里面的。但是我们看到，在自媒体时代，我们的言论环境并不包容。他们说打破了地域限制，但是有地图炮；他们说打破了时空限制，但是却有时空警察。

　　首先，对方刚才已经承认了，在非自媒体时代他们没有这个顾虑，那没有这个顾虑的根本原因就是因为他们没有发言的麦克风，没有发言的机会。既然你没有发言的机会，那么你如何论证你们的言论自由是本来就有的呢？因为我们拥有了言论自由，所以才会去考虑你所说的一些疑虑。如果当你这个言论机会不存在的时候，我们就不会有这种疑虑了。

　　我想形容对方辩友，如果一个人想要在一个相对开放的环境中发表言论，他在自媒体时代还有更加便捷的方式吗？其实，在私下里我们可以进行发言，而且我们现在这个时代下，我们就不能进行。

　　反方时间结束，正方可以继续发言。

　　就是说，在过去的时代，我们其实也有一样的疑虑，但是在自媒体时代，我们的疑虑更多。

　　正方时间结束。谢谢双方辩友。

　　接下来进入三辩盘问环节，提问方可以令对方一、二、四辩任意辩手回答，提问方可以打断对方发言，采取5秒保护原则，被问方只能回答，不能提问。接下来先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，用时2分钟。

　　我想请问反方辩手，你说言论一定要符合公序良俗。我想问在我们新文化运动的那个时代里面，那个时候的公序良俗是什么？是三纲五常、三从四德，那个时候人们很是传统，推崇孔子的一些思想，发表出一些反对过去传统腐朽文化的言论，这些言论不符合当时的公序良俗，但是难道就不具有进步性了吗？你把一个没有任何限定词的“言论要符合公序良俗”加上了限定，缩小了它的范围，将其解释为“一定要和公序良俗一致的言论”，这是否在偷换概念呢？

　　我想说的是，正方认为言论要符合公序良俗，是因为正方承认了言论是一种基本人权。那我想问，这种人权是我们一个人的人权，还是每个人的人权？如果言论超出了公序良俗，那么你的言论有可能成为伤害他人的利剑。我们的自由是可以任意挥舞，但不能触碰到别人的底线。

　　我想问，不符合公序良俗的言论就一定会伤害到别人吗？我认为不一定。但是，这种不符合公序良俗的言论往往是非常极端的，具有破坏性的。它可能不会直接伤害别人，但我们不允许这种言论存在。

　　请结束你的发言。

　　我问你对方辩手，我提问对方一点：网暴会带来人们发言顾虑的上升，导致人们的沉默。但是我们在央广网上收到的数据是，72%的网民在遭遇网暴之后，会希望相关部门加强打击网暴的行为；59.8%的人会选择拉黑举报；46.5%的人会寻求法律保护自己。难道他们这种向平台拉黑举报、寻求法律保护的行为，不是一种表达自己对不良言论反抗的言论吗？

　　这难道不算一种言论吗？你说“拉黑和向平台寻求保护更像是一种行为”。我们说的言论是什么？你之前提到“发言有言有论”，对方请明确：在表达言论这个概念时，你们认为“思想”才是核心，我们是否实现言论自由，是看思想是否能够充分表达。但是我请问，向平台拉黑举报这类行为，我们是否表达了自己对这种事情的抗议、厌恶，表达了自己的意愿和思想，难道这就不是言论了吗？我们承认言论的形式是多样的，是的，但是你也说过“思想是多样的”，不能单从这一个方面就论证您方的“言论自由更远”的观点。

　　好，我再请问一下对方：你们说到自由会被限制……时间到。

　　接下来有请反方三辩盘问正方一二四辩，共计时两分钟。

　　反方三辩：请问您方是否同意？现在谣言满天飞，事件都有反转现象多发。请问对方四辩。

　　正方四辩：首先，我方承认网络暴力有一些谣言的现象确实是存在的。

　　反方三辩：可是，谢谢。那么，在现在谣言满天飞，事件都有反转的情况下，那我们大多数人是不是因为害怕这种反转，而增加了我们的顾虑呢？请问对方四辩。

　　正方四辩：对方已经承认了网络暴力现象的存在，那么反转的现象究竟是因为什么？我没有提怪，我说的是这种反转的行为，它本质上是每个人对网络暴力的反感，是因为他们对网络暴力存在反感，所以他们才会利用言论自由自主发声。那么这种自发的行为是不是……这次的行为就是在我们的意义上说，是言论自由的体现？我们所说的反转，是指谣言被澄清，比如说这件事情被报道出来的时候是这个模样，最后却发现完全不是这个模样。请对方不要模糊这个概念。

　　反方三辩：对方所说的，他已经承认了网络暴力，也承认网络暴力存在了。那你现在又把反转这种行为，把它规定为我们不敢发言的一个问题，这和前面网络存在的现象是不是相对的？网络暴力和反转是不是都会增加我们的顾虑呢？

　　正方四辩：首先我觉得反转请双方注意规则。但在现在自媒体时代，流量这些都是可以买的，可以去操纵他人言论的热度的。那如果这件事情已经是真相了，但是别人立马用流量把它的热度压下来的时候，虽然有人去显示、去表明清白了，但是我们都看不见，那这样的时候我们不是增加了顾虑吗？增加了我们的成本吗？请对方一辩回答。

　　反方三辩：现在那我们成本啊，你是说我们……那我们这个有顾虑的时候，就增加了我们的成本，是这个意思吗？

　　正方一辩：并不是就像你们说的那样，当我们有顾虑的时候，不应该是增加了我们内在的障碍吗？增加了我们内在的障碍，是不是？

　　反方三辩：那换个问题，您方也在说网络暴力最后面都有结果啊，结果有很多，有人自杀，有人受伤，从此不敢发言了，这种都是很多的。后面当然有结果，也有反思，但是这种反思很多都是受害者自己的反思，而不是说你们所说的言论之后的反思。虽然我做错了，我可以自己反思，而不是说没有别人说我可以反思。然后我们在线下的时候，我们线上的那些顾虑也是会被带到线下的，比如说线上一些比较敏感的话题，我们在线下的时候同样不可以说，请问你们赞同这个观点吗？

　　正方一辩：我方并不赞同这一个论点。因为首先我们过去……过去。

　　我们过去也存在一些障碍，存在造谣等各种行为。自媒体时代要与非自媒体时代做对比，和过去相比，我们对于网络暴力事件的反应更快。网络时代是没有记忆的，这一点说明网络暴力翻案的速度非常快。过去，一个女子如果被造谣，她有什么方法自证呢？她需要请律师，普通人能做到吗？也做不太到。

　　接下来进入正方三辩盘问小结，时间为1分钟30秒。首先，对方承认了我们在自媒体时代发言渠道多了一条，不管这个渠道是否受限制，限制程度是否深，这一点我们后面会论述，但发言渠道确实多了一条。以及我们与对方在讨论的言论是否必须符合公序良俗，对方并没有给出有力的回答。

　　关于思想自由，我方提出拉黑、举报、向平台反映不良信息的行为应该被支持，这种行为能够表达个人意愿和意志，属于思想自由，也是言论的一种。对方对此进行否认，但我认为对方的观点仍不成立。

　　对方说广告会让人们不敢发言，但是在过去传统媒体时代，人们的发言就没有障碍吗？过去同样存在发言的心理障碍。而在自媒体时代，我们能够通过拉黑和举报来抗拒不良信息。现在的网络环境难道比过去更差吗？过去发言还要面对权威的心理障碍，比如文化大革命时期对权威的不可侵犯性的强调。而自媒体时代，有数据证明，近6成人会通过拉黑、举报相关账号的方式表达个人思想和意愿。所以对方说网络暴力会让我们的言论自由被剥夺，这是不成立的。

　　第一个点，我想回应对方面的观点。我们被攻击后，内心的顾虑会增多，而不是失去发言机会后就无法再发言。后续的反击等行为，依然是我们的自由，但这确实增加了我们的顾虑，也让我们内在的力量有所增强。

　　第二个点，在自媒体时代，虽然人人都有“麦克风”，但这个“麦克风”是有限制的。你在网上发言时，背后有算法在干预，你的言论会被算法定向推送，可能只被特定群体或个人看到。这种情况在非自媒体时代并不存在：在报纸上发表言论，不会被特定人群“看见”，而且报纸本身也不是随意发表言论的地方，它是讨论国家大事的工具，有特定的使用范围。所以请对方不要因为我们不能在某些平台随意发表评论，就认为我们的言论不自由了。

　　还有一个点，广告的定义是模糊的。比如“郑连华事件”，有人仅仅因为染了粉头发就被“广告”，这种情况毫无根据，也不会增加言论自由的保障。

　　接下来是激动人心的自由辩环节，双方各有120秒的发言时间，以累计时间计算，正反方轮流发言。一方发言落座后，另一方要马上发言，若有间隙，计时照常进行。如果一方时间用完，另一方可以继续发言，各自计时120秒，由正方先开始。

　　对方提到传统媒体时代个人的言论传播范围最小，只能存在于身边的一群人能够听见。但在自媒体时代，言论的传播范围更广，南方的朋友的言论能够被北方的朋友听到。

　　其实你说自媒体时代发表言论会受平台审核限制，但不可否认的是，相比传统媒体时代，我们发表的渠道更多了。我们现在仍然拥有传统媒体时代的渠道，比如报纸新闻，但与过去相比，我们多了自媒体，这是无法否认的现实。这正如我刚刚强调的，在传统媒体时代，我们相较于传统媒体时代，自媒体时代的渠道更多，传播范围更大。

　　但是你有没有考虑到平台限流这个方面呢？那么它限流是不是也让我们的言论传播范围缩小了呢？并且渠道变多了，刚才我们也强调了我们是否有顾虑。在有顾虑的前提之下，渠道多了我们敢说话吗？

　　现在我先来回答对面三个问题。第一个顾虑，对面一直提顾虑这个问题，这是对面一直拿少打多，顾虑的人是少的，但是反击的人是多的呀，所以对方一直都在进行这样一种少打多的操作。

　　第二个限制，过去限制多还是现在限制多？我们讨论的是自媒体时代，是相较于过去的进步。过去，我们甚至没有机会表达，甚至没有平台，一个普通的工人、一个普通的农民，他甚至很难遇到这样一个平台。

　　第三个，对面说的是那个粉头发女孩，她后面不是有人替她发声了吗？这不正是互联网的体现吗？第一个是你说有人替她发声，但是你是否确认这个粉头发女孩确实存在，她是不是后来确实因抑郁症离开了？您说互联网没有第一时间的救助，但你说的互联网没有第一，但是伤害是确实存在的，你怎么去论证这个？

　　然后第二个是没有限制，那你的意思就是说我们在自媒体时代可以乱说话。我觉得对方刚刚说的，在自媒体时代有了更多的过滤机制，他们就可以把这些不良言论过滤掉。就像你的说法，其次，已经说到传统媒体时代是没有顾虑的，有没有这种可能是因为传统媒体时代的权威过于大，所以人们其实根本就不敢发言？那这种根本不敢发言的心理障碍是不是就跟现在的顾虑是同等的了？

　　而且，对方辩手已经承认，在自媒体时代，平台会过滤不良言论，这难道不是一种不自由吗？而且还有一点，对方辩手提到平台变多，所以我们发言的成本降低了。但是我们言语的维护成本是否变高了呢？你在发出你的言论之前，是不是要想一下这句话要怎么说才可能不被攻击？那我是不是要在发这个言论之前想一下，要怎么委婉地去说这句话？这是不是限制了我们的言论？

　　而且，在自媒体时代，我们不敢发言的一个重要原因就是，我们不知道发言的后果是怎样的，也不知道发的言论能不能被他人看见。当正方一直在强调，传统媒体时代也有政府的审查，那我请问了，在自媒体时代，就没有网络平台的审查了吗？网络平台会允许你把所有的言论都发布上去吧。

　　谢谢主席。首先，这场辩论我们深入讨论了言论自由在自媒体时代下的真实境遇。

　　对方辩友描绘了一幅悲观的图景，强调了消极人格的泛滥与网络暴力的进步，以此论证我们离言论自由越来越远。但请允许我指出，对方辩友的逻辑核心存在根本性的误判：他们将理论的高度或衍生出的新问题，当成了我们尚未接近它的原因，就好像因为学会了奔跑的孩子会摔跤，我们就断定他离终点更远了。

　　首先，对方辩友承认了广告的存在，同时也承认了：因为人们有了顾虑，所以能够更加良好地表达；又因为人们有了顾虑，所以他们才不敢表达。可是，不正是因为人们有了顾虑，所以人才能更好地表达吗？这是一个对方自己回避的点。因为他们忽略了网络平台既有过滤机制，那么它同时也可以将广告还有这些不好的行为过滤掉。所以说，对方的两个论点放在一起是一种互相矛盾的情况。

　　还有，对方一直在回避我们说的关于平台障碍减少的问题。所以说，对方也承认我们在这个时代下，外在的障碍，也就是表达渠道，变得更多了，而且我们也有更多的表达程度也变高了。

　　而后，对方辩友反复提及谣言和不良现象，我们并不否认这些问题的存在，可是我们得先搞清楚这些问题并非自媒体的特产，而是在这个时代可以被更清晰地看见——过去的明面之下，掩盖的其实是人们无法表达的意愿。其次，这些乱象本身恰恰需要依靠更充分的言论自由来纠正。当谣言四起时，是无数科普博主与专业人士通过批量辟谣；当不能表达时，是受害者通过网络发声，推动争议解决。我们对抗谣言更有力的武器不是沉默，而是让更多理性与正义的声音得到表达。这个真理与谬误公开交锋的过程，更是言论自由边界得以厘清、内涵得以深化的过程。

　　因此，面对乱象，正确的说法不应该是承认自身的倒退，而是应该理性地承担起这份自由所赋予的责任。通过积极的表达、思想的碰撞与认知的提升，共同定义这个新时代的言论伦理，这本身就是从“有边界的自由”到“负责任的自由”的深刻进步。

　　对方辩友所描述的理想状态，或许是曾经在某种环境下，人们相对安全的表达环境。可是，这种依靠压抑人的表达欲望、让少数思想存在的安全与瓶颈，真的符合言论自由的初衷吗？这条实践言论自由的道路注定不会平坦，而这正是其伟大之处。它要求我们从被动的听众成长为有辨别力、有责任感的表达者，从旁观者变成叙事者。我们离言论自由更近了，这不是一条退路，而是一条上坡路，一直在进步，一直在靠近。

　　好，时间到。谢谢正方四辩，感谢双方辩友的精彩辩论。

　　双方辩友。接下来请反方四辩进行总结陈词，时间是3分钟。

　　我们的言论核心不是在于我们是否说，而是在于我们是否敢说，是否在于我们内心表达是否不会受到胁迫，不会有顾虑，思想能否自由流动、不受干预。

　　因此，在“还子效应”之下，我们是不敢说的；在网络审查下，我们是不能说的。

　　对方辩友反复强调，自媒体时代增加了麦克风的数量。但我想请问，这个麦克风在自媒体时代，真的是完全自由的吗？它背后有各种各样的敏感词，当我们触碰那些敏感词时，言论会直接消失，或仅自己可见。这种无所不在的威慑，使得我们的每一次发声都面临着一场未知的“绞杀”。如果说出真实想法可能成为一种冒险，如果手中的麦克风只能选择性地讲某些话，不能讲另一些话，这就是言论的头号问题。

　　其次，对方辩友一直在陶醉于渠道的广阔，却没有意识到这种平台也存在整合与控制。平台算法以“教育和秩序”为名，构造了许多言论囚笼。我们在开口之前，要揣摩算法是否会“收录”这一言论，是否属于敏感词，这时候我们就已经丧失了言论自由。而且，这种限制是不可言说、变动不居的，它诱导我们自我审查，使我们掉入思维的定势。它用限流和违规教会我们什么是不敢说、什么是不想说，甚至剥夺了我们反抗的权利。

　　各位，我们今天的论辩不仅仅是在讲述一个传播学的命题，我们是在捍卫人的尊严和思想的主权。如果我们的思想被禁锢，言论的政治利益就无法得到保障。我们应该追求的是思想的繁荣和人的真实表达，而不是让每个人都流于观点的繁荣和喧嚣，却落入思维的荒漠。

　　综上所述，我们认为言论自由越来越远，正逐渐坠入“私加业”式的思想深渊。这既是因为“还在教育”带来的恐惧，也是因为网络审查带来的压制。谢谢大家。

　　接下来进入观众互动环节，观众可对任何一方的任意一名选手进行提问。

　　好好的师弟师妹好，我也是2023级辩论队的，我有一个比较好奇的问题。而且咱们地方就是你们在定义里面说，言论自由是要符合公序良俗的，是吧？然后同时你们在辩论中反对了一下，觉得我们不应该反对会被删减、被限流的观点，这里我就比较好奇，你们觉得一般什么观点会被限流或者删减？因为在我看来，有80%的观点被删减或限流，都是一些不符合公序良俗的观点。举个例子吧，首先我觉得不太好举例，那换个例子，有一个案例，关于公司产权与平台的对抗。这个时候，不管二辩发了什么，一下子就被系统过滤，不予显示。你能看到自己显示发送成功了，但实际上别人根本就查不到。而且这个时候，因为这个限制是平台加上的，你甚至不知道自己被限制了，还以为自己成功传达了观点。还有，这种限制还涉及到误伤，就比如前几天的“华工女生”事件，我曾经遇到一个很可怕的例子：他自己但凡涉及到“华工女生”这两个词，就会被删帖。我有一个朋友是华工的，他和一个女同学去吃饭，只是正常分享这个经历，因为涉及到“华工”和“女生”这两个关键词，就被删帖了。这是一种很奇怪的现象。

　　我还有一个问题想听听你的观点：你会不会觉得网络审核会同时抑制广告？其实我觉得还涉及到一个核心点，就是平台除非是国家强力推行“正稳清流”，否则更多是追求流量，而不是维护公平正义，它根本不管什么是公平正义。就比如某些观点错误的内容，明明对其他人有不良影响，平台却为了流量而放纵这种行为。

　　观众提问环节继续。刚刚正方自辩提到，自媒体时代受网暴或限流的事情并不是自媒体时代特有的。聚焦在这个时代，自媒体时代出现了一种新兴经济，叫自媒体经济。我们在自媒体平台上发表或直播的各种形式，其实是可以从中谋利的。那么，我的提问是：如果我们的言论变成了一种可以谋生的手段，此时我的言论是不是一种表演形式？比如我本人可能并不支持某些言论，但我知道我的言论能迎合很多大众，于是我发表这些言论以此谋利。那这种行为是不是将我们的言论自由推得远了一些？

　　首先，言论本身是有其表达意图的。如果一个人曾经对某个言论没有认同态度，后来因为某些追求而改变态度，这其实是个人意念的转换。当个人意念发生转换后，是否意味着他在发表自己想发表的言论？因为这仍是个人意志的执行，可能我讲得不是很好，举个例子：我们现在网上有个比较敏感的话题是女性权利，涌现了很多所谓的“女权表演家”——他们可能对女权根本没有深入了解，甚至不认同其中某些观点，但他们明白这是一门生意，于是在网上扮演“女权表演家”，肆意发表言论，一边说着“要为女性带来言论自由，争夺权利”，但实际上这只是一门生意。那么，我认为这是不是可以对言论自由进行深刻的抨击？

　　可是言论自由本身并没有那么多权利限定，只是说当这种权利被不正当地使用时。我们应该抨击的是这个人本身的道德和品德，而不是言论自由的权利本身。因为言论自由是每个人本身拥有的权利，它应该和个人的品行、行为划清界限。所以我觉得应该考虑的不是他们表达的内容，而是这种权利该如何被正确使用，而不是说不应该使用权利，而是如何更好地使用权利。

　　感谢你的回应，观众提问环节继续。

　　进入评委点评环节。

　　谢谢大家，大家辛苦了。那我简单来梳理一下整体的场上发生了什么。

　　其实我觉得双方的论它的框架是很清晰的。这方面谈什么呢？你们想用过去的状态和现在的状态来比对，对不对？然后反方想说，我们要用现在的网络环境和理想的网络环境来比，所以这里就会有一点点分歧，就开始了。就是你们对于自媒体时代，你们觉得它是一个前提背景，还是一个可以由定义来做比较的东西？

　　然后回到正反双方两套论，其实我觉得你们的论证义务是等同的。双方看出来的框架就是之前有平台障碍和心理障碍嘛，所以就是它阻断了我们充分表达自我。而反方的立论就是说要谈我们判断他的顾虑是否增多了。所以我在这里认为，其实双方的论证义务是等同的，而且框架感给人也特别好。我相信大家备赛也是有好好地写稿子，然后到了反方首质其实就是开出了第一个战场，你们一直在讨论言论，这个言论自由的言论要不要符合公序良俗？但让我比较震惊的是，你们到了正三的结辩依然在打这个战场。我觉得其实这个可以结束一下，二辩小结就是这样，给评委的节奏感会更好一点。

　　但是，其实我觉得反二的质询是做的非常好的，因为你结辩的效率非常高，而且也会尽力地去问语境，我觉得是超级超级棒的一个点。然后反方还有一个战场就是在于自由的机会，怎么等于自由也是在用那个就是努力在广场上看似他们在走，但其实他也是在被约束的例子，去帮助评委去更好地理解到这个点。

　　然后正方一辩的口径就是说过去也会，现在也会，所以往下就是到了正方的论述，有提到了那种自由的实现。这里觉得比较好的一点就是在交通过程当中，你们有讨论实现之后的样态。但是这里我想就是说一下这个攻防上的一个问题，就是当正方举出那个国家数据之后，其实反方这里再用另一个数据去回击，我这里个人的建议，你们可以想一下要不要去拆他的数据啊，就是给你们补个论。你们另外已经说有这个言论凝视了对不对？那国家统计出来的数据是不是已经被凝视过后的处理？我举个例子，在疫情的时候，我们家小区一批又一批的人被拉进方舱，可是我们区的密接和确诊只有个位数，这个时候回他的例子告诉他是不是已经被监视了。对，那我觉得辩论场合还是有言论自由的，就是不代表本人观点，所以我们继续往下。

　　下一小节的部分，其实反方他很好地诠释了言论自由是什么，而正方的话，他是有进入比较，他就是觉得我有渠道，我有麦克风就没有问题，这是我接收到的底层的态度，也是正方小结首先开出来的广告这个战场。其实我能理解正方想说什么，你们是不是想说言论自由有两层，第一层是没有人是良俗，我暴力他人的自由，虽然现在有点奇怪；第二层自由是我为了捍卫这个正义，我发言的自由，我大概是能接收到的。但是在后期的战场还有点奇怪，有点大家现在把那个网络舆论审判，让我们离这个是更近了还是更远了，期待和平社会更好一点。

　　然后四辩的话，其实反方用现实语境回这个例子，我觉得做的是非常棒的，就是非常的贴合，然后这次在整体框架上对于你的论的推进我觉得也是很好的。所以到了中场，除了这个定义战的问题，其实大家就是一直在聊这个网报。我觉得会有一点点离题，但是还好你们讨论的很深入，然后最后就是落到了网报没有记忆这一点，然后也提到了像一些短发女孩郑明华的事件。然后我在这里一个个人的小建议，就是希望双方的态度可以再明确一点，就是你对于网报这个事情怎么看的？反方要不要去捍卫，说我觉得网报这个事情就是不对的，这样。嗯，但其实网报很多时候也在推动这个倒逼司法进步了。

　　嗯，然后后期我们有讨论到了这个发言成本，其实也是落在了反方一个比较优势的战场，然后提到了后果的不可控。最后就是到了双方的结辩，我觉得结的都非常的好，就是反方最后的价值升华就是我们要捍卫我们的思想主权，我们不应该被捂嘴，我们要去大胆地、努力地发声；而正方就是还是回归到你们那套框架过去和现在相对比，现在人是被看见的。然后其实你的那个言论自由的两层，其实我有接收到嘛，就是还有一个言论自由对于网络环境的纠偏。所以我觉得作为新生赛来说，双方其实也是打得很精彩的一场，也是要感谢这场比赛，我觉得同样也是大家比的，还算是可圈可点的。主要可能后半场大家可能在交锋点的进行上可能双方都有点不明确还是怎么样，可能后半场会比前半场听着要辛苦一点，但是总体来说，我觉得这一场双方有个比较明显的特点就是关于定义的回应，就是整场的框架听下来其实都是在这，你们的点和回到框架这一点我是很值得肯定的，包括大家都有在做，我之前有一直跟大家说一个事情，就是推论，其实这个事情我是很开心可以看见的，虽然可能大家推的这个效果到底怎么样，这个我们有在商榷，但是我很高兴大家已经开始有这种意识了。

　　那么，我具体去说一下我一些比较细小的点。首先，我可能一开始前场，虽然大家交锋听起来可能会更有意义或者是深刻一点，但是我会觉得前场大家存在一个比较明显的问题，就是还是跟上一场我说的话是一样，就是大家没有对定义进行一个先行的沟通和产生一个共识。比如就是我到中场，我才明白大家在讲的一个事情，就是你们对于自媒体时代啊，就是在这个辩题中这个词的体现，它到底对你们来说是一个前提，还是你们当它进行一个所谓的非自媒体时代的一个对比，那个时候的对比条件还有什么？什么实现理想化，一种所谓的一个场景的一个对比条件，还是设定在这一个前提，比如说在当今这个网络时代，特别发达的自媒体时代，我们到底言论自由，它是怎么样的一个表达形式？所以这一点我希望看一下，就是后面的辩论里面，它每一个词出现都是有理由的，就是无论它在你们这一场论的下来，还是在对方，对无论是有同或者不同的理解，我都希望大家可以做到确定辩题里面的每一个定义，因为这会对你们后面怎么论的逻辑是有一个基础交代的，而不是说我论完这一块，然后我全部跳到那一块，就会显得很像跳途径，就是你不知道你这个你说的这个点到底是在那里有一个体现，但这里又有一个体现，所以显得很乱，不知道是这个还是那个。这是一点点小建议，但是具体我觉得双方有时候提的一些点和交锋还是有一定的对称性，但是也像前面评委所说，就是大家进行一个对冲的情况，可以考虑一些更好一点的方法，而不是说比较简单的数据对冲，或者说单纯地去说一些道理吧，或者就是我觉得双方就是例子和数据这种东西，你可以再跟背景多结合一下，就比如说我印象还比较深刻，正方二辩还是三辩提出的那个安全的实现言论自由，它的限制小还是反击大这一点，就这种表达可能会更好一点。但是也像上一评委所说，就是大家对于同一个战场，或者说偏定义方面的战斗，我觉得还是尽早结束为好，因为虽然这一块，其实你们到后期就已经打糊涂了，我也听不懂你们在说什么，就很奇怪。而且到后期，其实对于网报这一方面的阐述也过于多了。就其实网报它跟言论自由方面，它的关联是有，但是也没有大到那种程度。你们因为也有另一个辩题，确实是说网络审判那个就真的很像那个了，就听起来就因为那个跟网络切题肯定是更明显的嘛。所以我想的就是，大家以后找战场这些可能更切题会好一点，就不要离题太远，就会导致其实跟辩题好像已经关系不大了，我根本就没有听到，我只有想听的东西是什么那种感觉。

　　然后，主要是我觉得大家就是也可以学习这一次这个推论的思维，就是学会回归一定稿这种思维其实特别好的，可以继续保持，这是比较值得肯定的一点。

　　好，以上谢谢大家。

　　然后前面两个评委说的差不多，我再说一个。首先是你们的前提，一开始可能需要明确，就是等到后面后半场我们才明白，正方是跟自媒体的时代跟过去相比，然后一个渠道的突破的，然后反方的话，一开始给我就是说一个是理想的构建吧，就是我现在自媒体时代，他会给我带来一些压力，给我带来一些顾虑，跟我理想会存在一点差距，这种对冲，所以我会考虑就让我觉得是言论是不是不自由的。但是呢，我在想双方的判标的话，你们也是可以回到，然后主要是这一场是采取的是反方的判标，就是思想是不自由的，然后围绕这一个，然后你们正方的话，你后期可以想一想，就是为什么是要采取他们反方的呢？然后为什么你是一辩稿，是提出自己的判标，然后看到底是采取有利于己方还是有利于反方的判标，然后还有一个就是你们的战场的交接的话，就是有点扯拉扯扯的没有分出结果，就是都有攻击到点，但是杀伤力不是很大，都有大家都有对冲对方的论点，但是呢，就是没有最后面总结的话，可以再继续补一些，继续推一下自己的论，以后为什么说攻击到那一点，让我们评委和观众明白为什么是你方把这个打下来了。

　　还有后面就是还有一点就是偏了一下，就是很后面才提出来，就是那些网暴的行为，就算是自媒体时代带来的，那么在没有自媒体的时代的话，以前也是存在类似于言论的那种造谣的行为，然后后面也是提出来，就是一开始可能正方没有反应过来，还有推论吧，就是你们的推论还需要加强一下，就是跟刚刚那个战场交接一样的，就是你们双方都有点到各自的战场，但是呢，就是没有最后面去点出来，去找最有利的观点或者论据去补充。

　　还有就是你们的框架还是不错的，最后面还有再说一遍，就是你们的那个数据的对冲吧，可以再采取一些像刚刚第一场的话，他们的例子是更多的是最贴切我们现实生活，让我们更通俗易懂，然后你们可以采取这一点。

　　然后以上就是谢谢大家，谢谢各位辩手。