明月高悬不独照我更痛苦

明月高悬独不照我更痛苦

　　接下来进入质询总结环节。反方二辩就刚才的质询进行总结，时间为1分30秒。

　　经过刚才的质询，我们剥开了双方分歧的核心：究竟何种痛苦对于一个人的存在价值否定更为彻底。对方辩友将“独在我”的痛苦描绘成一种清醒的“制度”，他说这不消解人“独”的独特性，但这本质上只是一种独特性的焦虑。他质疑的是“我”是否优秀，这种痛苦非但不会否定你的存在价值，反而在默认你有价值的前提下，渴望更多的认可。它的潜台词是：我存在，但我渴望更闪耀。

　　而我方所论的“独不照我”则截然不同，它带来的是一种存在资格的审判。他自问的是：我是否根本不该存在？当普世的美好唯独对我关闭大门，他传递的信号是在这个价值体系里，我是多余的，我是不配的。他的判决是：你不配存在于此。

　　当被问及“母亲为何不爱我”时，您方承认这正印证了“独不照我”是在否定存在价值，这是人性最深层的恐惧，远超出被特殊偏爱的烦恼。

　　当被问及“妄图独占公权力、涂炭公众价值而痛苦是否公平”时，您方的辩解暴露了其痛苦根源：源于一种不平等的参与，而非对平等生存权的捍卫。这是一个错误的观念，痛苦本身无法构成对存在价值的正当否定。“独不照我”是否定你的价值高度，你仍然可以作为一个平凡的人存在，这并非否定你的价值本身。

　　因此，基于何者对于个人存在价值判定的否定程度，我方已充分证明：“独不照我”的否定特征更为根本。

　　参加高考，比如说我们和大家，尤其是中高考的同学，对不对？因为只要你学习了，就有参加高考的资格。那我可能参加高考，想要考个好大学，是因为你们高考能上大学，而我想考上大学，我说的是大家一个公平的机会，参加高考是每个人应有的权利，这是我方想要表达的。

　　我想考个更好的大学，但是进入大学之后却发现，好像大家都很厉害，我只是芸芸众生之一。这种痛苦让我感到虚弱，从此我再也没有以高考为目标去奋斗努力。

　　还有比如说你打王者荣耀，不可能一直让你赢吧？不可能一直让你当MVP，然后一直被别人打断，他在手机屏幕上进行着无意义的循环操作。

　　现在由正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　尊敬的评委、对方辩友：现在请把目光回归到生活本身。我方认为，“明月高悬不独照我更痛苦”中的“不独照”，并非指天上的月亮，而是指那种看似公平却暗藏延迟的荣光。它可以是爱情、才华、机遇、名校，或者是一些看似光鲜的包袱。我方所说的“富足”带来的痛苦，并非矫情，而是一种被忽略的普遍困境。当集体的光芒永远轮不到自己，即便改变命运的机会就在眼前，比如招聘系统公开透明，3000个岗位却只有一个人排第二，而另一个人凭借某些“帽子”转身成为别人时，规则没有把你排除在外，给了你希望，结果却只差一口气。这告诉你，不是世界不公，不是你自己不行，也不是你没有资格。这种看似公平里的“私人示范”，才是真正的残酷。

　　对方把“痛苦”理解成彻底的“方客”（此处疑为“放弃”或“绝望”的误听，暂保留原始表述），真正的痛苦是：光来了，却永远只会给你影子；爱让人死心，让你明白“暗”才让你怀疑自己。心理学上，当你看不到光、看不到头，甚至看得到头却永远走不到时，那才叫绝望。所以我方认为，当你越高，越需要温暖的联结，当集体的光线被平均分配，而个体已经需要额外一份光芒时，希望这台“压榨机”就永远无法兑现它的承诺。

　　感谢。

　　尊敬的各位评委，各方辩友，大家好。新悦长辩论，我方始终坚守核心立场，并做过重成功的证明。针对对方辩友的问题，接下来我将先回应对方辩友的核心误区，再重申我方观点。

　　首先我们必须明确一个核心前提：对方辩友始终认为自由选择与遗憾，这才是无奈；对方可能会说不独照，我也不然。选择遗憾是一种美好，但是你不要忘记我方的定义：不足照的本质是拥有对公共价值的自主选择权，并未被美好事物排除。这意味着无论是主动放弃社会参与，还是客观条件未满足，其核心都不涉及被针对的痛苦。而独不照是精准排除美好，让我这个个体成为他人拥有美好时的实体缺失。对方辩友若将主动选择与被动排除混为一谈，无疑是忽略了痛苦的核心来源是否涉及对个体价值的否定，是否存在明确的针对性伤害？遗憾是“我本可以”，而痛苦是“我不配”，我会抛弃二者，聚焦于“独不照”。

　　接下来，我们再看我方的四大核心观点，它们共同构成了“独不照我”更痛苦的完整逻辑链所在。

　　第一，“独不照我”会直接导致个体价值被否定，产生自卑感，“不配”是对个体价值最根本的否定。对方辩友可能试图淡化这种否定，但请试想：当明月作为群体公平公正的公共标识，差别照耀让每一个人都沐浴其中，却唯独将我留在阴影里，个体怎么可能不向内归因？因为“所有人都配，唯独我不配”。这种疑问不是简单的情绪波动，而是对自我价值的深度质疑。这种从根源上否定个体价值的痛苦，是“不足照我”那种可选择、可争取的遗憾永远无法比拟的。

　　第二，“独不照我”之痛是主动且不可化解的，而“不足照我”之痛是被动且可调试的。这一点，对方辩友始终无法辩驳。“独不照我”的精准排除意味着痛苦是有明确针对性的，它主动找上我，反复提醒我是例外，我被抛弃，因为自己无法排除的事实。而“不足照我”的痛苦是无针对性的被动结果，群体所有人都被照耀，而你只是没有成为最耀眼的一个。这是可调试的，因为你仍处于光亮中；反观“独不照我”，则意味着我被悄然排除在光明之外，这种针对性的痛苦，无论如何调整心态，都无法真正消解，因为它在暗示“我本身就有问题”。

　　第三，“独不照我”的痛苦，会让个体的痛苦变为公开的“死刑”，放大了负面体验的杀伤力。对方可能认为痛苦是私人的，但请不要忘记，明月是公共象征、价值象征体，照耀与否是群体可见的。这种公开的差异，让痛苦从私人情绪升级为群体见证的失败。个体不仅要承担自身的痛苦，还要面对他人异样的眼光。而“不足照我”的痛苦，因为不具有针对性，不会成为群体关注的焦点，个体无法承受额外的外部压力，痛苦仅局限于内心，其强度自然远逊于“独不照我”。

　　第四，“独不照我”彻底破坏了个体对“明月普照”的心理预期，造成不可逆转的心理落差。明月的本质是无条件、无差别地普照，这意味着个体进入群体是天然会形成“我理应被明月照耀”的合理期待。这不是贪婪，是对公正与美好的基本信任。当这份期待被“独不照我”的现实击碎时，个体失去的不仅是被美好照耀的机会，更是对整个公共体系、教育体系的信任。

　　最后，综上所述，无论是从个体价值的否定，“独不照我”对个体价值的根本否定，还是从影响范围、心理预期的冲击来看，“独不照我”的痛苦都远胜于“不足照我”。因此，我方坚持观点，谢谢大家。

　　接下来是辩论环节，本环节中发言辩手未结束发言时，另一方必须紧接着发言，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各进行4分钟，由正方先开始。

　　好的，对方辩友，我想提问一下。对方如果一直坚定认为职业高度是有条件的，我想问一下你的“高”具体指什么？请作答，不用紧张。

　　是这样，我讲一下这边是什么意思，你是说一个人问了一个问题，然后对方再站起来回答，这样子不是不可以指定，而是不能指定，就是对面的任意人站起来回答，对吗？见面会或是在下面，好，我是说一下，因为我怕一会儿他们出现这种情况，好像没那么容易出现，人家问完问题你再站起来，不要很焦急地站起来。然后你用完时间就坐下，因为主席要看你坐下作为继续计时的标志，对，然后起身就是继续开始，OK，重新开始吧。

　　那好，我先问一下，对方辩友，我刚想问对方是否一直认为“愿当时人”是有条件的？我不知道你们说的“条件”是什么意思。我方的明确观点是，明月本来就应该在那里，它是天生的，它满足我方三个条件，我已经说了很多。

　　说一下就是，当一方问问题的时候，无论是他们说话、选择问他们，或者是攻击他们都可以。反正他们没有什么问题，就接着讲，然后他们站下来就可以继续讲。那就是，同一方不能同时两边起来的意思，对吧？

　　好，那我来说，你说他出轨了，你可以认定他是一对一，但是我们这边的观点是，明月是一个普世关怀的象征，它代表无条件、无差别的涵盖特定群体的所有个体的绝对功能与面向。好，那么你一个人能代表一个个体吗？

　　那个，那如果我说这种决绝的是爱情的平等呢？我希望我获得的爱情是一对一的，难道我有不恋爱的权利吗？难道我不这样吗？这个问题我方定义说的很明确，所谓爱情，这也并不属于我方关于明月的定义。一个东西要能够成为明月，首先满足我方明月定义的三个关键点：第一，它应该是面向一个群体，所有个体；第二，它天生就应该照耀到所有个体；第三，它是符合大部分人的价值观的。而爱情在大部分三观正常的人看来，并不应该是面向一个群体的，也不存在于什么天生就应该爱某一个人的说法。所以我方认为并不能将爱情套入明月的定义。

　　那例如，我方说的是，可能不是爱情。那个刚刚上一个问题就是对方说你们满足了职业市场的商业特点，但是我方提到这个问题，因为你方说职业高度有的不足，于是开始“高选”，那高选肯定要具备普世性，那如果你包括个人性格的包装，对大众的群体性，这样我觉得有点问题。

　　然后另一个问题是我想问你，你方说的“明月”是否有“高行不足”的问题，在维持一种个人情绪化，或者有时候自己很孤独的情绪表达？对方辩友，你们可以说“不到我”产生痛苦是主观感觉，但我们今天要讨论的痛苦，其实本身不就是主观的体验了吗？无论是得到还是没得到，痛苦的比较本来就发生在主观世界，但是这种主观感受并不是空穴来风的，它是一种客观社会事实的反应。什么是客观事实？在一个群体中，其他人确实都获得了认可、机会或者归属，而我确实被系统性地排除在外，这不是我的幻想，这是正在发生的事实。“不到我”的痛苦是对这种客观不公的最正常的反应。你得到了这个东西，你就不会痛苦吗？我说那你说得到了公正就不会痛苦，那我问你，当你被系统性排除时，那种痛心疾首，尚可抱团取暖，共同期盼，而“独不知道我”是一种孤独孤立无援的知己感，难道不比众人难以同频的慰藉更令人痛苦吗？

　　对于你方“不读到我揭示了更深刻更本质的宇宙真相，这个痛苦是清醒无解的”的观点，正如我方之前提到的，认识到自己不是宇宙中心，认识到自己是万古千红中极普通的一朵，这恰恰是心理重新开始的契机。对方辩友所说的痛苦，可以通过建立新的意义体系来消解，但这种“足照我的痛苦”是可以调试的，但是“不照我的痛苦”是关上了所有的大门，当你被一个你所认同的群体价值或者规则单独针对时，你无法通过讲功来化解。

　　可是你还是没回答问题，你得到这个“公正”之后就不用说了吧？那我说，你说你得到这个公正就不会痛苦，那所有人都得到公正，就让所有人都像你一样，你觉得痛苦，那你们不就是一个恶性循环吗？我为什么可以代表集体呢？我只代表我个人。你方可以代表个人，为什么我方不可以代表个人？我抛到这个公平之后，比如说我在一个职场里面，我真的很渴望这个职位。我进去之后，却发现好像这个职位有我没我都一样，好像可以是我也可以是别人。这难道不算是“不到我”吗？那为什么你觉得“可以是我也可以是别人”，那别人就不能觉得“可以是我也可以是别人”，那你至少我方的观点更痛苦，说明它是一个普遍现象。

　　你方一直在强调“不认同”，或者说你们说是认同。对那个摄影师被排斥在外，但是我想说，所有事情并不是绝对的。因为所有的事情，如果我们每个人都能平等拥有的话，那有些事情名额本身就少；如果总名额是全部都有，那这些就会产生一个无解的意义。然后，我想问一下对方。

　　我讲分享，就您所说的就是我们之前讨论的冲突。然后我想提交我方的问题，您方刚刚所说的“你在职职位中想的是您方刚刚所提出的问题”，我方觉得本质是被接纳后仍有期待，而“不知道我”是连被接纳的机会都没有，身份的缺失难道会比过程的不完美更痛彻心扉吗？

　　对，痛彻心扉。您看的电影，你们永远是面向大众的，很公平，难道这个电影是绝对公平的吗？比如说你们做的作品，那有性别，可能还真的存在性别差异，但说男性里面真的存在绝对公平吗？您方说的绝对公平，是你理想化的吧？那你这样说的话，你就没有听我方的观点，我方的观点是无差别的，在特定区域内无差别地照耀所有个体，而不是特定群体。

　　我的心，我的爱人，他出轨了，我很痛苦。你的爱人是特定的，还是说？好，嗯，我说这么多，那是心痛吗？那难道就是我？我说的是你的爱人出轨了，那难道是真的爱情吗？还是说，那还是爱情吗？我发现我不是真的爱情，说白了是我在被爱的过程当中发现我被人背叛了，就是背叛让我感觉到痛苦，而不是我还没有得到他。我当说的是，如果他不当我男朋友，我没有他，他当我男朋友就会背叛我，就会痛，我是这个意思。

　　那这边来说，我了解你的问题，你刚刚说到一个“没有”的点，我有点忘了具体是什么，但是你刚刚说到一个点，就是你没有的冲突什么的。现在想说，你在本身没有的上会痛，你本身就是假设，根据我方定义，你这个东西就是一种希望，或者是一些美好事物。那我把心比作是希望，如果本身希望你本身没有了，你就没有那资格。进去之后，你本身希望就已经死亡了，然后你的痛苦的源头已经不在了，那你后续可以选择新的事情或者新的目标。而我方是，我方进入这个场地之后，依旧在进入之后，经历你方同样的阶段，在进入之后，有这个痛苦的阶段，因为我方面临的是一种我看不到的真相，我看不到的其他人的痛苦，而一直时刻困扰着我，一直持续困扰我。你方在前面“等到”痛苦之后，我方是一种调整性的痛苦。好，这个，先到这里。

　　痛苦，我们承认这种不被理解的痛苦像一把刀切割入骨。但今天我疯狂阐述的是一种更根本的痛苦。它不是被刀刺伤的痛苦，而是当你握紧刀准备与命运搏斗时，却猛然发现自己毕生信仰的武器原来只是纸糊的幻影。这种信仰的崩塌，才是你对自认为独属于自己的光明带来的令人窒息的虚无。

　　第一重崩塌是信仰的崩塌，从金榜题名的平民到标准化人生，我们都经历过高考。那时，我们相信考上大学，人生就像一片光明。这轮名为名校的明月，在当时我们坚信它是照耀我们的、能定义我们未来的唯一光源。可当我们真正走进大学，走进社会呢？我们发现，那些烫金的录取通知书不过是流水线上的一年合格证，所谓光明未来不过是另一条更残酷的赛道。以前引以为傲的知识，在庞大的知识体系里不过是基础常识；曾经被看重的简历，在人才市场里只是一份标准化模板。我们痛苦的不是大学不好，而是牺牲我们寒窗12年的那个独上明月的信仰破灭了，我们发现它并非只为我们而存在的灯塔，而是任何人都能追逐的知识吗？不，它要成功，它要爱情的信仰从命中注定到凡人追逐，对方辩友，你所描述的痛苦是极致的，但请冷静思考：我们诉苦的究竟是失去这个人，还是爱情这个明月本身的堕落。

　　我们曾经相信世界上存在一个唯一的、被注定的命中注定，它是完美的，是只为你闪耀的明月，可现实是它也会遭遇打击，也会终有消散的一天，甚至它也会背叛。或许有人会说换一个人就好了，但真的会吗？换一个人不过是换一个对象去重复从完美想象到发现虚假的过程。痛苦的根源不是遇到了错的人，而是终于醒悟我们所追求的完美爱情不过是乌托邦，在人间根本不会存在，它无法定义任何人，因为它的完美本身就违背了现实规律。这种对极致浪漫信仰的破灭，让我们失去了通往幸福的路径。

　　第三种是生命意义的信仰，从特殊价值到宇宙尘埃，这是最重的也是最致命的崩塌。我们从小到大都被一种无形的文化暗示所塑造，认为自己是独特的，人生有特殊的意义，这能成为生命中的明月，是我们对抗虚无最后的堡垒。而明月不照我的真相是，生命本身就是堡垒。它用冰冷的光景告诉我们，你的悲欢离合与古今往来的无数人并无不同，你的生老病死是宇宙间最普遍的自然规律。你并非造物者的特殊恩赐，你只是一个偶然的、终将消散的尘埃。你不知道，我是你被排除在一个你认为有意义的游戏之外而不被理解；我是你发现这个游戏本身根本就没有终极意义。前者让你想要努力进场，后者让你想要退出这场游戏。

　　所以，对方辩友，我们双方的根本区别在于：您痛苦的是成为一个失败者，而我们痛苦的是发现您成功的定义本身就是一个巨大的无意义的游戏的一部分。您还在为游戏中的胜负而痛苦，而我们已经因为看穿游戏的本质而陷入了更深的绝望。这种从天真的成熟到清醒的自由的转变，这种必须亲手为自己沉淀价值却找不到一块坚实基石的无力感，这种信仰全面崩塌后的虚无，才是人类精神所能感受到的最深沉、最宏大的痛苦。

　　感谢反方一辩零散发言，下面有请正方二辩质询反方一辩。回答中只能作答，不能反问。质询方可以打断，但对质询方每次发言有5秒宝贵时间，双方并计时2分钟。

　　我方基于刚刚对方一辩所说的，对这个规则公平合理对待提出质疑。那我方想问，如果基于这样的规则，所有的资源社会还处于跟你自己的身体，那么社会所依赖的经济结构是否会做得崩塌呢？

　　那好，你方已经承认我方这个观点对吧？那如果这样的时候，从2019年疫情开始到现在疫情发展时期，若疫苗的出现只在我们中国，而其他国家没有发展，那这样的话是否会导致最后各方都受到损害，能否证明这个“不主动”是正确的呢？

　　你说的是疫情，就是那些场景。当2019年疫情发展时，若疫苗的出现只在中国，而不支持帮助其他发展中国家或发达国家，那最终也是达不到一个害人害己的效果。这是否恰恰证明了“不主动”是正确的吗？他同时是否也是“他者”的起点？我们之前的定义就是把“他者”比作那个“要死”，是吧？

　　嗯，在我方只是直接举例，我不是说你“他者”病例，你方只是做吧。我清楚什么？哦，好了，你方已经给出了你认为的观点。然后我刚刚一直听到你方在说，对于被所有世界抛弃或者个人抛弃这种观点，你方是否着重去强调你对被抛弃之后的落差和失望感？

　　你不要。好了，你方这样说之后，那对我方想问你，这个被抛弃，你其中最恐惧的是什么？是你真的没有拥有的悲伤，还是你觉得你不被看见，因为不被看见，你的价值观不被认可、不被尊重？

　　我帮你。

　　方辩否认为，一旦你获得机会，认可己我的痛苦且永久的我，请问对方辩友，你们刚刚所说的明月相当是美好的事物，但明月可以是独有的美好的事物。那我请问你何以解释明月是道具？我没有什么是服务的？刚刚你们同学说，你们刚刚说你同业我方的观点，他是什么不能够允许的同解。但是，你们刚刚提到，比如说在平爱当中，我们这一点，如果我分到你来，那我们的父母是不是就解决了呢？你不能说父苦从根源上解决，但是你既然享受到了公平的待遇，那证明你已经拥有了跟别人平等的机会，但是你根本就没有拥有这种平等的机会，会让你造成一种心理落差，那我凭什么不如我兄结，我凭什么不能得到这种公公正的爱，为什么我不可以，而我兄弟姐妹可以，这种难道不比你每个人都得到公平，但你更清楚吗？

　　他说那我有问题，你告诉我说不读到我，你读不到我就不读，那为何人家解出对愚什的伤害，读不到我你要不理，不读到我不母上学自经方很好，因提到了我们在自己中还能够得到他展这些，那大量可以我们有研究表达大量学学经济学研究发现科些技复杂游些在小经济的商业收入还是高度他们，而且这学入学他还是能有的，很多我们还是要刚刚的这子，在我们性子观系当中，世界上没有出现失外绝对性的观念，比如说我家有姐姐，那我们姐姐在分格父母爱的时候，我还是会撤诉啊，为什么我妈妈不再多爱我一点呢？人就是一个父绝子的，那我这个时候我的父母要取决于拒谁呢？原来我叫过妈妈，妈妈，为什么你还不爱我呢？这个时候还只爱我，但是为什么不再爱我多一点？取决于拒选他。原来我叫过妈妈，妈妈，为什么你还不爱我呢？这个时候还只爱我，但是为什么你不再爱我多一点呢？我只能痛苦我自己，而我不可以去向爱生情，那爱你多一点，你爱我，你爸然有错，我到我10吗？

　　一种痛苦有明确的来源和抗争的对象，另一种痛苦源于一种慢性的，尤其你的智强的病菌，那请问对方面有哪一种病体但难以的，更难以摆脱和以的。首先我觉得父母照顾。对方辩友，你可以说读到我从为就痛苦主观的感受，但是我们今天正的痛苦，其本是病，是主观体念膜，无论逐步还是病毒痛质比较主，本来就发生了主观世界，但是这种主观很多不是并非空穴来风，不到我的痛苦是对这种客观不同的最真实最所以正常的反应，所以我想问你们啊，你告诉这方辩友，当你还个看见不是根据我方定义，明月是一个公正标识，那么当所有人都拥有公正向上的晋胜的机会，可每个人都拥有公相升的机会，而且公你没有别能啊。

　　我非常的理解你们说的那种完全被排大的那种痛惑，但是呢，我们我们说的是得到之后那种慢性的痛苦，你懂吗？因为医学上区分急性痛苦和慢性痛苦，心理学区分形、行域、可能、体域，一种痛苦能够改变外能性，外部能够通过改变外部来化解，而一种痛苦就是重新做一种人类生产的定知。

　　的精彩小结。下面有请正方二辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　刚刚对方辩友的观点认为，被世界抛弃是最恐怖的。但同时，他前面也证明了所有资源倾斜或社会更多占有会造成世界内部的基础问题。我方认为，你方若占有了对方的这一部分资源，在质疑不公平性或其他问题时，至少有资格去质疑；但当我方身处其中，根据他人获得的好处却没有让我方得到所需时，这对我方同样更痛苦。

　　你方因为没有达到这个资格而看不到我方的痛苦，而我方身处更高阶层，能看到同一层次的痛苦。我方希望你方在拥有资格之后，能看到其中更深的痛苦。我方没有质问你的资格，也没有反驳其中的痛苦，其实这种痛苦远比被抛弃更持久、影响更大。

　　我方一辩前面已经说过，这种专属感和独特性被突破，是因为我方与其他人共有；而你方在没有资格时，其实已经有一个独特性，我方却连独特性和专注性都没有。

　　综上表述，我方认为……

　　首先有请正方三辩，盘问反方一、二、四辩。首先请对方一辩确认：假设现在清华录取书和今晚月亮，哪个更能让我们熬夜失眠？

　　对方一辩：清华录取书。

　　正方三辩：那你这个时候不是已经承认我方对明月的定义了吗？

　　对方一辩：嗯。既然明月也照我，却确实与别人共享，我永远只能得到人均一份，而得不到足够让我翻身的那一份。请问这种“有点欠缺的饥饿感”，是不是比彻底没有更苦？

　　正方三辩：针对这一点，我首先要澄清：你方说的“清华录取书”，它不是我们讨论的“明月”。我们的“明月”应该满足三个特点：第一，它面向一个群体；第二，所有个体都应该天生拥有这份“明月”，因为它天生就照耀着所有人；第三，它符合大部分人普遍价值观的美好东西。所以，如果明月在我们定义下是这样的，它本来就应该是每个人都有那一份。如果你想要多得一份，那是你的个人努力，而非明月本身的问题。

　　对方一辩：你方才说到了满足感的问题。那如果跑马拉松，你是最开始在起点时直接告诉你不许跑，还是在你差一秒就要到终点、即将拿到冠军时告诉你不许跑，哪个更痛苦？

　　正方三辩：如果说这个资格是我们所有人通过竞争得来的，那“明月”确实应该是每个人都拥有的资格，这是一种理念，应该被每一个人所拥有。在这里，我觉得两个情况是一样的，没有什么更痛苦的。

　　对方一辩：不行。假设现在有三个人争取一个中考岗位，你获得了第二名，岗位只有一个，请问这是否是一种“普照却不独得”的情况？

　　正方三辩：我们在这里应该是平等地给每一个人机会，而你如何获得结果是你自己的努力，这与“明月”本身无关。明月本身应该是给所有人的公平机会，而后面的成果（如岗位）不属于“明月”，因为它不符合我们的三个特点——不是每个人都应该拥有那个结果。但这还是回到我们最开始的定义问题，你换一个角度。

　　对方一辩：你刚才说每个人都能获得“资格”，但你认为努力不属于“明月”，即“明月”的获得不包含努力。这还是回到我们最开始的问题。首先我想说的是，和刚才我问四辩的问题一样，如果你们指的“资格”是平等的，那它就是公平对待所有人；如果它是单独针对某一个人，就不可能公平。我方从未说过高是对你不公平，大家都没有得到。

　　方辩手的精彩发言，现在进入下面有请反方三辩盘问环节。
　　首先我想问你，你方是什么观点？我发现“明月是最美好的”，今天下午是。那么我换一个问题，你方是否承认痛苦的强度与被否定的程度正相关？如果否定程度不能衡量痛苦，那被月光照耀是人群不够的遗憾和连被月光眷顾的机会都被彻底否定的绝境，你认为哪里更痛苦？

　　那请问对方二辩，您方是否承认新总裁的恶意排斥比自主选择的需求会满足对个体价值的抹杀认识接近正面肯定适合抹平两个极端的矛盾？那第一个是它的精准排他，第二个是自主选择的需求满足。自主选择的需求满足，你认为哪个更痛苦困苦？

　　咱们对价值考虑更值钱，我觉得是前者，因为你自主选择的价值可以来源于你自己。如果你自己都已经觉得行动不定，这种被精准排斥是主动向你发出“美好”的宣告，直接宣告你就属于这个群体，你不配拥有，而自主选择的需求未满足，前提是你已拥有了美好的入场权。请问为何被全班刻意孤立的学生，会比主动选择住宿的学生更易产生心理创伤吗？

　　因为在环境心理学上，环境会决定一部分影响你自己，因为环境跟我前面回答的自主选择之后，在两者相合造成了1+1>2的效果。

　　好，那我继续问对方一辩，对方辩友，您方是否承认公开化的排斥会放大自我否定？如果您方承认的话，那公开否定对比不公开的私下遗憾，其伤害难道不更加大吗？

　　好，我再问对方一点。当时不被集体接纳，被招标的和预期摧毁的是集体的归属感，而不只是说我从未触犯这个预期。您方说归属感丧失，不如说是单纯期待落空的技能。

　　发言有请反方三辩进行谈论。小结时间为1分30秒。

　　好，谢谢主席。对方辩友请直接提问。首先，我方已明确，明月是普照万物的世界，是公平的象征。它照山河照通衢，却唯独不照我。这不仅是视觉上的黑暗，更是心理上的否定，仿佛自己不会拥有世间最基本的温暖和光亮。这种针对性的冷落，比拥有却想要更多，更让你痛苦。想要更多尚可自我慰藉，而唯独不照我却在不断提醒，提醒你，你是意外，你是异类，是不被世界接纳的存在。

　　其次，我们明确了本质差异。你不知道，我所说的排他性问题，才是连被接纳的起点都没有的彻底格局；而你主张的是自主选择后的取舍，是有起点却求而不得的圆满拉扯。起点的缺失意味着连内耗的对象都没有，只剩空无一人的绝望，这远比过程的不圆满更甚。

　　最后，公开化的排斥放大痛苦，归属感的丧失，摧毁每个人的尊严。我不知道你的“公开”是种打破合理预期，从尊严到归属全方位否定个体价值，而不是证明我从未触及这些核心。对方辩友该怎么强调，也改变不了一个事实：有的人生来就在遗产也上不了的绝境，这种彻底的否定与隔阂，才是最深刻的痛苦，一生最难承受。

　　感谢对方辩友。