[AI生成]MBTI人格测试能够帮助大家更好的认识自我，而非是误导性标签

[AI生成]MBTI人格测试已成为一种现代迷信，限制了个体自我发展

　　下面平反刚三辩盘分盘位正方压四遍，时间一分三四。

　　好的，来一个题来吧。首先来问一辩，你方刚才说这个MPT，如果说九个月之后重复的话，只有36%的人会保持跟之前一致的结果，所以你会问他进度的论证是，所以说数据来源是2013年《财富》杂志上面的一篇文章，我方2018年是不是告诉你就说他承诺进度在0.8%？

　　没有没有没有关系，所以80%？不，是80%啊。没有关系，这个数据最数利于力度，我们在乎于利用结果，所以你方，所以你方一辩，我跟你确认，你方是不是也说了，这个的测试结果是源于个体情绪和环境而定的，所以有那个偏差是所以程度有改变是正常的，程度有改变，这让我对自己的理解更深了。

　　哦，好的，所以发现没有，MPTI官方报告恰恰指出的是，如果除非你遭受过脑震荡之类的巨大袭击，否则MPTI不会改变。所以这个重测的偏差问题的话，需要你方后续解释。

　　来问对方二辩，我今天是51%的癌症和49%的E，那请问我是癌人还是病人呢？二辩，如果是简单的MBTI十六型人格的话，他可能会被归为E型。那好的，对，所以按照官方量表量化的方式，他会被归类。但我们看到大部分人都处于这个两极的中心值，而非绝对在两端稳定。

　　再来问四辩，我今天遇到一个人很伤心，还向我倾诉，那我觉得，那你方觉得你会是优先照顾他的情绪，还是优先跟他把事实讲道理呢？上个问题没有聊清楚，出现那个N跟F的趋向这种表现，他告诉我们认知你是更偏向哪一端的，并不出现二维评价。对不起啊，好没关系。

　　问你现在有一个人，他很伤心，伤心到崩溃，他向我倾诉，那你方是会首先安抚他的情绪，还是首先跟他清晰讲述事实，把道理讲清楚？我问过，这也是跟MBTI的关系。没关系，没有关系。

　　来再来问一辩好了。所以说，今天在一个学术会议上面，有人很激烈地跟我讨论。这个时候，你方觉得你要先稳定对方的情绪，顺应他，还是直接跟他摆事实、讲道理，一起探讨？你刚才讨论的问题，所以我们发现有的时候并不是我们本身偏好，而是取决于当时的场景。

　　对方在问题盘问小结时间两分钟内派人来先回应您方的数据问题。2005年一项研究表明，个体情绪与环境变化是成色差异的主要原因，而非量表本身。人格心理学公认成年个体具有5%~15%的人格可塑性变化，这反而能够体现人格的动态成长性。

　　接下来，我们讨论刚才讨论中，我方系统观察到反方对于MBTI测试的质疑，主要集中在三个层面：第一，它的性能和效果不足；第二，类型划分过于简化粗糙；第三，没有办法促进自我真正认知，因为它是标签化的。

　　然而，通过实证研究和心理学论证，我们可以发现，MBTI确实能够帮助个体更好地认知自我。首先在性能和效果层面，反方提及MBTI不科学，主要是忽略了MBTI的使用目的——它不是用于临床诊断，而是通过促进自我反思与沟通认知。我方引用1995年的研究指出，MBTI通过类型差异能够帮助个体理解认知偏好，其效率在自我觉察和人际理解领域表现优越。因此，当我们探讨帮助个体认识自我时，MBTI的科学标准在于自我反映效果和评价标准，而非临床预测功能。反方混淆了工具的应用场景与论据。

　　其次，在类型简化问题上，反方认为十六种类型划分粗糙。但正如心理学家指出的，职业人格理论中强调，类型归纳能够帮助个体快速识别兴趣与倾向，从而激发自我反思与目标导向行为。MBTI的实用型框架，不在于精确定义人格，而在于提供一个精确的自我镜象。

　　第三，在自我认知促进上，反方质疑它只是迷信。根据美国加州大学的研究表示，测试个体在6个月内，在自我概念清晰度量表上的平均得分提升达到21%，并且这种效果持续长达6个月之久。也就是说，MBTI能够促进个体的反思与行为调整，并非短暂的暗示教育。这让我方坚定认为，MBTI确实能够帮助个体认识自我。

　　首先，今天我方的意思很简单：首先，MBTI做的工具本身不可靠；其次，就算它有可靠之处，大部分使用者也不会用来跟你解释这个MBTI本身的可靠性问题。

　　首先，它是将荣格理论进行扭曲和简化得来的。荣格理论从来没有说我们可以用字母的划分给人“判刑”，他说感觉（S）、直觉（N）、思考（T）、情感（F）都是我们每个人具有可发展的功能，但是MBTI却又通过数据量化的方式把它转化成了二维对立的字母。就算你方所说它只是一种倾向，可是这种倾向带给我们的心理暗示，就足以让我们认为自己偏向其中的某一端。而我方在盘问中已经跟你展示了很多时候，我们选择T还是F、N还是S、I还是E，取决于当时我们的场景和心理状态，而并非是一个绝对的结果。所以，MBTI本身出现结果有偏差、不可靠，这点已经跟你方聊完了。

　　其次聊大部分应用场景的问题。我们不可否认可能确实有一小部分人咨询了专业的建议，并且得到了对自己进行的深度完整的探索。可是我方发现，现在中国互联网上大部分人使用MBTI的方式，是在小红书上看“INFJ为什么是神”，在B站看播放量高的相关视频，在知乎看到“INTJ是宇宙中的怪物”“哪种MBTI性格更适合出家”等内容。所以发现，大部分人对于MBTI的理解仅限于娱乐化、泛化且浅薄标签的层面。而这种理解，会无意识地构造我们的自我认知，不断把我们往极端的方向发展。比如，我是INFJ，所以我就不愿意跟别人交流；我是ENFP，所以我就会跟他探讨哲学和宗教话题。这样一来，我们不明白，这种片面化、刻板化的自我认知和自我暗示为什么对成长是有利的。

　　您方说的没错，或许工具本身没问题，但只是人不会用。可是我方好奇的是，如果这世界上只有1%的人会正确使用这个工具，那我们谈谈这个工具本身有没有利，还有意义吗？谢谢。

　　这个会要结束了，我们再确认一下会议号，这个工具有用吗？不打了吗？这不是软，我是这样想的。我们首先认为他本来就不靠谱，其次就算他靠谱，大部分人也不会用。但是你对“性的定义”的描述，在手势的时候，什么是的，真的盲目相信，那这个会，因为我觉得这个东西很重要，而且我们可以从这个方面去切入，所以今天我们在聊现状。

　　好，自由辩论4分钟，正方先开始。

　　当你定义“迷信”，再跟我们描述一下，迷信是大部分人以盲目相信而缺乏实证的一项行为吗？我方有明确的权利告诉你，它是伪科学，而我方的MBTI是科学。所以你方有没有更权威的数据输出？太好了，我方这边就告诉你MBTI是伪科学啊，但原始荣格的理论，荣格本人双方并不认可他，所以反问你方这个，我们现在发现MBTI的中文测评，它从未有效度，从未得到过检验，所以您方的验证来源于哪里？我们的有效数据来源于它的量表本身公司的数据分析，80%~87%啊，来我方告诉你效果是如何检验的，首先国民性的检验是通过自评和他评的契合程度来进行检验的。所以正方一辩做一个量表，只要两者相互符合，那么效果就可以得到检验，所以反问到这种程度的检验，除了能够检测出来我们的表面行为以外，我们是否还能够真的达到检测出深层动机的效果？只要我们够诚实。

　　所以反问对方辩友，为什么一直觉得MBTI是一种标签呢？为什么不被称为“性标签”？首先回应一下我们上次的解释，我方上次的解释是，MBTI本身就是一个基于你的行为做出的量化量表，所以才会导致自评和他评的结果可以高度一致，因为对方不需要有多了解你，只可以通过你的表现就可以得到和你自评相似的结果。所以如果我方发现MBTI的注册率高，是因为容易测出你的人格面具，这个方面你方有回应吗？

　　标签不同于不好的、偏感性病理性的标签，我方认为NVTR自我诚实化需要能佐证我的认知结果，心理测评也可以测出客观结果，但心理测评本身并不是没有用的。但是标签化是怎么能够帮助我们来认识自己呢？因为标签化它是一种测量工具，而非是决定了人生的标签。我们应当明确的是，MBTI提供这样一种标签化的倾向，我们不能将其与自我认知绝对并行，但你通过认识MBTI，能够帮助我们认识自己啊。

　　你认为我刚才为什么会限定“自我”？我们来讨论这个，女博士、研究生用标签限制了自我认知吗？我给你举个例子。现在中文互联网上最高的是16型人格的刻板印象人设，其中很多人在小红书上发热帖，比如“为什么INTP可以打这么多字的帖子”，点赞高达十几万。所以反问对方辩友，大部分人都已经对INTP人格形成刻板标签化认知的情况下，你方为什么坚持认为我们可以把人格分成16种类型？而中国互联网对女博士的刻板印象，是否已经在无形中否认了女博士本身这个标签的政治限制作用？

　　所以你方说抱团取暖，我方看到在MBTI社群中，很多人互相抱团取暖，找不到朋友。所以你方告诉我这是自我成长？所以抱团取暖找到和自己一样的人，比如“我是INFP，我就不乐意出门，大家都不出门”，请问我们在这种心理暗示的情况下，朝着标签与我们心里的方向去发展，并通过不断抱团来加强彼此的认同，去进一步限制自我成长，为什么你方认为这是对自我更好的认识？说什么我在“INFP当宅女”就是现实自我成长，很显然，你本来可以有多种可能，但是这个心理暗示让你只看到“INFP=宅女”，所以追问你方的是，在互联网各大平台的热度都以刻板印象为第一的情况下，你说为什么觉得大部分人可以正确使用MBTI？

　　对方不要滑坡，我待在家里，我丰富我自己的精神世界，就更好地做一个内心型人。为什么是一种现实自我的表现呢？太好了，所以对方也没有否认，MBTI的标签确实会给我们带来心理引导，让我们往符合这个人格行为的方向去发展。所以反问题方，面对比如说有人对于你情商低的控诉，你回避说“我是INTP，说话就这样”，情商低，在这种情况下，我该如何去发展自己待人接物的能力呢？你方要负面暗示，但我告诉我是“快乐小狗”，我是个感性的人，这种标签帮助我正常认知啊。

　　上了战场，你方告诉我帮助内部群体自我认同，我已经实现了，所以这样的认知为什么不是一种利好？对方已经承认MBTI会给我们带来心理安全效应，对方只是不承认这个心理安全效应会限制我们。

　　现在大学的一项调查显示，有人因为MBTI标签，比如“ISFJ就是利他”，所以在考虑他人的过程中压抑自己的情绪，因为认为ISFJ就应该是利他的，请问你方我为了符合人格的正面描述，压抑了自己的天性，这是本该发展的方向吗？这是自我认知提升的表现。

　　但是你所说的这种情况，那我们也可以说，比如一个INFP，他本身表现得比较内向，因为这个标签，他发现很多人和他一样，这是对自己认知的正常性的认可，为什么不认可呢？

　　对方已经承认MBTI确实会给我们带来心理安全效应，对方只是不承认这个心理安全效应会限制我们。你方要告诉我“故意补充证据”，然后告诉我“一定会有证明”，但并没有证明告诉我当代多少人会对某个标签有过度认知，也没有告诉我当代多少人会对这样的标签有明确的认知，你方的论证都没有达到很好的效果。

　　对方辩友忽视了，MBTI一直是一个职业量表，所以我方不主张用MBTI做高风险的筛选或预测。我方主张的是自我认知辅导团队理解的用途，这些场景对预测效果的要求小于对方所说的“人格分选”，而学术与官方文献也建议谨慎用于高风险角色，对方只是在把一个极化的场景去推广。

　　再加上，我刚才一直在说女博士的例子，女博士就是一个很好的引导。我是一个女研究生，我想成为女博士，那我是不是想要更好地朝这个方向努力呢？这个方向其实按照对方的逻辑，我是在限制自己发展，因为我除了女博士，没有其他可能。可是在我向女博士前进的路上，我不就是在自我成长吗？

　　对方其实今天搞错了，通过什么去判断MBTI是不是一种迷信，主要是看它是不是一种伪科学。我们为什么说星座是伪科学，因为星座是不会改变的，什么时候出身就决定了什么性格；而MBTI是我自己对我过去的自己的一个映射，你就算说它的结论可能没有那么科学，但是它至少是我开始理解自己、了解自己的一个起步，经过我的解读，我都把它作为一种自我认知的起点。

　　我方已有足够数据表明，MBTI的信度和特异性确实是全面的。

　　在刚才的辩程中，对方提出MBTI本身是一个职接量表，但正因为它最初是一个职量工具，所以在当前的职场环境中，它会成为某些企业的筛选工具，从而加强这些企业及社会群体对特定MBTI人格的刻板印象。例如，若我是一个INFP，在求职时可能会尽量避免暴露自己真实的INFP属性。

　　此外，MBTI在热媒场的运用确实存在一些问题。当然，正方认为这是热媒引导下的误读，但社媒背后恰恰是因为很多人不知道如何正确使用MBTI，他们可能接触不到正版内容，且汉译过程中可能存在问题，同时缺乏合适的咨询师引导，导致广泛误读。正是这种广泛误读，才造成社交媒体上MBTI标签化认知强化的现象，这恰恰证明了MBTI在当前社会应用的科学性存在问题。

　　关于MBTI的标签化，虽然有人认为它是一种标签，但这种标签如何帮助我们认识自己呢？比如，通过测试发现自己是INTP，便将自己归入此类人群，但这是否恰当？我们通过这种简单粗暴的方式定义自己，而非进行更深入的探索。每个人都有独特的性格特质，MBTI等测试如何帮助我们真正认识一个更全面的自己呢？至少目前看来，这一点尚不明确。

　　好好好，来来来，我们会的加会议，我看一下会议号是1，我也想考43534354358572234352572232，然后看一下能不能看到共享。声要放大了啊，我放了50%，应该可以了吧，就听得到。等等我，哎，以后下周。吓了我还以为是阿姨来了，一跳吧，随便找个椅子坐。那你便没因为我说***狗是可的，所以就只能转成成就是个来来来。大家都看我今天挑战一个人，没有稿子，没有纸笔，没有电脑，打了3遍到3遍，在5分钟之前才能行动，好好双手插，因为我的电脑笔的一个空的脑子，还是要所有所有，还是决定不挑战了，我们还是不要了吧，还稍微记一下，有个条件还是算了，左少。还真是什么都有的好，嗯，我给你这个笔吧，我一会儿口语没事没事，说我现在是什么，我也不知道。好，谢谢唐老师，准备好了吗？接下来有请双方做个自我介绍。首先有请正方，哎呀，正方一辩、正方二辩、正方三辩、正方四辩。然后反方辩手，反方一辩、反方二辩、反方三辩。张雨晴，前期听你对问候在场各位好，大家晚上好，晚上好。来，接下来有请正方一辩，开篇陈词时间为3分钟，发声及计时开始。

　　好，谢谢主席，大家好。我方认为MBTI人格测试能够帮助大家更好的认识自我，而非是误导性标签。首先我们要明确MBTI人格测试，它指的是基于迈尔斯与布里格斯发展出的MBTI正式量表，由荣格的心理类型理论延伸而来，它是一种标准化的心理测量工具，而非网络简化版问卷。其次，如何评判能否帮助我们更好认知自我，要看MBTI是否能够在多个维度上提供自我理解的参考工具，而迷信代表其有反科学性，我方认为评判标准应当为MBTI能否科学地帮助我们认识自我。

　　首先，我方认为MBTI是具备信度与效度的心理测评工具，已被多项研究证明。根据Kren的元分析对23项研究的统计结果显示，MBTI各分量表的平均重测信度约为0.77，内部一致性信度平均约为0.80，属于心理测评中良好的标准范围。美国教育测试服务中心（ETS）的心理测评报告中指出，MBTI是在职业辅导与团队发展中被广泛验证的心理类型工具，因此它作为正式量表是具有科学依据的工具，而非科学标签。

　　仍然会出现MBTI测试结果改变的情况，但即使测试存在这些情况，2005年一项研究表明，结果的差异都源于个体情绪与环境变化，而非量表本身的缺陷。MBTI测量的是人格的倾向而非恒定的性格，人格动态会随着认知成长而调整，因此试图变化正体现了自我理解的深化。

　　其次，在个人成长维度上，MBTI提供了一个语言化的自我认知方向。哈佛大学心理学系的Daily教授指出，MBTI帮助受测者以系统化方式理解自身行为模式与偏好，提高自我觉察能力。根据IBM职场人格研究报告指出，在接受MBTI职业辅导的员工当中，83%的人报告对自身优势和沟通方式有了更加清晰的认识。

　　而在社会维度上，MBTI能够促进个体间的理解与合作。CPP公司对全球2000多名用户的调查研究发现，使用MBTI进行团队建设之后，团队满意度与沟通效率平均提升20%以上。此外，网络社群中，基于MBTI的共鸣社群也为个体提供了共情与镜像反思的空间，帮助他们以认识相似而非观点极化方式进行自我确认。就像大家在小红书当中发帖，确实可以看到各种不同的声音，但也可以找到自己相同的人格。比方说，你甚至可以问我的XX型人格朋友喜欢什么样类型的礼物，就会有相似的人格进行回答。

　　心理学家指出，科学人格测试的核心价值在于自我反思与成长反馈，而非固定社会认同。因此，MBTI并非迷信，而是这种现代认证工具。

　　下面请反方一辩进行开篇陈词。感谢主席，问候在场各位。MBTI人格测试源自心理学家融合的人类类型学内容，由荣格理论发展而来。在荣格提出的I、E、N、S、T、F六个维度基础上，又增加了J、P维度，通过两两二元对立的四个维度组合，将人分成16种类型。

　　测试本用于职业偏好评估，缺乏理论基础。虽然号称基于荣格学说，却并未获得荣格本人的认可。而当今中国互联网上的所谓MBTI测试实为Myers-Briggs Type Indicator的误称，是融合了MBTI和大五人格理论的非官方娱乐性测试，并不具备心理学参考价值。基于MBTI理论本身和其社会影响，我方认为MBTI测评准确度存疑，会误导自我认知，限制自我发展。基于此，我方论证如下：

　　第一，MBTI理论本身科学基础薄弱，无法给出准确深入的评估结果，对个人发展存在误导。首先，从理论层面来看，MBTI对人格理论进行了很大程度的简化和割裂。例如，原本认为T（思考）与F（情感）是每个人具备的可发展的心理功能，而MBTI却将其构建为互斥的对立维度，这种非此即彼的分类方式忽略了人格的复杂性与动态性。其次，MBTI官方声明，测试需在官方认证的咨询师辅助下回答付费问卷，并通过长期观察，才能得到一个建议性的结论。如果没有专业指导，测试误差可达30%以上。而中国互联网上的多数免费测试既缺乏专业指导，也未采用官方标准，存在不同程度的主观性。这样从测试方法到来源都相当不严谨的工具，无法给予个人可靠的主观评估。根据心理学中的证实偏差效应，当我们相信了某种自我认知，就会产生心理暗示，无意识地践行这种认知。MBTI作为这样一个不可靠的测试，会引导我们相信不可靠的结论，并以此为方向进行自我塑造，这无疑会限制个体发展。

　　第二，MBTI在互联网中演化为标签化的社交工具，固化了我们的自我定义，不利于成长和突破。为了符合大众传媒短平快的传播要求，MBTI已经成为一种鲜明的人格标签。例如，网络上常将INFP人格塑造成多愁善感的“小蝴蝶”，ESTJ人格描述为雷厉风行的“总经理”，这种标签化塑造造成了严重的刻板印象。在当今互联网上充斥着如此论调：“I人是社恐的代名词”“S人和N人完全是两套系统”，刻板印象甚至成为了不思进取的借口。因为社交能力的缺失，可以说“I人就是不擅长社交”；面对因低情商造成的冒犯，可以说“我们IN人就是这么讲话的”。这种标签化倾向会让人心安理得地在社会中“躺平”，把能力短板当成个人边界，把性格缺陷当成个性，这无异于阻碍个人成长。

　　综上所述，我方坚持认为MBTI人格测试已成为一种现代迷信，限制了个体自我发展。

　　请反方四辩进行。

　　请反方四辩进行，正方一辩时间为1分30秒。请计时，有请。

　　您方已经论证了您方观点，我们只是论证了MBTI测试的科学性。那么请问您方如何论证这个MBTI测试在我们当下的使用情境中的科学性？这个测试本身设计出来就是让我们使用的，你做测试本身就是能使用的，那不就代表这个使用应该是合理的吗？

　　但是现在的问题在于，我们在这个社会场中，大多数人是没有办法接触到这个真正的MBTI测试原始的测试量表的。您方的论证是因为真正的这个MBTI测试是在外网，需要我们获取资料去挂机获取，并且是需要付费的，所以我们目前所接触到的MBTI测试并不是原始版本。请问您们如何来论证它在使用中的合理性？

　　我们在使用的那个16personalities网址，它其实是搬运过来的，但是确实是免费可以使用的呀。只要你基于认真去做，你是对自己进行一个认知，对不对？你也是基于你过去的经历。

　　MBTI量表做出的一定是我的人格吗？它也有可能反映出我想要成为的人格或者说我的社交面具，它不一定是我真正的个人人格。

　　那就是你自己使用不当的问题，不能归咎于量表本身。表是没有问题的，工具是没有问题的，重点是看人怎么样去用这个工具。这确实是我们今天需要讨论的。

　　那这样的问题，它就不一定能够真正帮助我们进行成长，那也就是说我们需要去正确地使用它，这正是我们需要论证的。

　　您的万出千字以内都是够的。就是，你先告诉我有的量表不好用，那等于N下R工具本身没有认识价值嘛？但是我们今天讨论的不是本身呀。我就是算，但是嘛，所以本身量表没有用，不等于这个工具本身没有认识价值。我刚才已经告诉你有科学量表证明他们告诉我们认识问题了。对方告诉我说量表的误差也很高，我方告诉你量表的复测系数效率高达70%~90%，所以误差在哪？您有这个数据来源吗？我告诉你根据原始样本官方测试数据的，这个测试数据后续我方会交给你详细论证。

　　好在心理测评有可能会撒谎，但你不能说心理测评特别容易撒谎，等于心理测评本身没有认识到什么。但是我们刚才已经回应了，心理测评本身有测谎的功能，不等于说它本身没有什么价值，所以你可以撒谎。工具本身价值不可否认，但你方告诉“迷信”是什么，你方辩手的时候没有告诉我。

　　嗯，迷信就是对一件事物的盲目相信，没有盲目到那种程度吧？我把它当做一个认知工具，没有把它当做我生活的全部权威。所以，你方对“迷信”没有达到我刚刚已经论证到的程度。社交工具已经严重影响到了多少年轻人或多少当代人盲目消费的。这个数据在后面会跟我论证的。

　　再你告诉我说测试结果NBC是2分的，那我告诉你，我们现在看到显示结果是说你有50%的可能，50%的可能，所以2分结果在哪里不存在的吧？我方对这个问题存疑。

　　对先吧，OK，有请反方二辩进行申论驳论，时间为两分钟。

　　首先，根据你方观点的科学性与准确性，我方将通过数据表明，MDP本身就会产生误差。据西奥大学对500名学生进行的两周小数（可能为“两周数据”）显示，在16种人格组合中，部分人的性度超过了0.1的达标数，其他则为中性且不达标。同时，国家卫生健康委员会发布的报告指出，MBTI的量表跨文化项目从未得到过验证。

　　所以我方认为，有数据表明，一个人在没有经过医生指导的情况下进行MBTI测试，会存在30%的错误。那你为什么要拿一个有30%错误的工具去了解自己的性格呢？

　　只要MBTI的测评方式本身就存在问题，那么我们在生活中、工作中可能会呈现出不同的性格特征。根据MBTI定义，我也许在工作上是某种类型，在生活中可能又是另一种，那么这种标签化的定义是否太过绝对？

　　第三点，是MBTI一天的测试结果。它存在“一天的人心就有一天的哈姆雷特”的情况，但一天的MBTI却有着相同的人格描述结果。其描述结果基于三个心理学原理：第一个是“发滥效应”（可能为“巴纳姆效应”），它是典型的认知偏差问题，人们会在一种笼统一般性的人格描述中，误认为它准确地展示了自己的特点。第二个是“证实偏差”，一个人一旦确定了某种信念，就会去寻找支持这一信念的信息。第三种是“绝对的称赞”，MBTI的人格描述全部都是夸奖性的，比如“理想主义者”，谁听谁不认同？而你在测试时，可能并非是真实的自己，而是你期望成为的人格。

　　其次，我们必须要考虑MBTI在当前的使用场域。当今不可忽视的一个场域是互联网，而在互联网中我们所采用的MBTI已经不是严肃的心理学工具，而是一种标签化的社交工具。这种工具固化了我们对于自我的定义，并不利于个人的成长和突破，它会导致我们形成简单的自我认知，同时陷入自我实现的预言。

　　我因为受到教师教育的影响，我的真实内心还是受到较大的影响。

　　下面请正方二辩发言，正方进行申论，时间为2分钟，现在计时开始。我们今天讨论的是MBTI的问题。首先，针对对方关于MBTI测量表测试进度的分析，根据相关研究和数据分析显示，从多点研究中，MBTI各量表的内部一致性以及重测信度总体表现良好。例如，在cap研究中，结果表明其信度在80%至87%之间，这说明当同一个人在一定时间内重复测试时，其结果大体上是稳定的，因此可以说明该量表本身具有可信度。

　　其次，对方一直在强调MBTI将人格分为两两对立的类型，共有十六个维度。但事实上，在类型简化的问题上，反方认为16型人格理论过于粗糙，将人简单分类化。然而，简化恰恰是心理学理论走向大众化的必要条件。心理学家John Holland在职业人格理论模型中强调，我们类型化的归纳能够帮助个体快速识别个人的兴趣与倾向，从而激发自我反思与目标导向行为。MBTI的十六种人格框架也是如此，它并非为了让我们精准定义自己的人格，而是通过测试让我们更清晰地认识自我，使个体在认知维度上形成对自身思维、情感偏好的理解。因此，简化的模型在心理学应用中并非错误，而是一种有效的启蒙方式。

　　同时，我们所说的标签化并不会限制个人成长，关键在于使用方式。了解自己为内向后，并非将自己定为内向，而是要选择合适的社交方式。

　　下面开始对辩，双方各有1分30秒时间。

　　好的，我们开始。请正方先发言。

　　正方：我方想跟对方说的是，对方辩友的观点我也能理解，但您方的问题我没听清。您认为“79%的爱人和51%的艺人更相似，还是99%的艺人和50%的艺人更相似？”

　　反方：对方没有听清楚，我的问题是产品将人分成16类，通过这种部分的特征描述，用标签代替思考的方式是否强化了刻板印象？

　　正方：我们认为这个标签只是反映了当下个人认识外界的一种方式，是当时的一种心理倾向性表现。它只是让你在当下这个情况下更容易找到处理方式一致的人，从而更容易产生共鸣。

　　反方：那么，当你找到共鸣之后，如果我说“我是INFP避免社交”，你觉得这是自我觉察还是自我设限？

　　正方：但是这个量表本身就告诉你，其实这是你个人的选择，是通过量表来限制自己，还是通过认知去寻找更好的社交方式。

　　反方：在量表上得到这个了解之后，人会产生自我认同，认为“我是这种类型的人”，从而导致自己不去行动。这样真的有助于自我探索和理解吗？

　　正方：对方辩友认为，人通过人格认定后会产生刻板印象的现实。您方的论证是，人一定会产生必然这样的结论。

　　反方：例如，小红书上有很多帖子说“我INFP不想出门”，评论区会有人回应“我也是这样的”，这会形成一种群体化的认同，进而固化个体的行为。您方否认这个现象吗？

　　正方：我们不认同这个现象，我们会在后续环节进行解释。

　　反方：我还有一个问题想问，MBTI常被用作娱乐和生活性的标题，你认为这种娱乐化的人格标签真的可以帮助我们更好地理解自己吗？

　　正方：我们认为，MBTI作为一种娱乐工具，它可以帮助我们在生活和娱乐中找到更相似或有共鸣的人，从而在这个过程中获得更好的心理或情绪价值。同时，我们也不认为...（被打断）

　　反方：等一下，看到对方辩友刚才说，大家会在社交圈中形成共同的认知，这种认知会强化自我认同，这其实是一种逃避行为。因为认同了这个标签，就逃避了对自我的探索，逃避了一些行为的可能性。所以我方坚持认为MBTI是一种特别的限制。

　　（注：原文中“MPT”应为“MBTI”，“射交”应为“社交”，“圈传化”应为“群体化”，“蝴蝶竞争者”应为“标签化认知”，“老老师”为口误，已根据上下文修正。）

　　正方三辩盘问反方一二四辩，时间1分30秒。

　　接下来有请，接下来有请。 　　正方三辩：这个太改单边，你改单边吧，应该平衡一下如何？你改单面计时了，就是对面回答的时候，你暂停一下。 　　反方一辩：真的太好了，没事没事，反正我们没练嘛。 　　正方三辩：来来问一个一辩，因为您每天除了上课，是不是要选择自己待在宿舍，还是就是出去玩自己选择？ 　　反方一辩：嗯，那也不一定啊，那可能还是会有一些突发的事件会影响到我的判断。 　　正方三辩：好，也就是说，没有突发事件的情况下，你每天都是要做无数个自己的选择的。那MBTI当中的题，如果你喜欢待在家里还是出去，它本身的区别是喜欢待在家里出去，这这是我自己的这样的一个性格，或者是我当天的这样的一个状态非常好。MBTI不就是把你过去的这些性格收纳起来吗？就展现的是你过去的就是一路走完你的形象呀。那为什么说话不可信呢？ 　　反方一辩：但是我刚刚才已经讲了，这个MBTI它本身是存在一定的不科学性，而且，科学性已经和对方辩友结过了。

　　正方三辩：来二辩，在知乎当中经常能够看到关于INTJ、INTP的话题，但为什么很少见到ESTJ啊。这不证明就是它的局限性吗？ 　　反方二辩：对啊，所以你会发现互联网上的社群不同，它面向的对象不同，甚至于MBTI官网自己统计各类性格类型都会发现NF比其他类型人口占比更大。所以说是社群是社交媒体的局限性，而非MBTI本身的局限性。 　　正方三辩：所以社媒上的群体不能够代表所有的MBTI用户吗？为什么质疑他的测试结果不稳定呢？ 　　反方二辩：因为我们有相关的数据显示它的同测效果是会出现变化的。 　　正方三辩：同时，那好，你方为什么又会觉得他人格会极化呢？如果说就是他都不稳定了，那为什么大家还会固化呢？ 　　反方二辩：嗯，因为他的这个固化是在整个社会群体上，大家会形成一个群体。 　　正方三辩：那为什么性格会变低呢？性能会变低是有科学的结果证明，所以你方是不自相矛盾了吗？

　　正方三辩：好，再来问四辩。既然人格具有情景可变的性质，请问你方是否混淆了人格流动性与工具失效导致可信度降低两个概念？说人话，所以你们还没有算完告诉我为什么MBTI不科学，而我和科学姐已经和你方聊完了。

　　正方三辩：来，再来问四辩。女博士，她是标签吗？ 　　反方四辩：这，这只是一个身份啊，这不是标签。 　　正方三辩：嗯，所以您方觉得MBTI会像打标签一样框住人吗？ 　　反方四辩：MBTI是标签化是您方刚才自己说了呀。 　　正方三辩：我们刚才没有说他是，是，所以您方有没有发现女博士她有标签，她只是所有的人事物都没有办法逃脱标签这个身份，但是区别只是在于我们怎么样看待标签这个工具水平。