网络流行语的泛滥对语言文学的传承是“助力”

网络流行语的泛滥对语言文学的传承是“消解”

　　谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好。今天我方观点是网络流行语的泛滥对语言文学的传承是助力。

　　首先我们必须理清两个关键点：泛滥不等于取代，助力并非认为网络流行语取代规范汉语或书面文本成为主体，而是强调一、其特有的活跃的增量和媒介的积极价值；二、传承重在传递和承接，传承不是原封不动的保存，而是让古典的精神在新时代找到新的生命形式。我们将从以下三个方面展开论证。

　　第一，网络流行文化代表了语言活力的体现，它延续了语言文学在流动中传承的本质。语言从不是僵化的教条，而是一条奔腾不息的长河。从《诗经》的风雅颂，到唐诗、宋词、元曲，再到白话文运动，每一次语言的演变与变革都伴随着新词汇、新句式的涌现，最终沉淀为经典的组成部分。网络流行语在当代的广泛传播，正是语言自我更新能力的证明，它源于大众的创造与选择，反映了当下社会的思维方式、情感结构和技术特征。这种看似无序的泛滥，实际上是语言在互联网时代的自然生长，是语言文学传承过程中必不可少的新陈代谢。

　　第二，网络流行语降低了语言参与的门槛，激发了大众对语言本身的关注和创造性，为语言文学传承注入了广泛的群众基础。网络流行语的生成机制，如谐音、缩写、旧词新意、叙事模仿，本质上是全民参与的语言游戏。它让无数普通人从被动的语言使用者转变为主动的创造者和传播者。当人们热衷于讨论YY、DS等缩写词的精确含义或在社交平台中运用“RPQ”等新造词时，他们实际上是在进行一场大规模的语言实践和语言探索。这种广泛参与重新唤起了大众对语言本身的敏感和兴趣。网络流行语不是高墙，而是桥梁，它连接了日常表达与文学殿堂，让传承的主体从精英拓展至全民。

　　第三，网络流行为经典文学提供了新的解读工具和传播载体，使其在当代语境中焕发新生。例如，用“内卷”解读《红楼梦》的家族竞争，用“工具人”分析孙悟空早期处境，用“破防”形容杜甫“感时花溅泪”的心境。这种解读未必严谨，却让经典与当代人的生命体验产生了共鸣，让古老文本变得可亲、可感、可讨论。网络流行语的传播意味着这些文化元素的碎片化内容可以海量传播，无形中构成了一个巨大的预科普网络，更为系统深化文学传承铺垫了认知的土壤。

　　综上所述，网络流行语的泛滥是语言生命力的澎湃迸发，它激发了全民参与意识，搭建了经典与当代的对话桥梁。因此，我方坚定认为其利远大于弊，网络流行语的泛滥对语言文学的传承是助力。

　　多追求速生速朽的学子方又用模糊符号替代精准表达，YDS压缩所有赞美，看似鲜活，实则掏空语言内涵。双Q1o这种中文夹杂外文的语言示范表达，既无中华原有的意美、英美情美，更冲击汉语的纯洁性。国家“十四五”文化发展规划明确要求规范语言文字使用，正印证了泛滥的网络用语已削弱文化承载深厚文化核心的能力。

　　第二，社会共识层面，网络用语被用于解构公共语言的真实主流价值。语言传承离不开社会共识的支撑，红色经典与时代强音传递奋斗精神，正是通过规范语言凝聚集体记忆；而“躺平”“白嫖”等流行语则与“幸福都是奋斗出来的”背道而驰，消解奋斗内核。更严重的是，“SWL”“住人”等社会暗语制造沟通壁垒，让父辈与青少年陷入理解困境，切断文化传递纽带。

　　第三，历史使命层次，网络流行语的泛滥背离守正创新，违背传承初心。中华语言传承历来强调文明的继承与创新，始终以服务人民、弘扬真理为导向。但当前网络流行语呈野蛮生长态势，“耗子尾汁”“赢麻了”等滥用历史词汇的娱乐化表达，既消解历史厚重感，更模糊是非界限。教育部明确要求抵制粗鄙低俗语言现象，这表明语言创新绝非新词替代旧词，而需在规范中前行。若放任泛滥，年轻人将只知“内卷”，不懂自强不息，只传“梗”不传道，最终面临忘本忘义的文化危机。

　　对方辩友或许会说，语言需要生命力，那我方认为：生命力不等于泛滥，创新不等于失范。真正的语言传承是让词汇扎根文化土壤，点亮思想之光。而网络流行语的泛滥，只会让语言流于表象、困于浅薄，守住语言的庄重与深度才是对中华文明最郑重的承诺。

　　我方法感谢反方一辩同学精彩的发言。那么接下来就有请正方四辩对反方一辩进行质询。

　　请问对方辩友，您是否承认语言必须随时代发展而更新？

　　如果是，请问没有新词汇的融入，语言如何更新？

　　肯定是的，因为从新文化运动中，文言文过渡到白话文，那白话文是不是也需要历史的沉淀？对方是否否认了语言需要沉淀？

　　嗯，请问对方辩友，许多作家会在作品中融入网络用语以贴近现实，如某些网络小说作者在作品中使用“yyds”“绝绝子”等网络梗，这是否说明流行语已成为当代文学创作的素材之一？

　　我们从来没有否认网络梗的存在，只是我们认为流行语需要经过沉淀累积才能真正融入语言体系。现在很多网络用语是“速生速朽”的，只有经过时间沉淀的词汇才能更好地被使用。

　　好的。请问唐诗宋词在当时也是流行文化，如今却成为文学经典。今天我们学习《史记》《汉书》是否也同时传播了汉朝历史，这是否算一种文化传承？

　　刚刚我们已经说过，唐诗宋词历经千年沉淀，才成为文学经典，被后人学习。而网络用语若未经沉淀，就像“白驹过隙”般短暂，无法承载文化传承的使命。

　　嗯，请问网络本身就是新的文化土壤，为什么要将它和传统经典进行对比呢？

　　对方辩友的问题可能混淆了“流行文化”与“经典文化”的本质区别。唐诗宋词经过时间筛选成为经典，而网络用语的“流行”往往缺乏深度与沉淀，二者不可简单类比。

　　请问对方辩友，您是否认为应当将网络用语与传统经典同等看待？

　　我们认为网络用语可以在规范的前提下适当融入语言，但不能以牺牲语言纯洁性和文化内涵为代价。传统经典的价值在于其经过时间检验的文化深度，而网络用语若想成为文化传承的一部分，必须经过历史的沉淀。

　　接下来，质询继续：

　　请问，网络流行语是否可以作为语言创新的一部分？

　　我方承认网络流行语在一定程度上反映了时代特征，但语言创新需要建立在规范和沉淀的基础上，不能盲目追求“新”而忽略语言的本质功能。

　　对方辩友之前提到“语言需要随时代发展而更新”，那“更新”是否包含对网络流行语的筛选与沉淀？

　　是的，但“更新”不等于“泛滥”。就像“新文化运动”中的白话文，是经过无数文人的探索与实践，才逐渐成为主流语言，而不是一蹴而就的。网络流行语若想被“更新”到语言体系中，也需要经历这样的沉淀过程。

　　我方提问完毕。

　　对方辩友，我们今天不是要代源决则会要是，更不是要扼杀时代的活力。我方只是想发出一个理性的呼吁：任何美好的事物，一旦泛滥，都将走向其反面。历史是人命之源，泛滥成为洪水猛兽；语言是沟通之桥梁，泛滥成为断壁残垣。我们捍卫的是语言的精确，让思想可以清晰表达；我们守护的是语言的庄重，让文化可以经久相传；我们坚持的是语言的规范，让我们的文明能以更健康、更强大的姿态走向未来。守住抉择，提升认知，守护我们思想的深度，守护我们文化的根基，守护我们民族之所以为民族的精神家园。

　　感谢对方辩友的精彩发言，也感谢我方四辩带来的总结。接下来有请正方四辩进入总结陈词。

　　大家好，作为正方四辩，我的任务不仅是总结，更是为我们今天的讨论提供一份冷静的思考。

　　整场辩论，对方辩友为我们描绘了一幅令人忧虑的图景：网络流行语如洪水猛兽，冲刷了语言文学的堤岸。对方辩友眼中的传承是一个需要被守护的博物馆，任何新的产品都被视为对正品的威胁。而我们看到的传承是一条奔流不息的长河，唯有不断吸纳新的支流才能保持其浩荡与鲜活。

　　首先，我想指出对方辩友论证的三个根本性偏差：

　　第一是静态的语言观。对方将经典与网络流行语置于你死我活的对立之中，这正好不是在说一个人学了歪点子就是因为忘记捍卫母语吗？我们这代人难道不是在《孔乙己》的失意中长大，同时也能熟练地用“破防”来形容那一刻的感动呢？语言的传承不是简单的覆盖，而是不断的扩容。我们在用新的工具去理解和表达更丰富的情态，这何来消亡？

　　第二是单一的审美意识。对方反复强调流行语的表象与浅薄内容，当我们反对的基础是内容问题，而非载体本身。流行语言的表象与浅薄内容当然应被警惕，但这是内容问题，而非语言载体的原罪。更重要的是，语言的功能不止于文学审美，它更是社会生态的显微镜。“内卷”“躺平”这些词精准地刻画了一代人的生存处境，它们本身就是极具文学性的社会文本。语言的传承首先需要记录这个时代，网络流行语就是这个时代最鲜活、最真实的注脚。

　　第三是倒置的因果关系。对方把人们疏远经典的原因归咎于网络用语，但真正的因果可能恰恰相反：正是因为传统语言在某些维度上难以完全表达当代年轻人复杂新颖的情感与关系，他们才创造出属于自己的符号。这不是破坏，而是补充。

　　我们坚信，所有的创新泛滥必然不是消灭，反而是今天语言文学传承最常见的助力。对方辩友的逻辑在于它传承了“传承”，它解决了传承中最根本的问题——兴趣与人间想象的连接。关键从来不是把经典锁在琉璃柜里，而是让新一代的人愿意走过去打开它。网络流行语正是这样一座桥梁。当我们用“这真是神仙下凡”来赞叹唐诗宋词的魅力，用“速度与激情”来解读《史记》的张力，用“破防”“治愈”等流行语来集体拯救和共鸣，经典就不再是冰冷的文字，而是可互动、可共鸣的情感连接。这难道不是一种有效的传承吗？

　　我们今天讨论的早已超越几个热情的褒贬，我们探讨的是：在一个技术裹挟一切的时代，我们是否还相信语言如生命般的生命力？文学语言的伟大，从来不是因为它永恒不变，而是因为它总能在每一个时代找到属于那个时代的样子。唐诗宋词的“原曲”都曾是它们时代的流行语。今天，这份创造与接力的火炬传在了我们手中，在互联网上并发出新的光热。

　　因此，我方坚定认为：网络流行语的泛滥及其强大的生命力、连接力和时代记录力，不是在消遣语言和文学的长城，而是在为这条奔流的长城注入最鲜活、最有力的生命力。它让语言更丰富，而唯有鲜活的语言才值得被传承，才能真正被传承。

　　我方总结到此结束，谢谢大家。

　　精准反映社会现实的词汇，是专门丰富氛围感这类汉语表达维度的创新，并非现代汉语词典收入超50个的规范表达。对方揪着个别低俗网络用语不放，却对主流优质流行语的价值视而不见，这种缺乏公平性的论证从何而来？

　　第二，对方指责网络流行语不合规范，是混淆了语言规范、语言运用与语言发展的关系，暴露了对语言文字动态演变规律的无知。语言文字的演变历史早就告诉我们，语言规范从来不是一成不变的教条，而是在新生力量的表达中不断完善的动态标志。从上古汉语以单音节词为主，到中古汉语吸纳佛教词汇，再到近代汉语融入新的概念，每一次新的表达融入，都让汉语的规范体系更具生命力。如今，点赞、刷屏等网络流行语被权威词典收入，正是规范对新的表达的认可与整合。这不是对规范的冲击，而是规范自我更新、助力传承的体现。对方将规范当成进步的枷锁，本质上是在否定语言在创新发展中的特质。

　　第三，对方以偏概全地否定网络流行语的传承价值，是对语言文学经典化过程的误解。语言文学的经典从来不是诞生即永恒，而是经过时间沉淀、大众筛选后的结果。《诗经》中的“风”是当时的民间歌谣，最初也是口头流传的通俗表达，却因法定内容兼具审美价值被收录传承。“游泳”的“游”曾被视为常用词，却因“管柳行水处皆能歌《水调歌头》”的大众认可，成为动词。经典网络流行语同样遵循这一规律：那些表意模糊、缺乏价值的表达很快就会被遗忘，而“内卷”这类经过时间与实践检验的词汇，早已超越网络范畴，成为学术研究、日常交流的通用表达。语言文字的传承从来不是守着故纸堆的墨守成规，而是在吸纳新的表达中不断壮大。网络流行语正是当代语言生产的鲜活土壤，它让传统语言走出书斋，走向大众。

　　对方辩友认为语言有任意性，但汉语词汇的构成，特别是构词法却具有高度的理据性，有如电脑的逻辑构造。其构词依据是理性的思维，而非所谓的“用电的大脑”。请问“YY展”这种高度“卓略”的表达，依靠偶然谐音和确定知识进行表达，是增强了还是削弱了汉语构词的隐喻性？

　　我刚才提出语言符号具有任意性，对吗？语言符号确实有任意性。其实，这些网络用语，比如说“YY、DS”这些词，都不是空穴来风，它们的产生是有一定理据的。无论是增强了还是削弱了它与构词的凝聚性，我认为是增强了。因为它们高度形成了一种凝聚力，效果很好。

　　那从专业角度解释，关于“依然知道”的具体构词语域是什么？是根据语言的音形义事实造句，还是语义层面的语句？它跟“高学”这种事物特征加事物的透明语句构联方式本质上相同吗？

　　它不可以算是吗？“YYDS”就是根据每个拼音的首字母构成的，这也是当代一种时代化的体现。语言本来就是不断发展的，我没学过汉语新词的时候就常有既用既有适度合成，如“软件”就是新造词，“潜水”也是。其中，方言、外语的融入，绝对是这类突破常规表达、加重叠用的方式，这是最表层语言语法与一种高度文字表达意图的结合，属于以上哪种规范途径？

　　“绝绝子”就是对古代文化的沿用啊，“绝绝”是叠词的沿用，那个“子”是表虚义，古代也有类似用法，它是从古代经典中提取出来的。那么请问，如果“高仲一”在偶尔使用时能提供更文化的凝聚力和普遍接受度，那么“双修集美”是否也成了汉语构词的一部分？这意味着汉语构词的凝聚性标准可以以现象是否被公众理解为依据吗？

　　没有啊，这种“双修”和规范表达本来就不是对立的，只是在口语中使用而已，书面语仍然可以使用，比如“给力”已经是十数年前的词了，它也是经过时间的沉淀和大众的普遍认知，符合现有的逻辑表达，这不就是一种沉淀吗？对啊，本来就这样沉淀的，而且现在已经有一些被汉语词典收录了，这说明它得到了权威的认可。

　　那我们暂时先讨论这些。我们作为使用汉语的人，学生也好，我们个人都愿意用“很高地位”的词，还是会选择更“出到”（此处原文表述不清晰，保留原意）的词？

　　在语言发展的表征下，是对语言传统的根本观点，我方观点始终如此。如今网络流通语的泛滥，并非对语言的进入，而是对语言传统的深刻冲击。

　　首先在文化层面上，这种泛化的、消极的语言表达，正深刻影响着语言的深度与美感。对方辩友正在强调网络流通语的创造力，这究竟是创造还是降维打击？当我们沉醉于一切的美好时，我们是否还记得春风又绿江南岸中，那一个"绿"字为江南带来的万千景象？刚才当我们又在谈论"春风又绿江南岸"时，我们是否还能体会"笔落惊风雨，诗成泣鬼神"的千钧之力？鲁迅先生曾说，语言的音美、意美、形美，在充斥着重心混杂、语法失范的表达中，又将何处寻觅？这种所谓的"创新"并非增加了语言的内涵，而是在透支其本质，只为成为典型的语言符号、情绪符号。它在社会共识层面，实际上是在消解公共化语言和主流价值。

　　对方辩友试图构建一种看似大雅的文化共识，却在建立之际，将语言传统视为可以随意颠覆的对象，当"躺平""摆烂"等词语成为流行，我民族精神中"精卫填海"的坚韧、"愚公移山"的执着，又将何处安放？这与"幸福都是奋斗出来的"时代号召背道而驰。更可怕的是，在全球化与信息化并行的时代，网络流行语制造了代际之间的认知壁垒，让公共对话变得困难重重，最终侵蚀的是我们社会凝聚共识的根基。

　　最后在历史使命上，这种泛滥断绝了传统的文脉，制造了文化传承的断层。语言传承是耳濡目染的熏陶，"床前明月光"是老师讲解的经典，"先天下之忧而忧"是精神的传承。而今孩子们却在混合使用各种社交暗语，当长辈们茫然不解时，我们传统的文化桥梁正在被中断。中华语言的传统，是历经千年文艺沉淀的瑰宝，网络流行语带来的究竟是文化的革新，还是历史虚无主义的侵蚀？是耗自为机的庸俗兴趣，还是对个体成长的误导？我们将面临更为深重的文化危机。

　　从上述对方辩友的论述中，我方看到的是对语言的滥用，是对文化的消解。今天我们所守护的，并不是僵化的传统，而是富有新生力量的文化主心骨，是为中华之崛起而自豪的民族自信。语言是民族的灵魂，是精神的家园，我们可以为之奋斗不息，但绝不允许让网络流行语在其脚下生根，破坏其根基。守护语言的纯净与深度，就是守护我们民族精神的根脉与未来的希望。因此，我方认为网络流行语的泛滥，并非语言的进步，而是对语言传承最深刻的消解。我的小结结束，谢谢大家。

　　对方提到“同身泛滥”是一个通信词，这是对情况的误判。对方始终认为我们所说的“泛滥”是一个贬义词，这是对语言使用场景的混淆，误将社交中的灵活表达等现象叠加，从而破坏了语言规范。

　　对方反复以“绝绝子”等谐音流行语为例，却忽视了这类表达仅存在于日常社交场景，从未被期待用于书面或学术场景。这恰恰说明，人们对语言规范的掌握并非“未优化”，更关键的是，传统语言本就有谐音活用、灵活创新的传统。流行语的趣味表达是语言活力的当代延续，而非消解严肃性，对方所谓的“对外分析的质疑”根本站不住脚。

　　第二，对方陷入非此即彼的误区，割裂了流行语与传统文学的正向关联。对方认为流行语具有娱乐化倾向，甚至主张大众应远离诗词，这种观点是片面的。流行语与传统文学并非对立关系，二者相辅相成，本质上是统一的。流行语是传统文学的当代“敲门砖”，当下无数案例已证明，年轻人因流行语重拾语言兴趣后，会主动用新潮方式解读经典——从“谁懂啊”的共情古诗词情感，到用“绝绝子”赏析传统美学。流行语搭建起大众与传统文学的沟通桥梁，让传承从小众走向大众，其价值真实且鲜活。

　　第三，对方聚焦短期现象，曲解了语言传承的动态本质。对方纠结于流行语的生命周期，却忽视了传承从来不是固守不变，而是让语言活在当下。古代谜语经过时间筛选沉淀为今日常用词，当下流行语的迭代正是语言自我进化、持续更新的过程。即便多数词汇昙花一现，但其激活的语言使用热情、创新意识早已成为传承的长期动力。而语言兼容并蓄、吸纳流行元素的特质，更让传统语言体系不断丰富，适配当代语境，这正是传承的核心要义。语言的传承从不是故步自封的固守，而是与时俱进的发展。流行语以通俗易懂的形式激发语言活力，以创新精神延续传统特质与桥梁作用，连接经典与当下，其助力传承的价值毋庸置疑。

　　综上，我方坚定认为，网络流行语的泛滥对语言文学的传承是“助力”。谢谢大家。

　　那么接下来就到了本场最精彩绝伦的阶段了，进入到自由辩论环节。在这里由正方任意辩手先行发言，之后双方交替发言。

　　请问你方怎么解释？汉语词典已经将收入的30%就是刚刚对方辩手提到的那个数据啊，怎么解释这一现象？

　　首先，这个数据是你方提出的，而且也只是说出了30%，这是少数，并不是大数。而且我们也说了，罗刚那里是极大数的，这与你方观点所说的“优美”等并没有关联，并不搭边。而且您方所说的这30%是极个别的案例。网络用语作为一种新生的力量，它已经被国家规范的收入了30%，这还不够多吗？它已经是一个新生的力量，但是我们却也可以看到它蓬勃的一个生命力了。

　　还有，您方强行将使用网络语与那些“诗化”的表达对立起来，其实是陷入了非此即彼的误区。这并不是网络用语造成的，而只是一个关于教育引导的问题。网络用语只是我们一种口语化的表达，口语化的表达和书面语的表达并不冲突，就像下里巴人和阳春白雪也并不是冲突的，对方辩友。我们关键强调语境的重要性及语言的适用于不同场合。

　　请问当以后各行各业发明了等高度个人化、情绪化的网络用语，从聊天场景来到课堂讨论、作文写作和新闻报道时，它是否会导致不同语域之间的混合和语言表达的失范？

　　（反方发言）首先，我是作为一名实习教师，在小学课堂中观察到，小学生在作文中不断使用网络用语。这并非网络用语本身的问题，关键在于教育引导。那我们想提出一个数据，语言教育学官网提出，有62%的中小学教师在课堂中融入流行语，反而让传统语言教学参与度提升了58%，难道你们在否认老师的这种教学行为吗？难道这种教学不是在提高学生们对传统文学的参与度吗？

　　（正方回应）针对这个问题，你比如说，英语是否将我国语言拉丁化？拉丁只是数字呀，那还是语言的一部分，并不是只有数字。咱们比较之前的前几天，有起到“关语”啊、“火星语”啊，这些对语言学习能起到助力作用了吗？难道我们在生活中要说“关语”吗？上课的时候说“关语”，我说“英语还子来种文化吗”？所以呢，你方学说我，那你同学，你同时要跟说“哎呀，同学，我问没有题用句来形容吗”？那我不能用你方的观点。为什么非要强行将部分低俗网络用语和所有的网络用语划分呢？难道就因为网络用语有弊端，我们以后就不说了吗？网络已经是一个不可逆的趋势了，它的存在就是合理的呀。我们虽然不保证它没有弊端，但是我们更应该看到它的助力作用，因为网络用语和口语化与书面语并不是对立的。

　　然后，你方说的那些青少年使用的网络用语只是一个教育引导的问题，就像很多家长他们说“哎呀，我的孩子怎么学习不好，都怪手机坏电脑”，那他们没有想过是孩子自己的原因吗？所以这也不能完全归咎于网络用语的问题，而需要教育引导。那么在流行的算法时代，网络流行语的传播程度日新月异，在算法出现下，你方所说的“教育引导”有多大力度？

　　（反方回应）我们刚刚已经提出了一组数据，就是62%的老师会在课堂中融入流行语，而且让传统语言的教学参与度提升了58%，已经超过了半数了，这正说明了网络流行语对语言教学是一种助力。我刚才知道了是特别有说服力的。那么“泛滥”这两个字，我们讨论的是“泛滥”，而不是否认其助力，我们同时也承认存在这个现象，但是为什么要学习古代汉语、现代汉语，也就是为了理解和传承语言中凝聚的千年智慧和精神吗？当我们深刻的感受都随着时代发展，语言也在传承着其中的思想深度和文化底蕴。但是文学也有其自身的规范和活用，我们也没有说网络流行语取代了古代诗词，我们是要古为今用，而且不是每一个网络流行语都是不好的，能留下来的网络流行语，这只是为语言传承提供了助力，能让你们否认这个理解吗？

　　你说它都是“一写就好”的，那“好”是有标准的，并不是说所有的网络用语都是好的，好的是少数，但少数并不代表所有用法都是好的。虽然不是所有网络用语都能成为经典，但其中也有一些会慢慢沉淀，成为语言的一部分。我们说“规范”并不是说要用所有的网络流行语，也不是说所有网络流行语都对语言传承有帮助，我们只说在泛滥的网络流行语中选出精华，具有利于语言传承的部分。

　　（正方回应）在变更后面当中都一直在回避你们的观点。首先，“泛滥”指的是过度的、失控的蔓延，而不是正常的存在和使用。这并非你们所说的那样。我方在一辩稿中早就提出了两个关键点：第一个关键点是“流行不等于取代”，所以我们一开始就没有将网络流行语和经典语言对立起来，它们本来就是可以和谐共存的。而且我们也说到了，在大部分的网络流行语中，有一些被正式词典收录了，这正是其生命力的体现。还有，刚刚咱们上面提到了一个语义演变的问题，语义演变本就是汉语的传承特征，古代“兵”从兵器变为士兵，这就是它一种生命力的体现。你方也说了，所有的语言都要经过沉淀之后才会变成经典，那我们也并没有说网络用语它……

　　（反方发言）我国青少年的口语词达中，根据相关说明，具体词汇使用量有所下降，而某类网络用语使用量却在上升，这印证了规范语言文字的重要性。而且国家“十四五”文化发展产业规划证明了规范语言文字适用是提升文化平台传播度和核心能力的关键。教育部也的确在抵制低俗、不规范的网络语言现象，这也表明了语言的创新绝非简单的新旧替代。我们天生论者不只是语言工具的使用者，更是语言传统的传承者。我们要选择一条路，是维护汉语的规范性、系统性、文化性和思想性，而不是让其在快速发展中被简化和文化内涵被稀释。

　　（时间到）

　　当一个老人完全听不懂，我们是否应该回到文言文时代？这种沟通方式是固定还是阻碍？如果我们用更通俗的语言向老人解释，是否能更好地促进不同代际的交流，增进彼此的感情？

　　语言的沟通性和具体贡献体现在其表达形式上。网络流行语并非通用语言，它更多是对特定情感或精神的赞美，比如“y IBS”可能是对某种行为的特定形容。如果将其视为中性词，那么下一代人若只追求内敛而缺乏锲而不舍的精神，只“传技”而不“传道”，这对文化传承而言是危机、责任，还是个人选择或社会应有的规范引导？

　　内卷背后的含义，是否与中华传统文化的中庸之道内核相关？今天我们讨论的是网络流行语的泛滥而非存在，请问如何界定“泛滥”？当网络主体出现大规模替代化的表达，是否可视为泛滥？语言的边界在哪里？网络语言从网络外延到现实，从口语蔓延到书面语，这种趋势是否明显？这是否体现了语言的实用性？我们平时说话也使用口语，一些好的网络语言甚至会被保留下来，成为语言发展的增量和积极媒介价值。

　　首先，网络流行语的出现最初可能只是个别现象，它的发展不应等同于取代，而是对语言系统的激活，促进语言的健康发展。

　　从此，我发现对方一直在用几个看似合理的方法来掩盖网络流行语泛滥对语言的侵蚀。下面我将逐一分析：

　　第一，对方分享了语言演变的观点，认为语言发展是必然趋势。这没错，但健康的演变是增量，是为新事物、新概念创造新的表达方式，如互联网、基因编辑等技术让语言更精准。而泛滥的流行语很多时候是“稀释”，即用一个模糊粗糙的词去替代一个难以准确表达的概念，这不是发展，而是对语言表达能力的削弱。语言的演变好比一杯纯水，不断对其“兑水”，酒还是那杯酒，但已失去原有滋味。

　　第二，对方强调沟通效率，认为流行语能让传播更高效。但这种高效是以牺牲什么为代价的呢？当我们不再费力寻找最恰当的词，而是随手使用一个“标签式”词汇时，我们失去的是深入的思考和精确的表达能力。语言的“便捷”不应成为思想浅薄的借口。真正的沟通高手是用丰富的词汇描绘世界的五彩缤纷，而不是用单调的“滤镜”让所有风景都千篇一律。

　　第三，对方认为流行语是时代的反映，能拉近距离。但现实是，每一个网络流行语的背后都是一个圈层的专属表达。对于圈外人，尤其是长辈和其他群体，这不仅没有拉近距离，反而制造了新的数字鸿沟与认知隔阂。一个需要靠“翻译”才能听懂的语言现象，若要承担传承社会共同语言的重任，是需要共识和基础的。

　　好，对方辩友始终回避了核心问题。他们谈论的是语言作为个性表达的有限存在，而我方批判的是其“失控的泛滥”对语言的压制性影响。我们讨论的不是“水的分子式如何保护家园”，而是守护汉语言的精确性和表达力。因此我方坚定认为，网络流行语的泛滥对语言的传承是“消解”。

　　另外，刚刚对方二辩提到，我们并没有把所有网络词等同于粗糙的词汇，这一点我们认同。我们讨论的并非否定网络用语，而是指出其“泛滥”的问题——偶有新的精华词汇，但那只是少数，不足以成为“助力”。

　　互联网是一种网络的形容词，对吧。对，刚才你发现你没用吗？这里并不是，那也不是说他怎么样，是因为他补充了一些空白啊。那你也是提，也是间接的，就是指出了这个互联网这个形容词是对这个语言文学的传承力。

　　下一个问题，传统语言本就是靠吸收鲜活表达不断迭代的词汇，一半只盯着流行语的个别负面案例，是否最后否定语言活力的激活，难道全程是不首教化、拒绝创新的模式吗？请回答是否不是。你方这样子说呢，说话不是啊，并没有，我一定要回答你是或不是。

　　好，你刚刚也说了，说是说是对的，你们已经认为了是你方所说的，也是刚刚我们可说只是30%是吧？什么30%？

　　下一个问题，这是你方提出的数据，你们都不懂吗？

　　下一个问题了，你们把共产到流行语，破坏了你们的规范性，却忽视了年轻人因流行语重拾语言表达的兴趣。这种只看问题无视价值的评判标准，难道不是对传承本质的信念解读吗？

　　好，这并非是片面的解读啊，而是现在的团队一般都是用了一个模糊和粗糙的词，大部分的都是模糊和粗糙的。而且，你们说的那些优美的、经得起时间沉淀的词，比如你们说的“给力”什么的，它是经过了很长时间的沉淀才能够得到的。而且，正因为它经过了一些沉淀，所以才可以保留。这也证明了这个网络流行语言对语言文学具有传承的主体作用。

　　然后还有个问题，答下一个问题了啊，你们认为，生命周期短期的网络流行语缺乏传承价值，而传统文学有大量传承下来的经典片段？难道只有永恒传递的内容才算传承，阶段性激活的当众语言热点就毫无意义吗？那你方所说的是有大量传承下来的经典片段，那这不是因为是我们的经典表达的原因吗？这是网络用语吗？并非，而且刚刚你方也提到说你方好像是一部分，是少数，并不是说所有，但是时代的发展的。

　　用个体的趣味来聚焦文化的危机，我们今天站在这里，正是要揭示他们背后语言传承的深刻焦点。首先让我们回到文化生态的层面，让内容中语言原生活力在线上焕发。活力是根植于丰厚土壤的茁壮成长，而科技若漂浮于水面的泡沫，当电子替代的便捷令人叹为观止，当发明又似乎点燃了风花雪月却难成气候的沉重。我们失去的究竟是几个词语？不，我们实际是在感受大漠孤烟的辽阔和风日光源的投射心境，是体会疏影横斜水清浅、暗香浮动月黄昏的记忆深渊。

　　我方始终认为，碎片化时代的表达是依靠公序良俗的内涵冲击汉语的纯洁性，遭遇语言游戏化的侵蚀，我们又如何承载中华5000年文明的悠久与深厚？这不是树立，这是对文化根基的动摇与伤害。

　　其四，让我们从社会认知的层面来看。对方辩友认为，流行语拉近了距离，但事实恰恰相反，泛滥的圈层固化正在筑起一座座沟通的壁垒。那些看似有趣的社交暗号，对于一些外人而言是难以逾越的鸿沟。它让代际之间、群体之间的理解变得愈发困难。更可怕的是，躺平摆烂等消极的流行，正以一种潜移默化的方式解构我们社会所倡导的奋斗精神与责任担当。当"幸福都是奋斗出来的"这样的信念被"我太难了""摆烂挺好"等流行语所消解，这难道不是对社会共识的削弱吗？语言是连接人性的纽带。