三峡大学科技学院第20届新生杯辩论赛

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。爱先说出口，是双方在主观上尚未明确对方心意时，展现自身爱与相互珍惜的行为，这不是在位置上的退让，也不是放弃。我方的判断是：只要爱先说出口这个行为在双方对等的安全区主动做出让步，此行为发生的瞬间，输就已经成立。基于此，我方将论证爱先说出口是输了。

　　首先，爱说出口是输，正是因为怀揣着毫无保证的真心。真正的心意，是指能够承担情感的风险与责任，是心甘情愿的让步。爱的萌生本身无关博弈，是它自发的真情流露。而爱说出口这个特定行为，为打破双方的对等状态：当两个人在各自的安全区，谁都没有袒露藏在心里的真心，无需承担行为本身在情感上的风险与责任；当袒露这份爱意时，会怀揣坦诚的心意，主动承担这份情感的责任与风险，打破双方互藏心意的状态，做好情绪更容易受到对方心意牵动、未知关系可能走向不测的准备。爱先说出口，是甘愿卸下的情感保留，选择了认输。从袒露心意的那一刻起，我怀揣着毫无保留的赤诚爱你。如果选择向对方让步的位置，这本就是心甘情愿的选择。当我意识到我爱你而没说出口的那一刻，我认输。

　　其次，爱先说出口是输，是因为说出口之后，更容易暴露自身的情感倾向，拉大双方的信息差，在情感层面中造成潜在的被动代价。在心意上明确时，双方都处在情感保留的安全区；而袒露心意、相互确信的那一刻，会更容易暴露自身的情感倾向。是把自己对这个关系的态度、底线和期待都摊开，对方却仍然保留着自己的信息边界，就会形成更大的信息差。在情感层面，导致情绪的敏感度自然抬升，当前状态的松弛感相对消减。心理期待的基准线显然上升；在行动层面，对关系走向决策权的自然让渡，使自身收缩的空间相对收窄，不同姿态的平衡点显然偏移。这是在袒露心意后，自然的客观状态偏移。这没有否定爱意本身的纯粹，但恰是因为先开了口，才会主动承担下这些。爱先说出口是输，不是一句主观的选择表态，而是真正能让人共情体会到的、权重度与位置处境偏移的真实情感体验。

　　最后，爱先说出口是输，蕴藏着成长的可能。爱之所以动人，恰恰是有人愿意主动成为率先付出的一方，去做那个输的人。输不是错的，也不是坏的，这份甘愿的让步选择里，藏着直面爱意、承担一切的勇气，这恰恰是一份宝贵的成长。无论结果如何，这份把艰辛摊开的经历，都会带来精神的丰盈。我已经藏不住我对你的爱意，我爱你爱得足够深沉，我要直接向你表达我的爱意，我心甘情愿做先开口的输家。这份真心的袒露，毫无保留的坦诚，恰恰是爱意最珍贵的模样。因此，我方坚定认为，爱先说出口是输了，谢谢大家。

　　谢谢主席、评委老师，问候在场各位。今天我方的观点是：爱先说出口，不是输。先明确辩题定义：爱是有保护、有责任、不计较得失，需要为对方承担风险的胸怀；说出口是向对方主动表达爱意和好感。表达爱意是真诚争取，不等于失败，也不由对方单方面回应决定。

　　我方看准的是，说出口不是输，失去自我、把爱变为索取才是输。我方从三个方面进行论述。

　　第一，从主体状态看，这份勇敢无论得到什么回应，都是自我表达。先说出口的人选择真诚，选择主动，选择不掖不藏。在爱中，他付出了成本，但没有丢掉自我。对方说先说的人变被动。我方要问，被动的是先说这个动作，还是说了之后的无边界、丧失自主？从来不是先说的人，是说了之后放弃底线的人。这不是先说的错，是没有边界的错。按我方判断，先说出口的人保留了自我的边界，所以不是输。

　　第二，从回应看，被拒绝也只是信息确认，不是人格审判。对方把被拒绝说成自尊受损，我方要指出，被拒绝只是一次信息确认；对方不接受、对方不合适，不是我不值得。把对方不接受我等同于我不够好，才是真正的把自我价值交给对方定价。按我方判断，先说出口，没有丢尊严，也没有失边界，所以不是输。真正的输是为了一个答案耗掉一个晚上，错过机会，让自己在这段答案里面消耗。

　　第三，从关系性质看，说出口不等于丧失尊严和主动权，恰恰体现了主体性。对方用经济筹码描述感情，把博弈的逻辑搬进亲密关系。但爱不是零和博弈，一方表达也可以导致另一方得分，自己得分。先说出口不是交出权力，而是确认和加深关系。表达本身就体现了自己的主体性。我敢真诚，我敢承担结果，我没有把不说出口依托在对方先开口上。按我方判断，先说出口的人既没有失去自主，也没有向对方索取，这只是真心表达。真诚表达爱，先说出口是我的真诚争取，不是失败。先说出口的人有勇气敢前进，敢迈出那第一步，也没有丢掉自我，更没有失去自己的边界，没有失去自己的主体性。

　　所以我方坚定认为，爱先说出口，不是输。谢谢大家。

　　谢谢主席。

　　刚才对方辩友说到了很多，但我方只想问一句：对您方而言，到底什么样才是输？难道只是承担了该承担的风险、承担一个结果，就算输了吗？如果只是没保住自己的从容、没占到上风，我想那不叫输，那只是没赢到自己的控制权。

　　对方说先开口就是认输。我想说，先开口不是输，是承担。认输的前提是承认自己输了。可先说出口的人说，什么是我爱你？爱一个人怎么就会是输了呢？真正先输的是怕被拒绝、连开口都不敢的人。不要把懦弱装成从容，把勇敢说成投降。

　　对方说，最小兴趣原则等于输。我方回应，兴趣落差确实存在，但这不等于输。这证明对方逻辑：爱里谁先投入谁傻，谁不心动谁赢。那您方赢的是什么？您方所谓的不输，也可能只是输得晚一点、隐蔽一点。

　　对方说，先主动的人可能会在受到拒绝的时候失去自我价值。我方回应，成本不是损失，被拒绝也不是审判。

　　您方说，敢认输才是真爱。我方回应，健康的爱不需要任何一方认输。那先说出口的人认的是什么？他认的是可能被拒绝的风险，这叫承担，不叫认输。您方把承担风险偷换成承认失败，把承认失败美化成真爱。这是偷换概念。真爱需要真诚和平等，不需要先给自己认输。我方看出人很坚定：爱先说出口不是输。谢谢大家。

　　我想澄清一下，我方的判准是针对这个行为，可以怎么讲。

　　其次，你方说尚未到什么情查心之后，你对对方的情绪感知敏感会再产生吧？对于他的每一句回复、动作，反而产生忐忑，关系抉择权已交给对方。这些被动可以再次强调，我们有告成自自己也存在的客观状态。

　　你方说主动袒露是掌握爱的自信，可是你一旦把这个抉择权交给对方，所以他指的是共同的合。

　　其次，我方告诉大家，爱不是爱，开口不是输了，是能迈出一步。本质上是在给主动公布的人编制一个自己自欺欺人的幻梦。因为已经把责权交给了对方，可是你们已经率先打入了对对种状态，去标榜自己。

　　我不是说用干涉怎么迈步，这确实本来就存在一定的逻辑问题。不是否定开口的词就有勇气在当反，不是刻意着急的，不是刻意开口着急的先开口。这件事本身还是承担的代价。当我们关系这个事好真实发生时，的确连我早已动选择、任何认知都没有。

　　最后，我们今天坦然承认，爱如果是输，从来不是否定，因为他没开口了，爱的价值那相反，我们对每个选择可都刻的有着一份清醒的尊重。

　　不骗，我不是说了说教人是很够选择重要，而是可以坦然承认，我甘愿在这一刻主动不让步，甘愿把你的钱交到你手上，甘愿承担付出的代价，是不是让你看见我毫无保留的真心，是不是心甘情愿的勇气与坦诚就是样你的怎么样？是起来的。

　　感谢主席，问候在座各位。刚才我方一辩已经说明，今天所讲的“输”不是失败，也不是否定先开口的价值，而是指在双方利益尚未互通时，先开口的一方率先袒露爱意，也率先选择主动承担爱的责任和风险。因此，为了更进一步说明爱先说出口为什么就输了，我帮助自己加以解释。

　　首先，不知道今天各位有没有发现其中会说明的另一个前提：这二人必然是相爱的。爱说出口和爱先说出口是有区别的，就像一个人在操场上跑步，最后到达了终点，他只会说“我到达了终点”，只会说“我先到达了终点”。因此，操场上必然还存在另一个也在跑道上的人；在今天的恋情中，也有另一个人存在。他也不知道在要不要说出这份爱的抉择里，只是没有先与对方做出选择。那么，为什么对方没有先说？或许我们会说他没有那么勇敢。那么我们首先应该承认，先将爱说出口需要勇气，对吗？这份勇气从何而来？我正是因为知道爱说出口有重量、有代价，才需要勇气支撑这份勇气。正是因为明知道要直面输的代价，才值得被称颂。

　　反方刚才说先开口是勇气，是勇敢，勇敢怎么可能、怎么会是输？我方承认开口需要勇气，但勇敢不等于没有输。我方勇敢地说出爱确实是一个正确的行为，但就像正确不等于赢、输也不等于错误一样，并不存在所谓的前后逻辑挂钩。而我方为什么说爱先说出口是输了？是因为爱先说出口的行为本质是认输。因此，我们针对行为而言，就是说爱、把爱说出口的人真的掌握了主动权还是失去了主动权？先说出爱，首先爱是双向的，并不是单向的追逐，因此不存在永远的主动权归属。我们认为更像回合制，尤其是第一个出牌的人，第二回合能做的就只有等待对方行动。他是自己交出主动权的，而目的并非是为了创造各种优势或者引导各种结果。无论输赢，只要对方知道这份爱，这样的坚守行动更像是谁先付出爱，谁就输了，这是我们之间默契的游戏。那我想问对方。

　　谢谢主席，感谢在场的各位，感谢对方辩友的精彩发言。但是我听完之后发现对方的辩论仍存在问题。我将从三个方面进行阐述。

　　第一，您方说“爱先说出口”这个行为一旦发生，不代表先说了爱就等于主动承担风险。但是，您方对爱的定义又是“爱是无私的”。我想问一下，这是不是自相矛盾呢？如果你爱一个人，还要去计算由谁来承担风险的话，那你这个是不是真正的爱呢？你这个辩题最大的一个前提就是爱。真正的爱是无惧先后，拿着沉默当铠甲，拿着爱当做战术，这样的爱从一开始就已经变质了。

　　第二，我方承认你的观点确实有现实依据。在世俗的情感拉扯里，先开口的人确实会暴露心意，承担被辜负、被拒绝的风险。看似处于被动的位置，但这只是表面的得失，根本算不上情感的输赢。爱从来都不是一场比拼隐忍、比拼姿态的博弈。率先说出了爱的人，是抛开了算计，忠于真心、战胜了自己胆怯和犹豫的人。真正的落败从来不是主动告白，而是因为害怕吃亏，害怕被动就封存心意，留下终身遗憾的人。

　　因此，我方坚定地认为，爱先说出口，从来都不是输。先说出爱的人看似是交出了主动权，实则是掌握了自己人生的选择权。他主动给了这份喜欢一个开放的机会，不用在无数个日夜里苦苦猜测、苦苦等待，不用逃避、不用胆怯地喊——这是沉默观望的人永远无法拥有的。对方觉得先开口爱就是输，那请问在这场博弈里，您方到底要赢得什么东西？如果说对方说爱是双向奔赴，是轮回至，那么请问一直等待对方主动的你是不是一个自私的人呢？谢谢大家。

　　标准是什么？对，标准。

　　那请问，如果只要有风险，有受伤，有受伤的可能，就叫输，可能什么永远闭口不言吗？

　　我方并没有说在爱情有输就是输，不是有失有伤害。有的时候您方对输的定义到底是遗忘还是不输？

　　我方对于输的定义是没有损失不该损失的，没有丧失本该保留的，那你们输的东西是什么呢？

　　我方一直在肯定对方二辩在说的爱情本身，我们并没有说他有赢家或者有输家，但我方认为先说出口的人是输家。

　　爱情确实是比较合适的，真诚的人的表达。那请问输在哪里？

　　好，那我来告诉你，是不是在位置上最让人在意的这个问题，因为肯定了，如果他主动说了就是一种。他是另一种意义的输，但是他在这个方面的主动权确实交给了另一个人。

　　可是他是主动告白，是主动坦诚爱意的输。难道主动追求就是等输吗？那不是所有追求喜欢的人都是输吗？

　　我方并没有说主动追求就是输，但是在位置上，甚至是在爱情天平上平衡的一种倾斜。然后您方对爱情底线的改变是什么？

　　爱情的底线是，他爱一个人就是对的。他不会想任何的代价。是啊。

　　那你一直在说价值导向，而我方是在提输赢，做出的价值导向是什么？

　　我们所说的认为就是爱一个人，他就是无私，他不会承担任何的代价啊。

　　对方一直在强调这结果是吗？

　　没有强调这个结果，因为今天的辩题是爱先说出口，而不是爱先说出口的结局是。

　　那你方也肯定我方说的不是这，但我们一直在说在爱情里受伤害就是代表输，但我方也没有说这样的，我方并没有说在爱情中受伤害的都是输家，如果我只是暂时的情绪，他并不能代表他接受这种事实还是赢家。

　　您方对我方对输的这个定义并没有，而您方也没有正面回答我方对输的这个位置偏移性的定义。

　　那您方对感情中的裁判权、感情中的对方选择权是否呢？

　　当然，对方是有选择权，而不是主动权。难道你对一个人表达自己的爱意，对方就没有选择权了吗？难道这不是爱情当中的失衡吗？

　　谢谢。我方有主动权，但是另一个抉择权在另一个人手里，而我认为选择权，谢谢。

　　对方可以选择接受或者承诺，但是3个选项里有几个是你方接受、不能控制的？我方所说的爱先说出口是相当于权利让位的。那我想说，其实爱先说出口真正的权利是掌握在先说出口的人手里。那难道不先说出口就不是真爱吗？权利在先说出“我”的人的时候，你们是怎么得出的？因为它本身是选择权。你也说了，选择权就是选择权，这两者可以在一定程度上相等。选择权就是我可以选择说与不说呀，我选择了主动去说，又不是我选择了这个，是我选择了主动去说的呀。我想问一下，您方凭什么认为主动先说就是弱势的那一方？

　　因为我方也回答了，我方一直在提升，我们说的是个“未强和退让”。然后我们刚才所说的，您方也说了，主动承担风险者是主动作的吧？当爱你的话总留在亲情里面，当你的父母说“我爱你”的时候，父母有发生过这样吗？

　　我想问一下，先说的人他到底输了什么？谢谢。但是你父母说爱你的时候，你并没有反过来爱着他的意识。而在这个题目中，这两个人应该是相爱的，否则就没有“先说”这个说法。然后，刚才你们说爱等同于喜欢吗？就是你们刚才说的爱等同于喜欢。还有谈到感情筹码，这个我们之前并没有说过。我想问一下对方辩友，您方便提问一下吗？您们刚才说的什么叫我向父母表达？父母向我表达了我没有反过来表达。你们想到的意思就是说，父母一直是在单向付出吗？我想问一下，他俩一定要比谁更能忍吗？

　　回答你，这个亲情的关系就是亲情。他是在你小的时候上敞开、敞开舞，才放下怀有的主物，他才是这份率先付出，在我们内心里留下了深刻的印象，所以我们就把它是一个在感情平衡中倾斜的那个，所以他是一个输家。但是正是这个输家让我们感叹他的感情伟大。我不认为亲情它是属于博弈，难道单向的付出就不是爱吗？你可以再强调是两个相爱的人，对不对？如果是单向的话，肯定你就不会先说呀。就像你一个人在操场上跑步，难道没有对手说“我先到达终点”吗？难道个人的爱是不是爱我？谢谢。请不要将喜欢上升到一个生命的高度，谢谢。个人的体验有的。看你在不在乎对方的感受，难道不是吗？如果喜欢，你可以只在乎自己；但是爱，你能不在乎对方的感受吗？爱是我可以付出，但是他给我的回应，我也一定要接受。是的，我们并不是要说口头上不认输，而是从行为本质上的输，就是只要碰到我。所以按您方所说，承担风险和承认喜欢就等同于失败吗？那爱里面岂不是人人皆输吗？谢谢。

　　然后我想问，按您方所说的话，那这是输，那什么算赢？是我方论点是不是基于我们论证的？而我方肯定就了这样。你方回答问题，爱情是否是排他性的？因为爱情是一个无私的，它可能在一定程度上是存在于开放。我爱你，爱你，自由的女人。爱一个人，真爱对方是自由的。但是，您说了，您方说了，先说的那个人，你等于主动承担风险。我还是想问一下，您方如果你爱一个人，你还会去计算谁承担风险吗？你到底说的是什么呀？

　　计算付出跟得失是人的天性，但爱超越天性，难道不是一种？可是就像在朋友里面，他就不存在你们所说的这个计算的逻辑啊。你的父母每一次的付出都是不带逻辑地、毫无保留地付出，难道你要说你们亲戚之间还是有不对等的权利逻辑关系吗？真正表达的人，他为什么到他那个女生那里了呢？谢谢。是不是你认为勇敢表达是对的，但是对也不等于赢，就像我们所说的说也不等于错一样。

　　你方说，您方对爱的定义是尚未明确、人去试探的，但是我想问您方，您方觉得爱是尚未明确、不去试探，那请问不明确的爱就不算爱吗？我刚并没有说爱是尚未明确的，因为这个辩题的前提就是在双方没有表明心意之前，所以有一个先开口的人。那您方都说的是，两方都没有表露心意，那不就是尚未明确的吗？而且，您方当时一辩的定义明确说了，爱是尚未明确，也是尚未明确。那就像这些辩题一样，这个输是谁下的判断？这题是他本人下的判断，辩题是他本人下的判断。我们也没有人能够做到一下穿到那个人本身身上，然后去说他有没有输。所以这个输的判断，他是第三方下的，也就像我们一样。我们可以从第三方的角度知道他们相爱，但是我们不能说他们不输。那我想问一下，你方三辩又说你们对爱的定义不是尚未明确，你方二辩又说对爱的定义是尚未明确。我想问一下，您方对爱的定义到底是什么？

　　刚刚说的是在上一语境。我还想问一下，你说输难道不是比拒绝更可惜吗？当感情并不是零和博弈问题，爱情不是分蛋糕，没有利益之争和资源有限。所以这个我方所说的是把我们归到那个不说、沉默最优的谬误论里。那你方说爱不是博弈，但你方一辩、二辩一再地说出我们可能会失去爱，那这不是在博弈吗？这可能是真的，但是这个主动权是在选择权。那你为什么觉得为什么一定就是会失去主动权的？按您方所说，按您方这个逻辑，难道不是在以偏概全吗？谢谢。

　　就像刚刚说了，你不是说了爱对方，能给对方来给你一个回应吗？难道你不在意对方的态度和对方的这个心？结果我在意啊，但是我在意的很简单，不是我爱你但是你拒绝了我。难道是我在爱里输了？难道是我非要跟你在一起吗？那我也可以说，你拒绝了我，但是我依然爱你啊。你是我不在，你阿姨。比方说，我喜欢你，但是我没有要求你一定要和我在一起。那么我方一直都表达的是，我方只是让出了这个选择权，让出了这个位置啊。那么我想问你，方这个先说出口的人，是不是对方之前不知道自己会被接受还是拒绝？我想说，无论对方对我的结果是否是不好的拒绝，我都已经得到了一个信息的交换，我都已经知道了对方的态度，这都属于我对自己的情感的一个及时止损。您认为您方难道认为及时止损就是输了吗？

　　并不认为这是止损，会输。但是我们所做的认知行为是主动去承担责任和风险，而不是先于对方。一旦你说出“我”，你是比对方承担了更多的责任和风险。然后，您方刚才一直说对方不知道，但是我喜欢你，这是喜欢，并不是爱。您方知道爱是需要感情基础。在他不知的情况下，我也可以去爱一个人啊。就比如说，当你妈妈怀了你的时候，难道她对你的爱你真的可以感受到吗？我想请问对方一直在说主动权是选择权，我觉得它们俩是不相等的，因为难道你没有主动权的时候是自己选择权吗？我觉得它们是不相等的，因为选择是一个大条款。我们双方都肯定，他虽然很爱人的能力，人是勇敢的，但是他不带有不会有一种力量。

　　难道一个人喜欢，请问对方这能知道吗？就是喜欢，并不是爱，所以不参加我们这个辩题的讨论。那一个人爱另一个人，一个人喜欢会知道吗？肯定是知道的呀。就像有句话叫，站在篝火旁的人难道感受不到温暖？

　　我觉得你方就是以偏概全了吧。难道所有一个人喜欢另一个人，对方都会知道了吗？他说爱是需要感情基础的，不然我们之间存在感情基础，如果我的喜欢达到深爱的程度，我又怎么会毫无所知？

　　那两个人互相暗恋，谁都不知道感情开始吗？两个人互相暗恋，那是爱还是喜欢？我觉得应该是喜欢。那先说出口不是给这段感情一个开始吗？你连说都不说，那我们怎么开始呢？

　　如果是这样的话，你所说的“爱先说出口”是对结果而言。但是我们今天讨论的辩题是针对“说出口”这个行为而言的，我们是针对这个行为而言。那如果我们先说出口的话，我们怎么能判别这个输赢？我没有开始。

　　也不是说不说出口，因为“爱先说出口”已经是一个成立的前提了。如果我不先说出口，你也不知道我就开始。说出口的人，“爱先说出口”是一个前提。你方觉得“爱先说出口”一定不行，是这个行为肯定是错？你所说的是针对结果而言。

　　我们所说的是针对这个行为而言。这个行为，我觉得比较害怕的是，那是不是所有要以放弃为代价的爱的勇气都是……那你所说的是勇气了，那么我们也不是贬低开口行为，也不是不承认他的心意。其实，我们知道开口的人是有很多的选择，我才犹豫要不要认识。

　　很好。不知道结果的人、能决定结果的人，谁没有？不知道结果的人和决定结果的人，谁对？我觉得都差不多吧。

　　在过程中的人，在相处中是不是更容易迁就、更容易让步？是的。这种先文绕过您方教育照顾盖。

　　其实，迁就和让是你自愿的，为什么要用“代价”这个词来形容我们？用“代价”这个词来形容我们，会变成在大多数人表白前，你会紧张、犹豫和害怕表白。

　　我紧张的是他的结果，不是对于这个行为本身紧张。那一个人跳下没死，你方管这个跳得对不对，还是运气好？你今天讨论没有关系。难道后果就不……我们没有说成？那么是不是你说，你直接说，他说了很忍。牺牲包装成——不是直接说他牺牲包装成。不，我并没有把牺牲包装成。先说出口的人像不像一个人的动机？那一头赌的是对方的良心。

　　但是我这算是知道了他的结果，这也算是及时止损啊。正常的就不算数，那么被诈骗的这些人，他们算什么？我们没有说，真成了就不算是吧？那么勇敢的人被辜负了呢？我感觉被辜负就叫被辜负呀。

　　各方辩友，您方说真爱，我未想过。那假如你方爱恋的人今天就要被表白，明天就要被表白，我方到底要不要等？我觉得是看个人的一个选择吧。

　　我觉得所谓先开口就是输的想法，本身就是在感情上、交往上算计的枷锁。我们把喜欢当成输赢的标准，就覆盖了爱情的意义。

　　各位评委，对方辩友大家好。今天对方辩友一直在告诉我们，这个开口不叫断绝，叫胆怯、叫慎重，是叫保护自己。但请问对方辩友，当一个人在感情里绝不轻放、不露底牌，绝不让自己受半点伤，当保护自己成为最高准则时，他这种所谓慎重难道不对吗？慎重会变成彻底防御吗？说到底，这不过是聪明反被聪明误。他表达了价值，可对方连一句喜欢都要藏着；为了避免受伤，先设防、先按兵不动，那到底是在谈爱，还是在谈防御？今天到底是在教大家如何去爱，还是在教大家工具理性？

　　我方认为，爱先说出口，不是把软肋递给对方，而是开启关系的选择权表达，真心实意的主动权牢牢地握在了自己的手里。

　　我想再问问大家，大家有没有见过那种在情感里疯狂内耗的人？他明明喜欢得要命，但就是憋着不开口。他每天盯着手机，算着谁先发消息，对方稍微冷淡一点，我们就立刻退缩，生怕自己显得卑微。你问他为什么不表达，他说先开口说，我得等他来找我。对方辩友今天描绘的，先说出口的人就会把这种内耗的懦弱反向包装成了理智的赢家。可是对方辩友，所谓的赢难道是谁更会憋气吗？如果我们今天计算的只是我怎么样才能不掉价、不认输，非要把低头当成最高的准则，总想着对方先亮底牌，这根本就是把关系当成商业谈判。在高博弈的游戏里，我防着你、你防着我，为了维持一个虚荣的外壳，错失了心与心靠近的机会。你以为你守住了面子，但其实是输掉了感受爱、体验爱的全部过程。这不叫明智，叫作茧自缚。

　　我方的观点始终是：爱先说出口，不算输；它是对自我爱意的确认，才是真正的初心。说出口的人，是坦然承担了自己对自己选择的需要，是一种表达。把爱当成博弈，本身就是对爱最大的亵渎。对方辩友从头到尾都在用有没有得到来评判，用结果的好坏来定义输赢。但这是你们最大的误区，一个率先掏出真心的人怎么会是败相呢？他没有把珍惜当作武器去强求，他只是在这个人人都在算计沉没成本、人人都在害怕真心的时代，做了一次最坦诚的自我交代。如果被拒绝，只是这段关系没有达成，绝不是单向表达者的人格被否定。我的尊严，不需要对方的点头来代表我的价值。早在我敢于直视自我内心、敢于真诚交付的那一刻，就完成了我最大的确证。

　　真正可悲的从来都不是那个勇敢表达却未能如愿的人。真正可悲的明明是那个因为害怕失去所谓的输，把真心憋在心里，死死地攥在手里，在遗憾中错失所爱的人。在这个懦弱被包装成理智的时代，坦然说出口的那些坦荡，从来都是最高贵的主体性。因为坦荡的人没有被面子挟持、没有放任误会，这绝不是出丑。如果在这种感情里连出口都不敢，你连直接面对的勇气都没有，那还谈什么感情？我方始终坚定地认为：爱先说出口不算输。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位，感谢对方辩友的精彩陈词。对方今天讲了很多，却始终绕不开我方一辩立论中的那套判断：在主观上尚未明确对方心意的前提下，率先袒露爱意这个行为，在原本对等的心理博弈中主动做出了主体性让步，那么行为发生的瞬间似乎就已经成立。我方想告诉您方的是，爱情本身并没有太多对错可言，然而先把爱说出口却有输可论。对方辩友或许误读了我方的许多，但清者自清，我将从以下几个方面来回应对方辩友。

　　对方辩友总是把“输”讲成失败、丢脸、卑微的负面结论，仿佛我方说出这个字就是在羞辱先开口的人。恰恰相反，我方所说的“输”是位置上的退让，是抉择权的放弃，是一个中性的描述；澄清不是羞辱，而是看见与理解。对方辩友说，先开口是勇敢。我方从不否认勇气，甚至比您方更看重它。但勇敢和输从不矛盾。勇敢是明知会输仍然选择去输，而主动更是一种抉择。先说出口的人，在对方回应之前，把定义这段关系的权利暂时交出去，这不是在贬低勇气，而是真实描述这一瞬间的不对等。我们把它叫“输”，是为了让所有人看见：先表达爱的人更需要被善待。

　　而且，先开口是希望受伤的是我。我方认为，先说先开口，是我自愿把风险和最未知的忧虑留给自己，把决策权交到对方手里，把自己全盘托出。你什么都知道，因为我把所有矛盾都卸下；而你是否会拆下最后一块砖，我却还未得知。任何一场博弈，信息劣势情况都更被动。可一旦突破，之前双方都处在安全区，先开口者已经跳出安全区，把态度、底线和期待全部摊开，对方却保留着自己的信息边界，情绪更敏感，松弛感消减，期待上升。于是，抉择权交到对方手里，往后的可能性收不回来，局势悄然倾斜。

　　这些代价自然且客观发生，但不能否认，爱意的纯粹恰恰是毫无保留的真心剖开后，才会主动承接下来。然而，在您把爱说出口说得如此轻巧之前，我想请大家跟我一起回答以下问题：你的爱，若当真饱满，又如何耐得久？“山有木兮木有枝，心悦君兮君不知。”藏不住的饱满的爱会溢出来。所以说，说出口从不是断绝，是满溢；不是进攻，是溃堤。只是溃堤之后，堤坝就没有了。

　　你的爱若当真无私，又为何终不行？“爱子心无尽，归家喜及辰。”因为世上真有一种爱，不需要人知道。他从不说“我爱你”，他说的是“到家给我发个信息”“天冷加件衣服”“钱够不够花”。你的爱若当真，是否都不回首过往，一辈子之言？可母亲讲过多少次“我爱你”？我们敢把爱说给一个不确定会不会一直在的人，却少说给那个把一生都压在我们身上的人。不是不爱了，是我们在确定，他永远都在。原来，我们对最深的爱最吝啬，对最没法把握的爱最舍得。

　　可你回头看看，那些一辈子没说过“我爱你”的人，一生都在先开口。先打来的电话是先开口，先软下来的语气是先开口，把最好的一块肉夹进你碗里，把整句话咽回去只是看着筷子，那也是先开口。他不是因为退缩，也不是因为你值得，只是因为爱，希望你好，爱已经要溢出来了。所以我方今天的立场，从来不是指责谁都不爱你、开口太轻；相反，请看见这些先开口的人，请善待他的输，也请你有勇气去做那个愿意输的人。因为我们终会明白，那个愿意在你面前认输的人，是把一生里最像母亲的那一份先给了你。