顺境更有利于人成长

逆境更有利于人成长

　　接下来给大家介绍一下提示音，能听到吗？有点小。这个提示音是当发言时间还剩30秒时的提示，这个是发言时长还剩5秒的提示，这个代表发言时间到。然后你们调一下设备吧，因为我这边听来你们所有人都大部分有一点点回音，怕等一下影响辩论环节。

　　如果可以，尽量使用不同的设备，因为不同的设备能更好地避免回音影响。好，正方一辩试一下麦。嗯，好，没有问题。然后正方二辩试一下麦。嗯，好，正方三辩。嗯，好，正方四辩。四辩有点回声啊，麻烦把麦调一下吧，特别大的回声。

　　反方一辩试一下麦。反方一辩，是的，听得到。嗯，反方二辩试一下麦。嗯，好的，听得到。我们……嗯，好吧。反方三辩。嗨。那你说什么？好，反方四辩。好的。

　　那我们就开始，然后刚刚三个提示音都听清了吗？好，那我们开始。

　　反方二辩进行质询小结，时间为1分半。

　　反方二辩准备好了吗？开始。

　　好的。刚才评委的观点很好。现在我剩余时间不多，简单总结。

　　关于一辩稿，双方写得都还可以，但总体上存在一些缺陷，可能是因为大家第一次接触辩论。

　　我的印象票倾向反方。因为反方一辩稿从一开始就点明了辩题双方属于对立关系，也指出了一些区别，但不足在于超时。

　　感谢反方二辩。

　　方二辩进行知行小结。我的环节票归给了正方，因为我觉得正方有一段打出来了。凤牛娃的例子，在讨论到教育资源和“教学娃”之后算不算这个范畴时，其实可以进一步论证“教学娃”获得教育属于一种理念，这远比他缺少教育资源的逆境能为个人成长提供更多帮助和助力，所以我把环节票推给了正方。

　　我的决胜票归给反方，因为反方确实反复扣住了我们原先的辩题和他们的一辩稿。但还是有不足，就是两边都没有在一辩稿、结辩或辩论过程中提供数据作为佐证。这是大家最初接触辩论时最缺少的东西，相信大家之后会改进。

　　反方三辩开始反问小结。他首先花了10秒钟说：“正方三辩，你好，我是反方三辩，心情挺好。”他花了10多秒在说这个。

　　我要外放了，太***好笑了。

　　你也是备受老师和家长赞扬的学生，这是顺境吗？如果一直处于这种被肯定的顺境中，我们可能会变得骄傲自满，不再会像以前那样努力学习。最终，当遇到更有挑战性的课程或更强的竞争对手时，他们可能会因为缺乏持续的上进心而难以适应，导致成绩下滑。

　　一位在市场上长期顺风顺水的企业家会因为过度自信，忽视市场变化和潜在风险。当行业环境突然发生转变时，他们可能会以全思维而无法及时调整策略，做出错误的决策，甚至导致企业陷入困境。

　　反方根本没有自己的观点，他就乱打，我根本听不懂他们的逻辑。

　　你说我是英雄主义，OK，举一个很经典的例子，黄国平，他是从四川大山里走出来的。

　　首录作为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方也可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。自由辩论环节不可以打断对方发言。

　　金芳，准备好了吗？

　　准备好了，开始计时。请问在逆境中，如果因为失败而作为了代价，我们如果是作为逆境中，他们应该如何承担？

　　本身就是物质的满足和条件的表面的成功，包含心理、任性、品格四大方面。请问在心际中没有经历过挫折和失败的势力，一个人如何能够培养出坚韧团的意志和面的的勇气呢？

　　对方辩友的回答完全超出了我方提问，请对方辩友回答我们的问题。你们所提到的一题带来的代价，但是我想问一下，成长难道没有代价吗？

　　好的，这方面有我们所说的顺境相较于逆境，更好的是我们世界吃错成本。

　　你们说到了试错成本，但是你们有没有考虑到试错的深度？但是你们一直处于顺境中，你们面对的最大的挫折是什么？

　　最大挫折就是你先吃饭的时候没有钱了。然后呢？但是如果我们面对一个逆境的话，我们要面对的挫折是什么？挫折是明想要怎么活下去，这真的完全不一样。

　　我想说的是，深刻来源于反思与思考，而非逆境本身。就比如饿的人和美食家，哪个饿的人吃一块面包和美食家在科学实验室里面对食物的烹饪，哪一个对深刻的体验更加深刻？

　　大脑皮层的褶皱好辛苦啊，这个品味考虑的是主机，我不需要管它是口感，但是你不能说口感和饱腹感，他们谁高贵谁低贱，谁生谁低。我方并没有说他们不行，我方说的是哪一个更加对食品的体验更加深刻，难道不是美国美食家吗？而不是在你经历了大被搭车之后，你强调了一顿早餐之后，你更加那种对食物本身的感受吗？

　　对方辩友一直强调在顺境中提供了良好的条件和舒适的环境，在顺境也往往更容易让人陷入安逸的状态，失去前进的动力。请问在顺境中，一个人如何突破自我，实现成长呢？

　　对方辩友提到了，毕竟更好的让人成长，那我们回到美食家和一个饿了很久的人的问题，好吧。美食家他拥有的是更好的环境，他对美食的体验肯定是远高于那个所谓为了生存压力而吃完饱饭的那个人的体会。

　　体会是怎样的体会呢？可是美食家他每天都能吃那么多美食，那他在这个能有什么特殊的体会吗？我们这是学姐，美食家只认为他对每一件食品都有评论方式和品鉴方式。你所谓的为了生存而活下去吃的那一顿饭，你并不会觉得它有怎样的味道，你只会在心里对它有一个别样的感知。

　　我们回归到哪个更有利于自己成长好吗？这个力量可能会随便举出一些在顺境中成功的例子，可是我们在历史里和现实中，更多的是出身平凡，经历一些磨难却取得重大成就的人。

　　我想请问对方辩友，如果一个人在顺境中，他接受了良好教育，他培育了具备创新能力，他是不是成长？这是成功。顺境中只能培养出成功的人，但是培养不出一个能够成长的人。其实，所以其他人说，顺境下的成功是成长的具体化表现。成长是能力提升、认知升级的过程。正是因为顺境能让成长的每一步都更扎实，所以它才能够体现成长的质量。

　　我们前面讲了，成长一定要有成就来证明吗？通过学习，实现了生命的价值，善于提升自己的过程，这种形成更稳定的人格和更适配的思维模式。而我们理解的成功是什么？在你们口中的成长高低就是杀人，又是美食，达成目标是好一点吧，一开始想达到目标。顺境中的资源是为成长的赋能而存在，反观逆境的个体，连基本生活都无法保障，所谓的主动破局动力往往会被生存压力所消耗，是不是？

　　将被迫萌生等同于主动成长的动力，是不是对成长的曲解呢？对方辩友把成功等同于成长，可顺境中轻易获得的成功，没有经历过挫折打磨，既无能力的提升，也无心智成熟，这样的成功能算真正的成长吗？

　　对方混淆了结果与过程，逆境中即便未获成功，但在抗压破局中积累的经验，淬炼的意志早已是深刻的成长，难道只有成功才叫成长吗？完毕。

　　你问对方将被迫谋生等同于主动成长动力，是不是对成长的曲解？如果在顺境中他能够自主选择成长的方向，这种自主驱动的成长难道不比被生存逼迫的成长更具价值吗？完毕。

　　我相信对方辩友认为顺境到底是什么？你方把顺境直接定义为一个有利于成长的东西，然后有利于成长的环境更有利于成长，你不觉得这很搞笑吗？顺境和逆境是一个相对概念。你们把顺境直接定义为一个绝对有意义的东西，那么甚至包括我，包括了一些负面因素。

　　我方一辩已经明确定义，顺境并非毫无挑战，它不是没有挫折，它有挑战，它只是具备有资源、环境、知识的系统，它同样有学业压力和职场压力等挑战。

　　请对方明晰顺境和逆境的概念，你们还是没有明晰，逆境就是挑战，顺境就是障碍？哎，你们顺境中还包括压力吗？嗯，这方面有。难道顺境就不能培养人的其他核心能力吗？比如在良好的教育环境中，人们可以专注于创新思维、团队合作、综合素质的培养。这样的话，品格上的培养呢？我们的逆境更加能够让人激发出人的成长的动力。完毕。

　　二对我们讨论的是哪一种更加适合成长？

　　请闭麦，自由辩论环节结束。

　　我方强调，“瞬间”并非毫无挑战，“损消的定义”表述不当，应直接将挑战定义为“逆剑”。我方一再强调，“瞬间”包含一期的挑战。而我们今天讨论的是“顺境”与“逆剑”哪个更利于“挑战”，更利于成功成长。核心是看哪一种环境能够让人成长，具有普遍性、高效性和可持续性。

　　而我方一辩开篇就用“资源、心理、效率”三点的论点搭建了格式框架。首先，请允许我重申并深化我方核心论点：

　　第一，顺境提供成长的基础资源，让个体不必在生存线上消耗精力。对于“钱、学生”而言，顺境的资源并非简单“天花”（应为“泛滥”或“充足”），而是成长的底线。它是让知识的积累、技能的打磨有了落地的可能，避免了个体在逆境中空有想法，无以“无以为继”。

　　第二，顺境可以营造积极的心理品质。对方辩友口中的“利剑”，内心心理学研究早已证明，长期的挫折会让人潜意识认定“努力无用”，这不是“内心”的考验，而是“毁心”的过程。“瞬间”的积极反馈才是驱动个体持续突破的内在引擎。

　　第三，顺境还可以提升成长的效率，加速价值实现，让个体在试错、成本节约、对接快速的环境中积累真正的价值和实在经验，而非在逆境中反复试错却找不到方向。

　　这三大论点环环相扣：资源是基础，心理动力是核心，路径效率是保障。三者结合，为成长提供确定性，而逆境才能提供的只是不确定性的风险。

　　然后对方辩友的论证存在三个问题： 　　第一，混淆了“个体”与“普遍价值”。对方提出“宝剑锋从磨砺出”的例子，如华为和温室的对比，这些例子都是“顺境打底”，历经“逆剑”触发的结果。毕竟，本身都是存在的。这就好比一棵树在风雨中存活，不是因为风雨，而是因为它早期已在阳光雨露中扎根生长。若将成长价值归根于风雨，这是典型的因果倒置。他们把“熬过来”等同于“成长”。虽然对方说逆境让人更“惊累”（应为“坚韧”），但坚韧的目的是什么？难道非要说人心中遍体鳞伤，成长就是为了锻炼？看重能力是必要的，但不能因此忽略了在温暖的环境中锻炼体质才是更安全、更有效的方法。

　　其实，我认为面临挑战，为何国家推行教育平台，为何父母要努力工作，为何企业要搭建员工发展平台？今天我们讨论的是“顺境更有利于成长”，这并非是否定中有人能成长，更不在于“20多岁在于但学生”这样的个体突破，而在于普通人不必因贫困辍学，不必因挫折具备（应为“因挫折而被打倒”），不因没有平台而让盲目的才华被埋没，都能在资源充足、心理安全、效率高效的环境中稳定成长，成为对社会有用的人。

　　各位朋友，成长不是一场谁能承受更多苦难的比赛，而是一场谁能更高效、更可持续地“漂亮”完成的旅程。我们应充分利用所拥有的资源，将“暴力与路线”让给他人，少一些经济焦虑，多一些对孩子们的关怀。你们的论证从逻辑到理解都存在偏差，足以证明我方观点的正确性。谢谢大家。

　　对方辩友认为，家暴的本质是权力控制而非成长的逆境。家暴是施暴者通过暴力支配的手段，而非自然的逆境。逆境如学业失败或职场挫折，可促使人反思改进，但家暴会剥夺受害者的自主权。

　　第二点，家暴导致长期的心理创伤，破坏成长潜力。您方认为家暴会使受害者陷入习得性无助与自尊封杀，例如童年目睹家暴，成年后恐惧婚姻；或长期被贬低而丧失自我价值。

　　我还想补充一点，对方辩友认为顺境能够选择方向，但顺境中缺乏挫折反馈，选择方向反而往往脱离现实。一旦遭遇顺境就过度调整，这算是真正清晰的成长方向吗？您方忽略了逆境的压力会让人更清晰地认知自我，在试错中锁定真正适合的方向；而顺境中，过多的选择反而容易让人迷茫。难道多选择就等于选对方向？

　　对方还提到资源论，认为依靠资源，一旦资源消失就归零。这能比得过逆境中淬炼出来的硬实力吗？逆境倒逼突破，练出的抗压破局能力，是顺境中根本无法培养出来的，难道不是吗？顺境中缺乏挑战，练出的能力如同纸老虎，遇逆境就会失效，这算真能力吗？

　　对方辩友还认为，贫困家庭的孩子不能在逆境中成长。难道贫困家庭的孩子不是普通人在逆境中成长的真实缩影，而非顺境中英雄的特例？我们讨论的是成长的典型案例，并非只谈英雄。您方无视逆境对普通人的策略价值，反而刻意缩小我方论据范围，难道只有英雄能在逆境中成长？

　　您方认为我方只看英雄，片面认为普通人无法在逆境中成长。但我们身边无数人在困境中打磨能力、成熟心智，这难道不是普遍的成长规律，而非英雄专属？

　　对方便有只谈逆境的心理压力，却忘了顺境中从未经历挫折的人，一旦遭遇打击就可能导致心理崩溃。而逆境中习得的抗压能力，恰恰是心理健康的长期铠甲，难道不是吗？贫困的孩子，他的贫困只是无奈和暂时的困境，可他被逼出的责任担当、资源整合能力，是顺境中永远学不会的。难道因暂时无奈就否定逆境带来的成长价值？

　　您方认为顺境更利于成长，却把逆境的短期代价当成了一个人人生的全部，忽视了成长的本质是突破困境。对方举例钱学森早年在优渥家庭中才能做出伟大成就，难道他在大漠之上完成的使命任务，不是从逆境中淬炼出来的吗？

　　好，时间到，感谢反方四辩。