存续是人类的最高价值

存续不是人类的最高价值

　　感谢反方一辩，下面进入质询一环节，有请反方二辩质询正方一辩。本环节为单边计时，时间为两分钟，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，被质询方有5秒保护时间，有请。

　　感谢主席，我先确认一下你方定义，你方觉得存续本身指的生命族群的整体延续。那像尊严、自由这些其他价值和存续发生冲突的时候，你们应该选存续，对吧。

　　对。

　　那我再问你，当我论证存续不是最高价值，我方应该不用论证存续本身不重要，对吧。

　　可以。那你刚举出来有一些规则，或者有一些协定举措，考虑了存续或者以存续为标准，能论证这件事情是最高价值吗？

　　因为它是唯一能够取得人类最大公约数的。

　　如果我们也会以其他的态度来取得最大公约数，你方认不认可存续本身不是。

　　你们可以举证。好，比如说我们以国家的尊严、国家的主体性去制定我们的和平协定的时候，有没有以其他作为最大公约数？

　　不是，如果以国家利益为先的话，那美苏导弹危机的时候，他们就应该选择。我讲的是自主性和尊严。换而言之，当我们在现在商定某些其他规则的时候，也用了其他的所谓最大公约数，你的第一个唯一好像不存在。

　　第二个部分，我听你的论证讲的是存续本身是一种，这个容器活着才能搭建其他的价值基础，等于最高吗？

　　不是，我刚讲的是存续是一切价值的母题，而且它能够达成最大的。比如说我们只有领证了才能算结婚了，意味着人类结婚的最高价值，或者说最好的婚姻状态是领证。

　　不是，就是我讲的这个，所以你方论一讲的所谓其他价值都承载于存续之上，最多只能论证存续本身是一个容器，就像人总得活着，可是人不会讲最高价值就是活着本身。这件事情要讨论，你方的论一本身没有挣到最高。

　　我再问你方的论二，你的论一刚刚讲过，说所有的存续，不同的族群，不同的文明有不同的理解，那你怎么保证当以存续作为人类公约数的时候，大家的理解是一样的？

　　不就是人类的存续指的不就是人类整体生命族群的延续吗？还有这样的问题，像美国觉得他觉得好的存续是他的那样，所以当有的国家他觉得你的这个做法不利于他，他去插手的时候，在你方的世界里可不可以接纳？

　　不是，就比如说你你们可能想讲一些什么社会达尔文之类的，但是这样的社会达尔文，我的意思就是，美国有他理解的存续，中国有他理解的存续，各个国家有不同的自己理解的存续，当存续成为所谓理所应当的这个最高价值的时候，他要以此为名去插手别国和实行他的政策的时候，这件事情你们要怎么处理？

　　把存续当成全人类的最高价值的时候，你就不会想着去倾轧其他国家的存续。

　　美苏导弹之所以终止，其中也有一部分原因是他考虑自己国家的其他利益，而不是单纯说啊，那全人类要活着这件事情对于当时的他而言，真的有那么重要吗？我很好奇一下，所以这也是很大他的损失。

　　稍等一下。好，可以了。他从民义我方认为，存续是指人类生命族群的整体延续，它不仅包括食物、水等物质基础，更涵盖社会制度、文化秩序、生态环境等一切，是人类能够代代相传的必要条件。

　　著名的25号乌托邦小鼠实验充分说明，当小鼠在食物与水无限供应的环境中失去社会互动、领地行为与生存挑战时，族群最终走向崩溃，这意味着仅有温饱远不足以支撑存续。健全的社会结构、适度的竞争、意义的追寻都是存续的内在要求。而最高价值是人类根元价值的目的，那是我们始终追求的最终目的。其他所有价值，平等、友善、和谐、自由、公正等都是服务于存续的手段。没有存续，这些价值便失去了承载的主体与意义，基于此，我方坚定认为，存续是人类的最高价值。

　　首先，存续是人类始终如一的永恒追求，在对这一追求的践行过程中，不同的存续答案孕育出了差异化的文明样态。横向来看，为了存续，不同文明给出了截然不同的答案，海洋文明以航线与港口为生命线，强调流通机遇与不确定性，演化出冒险开放的性格。大陆文明以土地为根基，强调积累、储存与确定性，形成了沉稳保守的特质。这是两种对于存续的不同理解，孕育出了截然不同的文化特征。纵向来看，面对新的时代，那些能够转变生存策略的文明才得以延续，而拒绝更新的文明将走向覆灭。中华文明从游牧转向农耕，彻底改变了以迁徙和掠夺为核心的生存方式，转而依托土地建立稳定的生产秩序，由此催生了分封、郡县、科举等一系列制度迭代，在稳定延续自我更新中延续千年。英国从殖民扩张转向民主人权，当现有的海外掠夺与奴隶贸易不能够再支撑其存续时，被迫通过践行改革重构价值体系，以议会、自由贸易和人权话语代替了帝国霸权，化解内外危机。反观奥斯曼帝国固守军事封建制与宗教正统，拒绝工业化与世俗化改革，最终在一战中彻底解体。存续是那个唯一的问题，而文明差异则是因地制宜的答案。

　　其次，存续不仅引发并指导了其他价值的差异，它更是唯一一个能够整合所有零散价值，凝聚全人类唯一共识的底线所在。在古巴导弹危机中，美苏已进入二级战备，军事对抗一触即发。然而，当核武器真正把毁灭存续的按钮推到全人类面前，双方仅凭口头约定撤回部署，实现了前所未有的妥协。同样面对气候变化这一全人类的生存威胁，当差异巨大的文明共享同一个正在漏雨的地球时，巴黎协定等艰难共识得以达成。各国搁置了发展模式、历史责任、分配正义等纷争，因为所有人都明白，存续一旦瓦解，其他的一切价值都将失去载体。从中国提出的人类命运共同体理念中，我们同样可以看到，存续是那个围绕所有民族、所有国家、所有价值体系求同存异的唯一公约数。存续既允许不同群体凭借各自的智慧绽放出独特文明，也在危机深重之际帮助我们搁置一切纷争，超越所有对立。但是，在国际冲突加剧的现实中，唯有将存续视为不可动摇的至高价值，人类才能够在此共同的底线之上真正构建起可延续的信念与未来。

　　综上，我方坚定认为，存续是人类的最高价值。

　　主席，您好。我这边可能会有点卡，如果待会我卡顿了，请及时打断我。

　　感谢主席，问候在场各位。程序的存在并延续存续本身是客观的，没有绝对的对错和高低。要讨论人类的存续，应当看特定价值观如何影响每个具体的人。最高价值意味着在价值序列当中居于统领地位。若存续是人类的最高价值，那么当它与其他价值发生冲突时，应当让所有价值都为存续让步。

　　首先，在一切的价值体系中，有比存续更高的价值更值得歌颂。哲学上认为，人的绝对需要是维持生命，但人的最高需要是自我实现。这意味着，人之为人的价值恰恰在于能够超越单纯的活着去追问为何而活。中国哲学传统中，孟子言“舍生取义”，荀子认为“人有义，故为最为天下贵”，先人们洞察到，真正定义人的不是生理意义上的存续，而是对道义的取守。随着人类自我意识的觉醒，我们认识到在简单的存续之上，有更重要的东西值得我们去追求。人的尊严和自主性让我们拒绝非人般的生存。华东师范大学张荣南教授在《一具身信重新为尊严奠基》中指出，传统尊严观，从西塞罗到康德，都将尊严定义为人类超越动物性的优越地位。如果人要承受蒙羞而活着，与动物无异。

　　明末江阴居民因反对清廷剃发令而爆发的惨烈守城战，数十万百姓独守孤城八十有一日，十万人同心死义，无一人降者，江阴从此被称为“忠义之邦”。1930年，台湾雾社地区的赛德克族人在日本殖民者的压迫下，原本有1300多人，最终战死、被屠杀至仅剩298人。妇女和孩子为了不拖累战士，在密林中集体上吊自杀。在赛德克人的文化里，只有真正的勇士死后的灵魂才能走上彩虹桥。当存续必须以放弃尊严为代价时，他们选择了彩虹桥。在人们的心里，自由和尊严、主体性等等价值远比活着更重要。

　　其次，将存续奉为最高价值，会导致霸权和欺压。以存续为最高价值，一切资源应服务于让生命延续，而资源有限就需要筛选谁的生命更值得延续。弱势群体会被迫接受所有的不公待遇，强者则会以保障生存为借口，肆意掠夺他人权益，践踏他人底线，进而形成弱肉强食的丛林社会。谁更能促进存续，谁就更有价值；谁不利于存续，谁的生命就失去价值。比如旧西藏法典，明定上等上级人命价位为与尸体等重的黄金，下等下级人命价为一根草绳，生命就此分出了高低贵贱。而问题在于，最高价值的霸权会吞噬我们质疑不公的能力。印度甘蔗女工为保住日薪仅20元人民币的工作，仅仅是因为雇主认为月经生产有隐患，就有843名女性选择切除子宫。女性被异化为劳动力的容器，而她们主动选择切除子宫是为了可以像男人一样干活不被解雇。如果存续是最高价值，那么为了活下去而切除子宫是最理性的选择。这样的观念会潜移默化影响人们，让人们的生命逐渐异化为存续的工具。

　　综上，我方坚定认为，存续不是人类的最高价值。

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，时间同样为两分钟。现在可以听清吗？ 　　可以听清。 　　你是觉得事实上不存在最高价值，还是觉得另有其他？ 　　我方觉得不存在纯净单一的至高价值。我们把它交给不同的个体去选择。比如说很长一段时间里，女性的三从四德是社会推崇的价值，但现状下人人平等是社会的价值。 　　我方主动论证，存续是历史任何时期都恒定的价值，这是它至高的所在。你方在一辩立论的时候提到，只要为了存续价值，个体就会做出很多消极的行为，对吗？ 　　我刚才关键的是，当你将某事物界定为价值的时候，你将进入一个判断，判断谁更能存续，那么这时候你判断谁的生命更好。所以你觉得这样社会达尔文主义的行为是最利于存续的方法吗？ 　　如果真的是以存续为最高价值，那我们就要让那些更利于存续的人活下来，让那些不利于存续的人在竞争当中被消灭掉。那么这时候，就变成了谁的生命更有利于存续，谁就留下来，谁的生命不利于存续，谁就应该被摒除。 　　可人类文明的发展恰恰在于合作、同情、知识共享、制度创新，你所描绘这种人人自危、互相倾轧的社会真的有利于存续吗？这是一个大大的问号。 　　刚在质询的时候说存续只是一个容器，可是我们历史上从游牧民族向农耕文明的转变，从过去的封建时代到现代社会的转变，我们这些做法是不是把存续当做了目的？是不是为了更好的活下来，我们才做了这些事情。所以当然，现在合作共赢恰恰是因为大家还没有把存续当做最高价值来践行，才会有这样的结果。 　　我觉得那些弱者，我们需要去帮助一下。而你方讲的那些，只是存续下来的精神文明也好，是因为好的价值，你觉得这个价值很好，但存续只是做了它的工具。如果你单纯从现状去看，是分不出来存续和目的的。你只能从每一次价值发生转变的契机来看，它究竟是以存续为基底，还是以存续为目的。 　　所以我向你举例，当平等的价值倡导发生的过程当中，人们是出于什么样的理由让黑人也被承认是人，拥有人权呢？ 　　哦，不好，我这边有点卡不太清晰，老师，我要问你的是，平等价值观的发展过程当中，是什么样的契机让那些白人老爷们承认黑人也是人呢？ 　　我觉得是这个平等的价值本身，就是这个价值的内涵本身在驱动大家去承认黑人也是人，是突然间有一个天降正义告诉大家，平等对所有人都适用的道理。可事实原因是因为过去的封建奴隶制度不利于工业资本的发展，没办法持续下去了，它为了存续，所以不得不让黑人成为一个可以消费的自然人，这才是他的原因所在。为了存续，所以发生了平等价值的出现。 　　那么后续在立论的后面，觉得有很多价值高于其他，类似于公正，类似于自由平等，类似于人们不能被强迫，对吗？ 　　是的，我刚觉得就是这些价值在情况下这些都不可以被牺牲吗？ 　　不是，我们讲的是在某些情况下…… 　　打断一下，所以在历史上，黄河决堤的时候，你不打算强征任何的徭役，不打算征调民众去修运河，就放任那几十万的人在洪水中死去？所以地方也应该不是某些情况下，存续是最高的论证，它是最高吧？ 　　在抗战的过程当中，即使战争失败，整个国家被屠杀，也不愿意侵犯人的个人的权益，拒绝强制征兵。如果以纯粹存续为最高价值，那在受到侵略的时候，最好的选择就是投降，因为投降能够保存最多的生命，能够更好地存续。所以在这么多的情况下，你都支持这样的情况，这也就是很多价值都可以让步的理由，谢谢。

　　可能这是人类的最高价值，是因为它是区别于人类文明中无数的工具性价值的终极价值。

　　我们以平等这一价值的发展为例，早期奴隶贸易兴起的时候，是源于美洲种植园经济面临严重的劳动力短缺，非洲奴隶作为廉价可控的劳动力来源，是殖民地税收和经贸贸易利润的基石。在当时，整个奴隶贸易是保障欧洲国家存续扩张的最有效手段，所以没有人在乎平等，严格的等级制度才是那个时代的最优点。而当工业资本主义发展之后，该策略就开始失效了，因为殖民地种植园经济收益下降，维护成本攀升，自由劳动力的模式才更具竞争力。英国1807年废除奴隶贸易，主要并不是因为人道觉醒，而是因为奴隶制不再有利于英国的生存，经济理性才倒逼了道德转型。

　　所以，当等级制度不利于存续的时候，自然而然就会被文明抛弃，时代就开始转向拥抱平等人权。在这个复杂多变的世界里，整个价值体系是始终在流动的。奴隶制曾经是天经地义的，殖民扩张曾经是文明使命，等级秩序曾经是自然法则，但是今天已经被自由、平等、人权所代替。但是即便在今天这样的平等人权的主流趋势下，未来也可能会再次调整，当人工智能高度发达，能够远超人类理性的效率，计算出社会最优解的时候，那传统的民主机制就可能不再被需要。技术理性可以取代民意共识，成为新的价值核心。

　　中国历史学家伊恩·莫里斯指出，价值观由生存环境决定，而每一个阶段我们都会选择自己最需要的价值观。因为每一次价值转型都是对存续挑战的新答卷，存续始终是驱动价值变迁的原动力，而这正是这种终极性，是存续区别于其他环境流转的手段，成为人类价值的最高准绳。

　　第二件事情就是您方今天讲的一些个人因为自我的牺牲，个人选择了自我牺牲，但是在我方论证的语境下，存续是全人类的行为。所以个体无论是因为理想还是因为其他信念选择了自我牺牲，都和人类整体的存续并不发生冲突。而您方今天讲的霸权和存续带来的霸权和倾轧，最典型的例子就是社会达尔文，它只保留竞争，但是完全忽略了合作和共生，合作进化理论表明，当利他行为是处于人类基因层面的事情，否则人类这种群居动物是没有办法得到存活的。所以说哪怕进入社会达尔文的语境下，人类根本没有办法完成存续，会瓦解整个社会的秩序，是反存续的行为。

　　选择哪位辩手进行申论？反方二辩。好的，下面由反方二辩进行申论，时间同样为两分30秒。有请。

　　感恩主席，各位好。他方到现在为止只论证了基础和重要，可是他有没有论证任何时候的最高？我方觉得没有。

　　他方跟大家讲说，有的时候我们要通过凝聚底线，有的时候我们要整个，可是我们也发现，当我们以国家主体性去作为底线的时候，我们也能凝聚共识。当我们以尊严以自由去凝聚的时候，也能凝聚共识。那他方唯一的论点呢？我没看到这一部分。

　　他讲说任何时候都在那，当然因为人任何时候都活着，可是因为任何时候都在，就像结婚一样，你的本儿也一直都在，本儿不在了，你婚姻就没了。能论证本儿本身是最高的吗？应该也没有。在他方的两个标准本身都不成立的情况下，我们再来看他方举出那些例子。

　　第一个，美苏争霸的例子，各位，这件事情不能从结果反思，要看这些举措推动的原动力是不是存续本身。美苏争霸的本质，就是他们当时想证明自己国家的意识形态有助于人类的存续，他们从人类视角思考问题。他们干涉他国内政的时候也以存续作为最高考量，这是有的。换而言之，存续有的时候推动大家形成好的合约，有的时候危害大家本身，有些时候对大家来讲是坏事的时候。为什么存续是最好的衡量标准，你也没有解释更进一步。

　　他方对于那个黑人的例子，他解释在这里有一个非常重要的事情，是他方解释所有我方讲的这些案例，他就有一句话，他说事实上这件事情不利于大家存续。可是各位有没有想过，为什么他不利于大家存续，是因为人会反抗，人会不愿意，但为什么人会反抗，为什么人会不愿意？是因为人不是把存续作为自己最高价值的。如果是的话，你方当时说他危及经济，经济发展不再有效，是因为黑人想要反抗独立战争，我要我的权利，如果存续是最高价值，之后就被他们养着有何妨？尊严和自由要为我存续。

　　比如说，流浪猫是没有家猫活的久的，可是为什么？他说我宁愿活的差一点，但我想要权利的时候，是他们发现活着本身不重要，像人一样活着才重要的时候，才会有反抗，才会有进步，才会有斗争出现。而这一切的核心，都是我们没把存续当成一个至高无上、理所应当、无可被撼动的最高价值。

　　换而言之，他方讲的所有事实上，如果你以存续为最高价值，很多价值很多反抗都应该被排除。罗马尼亚那会儿强迫女性生孩子，是因为她的国家要灭国了，存续是最高价值，女性的生育自由不该被唤起。人的平等和独立远远不如由一个人来统一管理，大家给大家统一的食物，统一的社交来去安排，能让大家活得更久。那我们应该让所有人都像那样活着吗？应该不是吧。

　　换而言之，当我方在不断论证人可以为了任何价值抛弃活着本身的时候，我方觉得我方要论证的义务不是我们可以不尊重生命，而是我们要意识到生命本身为了什么而存在。而如果人认为这件事情更重要，那后者才是人类应该遵循的最高价值。

　　以上。

　　感谢双方辩手，请问反方选择哪位辩手进行质询？ 　　反方二辩。 　　好的，接下来有请反方二辩进行质询，时间同样为两分钟。 　　感谢主席一辩。有些时候，自由、尊严、平等可以为存续让步；如果有些时候存续也可以为这些价值让步，那谁才是最高价值？你可以举一对例子，意思是如果是这样的话，应该都不能成为最高价值。那你举徭役也好，举其他例子也好，有时候为了存续本身让步，不能完成你的论证。我问你三遍，先从个体开始聊，比如像文天祥这样的烈士，他选择放弃自己的生命换取民族气节，在你方的逻辑里，这些行为应该被谴责，对吗？ 　　不是，我讲的是整体上从未在乎这个，抗日战争里，个体的存续，你现在不在乎个体的存续本身不是最重要的。我再问你，民族的部分我先确认。比如说从极端情况来聊，日本当时觉得占领九百六十万平方公里的土地，比日本岛国的存续更重要，所以发动侵略战争，这是合理的吗，二辩？ 　　觉得我这个九百六十万平方公里肯定比我岛国存续的好，所以我去侵略你，这是合理的吗？二辩，我们今天也不聊个体，他一直在聊整体的存续，可整体的存续有不同的方法，历史验证了有些方法是正确的。 　　我打断一下，其实它也是存续的一种。换而言之，有些存续是好的，有些存续你也不觉得它应该是最高的，那凭什么这件事情整体上你还能反打问我吗？这件事情可以成为你方的最高价值呢？ 　　我进一步来聊，按照刚刚个体的那个逻辑，如果国家整体想要存续，那它起码从价值倡导来讲，应该倡导人类少做选择，对吗？ 　　哦，什么叫人类少选择？我的意思是，你说要聊整体，国家是由个体构成的，那我们就应该少宣传文天祥，为什么我现在觉得尊严气节该被宣传呢？还是一点，就是因为人类只有水和食物是活不下去的，还要一些社会制度、信仰之类的东西，才能维持整个人类社会。我聊的是，他以死选择其他价值的行为，这件事情已经伤害了最根本的存续，所以在民族宣传的层面，集体宣传本身也是一个重点。 　　我进一步问你，第二点在民族整体上，比如说像江阴八十一日，当时投降就可以活；比如像宋朝末年十万百姓跳崖，投降也可以活，民族不会屠杀，可他们仍然选择跳崖，而我们把这些称为气节之城，称为中华民族名节的功劳。为什么？更有气节的民族更容易活下来，才能够形成对外的强大凝聚力。可是他们已经为了气节牺牲了最重要的活着。 　　我打断一下，可是他们已经为了气节牺牲了最重要的活着。你说那些起码得是锦上添花吧。如果照你这么聊，所有东西没有一件不是为了存续了。 　　关键我进一步问你，民族的部分我聊完了，人类个体的部分，我聊完了，你其实都认可，有比存续更高的价值。我再问你一个全人类的故事，刘慈欣有一个作品，外星人可以让人类为奴为婢，像宠物那样活着。那为了人类的存续，你方态度应该是投降，对吗？我方觉得至少不能是反方的态度，因为要活得有尊严。所以在这里，你方的态度是人类本身所有都可以抛弃，而存续本身只是活着。那我们一会儿来看最后的结局如何。 　　感谢双方。

　　首先由正方任意辩手进行小结，时间为3分钟，有请。请问可以听清吗？可以，好的。

　　大家今天讲这样几个事情。第一个，既然对方很喜欢讲细节的民族精神，我方有第一个疑问：这些细节与民族精神是从何而来的呢？它们是诞生于我们基因当中吗？不是，它们是社会给我们叙事的一场场的意义感。社会为什么给我们叙述这样的内容？在过去茹毛饮血的时代，没有人给你讲细节，没有人给你讲民主，大家能活下来就好。我们面对那个时代，面临的是复杂的丛林生存环境。等到后面形成了国家、社会，形成了统治阶级整体，他们为了延续自己的统治，知道愿意为自己牺牲的百姓能够更好维持统治，所以不断讲述这些美好的事、这些细节、这些民族大义，这也更好地维持了整体秩序。这是我方讲存续与其他价值的区别：存续是母体，是终极的意义。而在它之下的所谓细节、平等、自由、公正，都属于工具属性。

　　我们在历史上看到很多宗教有极端教义，因为这些宗教可以通过这种方式形成强大凝聚力，帮助群体在面临生存危机时更好地完成牺牲动员，必要时会被强行赋予神圣化。但当这些内容不利于存续到现代时，很多平和的国家会弱化宗教中的极端部分，不利于存续的就会被弱化甚至抛弃。所谓高于存续的价值，实际上是服务于存续的工具，当环境改变时，工具会被淘汰。当我们进入共产主义阶段时，国家这个概念也会被消解。那个时候，再讲为了国家出生入死，也就成了过时的观念。这个价值体系会随环境改变，但存续的底层逻辑不变。这就是对方类比的不当之处：结婚证是婚姻的基础，结婚后证就不再是目标了，但存续不一样，你今天活下来，明天能不能活还是问号，存续是你永恒的追问。

　　第二个问题：如果我们一旦选择降低某些价值，人就不再是人了？可事实真的如此吗？我们看到北欧等高福利国家，通过福利制度很好地保障了人们的自由平等。在对方看来，这些福利待遇一丁点都不能下降，因为每下降一点都是在为人的自由与尊严让步。可事实上，这些国家面临国家竞争力退缩时，必定要削减福利支出，避免落入高福利陷阱，这不也是一样的吗？这清晰地说明，在时代、情况发生转变时，即使是我们今天认为非常重要的自由与平等，也依旧可以为了存续做出调整。

　　最后一个态度是，认为存续与其他价值出现矛盾时，一定会出现倾轧。可我方觉得，这是完全不了解历史的观点。在过去的历史长河中，没有自由、民主、公正的时代，人类文明依旧存续了下来。它没有把人进化成怪物，没有让人变成恶魔，反而让今天的我们诞生出璀璨而多元的文明，在现实中存续下来。这个存续的逻辑，就是孕育无限价值的根基。

　　感谢正方辩手的精彩小结。

　　质询方可任意选择一名辩手进行质询，由质询方指定对方任意辩手回答，中途可换人。质询过程中，质询方可以打断被质询方发言，被质询方有5秒保护时间，被质询方只能作答，不能反问。本环节采用单边计时，首先由正方发起质询，请正方指定一名辩手进行质询，请问正方选择哪位辩手进行质询？

　　正方三辩现在已经可以听见了，下面由正方三辩进行质询，时间为两分钟，有请。

　　三辩，你方才提到大家为了尊严而死，我方认为在这些冲突之下，尊严并未战胜所谓的社会价值。

　　你方举的论证例子，比如台湾的那个部落种族在被日本屠杀时选择死亡，我问你，在这个例子里，他们还有存续的可能性吗？

　　当然有，他们在工园里只要活下来，留得青山在，不怕没柴烧。但当时日本军国主义对待俘虏的方式，南京大屠杀这样血淋淋的例子，大家都知道，所以在这个例子里，他们根本没有存续的选择，因此死亡不能论证存续是最高价值。

　　我往下问第二个点，你方讲社会达尔文主义讲了很多，我问你，在这种例子里，社会如果真的暴乱了，真的是更有利于社会存续的行为吗？

　　对，你方讲的暴乱，是因为人会反抗，觉得尊严更重要，主体性更重要。如果纯粹制造价值，程序可以干预，把主体性的问题讲清楚。如果一个人活在人人自危的社会里，这个社会本身大家就活不下去了。小鼠实验证明了，只有水和食物不够。这是第二件事。

　　第三件事，我问你，你方讲有很多其他的公约数，什么都能凝聚，对不对？那在美苏争霸的导弹危机里，你能找出一个其他的凝聚公约数吗？

　　首先，你讲的很清楚，他首先为了自己国家的利益，还是考虑如果为了自己国家利益，为什么不是摁下核弹、导弹？我发现你解释的很清楚，当摁下核弹时会发现美苏两国自己也会受到损害，他们也会考虑这件事情。所以至少在这里，美国摁或者苏联摁下导弹，会发现美国和苏联本身也会受到导弹的威胁，所以他们会为了自己国家的存续，最后还是落回到了存续。因此存续在这个例子里是最高价值。

　　我往下问一个古代例子，中国在黄河决堤时强制百姓服徭役，你方觉得这个时候大家就应该放任洪水肆虐，整个中原文明直接灭亡吗？

　　哦，我没懂，我觉得在这个时候，如果你想要论证在任何极端语境下，大家都要把尊严放下，只为活着，那我觉得那个时候人已经不是人了，他只是一个为了存活而存在的个体，古代就是这样过来的。所以存续作为至高价值在历史上有体现。

　　我接下来问一个现代的例子，我们知道很多北欧国家社会福利很高，这有没有助于满足人们自由平等的价值？

　　嗯，当社会福利我觉得这是一种被赋予的自由，这是不是满足你方所说的自由平等价值？所以说，恰恰是因为他们兼顾了尊严和自由，才能够让大家好好在这个社会上活下去。那为什么现在高社会福利降低了？你可以解释。

　　这恰是因为他们发现高社会福利没有办法持续支撑，他们的社会要存续不下去了。所以在现在这个例子里，同样证明了有时候自由平等价值可以为存续的价值让步。

　　综上，通过古代的例子、现代的例子，证明存续是最高价值。

　　首先，有请感恩主席，各位好。我方先处理对方辩友的两个标准。

　　第一个标准是“一直存在就是最高价值”。人类对于自由、价值本身乃至规则的追求，从动物族群里就有了，但一直存在就等于最高价值吗？我方认为不是。

　　第二个标准，对方辩友称“所有价值本身其实都是为了更好的活着”。首先，这个前提未必成立。比如无论男性还是女性，提升自己成为更好的人，会在相亲市场更有竞争力，但能说所有人提升自己都是为了更好的相亲吗？我方认为不能。

　　更进一步说，有自由、有尊严、有平等会让人活得更好，和“活得更好就是最高价值”能等同吗？我方认为完全不能。如果真的如此，在面临生存抉择时，人们起码该放弃这些其他价值。但对方辩友举的所有案例，都是没有放弃其他价值，却在试图用“为了存续”包装放弃活着本身的行为，我方认为这更接近对最高价值的扭曲。

　　我方要讲的是“唯一”吗？我方要讲的是“其他价值就应该全面压过存续”吗？不是。我方刚讲的是，世界上多元价值存在的最重要意义，就是博弈和思考本身。当任何一个价值成为永恒无敌的最高价值，都会让人类放弃思考——这是最危险的事情。

　　当你认可存续是最高价值，美国可以说“我的存续最好，所以你要听我的”；当我们认为存续最好，就可以说“我的医学更先进，这个国家该臣服于我；我的制度更先进，那个国家也不用存在”。反正侵略战争死去的普通人，对于人类存续来说不过九牛一毛，所有事情都可以被塞进“存续”这个包袱里。当存续成为无需争辩、无法抗争的最大价值时，一切思考和抗争都将不复存在。这是第一个危险的地方。

　　第二个危险的地方，来自于人类的本质到底是什么。对方辩友说人类从头到尾都在为更好的活着，但这里的核心是“活着本身”还是“更好”？如果人类只是想活得更久，我们应该退回去参考动物的本能：动物的一生只剩下“活着”这一个目标，找吃的、斗争、建立规则，一切都是为了活着。但我们人类会不屑于像动物那样活着，正是因为我们发现，当文明、价值铭刻在历史中，成为人类赖以生存的最高标的时，它回答的往往是“为什么而死”和“为什么不活”的问题。

　　当哲学家说真理是人生最重要的部分，所以愿意为真理去死；当勇士说“舍生而取义”是人生的最高价值，所以愿意为义气赴死。当人类有无数这样的规则，指引大家追求价值宝典上的明珠时，对方辩友的态度是这些都不重要，如果以存续为最高价值，这些都该被镇压、被抹去。那人类文明、人类哲学和人类书写的价值还剩下什么？

　　我们发现，人类之所以从动物进化为人，慢慢走到今天，从来不是因为回答了“如何更好地活着”，而是因为人类发现，人可以不只为活着而活，学会“如何去死”、学会“如何活”这件事，才是最重要的。

　　更进一步，我们发现，事实上所有规则都不是为了活着本身而创设，而是为了让人留有选择权，证明活着才是目的。对方辩友的逻辑是本末倒置。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　所以在我们现在的社会里，当他写出有的人被圈养成宠物而安稳活到60岁的时候，我们大家觉得这是一种黑色幽默和一种反讽。

　　你现在很愿意聊整体，你说实话，整体本身就是由个体构成。如果每个个体的选择都如我方所要，整体想要推行存续这种价值根本就推行不下去。

　　第二部分，整体宣传不宣传劣势吗？不宣传文学强吗？像因是一期之城看不到吗？整体难道是如你方所讲存续比尊严更重要去宣传吗？我觉得也不是更进一步。

　　像伊朗这样的国家，他觉得我的民族神学它的最高价值就是殉难本身，那不是为了存续，他也活得好好的呀。这样的整体也大有人在。反过来讲，如果今天我认为存续就是最高价值，那像伊朗这样的国家，我就应该强行去纠正他，强行去扭转它。你怎么能有这种血闷的价值呢？可我们也发现这样本身是不正义的时候，有没有哪一刻有哪些价值比持续更高？我方发现都有。

　　所以，无论在反反例的这个举这个举证上，还是理性本身消失的这个维度，再到人类整体从从古进化到今天他们留下的答案本身，我方觉得存续在今天很重要，可它不能是最高，这件事情应该解释清楚了。

　　中央同学完成的虚构矛盾，伊朗的矛盾不是宗教与存续的矛盾，而是宗教与世俗的矛盾。当然，觉得很多战争的例子，它也不是战争与存续的矛盾，而是合作的方式还是战争的方式的矛盾。他们共同回答都是存续的命题。

　　在伊朗为什么提供宗教？因为如果没有宗教，他在面对外敌侵略的时候，无法形成强大的凝聚力，宗教的极端的崇拜，这是他存续下来的方式。这个就是我方讲很多价值，就像是进化论一样，物竞天择，适者生存，而存续是唯一的判官。他来评你看哪者是好，哪个是坏。

　　这然对方讲觉得存续会压倒一切，可不是存续会成造为一个最高的价值，看着其他价值如何博弈成一个最适合存去的样子，这是我们为什么看到在过去的时候，平等的价值逐渐压过了那种物理所世俗的价值，如何压过了极端，在历史上发生了演变。

　　从今往后，我们也会看到新的变化，从现在的国家的民粹主义到未来可能会出现的国际精神。今天我们可能还在讲民族，可随着人工智能的发展，我们会拥抱技术的主义和未来，这都是价值的演变或者存续永恒。

　　感谢主席，他们今天对各种在冲突影响下选择了细节，选择了尊严的人套上了一层外皮，叫做他们也是更好的存在。可是发现没有，有的人可能觉得我通过打压别的民族才能让自己民族获得更好的存续，就比如希特勒侵略别人，可能也是为了自己的民族能够更好的存续。美国对外说印第安人是嗜血的残暴的，他们认为入侵印第安人的部落特别正义，所以本身他们要的巨大意义就无法达成。

　　而在反方持方里，我们倡导遇到侵略的时候要奋斗到底，因为我方觉得尊严、自由这些善的价值远高于存续。所以在这里存续只是某个手段或者是某个实践的结果。所以我们今天要区分哪个是人类应该去追求、应该去做的，靠的不是谁存续下来了。美国和希特勒也实现了存续，恰恰我们发现这其中有区分，靠的是谁守护了人的尊严，谁守护了善的价值。就比如说在南宋朝廷已经被灭国的时候，文天祥依旧选择了牺牲，陆秀夫背着小皇帝跳海，大家至今都会称赞，会觉得尊严和主体性还有民族的气节远远比存续更重要。

　　历史上，春秋战国、希腊城邦这些文明就是从战争当中成长起来的。为什么我们今天不会出现大规模的混乱战斗？因为战争已经不再利于今天的国家群体，我们需要的是和平，需要的是发展，所以对方非常大的一个问题，就是他总混淆个体与整体。他说个体需要有很多更高的价值，因为个体要追求哲学，个体追求意义，个体要为科学梦想而奋斗。朝闻道，夕可死矣。可是这能够返回到存续是人类的最高价值吗？

　　因为人是人类，什么时候能更好的存续下来，那是每一个个体能够充分释放自己潜能的时候，它才能够更好的存续。如果每一个个体的潜能都被极度压缩，这个文明不会长久的，它难以存活下去。对方总说退回到动物就能活得很好，可哪个动物活得很好？那么多的动物每天都在灭绝，可是人类呢？人类就是因为有了思考的能力，能够释放每个人潜力的能力，所以人类才成为了地球上的统治生命。这就是为什么我方讲，在存续的框架下不会存在对其他价值的碾压，反而会鼓励人们去发挥自己的长处，这是体系的魅力。

　　感谢主席。对方之所以认为人类只有存续才能活得更好，本质是因为当下人类普遍认为需要存续才能活着。但如果只是追求活着本身，不如直接将人体冰冻，数百年后复苏，同样能维持生命体征，可人类为何没有选择这条道路？这恰恰说明，人类真正需要的是有意识的活着，是创造文明、实现价值，而非单纯的生命存续。

　　如果对方所说的“存续是最高价值”成立，那只能证明存续从根本上就不是人类应当追求的最高价值。更进一步来看，当价值与存续摆在天平两端时，我们依靠理性与经验进行博弈，但一旦其中一方彻底压倒另一方，所有存在都将失去意义。这也解释了为何会有侵略战争，为何罗马尼亚曾强迫孕妇生育——对方所列举的所谓“牺牲”，出发点本质都是存续，但我们之所以能够制止这类行为，正是因为我们用其他价值压制了单纯的存续诉求。

　　可如果存续真的成为最高价值，当这种平衡被彻底扭曲时，它还能如对方设想的那样指导社会运行吗？这一点需要对方回应。

　　对方最后提出“为何不让人变成植物人”，反方今天难道是要论证，变成植物人是每个人应当追求的最高价值吗？我方实在无法理解。

　　关于个体与整体的关系，我方此前已经说明：有人作恶多端，不能证明善良就不是人类应当推崇的价值，这是第一点。第二点，对方在论证中占了不少便宜，因为他们举的绝大多数例子，都是尊严与存续并不冲突的场景。但当二者产生冲突时，比如讨论“要不要见义勇为救落水者”，社会宣传始终将“保存自身生命”放在第一位，这恰恰说明在冲突场景下，社会宣传也是站在“存续是人类最高价值”这一方的。

　　最后，对方提到有人为尊严牺牲，比如外星人将人类当作牲畜奴役的例子。如果真的选择宁为玉碎不为瓦全，后果是什么？在未来由外星人书写的星球史中，或许只会留下一句“人类今日灭亡”。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　第一件事，对方辩友讲得很好听，叫做存续。这件事是人的最基础的发展，所有的价值几乎都源于存续的目的。可是我方也讲得很清楚，存续仅仅只是一个容器。

　　为什么我刚才在结婚证的例子已经讲得很清楚了，你有了结婚证才能证明你俩是夫妻关系，可这意味着你的爱情的最高价值就一定是结婚证吗？我方认为不是。所以我方给大家举证，存续这件事不是最高价值，那最高价值在哪儿？

　　我方已经讲过，比如江阴八十一日的例子里，大家为了选择抗日而选择牺牲，而没有选择跪着活下来。在台湾的抗日志士里，他们也是为了守护彩虹桥而选择站着死，而没有选择跪着生。即便在对方辩友所谓的语境里，对方讲美苏争霸，大家会为了所谓和平共存的共识而活下来。可是我方也讲，你在考虑达成那个协议，而没有选择按下按钮的时候，也考虑了自己国家的尊严和国家利益。

　　在对方辩友讲的黑人的例子里，我方恰恰证明了黑人获得解放的原因，并不是因为他们觉得知道了该如何更好地活着，也不是因为统治者告诉他们你们可以接下来更好地活着了。而是恰恰生产资料的发展和社会经济的发展，让他们真正有资格、有机会去掌握自己的命运。所以，人之所以能够称之为人，不是因为他简简单单地活着，而是因为他有思想、有尊严。当那些黑人真正意识到自己应当被当作人看待的时候，他们才会去反抗，才会去争取自己的平等和民主。

　　所以，在这些冲突语境之下，我方都完成了论证，尊严、平等、地位这些价值，在这些语境下都胜过了纯粹的存续。所以，存续这件事，并不像对方辩友所说的那样，在所有语境下都是最高的那部分价值。

　　进一步来聊，我不知道为什么对方辩友会认为，如果存续成为最高价值，就必然会导致倾轧。他们讲得很好听，说在古代的礼制社会里，大家一切都要遵循规则制度，遵循礼义尊卑这件事情。可是即使在那样一个社会里，存续也并不完全是对方辩友所说的那样，因为那个社会的程序也不是完全的最高价值，它也需要考虑封建礼教的束缚。

　　所以试想一下，当一个程序变成唯一的最高价值的时候，这个时候会变成什么样？就恰恰是像我刚刚说的那样，人会为了存续这件事而失掉所有的一切，到那个时候，人跟本质上跟动物就没有任何区别了。当人丧失自己的思想，只是本能地接受那个最高的统领，被那个最高统领告诉大家你要怎么更好地活下去的时候，我们才会发现，有印度女工为了更好的生存，被迫切除子宫；有外星人把人类圈养起来，当狗一样、当宠物一样去养的时候，人才会发现自己已经丧失了主体性。

　　所以，看到没有，从比较层面上，我方也给你比较了，在任何的冲突语境之下，我方都论证了存续不是唯一的最高价值。对方辩友或许可以讲一些极端的个例，说存续在这个里面战胜了其他价值。可是对方辩友始终没有完成论证，证明在所有一切的日常语境之中，存续都是最高价值。

　　进一步，我方也完整地论证了，如果存续真的是最高价值的话，它也必然会导致倾轧，导致社会的动荡，所以这件事情本身就不值得被倡导为最高价值。而我方最后的底层逻辑是告诉大家，社会不应该有唯一的最高价值，而应该在所有的冲突之下，让所有的价值都进行博弈和争端。

　　感谢。

　　各位好，我先处理几个反驳。今天论证上存在错误，我方已经强调过很多次，比如为了自由而死、为了信仰而死。可问题是，正方已经证明过很多次，这些价值是因为存续才产生的。无论是我方刚刚提到的伊朗宗教，它是为了国家强盛，需要用宗教凝聚国家凝聚力，所以为了国家存续才产生宗教。

　　再举一个非常简单的例子：家养的麻雀撞死在玻璃窗上，这个例子的核心逻辑是，如果人类没有了自由，就无法存续下去，最终会走向灭绝。这正是正方处理价值问题的核心。

　　更进一步，我方还要补充一层：刚刚提到的外星人入侵场景，如果外星人前来毁灭人类，反方认为人类应该整体抗争、宁为玉碎，不愿存续。可问题是，历史真的能留存下来吗？历史是由存活下来的胜利者书写的。未来的新球史或许只会记载“人类在今天灭亡”，你所宣扬的自由、信仰、勇气又能存留何处？我方并未看到。

　　更重要的是，反方今天提出了很多关于个体与整体的论述。比如反方提到现在还在宣传抗日精神，可抗日的仁人志士挺直脊梁，不正是为了中国人民能够站起来、中华民族能够存续下去吗？在今天的宣传中，这类例子从未与存续产生冲突。一旦冲突，就像我方所说的先烈以性命为代价，为存续争取可能。

　　反方还有一个奇怪的类比：正方先论证存续，却又拿结婚证举例，称正方论证的不是存续，而是人类整体追求的统一答案，认为存续是结婚这件事里的爱情。接下来我方将阐述存续的几大特征。

　　第一个特征在于，存续是人类整体的最大公约数。反方声称存在其他公约数，但在质学层面却举不出任何实例，我方认为反方硬说存在其他公约数的逻辑非常奇怪。比如今天的巴黎协定、联合国气候框架协议，分别有197个和194个签署国，数量超过联合国宪章的签署国，分别排在全球国际协议签署量的第一和第四位。这证明了在当下时代，人类整体的存续才是统一的价值共识。

　　第二个特点是存续本身的倡导性。过去男权是主流，因为那时候男权是生产力的象征。为什么今天我们倡导男女平等？因为想要继续存续，需要所有人共同努力。你看，为什么男女平等会成为今天正确的价值观？正是因为存续这把尺子，帮我们判断什么才是正确的价值观。

　　第三个特点是，其他价值会随时代流变，唯有存续不会。比如男权观念在今天已经不再主流，我方认为最根本的原因是人类刻在基因里的动物本能。回到今天的辩题，哲学思考或许能给我们一些温和的建议。很多时候，我们讨论要如何寻找意义、如何面对负面情绪，探讨意义感与焦虑的关系。可问题是，如果无法创造足够的价值，人们就会陷入焦虑。但正方告诉你，不必如此——即使只是躺在湖边长椅上晒一下午太阳，你也可以不必焦虑。因为你永远不知道明天和意外哪个先来，生命的存在、存续的本身就已经是奇迹了。

　　感谢各位。

　　下面有请两位评委对本场比赛做出评判，同时投票决定本场比赛最佳辩手的归属，请大家稍作等候。接下来进入评委述票环节，请各位评委老师阐明自己投票的理由，首先请王耀泽评委进行述票。

　　好，这是我评过的同题比赛里打得最好看、双方实力最接近的一场。我这场比赛确实双方打得非常接近。我先交代一下我所有的票型，我最后的票型会稍微倾向于反方一点，但是我分票了，大概是1:2的票型。

　　我首先说明一下，我什么时候会分票，什么时候会全票投给一方。一般情况之下，就是正反双方存在较大的差异，较大差异就是一方的论证完成了，但另外一方论证没有完成。也就是说，一方我觉得说的是OK的，另外一方的论证没有形成闭环，没有走通，不管这个论证最后没有走通，是因为自己本身没有论证成功，还是因为对方反驳的足够好导致自己没有走通，这都会是我投分票或者投给其中一方的理由。但这场比赛，我觉得情况更像是正反双方在各自的判准之下都是圆融的，而且都能够走通。只不过正反双方的论证思路不太一样，这是一场正方跟反方最后各自的理由都能成立的比赛，以至于需要通过借助其他的方式来去评判，比如说三票攻防，再结合一些其他的判准。

　　那我交代一下我最后为什么会整体倾向于反方一点。首先，正方这边开出来的论证思路是存续，它本身不单纯等同于活着，而是人类族群生命的整体延续，比如说制度、文化、事物都可以是这其中的一个部分。而为什么说存续是人类的最高价值呢？因为它是人类的一种终极追求，并且它指导并且整合了其他的所有价值，也就是说，无论是和其他价值在冲突的时候，大家怎么选，但最后做出这个选择的本身是为了能够让人类更好的活下去。就为什么中间可能会有人舍生取义？因为舍生取义，它可能是能够推动人类整体进行更好的发展的，而人类如果没有舍生取义的精神，那可能更容易灭亡。那为什么会进行平权？为什么会给予黑人一些平衡的权利、更自由的权利？这也是因为社会达尔文主义本身不利于人类的存续，而这件事情本身也是让我们不得不做出这样的选择。因为如果我们选择社会达尔文主义，别人会反抗，这个社会会更动荡，而如果我们不这么做，由于我们有存续这个标的，那所以我们会选择让步，也不是说让出一部分权利，而是会选择进行平权，选择给他们本来就该有的权利。好，这是整个正方的框架。

　　反方这边的框架叫做人之为人的价值是超越存续本身活着的，也就是说，反方会认为存续不等同于最高价值。如果在选择的过程当中，无论是个体也好，是社会其他的族群也罢，当和存续相冲突的时候，我都不会选择存续，我会奔着其他的价值而去。那这就证明没有一个最高价值，就是大家可能都是各自不同阶段的选择而已。比如说，有人舍生取义，那可能对于这个族群来说，那就是尊严大于存续本身，或者是其他价值大于存续本身。以及反方这边认为，以存续为最高价值，会导致霸权和欺压，可能更容易让我们陷入那种弱肉强食的社会。

　　后续的整个这个延展，我觉得这场比赛非常精彩的交锋就来自于正方二辩和反方二辩，这是正反双方两个极具力度的选手，也是让整个比赛变得非常好看的原因。那反方这边首先是先挑战正方这边的判准，第一，基础价值不等于最高价值；第二，你在这个过程当中存在让步也没有办法证明它是最高价值，因为也有人为了其他的东西，让正方不能通过去讲有些人一死而食来去论证存续是最高价值，因为也有些人不仅没有选择一死而食，而选择的是文天祥这样的舍生取义的方式，这是第一步的进攻。那正方对于反方这边的挑战是，那反方这边提出来的，就是基础不等于最高，就是你不能告诉我说领证才能结婚，以此来论证领证是结婚的最高价值。而正方对此其实也有回应，那这个回应就是，那存续它不等同于领证，存续它等同于爱情，去拆解反方的这个类比本身就是，虽然说领证不是结婚的最高价值，但爱情可以是结婚的最高的价值，那这个部分我觉得是OK的。

　　以至于就是正反双方围绕判准展开了一系列的攻防，就是基础不等于最高，就是过程当中存在一些个体和群体选择上面的例子来去证明，就是有些人选择A，有些人选择了B，也没有办法直接得出存续是最高价值的结论。所以双方暗含的一个隐性的共识就是，至少那价值的本质就是，是不是所有价值它本质是为了存续而有的，这是正反双方后续存在的一个隐含的共识。因为其实反方也举了很多，无论是个体还是群体上面都没有选择存续的例子。那后期正方其实也是认为，的确有些个体他选择了其他价值，你告诉我说，对于这些个体而言，存续不一定是他们作为人之为人的最高价值，但这不代表对于整个人类族群而言，它依然不是人类的最高价值。

　　那其实这双方的一个非常核心的冲突其实就在于，价值迭代到底是因为什么？因为正反双方都有一条这样的解释，正方会认为，当正反双方抛开那种比例比个体和群体的选择，比如说你举一个例子，我会举一个舍生取义，双方进入到进一步更深层次的攻防就是价值的迭代，价值的改变是因为什么而做出的。一开始的时候，正方是把这个逻辑讲的相对比较远，就是是什么做出了价值的迭代，是什么做出了选择的改变，是什么让我们选择赋予平等、赋予自由，让我们进行了价值的变换。是因为这么变化会让我们存续的更好，本来这个想法其实一开始在前半场的时候站着其实挺稳的。后面反方二辩提出了一个新的解释，就是之所以你觉得只有改变，那才能让整体存续的更好，不恰恰就是因为如果你不这么做，不恰恰就是因为很多的人并没有以它作为最高价值嘛。就是你担心有人反抗，所以因此而改变，反抗的根源却来自于大家并没有以他为最高价值，才带来了这个改变。而这个呢，就是其实就变成了双方非常核心的一个部分，就是正方会觉得价值的改变来自于是为了存续这个最高价值才进行改变，然后反方就会觉得，是有其他的人没有以他作为最高价值才带来的这些改变，是先反抗才倒逼的这些社会改变。

　　所以，这里会有一个非常核心的分析，在我这边看来也是很重要的，就是很多的价值的根据到底是自下而上反抗出来的，还是自上而下决定的，就是这个先后顺序到底是怎样，到底是我们先有一个意识叫做存续不是人类的最高价值才能带来改变，还是我们先有了存续是人类最高价值的这个意识之后，才能够带来这个改变呢。那进一步往下讲，我会觉得反方在这个优先级上面会更高。为什么呢？就是反方这边的表述叫做先有大家不同意存续是最高价值，所以才会选择反抗。否则，如果每个人都有一个思想纲领，叫做活着就好，能让我们这个族群哪怕苟且偷生的活下去，他就已经是最高价值了，那其他的牺牲，那可能未必是必要的，活着本身就OK，他们可能会选择不反抗。而当每个族群都选择不反抗，去苟且偷生下去，那会不会带来一个平等或自由呢？不会，所有的价值更迭恰恰是来自于不把存续作为最高价值，才带来了后续改变的结果，而不是每个人先有一个思想观念叫做存续是人类最高价值。如果说大家都有这个意识的话，那苟且偷生才应该是未来的常态，而不是价值更迭才是未来的常态。

　　所以，正反双方都期待的共识就是价值是多元的，我们要捍卫多元价值，我们要捍卫不同的时期应该选择不同的价值。这个改变是由什么做出的？不是因为大家都觉得存续有一个最高价值，是其他的价值可以置后，而是每个人都不同意它是最高价值，所以才有了舍生取义，所以才有了黑人跟印第安人的反抗。而正是因为大家的反抗，才倒逼大家觉得，这样不行，这样不统一，这样不OK，所以做出了后续的让步。而这个部分是我觉得就是正反双方在这个部分上面很重要的一个点，因为它的先后顺序直接决定的就是谁选择谁。那所以就是在这个部分上面，我会觉得整个反方的这个想法是更站得住脚的。

　　而进一步往下讲，正反双方围绕攻防战场上面也做出了一些比较，就是比如说到底会不会带来欺压，到底会不会带来弱肉强食。那反方这边会觉得就是当你有一个最高价值、最高目标的时候，那你本身其他的价值就会被置于最高价值之下，然后正方是觉得不会。那不会的原因也是因为只有把那些个体的潜能都发挥出来了，只有尊重其他的个体潜能，所以我才能够让人类更好的存续下去，所以我们选择尊重。那这个其实本质上它的核心问题，在我看来又会回到一开始的一个争议，就是谁先谁后，就是如果说大家都觉得存续是人类的最高价值，会不会导致价值多元化？一开始的时候，如果说大家都觉得存续是人类的最高价值，而选择那我就不去反抗，苟且活下去也挺好的时候，这部分的改变会做出吗？在这场比赛接下来的时候，我会感觉到不会。那所以这就是我觉得这场比赛在我看来一个非常核心的战场，被反方在这块是占优的，而其他的战场上面基本上正反双方我觉得都能走得通。就是你说会不会有很多族群或个体都选择以存续为最高价值，会啊，存续为最高价值会不会就带来欺压倒也不一定。但是其实基本上两个，无论是实然还是应然，这个战场往下走到更深层次的时候，都会涉及我前面所说的谁先谁后，就是到底大家都觉得它不是最高价值才带来了多元价值的更迭，还是大家先觉得它是最高价值才带来那些价值更迭。而这个部分上面，我觉得反方是占优的，所以我最后会整体倾向于反方一点点。

　　那当然了，我确实会觉得正方跟反方这场比赛，每一个攻防包括反应都拿捏的非常的准，也是我觉得很精彩的一场比赛。感谢王耀泽评委的点评，有请郭宇航评委进行述票。

　　谢谢主席，大家好。我的声音听得准了，可以的。好，我先讲最后的判断，我跟上一位评委的观点几乎完全一致，当然在细微的战场上可能会有分别，我到时候会说，所以在最后的小战场争我会更倾向于反方。我其实在中场的时候，就有在心里想这场比赛打争，我觉得大家都是非常优秀的辩手。那我想一下几个我自己认为比较重要的战场，我先讲我自己的判断吧，重复的部分我就重复说一遍，大家就别嫌麻烦，因为我确实觉得这场比赛挺精彩的，我仔细讲一讲是这样的。

　　我觉得我先讲几个比较重要的战场，相对应的第一个战场就是最开始那个就是反方首质就开始讲说，就是这个结婚跟结婚证这个类比，正方在这里的反应其实也很快。正方想说不是，就是我其实在最开始认为这只是语词上的分别，因为这样就是大家这样理解啊，就是比如在正方的论述下，就是所谓的价值观的更迭，所谓的就是比如即便是像反方所讲的一些惠民政策、高福利政策，不是正方主动讲的这些高福利政策等等，这些它的本质目的都是为了存续。我认为，当你将存续作为了目标的时候，他的想法就更像是存续本身是目的。而反方在这里的拆解方法是，就是他认为这个存续本身只是基础，在存续这个价值观的基础上，构建了这种多元的价值，那基础本身不是最高追求，那这个拆解方法行不行呢？我觉得也行，就在这个逻辑下，就是正方是没有在最开始的时候挑战这条逻辑，就导致我一度认为这是一个语词上的分别。

　　等一下，我要先讲一个非常重要的战场，就是相信大家都能懂这个题，其实论证义务是不均衡的，这是不对等的。所以说，我认为证明最高价值显然论证成本更高，我不是说这个题不好，我只是说论证义务上其实是不对等的。相信大家能懂，就是最高价值本身这个词其实就已经不是很好证明了。而反过来，只需要反方向证明不是最高价值的时候，其实双方也有共识，就是反方只需要证明有的时候可以为了其他价值放弃存续，然后这个时候我们也不需要谴责他，我们认为他是正当的。反过来，有一些人为了其他的一些价值放弃存续的时候，如果他也是正当的，你就没有办法证明存续是最高价值。就是什么意思呢？就是反方的论证成本其实相对是比较低的。这会直接影响到我最终的判断，因为我其实觉得在绝大多数的战场上，双方的语境如果就是单纯按利弊比较判断，它是难以评判出胜负的。但是，就像我刚刚说的，如果在最后，绝大多数的战场都是形成了这样的语境，就是有的时候存续是最高价值，有的时候不是，那一定在论证义务上要相对比较清晰的判断给反方。那我先把这个话说在前面，然后我继续说这个攻防，这个攻防就是我认为一度上它只是语词上的区别，就是双方怎么解释，就解释成这样，那就是为了存续，解释成那样的，就是它为了基础。我在最开始的时候就没觉得这是一个很强的交锋，直到直到正方开始试图解释反方所说的那个基础的部分，就假设包括为什么反方认为这个存续本身是结婚证是不符的，这个想法我记得非常清楚。中间有一个节点，正方一开始就开始处理这个问题，想说所谓的存续是一个永恒追求的命题跟探讨的命题，而结婚证更像一个确定性的答案，因此，结婚证不能是最高价值，而存续有可能是最高价值。然后往下讲，我觉得这轮攻防相对非常精彩，以至于我觉得在最后的就是这个部分，就是这个存续的这个部分，是基础还是目的，这个部分我觉得反方没有通过攻防上取得太多的进展，就是有没有实际上的拆解效率呢？有，但是不是很高呢？不是，我觉得这个方向是成功的应对了这个部分的攻防。

　　这是最开始这个战场，我可能跟上一位学长非常优秀的学长，就是评判不是特别一样，我要解释一下为什么，我相信这个部分我解释清楚了，我觉得正方在这个部分的回应在我这里是基本过关的。回过来，我觉得对于人群上的区分一共有三个部分。第一个部分是个体的存续，我觉得在个体这个存续上，我先想，我在个体的存续上相对会偏向于反方一些，所以在这个战场我会明确的偏向于反方。但我认为这不是一个最重要的战场，我等会儿会说为什么就是我不是通过这个战场评判胜负的，在这个战场我会判决反方。我来解释一下为什么，因为正方在这里对于反方讲的那些为了大义舍生取义的人，他的想法是，正方的讲法很隐晦，我隐约听到了正方的想法，应该是所谓的民族气节本身也是为了存续服务的，就是正方在论述的时候，有一个这样的回应，是基于他们自己一辩稿里开出的，就想说，所谓的存续本身，绝对不是单纯的衣食住行，这不就是有吃的有喝的，这就叫存续，不行，存续不下来的，它需要有完善的社会制度，包括多元的价值维度这个部分的评判。所以在正方看来，所谓的民族气节也是，顺序就是什么意思呢？就是说，比如，但我其实觉得这个讲法在很多例子里面是行得通的，在非常多的例子里面是行得通的。比如有很多革命烈士，就是他为什么愿意舍生取义，很多人就是说我要用我的血来唤醒我的国人，对吧？有没有这样的例子，我觉得他有。那什么叫用我的血来唤醒国人，就反方甚至自己在解释一些案例的时候，其实他都有一些语词上的微妙，就比如为了抗战胜利，他选择舍生取义。那抗战胜利是为了什么？就大家为什么要抗战？不是为了存续，不是为了中华民族的存续，就正方稍微再往下想一层，这个口径就危险啊。因此，我认为在非常多非常多的案例里面，正方都可以把它解释为就是为了存续，反方所说的那些多元的价值，本质上是为了存续。只有极个别的几个例子除外，比如反方所讲的那个，在国破家亡之后，抱着小皇帝跳河的那个案例，在这个案例里面有什么存续的可能吗？就是有什么文明，或者这个国家本身存续的可能，或者就像刚刚那个中华民族的案例里面，他们为了唤醒民族的气节，就是为了让大家共同抵御抗战，让大家清醒起来，本质上还是为了民族存续，所以他们做出了这样的选择，那在这个案例里面，他为了什么？就是他说我抱着皇子跳河了，说不定未来人还会记得我，然后看不见我的国家。这显然没有道理。我觉得这个案例里面显然就不可能被这样解释，对吧？就是包括反方讲的很多，我认为这一类案例统一归结为所谓的民族气节本身，很多时候就像反方讲的这些民族气节，我觉得这个确实是没有办法像正方所谓的就是说这种精神价值是寄托于，或者他的目的是为了民族存续而诞生的。我觉得这个想法在这里就行不通了。那如果这个想法在这里是行不通的，那就变成了有的就像反方说的，有的时候是前者，有的时候是后者，就是互相让步。在有些案例里面正方是成立的，在有些案例里面，正方是能成立，在有些案例里面，是反方成立的，那显然就不是最高价值。所以在这个战场上，我清晰的判断给反方，但为什么我会认为这个战场本身不是那么重要的？因为这个题目，就像正方反复提到的，