2024华中科技大学新生杯辩论赛

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。我方的观点是，社会化让我们成为更成熟的人。

　　社会化不等于戴上伪装的面具，而是个体在持续的社会互动中内化社会规范，构建完整自我，从生物人成长为社会人的过程。而成熟体现在能否管理自我，能否承担责任，能否理解他人。对方辩友很可能会将社会化曲解成迎合与伪装，将其称作一层精致的外壳。而我方要强调，真正的社会化不是给人套上外壳，而是从内在生长出支撑人格的真实力量。

　　第一，社会化塑造理性自我，这是成熟的必要前提。成熟要求我们管理情绪，延迟满足，为自身选择承担后果，而这一切的根基，正是自我约束的能力。米歇尔棉花糖实验追踪数百名儿童，幼年时可以克制及时冲动的孩子，后续的SAT成绩平均高出210分。反观与世隔绝、13岁才被人发现的男孩子坚尼，没有语言能力，也不存在自我控制。这恰恰说明自控能力并非与生俱来，而是在社会化的过程中内化规则，慢慢习得的能力。社会化使人变得理性，而理性恰恰是成熟的一个重要前提。

　　第二，社会化教会人承担责任，这是成熟的核心标准。一个婴儿刚出生的时候，他不可能有责任的意识，他需要经历社会化才会懂得责任。北京航空航天大学的一篇论文指出，责任源于关系，人的责任感在深层次上反映的是个人与社会的关系。国外的心理学期刊通过问卷调查与实验，严谨证明了社会化的人际关系对社会责任感具有明显影响。而负责任正是成熟与否的核心标准。

　　第三，社会化培养共情能力，是成熟人格完整与否的高阶标尺。中国科学院心理研究所在2024年10月21日发表的文章显示，积极的社会互动、社会化有助于增强人际关系，进而提高共情能力。而关于成熟的自我发展理论认为，人格成熟的境界伴随着共情能力的提升，两者互为因果。并且，根据学界公认的完成测验的表现也证明，处于更高自我发展阶段的被试，共情分数显著高于低成熟度的被试。共情道德领域奠基人霍夫曼指出，共情是道德内化的重要能动力，成熟的道德人格能够经由共情自发的理解他人遭受痛苦本身的价值，而非依靠利益权衡参与社会活动。因此，共情能力是成熟的显著标识。

　　综上，社会化推动人从本能走向理性，从只看见自我走向看见他人，它是无法单独伪装出来的真实能力。客套可以假装，但担当无法表演。因此，我方坚定认为，社会化让我们成为更成熟的人。谢谢，大家好。

　　谢谢各位。我方认为，社会化让我们成为更精致的利己主义者。开宗明义，社会化是个体适应并内化社会规范与价值观的过程，成熟是形成独立的价值判断与稳定内核，并在外界压力下保有自我。精致的壳，则是越来越擅长满足外界期待，却逐渐失去对自身需求的辨认与表达。我方判准是：社会化的主导机制更倾向于塑造得体的外在表现，还是培养内在的成熟能力。

　　第一，社会化的反馈机制倾向于塑造外在表现。社会化依靠他人的反应运转——行为得到认可，我们便知道怎样做容易被接纳；行为遭到批评，我们便学会调整自己。但外部反馈只能评价我们做了什么，却无法直接判断我们为什么这样做。詹杰和美德的研究发现，在标准线段判断任务中，参与者的错误率达到33%，引入金钱激励后，错误率降至25%，群体影响仍然存在。这说明，即使面对有明确答案的问题，群体压力仍可能影响人的公开回应。社会认可并不必然奖励独立判断，而奖励对群体的靠拢行为。

　　第二，外在表现一旦获得认可就可能反复强化，可能在反复强化中固化为习惯。得体带来认可，认可促使我们继续得体。一个人越熟练地按照外界期待行事，就越容易获得正面反馈。山和Z的研究对大学生开展的研究发现，同伴环境会影响学生的竞争性、开放性等特质，而这种影响集中在与大学学习表现相关的特质上。这说明社会环境不仅影响我们的行为，还可能塑造我们的特质。久而久之，我们甚至难以分清这是我真正的想法，还是我已经习惯了这样表达。故而，当认可不断强化为自觉表现，却不要求我们检验其背后的判断时，就可能从暂时的应对方式变成长期的行为模式。

　　第三，社会化的反馈闭环还可能挤压成熟所需的成长空间。成熟需要独立反思，检验言行是否一致，在不被认可时依然做出自主选择。然而，当迎合能够稳定换来肯定，反思却意味着不确定性，个体便可能逐渐失去主动审视自己的动力。心理学家黛西等人的自我决定理论区分了不同程度的内化，接受外部要求不等同于真正认同其价值，只有当个体将其整合进自身价值体系，才更接近自主的内化。这恰恰说明，遵守规则不等于形成独立判断，满足期待也不等于真正认同。因此，社会化并没有剥夺人的主观能动性，却可能通过持续的外部奖励，让自主反思变得不必要也不被奖励。

　　所以，社会化教会我们如何被世界接纳，却不必然教会我们如何独立地判断世界。当外在表现不断被强化，使自主判断与真实表达缺乏相应的成长空间时，社会化便更倾向于让我们成为精致的壳，而非内核稳定的成熟之人。我方陈词完毕，谢谢大家。

　　主席好，辩友好。刚刚从对方的立论中，我并没有听到你们的判准。而从对方的陈词中，我们说你们的对更成熟的人的界定和评判，本质上也是社会给予的一套评价体系和量化标准，而非深入到成熟的本质与内核。通过外在表现来评价，本质上就是在复和，故对方辩友的判准我没听到。所以以下讨论将采用我方的判准，即社会化的主导机制，更倾向于塑造得体的外在表现，还是培养内在的承受能力。

　　对方的论点一说到社会化带来理性的自我，其实我觉得这个是完全不正确的。成熟的自律是发自内心认同价值而自我约束，而追求社会化带来的克制，是害怕负面评价的自我压抑。二者完全不同，前者内核自洽，后者是在人前维持得体形象，情绪向内积压。所谓的边界感变成社交话术，所谓的责任是社会角色赋予的表演任务。一个人不敢表达真实想法，刻意收敛本性，维持完美体面，这不叫成熟，只是打磨了一层精致的壳。

　　对方的论点二说到承担责任，你们承担的责任是为了表现出你对集体、对他人，让他人认可我，让集体需要我。这份考量也只是换取好感的工具，这份责任也只是让你成为了精致的壳，让你看上去更成熟，内核却是算计。所以，成熟所需要的对他人、集体的考量不是社会化带给我们的，相反，主动追求社会化很容易把这份可贵的责任异化为精致利己的伪装，成为精致的壳。

　　对方的论点三谈到人际关系和共情能力的提升，这方面我认为你们学会读懂对方的情绪，不是发自内心的共情，而是学会一套社交预判技巧，用来包装自己。这种换位思考，打破自我为中心，只是服务于被接纳的工具，并不是真正的成熟。社会化教会的是如何得体表现来换取好评，这恰恰是精致外壳的塑造。这种世界观的形成也是社会对我们的影响，社会想让我们这样做，那么我们就这样做，并不是真正的成熟，谢谢。

　　对方二辩描绘的画面确实很有冲击力。当我们穿上高情商的西装，戴上无懈可击的面具，说话滴水不漏，最终我们就会变成一具精致的壳。然而，他们跳出了我们的框架，逐条反驳了我们的观点。我们再来看他们反驳的理由。

　　首先，他们第一点认为，社会化并非塑造我们的理性，而是让我们沦为迎合环境的工具。而我认为，真正的社会化并不是迫于他人压力做事，而是将社会规则内化为自己的行为准则，这本身就是一种理性。

　　第二，对方辩手认为，社会化所谓的承担责任，会让真正的责任异化，让责任感沦为精致利己的算计。然而我认为，我们真正的成熟不是我想怎样就怎样，而是知道自己在某个位置上对他人有推卸不掉的责任。这是社会在我们成熟过程中教会我们的。这种扛得住的人格也不是凭空产生的，而是在一个个社会角色的实践中锻造出来的。这是所谓责任感。

　　其三，对方否认了社会化对于我们情绪管理的作用。然而情绪管理正是我们在复杂世界里行动的能力。一个拒绝一切社会化的人，他不是更真实，而是更无力。一个不能控制自己情绪的人，既保护不了自己，也照顾不了别人。成熟的人不是没有壳，而是壳与人是统一的。他的分寸感在于服务，他的得体承载着他的判断。

　　最后，我方想说清楚，对方把精致的壳描述得令人警惕，但真正令人警惕的从来不是精致，而是里面没有人。我方不歌颂空心。我方要说的是，社会化是把自己打磨成一个有形状、有强度、有温度的植物。

　　正方三辩：好的，我请求质询二辩。

　　对方辩友认为社会化叫人成为更精致的壳，请问对方辩友，社会化是否一定可以脱掉被表演出来的？

　　反方二辩：我觉得你问社会化是一定要被表演出来，我们是在追求社会化，那是追求社会化的过程中，你方刚才所言，社会化偏重于外在的反馈，我们为了去迎合这种反馈，去配合这种反馈，就自然地会去改变自己的行为。这难道不是一种表演吗？请正面回答我的问题。是或不是？

　　正方三辩：是表演，所以是精致的壳。好，社会化竟然成为更精致的壳，请问对方——

　　反方二辩：不，不是那个，我想听你一点，当下学术语境下讨论的社会化偏重于人的内核改变，而非是外在变化。你方所言对于外在的这种反馈只是最肤浅的一层。难道一个孩子学会了在酒桌上应酬，一个疯子表演着与人相处，在你们的评价体系下，他确实在表演，他是在迎合周围的反馈，他就是在走在一个正在培养社会化的路上。但他们真的走在培养社会化的路上吗？明显不是，他们甚至连一个社会人都难以被称作。所以，一个人的社会化，不在于他有没有精认可，而是在于他的人格的成熟。

　　正方三辩：好，多谢。好的，谢谢。

　　由反方三辩执行质询，正方一、二、四辩中一位同学。我选择对方二辩的选手。计时开始。

　　请问对方辩友，大一刚进学生部门，你在面试上发言，学长夸你回答得好，学长看到的是你背后的思考过程，还是你当场说出来的那段话？

　　我认为他们并不矛盾。我认为社会化不仅是配合，并不是一个配合他人表演的过程，而是把你在社会中学到的东西真正地外化为你的行为。

　　你回到我的问题，学长是否可以看到你背后的思考过程？

　　看不到。

　　所以呢？

　　所以他看到的就是你当场说出来的那段话，已经承认了那东西。我们社会化的评价体系就是在看我们外部的表现，对吗？

　　你可以这样理解。但是我们外在表现，我们说出来的话，也必然是在长期的与人交流、与规则相处之中锻炼出来的，那么也是自己的一种办法。

　　那行，如果两个人的表现在外面看起来一模一样，那周围的人会给他们不同的评价吗？

　　我觉得是会的。因为这就触及了问题的根本，就是说社会化最终给你的是一个成熟的内核，还是一个精致的外壳。我觉得如何评价呢？一个能够承担责任、有主体性、有自我的人，他就是一个成熟的人。然而那些只会迎合他人、只会表演的人，他们就是所谓精致的客。他们在外面表现出来的是同样承担责任的，他们的外在表现是一模一样的。那他们周围的人还会给他们不同评价吗？

　　如果他们的外在表现一样，那就说明他们如果外在表现完全相同，那么他们的社会化程度也必然相同，也就会给予相同的评价。

　　但是我想说的是这样一段话：一个成熟的人，他是在不管有没有人监督的时候，他都会做相同的事。我说的是这个意思。

　　好，感谢对方。我想确认一下，那么真心做到和只是做出，给出的反馈是完全一样的。那么对方觉得说梦话是更擅长训练人真心做到，还是更擅长训练人做的？

　　我想反驳你的是，我们所说的外在表现相同，我不知道你指的是在人前表现相同还是在所有时刻表现都相同。如果仅仅是在人前表现相同，而那个同一阶段表现相同呢？在同一阶段表现相同，获得的评价是否是一致的？

　　就是所有表现完全相同，不管人前人后，对对，那么就是一致的。

　　OK，那对方已经承认了，我们说社会化的评价就是看外在表现，并且如果外在表现一样的话，社会给的反馈都是一样的，那么外在表现一旦获得认可，不可能在反复强化中形成好的习惯。然后，对方辩友，一个人越会说话越会办事，他得到认可越多，认可越多，他还有多大动力去回头检查？我这么说是真心的吗？

　　我方不否认这种现象，但是请你回答，一个人变得空心，是因为他学会了规则，还是因为他只学了规则，却从未被允许在规则中安放自己？

　　三辩盘问没有返回环节。

　　好，请问对方辩友，一个学生如果连续三次考试都考了年级第一，和一个学生连续三次考试都没有考好，你觉得哪一个学生会停下来认真检查自己的学习方法？

　　我觉得一个充分社会化的人，一个具有反思习惯的人，他们都会。

　　哪一个更有可能？

　　他们都有可能。重点不在于他们考得怎么怎么样，而重点在于他们有没有在说话过程中养成这种反思的习惯。

　　但事实上，考得不好的那个人是更可能反思的。

　　你这样子，其实不应该回避我的问题。

　　从刚才对反方的质询中，我们可以看到反方对于社会化的定义以及实施方式，过度强调外在反馈，而忽视了一切外在反馈都是出于人的内心做出的决定。只有人的内心成熟了，你才会去相应地行动。一个孩子开心就笑，不开心就哭，难过就哭，他的反馈十分直接，他不懂得隐藏，因为没有社会化外在的所谓规定去约束他。

　　既然你方所说采用你方判，我就顺从你。

　　算了，我结束吧，结束了。

　　接下来我将复盘一下在前几个环节中，对方辩友承认了什么，回避了什么，对方为什么论点被监控，文化什么论点成立。

　　首先，对方承认了品质与表现是通过外部的表现被识别的，外部的夸奖只看到你最后表现出来的样子，看不到你的内心是如何判断的，这说明我方的论点1成立：社会化的反馈衡量的是外显的表现，社会化的主导机制倾向于塑造外在表现。

　　其次，对方承认了表现一样的情况下反馈是一致的，这恰恰印证了我方的论点2：外在表现一旦获得认可，就可能在反复强化中固化为习惯，得体的正反馈是个闭环壳，越成功的人越没有动力打破壳。

　　其次，对方始终没有弄清楚一个问题，成熟到底需要什么？成熟需要追问为什么，需要独处反思，需要敢于怀疑自己，而对方关于理性的定义，都是在适配社会的规则来内化为自己的时候，恰就是在加固壳，这是你的壳在指正，而不是你的内心在指正。我方的论点虽然已经说明不在是社会化，不禁止你思考，但它让思考变得不必要不紧迫，因为只要你的壳够精致，你就已经可以得到所有的赞许。

　　综上所述，对方今天证明了城市壳有多好用。我方今天守住的是人该怎么做主。社会化教人如何被接纳，却不教人如何成为自己。他绘化教的是适配不是惩罚，产出是公益，不是内核。所以我方经过策划，让人成为更明智的可心者。

　　对方刚刚提到，一个成熟的人和一个不成熟的人，他们的外在表现可能是完全一样的。但我不知道对方如何定义习惯。从对方的发言来看，我大概认为对方所说的习惯跟巴甫洛夫实验中的条件反射一致，都是在社会化过程中人培养出来的应对外界刺激的反应。既然一个人养成的各种对外在刺激的表现都与一个成熟的人完全一致，那么是否说明这个人做事情的逻辑就跟一个成熟的人完全一致？既然他的逻辑跟一个成熟的人完全一致，难道这不证明你方所说的“外在精致、内里空虚”的人本身就是一个成熟的人吗？我们觉得这并不是一个成熟的人。因为人都会模仿，他看到社会化中这些人取得了成功，那么他就这样做。

　　对方说的外在反馈都是内心驱动，但我方不这样认为。外在的反馈可以通过模仿别人、学习别人而做出来，装出来，伪装出来，并不是通过内心驱动的。我可以内心认为这不正确，但我为了社会上的地位、金钱等等而去做这些事情，那么他最后也会变成一个精致的壳，而不是成熟的人。

　　我想请问对方辩友，社会化带来的得体社交，以及你们所说的这些成熟，它真正等于成熟吗？评价一个人是否成熟的标准是多元的，这点我并不否认。但我认为这其实可以算是真正的成熟。因为成熟，他是在尝试着去融入他身边的这个环境，他通过内心的指引形成了内心的价值导向，他知道这是好，这是得体，所以他会有意识地去模仿。在你们所谓的模仿、所谓外界刺激的过程中，我们的人格、我们的内心也在逐步地建构，你们不能忽视这一点，然后抛出所谓的不可知论。

　　我想追问对方，我现在假设一个情景：如果有一个人他在社交场上如鱼得水，社会化程度特别高，也就是我方所定义的社会化程度特别高，你方会倾向于认为这个人是一个成熟的人，还是一个精致的壳？

　　社会化程度特别高，我方倾向认为这个人对于社会的模仿能力特别强，对于社会期待的理解能力特别强，但并不代表他内心就真的是符合我们对成熟的定义。我想问你们的就是，你们说这个成熟的定义是什么？

　　你方第一个论点说成熟是理性追求。我想问你们，你们追求的这个理性是出于自我的想要，还是出于对社会期待的迎合？

　　首先，我方纠正一下，我方的意思是人的理性化是社会化的一个部分。其次，我觉得理性这件事本身就是客观的，并不存在于你为了迎合社会理性，或是你想要理性。理性本身就是理性的，所以理性是让我们拥有克制、遵守规则的能力，这就是社会化的一个部分。

　　我想反问对方辩友，一个从小只被训练听话配合不出错的人，也就是你们理解中的社会化，他学到的到底是社会化还是服从的技术？你们是否把服从的技术误解为了社会化，然后再用它的后果来指控社会化？社会化的机制它就是一种服从技术。社会化的反馈机制就是：你在符合社会所需要的标准的时候，社会就会给你一种奖励机制；你在不符合社会标准的时候，它会给你一种惩罚机制。因此，你的行为准则会越来越接近社会给出的标准，因此你的壳也就会越来越厚，你就会最终变成一个精致的壳。

　　我想反问对方，比方说共情人格是成熟的标尺之一，那我想问你在共情的时候是否会被群体给同化？那你的自我塑造在哪里？

　　我觉得对方可能对社会化的定义不是很明晰。社会化的根本目的就是让人能够更加适应社会。那么，如果一个人他全部都是外在的表现，全部发展都是他外在的壳，而没有去培养一个成熟的内心的话，我想请问他在社会上出现一个新的评判场景的时候，他能否很好地适应这个场景呢？我方认为，如果社会化是让人能够更好地适应社会，能够更好地参与社会，完成他的社会责任，那么他必然要有一个成熟的内心。如果他只是一个空洞的、精致的壳，而非一个成熟的人，那么他只能够在他熟悉的环境里、在他的舒适圈里很好地应付这个社会。但是一旦走出他的舒适圈，他就无法对这个社会做出一个正确的回应。也就是说，他其实并没有完成他的社会化，他只是在舒适圈里变成了一个越来越厚的壳，并且这个壳本身也在阻止他走出自己的舒适圈。那么这个时候，它能不能叫做社会化的完成呢？它能否叫做社会化呢？

　　你方辩友完全是在答非所问。我方在问你共情能力的问题，你为什么要突然说社会化是否完成？以及你说社会化的根本目的是适应社会——“适应”这个词，适应社会作为一种外在表现，那不就是在通过社会给你的反馈机制，你去看你是否符合了社会的期待？那不完全就是在印证我方的观点吗？你方对社会化的定义到底是否清晰？

　　您方一直在说社会化，您方的社会化就是适应社会，然后说在这个适应社会的过程中，如果遇到新的场景就没有办法反应。这个我觉得很搞笑，因为你们的社会化，它的目的还有定义完全是不清晰的。而且我们这个辩题问的是追求社会化的过程中，他并没有说这个人已经完成了社会化，他只是说在追求社会化的过程中是会变成更成熟的人还是更精致的壳。所以，希望你方在结辩的时候可以再好好探讨一下这个问题。

　　我们今天的判准是：社会化机制把人的成长重心是推向内在整合与自主判断，还是推向外部适配与印象管理？对方对社会化的描述一直在社会规则那块，将社会规则内化为行为准则，那么这很明显就是在推向外部世界的印象管理。

　　计时三分半，计时开始。整场辩论下来，我们与对方其实有一定的共识。我们都承认，社会化带给我们理性、责任、共情，我们也承认这是成熟的基础。但是，反方你们忽略了，基础并不等于结果，而我方认为基础不能等同于结果。因此，我方判断标准是，社会化的主导机制更倾向于阐述成熟所需的内在能力，还是倾向于阐出得体的外在表现。你方也没有给出更好的回答。

　　然后在整场辩论中，对方在以下问题也一直没有给出很好的回复。首先，你方认为你方对社会化的定义本来就不清晰，然后并将我方的定义简单化为一种迎合。但是我们的问题是，社会化让我们成为怎样的人？因此我们应该讨论社会化的一种作用机制，那就是反馈机制。那么针对于这个深层次的反馈机制，我们承认它会塑造外在表现。那么，针对于这样的外在表现，能否通过一种判断，能否建立更多的内在判断，从而达到成熟。

　　然后，你方在第二个论点中强调责任，那么你们对责任的解释是不是我想怎样就怎样？那你们这个表达不就是责任是一种应付吗？应付那不就是在回应外在的关系？那是你们出于内在的吗？说明你们一开始就并没有自己的内在。以及你们谈到共情能力，共情能力的前提是有内核，没有内核是没有办法共情的，否则它只是一种表演，那也是对社会的一种应付。那么从头到尾，你们都没有自己的内核，那么我方的观点就一直在突出这一点。你方根本没有抓住我方辩论的重点。

　　我方的观点是，社会化的反馈机制评价的是外显行为，而非判断过程。他人依据你说什么做什么给予认可或否定。那么这一行为的背后是否经过了独立思考？是否是你认真认同，反馈无从分辨也不予以分辨的？因此，社会化首先塑造的是表现，不是判断。第二，这种反馈会自我强化，得体的强化获得认可，认可又继续成为得体的理由，因此会形成一种正反馈的循环。在这种循环中，质疑自身的判断得不到奖励，还可能通过破坏已获得的认可。因此，当我形成了这样的壳后，是趋向于稳定而不会自动走向成熟。第三，成熟所依赖的自主判断和自我反思是无法由外部反馈替代的，外部认可可提供反思资料，却不能代替反思本身。一个人可以越来越擅长符合期待，却未必清楚自己为何做选择。因此，社会适应能力的增长与内在成熟的时间并不等于一回事。

　　综合三点，我方对辩题的回答就是，明确的社会化让我们成为的不是更成熟的人，而是更精致的壳。社会化的反馈教会我们如何回应期待，而不形成自己判断。当我们的期待和意愿相左时，我们并非没有察觉，但这份察觉并称不上判断。因此，到了说不的时候，我们说不出来。那么，回到你自己，当你的角色扮演得妥当，所有人都满意，你会说不吗？谢谢。

　　首先需要强调一下我们对辩题的认知。辩题是让我们成为一个成熟的人，还是一个精致的壳？那么这个“让”到底应该如何解释呢？对方认为这个“让”是社会化的过程中社会对人的作用，使人在逐渐成为一个愈发精致的壳。但是，我方认为这个“让”其实是想让，而社会化的“让”并不是。就是说，社会化的作用机制不是社会化让我们成为什么，而是社会让我们成为什么。我们的这个“让”的主语是社会化，那么自然要看社会化到底需要我们成为一个什么，而不是社会化的过程中这个错误的社会让我们成为了一个什么。对方所说的在这个社会化的过程中成为一个越来越厚的壳，其实是社会的错误引导，是对我们的一种错误引导，而非是社会化想让我们成为的结果。

　　然后，今天我方一辩已经从理性的自我责任的承担和共识的连接三个角度论证了社会化如何让我们从生物人塑造成社会人。但是，对方却始终认为社会化等同于社会，我觉得这是一个很严重的错误。然后，里面所说的精致的壳是没有完成社会化的人，他是社会在阻挠这个人完成社会化，而非社会化让他成为了一个壳。他们把社会化——你们口中那些在社会化的过程中成为空壳的人，是社会把他们交给他们的能力用来了服务自己，而拒绝把责任内化给社会。他们只有社会交给他们的应对社会规则的方法，却缺少真正的内化于心的社会化。所以对方辩友请不要把半成品的失败计算在社会化的账上，就像你不能因为有人吃药产生了抗药性，就说药的作用是让人生了病越来越难治。

　　真正的社会化不是我们穿上了精致的壳，保护自己内心空虚的孤岛。真正的社会化是我们懂得了自己的责任，我们敢于对这个世界说这件事该我管，这个后果我来担。壳里有活生生的人，有沉甸甸的责任。如果壳里面没有一个真正对社会负责任的心，那么这个人毫无疑问，他没有成为一个社会化的人，他成为了一个适应社会的人。而适应这个病态的社会的人，并不是一个实现了社会化的人。

　　综上所述，我方坚信社会化不是为了让我们变成精致的壳，精致的壳只是这个错误的社会给人的一种误导，其真正的社会化是让我们长出责任的骨，运出理性的灵魂，成为更成熟的人，谢谢大家。