用“讲段子”的方式传播历史利大于弊

用“讲段子”的方式传播历史弊大于利

　　时间为2分30秒。主席、评委、各位观众，今天我方的立场是，用讲段子的方式传播历史，利大于弊。

　　在信息爆炸的时代，要让历史活起来，必须打破曲高和寡的困境，而讲段子正是实现历史破圈传播的密钥。

　　开宗明义，段子一词来源于相声，是一种短小、精悍、幽默化的表达形式。用段子传播历史，其核心价值在于：一、段子的凝练性，迫使传播者提炼历史核心要素。如《回答我》系列用1分钟呈现人物生平精髓；二、段子具有亲和力，幽默表达消减历史距离感。如“宋徽宗自嘲‘受精体’不好看吗？”拉近了古今对话。

　　近期大众日报指出，当前历史资源传播存在三大困境：文物古籍多但现代表达少，学术研究多但市场产品少，政策主导多但社会参与少。而段子化传播历史恰恰是针对此困境的一剂解药。它的优越性体现在三个层面：

　　一、为历史注入现代生命力。在此，通过情感共鸣与时代对接，让历史人物从符号变为鲜活个体。例如，苏州博物馆AI视频中“唐伯虎质问父母‘七二妹同一年去世，换你你不阴谋吗？’”使观众通过戏谑触及历史人物的真实困境；湖州史志短视频用“清华才子三次逆行”等现代叙事框架，让“阳光生世纪”获10万家传播。

　　二、催生市场化传播生态。段子化传播能创造可观的经济效益，形成良性循环。例如《明朝那些事儿》版税高达4200万；陈磊《半小时漫画中国史》系列出版后，一度7小时断货；西安“不倒翁小姐姐”等文旅IP带动当地旅游经济；《假如历史是群喵》漫画累计销售1700万册。这些数据证明，段子化传播能够打通文化价值向市场价值的转化路径，为历史传播提供可持续动力。

　　三、激发全民参与热潮。低创作门槛使大众从被动接受者变为主动传播者。例如抖音《回答我》话题下视频播放量累计破亿；B站《沙盘上的战争》通过趣味推演解读“四渡赤水”等战役，获250万播放量。这种去中心化的传播网络，恰恰弥补了传统单项传播的不足，实现历史知识的蒲公英式扩散。

　　综上所述，段子不是对历史的消解，而是一种高效的翻译与链接，用生动幽默的方式争取观众、激发兴趣、扩大参与，是利远大于弊的明智选择。

　　时间到。你反方四。

　　我方观点明确，用段子的方式传播历史，弊大于利。

　　开宗明义，随着日新月异，段子用网络化、夸张的语言和逻辑来解读和讲述历史。它不是传统的历史讲课，而是把历史重新包装成现代人喜闻乐见的梗，以传达观点或娱乐受众的行为。

　　接下来，我将分三点进行立论。

　　第一，段子短平快的形式是传播历史的先天短板。历史需要完整语境，而段子为求效果，只能裁剪碎片，将厚重的史实压成包袱，丢失内在的脉络。人民日报强调对历史需心存敬畏，段子的快餐消费恰恰消解了消极的敬畏，导致认知片面甚至错误。心理学表示，人类处理海量信息时，因为认知成本的因素，加上段子本身的特性，会将所有段子都当作信息载体，而非去深究，从而污染大众认知，予以料不。

　　第二，段子的包袱创作手法极易导致恶搞与虚无化，影响历史正能量传播，会制造笑点。段子通过反差等方式解构历史，专注于娱乐性。最近“康熙野种身份”的错误讨论正是如此。恶搞历史人物的网络热梗，使历史沦为可任意拼接的背景板，这不仅消解了历史的严肃性，更助长了历史可任意评说的错误认知。中央网信办强调反对历史虚无主义，现在大部分的网络段子正是滋生历史虚无主义的温床。

　　第三，段子的娱乐化传播会引起大众对历史进行浅层甚至歪曲的转化。像“流浪时代戏虐”这种没有内涵的段子，传播起“少帅下飞机模仿”热潮中，多数人只为跟风而减少探究，这不仅塑造了新的历史消费习惯，更使历史的悲剧内核被忽略。学者担忧，历史内核被娱乐糖衣所包裹，最终只留下空洞的外壳，导致集体记忆碎片化，历史价值被削弱。

　　综上，段子以娱乐之刃裁剪历史，以碎片化取代完整，以戏谑化消解严肃，以浅薄化误导认知。历史在笑声中被扭曲，我们失去的是对真相的敬畏与理解。因此，我方坚决认为，用段子的方式传播历史，弊大于利。

　　我的立论完毕，谢谢大家。有请正方四辩。

　　请正方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　主席、评委、对方辩友、我方一辩已经阐明，用讲段子的方式传播历史，是让历史在当代火起来。对方辩友担忧这种方式可能会消解历史的严肃性，但事实是，它能将遥不可及的历史转化为可感、可亲、可参与的时代共鸣，这种转变创造了真实的社会与文化价值。

　　第一，用段子传播历史，构建了强的情感链接，让历史知识从空中楼阁走向人间烟火。对方担心不严肃，却忽略了这种方式所激发的人民情感链接和进一步的自发探索。近期的现象级案例《历史人物回答我》系列便是最好的证明。人民日报调查显示，约58%的网友认为这种形式很有趣。另一个例子是“怀民亦未寝”的千年出圈。这种梗话不仅没有消解原文的意境，反而让千年前的文人默契穿越时空，击中了当代年轻人对真挚友谊的渴望。

　　第二，用段子传播历史的方式，正在催生一个充满活力的历史经济新生态，为文化传播注入了可落到实际的可持续性经济动力。安徽潜山市“海潜山”短视频号用“气味探讨模式”讲解风土历史，仅发布了117条视频，播放量就突破了2000万次，当地的“拱萝卜”价格翻倍，远销海外，带动百余户村民的增收。历史与文化的传播最终在乡村振兴中结出了实实在在的果实。只有让历史文化传播本身具备市场活力与造血能力，才能吸引更多社会资源的投入，形成可持续发展的正循环。

　　综上所述，用讲段子的方式传播历史，是通过情感链接唤醒关注，通过参与热潮扩大基础，通过市场扩大生态保障持续。在历史传播面临“酒香也怕巷子深”的今天，拥抱这种高效亲切的传播方式，无疑是让悠久的历史在新时代枝繁叶茂的关键一步。谢谢。

　　对。有辩论环节，双方各自计时4分钟，正方先发言。在我方这里有一个数据：一名游戏博主拿邱少云开玩笑，之后评论区及官媒广泛澄清，这场以污名化英雄为目的的段子，最终演变为一场自发的爱国英雄教育。请问您方如何解释这个数据呢？

　　我想重申一下，刚刚对方所有的辩论都是把利好都归于了段子（如VR故事等形式），认为这些都可以激发兴趣。对方是否承认段子非戏说相声这一类？是否承认？您能否举出其他既能有段子的广大传播、大众化机制，又能有更好自我纠错机制的方式呢？

　　看来对方已经承认了对这种段子回避我问题。段子是我方并没有承认，请您正视我方一辩刚提出的问题。

　　那也就是说，对方说段子可以是相声，也可以是戏说，但是我们这一次的辩题就只有段子呀。我们说的是段子是由相声衍生出来的。

　　好，既然对方不肯正面回答我的问题，我方还有一个数据：在我方数据中表明，段子通过接触历史内容的记忆留存率，比单纯严肃历史内容提高了29%。您方是否承认段子化传播能让记忆留存率更高呢？

　　我方再次重申：他记得到底是什么？他记得真的只是段子吗？他记得可能只是一个娱乐的表面动作而已，只是梗。那在对方想让我们甩出去，那我们也可以提供数据：段子的娱乐化比重在70%~90%，传播真实历史的比例只在10%~30%。对方所说的“硬中篇”，实则也有讲荤段子的行为。但据我方数据显示，B站、UP主、抖音等平台很多历史博主的抽样调查中显示，90%的内容都是真实的历史数据。

　　好，我们现在对方辩友提到了高效传播，但是我们现在传播的是一个错误的历史。段子的虚构性和主观性本身就是错误的。而且我们不仅仅有这种方式去传播历史，我们可以通过VR讲故事等方式继续传播历史，谢谢。

　　在您方二辩的论述中，对方简直是犯了天大的错误：我们不把“好段子”当做我们讲述的段子，我们一直讲的是好段子，而非您方讲述的那种坏段子——传播虚假意识的段子。对方前面已经说了，他无法保证是坏段子，您仅因对方的“又是”，凭什么把所有段子都归于好呢？

　　好的，我方承认段子中有这样的一个弊端，毕竟没有东西可以做到十全十美。但是同时我们有一系列自我纠错机制。我们举出邱少云的例子：这位游戏博主在事后自动去警方自首，这一事件最终演变成了一场自发的爱国主义教育。因为段子具有广泛的大众化传播特性，大众肯定会对这个历史进行纠错。那您方又提到了说这个错误化信息段子，难道传播的是错误化信息吗？就算是错误化信息，我们的大众进行纠错，以及对于“康熙盛世”的谣言，最后是引发了官媒进行纠错的，央视传播量远高于“康熙盛世”谣言的传播率，这体现了段子的自我纠错机制。我们不承认它十全十美，但是我们承认它有可控化风险呀。

　　您确定吗？我这里有一个数据：之前有一个“元清非中国”类的段子，在短视频平台的存续周期平均为17天，而辟谣的视频传播率仅为原视频的9%。还有您方刚刚说段子以幽默快速的方式传播历史，也就是碎片化的方式，你觉得这种碎片化方式能激发大众积极系统学习历史的动力吗？

　　好，刚刚对方辩友已经承认了段子是有弊端的，而且它还需要一些正规渠道去解决。那为何我们不选择故事等无害化渠道去解决，反而要通过段子这种方式，再用正规手段调解呢？这不正说明段子弊大于利吗？

　　好的，那么我就想问一下，如果是成年人、中年人，他们不通过碎片化、段子化的方式来了解历史，那他们可以通过什么方式？请问对方有没有例子来证明其吸收率有多少？而且，他吸收的真的是段子本身的内涵吗？近八成的成年未访成年人和成年人使用短视频学习新知识。“青牛党党史之客”用顺口溜等方式趣味讲解历史，受大众喜爱。顺口溜并不等于段子，谢谢。

　　嗯，好的。首先，既然刚刚我方已经提出了剑桥大学人文数据显示，通过段子接触历史后，超过40%的人会自动购买正史，这个自动购买正史的行为算不算传播了历史呢？其次，根据我方刚刚提出的数据，段子化传播历史可以提高记忆留存率，您方从未回应过呀。在回忆测试中，叙事组的长期记忆保留比碎片组高出40%~60%。您方是否承认段子必然对复杂历史进行选择性简化，只能保留碎片化信息？

　　对方提到碎片化，但我想问：是每天刷短视频观看历史信息的人多，还是每天自发去购买正史的人多呢？那自然是看短视频的人更多呀，因为段子本身就具有碎片化的传播特性。那您不就承认了段子化的传播受众范围更广吗？这不就是段子化的优势吗？您方在认同我方观点呀。

　　对方并没有考虑到传播历史后的效果及影响。我方有数据显示，在得到APP中国史纲等严肃历史课程的用户中，超过40%的人表示最初是通过网络上的一些历史段子等趣闻，才对这门课程产生兴趣并购买的。这不恰恰证明了段子成为了我们了解真实历史最好的渠道吗？

　　对方辩友，我再次重申：您方并没有考虑到段子传播历史时，其传播错误信息后的效果及认知成本。我们传播历史不只想把它传播出去，更要考虑其效果及影响，这一点我方从未回避。请对方甩出例子。

　　那么我想请问对方辩友，如果没有段子这种传播方式，是不是真实的历史都没有人了解？我刚刚已经提到，有40%的人会主动了解正史，而线下的人可能会被影响。但是是不是没有了段子的传播方式，连这40%的人都没有，历史就会被遗忘？

　　重申一遍：我方不反对历史讲述的生动性、创新性。除了段子，我们还有VR纪录片等方式，我方再重申一遍，这也是有趣的方式，何不比段子的虚构性与主观性错误信息好呢？况且对方已经说了只有40%，那我想问各位评委及观众，那60%在哪里？那不就是其他方式吗？故事、纪录片、跨学科学习这些都不是吗？现在难道都不能通过兴趣性传播吗？40%的人看过段子去购买明史，等于剩下60%是通过VR纪录片购买明史吗？我想请问：看一部纪录片的人多，还是看一个小段子的人多呢？

　　我方也有数据显示，《中国通史》这部纪录片相关的600万播放量的带动，就是因为B站UP主的剪辑，这难道不证明了播放量的差异吗？这恰恰证明了段子带动了相关历史纪录片的播放量增长，而这所带动的就是段子弊大于利的效应啊。

　　对方还是没有承认段子会传播错误化内容，反复回避我方问题。现在，我方针对对方的错误化内容已经反复回答了。

　　正方四辩进行时间为两分30秒。好的，各位评委、主席以及对方辩友，大家好。纵观整场辩论，我方深切感受到了对方辩友对历史的敬畏，这份敬畏我方完全认同。然而，我们今天所要讨论的起点就是，在敬畏之下，面对历史传播的现实困境，我们应该如何行动。对方的选择或许是坚守纯粹的殿堂，而我方的选择，正是亲手为这座殿堂修建一座通往更多人心的桥梁。

　　首先，我方需要重申“三多三少”的文化传播困境：文化普及多，现在表达少；政策主导多，但是社会参与少。但是对方刚才首先强调的是，段子一定是不真实、虚构的内容，这完全是把“段子化”和“造谣”画上了等号。我方强调的是，段子化是一种现代的语言表达方式，它是以凝练的事实概括了历史逻辑，或者说一种历史事实。难道你能说，像“那年那兔那些事儿”中“此生无悔入华夏，来世还种种花家”这样的历史段子，没有传递真实的情感吗？

　　其次，对方一直在担心历史会变得浅薄，提出了“深度消解”论。但我方指出，段子引发的情感共鸣是理解的催化剂。就像“怀明逆未请”这个段子，它通过阐释苏轼与黄庭坚等友人之间的友谊，从而体现苏轼的豁达，并且也有非常多的人在评论区分享自己的友谊故事。这不正好证明了，这个段子正是打通人们与历史之间那道时间隔阂、打通我们交流渠道的桥梁吗？

　　第三，针对对方一直在担心段子会滑向庸俗，他们提出了“娱乐至上论”。但我方用数据证明，成功的段子化传播最终都指向了严肃的参与和时代的成果。在得到APP的数据中，超过40%的用户表示，他们是通过观看一些有趣的历史段子才了解到《中国史纲》等严肃性历史课程的史实的。这恰好证明，段子是一个再好不过的兴趣催化剂，它在激发兴趣这一方面具有无可替代的作用。

　　历史真正的生命力不在于它如何被严密地封存，而在于它如何被生动地记忆和传承。真正的历史虚无主义，不是所谓的段子化，而是把历史遗忘、把历史束之高阁。对方担心段子会虚构历史，而我方担心的是，历史永远被束之高阁、被遗忘，那才是真正的历史虚无主义。让我们用幽默、用段子这座最没有隔阂的桥梁，让历史的智慧通向未来的彼岸。谢谢大家。

　　总结陈词环节，反方结辩由反方四辩进行，时间为两分30秒。

　　谢谢主席，大家好。今天对方辩友妙语连珠，描绘了一幅用段子让历史活起来的图景。但是，我方始终在思考一个更根本的问题：当历史被剪裁成段子，究竟是在激活历史还是在杀死历史？

　　对方逻辑是先有趣再深入，但这正是预设了历史的真可以暂时牺牲。我方坚持弊大于利，正是因为看到了三重不可逆的伤害。

　　第一重在于对“真”的消解。段子的内核是笑点而非考点。为了博君一笑，复杂因果被简化为巧合，立体人物被压扁成标签。对方所谓的“艺术加工”，正是历史被娱乐逻辑篡改的起点。当严谨性被动摇，所有之上的讨论都是空中楼阁。

　　第二重在于对“思”的剥夺。段子提供的是结论和情绪，是封闭的笑声，是碎片化的学习过程。这不就是更限制了观众运用历史、用系统性思维学习历史的能力吗？所以说，它用“原来如此”的错觉取代了“为何如此”的思考，激发的是娱乐而非思辨。长期以往，我们培养的一代将只是“知梗”却不思考历史逻辑的观众。

　　第三重在于对“根”的侵蚀。当娱乐化成为流量密码之后，严肃而深刻的叙述就会被驱逐，甚至导致传播生态的“劣币驱逐良币”。一个民族对待历史的态度与利益，其文化厚度，当一切可以被戏说、被解构，我们失去的不仅是对过去的敬畏，更是从厚重历史中汲取面对未来之力量的核心。

　　所以，今天我们辩的从来不只是方法，而是历史究竟应该被当做什么。历史不是用来刷新流量的信息流，它是我们民族集体记忆的基因库，是理解“我们是谁”的核心。用段子传播历史，就像为历史这张精密的地图贴上了夸张的卡通贴纸。它在短期内会更醒目，但是长期就会掩盖真实的脉络，模糊既定的坐标。当有一天，我们需要凭借这份记忆穿越现实的迷雾时，那些最引人发笑的图案恰恰最可能让我们迷失方向。

　　所以我方坚持认为，段子的“利”是短暂的注意力，其“弊”是对真实性和思考力的剥夺。我们完全赞同历史应该被生动叙述，但是生动不等于倾销，创新不等于失真。让我们选择一种不辜负先人亦不误导来者的方式，去传递这一份沉甸甸的文明火种。

　　我的结辩到此结束，谢谢大家。

　　（反方四辩质询环节）
　　谢谢主席，对方辩友，您方是否认为用段子讲历史、传播历史的方式应该被大力推崇？
　　您刚刚提到段子源于相声，因此具有吸引大众眼球、娱乐大众的性质。您是否认为这种性质表明段子含有虚构成分？
　　我方认为，段子含有虚构成分是其本身内容的错误，而非形式的错误。那么，段子本身内容存在错误，是否还能有利于历史传播？这是否会对观众造成误导，使他们忽略历史的真实性和准确性？

　　我方非常理解您的顾虑，但针对段子化内容错误传播的问题，我方有一系列可控化风险的规避手段。例如，国家网信办的纠错机制、平台的监管机制，都可以有效控制这种风险。然而，段子本身具有的广泛传播性是不可替代的。

　　您方刚刚已经承认段子本身具有虚构性。那么，您觉得是学习虚假歪曲的历史，还是完全不了解这段历史更好呢？
　　我方并不承认您所说的“段子化具有虚构化”这一特点，我方在一辩论述中也从未提及这一观点。我们认为应该真正地传播历史。

　　好的，针对南京大屠杀这样沉重的历史，您觉得如何用段子来传播呢？
　　我方再次强调，不承认段子化具有虚构化特点，而是内容可能存在虚构。我们可以通过一系列可控手段使内容变得真实。其次，对于南京大屠杀这样的历史，我们可以用幽默、讽刺、辛辣的语言向观众真实且亲近地传播这段严肃历史。例如，鲁迅在《狂人日记》中将旧社会描述为“吃人的旧社会”，这种幽默而荒诞的艺术形式，刚好可以传播这段严肃历史，让观众更好地理解，拉近与观众的情感距离。

　　（时间到）

　　质询时间为1分钟。对方辩友大家好，我想问一下对方，您认为我们今天所谈论的传播历史，它的主要对象是不是非历史专业的公众呢？

　　请对方再说一遍，你认为我们今天传播历史的主要对象是不是非历史专业的公众？

　　有部分是这样的。

　　好的，那么对于这个主要对象，您是否同意激发他们对历史的兴趣是传播历史的一个重要前提呢？

　　我认为你用这种方式激发的并不是兴趣，而是一种娱乐的表面动作。

　　首先我方需要纠正您一个观点，段子并不等于娱乐化。比如“苏东坡与黄庭坚的友谊”这个段子，它激发了人们对苏轼的乐观豁达以及他们友谊的理解，您方如何解释呢？

　　这边有例子，在2023年，某脱口秀演员house将革命英雄污名化。这样的行为，您认为这是污名化吗？

　　稍打断一下，打断一下，您说污名化，这是造谣，不是段子。而我方数据显示，接触过历史趣味段子的学生，对历史课的喜爱程度平均提升了40%。这难道不正说明段子是提升人们对历史兴趣的一个有效方式吗？

　　他们提升了兴趣，并不是想去了解历史。

　　我方打断一下，我方的数据显示，这些学生接受了历史趣味段子之后，对历史课的喜爱程度提升了40%。请您方证实我方数据。

　　好的，所以对方辩友刚刚说的是历史课，那这并不是段子。是接触了历史趣味段子的学生，对历史课的喜爱程度。我已经重申了3次数据了，请您认真听。

　　他引发的兴趣，不一定是真的关于历史的呀。教师也可以在完整叙事中传播幽默，那是为了辅助理解并核心传递史实，而网络段子以笑点为包装，裁剪历史，核心是娱乐。

　　打断一下，我打断一下，那么在我方数据中显示超过3倍。

　　时间到。

　　二辩进行质询，时间为1分钟。请对方坦率回答，保持严肃性。在我们看来，历史传播过程中，娱乐效果和真实严肃哪个价值更高？

　　对方辩友，其实我方从未主张用段子来回答娱乐效果更好，还是真实严肃的价值更高。首先，我们不承认段子是娱乐化的表现。请正面回答，到底是哪个更高？

　　好，看来对方辩友已经承认了真实与严肃是更高的价值取向。那么，真实性往往是大于娱乐性的，而某些段子正是具有虚构的成分。如果好，那接着在认知成本上，段子既然是人创造出来的，就会有主观性，结合段子的本质和定义，其目的是为了追求流量吸引眼球。我方队友已经讲过段子是有虚构的成分，现在这一现象你如何评价知识传播的失真问题？为求证这一现象需要多少成本？

　　成本其实不高，因为我们的历史老师在讲课的时候也是通过二次创作的方式。好，对方已经说到了历史讲课，这并不是段子，看来对方并没有考虑其传播的效果，而段子的影响也是巨大的。

　　好，那对方辩友我想问，请问在这个日新月异的时代，段子这种模式是从相声演变出来，从而变成了一部分网络上的梗吗？首先请对方辩友明确我方观点。我方认为历史传播现在最大的困境就是文物古籍多，现代的表达方式少。

　　对方是否承认现在的许多段子如梗并非是从相声演变出来的？

　　不承认。

　　请反方二辩继续。

　　我完全同意我方一辩的观点。段子并非全是专业人士创造，其为了吸引流量而具有主观性与心理性。接下来，我想从三个方面做补充。

　　首先，段子让人往往记住的是笑点，而不是历史本身。我方一辩说段子会把历史剪碎，但是我想补充的是，这些碎片还常常被涂错了颜色。比如一提到唐伯虎，很多人讲他点秋香的故事，却掩盖了历史上真实的唐伯虎一生坎坷，晚年靠卖画为生。

　　其次，当笑话比真相传播得更快，历史就慢慢变了味。这会使严肃的史实浅薄，甚至被扭曲。现在网上有个现象，一个历史事件一旦被编成段子，后面就会涌出无数类似调侃。大家忙着编新段子比谁更有趣，却很少有人停下来问历史的真实情况到底是怎么样的？这种讨论看似热闹，实则在原地转圈，离真实的历史越来越远，公众的思维只会营养不良，失去消化复杂真相的能力。

　　然后，年轻人不是只能接收段子，他们更需要有营养的历史。对方可能会说，年轻人就爱看这个，严肃的没人看。但真的是这样吗？《如果国宝会说话》这样的节目，用亲切但不猎奇的叙事讲文物，同样深受年轻人喜爱。

　　我方重申，我们绝不反对历史传播的生动性与创新性，我们反对的是以牺牲真实与庄严为内核的娱乐化。

　　最后，我想说，对方所强调段子内容并无错误，而段子的主观性与虚构性的本质就会扭曲事实，对方莫不是在歪曲事实吗？因此，我方坚信用段子传播历史弊大于利。我们要留给下一代的，不是几个很快过时的网络段子，而是能让他们受用终身的历史智慧，谢谢。

　　对方辩友，您方是否承认，要引导青少年学习历史，最重要的是首先要激发他们对历史的兴趣？
　　对方辩友：并不否认。

　　那么您方刚刚提到娱乐化效果，我方这里有一个数据：段子的娱乐化比重在70%~90%，其传播真实性在10%~30%。您方是否承认段子是有虚构性的呢？
　　对方辩友：我方所认为的段子是应该基于史实、基于事实的，而不是虚构的，虚构的不是段子。您是否有正视过段子的真实含义呢？请您举例。

　　我方：那么我们先明确这个问题吧，当一个错误的段子在您的脑海里根深蒂固时，您方如何承担相应的错误成本呢？
　　对方辩友：我方并不这么认为。我方认为段子能给人带来兴趣，能引导人们深入学习，并且能让青少年对课堂的喜爱度提升。请您正面回答我方的问题，谢谢。

　　我方：请您重申您的问题。当一个错误的段子传播出来，在您方所说的“引导兴趣”的过程中，若这些错误信息在人们的思维里根深蒂固，您觉得这种记忆有效吗？
　　对方辩友：这些错误的信息，请您方分析段子和造谣的区别。但是段子本身就是有娱乐化的效果。我方并不是认为段子有问题，而是认为段子的含义基于史实，同时具有娱乐化效果，请您正视段子的本身含义。

　　我方：哦，那按您方所说，段子是基于史实的，不正吸引了青少年对历史的兴趣吗？正是当这种兴趣被激发，当错误的信息在脑海里根深蒂固时，您觉得这种记忆有有效吗？
　　对方辩友：我方数据显示，在看完段子后，超40%的人表示会对这些正史产生兴趣，并购买相关史实的书籍，您方怎么看待我方的观点？

　　我方：我方调查过心理学，认为人脑在高效处理海量信息时，由于认知成本问题，人们会一般直接接受信息。那您方又如何解释人们在接受到段子后会主动进行调查呢？
　　对方辩友：但是我方认为，段子并不等于错误信息。但是段子本身具有娱乐化效果，它有虚构性吗？

　　我方：我方有数据显示，剑桥大学数字人文中心研究显示，因网络趣味内容而对某段历史产生兴趣的群体中，超40%的人会主动搜索至少一份权威文献或学术文章进行阅读。谢谢。

　　对方辩友：嗯。

　　质询时间为一分钟。好的，我方之前提到，当4~1的时候，有40%的学生通过接触历史段子激发了对历史课的兴趣。这能不能说明段子化传播历史的有效性？

　　你方认为，既然激发了兴趣，就必然会导致“误入歧途”。在你看来，一开始激发的兴趣就是错误的，后续接触过程也会因此出错。对方存在一个重大的逻辑谬误：我激发了对历史的兴趣，等于我必然误入歧途吗？你方这个逻辑能否详细解释一下？

　　请对方注意，段子本身是幽默化的，由人创造。对方也提到了幽默化，那么您方是否认为讲段子必然等于歪曲史实？易中天在《品三国》中，用故事化语言讲解三国，是否也属于段子化传播？是否也属于您方所指的歪曲史实呢？

　　段子的虚拟性本身是否就会歪曲史实？我们不应该只关注段子本身的虚拟性，请您方详细阐释。

　　在我方刚刚回答四辩问题时已经提到过，易中天在讲述历史时，若使用低俗或荤段子，这是需要规避的。我方可以通过一系列可控化手段，如网络编制手段，来规避这种风险。但是，激发历史兴趣是段子对于青少年的独特优势，它能抢夺青少年的注意力。您方因为存在一定风险，就忽略了段子的不可替代性和独特优势，这难道不是因噎废食吗？

　　我方确实不能保证所有段子都没有问题，但我们可以通过风险控制来降低风险。然而，您方始终未能提出任何一种方法，能够在激发青少年兴趣的同时扩大传播范围。VR讲故事、纪录片讲故事，它们也通过故事化、幽默化的语言讲述历史，这难道不也是段子化传播吗？

　　（时间到）下面进入第三环节。