今天我们讨论的不仅是职业选择，更是当代年轻人在时代洪流中如何生存的命题。我方认为，在当下的今天，面对低风险低收益的机器替代和高风险高利润的自主创业这两种选择，年轻人应该优先选择前者，这也是我方价值所在。

　　首先，宏观环境的客观恶化使我们创业成本过高，而体制内的性价比就凸显了出来。“年轻就该去闯”这句话在当今时代下有了新的含义。在当下，就业市场极度拥挤，失业率居高不下。根据教育部数据，2025届高校毕业生规模达1222万人，创下历史新高。然而，智联招聘统计显示，仅有55%的应届生成功就业，这意味着近半数年轻人在毕业时就面临失业困境。不仅如此，私企就业稳定性也在降低。2025年8月，我国16岁到24岁青年失业率高达18.9%，为两年来新高。与此同时，曾经吸纳大量就业的互联网大厂持续裁员，2025年上半年平均裁员率高达14.2%。在这样的环境下，私企所谓的高薪往往伴随高不稳定性，一旦失业，年轻人面前不仅是经济上的困顿，更是心理上的巨大打击。相对而言，人们更愿意选择相对稳定的体制内工作。根据数据显示，2026年国考报名人数首次超过考研，达到371.8万人，竞争比高达98:1。这并非年轻人缺乏勇气，而是市场用脚投票的结果。在经济下行期，体制内的安全溢价远高于充满泡沫的私企高薪。

　　其次，教育环境的问题也造成年轻人缺乏创业的资本。我方认为，无论梦想有多高，前提一定是“稳”。调查显示，年轻人不具备足够的能力去搏击商海，因为现行的教育体系并未赋予他们足够的创业能力。首先，年轻人的知识应用能力薄弱，创业成功率极低。根据数据显示，中国大学生创业成功率长期低于5%，失败率超过95%。即便在创业环境最好的浙江省，成功率也仅在5%左右。这背后的原因很大程度上是高校教育重理论轻实践的结果。并且，高学历不再等同于高能力。北京大学《教育评论》指出，虽然大学生对理论知识有一定自信，但52%的用人单位认为毕业生实践能力不足。更令人警醒的是，2024年研究生就业率首次低于本科生，部分企业甚至给硕士开出3000元的薪资，堪称“羞辱价”。在这样的教育产出质量下，盲目鼓励年轻人扬帆创业，无异于在没有准备好的情况下横渡海峡。

　　面对严峻的就业形势，根据报告显示，有3%的大学生感到压力重重，甚至出现慢就业、懒就业的现象。这种逃避心态说明年轻人的心理韧性在高压下正在下降。此时选择上岸积蓄力量，远比盲目冒险更符合可持续发展的逻辑。

　　综上，在经济环境下行、教育持续不足的时代，年轻人选择体制内并非缺乏理想，而是在认清现实后的战略迂回。只有在现在一个稳定的平台上学习探索，积累资本与能力，未来才能拥有真正的选择权。盲目的鼓励扬帆创业，在当下更像是一种不负责任的浪漫主义冒险。谢谢大家。

　　反方二辩：下面有请反方二辩质询，正方一辩。被质询方即时1分半，回答方只能错答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　反方二辩：喂，你好，能听得到吗？

　　正方一辩：可以听见啊。

　　反方二辩：那我们应该选择是不是需要看哪个更适合，哪个更满足人的需求呢？

　　正方一辩：对，应该看哪个更符合当今社会年轻人的需要和对应。

　　反方二辩：好，那当今年轻人的需要是什么呢？能不能给出？

　　正方一辩：当今年轻人就是希望毕业就能找到工作，我需要一个稳定的工作，而不是所谓的高薪但高风险，我投入了时间和精力，所以我方认为年轻人的现在的需求，是稳定的工作，是吗？

　　反方二辩：不是啊，没有说年轻人只需要一个工作就好了，我方的意思是，相比之下，稳定的工作可以给年轻人提供更稳定的收入和更好的机会，只是说这种机会和收入能够给人带来更好的未来。

　　反方二辩：是不是机会和收入肯定能给年轻人带来更好的未来？这是我们的共识啊。今天我们本质上的诉求是希望人能拥有更多的成长空间和人生自由度。那么好，对方辩友怎么告诉我“上岸”是什么呢？高考完能上岸，考上公务员上岸，是要出人头地，是要安稳，是要避免障碍，那么你们所说的障碍是哪一种呢？

　　正方一辩：我方所说的“上岸”是指进入大型国企等具有高稳定性的职业轨道。

　　反方二辩：所以就是考公、国企两个对吧？

　　正方一辩：没有啊，我们只是说类似于考公和国企等一系列能够具有高稳定性的职业轨道，而我在所谓“上岸”的，我在自己当高管算不算？只要它具有高稳定性就可以。

　　反方二辩：但是我方认为，你在私企当高管这件事情，它并不一定具有高稳定性，因为他随时可能被换掉。

　　正方一辩：好的，那么“上岸”是不是为了稳定？对方辩友说，那有没有什么是稳定的呢？90年代的下岗潮，那现在的公务员也面临着缩编减薪，这是稳定吗？

　　反方二辩：我方讨论的是相对问题，比如说你在国企，你应该都清楚吧，我们只是说在当今社会，你不会因为随随便便就被人裁掉，不会因为跟不上一点点事就被淘汰。

　　反方二辩：我们大谈共识，好的，今天问题是“上岸”，今天是否是更安全？你们所说的性价比，那么“更稳定”是不是代表更安全？稳定，在某种程度上说，它可以给我们提供更好的收入，对我们的生活也会有更好的帮助，在一定程度上来说，它可以更安全，所以它包含更低的竞争风险和可预期回报，是吗？那你方能解释一下竞争风险和可预期回报是什么东西吗？

　　正方一辩：就是更低的竞争压力，以及可以预期到的收益。

　　反方二辩：什么叫更低的竞争压力和预期收益？也就是您方所说的低风险和性价比，对吗？

　　正方一辩：您可以吗？您再重复一下问题好吗？

　　反方二辩：不行，您方所说“稳定”包含不包含低竞争风险和可预期回报？

　　正方一辩：包含。因为你往往选择高薪资高风险，你可以根据国家公务员局2026年的数据，国考上岸率仅3%，全职备考两年以上的职业考生占比22.7%。请问成功率不足30%，全国成本超过两年的选择，凭什么被定义为低风险呢？

　　反方二辩：对方辩友，我想问的是，您方认为所谓的高稳定性赛道只有考公吗？

　　正方一辩：我方只是说它是一种赛道，而不仅仅只有考公。所以说，考公并不算唯一的高稳定性赛道，但您方数据不对我方造成任何威胁，因为考公率低并不代表有些年轻人进入高稳定性职业赛道的成功率低，您方给我指一个例子来确定考公率低是一个确定的事实，那么假如我考公，或者说我去按您方所说去到一个无补贴的平台，如果我不适应这种节奏呢？我可以选择离开吗？在不对自身造成任何伤害的情况下，你可以选择离开。

　　反方二辩：好的，那么当一个岗位需要稳定不出错的时候，它更需要的是个人化能力还是标准化的能力呢？

　　正方一辩：我方认为您方的问题与我方论点无关，我方讨论的是年轻人的职业选择。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。好，你能听到我声音吗？可以。好，谢谢主席。

　　我方观点是：当代年轻人应选择主动探索、灵活多元的职业道路。

　　当代年轻人指18~30岁处于职业探索期的青年，选择主动选择弹性多元、自主探索实际成长的职业道路。这类职业道路路径包含灵活就业、跨界实践、轻资产创业等；而“按部就班”则是优先锁定单一固定岗位，依附单一组织，追求静态稳定的选择。

　　根据中国新就业形势研究中心2026年数据显示，当今时代64.3%的青年首选灵活就业，主要原因是时间、空间与创意的自主掌握，其核心诉求为自由度加成长空间。据此，我方认为灵活多元的职业道路能够更好地满足当代年轻人的核心需求。我方从以下两点给予论证：

　　第一，灵活多元的职业道路提供更高自主自由度，精确匹配年轻人对于工作自主与生活平衡的核心诉求。中国青年网2025年调研指出，83%的青年拒绝无条件坐班，更认可结果导向的弹性工作制。这并非他们不愿工作，而是不愿被固定工位和繁琐流程所束缚，希望自主安排节奏，平衡生活与工作。相比于按部就班、几十年如一日的日常，年轻人更希望通过不断尝试，为自己的人生找寻更为自由的发展路径。而人民日报2025年的评论也明确提出，当代年轻人就业观正从稳定性偏好转向适应性与自由性追求。显然，“按部就班”的固定岗位所伴随的严格考勤、刻板规训与重复劳动，很难满足当今时代年轻人对于自主与尊重的需求；而灵活多元的职业道路则能为青年人提供更为多元的选择方向。追求自由并不等同于放纵，而是对自我节奏的精准把握，这是把职业选择权归还给年轻人本身。

　　第二，灵活多元的职业道路提供更大的成长空间，让年轻人在实践中积累更多能力，适配时代变化，实现长期价值跃升。北师大教授赖德胜在《当今青年就业新趋势》（2025年）中提出核心结论：青年早期职业探索越充分，跨界实践越丰富，长期职业满意度与收入增长潜力也越高。同时，德勤2025全球职场报告也显示，70%青年将学习成长列为择业核心因素。相比于“按部就班”选择以长期稳定为导向的单一工作，灵活多元的职业道路为年轻人提供了更多跨界尝试的机会。不断的学习成长才能让自身赢得更大的成长空间，而选择“按部就班”获得单一稳定工作，容易陷入能力固化与路径依赖。面对当下AI发展与产业迭代的时代背景，依靠多元能力构筑成长壁垒，不是追求安稳，而是持续布局，让年轻人在时代浪潮中练就终身竞争力。

　　综上，我们必须清楚地认识到，青年人的需求从来不只是简单的“活着”，而是在不断的成长中“活出自我”。选择灵活多元的职业道路，不是盲目冒险，而是以自主选择和持续成长面对时代冲击。因此，从当代年轻人的核心需求考量，我方坚定认为：当代年轻人应该选择主动探索、灵活多元的职业道路。谢谢。

　　主机老师，你好像没有开麦。 　　李老师：嗯，好的。感谢反方一辩，下面有请反方二辩发言。之前反方一辩的观点，嗯，好的，能听得清吗？ 　　反方二辩：可以，可以。 　　李老师：好的，所以这个你方今天的意思是说，只要是我自己选的就是“入海”嘛？ 　　反方二辩：不是啊，是多元选择，并且有一个我相对来说更自由、更有发展空间的职业道路。 　　李老师：好的，各位，您方今天“入海”的第一选择要义是什么？定义是什么吗？就是您方今天“入海”的定义，指向性的刚需是什么，就是您更偏向于按照什么来选择我去“入海”的规划方向。至少不是像你方讲的那样，追求安稳。我方讲的是弹性多元、自主探索以及持续成长的职业道路路径，包括变化的事情。 　　反方二辩：所以说，大家今天会发现的一件事情是，我方今天在选择“上岸”的同时，我也有自由度，我也有选择度。这个自由度和灵活度并不是您方的利好。 　　李老师：下一个问题，您方是要追求自己热爱的行业的偏向多一点，还是说追求一个稳定性薪资的方面多一点？ 　　反方二辩：嗯，没问题，这完全看个人，但是比自由度的情况之下，显然是我方更自由嘛，这一部分肯定是我方占有的。 　　李老师：那您方回答我下一个问题，您方所追求的那一个工作更偏向于您方的喜爱程度，还是说那个工作的薪资高低，还是稳定的程度？ 　　反方二辩：我觉得看个人啊，有些人他可能就追求那些我热爱的东西，有些人可能就追求薪资，这完全是看个人的东西。 　　李老师：所以说今天对方给了我一个很奇怪的论，他说我今天要是追求稳定的话，我也是按照我自己的内心在走；我要是追求灵活度的话，我也是按照我自己的选择在做。他今天把我们的所有的“入海”啊、“创业”啊，全都放到他所谓的“入海”里面去了。 　　反方二辩：然后其次我再问对方好了，你方今天让我去进行一个自主创业的选择，但是当今高校毕业生的就业率只有45%，接近一半的人找不到工作，他所想要选的那个行业根本不招他，他拿什么去“入海”啊？所有同学就稳定下来。每个人的追求不同的情况之下，相较于你方的一个稳定，98:1的报考率，好像是我方的……像我方相比之下，我方的就业率更高吧，对吧？但是……但是，您方也会发现的是，我方就算没考上，我失去的也只是一个报名费。但是，您方觉得您方热爱的行业，您方面临的负债和征信程度受损，你不知道怎么解决呢？ 　　李老师：很奇怪，为什么我“娘”在“入海”之后就会面临负债和征信受损，而“女方”在考公考研的那几年，浪费的青春又变成你方不算的？在你方看起来，这一部分受损就无所谓是吗？ 　　反方二辩：所以说您方还是在说不愿意承担那部分风险嘛，因为您方看来的那一部分“高峰”，您方也提到了，您方的那部分风险会是高，我方的风险明确会是低。一辩刚刚一辩和二辩的那个事情当中已经提到过了。其次，您方刚刚所说的那一个我方的缺失，我方会给您数据，我方现在能给到您的是我们现在的就业率和……开方说，您方现在选择了一个文科的硕士进行深造之后，企业你选择的那个热爱方面，企业只能给到你3000薪资，但是，您的这份热爱只能带来低薪和被裁的风险。但是，您的那份热爱还能支撑你走多久呢？时间段，各位同学高风险和成本高，你方需要继续获取证。我方从来没有认可过，希望你方后续给我讲清楚。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结，首先有请反方2辩，就刚才的质询做小结，时间为两分钟，有请。

　　谢谢主席，各位好。对方辩友认为“细毛上岸”是稳妥选择，但是3%的上岸率、74%比1的报录比，这分别是用青春去豪赌高成本的博弈。他们说体制内是障碍中的稳妥，可是当当代年轻人的兴趣从多元探索变成趋同保守时，人生目标从“我想成为什么”变成“成为什么最稳妥”，这难道是自由的升级吗？错，这是个性的萎缩。

　　对方辩友说，今天我们公考考完之后，就算没考上，也可以继续寻找工作。但公考最真正的“恐怖”在于，你所学的所有关于公考的内容，在离开考场后将变得一无是处。考上了大家皆大欢喜，但是没考上呢？74:1的报录比注定大部分人是考不上的，备考时间的投入，意味着下次考试时，凭什么接受看着绝大多数人被淘汰的现实？更可怕的是这种现象才刚刚开始，未来就业市场会不会更残酷？现实会不会更无情？这种“成长”真的是年轻人所需要的吗？

　　我们不否认稳定的吸引力，但当最优秀的年轻人都涌向体制内时，谁来推动社会的创新呢？20年无风无浪的未必是好选手，能穿越风暴的才是真正的好选手。对方队友说，在一个岗位上强调稳定才能相对稳定。一个人越被标准化、统一化，他的不可替代性就越弱。当不可替代性变弱时，成长空间难道是在扩张吗？我们经常看到一些匪夷所思的公考题目，如找不同、比大小。这样的思考方式，这样的“相对稳妥”，难道能够提升年轻人的成长吗？

　　综上所述，我方依旧强调，真正的安全是拥有扬帆出海的勇气和能力，我方依旧坚持当代年轻人应该选择扬帆入海，谢谢大家。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手闭麦为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对方3分，各自时间为3分钟。首先由正方同学开始，请。

　　第一件事情，公务员没你想的那么不堪。他们除了有4000块钱到手的工资，他们还有住房公积金，他们还有五险一金。你的“入海”有啥，这是第一件事情。

　　第二件事情，照你所说的，年轻人要选择自由，就是那个面子不重要，还是自由最重要？那我就问你了，年轻人他就是他，他不是社会上的他，他就是今天这个人，他就是活着就活着，死了就死了。好，有多少人能考上所谓的公务员呢？论证一下。不是我很好奇的是，情是正方是稳定的就业机会，为什么就一定跟公务员有关系？我找一个可能稳定的，比如说一个央企，或者说一个不容易倒闭、不会关停的公司，对吧？我还有年终奖，为什么照你方所说，稳定的就业机会就一定是……

　　第一，我们已经达成共识，强调的是相对稳定，那么这种相对稳定下来了，下来的翻译工作的标准化，假如我被迫离职了，我在社会场上该怎么生存呢？不是你被迫，我被迫离职的概率，应该比你“入海”失败的概率要小吧？您方能够论证“锚上岸”的成功率在哪里呢？你方讲的是那一部分人真正能够达到上岸，找到了相对稳定工作的那一部分人，可能有一定的稳定，可是这一部分人其实本质上很少。

　　继续往后讲好了，我们今天在“入海”的选择上，首先我们的当下年轻人需求就是更需要的是那一部分自由，可是您剥夺这部分自由选择权的时候呢？怎么去满足他的需求呢？您方倡导的就是我只要让他有稳定工作就OK了。你倡导的是年轻人应该多“入海”，我倡导的是年轻人做更稳定的选择，都是倡导，为什么我是强迫，你能不能论证一下？

　　对啊，您方所说的选择权它是一种成本，您能理解吗？选择权它是一种成本，而您方所说的上岸之后，他对这种选择权相对的减少，您确认试错的机会更少，所以他的成本比您方选择“入海”的成本是更高的。你“入海”如果失败了，一无所有，我“上岸”如果失败了，我还可以“入海”。不要说后路，后路大家都有，人生的选择本身就很多，只是看你目前这条路怎么选，没问题吧。

　　好，首先我方认为，我方今天讨论的辩题是年轻人，年轻人就是敢闯敢拼的，而当你到35岁之后了，他都是一个中年人了，他上有老下有小，他还怎么去“入海”？请您方给我一个举证，谢谢。

　　都知道35岁就是中年人了，上有老下有小，所以如果到了35岁，他“入海”还是没有明显的成效，一个家庭养不起他该怎么办？所以不要拿这种“工坊”来打一个比较，我觉得很无聊。

　　所以往下来聊，真正的事情应该是年轻人做的选择，应该是更理想还是更现实。你刚才想说的是更理想一点，可是为什么你也知道要等，等你老了，你要上有老下有小，你已经不再是你自己了。你还要坚持那个年轻就要拼一把的机会，来打这个辩题。

　　而首先，我方所说的并不是说你只能到35岁之后才能够去考公务员。我方所说的是年轻人在创业失败之后，他能够只有考公务员这一条路，这就是他的机会。然后我方今天讨论的也并不是现实和理想的问题，我方讨论的是谁的机会成本更低的问题，谁的机会成本更高的问题，是性价比的问题，好吗，谢谢。你可以去搜一下，35岁以上还能不能考公务员？至少我了解到了，考公务员也是有年龄限制的。

　　我方所说的是，年轻人的退路是考公务员，而您方认为年轻人首先需要的就是去“扬帆入海”。而您方所说的是您公务员在之后也可以去“入海”。我觉得在他年老之后，他的“入海”成本是非常高的，谢谢。

　　所以在这里我总结一下，你刚才说年轻人可以“扬帆入海”，失败了还可以考公，可问题是第一，“扬帆入海”未必成功，这你自己也承认。第二件事情是“扬帆入海”，如果失败了有可能负债，我没有说必然有可能负债，在这个时候再考公务员，你的心还在这吗？

　　所以往下来聊，无非是这个，我方前面也有数据了，创业失败率高达80%，所以你无非是让这些所有的年轻人去“入海”，然后有80%的年轻人失败了再去考公务员，与其做这种危险的选择，为什么不最开始就去考公务员呢？

　　首先，我方所说的并不是创业，就等于您方一直在窄化我方概念，请您方注意这一点，我方并不承认您方前面所说的，我方所说的是它的机会成本，它的成本和它的性价比，请您方理解我方，然后再去反驳我方，不要在这里胡乱说。

　　如果要聊经济学，每一个选择后面都有沉默的机会成本，你的选择背后也有沉默的机会成本，你怎么不聊呢？好，我们看到一个事实啊，对方辩友一直在说“创业”，创业80%失败率，那么失业呢？就业率是18.9%。我们可以听得到，听得出来，对方想要用80%概括18.9%。

　　好了，那没有人说公务员职位没有上升空间，它因为它有成长空间，换句话来说，职位的上升，它比较可能成长空间扩大。如果一条路有一架梯子，那比较空间大，那叫巷道极窄。所以你的意思是我在一个单位里面向上晋升，那个东西不叫成长？我方的意思是，您方的赛道过于拥挤，晋升空间太小，而我方的赛道晋升空间是比较大的。从这一方面来讲。

　　你的“入海”哪有晋升空间、成长空间？我方的是成长空间，两个都是成长空间。你知道现在就聊过一个例子，我就拿这个例子问你好了，我在闲鱼上卖东西，我怎么晋升、怎么成长，教教我。难道在您方眼里就是一成不变的，坐在办公室里写文章就叫做成长吗？

　　在闲鱼上他有很多不为我们所了解的东西，只有去做，真正去做了，才能够去了解。这些，所以如果是稳定的工作也一样的，你要怎么跟领导打交道，你要怎么办好事情，你要怎么让人民满意，这些东西也都是你完全没有想到过的，这些东西呢，不是成长啊。

　　我方并没有说这并不是成长，我方的意思是我们“入海”他的选择权更多，成长机会更多，而您方只能在成长，就是在人情世故这一方面。如果你要这样包的话，我也可以这样包，我今天当公务员了，我就不能在闲鱼上卖东西了吗？我今天当公务员了，我就不能做点小本生意了吗？

　　所以，是不是应该先保证有一个稳定的就业机会，有一份稳定的收入和未来这个长久的收入，不再去考虑，哎呀，我能不能做一些小本生意，改善一下我的经济情况？所以，年轻人更应该上岸，而不是下海，如果这样，是不是也赢了？

　　我方并没有说这一点，而且您方似乎没有考虑到一个政策，现在是从政和从商，它是时间上分离的。如果家里既从政又从商，或者是说两个比较敏感的领域，是需要做一个切割的，因为这涉及到一些问题。你所说的，你到现在全场就打过一个例子，你就在闲鱼上卖东西，我是公务员，我也没有放在闲鱼上卖东西，这是你的意思？

　　（反方时间用完，正方继续）所以我简单总结一下，反方今天最大的问题就是他们只有一个例子，他们全场就靠逻辑告诉大家“入海”就业那个更灵活更自由。可是他全实只有一个例子，就是闲鱼卖东西。这个东西，我确实承认，如果你全职卖的话，他确实是“入海”。可问题是，为什么我不能保证我有稳定的收入，保证我有面子，保证我能养活一家人的情况之下，我再用这些小本生意来改善我的生活，这不看上去更像是一个聪明和机智、更自由的选择吗？这是正方的疑惑，这也是我方对反方的质疑，谢谢各位。

　　下面有请正方二辩做小结，时间同样为两分钟，有请。

　　好的，感谢主席。今天对方根本没有给出我一个具体的他们要干什么的方案，他们只是说自己想做什么就做什么好了。他说我今天选择考公、选择考研、选择去创业都是我自己的选择，那按照对方的逻辑来讲，今天所有人都可以“入海”，那我们今天讨论这个辩题还有什么意义呢？

　　所以说，我方今天认为，对方现在所讲的“入海”，主要指的是那些高风险但收益也会提高很多的职业选择方向。我方更偏向于稳定且收益不会特别高，但能维持自己生活状态的职业方向。

　　其次，您方今天说我有考不上的风险，但是您方所讲的选择自己喜爱的事业的风险程度还要更高。就拿创业来打比方，今天创业失败率高达95%，失败之后要面临负债，您的生活问题也要进行考虑吧？您这方面如何解决呢？

　　再看“入海”这一方向，其次您方提到的毕业生找不到工作，青年失业率高达78.9%，一方让青年人去追逐自己想做的事情，因为他们现在所热爱的事情根本解决不了生存问题。如果他们受到企业裁员，或者在不稳定的行业受到打击，您还要劝他们继续保持热爱吗？我相信也不是这样的，对不对？

　　其次，喜欢也并不代表有能力。现在毕业52%的毕业生认为自己实践能力不足，你光让他去选择一个自己喜爱的行业，但他在大学根本就学不了多少东西。同学，你让他如何在竞争环境那么恶劣的市场下面进行职业选择？你让他如何有“入海”的机会，有成功的机会？对方的“热爱”和“自由选择”，真的能保证他有一帆风顺的能力吗？

　　所以说，在我方看来，今天年轻人应该优先考虑稳定的方向，而不是在没有能力的当下就...

　　感谢主席。第一个问题，我们今天核心去讲，我们要怎么判断应该选择哪一部分？第一点全场达成的共识叫做更能满足当下年轻人的需求。那我们整场的纷争下来，对方今天好像也没有给到00后这些年当代年轻人需要的是什么。我们更需要的是那些成长路径，那些有开放度、自由灵活度的工作。

　　基于此，我们再去看看双方今天聊了什么吧。对方今天告诉我，我们要追求稳定，追求那一部分的“铁饭碗”。因为当你真的在当下经济下行的情况下，你有了稳定工作之后，你可能面临的那一部分被裁员、所谓的容错率都会相对较高一点。可是发现没有，这是我们真正能够达到“铁饭碗”那一部分所带来的可能性利好。可是呢，今天有多少人能够达到“铁饭碗”这一部分呢？我方今天的前提给您了79:1，就是今天选择考公考研，或者选择您方所谓那些相对稳定工作的时候，我其实很多情况下是找不到这样的工作的。

　　为什么我方今天倡导我们更应该扬帆入海？这是因为我们要更尊重当下年轻人的需求。但是年轻人想要的就是那一部分，我可以自主选择自己的职业，而不是追求那一部分可能的稳定和长久，而是我真的能够给自己有选择的空间。我可以试试这个职业，也可以尝试那个职业，真正找到我想要的是什么。您方今天告诉我，今天有很多人找不到工作，有45%的人找不到工作，可是这45%的人到底是找不到工作，还是找不到自己想要的工作，您方没有论证。今天我是一个本科毕业生，我就要想去像那些高精尖产业钻研，那人家不要我，其实很正常。我方今天讲的叫做我有更多的可选择空间，也就是我们的论点告诉你，你有自由度，你要扬帆入海，不去追求那部分可能性的稳定，让自己真正地达到选择的自由。

　　继续往后讲，我们为什么去讲成长空间？对方今天跟我讲，我在一个稳定的企业中去工作，我有更好的晋升空间。是因为没有任何一个人不想追求晋升，就像那句话，不想当将军的士兵不是好士兵。可是今天我的这一部分晋升的路径是什么？是我只能在我所存在的这一部分职业里往上升。可是我们今天所讲的成长空间，是我在不断地尝试各种各样职业，在不断地尝试各种可能性的情况下，对我自己能力的积累。那我的能力积累到一定程度之后，我们继续向外拓展我们的社交，拓展我们的可能性，成长空间在这个时候，我们更多的成长空间给我们带来的利好也就更多。这是我方今天倡导扬帆入海的一部分原因。

　　继续往后讲，今天对方今天跟我说什么创业率低，什么一系列的竞争风险和高风险。可是我今天压根就考不上“铁饭碗”，怎么不能算是一种高风险呢？以上感谢。

　　时间到。感谢双方二辩，下面将进行短边相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成直言论，双方即使分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　（正方四辩）我是正方四辩，可以听清吗？

　　（反方四辩）可以。

　　（正方四辩）你方在灵活就业的部分，你跟我讲灵活就业给了年轻人自由安排时间的权利。但是我方数据显示，在青年失业率高达18.9%的今天，你方所说的自由，是因为根本没有找到全职工作，被迫选择的自由吧？这种没有社保、没有底薪的自由和无业游民的自由有什么区别？

　　（反方四辩）首先我方今天告诉你，我们在找工作的时候已经有自由，而不是那部分所谓的压根儿就没有任何选择权，只是为了那部分稳定工资而“去死耗”的人。那其实问你好了，00后择业的核心考量是什么呀？

　　（正方四辩）你没有完全回答我的问题。你现在跟我讲，你有了找工作的自由，那意思是你去选择灵活就业，比如一天、一年、一个月换一个工作？在你方的情景描摹下，你方连一个都没办法坚持打卡考勤的人，你跟我讲他能“入海”吗？

　　（反方四辩）好，您方给不到，我方给你数据。由《2025年校园招聘白皮书》显示，成长路径、组织文化开放度、工作生活平衡已经取代了所谓的薪资高低和岗位稳定性，成为了当下00后择业的核心考量。所以我们看到，当下择业的核心考量是那部分灵活性、成长路径和选择开放度。

　　（正方四辩）全场达成的共识叫做我们要按照当下年轻人的需求去选择。可是当下年轻人已经不知道那部分稳定了，为何还要“上岸”呢？

　　（反方四辩）你不应该给我找出处吗？你说是当下年轻人不需要稳定，那你的“灵活”意思是你现在需要一份灵活的工作，只要灵活不要钱，你还活不下去了？你方举证为什么有了灵活就不能活了？

　　（正方四辩）不，所以应该你方先举证一下，你方举证达成了什么共识，关于“需求”的共识，你先给我数据就好。

　　（反方四辩）当下需求给您方了，全场达成判准共识，叫做我们应该按照当下年轻人需求去选择。他们是应该想要上岸还是扬帆入海？其实问你好了，当下为什么我创业失败？我一个轻资产创业，就一定会面临负债问题吗？我有一个很好奇的点，就是你方的需求是找工作的灵活度，你找工作不就是为了钱吗？不就是为了稳定吗？不就是为了更好的生活吗？那你方这个“灵活”是为了什么？我们最后总有一个落脚点，对吧？

　　（正方四辩）不一定。继续回答我的问题，负债那部分举证在哪？95%的创业失败率，有95%的创业是失败的，所以即使在最高的浙江省，创业成功率也只有5%，所以95%的失败，你看，你看不看？失败就负债，负债的举证在95%，你都创业失败了，你跟我讲负债在哪儿？要不要我给你念一下经济学数据？

　　（反方四辩）失败不等于我当下就负债，以及我征信受损这一点我可以打掉。继续问你好了，您方所谓的稳定的低竞争风险在哪呀？

　　时间到。

　　同学，我打你需求的部分，我什么时候跟你们达成共识了？我们达成共识难道不是合者能让年轻人更好的成长吗？

　　那照你方的需求论来看，我想要去吸毒，一直就能满足我的吸毒瘾吗？我想要做什么我就能去做吗？我今年18岁，我有大好的机会，我有大好的前程。但我只是一个大专学生，好吧，我是个大专学生。在你方看来，那么好的机会，那么多的机会，我为什么不能选呢？是我不想去做吗？是我不想考上公务员吗？

　　你去大街上问一下那个外卖员、外卖小哥：是他自己不想走，是他自己不想考公上岸吗？是他自己想要去做外卖员吗？是他自己想要去生活吗？

　　那你当时你肯定也看过央视吧，当时一篇视频，它里面讲的就是外卖员在闲暇路上还能看下风景，这是你方想要的吗？你方要看一下评论区底下都喷成什么样子的。

　　所以我们回归辩题。你方把“扬帆入海”跟我讲，就是它是敢闯敢拼的；你方把灵活就业跟我讲，就是知识年轻人实现价值的。但敢闯敢拼的前提是有准备的还是没有准备的？如果说“入海”等于敢闯敢拼，那么你方在你方看来，那我们留在体制内，或者我们去寻找一个稳定的工作算什么？

　　对吧，所以根据我方数据显示：大学生创业成功率仅5%，私企裁员率超14.2%，灵活就业者超60%，月收入不足5000元。在这样的大背景下，在这样经济下行的大背景下，如果你没有足够的能力支撑你的风险，那你方在大海里面，你方没有任何装备，你方在大海里面，那是溺水，你那不叫游泳，那不叫成长，你方叫溺水。直接把一个人扔海里，他就没了，你方成长在哪？

　　所以你方跟我讲的是不断尝试。目前数据来看，52%的应届毕业生实践能力是不足的，他们更像无头苍蝇一样在反反复复地内耗。敢闯敢拼的前提一定是认清自己的现实之后去选择自己想要的路。

　　所以上岸，其实比如说在体制内或者在更优质的平台，我方强调的只是一个稳定的、相对稳定的平台。“上岸”也好，“扬帆入海”也好，“上岸”无非就是找一个稳定的工作，“扬帆入海”无非就是高风险，而不是你方所说的灵活就业。照你方的灵活就业来看，那我想做什么我就去做什么？我考不上公务员，我没考上公务员是因为我不想考公务员吗？也不是这个道理，对吧。

　　（以下内容因录音中断或发言者结束发言，无法完整识别，按原始文本结尾保留）

　　想着感情。灵活就业而。等一下，抱歉，好，以上就这样，就先这样。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩。稍等稍等，因为我看3号选手好像还没到齐，到齐了可以说一声吗？（反方）都到齐了。OK，那我就问反方一辩/二辩/四辩，我就不问别人了。

　　首先，根据你的说法，只要是年轻人找工作时的自由选择就叫“入海”。比如有个年轻人想考公务员，他属于“上岸”。我今天所说的“入海”，体现在我主动选择不追求稳定，更重要的是选择自己真正想要的。他想考公的原因是“我喜欢”，而不是追求稳定，那他就是“入海”。其实所以你看到没有，只要是这个年轻人自己想要做的选择，在你方眼里全部都被归为“入海”，你的意思是对方要逼着所有年轻人做他们不想要做的选择，这正是正方要打的观点吗？

　　不是，我们今天讲的是：如果不以追求稳定为目的的自由选择，才叫做“如是”。你看嘛，双方的分歧还是在于“稳定”与“不稳定”。对方无非是想要自由度更高的工作，但你方在立论时说，今天的年轻人讨厌打卡、讨厌考勤。你方又说“风浪越大鱼越贵”，要让他们经历风浪。我问你，一个连打卡考勤都坚持不了的人，他们怎么经历风浪？

　　为什么不能呢？我当下只是不喜欢那种日复一日、一眼能望到头的工作，我更希望灵活的工作。这其实是更底层的问题：今天你常常说年轻人要成长，可这个年轻人如果自己不想成长，他是不是选哪条路都没有办法成长，对吧？

　　不，我认为当下的年轻人不是不想成长，只是你方把问题极端化了。你方认为，只要是不想成长的人，就应该被归为“上岸”的人。我告诉你，公务员里面不需要竞争吗？你一辈子就当个小科员，不想往上走吗？所以你会发现，“上岸”和“入海”同样可能达到成长。可是只有“入海”才能成长，这是你方的谬误，即所谓把不想成长的人都扣在了“上岸”的人里面。

　　我最后问一句，当你的父母在10年之后看到你的路还没有成功，而别人家的孩子过得好，你自己没有成功，你觉得你的父母会不生气吗？我方没有推极端，是你方所讲的。我今天只是告诉你，我最后再问你，你不回答我问题。所以你方还要论证：人现在能够抛开他人的目光。这一点我在前面已经解决了，时间到了。

　　辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒。

　　好，我想盘问的是对面的一辩。

　　好的，我想请问您方前面所说到的风险高就是我们的这一个扬帆入海，然后您还说了它就是创业，可是您方给出的数据是创业的数据，并不是下海的数据，您方是否是在缩小概念呢？我方讲的是入海是有更多的选择，而不是创业这一种，谢谢，请您回答我问题。

　　好，那我怎么回答您问题啊？创业不就是入海的一种方式吗？您方所在这个问题的观点，不就是说我要去做一些事情就可以了吗？您方还是没有直面回答我的问题，您方一直在缩小这个概念，所以这方面我们是不认可的。

　　接下来问第二个问题，您方所谓的高稳定性是否就意味着晋升更少呢？您方前面说到一辈子只想当个小科员，最后退休的时候能当上科员的又有多少呢？高稳定性并不代表它的竞争小，我们只是说你相对于所谓的年轻人去选择创业这种高风险，可能甚至拿不到回报、比较负债的事情来说，我们可以去竞争一些更高稳定的轨道，当然就可以了。

　　您方前面提到经济学理论，我就用经济学理论给您提一下，经济学理论里面讲到的高风险高回报，可是我方认为这不适用于年轻人。因为年轻人的成本和试错成本是非常低的。而您方一直在指出，您方所说的考公，考上公之后能力会降低，浪费的时间也会更多，沉没成本会更高。而您方所说的我方是否承认？所以请您给出您方的论证在哪里呢？

　　我方的论证在于，根据当今社会，你会发现其实大部分的家庭不具备让孩子进行创业的经济基础，所以如果你要去创业，第一点要么就...（此处原始文本不完整，保留原样）

　　我还是说那句话，我方说的“去创业”，难道下海就不能是去做一些小小的生意，在闲鱼上卖东西吗？那你的意思是，我靠闲鱼上卖东西可以养活一家老小，我可以让妈妈放心？我说孩子在闲鱼上卖东西，专门卖...现在是这个时代，直播带货、协议上卖的东西，斜杠青年越来越多，您方也没有正视这个现实情况呀。

　　而您的意思是，我没有问清楚，请您不要打断我好吗？我方所说的是斜杠青年，他会有更多的机会、更多的副业，让自己能够养活自己，而不是您方所说的我只靠这一种情况。而且我方并不是说的创业，谢谢。

　　下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为2分钟，有请。

　　谢谢。你跟我说风险不高，你又跟我说正方要选择的是更稳定的，乙方不在意不稳定，不在乎稳定，不就是风险比较高嘛，那起码相对于正方的选择来说风险是更高的，这一点我觉得你没讲清楚。

　　第二件事情，比方说年轻人要选择自由的、灵活性高的，可我反问的是我们最开始确认的辩题不是这个呀，我们最开始确认的是到底哪个选择能给年轻人更好的未来。为什么所谓的自由、所谓的灵活性高，就意味着是更好的未来呢？我举一个常听到的话：“自由是焦虑的眩晕，你越自由越焦虑。”因为你会发现你所谓的更好的生活，到底在焦虑什么？这是第二点，你要回答为什么自由和灵活性高就是更好的未来。

　　第三件事情，你方最后一句说“年轻人要抛开他人目光才能大胆做出选择”，比如说你说要在闲鱼上卖东西，最直接的方法就是当导购，低价买过来，赚个时间差、赚个信息差，再高价卖出去。可问题是你有没有能力抛开他人目光？父母在家庭聚会时，亲戚问“你还在做什么呢？”父母说“也不知道，好像就是卖点东西吧”；当你30岁、35岁，可能还没攒够房子首付时，亲戚问你父母“怎么你们家孩子还没买房啊？”你能笑着说“这是他自己的选择，没关系”吗？你方敢不敢说，今天的年轻人每一个都有能力抛开他人目光，每一个都能让父母在别人面前抬头？如果今天选择“入海”（即当网红），你能打包票自己一定能做到吗？你做不到，也没办法打包这个选择，更无法抛开他人目光，那为什么要选择让自己痛苦的方式呢？下岸（即选择稳定工作）可能薪资没那么高，但总归能让父母在别人面前抬头，这就够了。

　　感谢正方三辩。

　　三辩进行盘问，小节时间同样为2分钟。好，首先正方提到了一个非常重要的观点，我们风险更高。这个我们是有一定的风险，但是风险是比较小的，因为我们的风险小，所以我们的收益也会相对较高。因为是年轻人，18~35岁这个群体，如果创业失败，或者经历某些事情后不想继续，他们还有后路，人生还很长。而如果是成年人，从公务员岗位下来，或因某些原因离职后再去创业，会非常困难，成本也很高。因为现在社会存在“三明治”现象，成年人上有老下有小，很难再从零开始。

　　第二，我方并没有说自由的灵活性更高，我方所说的是自由度、灵活度更高，代表更多选择。因此，它能够更符合年轻人的需求，更广泛地对接年轻人的需求。

　　第二个问题，关于您方提到的买房子这件事。公务员刚上岸，较好的岗位月薪可能也就4000元左右。不靠父母支持、不靠家里兜底，谁能买得起房子呢？

　　还有您说我方需要抛开眼光去做一些事情，抛开眼光谁能挣到钱？谁也抛不开眼光。4000元在别人看来或许是一个体面的工作，可是，难道真的能靠它买上房子，不靠家里的支持吗？

　　在经济学中有一个概念叫做机会成本，指为了做某件事而放弃的其他选择。为了考公或追求稳定而放弃的试错机会，其价值远比考上公务员更高。所以我方论证的是我方的价值更高，而您方一直在讲面子问题，我不明白您方是什么意思。难道面子真的比过好自己的日子、实现更多价值更重要吗？