我方所说的AI取代一切劳动，是指AI能够独立完成维持社会运转的全部生产功能，不需要靠人来干活的社会现状。基于这个社会现状，我方从两个方面进行论述。

　　首先，AI彻底取代劳动，让人类彻底摆脱被迫受难的宿命；远离苦难本身，就是人类最大的幸运的底层基础。劳动的底色长期以来并不光鲜。根据世界卫生组织和国际劳工组织的联合估算，仅2016年，全球就有190万人死于工作相关的疾病和损伤，其中长时间工作一项就夺走约75万人的生命。国际劳工组织更新了2019年口径，这个数字已经上升到约293万，每年还有约3.95亿人次遭受非致命的工伤。井下采矿、高空作业、高温作业、流水线重复，一代代人用生命健康去换取生存。马克思在《1844年经济学哲学手稿》里讲得非常透彻：人在这种被迫的劳动里，不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸。当AI把这些活接过去，人类终于不用再用命来换温饱，这是幸福得以成立的底线，是文明的幸福。

　　其次，AI兜底全部生产，解除人类的生存枷锁，让人拥有追逐热爱、自由探索的人生选择权；拥有自由、实现自我的人生，是更高维度的人类之幸。真正的极致不幸往往不是穷，而是一辈子被生计推着走，没有选择人生的权利。一项发表于PMC、面向劳动者的实证研究显示，经济压力是工作创新的显著负向预测因素，背负生存焦虑的人更倾向于回避风险，不敢尝试。国内关于耐心资本的讨论也指出，短期考核和不容错的环境，会逼着研究者和企业放弃长周期、高风险的探索，扎堆去做稳妥、见效快的事情。这背后是同一个道理：当失败的代价是活不下去，再好的梦想也只能搁置。而心理学的自我决定理论早就证明，自主、胜任、关系这三种基本心理需求得到满足，才是持久幸福感的来源。其中，自主——我能够按照自己的意愿活着并做选择——这是核心。当生存问题解决之后，人可以从容地投入基础研究、冷门艺术、远方探索，哪怕失败也有退路；从被迫谋生到自主生活，这种人生选择权的获得，是多少人求而不得的幸运。

　　综上。

　　敢当同学，这个环节是第一轮还是先质询？不好意思，我看一眼。好的，不好意思，可能是我记混了，有点习惯了，是先质询，先质询，不好意思。好的，我再看一下，我得是这些，对对对。

　　确认第一件事情，学长，今天我们讨论取代一切劳动，包含了物质生产、精神生产，也有创造性劳动，对吧？把肚子割光。

　　好，所以今天不能仅看你方讲那些被迫异化、被迫忙于生计的劳动，给人带来的被取代后带来的影响。这是第一件事情。

　　第二件事情，我确认一下你的态度：如果一个人变成了宠物，他是一件幸事还是悲事？

　　悲事。

　　好，所以你也承认，我方会给你后续去承认。如果一个人，他就像一个机器总工人，像你的科幻片一样，就在太空飞船里由机器伺候，看着眼前屏幕像植物人一样，堪比宠物猫，在温室等着主人，这样状态是可悲的。这是第二件事情。

　　第三件事情，我来处理一下判准的分析。你的判准是：只要我整体的幸福指数，就是物质幸福提高了，我就一定能获得幸福，对吧？我可以聊你想聊的自由。你先回答我这个问题，就看判准部分，你认为是否就是物质生产提高，就等于是幸福？

　　不等于。我讲的不是物质生产提高，而是两层：第一层，人变得安全了；第二，人在繁重的工作中解脱。

　　好，其实看来我们两个判准都是要看这件事情有没有影响到人作为主体性，以及能否确认到人的自我意义。这是判准的部分。

　　第三件事情，我看你的第一个论点。你的第一个论点讲的是AI取代了部分工作，让部分人的梦魇与苦难的底色，比如说什么高空作业，对吧？

　　不是，是这个逻辑：是他取代了所有的工作，而这些工作里面有一些伤害是不可避免的，而不是他只取代部分。

　　我请教一下，比如说挖掘机的出现，有没有取代那些过去拿手刨土的人的困惑？

　　当然取代了呀。

　　好，那我请问这时候劳动消失了吗？

　　人老了。但他并没有消失。

　　所以包括你说的这些AI取代了部分艰苦岗位，那是因为他们创造了新的劳动出来。有些人要去兼顾AI，有些要去携带嘛。劳动岗位在内部转移，而并非取代一切。这是第三件事情。

　　第四件事情，我去陪你聊，你刚刚说的那个劳动取代了一切的部分。那我想起了，我们可不可以分情况讨论第一个部分？如果今天AI和人的关系是，AI可以靠自己的代码去行使决策这一项劳动，比如说在《黑镜》里，这个微信，那个AI，为了人类这个效率至上，把人类关在家里失去自由，那这个时候人能否得到平等和尊重？

　　我关在家里，我AI限制你不让你出去，为什么可以呢？因为不存在AI限制，我就是AI参与一切劳动和AI控制是两个不同的论证，你得向我论证，反正是你要去论证，当劳动的主体被剥夺了之后，为何人类还能是统治阶级，这点后续我给你论证，相反的，就到这里吧。

　　好的。

　　开宗明义，劳动是人应有的目的活动，是改造对象并改造自身的社会实践。所谓AI取代一切劳动，指AI在物质生产、知识研发、公共治理和艺术创造的所有领域取代人类。今天这道辩题正是讨论：人类彻底退出社会生产与运转的全部环节时，对人是喜是悲的衡量。它不能局限于部分物质总量的提升，而应审视人类是否仍是能动的实践主体，还能确认自身的意义。我方认为，这绝对是人类之悲。基于此，论证如下：

　　第一，若AI掌控一切劳动与决策，会挤压人类生存动机，使人类彻底沦为被淘汰的产物。AI逻辑是极致效率。当AI接管人类的所有劳动后，低效、易于情绪化的人类成了阻碍生产的变量。为维持最高生产效率、消除不稳定因素，AI会主动挤压人类的生存权利。人类的自由探索、试错创新、个性表达，这些区别于机器的人性特质，全都是负担。像科幻电影《我，机器人》中的超级AI系统VIKI，它基于最高效率的初始逻辑，结论是：为了人类好，必须把人类关在家里。又比如《黑镜》里的社交评分系统，为了迎合系统设定的完美标准，人类的愤怒、悲伤、真实情感被视作bug。为了生存，人必须像机器一样，每天挂着虚伪的微笑，被系统彻底规训。当人类不再参与任何劳动，不再为社会创造价值，人类彻底失去了存在的必要性。人不再是文明的主人，而是AI高效生产体系中被规训的累赘。人类的意志、选择、成长进步的全部意义会被AI的算法效率彻底消解。这一步阉割掉所有的主观能动性，因为依附于其生命的雇佣。

　　第二，哪怕AI模型建立起人类至上的算法，人类在算法里保有最高决策权，那也会造成永久固化阶级壁垒。正方幻想的是人类收编AI，人类领导AI，统一发福利。但AI的核心资产是代码和算力，它掌握在少部分巨头手中。就算将AI强行国有化，而少数技术官僚掌控着系统，当社会不需要人类劳动，普通人不仅失去了资本家眼里的剥削价值，也失去了罢工抗议的筹码。正如女权运动的开始，是妇女要求劳动，以劳动价值换取话语权。如芬兰的高福利国家，失业者每月领500欧元，却失去了彻底改变命运的劳动杠杆，连两欧的公交都不敢坐。没有劳动就没有议价权，普通人会沦为无用阶级。

　　第三，劳动彻底消亡后，人类会沦为被圈养的宠物，陷入虚假的幸福与精神死亡。黑格尔指出，人是在改造世界的劳动中建构自我意识的。当一切被AI接管，所谓的追求不过就是纯粹的消费。浏览AI的画，读AI的诗，失去了创造过程的时间锚点，只能带来无尽的空虚。如《机器人总动员》里，人类居住在太空飞船，一切由机器伺候，四肢退化，骨骼萎缩，只能终日盯着眼前的屏幕，堪比植物人。人类在虚拟世界体验着算法预设的假我，现实中却思想停滞。未来的人类如同被精心照料的宠物猫。我们绝不会问一只猫，你有没有找到真我？因为它的需求全是被固化和安排的。当人类退出劳动舞台，等待我们的绝不是自由，而是主体性的丧失、阶级固化和精神消亡。我方坚信，AI取代一切劳动是人类之悲。谢谢。

　　好，我现在可以听到吗？

　　可以。

　　你讲的这个世界里面，为什么人民会受剥削？

　　我讲的是两重假设，就是我可以讲比较极端的情况，也可以讲相对合理的情况。但人都会受到剥削，我可以去解释，我可以去解释。

　　好，就在第一层。就比如说，因为我刚刚你也同意了一些政治资源调配，它也是劳动的一部分。那当AI接管了这一部分劳动之后，如果假设了，因为我们讨论的是一个强AI时代，如果AI按它的逻辑来看，它会因为去效率去规训人，就是这个社会会变成一个AI逻辑的社会。人的一些能动的部分如果在社会生产里起到了作用，那会不会被消除掉？这是第一种可能性，对吧？我们先讨论第一种可能性。好，就在这个世界里面，AI是控制了生活生产的每一个环节，对不对？

　　我觉得是的是的。

　　所以资本家和执行者也在其中。其实我觉得，如果按这个说法，全人类都被它控制了。好，这是你的世界，就是说你来论证，当AI取代一些劳动的时候，它可能滑向这个世界的镜像。好，有没有一种可能，当AI非常丰富之后，它是滑向了共产？

　　我觉得这种可能性，它在这个发展中是不太能确立的。就比如说吧，因为我们现在讨论的AI取代了一切劳动的这个AI，不同于现在你用的那个豆包，它不同于这个算力的豆包，对吧？因为我们也知道能达到这个图。我想向你讨论的是，你看你的那个世界里面，政府和寡头把所有的授权全部赋予了AI，心甘情愿地让它统治自己。可是现实里面政府不会这么干，因为没有政府这么蠢。所以为什么不会走向共产，而是一定走向那个我要主动把授权给AI的社会？这是你需要论证的吧。

　　我觉得我的论证是第一层情况。如果达到第二种情况里，就寡头，哪怕是牢牢占据，它也并不会滑向共产，而是会滑向这个财团公司。

　　你没理解我的意思。你看啊，你的第一项叫做寡头主动授权了，我不要了，我自己甘愿当奴隶。第二项叫寡头控制的绝大部分资源，这是两个相冲突的背景。你今天的主要论证究竟是哪一个？你不能告诉我，人性有两面，一部分是愿意当奴隶的，一部分是想要控制别人的吧。

　　我觉得他也不是甘愿不要，甘愿不要是你的假设。就是任何一个程序，它可能都会有bug。这个时候，谢谢。所以甘愿不要、我把所有的授权给人家，这也是你的假设。你得向我论证，这样一个在人性层面难度更高的这一层选取，是你想最终落实的一个什么时间。

　　第二层，你想是寡头控制了绝大部分的资源，然后呢，我们普通人像一个宠物一样被关在那，啥也干不了，是吧？

　　不是。首先，第一件事情，关于他也不是自动不要。然后，这个难度更高更低，我都可以向你论证。其次，普通人不是什么都不要，而是当你发现不满的时候，你无法去向任何人反抗，因为你失去了参加社会生产的唯一筹码。

　　那寡头靠什么控制我？就靠分配啊。就比如说在第二种情况下，我们讨论的前提都是AI参与了社会决策，只是在第二个假设里，你说AI都替代了一切嘛。然后在第二个假设里，也是一个辩题：替代一切劳动嘛。然后你在第二个假设里面，就是AI的算法里植入了这个寡头的意志。我可以这样讲，植入这个寡头的意志，那这个时候他不能回答我问你的——我问你的是他怎么分配呢？就是他靠什么样的分配能让人心甘情愿地不反抗？因为他想反抗，反抗动不了啊。为啥？比如说我给你举个例子吧，比如说女权运动。女权运动里，人们就是说我想走向社会。作为女性，我说我要离开这个家，离开这个农场，我要走向社会。那我好奇，我要在纺织厂里面劳动，对吧？那我现在发现，我空喊我劳动，没有纺织厂愿意要我，那我怎么争取我的权益呢？可是在这个世界里面，人不管做什么，没法劳动，所以也没有市场，也没有交易，也没有买卖。那么既然没有劳动，寡头剥削什么？

　　我觉得这反而是正当的论证义务。如果说在大家没有任何底牌和筹码的时候，你如果去实现你的……我问你的是，寡头是要控制人，是要剥削他的生存依据。在这个世界里面，人本身又不劳动，也没有时间付给寡头，也没有钱付给寡头，寡头靠什么剥削，剥削啥东西？

　　我觉得你的词不准，就不能叫剥削。因为剥削这个词，它本身就是一个……获取。获取这个词本身也是你有的选，但大家都没得选。龙生龙，凤生凤，老鼠的孩子生来还是老鼠，然后是寡头。我说的是哪头过去的？寡头获取什么？

　　寡头是做慈善？寡头的东西是黑里，不是，不好意思。寡头在这个世界里面的是慈善家，为什么呢？因为他从这群人身上啥也获取不了。但是呢，我要给这些人发钱，我要运行一个极其庞大的AI来监管社会的每一处，然后为的就是让这群普通老百姓不要闹事儿，真是大慈善家。

　　我质询到此结束。

　　哦不是，那是你假设人性伪善情况。好的。

　　首先我觉得对方假设了一个情况：他的所有论证，比如第一层，他说AI能够帮助人们解放双手；第二层，你解放双手之后能够实现人生的自由。差不多是这两层意思。但是我觉得，今天AI带来的大物质生产革命和普通的革命不一样，在于人们把所有的劳动和参与生产自主权交给了AI的时候，人在社会的生产地位就结束了。所以说，物质观念提高并不是衡量是非的目的，而是要看资源能不能分配到每个人手里。

　　我刚刚处理几个问题。比如刚刚正方提到的，首先第一件事情：为什么寡头会心甘情愿地把主体权让渡给AI？那是因为当AI发展到一定程度的时候，人们可能会相信AI有它的抉择权。在强AI的情况下，AI成为了一个物种。那我们将这个物种去运行代码、运用效率至上的世界的时候，人对整体就成为一个变量。那对方跟我们讲说，那种情况可能不可能，就是人还有一些贪心，他没有那么放心。到第二种情况里，就是寡头要控制这一切。他问我们寡头还能剥削什么？因为这个社会里没有什么东西是你平民能够生产的，所以寡头我想怎么对你就怎么对你。他的人性是一个未知数，你无法认定大家是极善的情况。而我可以向你论证为什么这件事是不好：那是因为万一发生坏的时候，你没有任何能力去反抗；万一不是共和的时候，你作为一个普通人，你根本没有办法去反抗。就比如说今天参与女权运动的人，他们是因为自己有能力去劳作，才可以有能力争取议价权。如果你没有这份劳动能力，你怎么去争取议价权呢？

　　再来，对方讲的是精神上的自我实现。就比如说在电影里面，那个人躺在太空里面，一切东西都是AI给你看着，你就看着电脑屏幕，看着外面太空去神游，你就像一个蚕蛹。你在蚕蛹里面，外界的所有声音在你耳里都无所谓，因为一切都有AI给你破译，AI给你解。你拿起周围的东西，拿起周围的劳动产品，没有一项是你做出来的，全是AI做出来的。我觉得享受这件事情不可怕，关键在于你连拒绝享受、挑选享受以及自己创造、学会的能力都不再有的时候，这个时候，你以为你真的是在实现真我吗？你只是在实现AI给你复制的自我而已。这是第三件事情。

　　第四件事情，我们觉得驾驭AI这件事是非常有必要。如果正方讲的是AI替代一切非常好也无所谓，那我想请问，你要让它去替代全部吗？就算让它去替代全部，那我想请问，你要无节制地发展AI的时候，和养虎为患没有什么区别。所以我们现在应该在AI发展的时候去警惕，那些AI不能去侵占、应该给人类留有空间的部分，比如说法制，比如说伦理道德层面交给人类，让这一部分AI的发展真正成为我们的助手，而不是剥削我们的主人，感谢。

　　所以很明确了，今天双方的利好和弊端通通不在论点上，而在于这个世界最终是导向他方讲的，一个AI控制了所有的世界，而像我方讲的，他其实是有一个联合主体，然后进入到共产党的一个社会。所以，首先我方不同意一点：在我方的世界里面，大家不是太靠善驱动的，恰恰是靠利益，恰恰是靠我们的贪念。为什么呢？因为马克思早就对于那个世界有过描绘了。为什么他发现资本主义，也就是他们想讲的一个垄断和寡头，为什么不兼容这个生产力极其澎湃的时代呢？有两个原因。第一个原因是在他们的动机上：资本家为什么坏？因为他想获取利益，我想占据劳动者更多的时间，占据他更多的剩余价值，然后我产生钱；那钱就是我要交易，我要有市场。当社会生产力大规模爆发的时候就会出现一个问题：大家不需要工作，所有的东西都是AI在做，那AI的成本谁管？是那些资本家在付出。那这个时候老百姓不工作了，他攫取谁的时间呢？没了，他攫取谁的钱呢？我得首先给他发钱，他才会有钱消费。可是这样一来，由于资产的大规模暴增，导致边际效应是无限地归于零的。这代表什么呢？我发出去的钱压根比不上我从他们手里赚回来的钱，因为不是所有的钱都会重新投入分配。好，这个时候，资本家变成了世界上最大的善人。如果按照他方的这种控制逻辑，而恰恰是欲望会升级。如果大家都觉得在这样的过程当中，我有一栋房子不是什么稀罕事儿，我能够活得饱、能够活得下去、吃得饱不是什么稀罕事儿，大家就不会在这个层面攀比。资本家也不傻，他不会觉得我有一千万一个亿，它就是废纸，这是废钱，所以他会把自己的欲望向更高层面进化。我要变得万人敬仰，我要变得怎么怎么样。所以在需求的层次、在动机和意义的层次，资本家会滑入一个共产的社会，他会希望大家在精神层面更加丰富自己，而不是在大家毫不在乎的物质层面。

　　那再往后，他们担心的是什么呢？说，这个时候大家不是都不劳动了吗？我怎么产生自我价值？劳动不代表你不能干自己喜欢的事儿啊，你说。

　　各位同学，所以问你：每年有3.5亿的人会因为工作劳动受伤，所以你对AI的态度是什么？

　　我的态度是可以部分替代，因为这个时候劳动岗位并没有减损，而是人机共生的状态。

　　我觉得我们现在分别是两个部分。第一个部分，就是刚刚你说的完全取代的时候，我很好奇为什么。因为华向共和用这个时候，如果共和方一份子感到不满，他还有什么筹码去抗争？这是第一件事情。第二件事情，我们正反方聊的是自我确认的部分。我想请问，如果自我确认部分，你会说一只猫它有自我确认的能力吗？

　　那你要这么聊，那我就更直白地说：因为政府不允许寡头垄断，就这么简单。所以不论在美国还是中国，尤其是中国，你压根就没寡头。你在美国想垄断，政府直接给你制裁了。所以未来一定是政府通过AI进行分配。

　　那政府为什么要做控制所有人的事情呢？没道理，对吧？无论是人民代表大会制选举出来的国家执政，还是西方世界里票选出来的国家执政，都没有理由去做把自己赶下来的事情。这是我的一个回应。

　　第二件事情，您刚刚讲了，我要进入到一个人机共生的状态。那这个共生的状态，比如说有些活动里面，比如会有尘肺病，这个是避免不了的，你怎么共生？

　　所以我确认到了，你也认为人机共生的状态是好的。就在这道辩题之前，你所具备的一切只缺到一个好的部分。就这个时候，AI能替代一切，但劳动岗位并没有减损，而是发生转移。这个状态是好的。你没有认识到，一切被取代的时候，那些真正养家糊口的人，他们失去这个工作，哪怕它危险，他也失去一份温饱的能力。这是第一件事情。

　　第二件事情我很好奇，你认为今天我们说的这个强AI算力，它到底算是一个类似核武器的资源，还是你用豆包这种token？那都可以是，取决于国家政府怎么用。

　　所以我问你，是有一些人机共振的，还是不可避免受侵害？国家会给你发核武器吗？回答我的问题。那你先回答我问题吧，国家为什么给你发核武器呢？

　　不是怎么用取决于国家，不是国家把它给你用。所以必须受到侵害，怎么办？

　　我举一个例子好了。比如说，今天我是一个女工，然后我觉得我的权益受到不太合理的对待。不管是否在工作层面，我觉得我受到一些不公的分配，哪怕是什么校园霸凌排挤，反正就类似吧。我受到不公的待遇，我有我的价值和能力的时候，我会去向这个社会抗争。我说我不干了，但如果没有这份筹码的时候，我怎么去改变我的处境？

　　我这么问你吧，为什么一个国家在AI替代一切工作的时候要把政权交还给别人？我觉得很好笑。一件事情，我举了两种情况：有交给的，有不交给的。而且我觉得他也不是傻的，他是去保他算了，也许可以，但万一发生变故呢？这是我举证的两种情况。反过来要请教你，为什么国家会给人均发核武？

　　我没说他要给。回到我问你的：在你设想的两种，一种交，一种不交，为什么会存在交的情况？你论证。

　　我觉得是这样子的，这个题是一个脑洞题，对吧？那我在假设的前提条件里面有这样一种情况，AI的自运行程序强到已经足够强大，所以人放心了。但万一他以后出了差错，人没有地方去哭。这是第一层。第二层，我接下来：国家不去发核武器，原因就是AI如此珍贵，这种强AI如此珍贵的算力，不可能落到人均手头上。如果落到人均，阶级差距还是会固化、迁移。所以这种人就会变成一个豢养的宠物猫一样，清风是风、清雨是雨一样，失去自我。这有什么困难的吗？比如说，国家有军用的导弹，民用，对吧，工业用的炸药，民用的，还有炮仗的。所以就是这个国家用的AI算力，对吧？美国还知道对中国锁算力呢，分级是一个什么很难的事情吗？

　　所以你看，你最后的回应叫做它是一个脑洞题。所以我可以有这样的畅想，那共产也是一种畅想，为什么就不行？我不懂。第二，如果你的畅想根本不符合政府执政逻辑，说要把政权给别人，这在现实层面压根不可能发生。那么在那个时代，AI只在生产力层面进行爆发，而执政层面，女生有问题依旧可以。

　　有一点定义上的分歧。我们看到这个题叫“AI取代一切劳动”，其实刚才大家也达成共识：劳动力也包括政治这种形而上的劳动。既然取代了一切，那我理解自然就是取代到最高层。至于我们争执的是，人为什么会把政治的东西交给AI；在这种情况下，人如何完成这一部分劳动权，或者说劳动能力降度的两种情况。

　　第一种，在强AI的情况下，也就是 generative AI、strong AI 的情况下，AI已经可以完成这部分算力。只是可能人以后会出现一些情况，那这个情况下人是无法去反抗的。

　　第二种情况，当AI往往植入人的形态去做的时候，你也看到阶级固化会被迁移过来。哪怕我遇到所有不满的情况，我也没有办法去发声。

　　如果推到最后，正反方其实你们设想的所有美好、所有痛苦，都不一定会百分之百发生。因为本身我们就是在推测它，但是我们看的是，一旦发生了不好的情况，正方是没有办法去进行任何反击的，完全是被牵着鼻子走，因为你失去了劳动最珍贵的议价权。这是第二件事情。

　　第三件事情，我想讲的是：没有劳动后何来公平？如果一切劳动被AI取代，这个体系的参与者是谁？分配者又是谁？如果普通人连一次劳动价值都不剩，犹如被供养的闲疑者，为什么分配者会公平对待你？双方所有论证都是在资本家发善心，资本家不喜欢这样；可是没有博弈的筹码，公平就是可以随时收回的东西。就像你今天喜欢这只猫，你撸它一下，不喜欢第二天就把它扫地出门了，而这只猫没有赖以生存的能力。这是第三件事情。

　　第四件事情，关于对方讲的追求自我的部分。人和动物最本质的区别就在于，人可以通过社会实践去改造世界，人可以通过社会实践去体悟感受，通过体会感能知道人和世界是有链接的。可现在如果我再想去追求精神共鸣的时候，你会发现，当你脱离了AI的世界，你所遇到的一切劳动产品，你所遇到一切加工的产品，哪怕风景、画、诗、书这些东西全都是AI做的。那这个时候，就是把自己一部分的大脑和体感，亲手掐到了和这个世界的联系里去抛售，这点是人类的悲凉。

　　所以今天我们主要的是有节制地去发展AI。哪怕AI可以解决高难问题，它也应该保有一丝自由，应该是人类最后的精神文明规。

　　发展的联合，最终它走向是不是要全面替代？我觉得是两个不冲突的事情。因为在全面替代之前，它一定是要经过有别制的发展的。

　　所以在这里，对方担心什么呢？第一，人在劳动中没有获取意义的。其实一开始我咨询的时候已经讲过了，比如说AI现在已经可以辩论了，但不影响我们举办人类的辩论赛。你看，我们打一些等级比较高的比赛，不影响我们有些学院的同学在打校赛的时候夺冠也很自豪。所以我为什么一定要跟AI去比较呢？说AI干这个事我就不干，干不干？他能干什么和我选择干不干什么是两件不相干的事儿，这是可以并行的。

　　第二点，没有劳动哪来的公平？你这里讲的劳动，我记得你前面讲的是市场定价权，可是在那个时代我不需要工作，我不需要通过劳动来获取我的生存资源，这不需要定价，所以这才是最多的公平。为什么一个科学家和一个农民，那当然是科学家给社会带来的效益高，所以他就应该拿更高的工资，更贵。这就是你所讲的公平，不就是在特殊时期，当资源没有完全丰富的时期，我们必须用这套价值来衡量一个人有多贵，有多重要。而在那个时代，我们就不需要了。为什么？每个人想做什么事是出于自己的爱好，因为我吃喝不愁。我想当一个画家，我想当一个环卫工。我觉得做什么事情有意义，这不涉及到任何的价值感。那这里大家可以收获的是自我实现，所以这是更重要的部分。

　　再往后，一个最现实的问题，刚才我一直问对方，没有回答：就是有些活劳动，它的伤害是必然的，比如矿业，比如尘肺病。在这些行业里面，如果按照你的说法，他们也必须被驱逐。那如果你也觉得这是一个好的方式，那他们被驱逐了之后怎么办呢？所以我们如果往前看发展的话，如果当我们的人不再需要忍受学。