外卖补贴大战促进了行业生态的良性发展

外卖补贴大战阻碍了行业生态的良性发展

　　同学好，下面有请正方一辩开篇陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。外卖补贴大战是指京东、美团和饿了么等外卖平台之间的激烈竞争，主要表现为价格战和补贴大战。今天我们站在消费者、商家、骑手、平台四方维度判断，外卖补贴大战绝非短视的内卷，而是在监管框架下可持续的良性竞争。

　　首先，外卖补贴大战以京东的低价入场作为开端，引发鲶鱼效应，激发行业活力，带来庞大客流，带动行业良性发展。京东的入场成功打破了市场垄断僵局，激发了竞争活力。在外卖大战前，美团和饿了么长期占据超90%的市场份额，美团一度向商家收取30%~40%的高额佣金，行业在垄断中逐渐丧失创新动力。京东进入市场，为消费者提供了低价优惠，为商家提供了零佣金政策，为骑手提供了五险一金保障，这迫使美团不得不跟进补贴，提出神券、补贴等优惠活动，市场的壁垒被打破，激发了市场活力。

　　其次，补贴大战创造了多方共赢的局面，低价政策切实提升了消费者体验，激发了消费潜力。数据显示，20元及以下的低价区间用户占比从14.56%提升至此处原文数据不完整，保留原样，全国订单量与知名度因补贴消费策略显著增长，近200个餐饮品牌销量突破百万单。商家获得了更多订单，骑手收入普遍增长30%~50%，平台覆盖范围与用户基础共同扩大。从2020年2月到6月，京东的日活跃用户累计增长13.3%，淘宝增长了8.8%，美团也增长了2.2%。这说明竞争并未导致一方独大、多方受损，而是通过做大蛋糕实现了真正的多方共赢。

　　补贴大战并非以短期投入换短期收益，而是以短期投入换长期升级。如果不进行补贴，用户的消费习惯难以培养。确实是京东先入局，才导致市场陷入竞争，但无论如何，其行为已被监管部门约谈，这说明补贴大战存在一定争议，但不可否认的是，它打破了行业垄断，推动了市场发展。我们不否认补贴大战可能存在的问题，但它的核心价值在于引导行业从内卷式烧钱转向比拼服务质量，而非单纯的价格竞争。

　　安全问题方面，京东曾宣扬对骑手特别好，如为其缴纳五险一金，并通过创始人刘强东与外卖小哥共进午餐等舆论宣传塑造人文关怀形象，这种方式虽有炒作之嫌，但对于用户而言，低价和便利才是实际好处。用户在习惯了美团后，若京东没有价格优势，便不会轻易转换平台。对于消费者来说，价格、服务、便利性等实际因素才决定其选择，而非平台的宣传或补贴。

　　我们承认补贴大战可能存在形式主义问题，如部分平台仅通过补贴吸引用户，但从长远来看，这种竞争促使平台优化服务、降低成本，最终惠及消费者。京东的补贴策略打破了美团和饿了么的垄断，让市场更具活力，这是其积极意义所在。

　　当然，补贴大战也需在监管下进行，避免过度竞争导致的安全问题和行业风险。但我们不能因噎废食，否定补贴大战对行业生态的促进作用。通过补贴大战，行业引入了新的竞争者，提升了服务质量，扩大了市场规模，最终实现了多方共赢。因此，外卖补贴大战促进了行业生态的良性发展，谢谢。

　　单计时1分30秒。哦，谢主席。第一个问题，我比较好奇的是，这个骑手跟外卖补贴的政策有啥关系呢？因为外卖补贴政策，它提高了消费者用户的订单量，导致骑手有更多的收入，更多的订单可以获取收入。同时平台也越来越注重骑手的数量，然后给他们一些激励。所以，您没有再跟我讲到提高骑手佣金的问题，所以你们认为提高骑手佣金和外卖补贴政策是两个事情，这不是一回事，这是第一点。

　　第二点我比较好奇的是，外卖补贴它是会一直持续下去吗？首先我想回应一下您方上一个问题，就是我方这边有数据显示，外卖补贴后，各平台的骑手收入普遍上涨30%~50%。不好意思，打断一下，无论是刘强东说对骑手进行五险一金，还是提高佣金，都没有考虑到这是因为外卖补贴这个政策，而外卖补贴是另一个政策。您没有告诉我提高佣金和五险一金是因为外卖补贴带来的。

　　第二个问题，我比较好奇的是，在这个外卖补贴的价格战中，它是可持续的，或者这三家平台会一直持续进行大额补贴吗？我方的态度是现在不会一直持续大额补贴。我方之前是用这种大额补贴，但是现在由于政府的纠偏，我们的补贴会持续下去，但不像以前那么大额了，它是一个良性的状态。所以你只能说补贴会持续下去。但是我们今天讨论的是外卖补贴大战，所以它的样态应该是像2、3月份的时候，十几块、二十几块钱的大额补贴，疯狂地砸向用户，好像现在我们看不到了。所以我们认为外卖补贴大战是不可持续的。

　　现在我比较好奇的是，您方三辩讲的是消费习惯会转向高品质，这个怎么论证的？首先，我方想回应一下，就是外卖补贴大战，我们不仅要看那两个月，还要看它后续的影响，我方的论二是在讲它后续的影响，所以我们不能只看那个阶段。然后我方现在来回应一下您方这个关于用户需求从低价转向品质的观点。我方认为用户不是说单纯只看低价，如果今天这个店铺用了不好的食材，比如老鼠肉，但是它很便宜，我也不会去吃。所以用户本身对品质有一定的需求，只是您没有论证外卖补贴大战能够提高用户对于品质的需求，您好像讲的是用户天然就有这样的需求，所以您没有告诉我这两者之间的关联在哪里，我比较好奇。

　　其次我比较好奇的是，财报显示外卖补贴大战中，美团、京东等平台都已经出现亏损，所以发现这恰恰没有办法实现盈利。我方认为这种亏损不是真正的经营亏损，而是美团、京东作为营销所付出的必要费用。你可以说打外卖补贴大战需要用这么多钱去做宣传、做营销，只是他们现在把这部分钱放到了补贴大战里面。

　　外卖补贴大战的时间为3分钟，有请。感谢主席开宗明义，外卖平台的补贴大战是指自京东进入外卖行业后多次爆发的大额补贴的平台政策，而外卖行业是指平台、第三方与消费者和商家共同构成的行业体系。基于这一现实状况，我们双方讨论的问题应当是以是否有利于外卖行业整体产业链的长期发展作为评判标准。基于此，我方论证如下：

　　第一，外卖补贴内在机制会倾轧产品供应方的利润空间，不利于优质产品的供应。大额的外卖补贴不仅仅是由平台方承担，也是由商家承担，使本就利润不高的外卖商家利润被压缩得更加严重，甚至亏本。而为了盈利，商家不得不降低外卖质量。据新华网报道，一份订单价为28.8元的拉面，消费者使用11元的优惠券后，商家承担7元补贴，平台承担1元，客户实际支付17.58元。若不计算平台抽成和原有成本，商家到手只有1元的利润。面对如此低的利润，商家也不能终止补贴。事实上，当关停补贴时，平台派给商家的订单量就会减少，商家要么客流量越大亏本越多，要么关停线上也要亏本。而根据央广网转载中国证券报的调查，在商家不知情的情况下，平台强制让商家参与补贴，承担本来没有的亏本。这种强制补贴加上低利润，不但让商家无力投入提高质量和进行创新，反而迫使部分商家在数量上做出选择以支持高额成本。更有甚者为了维持运营，采取劣质原材料，结果是产品质量下降、产品创新停滞，不利于卖家端的长期发展。

　　第二，资源分配不均加剧马太效应，平台补贴资源过度向头部平台倾斜，中小餐饮企业难以获得有效曝光和流量支持。这进一步导致外卖补贴大战会造成行业巨大竞争和寡头垄断。五年前银行业长期发展的经验表明，在当下外卖行业，各大平台纷纷投入大量资源参与其中，但面对高成本，并未带来高利润。2025年上半年各集团财报显示，美团净利润下滑41%，京东增亏11.4739亿元，阿里巴巴外卖利润缩水20%。在平台普遍处于亏损状态的情况下，显而易见的是，外卖补贴是不可持续的。通过价格战达到压垮竞争对手、占领市场的目的，必然指向单一垄断或寡头垄断。比如，1990年代末期至中期，中国彩电行业如长虹、TCL等商家通过降价争夺市场份额，期间全国彩电零售价下降30%，诸多小型企业被淘汰，只剩几家龙头企业形成寡头化格局。最终，这些电巨头通过涨价控制了市场定价权，破坏了行业原有的良性竞争，不利于中小企业为行业注入活力，反而形成了垄断，拥有市场定价权。因此，外卖补贴大战的帷幕必将落下，对于整个行业而言，没有赢家。谢谢。

　　质询反方一辩，时间1分30秒。

　　正方三辩：您好，请问能听到吗？

　　反方一辩：能听到。

　　正方三辩：好的。根据发音及计时，你觉得补贴大战压缩了商家的生存空间，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方三辩：好的，我给你数据。36个网显示，在饿了么商家端，成本与外卖大战前相当，但因顾客支付额降低，实收率大幅提升到90.88%；而在美团可达性80%。请问你方觉得压缩生存空间的这个论点是怎么成立的？

　　反方一辩：我们有财报显示，并且一定要注意的是，商家有大商家，也有小商家。您方将整个平台的商家作为数据支撑，但除了一些大头的连锁商家可能有收入增长外，一些小商家的利润空间确实被挤压了。

　　正方三辩：好，但小商家利润被挤压，会不会是因为他们在其他方面做得不够？所以我方这里看不到补贴大战对于商家的伤害，反而我方认为它提高了给商家的创收。

　　反方一辩：下一个问题，你今天，你方今天如果不打价格战的话，你打算提倡平台做些什么吗？

　　正方三辩：首先回应您方上一个问题。您方的逻辑链是缺失的，并没有数据支撑小商家利润下降是因为补贴下降。没问题。但是这个方面，你要告诉我，小商家一定是因为外卖补贴大涨，而不是因为他们其他方面做得不够，比如质量不够好，本身产业链就不够好导致的。

　　反方一辩：我换一个问题好了。比方说今天平台净利润下降，我问你京东入场，同样是入场一个从未涉及过的领域，寡头垄断是怎么论证出来的？

　　正方三辩：我们一定要注意，这是一个从长期角度讨论的问题。我们现在看到的是外卖平台间的价格战，三方在进行竞争。但是从未来考虑，大战终结后，如果各方不断压价，必然会导致...

　　反方一辩：打断一下。如果说，今天商家入驻不是你方独有的，如果商家今天不入驻，或者几个商家之间不打外卖大战，那么如果美团、饿了么独大，他们反而会进一步挤压商家的生存空间，导致商家无处可去？

　　正方三辩：我就到这里，谢谢。

　　反方一辩：OK，好的。

　　首先是一大音，请问可以听到吗？可以的，好，计时开始。感谢主席，各位好。

　　第一件事情我先来处理定义上的部分。对方今天的态度告诉我们，外卖价格大战只看了几个月，认为其受数据影响和调整完全与行业无关。但事实并非如此，36氪指出京东在2025年2月以0佣金、百十一价（疑似“百十一价”为口误，暂保留）、五险福利策略实施低价吸引顾客，免佣金吸引商家，五险一金政策吸引骑手；而美团为了保证市场地位，留存更多商家和骑手，立刻跟进调整骑手和商家待遇。断言之，企业的调整和波动正是因为价格大战能够开展，它打破了行业停滞创新的现状，所以这部分影响，对方本来就不能也不该分开来看。您方告诉我们，没有价格战，也能创新，也能改进，后续你方千万要论证这一点。

　　我们今天对这外卖价格大战，我方的态度是坚持认为它能促进行业的良性发展。对方今天超级担心，上个月的外卖价格战会导致市场被垄断、大家的权益受损。可是实际情况是什么？就在2017年，美团和饿了么两家平台的市场份额加起来超过了90%，过去的外卖行业一直处在垄断、行业发展停滞、收取高峰费的状态。这种僵局是什么时候开始被打破的？正是京东、淘宝等平台入场，与美团展开价格大战开始的。数据显示，价格大战期间，整个外卖市场总量从年初的日均单量增长3倍至单日规模约2.5亿单。总之，外卖价格大战通过价格效应打破垄断，带动了各平台的竞争活力，促进了行业发展。

　　更进一步，今天的价格大战也让消费者、商家、骑手的体验上升。对消费者而言，补贴大战满足大家想要薅羊毛的心理。过去我们动辄十几元的奶茶，如今甚至可以零元购，20元及以下的消费区间用户占比从14.5%跃升至38.2%，用户的消费体验大幅上升。对商家而言，订单量大幅增长，茶饮等知名品牌曝光度得到提升。而对于骑手而言，收入和待遇都有所提升，带动了整个行业的活力。所以我方坚持认为，外卖价格大战促进了行业生态的良性发展。

　　好的，下面有请反方三辩质询，正方二辩计时1分30秒，有请。请问能听到吗？可以的。

　　首先您方怎么论证外卖大战一定可持续？我方不是在论证它可持续，我方在想的是本身外卖大战带来的这些长期影响，也不应该和它本身这个战役切开来看。对方辩友恰恰是我们要注重长期影响。

　　第二我想问一下您方举证的20-50元一单，然后跟平台协商好的收益，请问协商的增加跟商家收入有什么必然联系？我方刚才是这样讲的，就是本身单量增长能够带动大批顾客，而且大量顾客进入行业，这跟单量上升有关，跟我刚才问您的这个能否带来收益有什么直接关系？

　　单量上升，不就带来了更多的收益吗？而长期以来扩大市场规模。打断一下，它这好说，单量上升，但是商家的毛利下降，大家好像对专家大大损伤，这正是我方想要论证的。

　　然后我方想问一下，您刚才说到消费者低这个低消费的倾向，但是我方刚才是在向您问证，除了消费者在补贴停止之后会面临消费的升级，从而导致一些不愿意消费的现象，您方这是怎么看呢？

　　首先，如果停止之后一定会涨价，公抬物价是您方需要举证。而其次，我方看到的是外卖补贴大战今天培养了大家的消费习惯，增强用户对于外卖平台的粘性。后续即使停止补贴，大家培养的低消费习惯，那么后期补贴取消的时候，他们的消费习惯是不可持续。正是我方想要论证的，消费大战会让消费者的这个进入市场，就是消费成本更高。

　　然后，我方想向你最后问一点，说刚才您提到的学校骑手的五险一金，这跟这场大战有什么关系？

　　我稍微解释一下上一个问题，不是因为形成了习惯，大家就完全不能接受稍微涨幅一点的外卖。恰恰是如果涨幅一两元，因为大家有形成这样的消费习惯，我们可以接受。而完全不是说涨价一两元我就要立刻退出市场。

　　而其次，五险一金，刚刚我在小结中跟您解释过，京东不仅仅是以价格，他们也有提升这种五险一金这样的组合策略切入市场，通过低价吸引顾客，五险一金吸引骑手。而美团为了保证他的地位，也开始为骑手缴纳五险一金。打断一下，这跟市场大战有什么关系呢？在市场大战之前，美团是长期缺失对于骑手的五险一金的保护的，而恰恰是因为京东以价格战进入，美团为了留存骑手才开始缴纳。打断一下，这跟美团本身并无关系。五险一金本来就是企业应该交的，而美团之前的不对啊。所以不是价格战让美团看到了这个问题，是市场竞争实现了对这个问题的弥补吗？好，谢谢。

　　那个你好，正方发动奇袭盘问。好的，那我们现在进行奇袭环节。

　　好啊，谢谢主席。我们接下来对比一下，比较之前只有美团、饿了么他们的市值占到90%，和现在三家平台共同竞争，谁更垄断？今天我们的一个一直是一个外卖市场，你回答我的问题，相比以前，现在谁哪个更垄断，以前更垄断还是现在更垄断？

　　我们要重视一个市场的变化。所以我们看到相比起以前美团和饿了么市值上占90%，现在这个垄断现象是有被减弱的，这是一件好事情。

　　第二件事情，对方是不是说，今天只打算说发生了这个大战这件事情，我们只看这件事，不考虑后续影响？我们今天的论点恰恰是需要重视补贴大战的影响，长期来看，所以您方后续我们要来比较这个影响。那现在我们先来进这个前期的问题，这个外卖大战，您方觉得有没有给这个市场带来活力？

　　（对方发言被打断）哦，对对，那我再问一次，您回答一下刚刚那个问题，我们必须得说这个活力，您方说它让市场更具活力，但是我想问竞争的本质是什么？你们的活力到底是真正的一个良性的创新和服务的提升，还是只是一个资本的烧钱能力的较量？

　　打断一下，相比起来，以前美团和饿了么垄断这个市场，他们没有，根本就没有这种所谓的竞争死气沉沉，现在京东入场让他们有了竞争意识，有什么不好？

　　竞争意识并不是外卖补贴大战带来的呀，那你觉得是什么带来的？

　　竞争意识是只要有有平台，他们一定会有一个竞争意识。我们今天外卖补贴大战，我们的重点在于他们进行一个补贴大战，而不是说主体加入。打断一下，所以京东今天入场这种鲶鱼效应，它是不是会加剧这种竞争意识，带来外卖这个行业的这种活力？

　　我承认它可以加剧竞争意识，但我否认它可以让市场更具一个良性的活力。这为什么？我让您方解释一下为什么不能带来活力？

　　我刚刚已经说了，您方所说的活力并不是一个创新和服务的提升，它只是一个资本烧钱能力的较量。它对平台的自身的可持续性与行业资源的高效利用并没有益处，它只是一个依赖亏损换取份额的行业。

　　打断一下，为什么我在吸引到了更多顾客之后，我不会去自发的提升我的服务质量，留住这部分顾客？您方给我解释一下。

　　这个是商家需要考虑的，和我们外卖补贴大战的主题没有关系。

　　那您方啊，您方刚刚说要看后续的影响，那我现在就在跟你聊后续影响，为什么这个平台它不会自发提升服务，去留住他吸引过来的顾客？还是那句话，我们需要我我们今天论证的是外卖补贴大战的影响，平台是否加深服务和他们的竞争，所以所以我方认为他自发去提升服务，这是外卖大战给他带来客源和后续的影响，您方也没有办法论证到说平台不会自发性的去提升这个服务。

　　我刚才已经论证说他们的服务质量有可能会下降，谢谢。

　　短时间为2分钟就行。这件事很好。

　　对不起，我们一点一点聊。刚才你在跟我讲美团就是京东介入的这个美团垄断，借这个鲶鱼效应，可是有竞争一定代表是一件好事吗？有良性竞争和恶性竞争。我方认为，你可以提高骑手的佣金，没有问题，你也可以做一些其他的事情，比如优化平台算法，这些都是竞争的体现。

　　可是我方告诉你的是，当用外卖大额补贴的方式介入时，这恰恰不是一件好的事情。这会压缩商户的利润，削减平台的收入，而恰恰前置的环节已经表明，这些大额补贴是不可持续的。这是第一点。

　　第二点，你没有告诉我通过大额补贴能够推动骑手佣金提升和五险一金的缴纳。你刚才讲的是组合权，应该是组合系，它是一个并列关系，而不是推进的关系。

　　所以发现没有，你方讲的骑手补贴的事情，反方二辩想告诉你的是，我方引用央广网的数据还是后面中国财经报的数据，发现商户的利润在这场大额补贴中被抽走了很多。平台补贴4块钱，商家补贴7块钱，成本被削减了，那我不明白它的利润增长空间在哪里。而恰恰很多商家的反应是，他们其实没有想要加入那场外卖补贴大战，但平台强制要求他们加入，这恰恰是对商户的一种剥削，也影响了平台质量。因为有些商户不得已要削减成本，怎么办？只能减少产品输出，只做一些预制菜。所以你发现没有，当外卖补贴大战来袭时，对商户是最大的冲击，对外卖品质也是一种削弱。

　　正方三辩：（计时1分30秒）
　　好的，我有两个问题。首先对方提及竞争活力使竞争主体增加，然后谈到规模效应。稍等，卡了，这个计时器能重新问一下吗？抱歉。
　　好的，现在可以吗？
　　对，现在可以了。OK，那我首先询问对方：对方说主体增加带来竞争活力。那我想问，我们这个外卖行业的本质是各个平台通过0元购外卖红包这种压价行为。压价行为既没有投入研发提升质量，也没有进行远期创新，我们如何通过这种投入方向带来发展动力呢？

　　对方：我方想要通过这个事情首先论证的是竞争能够带来发展动力。至于发展方向的问题，我方现在回应您：因为平台之间需要竞争才能取得优势，而取得优势的过程一定是不断细化并完善服务，其中就包括您方提到的创新。我方的意思是，平台要在竞争中胜出，必须在各方面提升，包括供应链创新或改善，这都是平台需要努力创新的。这一点不知道您方是否能理解。

　　正方三辩：对方提及服务质量的问题，但您方并没有论证外卖补贴大战一定可以倒逼他们提高服务和质量。今天我们看到的外卖大战，只看到了压价行为，无法带来长期发展动力。第二，您刚刚提及带来销量和知名度的好处，那我想问，从长期来看，商家通过压价获得高销量，但利润消耗后，如何实现长期发展？

　　对方：我方第一次发言时提到过，京东推出“期千小应”合营模式，从供应链入手解决食品安全与成本问题，我方认为这一直在提升服务质量。不知道为什么您方认为竞争不能提高服务质量，这是我方对竞争能提高服务质量的举证。

　　正方三辩：（礼貌打断）对方逻辑始终缺失，不管是商家待遇改善还是其他方面。我们还想强调，您方最后说补贴策略是先提高销量和知名度，再伴随服务升级。但我方认为，服务升级应伴随竞争同步发生，谢谢。

　　（环节结束）

　　感谢对方辩手。首先，我想向您说明一个问题：其实在这场大战开演之前，美京东就已经开始对骑手进行补贴了，美团近年。其次，远在这场大战开始之前，所以您方观点不成立。

　　第二，我方想指出您方只能在回避商家成本问题。首先，我方向您举证了28.8元的面金，平台都给他们扣了11元，商家只有1元的毛利。不管商家的客流量越多，反而商家越来越亏，这是您方所无法证明“客流量越多，商家返利越高”的问题。其次，我方还想说明新华网报道称，有人点外卖花31块钱可以去点堂食，而堂食的成本更高，利润更少。所以，您方提到的堂食模式可能恰恰证明外卖补贴大战对我方商户造成更大的损伤。

　　第二，您方刚才谈到大额补贴下降，这不正证明了平台已无意持续补贴，这场战争迟早会终结？而且政府下场监管，这也恰恰证明了现在的状态有问题，政府才会介入。这更证明了这种补贴模式不可持续。所以我方认为，这场补贴大战是不可持续的，我们更应该注重大战结束后的问题。

　　结束之后的问题是指用户的消费习惯。用户之前花更少的钱能买到相同的产品，现在需要面临用更高的价格去买相同的产品，这个落差我们无法回避。这正说明用户不会再回归，并不愿意用同样的价格购买相同的产品，反而会导致客源减少。但你方可以自己判断，所以我方还是认为您方以上的论述恰恰能证明我方观点：补贴大战不可持续，且对我们有利。

　　感谢。

　　节时分为1分30秒也行。好同学，您放心的给我解释。不好意思，您方先给我解释一下，不用补贴，我用什么方式？我方说了，优化不是补贴，是你去把这个价格打下来。可是我方觉得这样价格上是不合适的。我方说了优化平台算法，让AI去调控、优化商家的品质之类的。

　　好好打断一下，我们发现真正吸引顾客的是什么？为什么这个东西它能出圈？是不是因为之前大家在小红书、抖音上面说，我今天花3块钱买了一杯奶茶，很吸引大家，所以大家才去关注这个外卖平台这件事情？

　　不不不，外卖平台即便不发补贴大战，人们也都在用这些平台，这是第一点。第二点，你方的视角是缺失的，你方一直都没有谈商家视角。

　　我打断一下，您先回答我刚刚那个问题：是不是它破圈是因为这个价格很便宜？破圈之前难道那些外卖平台没有进行过他们这种服务的宣传吗？是不是效果没有这次好？

　　我回答你了呀，其实这个不是靠外卖补贴破圈的。难道外卖补贴大战来袭之前，你不用外卖，不点美团、不点饿了吗？我方今天想要说的是，外卖补贴的破圈带来了更多的客流量。

　　第二个问题，您方今天跟我说小商家的利益被破坏了，对吧？第一，你说的客流量增加，我不知道在哪里。相反，为什么会有客流量增加？其实您回答一下，我今天您方觉得小商家的利益是不是被损害了？

　　不仅小商家，连锁店、大商家都被损害了，我往哪里说了？

　　好打断一下，我方今天有数据告诉您，在京东平台上，近200个品牌销量破百万，近10个品牌销量破千万。这是不是可以论证到在这个外卖补贴之后，品牌商家的销量增多了？这是不是跟您方说的不太一样？

　　你的逻辑是不对的。销量的增加不代表利润的增长，可能销量越多，我的成本也被压得越大。那我如果没有这样销量的增加，我是不是更不会有利润的增长？我以前被人看到，现在被人看到了，难道不是更好的事情吗？

　　你要告诉我这个外卖怎么被人看到了？相反，马太效应告诉你的是，恰恰那些大平台才能够承接住这个大额补贴外卖，而那些小商家，当平台让他们掏出7块钱、11块钱的时候，他们的成本更高了，更亏了，这不是更难让商家可持续存活吗？

　　那你没有在挣的急，不要反问我。好，我现在跟你聊商家的事情。现在有反垄断法以及一些对商家保护法来告诉我们，国家正在对这件事情进行宏观调控，它是朝着一个良性的方向发展，这有什么不好？

　　不，你没有给我描述，怎么就往良性发展了？可是我们看到央台报道就是对商户有压迫，而且我们谈的是外卖大战这件事情对商户有什么样的冲击？

　　好的，那我们接下来进入下一个环节。

　　由正方三辩进行申论，时间为两分钟，有请。可以听到吗？

　　我方对对方一辩发起对辩，我想询问对方一辩：您方讲到客流量增长，那我想请问客流量增长如何能够代表商家利润一定增长，并且如何能代表促进行业生态良性发展？

　　我方这边有数据表明，淘宝闪购通过官方管理学院的优惠券拉动消费有显著的溢出效应，每亿元有效补贴带动消费者6.76元的额外消费，激活了大量承默经济体。所以您方今天要跟我论证说，为什么这个外卖补贴大战既增加了用户数量，又能让收入变多，这有什么不好？

　　您方现在角度还是在关注用户这一方面，您说用户消费增长了，但并没有论证商家的利润就可以增长。我方刚也有数据表明，商家利润实际是有很大亏损的。

　　那我方这边就是一个数据对冲的问题了。我想问一下您方，订单变多了，骑手需求量变多了，为什么这个东西不是骑手福利变好带来的？这不是一个数据的问题，是角度的问题。您方不管是讲用户角度还是骑手角度，一直在回避的是商家的角度，而我们今天真正需要关注的是商家的存活。商家利润下降了，行业发展的根基是商家。

　　对方同学刚才说这个问题，我方承认有问题，我方也有办法去应对，但不是商家的问题。请您回应一下，为什么外卖补贴带来了更多骑手的需求，骑手的补贴是外卖补贴大战带来的吗？它是一个本来就有的补贴，两者并没有直接关系。

　　第二，我还有一个问题，您方说进行法律保障，我想强调的是，法律这个外力今天不在我们的外卖补贴大战考虑因素内。法律是客观存在的，当出现问题时，法律确实需要介入和监管，但我们今天讨论的是补贴大战本身对行业的发展。您方今天不是也要跟我们比较后续的问题吗？您刚刚也说要比较后续的影响，那后续就是有法律出来了，我们为什么不比较它？您既然说到后续法律出来，难道不是因为有问题了，所以需要法律进行监管吗？

　　不，我们这是纠偏，让外卖行业更加良性发展，这有什么不好？而且，我来回应一下您方刚刚的问题，您方应该可以和我们达成一个共识：订单变多了，骑手的需求要变多了，这个应该没问题吧？骑手需求确实变多了，但是需求和利润没有本质关系。如果骑手的需求量变多了，各平台需要有更多的骑手，把他的福利提上来了，这为什么不好，为什么不对？需求变多，为什么一定跟福利提上来有关系呢？因为我要留住骑手呀，我不用福利去留住骑手，您方觉得应该用什么留住骑手呢？留不留住骑手不是福利单方面决定的，骑手有自己的选择，而且就算过去没有外卖大战的时候，也有骑手，只是现在的需求变得更多了。所以我们发现福利更好的骑手也会选择福利更好的平台，所以各平台会把骑手的福利提上来，这是一个切实的好处。

　　所以我们今天的讨论中，对方其实一直在回避利润问题。他反复提到客流量、销量包括骑手这些，但无法论证利润。

　　接下来是正方三辩的申论环节。可以听到吗？

　　OK，我来讲第一件事情，就是为什么竞争可以带来行业活力。第一层现状是，京东入场前只有美团和饿了么，他们是没有紧张感的，补贴大战之前是寡头垄断。而恰恰是京东、淘宝闪购通过价格战这个入场券入场，京东外卖和闪购才能形成规模效应。这个规模效应使得原有的问题得到解决和发现，比如说五险一金，作为一个例子，美团之前给骑手交五险一金，现在有了竞争企业之后，就需要保障骑手权益，这是竞争带来的动力。

　　再比如，竞争影响美团，之前美团启动过一个可实舞台项目，承担成本，发放消费券，作为用户线下福利，已覆盖10万家实体门店，去修复由过度补贴而受损的堂食生态。京东同样推出了七鲜小厨的合营模式，从供应链入手解决食品安全与成本问题。

　　所以，有了这几个实证，有了竞争的紧迫感，平台才能够由原本巨头的松散状态，有动力去提升竞争带来的活力。

　　第二件事情，服务提升是双方可以共有的。我方同样可以论证，因为外卖补贴入场券打破了寡头垄断，我们才能改善服务。这是竞争带来的第二个好处：对商户的改善。其逻辑在于，低价引发顾客的消费意愿，刺激消费，商家借此契机提升销量，扩大品牌知名度。比如说，有平台的知名经理王红忠说，当下多平台的参与反而让商家有更多话语权，平台竞争越激烈，给到商家的政策反而越好。市场没有竞争的时候，是平台想怎么弄就怎么弄，都是他们说了算。这是外卖补贴对于商家的好处。

　　以上，感谢。

　　正方二辩质询反方三辩的环节。

　　正方二辩：同学你好，你特别担心外卖大战会导致内卷恶性竞争，最终形成垄断，对吗？

　　反方三辩：哦，我没有。您刚才的问题有点没有听清，您能再重复一遍吗？

　　正方二辩：好的，就我方时间我重新说一下。同学，你特别担心今天行业会恶性竞争，最终导向一个垄断的结果，对吧？

　　反方三辩：一定会导向垄断，这个必要性你方是怎么举证的？

　　正方二辩：我刚刚向你提到，之前有案例，比如两家公司竞价，最终导致双方都难以承担，这是彩电行业的案例。你方对风险部分的论述还不清晰，所以今天的行业必然会导向垄断，你是怎么论证的？

　　反方三辩：我刚刚已经向您佐证了，说以前我们举证了平台通过补贴战，实际上就是为了通过交叉补贴，不断压缩对方、抢占客户，从而达到占有更大的客流量，形成更大的市场份额，进而最终进行垄断。

　　正方二辩：我们开始实行市场经济的时候，也要面临激烈竞争，也会有你刚说的这种激烈竞争带来的垄断风险，在你方看来是不是也不该实行市场经济，因为可能会带来垄断风险，对吧？

　　反方三辩：不是您方大错，我方认为情况和您说的完全不一样。您方所说的问题是在很多市场主体自由竞争的时候，而现在只有少数几家平台占据了很大的份额，这跟您说的市场上升完全不是一个东西。所以应该有更多的市场主体涌入进行竞争，这是我方的态度。如果风险不代表完全不该进行价格战，我们重点要看它的利弊和风险的比较。

　　正方二辩：如果风险不代表完全不该进行价格战，我们重点要看它的利弊和风险的比较。国家有反垄断法、反不正当竞争法，国家也会形势约谈公司负责人，不断警示垄断行为，这风险是不是本身可控的？您方才的问题是在问政我方，您方是不是觉得价格战不可持续吗？价格战本身有问题吗？

　　反方三辩：（此处语音转写不完整，无法准确修正）

　　正方二辩：所以你方有没有实证告诉我们，国家今天完全管不了垄断和恶意竞争，不能干预啊？您方才不都说了有垄断法吗？国家为什么要管？是因为您方本身就有问题啊。所以这个部分恰恰是国家本身就会对垄断这个部分进行纠偏，风险是可控的。

　　反方三辩：（此处语音转写不完整，无法准确修正）

　　正方二辩：往下我们聊，你方特别担心今天外卖大战会让商品同质化，劣币驱逐良币，反而不利于良性发展，对吧？

　　反方三辩：是。

　　正方二辩：那你方觉得今天消费者他们有没有自己主观判断品质、做出选择的能力？

　　反方三辩：消费者当然有能力，但是问题是消费者怎么知道他们后续的运作呢？

　　正方二辩：嗯，所以消费者是因为外卖价格有所降低，所以大家都会无脑选低价劣质的饭。你方不要推滑坡。

　　反方三辩：往下我们来看发展好了。过去外卖领域长期被美团垄断，垄断行业长期停滞，而今天外卖大战中，各方为了脱颖而出，不断投入资金提升系统、优化配送，这个提升配送稳定性的过程，你方怎么看？

　　正方二辩：那您刚才做这个证明，正是因为他们要竞争才会形成垄断啊。

　　反方三辩：不是我方讲的事情是...（此处语音转写不完整，无法准确修正）

　　我方认为外卖补贴大战促进了行业生态的良性发展。首先，外卖补贴大战本身就是在促进行业良性发展的过程，我方后续会举证，谢谢。

　　接下来进入自由辩论环节，由反方先开始，计时3分钟。

　　谢谢主席，所以外卖补贴大战不可持续，这是咱们双方可以达成的共识。那我比较好奇了，当过多的资金投入在外卖补贴大战里头，会不会导致那些小的外卖平台慢慢消失？我们今天是要去比较以往，以往在饿了么、美团占到90%以上的份额，相比起来，现在京东入场这个垄断的现象是不是减少了，是不是降低了。

　　谢谢，所以你也没有办法解决那些小外卖平台的生存问题。恰恰京东不也是一个大公司嘛，只不过是想垄断两家小平台这东西吗？

　　我真觉得没有，我真觉得没有。这都到了这个阶段的压缩，除了美团、京东，还有什么其他外卖平台吗？没有，我也觉得没有。就商家没有接这种东西。首先第一我觉得商户不是活不下去，这一点我们今天也有数据表明，几百万商户的负责人强调了商家自主性，他们会选择性参加平台促销活动，以此控制毛利率，主动去维护价格体系。如果平台一直强制参加，这个商家不干了，我要退出了，大家都退出这个平台怎么办？

　　哎，他非常好，他不是谈之后所分之后一个月又拉回来了，他又拉黑了一直，然后在他们俩谈的时候又拉回来，又拉这个，我谈的时候拉回来，就让他下降，谈的时候拉回来，警方不要误解我的意思，我说是商户不是傻子，他们会带来的结论是，商户不会在平台一直压价的情况下，还要去参加这个所谓的促销活动，您方不要再误解我的意思。

　　可是他不参加，就没有客流量；他不参加，平台也不强制参加。就像我刚通过新闻了解到的，加我那的老板，就是因为他没有想去参加，但是外卖平台强制告诉他，你必须参加，不是余额，这不就是他想去压榨吗？

　　OK，那我再往下问你好了，所以你方觉得在这样商户被压榨的情况下，当外卖价格补贴消失的时候，那个消费者还愿意付出那么多钱了？

　　我还回应你个问题，如果说今天京东可以像别的大公司一样跨领域进入这个行业，用打价格战的方式，进入这个市场后跟美团相抗衡，然后他们互相以竞争的方式，中间是不是会改善商家的待遇，这有什么问题？

　　我没听到你怎么论到改善商家待遇，更多的竞争不就是更多的压榨商家吗？反而商家会更惨了。你告诉我你改善待遇的这个逻辑在哪里呢？改善待遇的逻辑我方在正方三辩申论的时候已经说的很清楚了，通过竞争，我们改善了对商家的待遇。我们现状的激励措施已经可以证明到，至少通过外卖大战这个竞争逻辑，我们可以证明到趋势是向好的。

　　第二，我问你前面说的政府下场现在是约谈而不是叫停，是不是恰恰说明它带来了不可忽略的好处，才不会只是纠偏，不是叫停？要不然政府为啥约谈呢？

　　不不不，你不要误解我方的意思，我方的意思是因为它发展得不完善，它明明可以直接叫停，但是为什么今天只是纠偏，因为它带来的好处是不可磨灭的，但它方向略偏了，我去纠正它，我让它更好地可持续发展下去，这是我方的观点，对吧？对呀，因为方向偏了，所以我要纠正它，所以我要让它回归正常，而不是让外卖大战直接停止，这不就正常了吗？

　　哎，我比较好奇的是你打的那个垄断的样态趋势向好，好这个趋势在哪里，你想一下。这样，京东推出了零佣金的东西，美团跟进降佣，是不是实实在在地减轻了商家负担？我没有看到，估计降的佣金大概7块钱？零佣金给商家便宜两块钱，我不明白这个钱算下来比原价2块钱的成本是不是还是增加的，他零佣金也有对商家的好处，但是如果没有今年这场大战，商家就要承受美团高达30%、40%的高佣金，是不是改善了？您方回答我。

　　不是啊，你没有回答我，即使佣金少了，但是我补贴的价格他承担那11块钱，我成本变多了，这不更坏了吗？特别恶心。所以至少我方已经论证过了，零佣金这个时候就是竞争中平台对于商家的待遇在改善。

　　下一个问题，你前面说价格战，成本伤害更大，这是我方讲完了，你没有回应这个成本的减少。这是第一点。第二点这个垄断我说的是你方也承认了，这个补贴不可持续，让小商户怎么承担这些大平台的竞争？我只要查一查，哪有什么小的外卖平台，但小商户的问题，平台其实也一直在给小商户做补贴，这是事实。

　　好，那我来问你，你方认为这是一个单纯价格战，但是美团升级AI做的小商户平台会给他们支持，你这个逻辑不对，恰恰是发现补贴不可持续，所以我才要AI升级，所以我才要找其他的方向去拓展，OK。那再往下，大商户的问题我没有听到你怎么解释，你告诉我你这个方法怎么解决呢？补贴大战带来对于商家的阻碍的取证在哪里？而且不可持续，不参加是阻碍吗？你看看我方的模型，之后全去创新，这是我方的观点，谢谢。

　　我方看我方的数据讲的很清楚了，亏损是暂时的，不是长久的。

　　好的。

　　有请，由反方进行总结陈词。

　　首先，我方听不到对方对于“百善参加赞位”的举证，相反，我方用了实例来举证。商家现在28块8的一碗面变成了11块钱，剩下的成本就要10块，他们只能赚一元的净利润。更何况，对方举证了商家会被平台补贴，平台为其带来了客流量，这说明商家一旦失去补贴，就会产生大量亏损。更何况，平台会在不了解实际情况的前提下，强制商家参与补贴，导致部分商家为了保证能赚到钱，不得不采取一些不正当手段，这是您方无法回避的弊害。

　　第二，我方刚才谈到您方说“更多的新平台涌入”，为什么没有更大的资本涌入呢？实际上，京东等大平台进入这个领域，对三家竞争并没有起到促进作用。我觉得您方的逻辑前后矛盾，一直在回避问题。实际上，目前只有这三家在进行价格战。大平台的垄断问题，通过叫价，他们在不停亏损的情况下，其竞争一定不可持续。结果是三家要么停战，要么达成协议，这本身就是一种价格垄断的表现，我们很明显能看到这是不正当竞争。您方没有向我方论证这个情况不会损害消费者利益，也没有论证商品质量不会下降。消费者无法看到商品背后的成本和商家的实际运营情况，一旦平台和商家达成协议，消费者就只能接受更高的价格，这会让消费者产生抵触情绪，不愿意为这种“杯洗买单”。您方也没有向我方提供证明，说明如何解决这个问题。

　　我方是从长期角度来讨论这个问题的。商家如果持续亏损，就没有资金进行创新，甚至可能为了生存而牺牲商品质量。此外，恶意竞争会导致资本逐渐形成寡头垄断，控制定价权，不利于企业之间的良性博弈和创新，也不利于行业的健康发展。

　　国家统计局显示，外卖行业的收入增速低于餐饮收入的增速。餐饮收入增速是4.3%，而外卖行业收入增速只有3.6%，差距低至0.4个百分点。这说明外卖补贴大战并没有真正促进行业生态的良性发展，反而可能带来了诸多负面影响。

　　感谢主席，各位好。今天我们先来看对方最担心的垄断问题。对方今天所有的论述都基于一个美好的假设：整个市场的生态本身是持续积极向好的，只要场外卖价格大战，他们就完全没有价格垄断。但实际上，对方从头到尾没有给出我们有效的举证。

　　而另外一方面，当前的市场现状是什么？腾讯网新闻报道称，美团和饿了么长期把控了超90%的市场份额，长期从事的是通过资本投入进行垄断。恰是今天京东入场打价格战，通过竞争引发鲶鱼效应，才真正打破了垄断，激发了市场活力。而对于先前垄断的困境如何解决，对方一方面从来没有给出明确态度；退一步想，即使今天真的有这部分垄断的风险，市场也有反垄断法和反恶意竞争法进行干预，国家层面也可以及时进行干预和修订。所以风险本身可控。

　　而价格战本身带来的短期之内能够快速提振行业活力、提升消费者消费意愿、提高品牌知名度的独特利好，本身是我方的核心观点。

　　第二件事情，对方担心高效的企业会在市场竞争中趋向同质化，影响行业的良性发展。但在咨询环节，你方也承认消费者是理性的。64%的消费者表示，在消费过程中，除了价格，他们还会考虑其他因素。如果大家都只会无脑选低价劣质的饭，而不用“用手投票”选择质优的商家，这部分阻碍你方本身没有构成。

　　第三，在没有外卖补贴大战之前，市场上曾有超40%的佣金。而今天，为了打价格战，商家的实收率提升到90%，这部分地方没有品效。但新本万负责人在访谈中也强调了品牌商家的积极性：他们会选择性地参加平台促销活动，主动维护价格体系。在他看来，多平台的参与恰恰让商家有了更多的话语权，也能给到商家更多的优惠。他表示，事实上平台之间的运营竞争，反而会给到商家更好的政策，至少在充分竞争的时候，平台调整不够灵活，商家更有话语权。这反而维护了商家的利益。

　　最后我们来看看外卖补贴大战对行业发展的积极影响。补贴大战通过低价手段留住用户，培养用户的消费习惯，提升用户的活跃度，在整体上扩大了市场规模，使得旧有的行业问题被暴露并推动解决，促进行业变革，使得外卖行业发展总体不断向好。例如美团，在补贴大战中通过动态补贴模型，计划投入100~200亿元优化智能调度系统，凭借其在即时配送的领先地位，巩固其在即时零售领域的优势，投入58亿元升级AI调度系统，将配送时效稳定在34分钟。另一方面，基层的问题得到解决：京东为全球用户提供了明确的服务保障，推动了行业对基本服务的重视；后来，在高温天气推出超市免配送费、天气补贴等关怀措施。这些恰恰是外卖价格战在今天发现并解决行业问题的体现，所以总体向好。

　　以上感谢。