数字金融发展更需要优先保障业务转型效率

数字金融发展更需要优先严守风险防控底线

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，在数字金融发展的关键阶段，优先保障业务转型效率是更为迫切和理性的选择，论证如下：

　　首先，当今风险防控基础已较为稳固，业务转型滞后才是限制数字金融发展的主要矛盾。中国人民银行最新发布的《中国金融稳定报告2024》显示，在对全国大中小银行机构和金融企业的全面评级中，风险较高的红旗机构占比仅为11%，其资产规模占比更是低于1%。这一数据充分说明系统性金融风险已得到有效隔离，整体金融安全网稳固可靠。

　　然而，传统金融业务正面临严峻的生存挑战，盈利能力持续下滑成为行业普遍困境。突出表现为贷款利率不断下行，大型银行的净息差已跌至1.33%-1.34%的行业最低水平；2025年一季度，全行业净息差进一步下滑至1.43%，突破1.8%的净息差安全线。当传统盈利模式空间被极限压缩，若因过度强调风险防控而延缓业务转型步伐，金融机构将失去造血能力，发展根基将受到根本动摇。因此，优先提升业务转型效率，加速向数字化、智能化转变，是金融机构突破困境、保障生存的迫切需求。

　　其次，优先保障业务转型效率，恰恰是实现效率与安全协同发展的基石。在数字金融时代，市场环境瞬息万变，产品、服务和商业模式的迭代周期已缩短至以周为单位。然而，仅为完善单一产品的金融风险防控流程，往往就需要耗费3-6个月时间。这种速度上的巨大落差意味着，如果企业因追求初始的绝对完善的风险防控而延误业务转型时机，将极有可能被快速变化的市场淘汰。失去生存基础，再严密的风险防控也将失去意义。

　　相反，积极优先推进业务转型能够为风险防控的持续优化创造更有利条件。一方面，成功的业务转型能够带来收入和利润，为投入更先进的风控技术提供资源保障；另一方面，更关键的是，只有将新业务、新模式推向市场，才能在实践中收集真实海量的用户数据和应用场景，这些数据正是训练和迭代智能风控模型不可或缺的样本。腾讯云今年7月推出的天翼虚荣风控大模型，将定制化风控模型的开发与部署周期从传统模式大幅压缩，这充分证明我们可以在业务转型过程中，利用实时反馈的数据流和前沿技术，动态、快速地迭代优化风险防控措施，使效率与安全在发展中动态统一。

　　综上所述，面对金融风险整体可控而传统业务亟待转型的现状，优先保障业务转型效率是数字金融发展的必要之举，也是在动态竞争中实现更高质量安全的可为之举。以上。

　　您可以再问一遍。喂，小芳同学现在调好了，可以重新发言了，我重新开始计时，抱歉，现在可以听见吗？可以的，可以的，请教您方，您方认为金融业务转型的目的是什么呢？是为了适应时代的变迁，在新时代下，在科技发展的今天，创造更高的社会收益与社会价值。很高兴我们达到了一个共识，那就是我们共同的目的和判准都是要提高金融服务的便利性和竞争性，助力金融强国的建设。

　　其次再次请教您方，请问你们是如何定义业务转型效率这个概念的？可以再解释一下吗？我方认为业务转型效率是一种在推行业务转型效率的措施之后，盈利能力和用户满意度都会获得极大提升的状态，这就是业务转型效率的提升。

　　根据我方数据来看，目前IPO定向增发仍需人们去线下递交材料至证监会，这说明实际上我们更加信任线下方式。如果您方想要论证为什么更需要数字方式，或者您方的数字方式能够让我们满意度提高，还请您后续再给出论证。

　　下面我再问您一个问题，请问您方在现实生活中，会为了尽快到达目的地而超速驾驶吗？在驾驶这个问题上，我们觉得肯定是不可以超速驾驶，但是我们可以在完全符合道路安全规定的条件下，尽量提升驾驶技术，包括改善车辆性能，来达到更快提高效率的目的。

　　我们又达成了一个共识，就是您方也承认并不是速度快、效率高就一定是好事，一切的前提都是安全，也就是只有构建了足够安全的风险防控体系之后，才能够保障金融行业的发展。

　　再请教您，您方认为在建高楼时，是先打好地基再开工花费的成本更高，还是随意开始等楼塌了再重修的成本更高？这个问题是我们要先做好进一步的规划，打地基花的钱也不少，所以首先要进行集资，如果想要盖楼，肯定要先进行集资，然后再进行楼的整体设计与规划，再进一步从地基开始打起，一步一步、一层一层盖好这栋楼。

　　首先需要明确一个概念，很多时候集资就是非法的，我们没发现他融资。其次，一定是第二种花费的成本更高。为什么？因为即使花费的钱数一致，但大楼坍塌造成的生命财产安全损失都是不可逆的。

　　尊敬的评委，对方辩友：

　　大家好！在数字时代，金融风险不再呈现线性增长，而是呈指数级传导。面对效率与安全的抉择，我方坚定认为，数字金融发展更需要优先严守风险防控底线。

　　第一，风险防控是数字金融发展的前提，没有安全，效率只是空中楼阁。蚂蚁集团的"310模式"虽提升了普惠金融效率，但2025年其子公司蚂蚁消金因风控机制不足、贷后管理失控等问题被重罚。这表明，即便坐拥千亿资本与尖端技术，若忽视合规底线，所谓科技赋能的金融只会沦为风险滋生的温床。深圳新星货系统以0.1%的穿透误差率构建信贷体系，相关数据显示，在全面部署智能风控系统后，深圳辖内银行消费贷款不良率同比显著下降22%，远超全国平均水平的7个百分点。深圳市消委会数据显示，银行业消费者满意度逆升攀升至89.6%，证明严控风险反而能增强市场信心。

　　第二，事前防控比事后补救更具价值，严监管反而能降低整体转型成本。过度负债与系统性风险的惨痛教训早在2008年金融危机中暴露无遗：美国次级贷款债券崩盘、投行接连倒闭，全球金融体系陷入信用危机。这一历史证明，脱离风险防控的金融扩张终将因资产泡沫破裂而反噬自身。数字金融时代，技术杠杆进一步加大了风险传导速度，若不严守风控底线，2008年的悲剧必将在更高维度上重演。2015年中国互联网金融的野蛮生长与监管滞后倒逼整治，而新加坡金融科技"快捷沙盒"模式既避免了"先乱后治"的困境，又确保了创新不被过度限制。

　　第三，数字金融的进化伴随着新型风险，唯有动态防控才能护航未来。生物识别技术降低了传统诈骗率，却催生了伪造人脸或声纹骗取金融授权的新型诈骗手段；量子计算机可能破解现有加密算法，威胁支付安全和数据隐私；区块链提升了交易效率，但其匿名性等特性被滥用，为洗钱提供了隐蔽通道。数字金融风险具有技术伴生性，传统事后"灭火"模式已失效，要求我们建立更动态的防控体系。在股权融资领域，数字化率不足1%，IPO等核心业务始终依赖线下流程，这说明在最关键的金融领域，风险防控始终是首要考量。

　　数字金融的终极目的不是寻求短期的效率增长，而是构建长期稳健的金融生态。因此，严守风险防控底线才是数字金融高质量发展的必由之路。谢谢大家！

　　请正方二辩执行反方一辩。试音：可以听清吗？可以听清。

　　首先请问，正方应该不是不做风险防控对吧？但您方选择优先保障业务转型效率，这是优先级的比较，那么您方认为风险防控应做到什么程度？

　　能够给创新提供良好环境的程度。根据您方理论，如果风险防控做不好代价非常大，按照您方态度，是否要将风险防控做到尽善尽美再推出产品？

　　这样最好。好的，明白了。也就是说今天您方主张将风险降到最低再推出产品，而我方认为做好基础风险防控即可推进业务，以跟上市场进度，这是双方立场的分歧。

　　您认为当前风险防控做得够不够？

　　首先需要说明，不一定需要做到极致。但我想我已经回答过这个问题，您现在再次询问的是当前风险防控是否足够。

　　有进步空间，也就是说还不够。我方一辩引用的中国金融报告数据显示，有风险的资产规模仅占总资产的1%，在您方看来这都不够，那么这个数字需要小到什么程度？

　　但当前技术发展带来的风险与挑战也在变化。请给出具体数字标准，是需要降至0%还是0.5%？

　　因为各行各业情况不同，所以不能一概而论。您也无法给出具体数字，可见您方只是强调风险防控缺位，但并未比较哪方面更缺位。

　　我方举证：《金融电子化》期刊数据表明，基层中小型金融企业普遍存在数字化严重不足的问题。因此明显是业务转型更缺位，风险防控已经做得很好。

　　您方认为如果金融风险防控出现问题代价很大，对吗？

　　对。那么业务不转型的损失不大吗？

　　但我方主张优先发展风控，并不代表业务不转型。现在我将告知您，金融行业反映盈利能力的定期差已跌至1.33%，跌破安全线。企业若不转型，盈利能力将差到无法生存，国家经济也会下行，这个代价难道不比您方所述的风险防控代价更大？

　　以上。

　　各位好，首先在刚才的立论和质询过程中，我们已确认共识：今天的所有讨论均建立在提高我国现阶段金融服务水平、助力金融强国建设的基础之上。

　　先来回应对方在质询中提出的几个问题。对方认为当前仅1%的规模存在风险，这里需关注一组关键数据：2024年财政部发布的财政预算为219702亿元，即便按1%的比例计算，涉及金额也高达数十亿元。银行仅以比例说明问题，却未解释这消失的几十亿将如何处置。况且这仅是财政规模的一部分，我们根本无法预测1%的风险敞口会对整个金融系统造成多大冲击。

　　其次，对方承认转型过程中存在损失，我方对此完全认同。正因如此，我们才更需保持慎重，避免未来可能出现的系统性损伤。

　　再次，对方始终强调"提升效率、抢占先机"的论证口径，在其语境中似乎只要足够快速地抢占市场份额，就能构建健康的金融发展环境。但事实并非如此，这种逻辑本质上是零和博弈的思维，而垄断式发展早已不符合当前世界金融发展的主流趋势。历史教训反复证明，盲目追求短期利益的行为终将付出沉重代价，正如泡沫经济时期的超前消费模式，最终导致了长达数十年的经济下行风险。风险防控意识和能力的提升刻不容缓，盲目追求效率和速度只能带来毁灭性后果。

　　最后，我们来审视影响金融发展的核心因素。《银融时代》的文章明确指出，金融监管体制的不完善与监管技术的不成熟，正是当前数字金融发展的主要制约因素。

　　今天双方的立场划分已经非常清晰。对方主张先将风险防控做到尽善尽美，把风险降到最低后再推出产品；而我方认为，应先做好基础防控便将产品推向市场，再在运营过程中进行动态优化与调整。双方立场的核心差距在于：对方以风险控制的完善程度为产品推出标准，我方则以行业产品的迭代周期为标准。

　　接下来，我们具体分析对方论点。今天双方已达成共识：需比较哪方面更缺位，才能判断何者是更紧迫需要解决的问题。但对方未能完成"风险防控更缺位"的论证。在我方看来，风险防控已非需要担心的问题。我方数据显示，当前仅有1%的资产属于风险资产，对方却认为这仍不够安全。那么请问，对方期望将这一比例降至多少？0.5%还是0%？对方始终未能给出具体答案。因此我方认为，风险防控并非当前需要优先解决的问题。

　　我方论证显示，若各企业普遍面临经营困境，盈利能力堪忧，甚至危及生存，将导致国家经济下行，动摇经济命脉，这才是代价更大的问题。

　　关于双方争议的"代价比较"问题，对方仅强调金融风险一旦爆发代价巨大，但我方已通过第一层回应说明其发生概率极低——仅占1%。进一步而言，该后果处于我国可承受范围内：我国银行业、保险业的资本和拨备总额已超过五十万亿元，拥有充足资金储备应对可能出现的风险问题。因此，对方在代价比较环节未能形成有效论证。

　　请问对方，面对现在的市场迭代，产品迭代已经缩减到以周为单位的现状，对方如果要进行完整的风险风控，需要3-6个月时间，要如何解决相应的问题呢？

　　我们来看，您方认为我方观点是由于不能转型，国家经济就要完蛋，但我们得到的数据是中国的数字金融目前全球领先，其整体大模型专利数量在逐渐增长。而且您方二辩提到我方观点是要将风险做到尽善尽美，难道您方的观点就是只要能将金融产业转型效率尽可能提高，就可以忽视所有风险吗？

　　我方双方立场划分已经很清楚：需要在保障基础风险管理的基础上，跟上周期。对方并没有正视我的问题，现在迭代周期很快，已经到了两三周就可以迭代产品，所以需要尽可能快速地提供业务转化。那么请问在对方立场下，如果不停做风控，企业的资金要如何继续运营呢？

　　我方观点不是只做能够完成的转型，而是要先做好安全，再进行转型。首先从成本层面比较，您方一辩立论时给出的数据显示，如果只做转型，成本会更高。

　　第二点比较信任。金融面对的对象是普罗大众，需要完成持续的交易，难道您方认为某一个客户的交易损失可以忽略吗？信任崩塌会导致金融增长率更低。

　　首先我们来聊可行性。我方认为可以先推出产品，在现有案例中，用最新、最有效的数据不断优化，反哺安全风控问题。对方提到当前市场难点在于微小企业和低收入人群，如果投入大量资金进行关联风控，产品价格会很高，他们无法触及。我们需要通过业务拓展让网点覆盖这部分人群，他们才能购买产品，抓住这部分市场。

　　我刚已经讲过，您方增加的成本以及转型增加的成本会转嫁到客户，难道您方所谓"安全没有这么好"的方案就不会增加用户成本吗？我方论据显示，2024年中国用户规模已达10.29亿，73%的用户会因为平台安全记录选择服务提供商，这所带来的成本会大大压缩金融发展空间。

　　用户在资本安全性达到一定合理水平后，会更注重收益，收益越高越倾向于购买。

　　对方同学你好，请教您方：既然要讨论信任问题，是否需要举证消费者购买金融产品时主要关注的因素？当下需明确的是，消费者选择金融产品时究竟更看重什么？

　　您方认为选择金融产品时无需考虑安全与效率，但并未提供相关举证。《国际管理期刊》研究显示，消费者购买金融产品时更关注高风险背后的高收益，甚至感知风险与购买意愿呈正相关。请问消费者真正在乎的是您方所说的风险，还是我方强调的收益？

　　我方注意到，73%的中国用户会因平台安全问题影响选择，但这仅能说明安全是考虑因素之一，并未比较其与收益的重要性排序。我方举证已表明收益比风险更重要，而您方尚未完成二者的比较论证。因此在收益足够大的情况下，信任问题并非关键，您方所提的信任点与本场比赛核心议题无关。

　　继续请教您方：对于数字金融风控而言，依据过往数据能否预测市场未来趋势？过去的数据固然可作为历史教训，但如果采用实时数据进行风控，这两种策略哪种更有助于当下及未来的风险控制？

　　2008年金融危机时，市场同样依据当时的现实数据分析，却未能有效防控风险。可见实时数据比历史数据在风险防控中更具实效性。

　　此外，当前金融产品迭代周期仅为两到三周，请问您方提出的3-6个月完善风险防控周期，是否已赶不上产品更新速度，导致无法获取实时数据？我方理解您方并非完全反对转型，但在保障所谓3-6个月精准防控的过程中，必然会错过产品推出的新周期及新数据，此时防控的仅是过去的风险，而非未来的风险，这对实际风险控制并无实质意义。

　　最后请教：若您方主张延缓产品推出，那么资金从何而来？

　　谢谢各位。对方对于当下的环境其实缺乏认知，总认为现在有很多企业没有开始转型、转型意识很差，因此论证转型不重要。但麦肯锡关于2025年全球金融科技企业冲击的预测显示，传统金融机构的消费收入将减少40%，支付收入减少30%，中小型企业贷款收入减少25%。传统市场正在持续萎缩，若不转型，企业只能在存量竞争中争夺日益缩小的市场份额；唯有转型，才能跳出既有格局，拥抱更大的新兴市场，这才是企业应有的选择，因此对方观点无法证明转型不重要。

　　对方的另一误解在于，认为风险控制仅需口头强调即可实现，实则需要金钱与时间双重投入。完整的风险控制流程按对方论证需3-6个月，但当前金融产品上线周期仅为2-3周。若跟不上市场迭代速度，企业将无法推出新产品，进而面临两大问题：一是风险控制本身需要收益支撑，缺乏新产品则无法参与新兴市场竞争，收益萎缩将导致难以维持长期风控投入；二是风险控制依赖数据收集，历史数据的可靠性远不及实时数据，对方立场下永远依赖过时数据，难以有效预测未来风险。只有跟上产品迭代进度、收取实时数据，才能实现更精准的风险预测。

　　我方举证表明，不进行所谓完整的全周期风险防控，也能在一定程度上控制风险。例如腾讯AI金融风险控制模型仅需2天即可适配新需求，完美响应客户需求。因此正方主张先实施基础风险控制再推出产品，以产品周期为轴心，更能兼顾风险与收益平衡；而对方立场下，只会为追求减少1%的风险而牺牲转型效率。

　　下面进行自由辩论环节。方同学，为什么只要做风险控制就是你的立场？我方是根据市场推出的产品周期来制定风险控制的程度，您方立场应该是尽善尽美，做3~6个月的风险控制吧？并不是，我方的立场是优先进行风险防控，在此基础上还可以做更好的展现效率。所以你方的意思不就是只要做个风险防控就是优先考虑吗？请问只要做风险考虑这件事吗？您方就是在根据目前有什么样的风险，以及客户更需要什么样的产品，然后才推出的吗？银行不就是在风险防控基础之上才去进行转型吗？所以考虑风险就等于比起转型效率更优先考虑风险吗？我们论证的是更需要优先考虑风险，那对方资产型效率，我们当然是要竞争客户，对于我刚才提出的这个例子，对方为什么还认为客户会因为利润就选择新方式呢？

　　好，所以这里正方已经举证了，我方是做基础防控，跟上产品周期，你方是36个月尽善尽美，这个立场我们固定好。请教现在产品迭代两到三周就会更新一次，您方做三个月风险控制，产品推不出，没有盈利，拿什么来做风险防控？我方没有说风险防控需要36个周期，这是你方强加的。其次，尽善尽美这个概念我方需要明确，我方今天所说的风险防控是给金融业务一个安全的场域，一个能够充分施展的场域。我问一下，所以你方做一个底线的防控，就叫今天优先了吗？并不是，我们说的是在每一次新业务推出之前，都需要考虑防控。

　　谢谢，所以你还是需要考虑，但做基础防控也不是你的立场。正方举的是招商银行的风险大模型，做完善全周期需要3~6个月，这是行业普遍情况，所以你方需要付出这个时间成本。此时没有盈利就做不了风控，那我继续请教：你方今天是不是认为很多企业不转型也没事儿？对方提到的转型具体是指什么转型？是指数字金融上的转型吗？当然，从传统金融转向数字金融的转型，您方是觉得很多企业不需要对吗？我听你方大概是这个意思。

　　我方从来没有说过不需要转型，您方一直在混淆转型和转型效率的概念。您方现在应该讨论的是转型效率，所以能否区分一下这两个概念？你方刚才还讲很多企业就算转型也未必有收益，你不是在说转型不必要吗？当然不是，我们说的是并非所有转型的利益都能支撑你们所说的观点。同时你刚才提到经济下行和市场快速变化，但你方认为这完全是机遇吗？难道不更主要是风险吗？

　　所以我方举证的是麦肯锡对2025年的预测，金融科技企业即数字金融对传统金融的冲击会导致其收入降低40%。您方今天不做转型，是不是一定在存量市场中被打击，降低40%的收益？我继续请教，您方认为转型效率具体指什么？您方一直在说转型效率，却没有明确定义。对，快速转型不就是转型效率的提升吗？所以在您方立场下，如果不把转型效率放在更优先级，3~6个月风险控制完成后，市场已被占据，只能依赖存量市场，这是否是金融企业最大的损失？

　　我方觉得这种逻辑很荒谬。我方刚才小结时已经说明，您方一直强调抢占市场份额，好像没有市场份额就不能创造新领域、新市场一样。这种逻辑背后是零和博弈思维，而我方认为垄断思维已经过时，我们要创造安全场域并开发新领域的利益。所以新领域不就是数字金融吗？传统金融正在萎缩，您方此时组织竞争必然导致亏损，我方至少能带来收益可能。

　　继续请教实时数据的问题，正方已经举证市场更需要实时数据，对于你方36个月的风险控制，使用过去数据如何应对未来用户的新需求？36月之后，拿出基于老旧用户习惯推出的产品，用户为什么会买单？为什么用户习惯会在这么短的周期内变化？您方也没有论证用户习惯一定会在短周期内变化。我们讲的是企业考量，过往历史数据反映的是过去习惯，我方关注现在，你们考虑未来，需要知道现在的用户需求。

　　首先对方同学的观点站不住脚，开发新技术用于风险防控为什么只能用老旧数据？为什么不能实时获取新数据？因为没有推出产品就没有新数据。对方同学请注意，如果我们做的是安全防控产品，请问这是在做安全防控还是转型效率？金融行业中，客户购买保险等产品时，哪有纯粹的风险防控产品？那您请看题干中提到的清火系统，这就是针对信贷危机的防控产品，对方如何解释？这是金融服务，是我们去银行办理业务时的常规流程。数据一旦产生就变成历史数据，那请问数据对您方有什么用？我们讲的不是数据一旦产生就过时，而是需要实时数据。

　　我们做基础模型保证基本安全即可，上线后每2~3周进行调整，这才是新时代的策略。像对方那样做所谓尽善尽美的防控，才是不适用于当前时代的结果。

　　产品方一直在推习惯，我们需要明确辩论比赛的规则：第一，我发言时请立即执行；第二，若我发言未结束，不可以发送内容，谢谢。

　　首先我想请问对方，既然提到当前风险防控措施完善，却又给出风险资产相关数据，那么风险资产是否等同于数字金融面临的全部风险？

　　我方提供的数据正是为了说明当前金融风险防控工作成效显著。对方提到的风险资产，需要说明资产处于不确定状态，但数字金融的规模与覆盖范围不仅包含静态资产，还涉及存在风险的企业与机构，其占比不到11%，资产规模占比更不足1%，该数据具有权威性。

　　数据本身没有问题，但对方显然未能准确理解我方观点。风险并非由资产本身产生，而是在交易过程中形成，例如其中的信任问题。对方刚才提到行业转型需要获取更多客户，并认为更高利益能够吸引客户，能否进一步解释这一逻辑？

　　投资行业本身具有风险属性，投资者更看重收益，我方数据已充分证明这一点。因此对方强调的信任重要性，在我方数据支持的立场下，投资者对更高收益的追求优先级高于对安全的需求。

　　那么如何解释大中型企业贷款数字业务占比不足10%？是技术尚未达标吗？为何中小型企业能够实现较高占比而大中型企业不能，难道是因为技术问题？

　　根据中国银行业协会2023年报告，大中型企业的数字业务量占比不足10%，对方认为这是由于缺乏相关技术支撑吗？

　　对方辩友，这恰恰说明业务转型仍有不足，而非风险防控存在问题。如此明显的市场缺口，正表明需要持续推进该方向的发展。

　　实际情况并非如此。据了解，大中型企业与中小型企业面临的技术难题差异不大，核心问题在于背后的风险与成本。对方认为需要怎样的技术创新才能让大中型企业接受数字金融？难道不是进一步降低风险吗？

　　这是对方需要论证的责任。我方已明确说明，市场主体首要考虑的并非对方强调的信任与安全问题，而是能否获得更高收益。

　　既然如此，请问电动汽车与燃油汽车性能相近，为何需要国家大力推行政策支持？

　　因为电动汽车更环保，环保是国家政策导向。

　　并不完全如此。对于这一点，我们有...

　　感谢对方辩友。回顾整场辩论，我方从未主张要将安全做到尽善尽美，对方辩友同样不是只追求转型效率而不考虑任何风险。因此，今天我们需要讨论的核心问题是：在金融发展过程中，应当优先考虑转型效率还是安全。

　　第二点分歧在于对方辩友始终未明确解释其对转型效率的定义。转型效率并不等同于转型本身。对方提到转型效率就是转得快，但我们必须指出，转得快未必是好事。以硅谷银行为例，其48小时内崩塌的案例警示我们，这种快速转型所带来的损失，真的能达到对方所宣称的高效益吗？答案显然是否定的。

　　接下来，我们从三个维度对比双方论点：

　　首先，比较数字金融体系的安全价值。我方已强调，安全是金融体系的前提。数字金融与传统金融的最大区别，在于其将信任基础从线下实体转向线上的数据与技术。深圳新货系统能够建立稳固的信贷信任，依靠的正是其0.1%的传输误差率；数字人民币能在26个地区广泛应用，累计完成6.6万亿元交易规模，同样源于其对安全的保障。若没有安全作为信任基石，数字金融服务无法获得用户的真正接纳；缺乏用户接纳与资金流入，数字金融的发展便无从谈起。我们追求的不是盲目扩大规模，而是在安全基础上实现可持续发展，而非急于瓜分一个尚未稳固的“蛋糕”。

　　其次，比较风险成本。对方辩友反复强调转型效率，似乎只要完成转型就能获得预期利润，但事实并非如此。正如硅谷银行48小时内崩塌的案例所示，其引发的连锁反应导致整个行业从看似稳健到集体爆发危机。历史上的泡沫经济事件都在警示我们：效率提升的背后，风险失控时的成本也在同步放大。2008年金融危机、2018年信贷危机，以及我国最近发布的网络借贷管理办法，都印证了对数字金融安全管控的疏忽所带来的成本，远大于所谓提升效率产生的收益。

　　第三，关于收益。我方并非主张只顾安全而放弃收益。无论是苹果系统还是数字人民币，这些金融体系的进步都证明，安全反而能带来更高的效益。数字金融的终极目标不是追求瞬间完成，而是实现每一次交易的快速与可靠。它关乎中国10亿数字金融用户的安心，关乎千万企业跨境结算的放心，更关乎整个金融体系面对技术变革时的本心。我们不能为追求效率而突破安全底线，必须正视安全背后的长期价值——它不是阻碍发展的枷锁，而是防止我们在快速前进中摔得更重的保障。

　　谢谢，请正方四辩进行总结陈词，有请。好的，首先数字金融就要安全的，暴雷实证在哪？稍等一下，我这边又卡了。现在好了，可以了，非常抱歉。首先，今天对方完全没有给出任何实证，证明数字金融安全存在暴雷风险。对方只是提及自带运的飞机，以及2008年之前的事情，这些内容与数字金融完全没有关系。

　　我们今天的辩题是数字金融本身安全。我们可以看到，腾讯云今年7月推出天域金融风控大模型后，定制化风控模型的开发与部署周期从传统的数月大幅缩减至两天。安全是前提，我们并非不讲风险控制，这个例子恰恰证明现在基础的风险控制实现起来很简单。

　　我们现在看到的是，如果过于在乎风险防控，就无法跟上以周为单位迭代产品的节奏。现在的市场常说，推出产品就像建高楼。对方认为这是零和博弈，然而首先，技术的进步使产品迭代速度越来越快，效率越来越高，这恰恰是在提高金融服务的便利性和竞争力，这是对方的原话，也是双方需要达成的最终判准，即最高的利好。

　　其次，当前存在尚未被充分开发的增量市场，小微企业、低收入人群恰恰需要更便捷、更低价、更适合、更个性化的产品，他们对此更为注重。因此，我们更注重效率转型，才能铺设更广泛的服务网络，深入这部分尚未开发的市场，把握发展机遇。

　　第三，在存量市场上，消费者购买金融产品时会更关注高风险背后的高收益，导致感知风险与购买意愿呈现正相关。这说明什么？优先进行业务转化、推出产品，现在已经能够满足基础的安全需求。我们推出更符合个性化需求的产品，让金融产品离普罗大众更近，这部分市场在正方立场下更容易把握住。

　　最后，对方的立场恰恰才是不合理的博弈。企业花费大量时间金钱研究历史数据，尽善尽美地做风险控制，但结果是头部企业能够高速迭代，以周为单位推出新产品。于是，其他花费大量金钱时间用历史数据做风险控制的企业就赚不到钱，此时投入风险控制的一切才是真正在打水漂。

　　而在我方立场下，先把产品推出来，这与对方一开始提出的建楼比喻不同的是，风险控制可以动态优化。先推出产品，在实施过程中有新的数据涌入，这些数据恰恰可以反哺并进一步实现动态风控，让基础越来越稳固，这才是双赢的局面，而非对方所说的导致双输。以上。

　　感谢双方辩友。辛苦对方同学与我们磨辩，请问对我们有什么建议，我们可以简单交流一下。

　　我在想，刚才我一直在提出产品的问题。印象中产品应该只有理财和保险，但金融应该涵盖移动支付，这是互联网领域做得比较多的，还有投资理财、保险。此外还有非常重要的征信和融资，尤其是融资，这好像不能用产品来衡量。

　　我觉得这个问题是需要在场上提出的。我认为融资也可以算是一种产品，这是一个广义上的产品概念。就比如说互联网行业中的产品稿，它也不是说产品就一定要是一个具体的实物，对吧？

　　谢谢各位。下面我将从三个方面回应对方观点：

　　首先，对方始终强调需要3-6个月的风险防控期，认为在此期间无法推进产品创新。但必须明确的是，我们所说的"优先"是逻辑层面的优先，而非时间层面的先后。风险防控与转型效率完全可以同步推进，二者并非非此即彼的对立关系。对方既然已承认"在风险防控基础上才能推出新产品"，这恰恰证明严守风险防控底线是所有业务开展的前提。

　　其次，关于对方提出的"转型效率不足"问题，对方始终将效率与利润直接挂钩，但忽视了核心前提：为何认为快速转型就必然带来盈利？数字金融的风险不仅存在于现有资产，更潜藏于交易过程中的信任失衡。根据艾弗雷特·罗杰斯的创新扩散理论，新技术因缺乏可视性与可观察性，往往导致市场信任不足，使客户更倾向选择可靠的传统模式。即便新旧技术风险论证完全相同，用户仍会优先选择成熟技术。因此，若新产品无法在风险防控上建立优势，即便利润空间可观，也难以实现客户转化。

　　最后，针对对方提及的经济下行期保险政策、实施数据应用等问题，我方需澄清两点：第一，运用实施数据进行风险防控本身就是新技术的应用场景，优先保障风险防控并不意味着排斥技术创新，而是要用更先进的技术手段强化风险防控能力；第二，对方提到银行有充足的保险金额作为保障，但必须明确：一次误判可能仅损失利息，而一次风险漏判则会直接导致本金损失。在数字金融领域，本金安全是金融机构生存的生命线，这正是风险防控必须优先的核心原因。