[AI生成]无孩车厢的设立是社会进步

[AI生成]无孩车厢的设立是社会退步

　　因为我使用电脑登的这个会议，不是用手机。电脑之前暑假给人家宝宝上课，当时都让我挣点几十块。济南跑跑哪跑？那个大福力度。没办法的。融化，牛肉饱满。你们刚开始煮是吗？你这是贴着上行挺好。看到没？看，连在一块。多少？这问题。不知声，的对吧。那我明天就回去。别想了，靠。这个，天。你看，空气的线。有钱，我看见了对面。找一个。我上热死。哎，慧啊。没有，那天给我打电话的，说要把你俩拉黑了，我说了。没了。链接的房子，3个大的，也用。没有烟了。再听，主要是。来了一个4A的。我看你这个，我给你点一份。我们边打边主题，我来主题较好。好的好的。他发，就看有没有。有。你有没了？4000块钱一斤吧。上课。接下来用这里读了，60块钱不买。这边能看到我屏幕吧。Hello，OKOK那。好，那我们就开始。那我们就开始正一，首先正一开始生词。一会儿。加息。没。还有配太贵。点那个屏幕上。预防说明，2块9，运费6块。我们。好。

　　高铁吵闹的问题，就如我方之前所说，只要是顺应历史潮流发展需求就可以了。这个其实是有实际案例的，像德国、俄国铁路推行声音分配换积分制度，乘客评价婴孩吵闹程度，可兑换乘车优惠；新加坡也倡导善意传递计划，由受扰乘客自愿资助公益项目，实现情感补偿。

　　我的态度是可以，我尊重他，但不是无底线的纵容。我们说了，要顺应历史发展潮流，要去看现在的社会。不要逃避，现在的历史发展潮流就是通过教育的方式从根本上管理，而不是通过设立无害车厢这种逃避的方式。

　　不是呀，每个时期都会有每个时期不一样的发展趋势。我方没有说爱心专座是一种进步的体现。

　　按照你的态度，如果我今天靠着教育，就是一个更好的态度？天呢，好像我以前没有爱心教育的时候，那个时候人们只靠尊老爱幼来约束公交秩序，在你方看来反而是自己定规矩？那今天我方比如说，我通过爱心专座，我知道你们这边可能老人有他合理需求，年轻人也有他合理的需求，我通过爱心专座把他们的需求隔离开来，大家互不打扰，有时也不好。

　　哦，这样挺好的呀。但是你知道吗？爱心专座和无害车厢有个根本的区别，他们俩的名字上就有根本的区别。无害车厢对孩子进行了人格尊严的侮辱，爱心专座没有。

　　那你今天从来不反对对不同需求的人进行隔离，今天不反对的只有我们这个专区的名字不好，对不对？

　　没有啊，首先文字是有力量的，并且我们也反对这种物理隔离。

　　我确认，今天如果我还是想改名为成人专属车厢，因为我方直接得证离。

　　不是呀。

　　那我今天问你，今天我同时设立一个专区叫“静年期专区”，另一个叫“家庭专区”，有什么不好？我直接把大家都隔离开，因为这种隔离会降低效率。效率会降低，所以我今天想说，我把静年期和……首先这个“静年期”刚才也在讨论中提到过，它的名字上有根本的区别，歧视这部分叫做无害车厢的歧视。无害车厢的名字我在一辩稿里说的很清楚了，因为它名字不好听，所以我们……你所谓的“屁股”，我圈认到这里就可以。

　　谢谢主席。开通民义无牌车厢及在公共交通特定领域进行区分界定，不允许儿童进入，通过物理隔离来满足部分旅客对安静空间的需求。比如高铁一共8节车厢，划定了第一到第二节为无孩车厢，但孩子的家长只能购买第3~8节的车厢车票。

　　我方认为，与文明发展方向一致、顺应历史发展潮流的是社会进步，反之则是退步。基于此，我方认定如下：

　　首先，我方认为无孩车厢的设立是对过去认知的延续，并非一种社会进步。自上世纪80年代起，我国实行独生子女政策，几乎每个家庭只有一个孩子，父母和祖辈会把爱表现为无条件的满足和保护，有大量媒体和教育评论指出，独生子女家庭中，父母和祖辈围着唯一的孩子转，导致孩子在物质和情感上被宠溺，容易形成以自我为中心、缺乏责任感的性格。而现如今，父母受教育水平的上升，国家对家庭教育方法的重视，早已不是小皇帝的时代了。无孩车厢的设立，表面上是对特定群体需求的回应，实则反映出社会认知的滞后性，其理论依据仍停留在上世纪独生子女时期的“小皇帝”刻板印象。这种隔离式解决方案未能认识到近10年来家庭教育领域的深刻变革，本质上是对社会意识进步的阻碍，而非真正的社会进步，就像清朝时期清政府闭关锁国一样，所以我方认为这是一种退步。

　　其次，我方认为，社会目前的文明程度已经进入到了一定状态，人们不再仅仅满足于基本层次的生理需求，还会追求更高层次的精神追求。而无孩车厢这一名称带有剥夺性的意味，这种剥夺性的思维、缺乏人文关怀的做法，明知如此却仍要推行，是一种退步。先前，台湾地区有一种叫做博爱座的座位，因使用规范不清，引发了诸多争议，如老妇强迫乘客让座等事件频发，原本善意被扭曲。2025年7月15日，台当局立法机构三读通过身心障碍者权利保障法第五十三条修正草案，将博爱座更名为优先席，适用范围变更为身心障碍或其他有实际需要者。由“博爱座”到“优先席”的转变，体现了对所有需求者的尊重，避免了对非明显弱势群体的道德绑架。而公共交通设立无孩车厢的举措，表面上是为了解决儿童的吵闹问题，实则反映出社会文明发展的倒退。这种隔离式方案违背了现代人文关怀理念，将儿童视为需要被排除的问题群体，而非需要特殊照顾的群体。优先席的更名体现了社会多元需求的包容与尊重，无孩车厢的设立却反其道而行之，以便利之名行排斥之实。儿童并非噪音的代名词，成长过程中的嬉笑打闹，本就是公共空间应有的生命律动，真正的文明社会不应通过划分区域来规避不适。

　　综上所述，我方认为无孩车厢的设立是社会认知的退步，感谢。

　　派遣方告诉我们，首先应使用法律约束告德。但你会发现，法律级的贷款相关地方，很多人并不了解。例如，海苔占用某些地方时，并未依法划定土地，但在换指法过程中，是否包含道德温度的部分？当然有。我方从不认为社会完全变成冷漠的原则化社会是社会的基础，这是你方判准不合理的地方。

　　我方认为，主要社会主义的进步是顺应历史发展潮流，顺应历史发展的车轮，是历史与时代文明共同发展，这才是社会的进步。

　　关于“无牌车厢”为何与“爱心专座”不同：因为“爱心专座”的名字虽好听，但反方提出的“无牌车厢”这一名称背后，意味着一种“不被允许”的逻辑，即“不可以进入这个孩子场地，不可以”，这是我方认为不合理的部分。

　　其次，高铁上的噪音可分为三类：强化噪音和其他两类可忍受噪音。强化噪音无法忍受，并非因为政府机构没有采取有效措施，而是因为你有安静的需求，而他人能忍受的噪音，你却不能。对于小孩的噪音，至少在我看来，当下人们为何会厌弃小孩？这与特定年代的生育政策有关。当时实行计划生育，家庭只能生育一个孩子，且父母受教育水平有限，导致家庭核心规模小。那时人们对孩子较为溺爱，称其为“小皇帝”，形成了敬爱的心态，孩子在家中几乎无人敢说。但现在并非如此，父母的教育观念在变化，国家也重视儿童的素质教育和管教，早教的普及让孩子不再是“小皇帝”，父母对孩子的管教也更加理性，“说一句话就会被骂”的时代早已过去。

　　对方还希望依赖过去的德利湾那一套，但现在中国国内的发展已走到一定程度。例如，工业革命时期，城市建设必须进行装修，我方认为这种次序的形成，与过去知行政策的态度是否相关，还需进一步探讨。

　　（以下为优化后的对话记录）

　　我方认为，对方辩友的观点存在明显偏差。首先，您提到的"硬盘电子OK"表述模糊，无法作为有效论据。我们关注的核心问题是公共场合儿童吵闹现象的规范与引导，而非单纯讨论态度问题。

　　事实上，数据显示65%的公众无法接受高铁上孩子吵闹，仅8.5%的人表示焦虑时会直接干预。这说明社会对公共秩序的需求与儿童行为管理之间存在显著矛盾。对方辩友回避了制度建设的必要性，仅强调个人态度，这显然无法解决根本问题。

　　需要明确的是，儿童自控能力尚未成熟是客观事实，但这不能成为公共场合无序行为的借口。当家长无法有效约束孩子时，可能导致矛盾激化，甚至升级为肢体冲突。此前某案例中，因家长哄劝孩子引发争吵，最终演变为群体冲突，这正是缺乏规范引导的典型后果。

　　我方坚持认为，解决公共场合儿童吵闹问题，需要建立完善的管理制度和引导机制，而非依赖个人态度。这不仅关乎公共秩序维护，更涉及对所有乘客权益的保障。

　　正方三辩：排完，反方一、二、四辩。怎么会有这种面孔？发现儿童本身的天性就是会观察周围的环境，看到什么就模仿什么。越小的孩子越会这样，你不能通过教学方式苛责那个1岁小孩，让他一定要遵守定位。公共空间上的秩序，本来就应该是包容的。面对这种不规则的行为，你知道怎么解决吗？所以我方认为，只有“娃带娃车”这种方式，为什么说要排斥孩子在公共场合的无规则行为？估计按照你说的方法，你们再怎么……我说要制止孩子在公共场合的无规则行为，按照你教育的方法，你们再怎么约束，怎么劝阻，我们都没有办法解决，因为这种标准是模糊的。所以我今天告诉你，用制度去规范，才能明确双方之间的边界。

　　正方三辩：我再来问你的论点，今天我们来聊这个话题。我觉得今天对孩子的影响有很多，第一件事是孩子确实是可以被约束的，第二件事是制度的部分。我一开始就解释过制度的标准，但标准不能不切实际。我刚刚跟你说一岁的小孩他确实不懂，这种情况下他没办法停止哭闹，你回答了我的问题，那个对于孩子的认知刻板印象是不是就是……停留在刻板印象的部分？这里我可以给你几个例子：孩子确实是可以改变的。第二部分，但是今天我没有举证，在2022年6月到8月，有案例在微博、小红书上被发出来，而且还有没有被发出来的，这明明是现实状况。那些熊孩子或者几个孩子，他们在高铁上确确实实打扰到别人了。我觉得在这里我刚解释过。有人说手机吵闹是因为孩子，但孩子吵闹过人，你不要只看手机，你要关注孩子本身。所以我们发现高铁上这些情况已经很严重了，这是我们最需要解决的问题。那你的解决方法是什么？

　　正方三辩：事情，所以你发现没有，是你不敢接我的问题，因为你知道对方是孩子，你不便于指责，你不敢面对自己。刚刚那个问题我已经解释过。可是，在这种时候，我在高铁上，我没有教育他们吗？我没有教训他们吗？但这有用吗？就是啊，所以这就是你一直回避的问题，我王中举。

　　正反双方四辩对辩

　　环节正反双方的四边对边由正方形开始。做的要求啊，慢慢的进化围了我今天不仅要做，我还要做的舒服，做的愉快。数度品外跟我们共同的追求，我们在这里认为物资量并不仅相同的，我们之间绝对不是社会进步的那个手段。

　　其次，这份数据当中，相关调查指出，中院达10%忍童感冒反忍达39.6%儿。哎，这家子越早就越容易感到烦躁，频繁接触者明显被孩子却应更为宽容，所以您方才是，让那个厌从情绪越点应不面的那一方。

　　这中间一个多的开，它可以安静的，可以个出字，这是我们发放的工。相信天，我在这个高铁上面啊，尽量在造。这时候对于他们。所以对我们他在这里给出解释道吗？只是不应该设例外一这样东西，还有更多中化的措施，比如我说一下日本的多不亲及的那些政策，所以给那些态度的行为，如果实在不能愿意去，还愿意避工作，地铁上，高铁上的那些向乘务员反映下，地铁公司反映的行为，在网上也有这些行为非常。实行了，他们有一车厢，前过换滑车厢，右滑车厢，就让小孩可以进入到这个车厢，那不像其他的车。这不上有小存在，你这个有问题，人家没有办法解决，这样事说存在问题，我们可以让乘务员对他们进行因实，你刚才怎么对一个，嗯，刚买名这些孩子不太听得懂，你也不会说，而因为最后你而在枯燥了。

　　所以我刚在这里鼓励一下下一个家长，带他们去那个右娃车厢，让他们吵闹，让他们贴性，既得到干扰，也让他们的吵闹不一个老，别人不接着往下给你聊。其实都在医院，从那一方我方所说的一直那个社会发展价值，但是从曾经那个受教育低，仰式的孩子教育，因为发展到现在父母受度提高，用。很的发展，让孩子不再是过去一个声霸的状态。资产社会的进步所在。所以你要觉得如果孩子太吵了，我们就应该鼓励他们去到那个叫做家庭车厢或者是六娃车厢，所以你方所知上还是在创造一个五海车上呀。丑的小孩都过去了，就是怕这个。明天照过渤还是当第二人，这点课一直在给我们过，当时是我们有见同和倾讲，可是恰恰是因为我们都非常理解程老师孩子的天气。香港很多时候也不认为。

　　所以我们今天不想要去为难家长，也不能忽略另一个真的需要安静的群，我们采取了隔离的方式，有什么不好？OK, 那我们。

　　朱欢喜，反方三辩，反面反问正方一二四辩。可以的，正方哪一位接话呢？OK。能不能语音聊天，你能告诉我，我社会服务升级了，优化了，随着社会进步对不对。我告诉你是公共交通本来就是一个越来越考虑大家个性化需求，不断的完善。隔壁的地址好像在记我，不好意思。咱们先看一下，交通运输精细化是社会进步对不对。就比方说从原本的高铁到现在，我们开始考虑到方便充电、舒适座椅等细节，这就是精细化的部分。请问，比如农民工上来的时候，他可能身上是脏污的，出于大家干净的需求，按照你的想法，我也应该细化需求，把农民工单独放一个车厢，来满足我干净的需求？这难道也是社会进步吗？现在不是已经有商务车厢、无障碍设施等，你提到的干净需求和专门车厢不是一回事。我们要看到的是，需求的细化是基于什么，要看这个需求是否合理。我要告诉你的是，把农民工专门设一个车厢，这不是社会进步的表现。

　　你我再告诉大家，法治是社会进步的体现，对不对？换个角度，疫情隔离的例子，除了服务之外，我们是通过制度来保障安全，这是法治进步的表现。制度制定总比原来好，因为出台一个制度，我们才能更好地完善，保障安全和法治的精细化。我要告诉你的是，因为我们的制度对大家有好处，所以我们要看法治是如何进行的，制度的完善意味着什么。

　　刚才都是我在说，我能问你，回答我的问题，我再回答你的问题。我告诉你，我们原本的社会，是从“吃饱穿暖”到“重视温饱、追求品质生活”的社会，这体现了人文关怀。公共交通的精细化是不是也反映了这部分人文关怀？这不是一种鄙视。你还有解释吗？

　　好的，各位评委，对方辩友，大家好。

　　下一个环节了，正方上面的直屏手机。可以的，可以的。翻译你及时。我再来跟你聊天那个课吧。今天14万人居住了，在高铁上是不是遇到过吵闹儿童的调查？他特别只有51%。我也碰到过。所以我很能够感同身受。我当时是在那个高铁上，有个宝妈带着一个小孩，孩子一直哭闹，还踢了我两脚，不过过来用的不疼。那宝妈也笑了，确实知道那个孩子就是一岁左右，你在跟一岁的小孩讲道理，显然是讲不通的。

　　因为我们今天会发现，如果信心只是以主张的态度去包容、去教育小孩的话，你显然解决不了问题。我们需要用最有规则的保障来支撑我们这种模糊的道德标准。

　　对方所说的这种法制精神，在公共交通的体验中，我们会发现，在很久之前，公共交通的出行目标仅仅是服务今天的基本出行需求。随着社会发展，进步的目标变成了提升人们的出行体验。而这种无障碍设施的设立，就是把我们之前公共服务那种一刀切的模式，变成了现在分层化、精准化的服务。

　　像福州客运段试点的儿童专座，它的投诉量就下降了80%。公共服务的精细化，可以有效平衡我们各种人性中的需求。再比如说之前试点过的静音车厢，它可以满足人们想要安静的需求；而这款儿童专座呢，它也可以为家庭处境提供特殊层面的考虑。

　　这个我们不用再对应，通过对接做同样的一个标准，这恰恰就是我们公共服务的进步。我们不能再用传统的思维，把公共服务简单等同于以钱为导向，更不能依赖那种道德的约束和人情的世故。因为现在，当我们看到孩子在公共场合吵闹时，可能大家互相体谅一下就好了。但在陌生人共存的公共环境中，我们凭什么要和所有人都互相包容呢？

　　反方三辩质询小结。

　　现代社会已经进步发展到什么程度？当我们谈论所谓的“新法”，是否意味着社会能够摆脱原始生态的束缚，直接迈向更高层次的精神文明？我们更应重视的是，社会是否在展现更多人文关怀的部分。我从不反对我们需要应对和解决这样的需求，但关键在于我们如何解决矛盾。如果用强制手段解决矛盾，即便解决了，也必然是一种退步。

　　回到辩题本身，你的逻辑是什么？你提到“渤海解决渤爱的方母爱”，这背后意味着什么？意味着你将世界划分为“可以进去”和“不可以进去”的两部分，这种逻辑本质上是一种剥削和剥夺。当我们需要剥夺一个人的权利时，即便在法律上认定其违法，也会引发诸多问题。

　　你认为“小同里面还有个吵闹”是天性的优点，为何又觉得这是错误的，不符合其权益？这在对话中没有体现出人文关怀。反方积极解释“我没有在娃车上呀，有6娃车上呀”，这是为何？从你们的用词来看，很多人认为不应该用“无孩”这样的表述，也不应该用带有专有性的词汇，这背后是否体现了人文温度？

　　我们在思考：只有“大王”和“六王”这样的划分不能解决需求，而当社会能够关注更高层次的文明精神基础时，才是真正的进步。你明知发展文明需要重视个体，却仍使用带有歧视性的“无”字，用“盖有丰国的词语”（此处原文可能存在表述偏差，暂保留），这是否是在做“最多的工人”（此处原文可能存在表述偏差，暂保留）？

　　反方四辩总结陈词。

　　应该是反方四辩陈思。可以听清，发音清晰。在家庭教育发展的背景下，人们对“遛娃车厢”这一特殊设计之后，对孩子的刻板印象依旧停留在“所有孩子都很吵闹”。

　　关于“虫到底是怎样形成的”这部分内容，我想表达的是，不同教育方式的差异是客观存在的，而完全不同的方式之间并非相互对立。最后的一些观点和政府的政策是完全不同的，设置这些特殊车厢恰恰代表着对儿童部分的关怀，而非歧视。

　　正如对方所说，一方是“安享之交”，一方甚至是“有害之交”，但在我看来，“社交”并非天生就存在“有害”的属性。设立遛娃车厢，背后恰恰代表着人文关怀的丧失，代表着社会进步的滞后。我们也举了很多例子，比如“拜娃车厢”在日本、德国的推广，这些措施没有一条是主动将儿童排除在外，而是为家长提供便利。

　　如果家长能承担起责任，当孩子在车厢中哭闹时，不是将其带离车厢去“遛娃”，而是带他去遛娃车厢，或者请乘务员照顾一下，等孩子情绪平复后再回到座位，这是完全可以解决的。如果家长真的不愿意肩负起这个责任，我方认为，当前高铁交通的乘务员管理机制是不完善的，可以通过号码反馈电话呼叫乘务员，让乘务员进行劝导等多种措施，为什么一定要一开始就将孩子隔离在车厢外呢？这样孩子体会不到人文关怀，这就是我方一直想强调的点。

　　人文关怀的体现，难道不是通过满足人们关怀的需求来彰显时代进步的吗？在你方“按成长的一部分来说”的观点中，将孩子排除在外的行为，就是对人文关怀的漠视。而且我方提出了多种解决方法，哪一种都比你方的方式更有人文关怀，更符合社会进步的方向，而你方的观点本身就是有问题的。

　　自由辩论环节由正方开始。哦，稍等稍等，你的声音有点小，现在好了。向量代理是什么？创也是支持无害之场，因为我告诉你，一些普通的学校，你家孩子也考到了3点，他如果是不愿意，那就完成了呢？那你知道和吴海和吴海之间的区别在哪里？

　　第2件事情，今天用。你刚所说这补课教育怎么解决的，可我们看到现状一下是怎么，大家怎么教育的？咱们今天从孩子传到那个吵不停，那个耳机也防不住，就是说女生不得不站起来大吼，把孩子哄这么安静，那这都是很好，如果你去我都很开心，不好孩子就小。我就该小心孩子被打扰，他靠这样一种方式去解决问题，解决问题对不对？同学，我再来。我们走的时候跟你承诺过一个很重要的点就是“镜子”吗？内容很明显不一样，我们去引导家长去专有车厢，我们去引导家长去看的车厢去，本质上不是孤独的行为，而是一种主动的行为，强者背后的行为逻辑不一样。

　　在银行谈，我在普通车厢里，这个家长孩子就在那里吵，银行工作人员告诉我也不用请劝迁移过去，我们就只鼓励那你，其实也没有任何的解决办法，我寄过来跟你来。的态度，就是今天现况下大家的问题其实就是认知，管这个孩子的时候，这些陌生人他只能靠呵斥、吓唬这个孩子，然后来维持秩序。是这样状态更显混乱状态，对不对？

　　最近的，我刚在网上看到很多说跟孩子说一下列车员就好了。对方辩友告诉我今天，如果今天大家列车员都来管这些事，一天就解决了，那今天看来不会成为一个这么尖锐的社会问题，不会有那么多报道说那种1万多的投诉，这孩子们，孩子真的管不住吗？见过鸦雀无声这种案例，我告诉你，今天我们发现在这样一种情况下，你告诉我，我要教育就能解决一切，你觉得这个观点对不对？

　　对方只是说，你的无牌车厢是一种碎片化的投入。要解决这个问题，所以你会发现，不管在德国有声音分配换积分机制，瑞典有善意采利机制，因为都是比现在更完善的，所以这个时候反方在比较的是有多种方案可以选择，文明发展已经到人文关怀的地步，正方去公布之各种之前的那个套路，对吧？所以你告诉我说他有很多其他也挺好的方案，那今天跟你论证退步有什么关系？简单啊，社会文明已经发展到这个程度了，比如说英国已经开始分裂。今天你有多种可以隔离大家具体的方案，今天他明确的告诉我说我这种可能。他跟我差不多，有多种的方式，实验效果也很好，所以这种的解决方法真好，我往下来教你无痕的逻辑这些同学，这个讲的不仅是你的解决的例子，不是来一个是无牌背后的逻辑。不得不按照你的想法去做了，你觉得孩子哭闹也是天性，你为什么要剥夺他的权利？为什么要觉得他有错？今天我把他隔离开了，虽然有糖尿静音的去读，然后看下有些可能是就是去读的儿童有什么问题。这已经为第一件事情，在公共场合里面，你也知道孩子是天性，所以孩子哭闹不代表他是错的。纵容的行为恰恰认为了孩子的这一特性，其实你热闹的时候啊，不，你乐意告诉大家，现在的家长带孩子的时候会受到干扰，所以你也看到了他们的反应，像孩子哭闹要不要改？对的，那你也，我们都认为今天这个孩子有他的权利。都把他从这些有可能放在一起，然后那些人他就恐吓这个孩子，告诉孩子是活该，男孩子才不会被打扰，这之间是文明的差距。

　　一点你没有听懂很多人的想法怎么出来，不是默认，不管是我用一个有人文温度的方法去解决了，而不是没有人文温度的方式往下总会觉得还是没有人物温度的，比如说我们在进一家商店的时候，不是这家商店里面有摄像头，不会直接见这条里头是有摄像头，你别抠，它决定有温度啊。他有高度冲突的人放在一个车厢才能打起来，对方的心理这一点，这就是你的人文方法，那今天我们把他们四个隔离开来还行，也就不用呵斥了，这最恐吓了，他可以换一个车厢，他可以换一个叫“儿童友好车厢”，就好好发挥他的天性，别很不好。他被恐吓了，他可以转去其他车厢，他可以换一个叫“儿童友好车厢”，就好好发挥，他的情绪会很不好。这是反方解释，我让他再来解决，而你没有，就没有听懂反方如何解决的。这个往下，一个无牌车厢本身透露出的逻辑是没有温度的，我们讲的是一个社会的规则，往往会决定人的行为，或者这样往下发展的时候能不能起到效果。比如根据台湾和日本调查显示，我们是把一个车厢设定为成年人专有，或是明令禁止儿童进入，无牌的时候，你这个座位的使用率反而会下降，假如我们把这个说，他变成了一个优先性的座位使用，你的效率反而会提高。是部分没错吗？你所谓的歧视？我们的分割开就是一种时空的分配。我知道什么叫做温度分配，恰恰就是我们让各自的需求都能合理的安放，现在就当我们把它隔离开以后，现在孩子也不用面对恐吓了，也不用面对指责我们家里说你能不能管好你的孩子，我不用面对这些，大家各有所得，有什么不好？使用率的下降。第二个部分，总体。我不知道你到底在满足谁的需求。这种高级高度近视，只能放到这个无牌车厢，然后剩下的人他可以去其他车厢，而且咱们可以好好的去。下一件那种儿童车厢。所以正方没有解决任何问题，座位使用率的下降，那我方之内讲做的是什么？就比如说台湾已经和国外都在做，所以他最后改优先级，日本就都会改革了，优先级不能用，次优才做点用，关怀健康发展。我刚告诉你，是你所谓的因里面支撑这种基础上的分析，你唯一讨来的就是这个名字，那今天我们提到了一删除，还一直是我加急时候特别熟。

　　好的，我们。