社会追求高情商的背后提高了个人的表达自由

社会追求高情商的背后限制了个人的表达自由

　　反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟，有请。

　　好，谢谢主席。开宗明义，自我追求高情商是一种普遍的社会期待，其核心是顾全大局，绝对方规避冲突，常表现为会说话、会来事儿，又远离矛盾。而表达自由是在合法合规的前提下，每个人都有选择说话方式、表达真实观点的权利。我们允许有人把话说得很动听，也能够接受直白的表达，这是属于每个人的表达选择权。所以我们现在的判准就是：社会追求高情商，是否影响了我们表达方式和表达观点的自由。基于此，我方论证如下。

　　第一，有些观点天然就是直接的、客观的，追求高情商只会牺牲必要的表达，限制表达观点的自由。1848年美国塞内卡福尔斯会议上发表的《妇女权利宣言》，直截了当地提出妇女要有平等的就业权、受教育权。他们没有顾及当时男性的不舒服，没有将女性应该拥有平等工作权说成“女性出去工作能帮家里减轻经济负担”。正是这份直接，才让女权的核心诉求被清晰传递，防止了核心诉求被曲解，避免了表达观点的自由被压缩。还有老师对学生成绩的客观评价，成绩好坏是既定的事实，没法用高情商包装成模糊的表述，否则就会失去评价的意义。还有工程师的设计工作，一旦设计存在客观问题，必须如实直接地指出问题核心，绝不能用委婉的高情商表述去模糊、淡化问题。这类基于专业的客观评价，本就容不得高情商的包装与修饰。如果我们要以高情商统一要求所有表达，我们表达观点的自由就会被限制。

　　第二，社会追求高情商，是强制情绪规训，迫使个体压抑自我、迎合模板，剥夺表达方式自由。美国社会学家阿里·霍克希尔德提出，情绪劳动是人们为符合社会期待，刻意调节情绪、伪装表情的无形付出。长期伪装会带来自我疏离和表达异化。酒桌文化里，讲生意、谈生意总要在酒桌上进行，那些劝酒、附和的高情商行为被奉为准则。而对于反感酒桌文化，想直截了当谈事情的人来说，要么被排斥在外，要么被迫迎合这套高情商标准，放弃自己原本的表达习惯。智联招聘2024年调研显示，76.8%的职场人因职场社交而感到困惑，26.9%的人被迫戴面具营业。这些所谓的“低情商”，面对领导随口说的“这鱼是好鱼，就是刺多”，就要跟着学那些花哨的高情商回应，说什么“无刺不成鱼，无泥不成席”。这样的回应并非内心真实的想法，只是为了迎合他人的刻意表演。当所有人都按照高情商的模板说话，不能随心所欲地表达自己，表达自由就会大大降低。

　　综上，我方坚定认为，社会追求高情商会限制个人表达自由。谢谢。

　　反方二辩质询正方一辩，计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　我先试音，可以听到吗？

　　可以的。

　　第一个问题：同学你好，现在确认一下定义。什么是社会追求的高情商？

　　就是在大多数人都提倡高级情商这种做法，社会追求的高情商，它应该是一种普遍的社会期待，核心应该是要顾全大局、取悦他人、圆通，这才是社会追求的，而不是你所讲的那一部分个人的表达。

　　这是第一件事。第二件事，我好奇什么叫做表达自由？

　　表达自由就是指表达是双向的，我们双方在交谈的同时，能够在一个舒适的环境下说出自己想说出的话。

　　我打断一下，文字狱的时代，表达自由吗？我们自己的表达是否自由，得分情况。同学，我在跟朋友交谈时确实有一定的限制，但我们同样也可以说出自己想说的话。所以在文字狱的时代，我和朋友说话之间也能够正常交流，甚至可以多说话，但没有人会觉得文字狱的时代是有表达自由的。所以今天表达自由不是要讨论有没有说话的自由，而是要看有没有表达观点和表达方式的自由。判断提高还是降低，就应该看观点和方式的自由有没有提高或者被降低。

　　我往下确认，你告诉我，你的论一是讲高情商的包容性会更强。我问你，在《皇帝的心机》里，你觉得那个小孩情商高，还是那个大人情商高？

　　断断情，情商。那你要这样说，那个大人只是顺应了当今时代皇帝的想法，那个小孩只是表达了自己的真实想法。按照你的定义，你讲的适应大部分人也可以叫做情商高。所以我好奇，那些大人表达的包容性和选择权在哪里？

　　他可以通过表达去表达自己的真实想法，不一定就是说……

　　打断一下，所以你没有证明出来，那个大人，那个所谓有高情商的人，在表达选择权和包容性上多在哪里。恰恰是社会追求高情商，第一件事，扼杀的是你的选择权，限制了表达自我。

　　往下问，《皇帝的心机》里，其实也有大人想要说真话，但是他看着周围的人都说了假话，他的选择权、包容权在哪里？

　　这是一个生存问题，跟高情商没有关系。我今天不顺应那个皇帝，我就要被杀掉，那我此时肯定选择说假话啊。这跟高情商有什么关系？没关系。

　　所以至少我们看到，那个小孩子虽然低情商，但是他敢于说真话，这好像是在低情商的情况下，我们更应该推崇这样的情况，而不是那些所谓的高情商。不恰恰是如果今天大家都高情商，我在这里也没有办法表达出自己想要表达的东西，恰恰我的选择权没有变多，反而是被剥夺了选择。

　　我往下，你想说有更多的方法，我原本可以……

　　由正方2辩就质询内容进行小结，时间为两分钟，有请。

　　好，各位好，先聊聊质询中明晰的两个点：第一，高情商是调节情绪适应社会的能力；第二，表达是双向的，包含输出和接收。

　　那么，表达自由也应当贴合表达是双向的。对表达者来说，表达能力质量关乎语言的精确度，表达氛围能激发表达欲。所以，能力质量、氛围三者都关乎表达自由。

　　接下来，我就跟你论证提高在何处。非暴力沟通研究实践证明，高情商能营造更包容温和的沟通氛围，提升团队凝聚力和个人幸福感。

　　因此，社会追求高情商能力，一来为原本不太会说话的人提供了教学，让他们的表达选择变多了，这是对他们表达自由的提升；二来在潜移默化中也切实提高了人们的情商，为大家营造了更好的沟通氛围，让大家能够在更轻松的氛围中说出心里话。

　　皇帝的新装是在皇权背景下发生的，人们为了生存必须符合皇权、讨皇帝欢心。我们讨论这个没有意义，我们要讨论当下的社会。

　　再说说您方的荒谬言论。您方说高情商相关的内容受到大众的欢迎，会让大家产生害怕，可是这些欢迎恰恰说明了大家渴望提高表达能力，而教学满足了大家这个渴望，何来限制一说？

　　其次，我方要强调：发泄本能是天生的，而克制恶意、理性表达是生而为人需要学习的能力。特别是在职场、酒桌等场合，人在特定环境中，表达本身就有限制，这不是高情商带来的，对方不可强行归因于高情商。更何况，高情商甚至能教你用“您做事真有魄力，我们是想都不敢想”这样的方式，来回应领导天马行空的想法，同时让原本在酒桌上受气只能沉默的你，有了另一种表达自己情绪的选择。

　　可见，高情商不是压抑自我，不是一定要说假话、不能说真话，而是让我们摆脱情绪的控制，让我们有更自由、从容、接纳的表达权。谢谢。

　　反方三辩：接下来反方三辩盘问环节，可以开始了。我想连续提问四次，可以吗？

　　计时开始。

　　反方三辩：我想问您方，社会追求的优秀和优秀本身有什么区别？

　　正方：社会追求的优秀，这面问我没听清楚，你重复一遍吧。

　　反方三辩：社会追求的优秀和优秀本身有什么区别？

　　正方：嗯，社会追求和优秀优秀有什么区别？（稍作停顿）没区别。

　　反方三辩：有什么区别？我跟你讲有什么区别？

　　正方：对学生而言，优秀可以是各方面都优秀，但是如果社会追求的优秀，是考上名校，但是同样的，社会追求的高情商是一种普遍的社会期待，核心是要顾全大局、取悦他人、规避冲突。您方对于高情商的定义，到底有没有用？我们今天讨论的是社会追求的高情商是什么样的，不是讨论高情商本身是什么样。

　　反方三辩：好，第二个问题。您方说高情商可以不伤害他人、避免冲突，那我问，如果我今天讲女权话题，我就是会伤害到一些人，那怎么办？我就不讲了吗？

　　正方：我两个问题一起回答。首先，第一，你学生难道没有说要追求全面发展？社会难道没有追求全面发展吗？所以，社会追求是很多样的，至少你得看高情商的内涵吧，你不能跟高情商完全没关系，你告诉我社会追求的这个叫高情商。第二，你第二个问题，我再回答你。你告诉我说今天一定要有伤害，可是我们今天在说的是，在这样的聊天氛围当中，是不是伤害越少，我越敢说？我害怕被伤害，所以我不敢说，在这样的情况下，我是不是处于一个害怕的氛围？我害怕，害怕不就……（被打断）

　　反方三辩：打断一下，所以说，我讲女权的时候，我就要讲说我出去工作是为了减轻家里负担、分担男性的压力，是这个意思吗？

　　正方：不，你这个叫“骗”。什么叫做以高情商来讲，女权是在不伤害任何一方、不营造对立的情况下争取女性自由。那您方告诉我，怎么样可以不伤害他人，又可以完美地阐述我的观点？

　　反方三辩：嗯，你想要听什么，我都可以告诉你。就我刚刚那个例子，你给我换一个表达就是。我女权，我可不可以讲理呀？我讲理，我有没有伤害？

　　正方：我打断一下，所以说，我讲理的时候，我很直白、很直接地讲的时候，我就是会造成伤害的。所以说，有一些观点，它本身就是要直白地去讲的，不能因为说它会有伤害，我就不去讲了。

　　反方三辩：好，第二个问题。比方说，高情商可以更好地控制情绪，所以说就是为了不冲突，让我的情绪更顺和。我在一些情况下，只能说是不能说“不”，是吗？

　　正方：嗯，首先，上一个问题我听不懂的是，我今天为什么我不骂人、我讲理，我就是不高兴……（被打断）回答我刚刚那个问题啊，抱歉啊，你重复一遍，我刚没听到。

　　反方三辩：听好，你方说高情商可以更好地控制情绪。那如果说我为了更好地控制我的情绪，不让别人受到伤害，那我是不是只能说是不能说“不”？

　　正方：没有话，谁告诉你的？来，你给我举情景，我可以跟你聊，我可以跟你讲，如何做到保持立场不上来。那你刚刚告诉我说，他问我讨不讨厌，我就不能说“不讨厌”，我就不能说“讨厌”吗？

　　反方三辩：Sorry，我们刚刚说的是，我的朋友咬舌，我不说他“恶心”，我说的是“你的爱好很独特，我可能有点接受不了”。我的问题是，所以以后我可能不想跟你聊这个爱好了。但是你的爱好……一个。所以说，您方的意思就是说，在这些高情商的场合下，我就必须要只能选择告诉你我表达什么？那我的表达没有受限吗？

　　自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言，有请。

　　好的，如果你朋友今天穿了一件特别丑的衣服，你是会直接说“你很丑吗？”还是说“这件衣服没有衬出你身上的优点呢？”

　　没关系，说什么都是我的表达。恰恰是给大家说的机会才是表达自由，不让大家说，你觉得有所谓用高强的部分才不是表达。我好奇在合法合理范围内，为什么表达不伤害人？我看大家说的认真自然。我从来就没有说你的这个选择会导致另一种选择的消失。你刚刚要论证的是，我们的高情商表达出来后，你方原来说不好看的自由不受到限制，这才能论证成功，而你方不行。所以，我们的高情商表达其实给你们提供了更多的选择，而不是限制你们的自由。

　　独立当社会追求高情商，我有没有选择权利？有啊。你刚刚都把类比到皇权跟文字狱了，我想问一下，今天是在社会上追求高情商的时候，低情商的人会被杀头吗？你方的举证在哪里？所以在酒桌上，所有人都能和领导以高情商的方式推杯换盏，而别人一直在告诉我，如果你不喝就是情商低，就是扫大家的兴。我要不要……你刚已经推到后端了，前端没跟我讨论清楚。你今天刚跟我说，高情商是讨好的、虚伪的，你关系在哪里？举证在哪里？

　　没关系，好好和和这一部分恰恰是我要讲的：社会追求的期待是要求大家保持一致。如果我和大家不一样，我会被这个社会排挤，我不能表达我真实的想法，这是观点的限制。我不想被排挤，我就要迎合大家，这剥夺了我自由的表达方式，就是规训带来的束缚。我好奇回答我刚刚的问题：为什么在合法合理的范围内，我的表达会伤人？我没有听出来你的论证在哪里，我只听出来讨好是地位差异带来的特殊话术，是酒桌文化带来的，不是高情商的锅。

　　对方不要绕来甩锅。我今天一个情绪化的发言，我是不是会伤害到别人？没关系，在规矩之下，大家只能被迫选择和大家保持一致，这恰恰是不限制了表达的自由。往下，我看不到你想表达“我不能有冲突”的部分。所以，皇帝的心意里头，你看那个小孩，他说的实话也伤害了皇帝，我们是不是得学那些大人，他们就不会伤害到皇帝？你跟我扯皇权的基础是你得告诉我现在的社会跟封建社会一样，说错话会杀头。而我现在要告诉你的是，我今天在这样的社会里面，我是不是……给别人的伤害越少，我越能塑造一个没有伤害的社会？所以我今天要讲的是，如果说到实话会伤害到别人，我就不说实话了，这是不是提高表达自己？

　　让你不说实话，而是让你换一种方式，用友好的方式，调节好自己的情绪，把不好的表达出来，换成更能接受的说法。所以说实话是不是表达自由的一种？我觉得说实话也可以是高情商的一种，冲突在哪里？你举证在哪里？没关系，所以你方不敢跟我比。如果我今天说了实话伤害到别人，伤害的部分是这是一种表达。恰恰我们告诉大家，如果因为今天说实话会伤害到别人就不说什么，这恰恰不是表达的自由，而是限制了表达的自由。

　　往下，如果我今天作为老师，我用最高情商的发言和我的学生说“孩子，你的成绩不好”，这会不会伤害到学生？你今天明明可以在不伤害别人的情况下说实话，为什么一定要选择伤害别人的情况下说实话？所以作为老师，即使我用最高情商的发言，学生都会觉得我在伤害他。所以表达如果有伤害，我们双方都有。恰恰是如果因为害怕有伤害而只能退而求其次选择社会追求的高情商，这没有伤害，我方认为这也是现实。表达自己实话有很多种，你告诉他“成绩不好”是实话，你告诉他“你可以追求体育”也是实话，在后面补一句很难吗？

　　所以如果今天老板让你喝酒，你的印象中是什么规定？所以我的对比是，我今天伤害别人的实话是不是比不伤害别人的实话更自由？所以你怎么论证说实话就会伤害别人，回答我。我没有论证过这个东西，您方不要乱扣帽子。

　　所以今天第一，您方论证缺环在于您方告诉我的是高情商的对立面是实话，可是我们平常语境下高情商的对立面不都是低情商吗？第二，我今天情商跟实话可以并存，我老师同样可以说实话的情况下不伤害到你，没问题吧？所以太好了，你所讲的那些社会所追求的高情商，在你的语境之下，我就算是用高情商表达，也不会带来伤害，我也可以有自由说实话，所以他不追求实话，不追求高情商，他们这部分也能干。但回到一个问题，老百姓觉得马明阳喝酒，你是怎么规避？所以我今天要告诉你的是，酒桌文化如此糟粕，你不应该……难道不就是我不喝酒的情况下，我一样可以不冒犯老板吗？

　　所以，当你用了一个理由规避了老板的冲突时，下一次老板还让你喝酒，你这个时候还用原来的理由规避吗？你会陷入两难选择，你从一开始就错了。你要跟我比的是，我今天不是一定要喝的情况下，我今天高情商可以让我逃掉这杯酒，这是不是更自由？太好了，当我第一次用高情商逃掉这杯酒以后，下一次老板可能还会让你喝酒，我很好奇，这个时候你还用什么方式用高情商逃避？说明你的情商不够高嘛，没有问题。所以再来我要问你，我今天可以控制我的表达，让我的表达能力提升，表达更精确，是不是更自由？

　　所以在你的理解之下，这个世界上没有所谓高情商的人，因为你只要有一个情况——别人指责是你的问题，你还没有到达高情商。这恰恰告诉大家，冲突不是规避了，而是延后了。所以我从一开始就和老板说“我不能喝酒”，冲突在哪？高情商不是一个境界，是一个区块。你看，又更高。我今天拥有调节情绪的能力和适应社会情绪，那就是高情商的。所以我们为什么说高情商可以带来表达欲和表达能力的提升，谢谢。

　　所以，不喝酒是我的正当诉求。如果我的正当诉求都不能直接表达，那当然限制了表达的自由。往下走，如果今天讲女性议题，它会刺碰到一些男性，难道我们今天就不说了吗？恰恰不是，就是因为有些话题本来就是直接客观的。如果我们需要把它包装成高情商的样子才能表达，就本身也是在限制表达。以上这些。

　　最后进入结辩环节，首先由反方四辩进行结辩，时间为3分30秒，有请。好的，谢谢主席。今天对方辩友一直在说高情商，说高情商的对立面是低情商。但今天的辩题是“社会所追求的高情商”究竟是什么？我们站在这里，不是要否定情商本身，我们从不否认善意、共情、得体是人际交往中的美好品质。但我们今天要警惕的是，当高情商从一个个人修养的选项变成一个社会共同追求的标准，一种无形的规训机制正在悄然运作——你必须把你的情绪、观点、反应包装成让所有人舒适的样子，于是，表达方式和表达内容的自由正在一点点被收紧。

　　首先，有些论点本身就是直接明确的，这根本无法包装成高情商。如果高情商所“修复”出来的表达，有时并不能真正表达你的想法；而有一些话也不能通过高情商这种方式来表达出来，因为他的观点和想法本身就是刺耳的。我想请问对方辩友，黑人想要平等，需要顾及白人的感受吗？女性想要权利，需要顾及男性的感受吗？被压迫者想要发声，需要顾及压迫者的局面吗？真正的批判、真正的反思往往都伴随着阵痛，他们不需要高情商的包装，因为他们的力量就来源于那一份直接。如果每一次表达都要经过高情商的“洗礼”，那么这个世界上还有没有仗义执言？

　　其次，我方一致认为，社会所追求的高情商本身是一种社会期待，而在这种期待的裹挟下，人们不得不服从于社会所追求的高情商，从而使人们不再具备表达方式的自由。在公司会议上，有一个明显有问题的方案正在被讨论，所有同事都要顾及领导的面子，说着“先试试看，方向挺好的”。而这时，如果你直接说“这个方案有问题，我不同意”，就会被视为情商低、不会看脸色。社会所追求的高情商，本质上是用一套得体的模板悄无声息地收编了我们的表达。更讽刺的是，这套社会所追求的高情商标准正在无限压抑着人们的情绪，让这个社会不再拥有有真实情绪的人，而是一张张符合社会期待、符合他人对我期待的戴着面具的人。人们不再有能力表达真实自我，从而限制了人们表达的自由。我们开始习惯性地隐藏真实情感，把“不想说”换成“还好”，换成“我不同意”，换成“再看看吧”。久而久之，我们不再表达真实的自我，而是学会戴上面符合他人期待的面具。我们变成了一个个情绪圆滑、滴水不漏的社交角色，却也在不知不觉中丧失了表达真实情绪的自由。我们以为自己在修炼情商，实际上，在修炼压抑；我们以为自己在走向成熟，实际上在走上麻木。而当一个人回过头来想要撕下面具时，旁边人总会轻飘飘地说一句：“他情商太低了，有没有眼力见，会不会来事？”

　　社会追求高情商意味着必须要经过“让人舒服”这一关卡，这本身就压缩了表达的自由。而表达自由的核心是表达真实自我的自由，而不是表达被允许的情感的自由。当整个社会都在追捧高情商，我们渐渐形成了一种心照不宣的社会规则：你的话必须圆圆通，你的情绪必须稳定，你的锋芒必须藏匿。今天对方辩友可能会告诉我们，高情商必须促进沟通，让表达更有效。但我们想指出的是，表达自由的前提是自由，而不是有效。我们需要的从来不是对情商的彻底否定，而是警惕将高情商奉为社会唯一标准的现象。我们期待的是一个能够光荣真实接纳棱角，甚至容忍些许冒犯的社会，因为你只有在那里表达自由，才能扎根生长，而每个人的声音，无论悦耳与否，都能拥有被听见的权利。以上。

　　正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　谢谢主席，对方辩友。其实这场辩论的核心逻辑，我给大家解析一下。对方辩友妖魔化了三件事情：第一件事情叫情商。对方一直反驳我方汉典中情商的解释，认为社会追求的形象不一样，但从头到尾都没有提供举证。包括对方四辩也只是提及，并未给出具体证据。我听不懂，也不明白。所以今天我们社会追求的情商，为什么不可以是调节情绪和适应社会的能力？

　　对方辩友还在妖魔化一个东西叫自由。今天对方对表达自由的理解太浅薄了，对方认为表达自由就是想怎么说就怎么说，不管其他，这叫自由吗？这是兽性吧？一只猿猴进化到人，按照对方辩友的逻辑，它失去了随时脱裤上树的自由，却拥有了上天入地的自由。所以我们今天看自由应该更深一层。我今天告诉你，对方辩友的自由观有两重：一种是表达模块增多，这是形式上的自由；第二种是表达质量提升，因为表达控制更精准，这才是更深层次的自由。这两重自由，显然比对方辩友的自由观要深刻得多。

　　第三件事，对方辩友把“规训”讲得很可怕，好像社会追求高情商就意味着所有低情商的人都要被“杀头”一样。可事实并非如此。我们今天规训的不是那些低情商的人，而是那些明明可以不冒犯他人，却偏要冒犯的人。请问规劝那些冒犯者有什么问题？法律不也是规训违法者吗？他们因此不自由了吗？恰恰相反，他们因此获得了更自由的空间。我们今天就是要营造一个减少冒犯的世界，为什么要营造这样的社交环境和表达氛围？因为冒犯是让人闭嘴的核心原因啊。我们今天为什么不敢像那个喜欢蛇的孩子一样分享喜悦？就是因为周围的人可能会说他恶心，让他不敢分享。所以，当周围的人不再说他恶心，而是告诉他“你的爱好很独特”之后，这样的高情商又在哪里体现不自由或说假话呢？正是这样的高情商，能让爱蛇的孩子敢于向别人分享喜悦，因为他不再害怕被冒犯。

　　这是第一重表达自由的部分。第二重是表达质量。我今天所说的表达质量，指的是控制自己的情绪。很多时候我们不会控制情绪，比如和父母吵架时，我就会用后悔的语言辱骂他们，这是一件很没品的事情，我很后悔。这是自由吗？显然不是。所以，自由从来都不是想说什么就说什么，而是说的话是自己真正想说的，这才是表达质量的体现。

　　对方辩友对“规训”和“教学”有什么问题？我听不懂。因为今天我们可以看到，一个不会说话的人，在社会追求高情商的氛围下，能学会更多的表达方式。一个只会说大白话的人，在学习相关教程后，至少能获得新的表达方式。这难道不是在提高表达选择、表达能力和表达欲吗？谢谢。

　　来到第三届春醒训练营华语辩论邀请赛的比赛现场，我是本场主席王子莹。今天我们邀请到的评委有李李艳玲前辈、陈一文前辈，欢迎各位评委的到来。

　　今天我们的辩题是：社会追求高情商的背后，提高或限制了个人的表达自由。

　　我们的正方辩手是来自蜜蜂小狗队的同学，有请正方辩手自我介绍。 　　正方一辩罗俊涵。 　　正方二辩李玉文。 　　正方三辩戴子轩。 　　正方四辩王顺业，代表蜜蜂小狗和他的朋友们问候在场各位。

　　我们的反方辩手是来自古今中外队的同学，有请反方辩手自我介绍。 　　反方一辩吴泽楷。 　　反方二辩（原文"哈尔滨园"疑为口误，暂保留）。 　　反方三辩无思雨。 　　反方四辩（原文"三方四边"疑为口误，暂保留），代表古今中外问候在场各位。

　　感谢双方辩手。那么下面我宣布，我们的比赛正式开始。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。高情商是指拥有较高的情绪调节能力与社会适应能力，表达自由是指个体自主决定表达内容与方式的权利，远不止于口头言语，更涵盖态度、立场、情感的真实想法。而社会追求高情商，是当下社会对共情、包容、得体沟通的正向倡导，而非单一的、强制性的行为枷锁。

　　据此，我方将从以下两点进行阐述：

　　第一，从人际互动层面来看。高情商的核心情绪调整能力带来了更强的包容性，拓宽了表达自由的空间。社会是人与人相互联系的整体，表达从来不是单线输出，而是双向的接纳与反馈。内化于心包容与理解能够使情商高者对他人不同的观点、态度乃至立场的表达更加接纳，更加宽容。多元的表达不再被指责、被压制，从而在环境上实现表达自由。就像朋友分享失利经历，职场新人提出不成熟想法，家人表达不同观念，不应该是反驳、嘲讽、打压，让人从此不敢开口。而高情商的人会先接纳情绪，再理性沟通，不会因为观点不同就剥夺别人的话语权。人与人之间的包容度整体提升，多元声音不再被轻易否定、指责、压制每个人都能够更安心地传递真实想法表达的边界被拓宽，表达的自由自然而然得到切实增量这绝非限制，而是让每一种表达都能够得到看见与尊重第二,

　　正方二辩质询，反方一辩对质，计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，有请。

　　正方二辩：你的声音能听清吗？

　　反方一辩：可以的。

　　正方二辩：好，发言及计时同学，我请教一下，高情商就是说这些虚伪的假话吗？

　　反方一辩：今天的首先，今天的辩题有一个前置条件是社会追求的高情商。而社会追求高情商是一种普遍的社会期待，核心是顾全他人感受，顾全大局。

　　正方二辩：（打断）所以在您方看来，社会追求的高情商就是他成绩不好，我就一定要说他成绩很好这种谎言？

　　反方一辩：可是不是的。根据汉典的释义，高情商是有较好的调节情绪、适应社会的能力。当朋友成绩不好，我们可以说“你已经很努力了，我都看在眼里，慢慢来，状态会回来的”，这才是社会追求的真正的高情商。

　　正方二辩：好同学，请教你第二个问题，表达和说话是有区别的，没错吧？

　　反方一辩：先回答一下你上面的问题，首先，我们不是说是说谎，但是是委婉的。我们可以委婉的表达，不去伤害对方。

　　正方二辩：（打断）同学，打断一下，你正面回答我这个问题：说话和表达是有区别的，对吗？

　　反方一辩：说话，当然说话有不同的表达方式，今天我们可以有社会所追求的高情商，是一种社会期待，我们用社会所满足的社会期待。

　　正方二辩：（打断）说话只是一种输出的动作，如果只是肆无忌惮的说话，跟自不自由没关系。显然说话和表达是有区别的。今天表达自由应当贴合表达是双向的这个部分，因为表达是包含输出和接收两个部分的。那么您方的判准是表达的观点和方式是否自由？我往下推一层，表达观点和方式的自由有关于表达能力和表达质量。

　　反方一辩：好同学，请教你第三个问题，既然高情商是一种调节情绪、适应社会的能力，那追求高情商是为了塑造更良好的社会氛围，没错吧？

　　正方二辩：为了满足社会期待，我们只能压抑自己的压抑，压抑自己的真实诉求。这限制我们的表达自由。

　　反方一辩：我这位同学，我方的非暴力沟通研究实践证明，经过高情商的培训之后，团队的凝聚力、心理幸福感显著提升。很明显啊，高情商表达让社会氛围变好了，大家表达范围场景变多了，表达自由提高了。

　　正方二辩：好同学，请教你最后一个问题，发泄情绪是人本身的能力没错吧？

　　反方一辩：是。

　　正方二辩：但是在这种社会……社会是。

　　反方二辩：谢谢主席。

　　我们今天讨论的辩题是“社会追求高情商”，而非高情商本身。社会追求高情商，它本身是一种普遍的社会期待，往往要求我们顾全大局、规避冲突、迎合他人对我们的社会期待。

　　第二，表达从来都不是情绪的随意发泄。我们今天要探讨的是，社会追求高情商究竟是提高还是限制了表达自由。表达自由并非看我们能不能说话，而是要看我们是否有表达真实观点和合理表达方式的空间。

　　在斯大林时代，那个时代也鼓励人们多说话，但没有人会觉得那是一个表达自由的时代，因为人们只能说所谓“正确的话”。同样，社会追求高情商的时代，也具有隐性的规训性。它没有限制你说话，甚至允许你多说话，但是，你可能因此失去了说真话说直话的勇气。

　　就像社会追求“白又瘦”的审美，虽然它没有禁止社会中存在丰满高大的人，可是当这些丰满高大的人想要拍一张自拍发出去时，他们会犹豫：我发出这样一张自拍会不会被嘲笑，会不会被指指点点？而这恰恰是隐性的排他性，是符合追求所带来的排他性的部分。因此，当这个社会在追求高情商时，那些“不那么高情商”的人也会被这个社会所排挤。

　　对方辩友告诉大家，社会追求高情商有更多的包容性。我想请问，历史上那些“高情商”的权臣，他们难道不是因为迎合皇帝而失去了表达选择吗？他们没有更多的包容性，只能说那些符合皇帝心意的话，那些肯定的话。这难道就是我们今天应该追求的吗？我们要敢于说真话，敢于说实话。

　　在现实中，当一个人想要表达真实想法，却看到周围的人都在进行高情商的“虚伪表达”时，如果他不选择臣服，就可能被社会抛弃和排挤；如果他选择了臣服，就失去了表达自由，只能被迫融入“大家”的话语体系。恰恰是在社会追求高情商的背景下，你会被规训，没有选择的自由，没有包容的空间，只能选择成为“大家”一样的人。这不是提高表达自由，而恰恰是限制了表达自由。

　　正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始，有请。

　　好，对方辩友，我很好奇啊，我们的高情商的背书是汉典，我们说是调节情绪和适应社会的能力，你的社会追求管理商，你的倍数是什么？

　　嗯，社会所追求，我方认为双方那个社会所追求的高情商是顾全大局，照顾到别人的情绪去规避冲突。而且我想请问对方辩友，情绪发言为什么会是低情商的？

　　嗯，所以你方没有背书嘛，所以你方只是你认为好情绪范围为什么怎么样？我给你举个例子，我今天跟父母拌嘴的时候，我辱骂了我的父母。这个时候我情绪恢复之后，我很失落很愧疚。这在您方眼里是自由的嘛？这个跟高情商没有关系吧？

　　嗯，所以至少他是不自由的，所以我们可以看出来，我今天要控制情绪，我才能自由，对不对？

　　这个，今天情绪发言不是我们今天所讨论的，而且我想请问对方辩友，高情商者没有破口大骂的时候吗？提高表达能力和表达自由是关系，有什么关系是什么关系呢？

　　我不敢打包票，高情商的人有没有破口大骂？但是根据汉典对高情商的定义，他至少有调节情绪的这部分能力在，所以他的情绪控制能力应该是比低情商的更强的吧。

　　他是控制情绪，但是我们今天的问题不是社会所追求的高情商吗？

　　嗯，所以第一，你没有背书啊，我干嘛要用你的定义？所以我今天可以看到高情商让我们拥有控制表达的能力。这里控制表达，这是一个自由，这是一个能力提升。

　　再来，我今天一个很低情商的人，我完全学不会那些话术的人，我要怎么不得罪人呢？

　　哦，这个，那如果说这个高情商的话，那不是所有高情商都可以去规避去不得罪人的。因为就像我酒桌文化中，我领导让我喝酒，我无论使用不使用高情商语录，无论喝不喝，我如果不喝的话，我都会得罪人。这也算是高情商吗？

　　嗯，所以我今天高情商的人，我不喝酒，我也可以做到不得罪人。所以这个情商体现在，所以我今天在不得罪人的场面上，想要发表自己的观点，是不是需要高情商啊？

　　那不就是一种规训吗？我需要高情商的，只有高情商才会发扬我的低情商的一些人，那怎么去回答呢？

　　所以我们这里可以看到，我今天社会追求高情商，让低情商的人也变得高情商，在这个需要高情商的社会里，他可以表达出更多自己想表达的。

　　之后正方三辩进行盘问，对盘问方计时1分30秒，由盘问方选定除被盘问方三辩外的任意辩手回答，中途可以更换，答辩方只能作答，不能反问，答辩方回答时长不计入总时间。

　　好的，如果你向你的朋友分享你养蛇的爱好，但他们却说感觉好恶心，那你是否要再次考虑跟他分享呢？

　　我不会跟他分享啊。

　　没错。所以，人是因为会害怕受到伤害而不敢再去表达。所以我们是不是要减少语言的伤害，塑造更少伤害的作用，让人更少表达？

　　这一点是不对的，我想请对方辩手回答。因为我是害怕受到伤害，所以我以后不敢去表达，这就是高情商的体现吗？我们害怕减少人的伤害，这证明了什么问题？我们允许有冲突，但是我们不能……

　　好的打断一下，所以我们应该减少人的伤害。那我如果面对朋友的爱好，我说很多话是不是会减少人的伤害？我们要允许有表达的冲突，自由表达。请你正面回答我问题。表达自由就是有冲突的，我再给你复述一遍我的问题：如果我面对朋友的爱好，我选择不说，是不是会减少语言的伤害？会减少语言伤害，但是这样就是不会减少语言的伤害。但是我们要允许表达冲突的存在，交流就会产生冲突吗？我们先讲到这一点就可以结束了。

　　我们高情商会减少人的伤害，在这种高情商的表达氛围下可以提高我们的表达力，因为伤害更少，我们更敢表达,所以会更自由。那么，如果朋友做了一顿很难受的饭，他请你来吃饭，问好吃吗？你怕伤害到朋友,不知道怎么回答，那你的表达自由在这个时候是不是受到限制，对不对？

　　我可以表达我不想吃，我说什么是我的权利,他表达自己的想法，他应该会更为照顾别人感受。你回答一下我的问题,就是你如果怕伤害朋友，不知道怎么回答，那你的表达自由是不是受限？

　　我可以表达，可以说“是的”，也可以说“好吃”，这是我的权利。

　　所以我们可以看得出来，知道怎么讲话才是表达自由的性质。而高情商就是给这部分不会表达的人更多选择，所以给他们更多自由同时，我们刚才确认过表达是双向的，那么人人都喜欢听比较友好的话，对吧?谢谢对方辩友。

　　嗯，所以高情商不是不让你说，而是以更加友好方式让人更听得进去，从而提高表达质量，也让表达更加自由刚才我方从表达质量以及表达力两个方面比较完了：高情商可以提升表达力,因为环境更加安全,我们更敢讲；可以提升表达质量,有更多选择,更好听地表达，从而提高表达自由。

　　您方需要论证高情商是否具有强制性，这是您方的责任。时间到了，我方观点已清晰。

　　下面是正方三辩质询小结，时间为两分钟，有请。

　　首先，我想要质疑你方对高情商的定义。你方未能提供有效定义，我方认为，高情商本质是一种较强的情绪调节能力以及适应社会的能力。

　　你方所说“社会追求的高情商”，若你方坚定认为高情商是“糟粕”，那这个社会便不会追求。你方是在异化高情商，而我方今天要追求的是正常、正确的高情商，即“在合适的场合说合适的话”，以及内化的情绪调节能力。

　　通过刚才的盘问，我们明确了一点：人会因为害怕受到伤害而不敢表达。因此，我们应该减少语言的伤害，塑造一个低伤害的表达氛围，这正是高情商带来的利好。高情商的氛围让我们更敢表达，也让我们表达得更好，让他人更容易接受。高情商追求减少伤害，使对方更愿意倾听。我们更敢表达，也是在提升我们的表达自由。

　　我方向你方论证了面对一件事情，我们心里可能会有喜欢或者不喜欢两个选择。但在生活中，如果表达肯定可能违背自己的内心，如果表达否定可能会伤害到他人。在这种情况下，人们往往会选择“维持现状”，等到时机成熟再表达真实想法。而高情商的表达，能让那些原本不敢说、不会说的人变得敢说、会说，同时聆听者也能够听得进去。这本身就是一种表达质量的提升。

　　当社会越来越多的人都追求高情商后，每个人说话之前会不只考虑自己，还会顾及他人的感受，将心比心。这样一来，社会整体的表达氛围会得到提升。在这种更好的表达氛围下，个人的表达欲会得到提升——人们更敢表达，即使说错了也不会被责骂，反而会得到友好的纠正。这会让自己变得更善于表达，更懂得沟通，因此每个人的表达自由也就得到了提升。

　　综上，我方坚定认为，在社会追求高情商的背后，是提高了个人的表达自由。

　　以上，感谢。

　　反方3辩质询小结，时间为两分钟。

　　首先第一个问题，我们今天讨论的一直是社会追求高情商，而不是个人追求高情商。所以说，我们一直强调的是社会层面追求的高尚，它是一个普遍的样态。我不能说社会上有人靠高情商可以你这样说，我那样说，那这样为什么会说是社会追求的高情商？那不是个人追求的高情商吗？

　　第二个问题，您方一直说高情商可以让人更包容、不敢讲话，但是一边又说不伤害别人。我给你举个例子。朱标用荆棘御天下的典故委婉劝谏父亲，宽待明太祖朱元璋却因怒而拿玉圭砸向朱标。那在这种情况下，他不是用高情商的发言坚持了自己的立场去劝诫父亲吗？但是他也因此得罪了父亲，所以说，高情商不一定就可以完美顾及到所有人的情绪。那在这种情况下，我还要因为高情商控制情绪而去不敢真正表达我的想法吗？还是说您方所追求的是为了不伤害他人，我就没有说服他人的权利，我就只能听到？

　　是的，生活中会有很多例子，就比如说，你问你的朋友说你这件衣服好不好看，其实你自己内心是觉得好看的。不管你的朋友是委婉地说，还是直接地说告诉你这件衣服不好看，你都会觉得不高兴。所以说，其实高情商如果想要用高情商去规避冲突，这种想法是很错误的。

　　其次，为什么我们说社会追求高情商会是一种规矩？为了满足社会追求高情商这种期待，大家不得不压抑自己的真实需求和表达，这就限制了我们的表达自由。试想在这种期待下，大家都去追求高情商，那你还敢直白地不那么高情商地表达观点吗？就像我连直白地说“不”都不可能了。或者你因为害怕直白、笨拙、不绕弯子、不照顾大家情绪的表达被批驳为低情商，你就会觉得自己“不会来事”，你就不敢开口。那这种追求反而压缩了人们表达方式的选择空间。

　　综上所述，为了符合这种期待，追求高情商，是不是有时候为了不得罪人、不产生冲突，我就被迫说假话迎合呢？正如智联招聘中26.9%的人被迫戴面具营业，我们所说的表达自由不是说话的自由，而是我可以安静表达自己的真实想法，谢谢。