网暴根源在恶意

网暴根源在愚蠢

　　我方直接陈述观点：在网络暴力中，恶意与愚蠢何者为本源？我方判断，恶意是网络暴力的本源，愚蠢则是其表现之一。

　　首先，网络的匿名性、隐蔽性让施暴者更容易摆脱社会规范的约束，这并非源于愚蠢，而是其内心被压抑的恶意。正如《共和之道》中所揭示的，人们作为独立个体，本就必须压抑本能的恶；而当以集体之名行伤害之事时，这种恶意便会被放大。网络暴力的集体施暴行为，其根源在于每个个体有意识地放弃道德判断，形成一种合谋的、主动的恶意。施暴者在明知行为会伤害他人、造成恶劣社会影响的情况下，仍选择施暴甚至变本加厉，将受害者逼上绝路。这种漠视甚至享受他人痛苦的行为，已超越无知的愚蠢范畴，是赤裸裸的道德败坏，是恶意的最高体现。

　　其次，从网络暴力的形成逻辑来看，那些规模庞大甚至造成严重后果的网暴事件，并非一场失控的群体行为，其根源也并非散兵游勇式的愚蠢，而是来自意见领袖精准投放的恶意。为什么会产生这样的现象？因为精明的意见领袖会片面抛出事实，巧妙引导道德审判，煽动公众情绪以获取流量和经济利益。他们会构建话语权，这种无形的权力会系统性地削弱公众的共同认知和判断，利用大众的盲从和依赖强化其愚蠢。一个精明的意见领袖会在点燃网络暴力的“火药桶”之后，狡猾地躲在幕后逃避责任，企图将系统性的恶意归咎于大众的愚蠢，将自己从主犯改为无辜的旁观者。这正如泰纳在《艺术哲学》中所揭示的“平庸之恶”：通过将自己伪装成庞大系统中无足轻重的齿轮来逃避个人应负的道德责任。这种“又当又立”的行为本身就是一种更深沉的恶意，它亵渎了社会的正义感，而这种精心设计的责任豁免机制，是愚蠢无法存在的土壤，满是高度自洽的伪善。

　　我方认为，恶意是点燃网络暴力的“火种”，而愚蠢可能只是助燃成“草木大火”。对方辩友却认为“草木”是始作俑者，这是荒谬的。要避免网络世界被“熊熊大火”所吞噬，是要砍伐所有的森林，还是揪出纵火的元凶？承认恶意的根源性不是悲观，而是勇敢。它要求我们高扬道德的旗帜，去直面人性中潜藏的黑暗，而非用“愚蠢”作为借口来掩盖和纵容。

　　反方一辩质询正方一辩。

　　正方一辩：你刚才说意见领袖利用了群众的愚蠢，然后群众盲从了意见领袖。那我问你，如果没有每个个人的愚蠢，意见领袖的恶意可以扩散成网暴吗？首先我们谈的是广告的根源，而不是数量多少的问题。请你正面回答我的问题：我的问题是，如果没有愚蠢，人的盲从，恶意会扩散成网暴吗？

　　反方一辩：对啊。怎么会呢？你会去网购吗？我相信你不会吧，因为你很聪明地认识到了意见领袖，但有恶意想要伤害别人是吗？

　　正方一辩：首先，我不是网暴主体，不代表别人不会用恶意来网暴。如果一个人为什么会用恶意来网暴，你为什么不会？你跟他们的区别是什么？

　　反方一辩：我不买，我不怀恶意这样。盲从意见领袖的那些人，他们有多少恶意？他们为什么会对一个无辜的陌生人怀有恶意？既然你们谈到意见领袖，那么我们需要说的是，正是因为意见领袖，群众才会盲从，才会被利用。问题的源头还是意见领袖，如果意见领袖知道自己无法利用这些愚蠢，还会去引导意见吗？愚蠢是这么被利用的呀，这种愚蠢可是不容易被察觉的。当然了，就是因为可以利用愚蠢，他才会发出恶意的意见，不是因为他想要从中获取利益，他有明确的目的，他才会煽动网络暴力，而不是因为愚蠢容易利用，他才发动。如果愚蠢不容易利用，他会选择用别的方式获取利益。

　　正方一辩：群众也是容易轻信、容易盲从的，这是事实，没有多大的问题啊。

　　反方一辩：这是不充分的。嗯，记住了。

　　正方二辩深入发言及计时，时间2分钟。

　　大家好，我依据网络暴力行为的司法认定，指出广告的核心是侮辱、谩骂、造谣、诽谤。在崇尚理性的当下，这些内容本身并非“愚蠢”，而是部分人以“愚蠢”为借口，用自己的价值观去压制他人，这种行为是否构成恶意值得商榷。广告可以从小规模逐渐演变成大规模，关键在于是否由怀揣恶意、有组织且目的明确的“聪明人”发起。

　　以淮南某医生案例为例，患者家属明知医疗纠纷鉴定结果由其负责，仍通过剪辑会议内容、在网络上煽风点火，发起长达7个月针对个人的广告攻击，这完全符合“明知故犯、积极实施并造成损害”的恶意标准。如果以“好人做坏事是愚蠢”为借口进行辩护，那么当真正的善良被利用、无辜者受到伤害后，人们会感到特别抱歉。

　　然而，网络中更多人坚持攻击，拒绝真相，享受伤害他人的快感，这已超出“愚蠢”的范畴，是恶意借助群体行为的公开表现。这种行为看似无序，实则具有强大的自发攻击性，其内核无可尊重。“愚蠢”的本质是个体恶意在群体环境下的共振与释放，集体自发攻击源于环境中潜藏的恶意。若环境建设中缺乏对恶意的约束，网络中的个体便会因“法不责众”的心理降低行为成本，个体的不法情绪得以蔓延。当大量相似的攻击出现时，恶意便有了正当性和安全感，将自己的观点和行为包装成“正义”，为恶意提供了无需承担责任的表演舞台。

　　集体是分散且受压抑个体的聚合，它激发的是持续的用户攻击，这种攻击是稳固且具有破坏性的，而非短暂的情绪宣泄。

　　先陈词，即时3分钟发言及纪时猜出名义，定义先行。愚蠢在现代汉语词列中的定义就是愚笨、不聪明，而恶意则是不良的居心，坏的用意。在第一评价视角愚笨类型的研究中，将愚蠢划分为三类缺陷：一是认知技能的缺陷，如思维固化、知识经验缺乏等；二是道德伦理的缺陷，论自我中心三者则包含前两者。

　　从网络暴力的法律规制中来看，网络暴力是一种网络上的侵权行为，舆论暴力、道德审判对此再进行补充。智慧性则是网络暴力的主要特征。由此清晰可见网络暴力的根源为愚蠢。基于此，我方判准为：恶意愚蠢，核准是网暴的必要条件。若后者，则我方论成。

　　论证如下：其一，网民愚蠢的追求，自以为的正义造成了网暴。我先问各位，希望猥亵幼女的成年男性受到法律制裁并在网络上积极发声，难道是因为恶意吗？显然是正义又热心，可惜他们太愚蠢，网暴由此产生。大家有没有关注过无锡3岁女童被猥亵案，女童母亲仅用一句诬告引起大家注意。愚蠢网民不假思索的莽撞、自以为是的正义，无数网民一拥而上，在4个月内以正义之名声讨无辜男子，对其进行三人成虎式的群体造谣，即使有他不在场的铁证如山，愚蠢的网民也毫不在意真相，也不思考后果。归根结底是其认识缺失，思考片面，思维固执，用自以为的正义实施真正的暴力，其根源在于愚蠢。

　　其二，愚蠢驱动恶意表达释放。试想，什么样的人可以在网络上对素未蒙面的陌生人释放恶意？这类人员是逃避现实问题，在现实生活中获得不了满足感，也无法从一般爱好中获取自足的快乐。他们愚蠢地选择在网暴中宣泄恶意，通过伤害他人的方式获取野蛮的快感。同时，他们是没有道德感和同理心的人，仅仅因为获得短暂的支配快感，就抓住网络上发言成本低、门槛低的特点，不考虑对方受到的伤害，也不考虑自己可能被网警制裁的后果。这样难道不愚蠢吗？

　　同时，愚蠢催化群体恶意无限扩张。基于中国互联网网络中心的调查，截止2021年，网民中拥有本科及以上学历的比例仅有9.3%，说明大量网民基础教育缺失，认知水平较低。在从众心理作祟下，愚人不经深度思考，便于众恶人合谋，即使一点恶意也在无数多愚人动动手指的追捧中滋长扩大，成为大规模网暴。

　　综上，若恶意是一颗埋在土里的种子，那愚蠢若无愚蠢的催化，恶意也不会生根发芽、成长壮大。因此，我方认为，网络暴力的根源在于愚蠢。如果我们的网民都能慧眼识出恶意，成为谣言止智者，恶意便能及时被遏制，网暴也不会产生。好，我这里希望所有的网民都能像对方一辩一样，聪明地识别出恶意，不去参加网暴，谢谢大家。

　　甲方以辩人时间1分30秒，发言请及时。首先请问对方，被不视频同意一个只是因为信息不全而不小心转发，两位人在真相大白之后，他们会不会感到愧疚并主动澄清？会愧疚吗？他们会主动澄清吗？不会澄清，所以首先他们感到愧疚，他们已经知道受害者会痛苦不堪，但他们为什么有些人还会不依不饶，攻击网安公司失败者的外貌或者他的家庭？这种情况下，您方还能用你刚才提到的无心之事或者说愚蠢导致的信息不全来解释吗？我刚才也告诉过你，就是因为他们这么愚蠢，为了自己短暂的快感就在网络上伤害别人，不考虑自己会受到的后果，他会被网警制裁的，他不考虑自己。连自己都不考虑，还能说是愚蠢吗？他考虑别人吗？他没有考虑别人。这是一种恶意，他没有尊重别人的立场，也没有尊重别人的情感体验。你刚才所说的愚蠢是一种道德上缺乏同理心的愚蠢，在我方看来，这种就是恶毒。我不同意你说的缺乏道德，但是同理心缺乏、道德观缺失导致他们无法辨认出重伤他人的恶意，所以这本质上是一种恶意伤害。如果这么说的话，在您方定义里，坏和蠢是一样的吗？坏和蠢不是一样的。蠢是不经思索的盲从，坏是经过深度思考之后，引导大众利用愚蠢。

　　下一个问题，对方辩友是否承认大规模网暴的背后有一些意见领袖或大V在刻意删改信息，用煽动性言论操纵舆论来引导情绪？这就是我刚问你的吗？对，我也问你，我就要回答呀。就是因为他们知道他们可以利用愚蠢，所以他们去利用了。您方说的网暴，如果没有愚蠢，网暴不会产生的。我都提到了，这是一个意见领袖和大V在刻意渲染信息。那么请问，是否大V才是网暴的源头？他甚至是因为片面放出的信息，才导致这些网民在认知上存在愚蠢？如果大V知道网民是最容易被引导的，而网民是聪明的、能识别出他恶意的，他还会去在网络上引导吗？

　　我们跳出这个循环，我再问一个问题。首先，如果对方辩友认为根源是愚蠢，那么解决方案是不是大力推行媒介素养教育和道德教育，以减少他们的愚蠢？那么我请问，再完善的教育能够消除一个居心叵测、故意要煽动暴力、谋损他人的恶意伤害者吗？就比如说武汉大学的杨学元，他是一个高度的网暴者吗？是高智商网暴者。可以提高媒介素养，可以让网民精准地识别出他的恶意，不盲从他，这是治标不治本，只会记录他们的行动。

　　时间到了。

　　最后来各位，首先我想请对方辩友明确问题，广报他到底知不知道什么。网络暴力的形成是一种由群体性行为引发的对我们个体的一个围剿。首先你们所说的恶意，是不可以形成一个大规模的对于一个无辜个体的围剿。

　　同时我要对正方一辩的问题进行回答。你所说的火星，是由于有了这个火星加上我们的助燃物才能够形成这场大火。首先我要告诉你，如果我们只有这个火星，这个火星如果遇到了智者，就比如说以水滴来比喻，那么它就会被浇灭。但如果说我们遇到的恶意，恶意就像是很多火柴，我们把火柴投进这些火星里面，它可能最终导致形成这场大火。

　　接下来，还需要你们明确一个问题，就是“愚蠢的定义在于什么”？我们认为的愚蠢从来不仅仅停留在受教育程度的低下，或者是对某些专业知识的欠缺。我们看到一个人不考虑后果盲目行动，我们会说这个人很蠢；当我们看到一般人以不恰当的行为去伤害别人，而以此实现自己目的的时候，我们也会说这个人好蠢。但是网络愚蠢的定义是很广泛的。网络暴力是由一些不一致的片面的言论引起的对于受害者的围剿。这些负面的评论滋生的原因究竟是什么？是恶意的质疑和否定。但如果说这些负面的言论没有遇到这些愚蠢的传播者，这些负面的言论仅仅只是一些争论，而不能形成最后的暴力。发布者可怕是广告性信息的原因，是发布者和传播者的愚蠢导致网络暴力的产生。如果想要彻底阻止网络暴力的发生，首先我们要解决根源性的问题，如何杜绝这些愚蠢的谣言制造者和这些愚蠢的、盲目的传播者。

　　多个恶意的人形成一个小众网络，这种行为本身带有恶意。他们是否考虑到网络可能带来的社会舆论压力或对受害人的影响？肯定考虑到了，正是因为以此为目的才进行网络攻击。但即便考虑到后果，他们仍选择用这种损人不利己的方式，这是因为心怀恶意，不考虑结果。如果一个人有恶意却足够聪明，不会选择这种方式进行网络攻击。

　　对方辩友认为，使用攻击类词汇的人素质低下、愚蠢，无法认知词汇的伤害性。但现在教育水平和教育人数都在提高，为何仍有此类行为？这与教育普及速度和网民构成有关。许多网民未接受良好的素质教育，比如中年人和小学生，他们的素质教育尚未普及到位。

　　对方提到的“乌合之众”状态，心理学上的个性化和群体效应说明，网络环境会让攻击行为倍增。这表明网络环境会放大人性中的恶意，而非凭空制造恶意。这些恶意得以泛滥，是因为恶意在网络中更容易被释放。

　　首先，网络发言成本低，导致言论无需深思熟虑，甚至发表对他人的攻击，这本身就是一种愚蠢。因为发言者意识不到成本低和后果的负面性，以及评论可能造成的伤害。

　　同时，我想请问对方辩友一个问题：我们在实验、时间等方面有何看法？

　　第二个环节怎么说？等一下，琪琪。啥品质？比如说我们北京，如果全省人不计其数地呼吸，可能会形成高风险区域，对整个社会秩序造成混乱，那么对受害者的攻击力也会大幅下降，损害程度一定会降低，从而对出现网络欺诈行为更具决定性的打击作用。各方攻击行为诱发的激愤情绪是网络暴力的关键因素，如情绪失控、行为过激，对网络环境的危害不容忽视。

　　像我刚才说的，无锡3岁女童事件中，女童母亲携带恶意诬告，引起部分网民不加分辨的盲目争议。他们出于所谓的正义目的去攻击自认为猥亵女童的母亲，却忽视其是否具备抚养能力等事实，仅凭主观臆断认定其为“好人做坏事”。既然已经做出伤害行为，还能称之为好人吗？部分人为吸引关注设立相关话题，却未对事实进行核实，这些人是“蠢人”，他们怀有自己的正义感特征，我只是说他们没有恶意，无法直接论证女方观点，但他们确实是蠢人。他们对我进行了一系列攻击，这些行为都是存在的，并非简单用“上来”就能概括。他们怀有正义感，你是否希望所有成年男性受到法律制裁？我特别在意的是，他们不思考该成年男性是否真的存在不当行为，心中却怀有一种维护法律的正义感。他们是否携带恶意？回到这一点，女童母亲使用了特定事实，她并非单纯携带恶意，而是恶意策划者和组织者。必须通过她提供的片面事实来引导舆论，还存在部分观众的群体情绪被煽动的情况。

　　就像我和一辩之前讨论的，女童母亲如果不知道网民容易被引导，她还会进行引导吗？如果她知道网民聪明，能够识别出她的恶意，她还会这样做吗？因为网民一旦识别出恶意，就会对她进行批评。但这是一场有明确目的的煽动，作为母亲煽动网络暴力，这是否必要调解？对呀，正因为知道网民的“愚蠢”，这位母亲才会策划利用这种“愚蠢”。必须先有容易被引导的网民，这位母亲才会进行这样的策划。

　　怎么论证不了自己的论点呢？我还是那句话，我们不能回避核心问题。但如果直接说他们在……

　　好，下一个环节，正方三辩质询反方一、二、四辩，时间2分钟，发言及计时。谢谢主席。

　　对方辩友，请问各位站起，第二、四辩要站起。对方一辩友，你好。我们今天在讨论网络暴力的案例，就像之前提到的那个被违纪的案例，对吗？

　　对。

　　好，那么请问当这些网民在不了解全貌的时候就选择用攻击，甚至用辱骂、侮辱性的语言来表达愤怒或疑问，对很多无辜的人造成伤害时，他们的行为仅仅是一种愚蠢吗？这难道不是一种有状态的恶意释放行为吗？这难道单纯的就是愚蠢吗？他们不是在选择一种更简单、更直接的方式吗？

　　是，这是我的问题。他们为了稍纵即逝的快感，抓住网络暴力的机会，选择了放弃求证，直接将自己的情绪宣泄到他们认为“坏”的人身上。这本身并不是一种愚蠢的行为，而是一种带有恶意的煽动和谩骂。他们故意将恶意施加在被攻击的人身上，同时没有考虑到自己可能会承担的后果，比如被网警制裁，之后的生活也可能受到影响。

　　对。

　　请问那种将自己隐藏在群体中，觉得自己无需为言行负责的心态，是真的愚蠢吗？还是一种明知故犯、主动放弃道德责任的行为？这难道不是一种更深刻的恶意吗？他们以正义的名义，使用恶意来煽动，我认为这是发展中的问题。我方的论点是网暴的根源，所以我想继续探讨更深层的原因。

　　您是否认为在现代社会中，我们每个人都像是巨大机器中的齿轮，感到无助又疲惫？

　　是。

　　对。那当真实的压力无处释放时，网络是不是一个很方便的宣泄渠道，对于大部分普通人来说？

　　是。

　　但这是因为一个“蠢”吗？那我们选择用网络把无处宣泄的情绪，投射到一个虚幻的“惩罚”和“正义感”上，去攻击那个遥远的、想象中的“坏人”。我觉得这是将情绪宣泄在他人身上，这难道就是单纯的愚蠢吗？他们将自己的恶意、暴躁，通过网络释放出来，说“我只是单纯的不知道，但我就是在释放”，这是一种有选择的行为，这种行为选择带来了短暂的积极快感。

　　20秒到。 　　23秒到。

　　对方辩友，您刚刚提到成千上万的“纷纷者”（此处疑似“分享者”或“参与者”，保留原始表述），他们每个人都会“上万的5块”，往往是这样的。那您坚持认为“消本者”（此处疑似“消费者”，保留原始表述）都“怀疑而言”（此处表述模糊，保留原始表述），这就忽略了网络管理中的一个“观键”（应为“关键”）事实：多数消费者甚至没有看清“选球”（此处表述模糊，保留原始表述）的概念是什么，您就开始挑战那些“妈妈的话”（此处表述模糊，保留原始表述）。那么，您这种行为是不是太“听妙不了”（表述模糊，保留原始表述），连真正的对方是谁，或者说对方做了什么事情都没有搞清楚？那你们就“谈观出来”（表述模糊，保留原始表述）。

　　对方说“一个宝宝大多数情形”，但我们现在谈的是“根源”，而不是“大多数目标和小概念”。这或许是在做一个“动难”（表述模糊，保留原始表述），没有问题。那我想问，为什么当我们哪怕让“他来决定当家人”（表述模糊，保留原始表述）都看了这个“抑郁的病例”，有不少人会“删去道歉”（表述模糊，保留原始表述）？这是为什么呢？如果他“现实情况着要伤害他的意”（表述模糊，保留原始表述），主要是“伤害他的恶意”，那为什么因为一份“变一份病例”（表述模糊，保留原始表述）却改变了自己的态度？这显然说明他们起诉的行为不是源于想要伤害对方呀。如果他不想要伤害对方，那他就不会“送到筛场道歉”（表述模糊，保留原始表述）这种行为呀。而我连真正的事实到底是什么都没有考虑过，就“轻快的发表自己样了”（表述模糊，保留原始表述），这种放弃独立判断不就是“愚什”（应为“愚蠢”）吗？每个人都有责任作为个体、作为同人来进行独立思考，如果他不选择这么做，这是一种品德的缺失。

　　好，而您刚才说的是一个“道德感觉”，那如果我“道德感缺是”（表述模糊，保留原始表述），那我不也是一个什么都不知道的人吗？我甚至都不知道什么是对、谁是错的，对吧？

　　那现在我想请问正方二辩，按照您刚才的逻辑，“明知道恶意是骗然方法的”（表述模糊，保留原始表述），明知道会造成伤害，却仍然会“是会主观意素”（表述模糊，保留原始表述），即明知会造成伤害，但我仍然“未持对”（表述模糊，保留原始表述）。那您的意思是恶意不一定要预判后果，只要有“杀害意思”（应为“伤害意思”）就可以？事实并非如此，因为如果一个人“有去知道他的后果，并且并且还这样做”，就代表了他的恶意动机是非常大的，是恶意驱使了他。但现实中许多“谎报者”（此处疑似“施暴者”或“造谣者”，保留原始表述）在被追问是否知道攻击会导致受害者自杀或伤残等行为时，他们很多回答的是“没想到会有这么严重”。那这种对后果的无意识是恶意的表现，还是无法预见的愚蠢呢？

　　这确实有对，但他们真的不知道吗？他们“这个他他他不知道这件事情本来就是对这个事实真相的”（表述模糊，保留原始表述），“这这个可干”（表述模糊，保留原始表述），而且就是因为“的断经才就可以理解才才拒决”（表述模糊，保留原始表述），才拒绝接受“这的”（表述模糊，保留原始表述）。而随着“子育水平的提高”（应为“教育水平的提高”），他们难道“不是要什么好就马上提高”（表述模糊，保留原始表述）？一说出“那的不什么会业是情，发表会是人气”（表述模糊，保留原始表述），本身就带有“恶益”（应为“恶意”），而且在社会中也需要一个“说下了”（表述模糊，保留原始表述）。一位老师发表了一个源于人性中的本能，那么您方忽略了一个前提：说人性的本能，不管是“常小应识”（表述模糊，保留原始表述）还是一个对象愚蠢的认知偏差导致了这些本能找错了“八戒的出口”（表述模糊，保留原始表述）。这些“广告者”（此处疑似“施暴者”或“造谣者”，保留原始表述）说如果有“这本政治能力”（表述模糊，保留原始表述），那他所谓的“戒毒本能”（表述模糊，保留原始表述）啊，只是“那你心里会不舒服呀”（表述模糊，保留原始表述），怎么会变成这种“生人的发人的”（表述模糊，保留原始表述）行为呢？用错误的认识把自己都包装成“套回来为止”（表述模糊，保留原始表述）了，这是“广告颁奖了”（表述模糊，保留原始表述）。

　　那如果只有愚蠢的话，那肯定是一件简单的事；但如果是有恶意的人在引导，谁可能会针对某一个人呢？

　　三辩进行视频小结，时间为2分钟，发言结束时请感谢对方。今天我们始终强调，网络暴力的根源在于正方所认为的恶意。首先，我们不能否认一个事实：那些网络施暴者并非都心怀恶意。他们攻击当事人，是因为将当事人的某些行为认定为不良，并认为其在向不良学生传播不良信息。他们很多人自以为秉持着教育的信念，然而这种自以为是的正义，恰恰暴露了认知上的缺陷与愚蠢。因为从审美自由到正能量的判断标准，他们都无法把握，连最基本的底线都不懂，却将正常行为当作攻击目标。这不是因为认知偏差难以纠正，而是思想的愚蠢让他们永远无法修正错误的判断力。

　　其次我想说，愚蠢才是恶意的催化剂。我们不否认存在纯粹的恶意，但绝大多数负面评价本可以止于理性。网络是一个群体性的场域，当愚蠢的跟风者积累了情绪却缺乏独立思考时，受害者会发现自己被卷入其中，而跟风者往往也并未意识到自己的行为会压垮他人。如果根源是恶意，事件发酵后大量跟风或删改信息造成的伤害，说明他们并非心怀恶劣，而只是被愚蠢裹挟。

　　一个人如果因缺乏共情能力、事实判断能力和逻辑推理能力，就会做出错误的判断，却坚信自己在行善，最终实施伤害行为。历史上很多悲剧往往源于这种“高尚的愚蠢”。然而，将愚蠢导致的问题简单归为恶意，是更偷懒、更不负责任的愚蠢。

　　因此，我方认为，面对网络暴力悲剧，问题的根源并非世界充满恶意，而是太多人被愚蠢所困。他们既分不清正义与越界，又不懂得选择正确的宣泄方式。

　　感谢。

　　广结正方三辩顺请质询小结时间为2分钟发言及计时。

　　陷入各位辩论，对方辩友就是刚刚的剧情，最终他的理论似乎将一切想归究到“愚蠢”的世当中。所以现在你看，真正的最后，“无恶意”才是往络飞面对方混淆了所长一手的观点。对方认为，如果能提供一个假设，假如没有那些“愚蠢”，你就够被刑管，能够被听懂带到学生王了吗？

　　但是对方同学也举出了一个例子，说当时网民的水平参与这就是网上，网上的网民他们大部分学习水平比较低，认知水平方面都可能存在一些问题，说大部分的人还是会可能偏“愚蠢”，也可能不是，不是一有“愚蠢”，那么这老师是说这个假设他是不存在的，网上是没有那些“愚蠢”的存在的。

　　然后其次，对方认为“征踪者”是与“沈大第一次接访”为因，第一个发起“人肉搜索”，第一个介绍原因，第一个发现“人肉搜索”，第一个被人进行攻击的人。他的行为能够用于“翅”来解释这一个很精准的“不不可以于是的不了什么样的种子长得更么快，但它本身并不被触动，催生之地长得一颗不树一颗广告的不性只有他不知道是科一种子的时候，其他一切的催生环境。一切都是在问题的恶业重点足”，对不对？反对方辩友让我们“催裂问题”，同时那对方如何用恶意来解释我们目前所知的确能关切到那些高度目的性甚至组织性的“场科性网络”，这些是被国家网络甚至公安部要重点关注的，因为他们进行了“种轩然大作”，那“美说组织的水晶荧幕有策划的女的活动就会出那种计划和高密的智慧是单单是完成的”，这是一种很深切的恶意。

　　“雨蠢飞学们”是为真正的恶行在进行开脱，就会导致道德责任的缺失。进禁网2上的活动就是要要求我们要“任天并打击这种恶意的根源”，我们才能从根本上进化我们的网络环境。如果只用“愚蠢”进行开脱，那我们什么时候才能实现真正的看到这些广告永远会存在？因为他还会说“我说只是蠢啊，我又不是不知道啊”，广告会给他带来伤害吗？

　　谢谢。