方言类非遗保护更具紧迫性

技艺类非遗保护更具紧迫性

　　我的声音能听清吗？可以，好，谢谢。作为地域文化的核心构成，方言是承载民族文化记忆的重要载体。我方认为，文化保护的核心标准在于其文化价值的不可替代性及其生存状态的濒危程度。当一项文化兼具极高价值与严峻生存危机时，其保护的紧迫性便不言而喻。基于此，我方坚定认为方言类非遗保护更具紧迫性，论证如下：

　　第一，方言类非遗价值不可替代，却因难以产生经济效益而陷入保护困境。方言的价值根植于民族文化传承，核心体现在文化认同与历史记忆两个维度，无法用经济价值衡量，这对民族文化的延续与传承至关重要。然而，在当前市场经济政策导向下，方言因难以直接转化为经济收益，既缺乏系统性支持，也难以吸引资源投入。因此我们看到，各级政府及学术界对于推广普通话与保护方言的统筹认知尚未统一，在政策对经济效益的倾斜下，客观上导致方言逐渐从公共领域退出，使其保护更具紧迫性。

　　第二，方言类非遗生存现状极度濒危，消亡速度远超技艺类非遗。联合国教科文组织调查显示，全球约40%的语言濒临消亡，平均每两周就有一种语言消失。我国情况更为严峻，130多种语言中，68种使用人口不足万人，25种不足千人。以具体数据为例：格麦语仅13人会使用，多西语言的熟练使用者仅6位；在青少年群体中，苏州6-20岁青少年熟练使用母语的比例仅为2.2%，福建返墺为9.2%，代表为19.3%，且数据仍在持续下降。综林德化初一学生精通方言者从2018年的8%降至2019年的4.9%，两年内降幅超38%。

　　方言的消逝不仅是语言本身的消亡，更会引发以方言为载体的戏曲、曲艺等非遗技艺因受众流失而加速消失。这些文化形式一旦消失，没有任何其他文化形式能够弥补其损失。相较之下，技艺类非遗已形成新兴的数字化保护模式，可通过文物修复、数字存档等方式实现保护性生产，形成良性循环。

　　中华文化源远流长，在世界文明传统的十字路口，我们曾以方圆为载体，通过特定形式传承并定义自身内涵。

　　他们说直接提问即可，声音良好。

　　老师，我们这边人员应该已到齐。麻烦各位依次试音，保持自然状态。正方二辩、正方四辩请轮流试音，我也同步进行调试，可以开始。

　　三十秒，中心收到。三十秒可以完成更新，查看录制情况：主机与我方设备已连接，采用联合录制模式。

　　准备进入正式比赛环节。提示音介绍环节无需进行。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询，正方一辩单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方有权终止对方发言及计时，有请。

　　您中间提到方言类非遗在消亡，那是否存在未消亡的方言类非遗？我方与正方在此处举证的是方言类非遗，其整体趋势是走向消亡。既然存在未消亡的案例，那么若部分非遗消亡就代表所有同类非遗都需紧迫保护，技艺类非遗中国四大名锦仅存24个传承人，同样面临消亡境地，是否也能论证技艺类非遗保护具有紧迫性？

　　第二个问题，对方辩友提到方言有自身的语言库途径可以保护，是否意味着其保护途径丰富就没那么紧迫？首先，比较个案没有意义，今天双方应比较整体趋势。其次，正方未回答技艺类非遗既然有自身保护途径，为何还需要通过其他途径保护？我方恰恰认为方言类非遗缺乏保护途径。

　　既然已明确针对方言有一套保护途径，反观非遗保护途径中，技艺类非遗是否仅有分类型保护这唯一途径？第二个问题关于经济性，究竟是因为不具有经济性才不被投资保护，还是不投资保护导致其没有经济性？您所说的保护途径我未听清，具体是什么途径在保护？若已有部分保护，理论上不应呈现整体消亡趋势。

　　我现在问的是经济性问题：是投资保护导致经济性，还是具有经济性才需要投资保护？对方辩友认为非遗能够带来更好经济价值，所以政策会给予更多资源保护，这恰恰印证了大家对方言类非遗保护缺少政策认知和了解。若认为投资能产生经济价值，那么对方言的投资为何未产生积极性？又怎能归因于政府不重视？

　　下一个问题，您认为方言保护有哪些具体措施？正是因为技艺类非遗能带来更多经济价值，政策才会更倾向于保护技艺类非遗，而对方言类非遗缺乏保护措施，最终导致方言类非遗保护更具紧迫性。因为在方言保护途径中，需要考虑经济性，而方言保护的法律资金等途径……

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　技艺瑰宝承载华彩记忆，根植时代土壤，历经千年沧桑已然流淌在中华民族的血液之中。今天我方将以发展视角审视文明传承的十字路口，思考当资金有限时，应当将资源优先投入以特定地域方言为载体、通过口头传承艺术表达的方言类非遗，还是侧重投入以手工劳动为核心的技艺类非遗。我方基于国内持续发展和国际文化主权两个视角，主张技艺类非遗的保护更具紧迫性和优先级，应当对其倾斜更多资源和资金。

　　首先，优先传承和弘扬技艺类非遗，更有助于非遗整体领域的持续发展。技艺类非遗更容易打造品牌效益，通过扩大产品影响力带动相关产业，促进地方经济发展，反哺非遗行业持续发展。景德镇制瓷技术在上世纪机械化技术的冲击下几乎消亡，我国政府自2006年起，通过补贴传承人、推动传统工艺与现代设计融合、打造区域品牌等方式，使景德镇陶瓷品牌价值年增长率超70%，带动地方旅游、供应链等相关产业发展。数据显示，2024年景德镇陶瓷产业产值首次突破900亿大关，出口额达7.9亿元，较2020年增长23.2倍；古窑景区将复烧开窑打造成常态节庆活动，2024年接待游客超6600万人次，催生周边200余家手工工坊，60%以上从业者为该技艺体系培养的学徒。反观方言类非遗，因其浓郁的地域属性，在本土之外难以获得广泛认同，扩张空间有限，品牌效益远不及技艺类非遗。

　　其次，技艺类非遗的文化主权更容易遭受他国挑战，归属正本清源刻不容缓。非遗保护的本质是文化竞争力的全球博弈：日本就茶道、书法申报与我国产生争议以彰显文化正统；韩国自江陵端午祭申遗成功后，持续将中华文化元素包装成本土文化，如将泡菜制作技艺中的大白菜英文名"Chinese cabbage"改为"Kimchi cabbage"，实现文化绑定；儒家文化、中国结等源自中国的非遗项目，过去20年陆续被韩国抢注，我国文化主体性正逐步丧失。而方言类非遗因语言系统与特定地域生活经验深度绑定，他国难以完整复制文化语境，反而可置身文化主权争夺之外。

　　最后，非遗保护的轻重缓急绝非简单的资金分配，而是基于现实的生存性选择。我方坚信，优先保护技艺类非遗，既是守护文明根脉的必然之举，更是提升文化竞争力的战略选择。

　　感谢各位。

　　在想一件事情。您的回答不错，感谢。可给他提三秒的，我行，谢谢。我讲三件事情。

　　第一件事，您通篇没有让他至你的持光，您觉得想要发展气内非遗好，可是您从来没有论证，在这个现状下，气内非遗跟放心性非遗相比，他更知是第一部分是一出了这两件事情从向中要，所以今天正方给您看两层比较框架，第一个比较框架就是现在的现状价是更中的。调查发现的事情是2025年非遗报告显示非遗创作者数量激增95%，30岁一料产生的增长24%，非遗商品年销售量出送了25亿单，而在过去十年内会有1379万名网友在抖音很小非遗调查发现一些男和小狼的非遗，一种高冷性的，所以您会发现这种所谓的鸡类非遗，它被保护的还是挺好的。

　　您反过来看高年类的非遗，比如说在我国的130种语言中，有68种使用人口在万人以下，有48种使用人口在5000人以下，甚至有20种使用人口不足以千方千人保，而格外使用人数只有30单人能够有意使用，不能区分方六位。所以状大非遗哪两种方言类非遗的保护来不断的交往，而哪怕的是大众比较熟知的，比如说像苏州话，苏州话好说话，这种使用人数的比例也不到了10%人，所以进一步往下走是大众普遍意识认知方面的缺乏。调查发现70%的网友缺乏保护自己语言文化的意识，认为方言会影响普通话发音最以终很关键的使用。

　　第三件是叫做整体的政策导向是什么样子，我们现在是目前是以弘扬这种大国工匠的精神，所以您会发现在春晚上每年都会有这种相关的非遗文化的报道，可是您反过来看到非遗方面试，比如说现在国家目前弘扬宏观政策是在弘扬普通化策略，而无论是各级政府还是学术界，所以如何统筹做好国家出语言文化的规范，从没有达到认知上的统一，就本身在国家社会上面也不缺。

　　感谢正方三辩。各位评委、家长朋友，今天我们讨论的是在有限保护资源下优先保护什么。我们不否认方言类非遗的价值，但要清醒认识到文化阵地你不占领，别人就会占领。联合国教科文组织的评议生化流程决定了这是一场优先占位的轮次竞争，每个环节都可能是对外展示的舞台。

　　在这里我们不能盲目认为只要有价值总会轮到我们。韩国已经抢先申报了端午节，将其放在公共假期，甚至在国际流量和文化较量中占据了国际话语权。这不是孤立事件，而是提醒我们记忆类非遗的文化战略意义——如果我们不先申报，就会被包装、命名、讲述，最终变成他国的文化符号。

　　方言类非遗由于语言壁垒，不存在被他国抢注的现实风险；而技艺类非遗，比如景德镇的陶瓷流程、青瓷、苏绣、泡菜等都面临国际竞争，这正是我们强调的紧迫性所在。文化遗产不仅是传统，其展示舞台从来不会空着等待。话语权就是语权，语权就是实权。

　　更重要的是，技艺类非遗不仅能在国际舞台上占据战略高度，还能实现自我造血。对方刚刚也承认，技艺类非遗的年增长率很高，这不仅是文化传承，更是发展动力，能够支撑我们进一步推动保护工作扩大化，凭借自身能力保护文化精神、推动更多非遗走出去。

　　在资源有限的现实下，当保护空间更容易被压缩时，我们应该优先选择那些更具竞争力、能奋进回报、能坚守文化阵地的领域，还是传播受限的方言类非遗？这正是我们强调技艺类非遗保护更具紧迫性的核心所在。

　　先来了解同形的问题，要积极感受方言也可以，主要是我们事实上也常看到方言保护的争议。一件事情能够让一方给出这么多论证，目前看来辩题始终是围绕这四个核心点展开，剩下的争议点是什么呢？

　　您方认为方言保护的市场经济效益更好，但这是您方的主观判断，我认为他们可能需要更充分的论据支撑。经济价值是很重要的考量因素，但方言保护的实际效果如何？我们看到的是，至少在部分地区，方言保护的实际影响力有限，而技艺类非遗保护在这些地区的业务开展并未受显著影响。

　　在双方的保护措施都受到重视的情况下，我们应该从什么视角判断紧迫性？当政府资金有限时，更应该将资金投入到能够促进整体产业发展，并带动其他相关产业创造更多经济价值的领域，这就回到了我们主张的技艺类非遗保护领域。

　　以景德镇的陶瓷产业为例，政府通过以下措施实现有效保护：首先打造工业经济产业基地，吸引大量陶瓷从业者入驻，同时给予传承人相应补贴，并建设博物馆、咖啡馆、艺术中心以带动地方就业，吸引游客了解陶瓷产业，进而促进陶瓷产品及高端技艺类产品的消费。

　　进一步来看，当地还通过非遗景区加商业模式，带动地方旅游业发展，同时反向推动其他制造行业的发展，这体现了技艺类非遗的经济效益能够形成产业联动效应。

　　同学问的这个问题，按照您的逻辑，能赚钱的非技艺类属于C类对吗？正是我提出的问题，如果方言能赚钱，为什么大家不加以保护，反而任其消失？您之前说方言消失速度很快，现在又认为大家因盈利而不会让其轻易消失，这存在矛盾。能产生经济效益的事物，商业化反而会加速其消失吗？中国实行社会主义市场经济体制，若方言能创造市场价值，国家怎会任其消失？

　　第二个问题，您认为方言无法被保护，所以就不需要保护了吗？是方言已经消失，还是保护措施不到位？对方辩友，您刚才提到的片段似乎无法截取吧？请明确说明当下方言保护的实际情况，至少黄梅戏目前的安排是三天小戏五天大戏，政府也通过法律给予优先扶持。戏曲中包含方言元素，您如何将其完全归入技艺类非遗？

　　中国非物质文化遗产名录中纳入了众多地区的方言类项目，您却质疑其保护的紧迫性。联合国明确规定方言是非遗的载体而非独立非遗项目，这是事实。但您方也未提供中国非遗中没有方言类项目的明确例证，能否举例说明？您指的是方言本身未被纳入，而非方言类非遗项目？对方称方言被纳入非遗项目，具体有哪些？您提到三百多种，但未指明具体类别，这一数据的真实性存疑。

　　我的第二个问题是：当下是否因为方言难以保护就无需保护，从而缺乏紧迫性？实际上方言正在被保护，只是其经济效益似乎不如技艺类显著。难道经济效益好就代表更具紧迫性？政府在分配保护资源时需考虑投资效率，若方言经济效益良好且保护得当，非遗促进经济发展的同时，本质上是可以实现有效保护的，因为经济价值会驱动保护行为。

　　我很好奇，如果在你的观点下，他又能登上国际大舞台，又有经济市场，其紧迫性在哪里？

　　同学，第一件事我们已经说明，景德镇陶瓷在最初阶段曾面临消亡危机，正是政府提供了专项扶持资金并进行现代化改造后，才逐步走向世界舞台。从消亡程度而言，双方情况相似。我们强调通过语言数据库进行方言资源保护，问题的核心在于：究竟是政府未实施保护，还是对方选择性忽视已有的保护措施？

　　对方既然认为技艺类非遗当下已走向市场且有良好经济体现，为何还强调其紧迫性？我方认为，在方言保护面临严峻困境的现状下，资金应优先投向方言保护领域。对方是否有举证证明当前方言保护体系已臻完善？

　　首先，对方将普通话普及对方言的冲击类比为机器制造对传统手工业的冲击，但这一对比无法论证紧迫性差异。其次，对方称方言保护意识不足，但数据显示50.98%的受访者认为方言保护的主要障碍是缺乏资金与专业知识，而非意识问题。正因资金匮乏，才更应加大投入保护这一重要文化遗产。对方既称技艺类非遗有市场优势，又强调其受手工业挤压，观点存在矛盾。

　　我方主张：若政府建立完善保护机制，优先投入记忆类非遗保护，可带动其他非遗类型协同发展。中国语言资源保护工程已通过数据库建设等方式对方言进行保护，对方若认为这不算保护，需明确其主张的保护标准。

　　对方认为有经济市场即代表缺乏紧迫性，却未论证技艺类非遗的保护现状。反观方言保护：缺乏市场支持与政策倾斜，普通话普及加剧生存压力。目前某记忆类非遗传承人仅24人，而方言尚有数千使用者，难道不该优先保护前者？个案对比无意义，需看整体现状：公众对技艺类非遗已有普遍保护意识，市场也愿通过盈利模式推广；而方言因缺乏经济价值，正持续弱化。

　　对方称技艺类非遗能赚钱故保护更好，但数据显示部分技艺类非遗传承人仅22人，市场规模极小。政府对部分技艺类非遗的优先保护，恰说明其紧迫性。对方提到多数人缺乏方言使用环境，这正凸显方言保护的困境——在普通话政策与市场挤压下，方言传承面临系统性危机。

　　现状对比：宏观层面，政府对技艺类非遗已有明确保护政策；微观层面，70%受访者缺乏语言文化保护意识，家长甚至主动避免教孩子方言。对方始终未明确举证为何技艺类非遗比方言更易消失。若按对方逻辑，资金不足时应优先投入能产生经济效益的领域，那么技艺类非遗的市场优势反而证明其紧迫性更低。方言保护的紧迫性在于：它是活态文化载体，一旦消失便无法恢复，而技艺类非遗至少还能通过经济手段延续。

　　日本侵占台湾时期的语言同化政策导致方言流失、文化认同断裂的历史教训，正说明方言保护的战略意义。对方至今未证明技艺类非遗的消失速度快于方言，却回避方言作为文化根脉的不可替代性。在保护资源有限的情况下，更应优先保护那些既缺乏市场支撑、又面临系统性挤压的濒危遗产——方言类非遗。

　　感谢双方辩手的精彩发言。对方认为有钱就能保护非遗，可现实是当资金不足时，这种保护承诺如何兑现？如果对方坚持“给钱才保护”的逻辑，那么那些缺乏经济效益的非遗项目该如何自处？

　　对方将保护标准简化为“是否能产生经济效益”，这本质上是一种功利性筛选。难道只有能赚钱的非遗才值得保护？当我们把所有资源都投入到所谓“有经济效益”的项目中时，那些无法直接变现却承载着文化根脉的遗产，是否就该被束之高阁？

　　对方反复强调“不要保护不赚钱的项目”，这种态度本身就违背了非遗保护的初衷。非遗保护的核心是守护文化多样性，而非进行商业价值的优劣排序。如果仅以“能否盈利”作为保护标准，那么方言这类无法直接产生经济收益的非遗，岂不是注定要在资本逻辑中被淘汰？

　　对方始终回避一个关键问题：当资金有限时，是否就可以放弃对某些非遗的保护？我方认为，恰恰是这种“没钱就不保护”的态度，凸显了保护的真正紧迫性——那些无法通过市场机制自我存续的文化遗产，才更需要政策层面的优先关注。

　　对方将保护需求等同于“向资本乞讨”，这种逻辑完全扭曲了非遗保护的公共属性。非遗保护不是商业投资，不能用“是否值得投钱”来衡量其价值。当一种方言因缺乏保护而消失，当一门技艺因无人传承而断绝，损失的绝非金钱可以弥补的文化基因。

　　对方反复强调“先投能赚钱的项目”，却始终无法解释：如果所有保护行为都以经济效益为导向，那些最濒危、最脆弱的非遗项目，将永远等不到被保护的机会。这种“等有钱再保护”的逻辑，本质上是对文化责任的逃避。

　　我们必须明确：非遗保护的紧迫性，从来不取决于它能创造多少经济价值，而在于它是否正面临着不可逆转的消亡风险。当对方用“没钱就不保护”的态度来讨论这个议题时，恰恰证明了那些无法通过市场变现的非遗——比如正在快速消失的方言——才更需要我们立刻行动起来。

　　首先需要明确，方言类非遗与技艺类非遗都是中华文化的重要组成部分，二者的保护价值并无高低之分，都需要我们给予充分重视和有效保护。我们应当倡导全面、系统的非遗保护理念，避免将不同类型的非遗保护对立起来进行紧迫性比较，而是根据各类非遗的实际状况和面临的具体问题，制定科学合理的保护策略，共同推动中华优秀传统文化的传承与发展。

　　从现实情况来看，技艺类非遗往往依托具体的技艺传承人和实践活动而存在，许多传统技艺面临着传承断层、后继乏人的困境。这些技艺凝聚着先辈的智慧和创造力，一旦失传，将是不可挽回的损失。同时，技艺类非遗在当代社会中，通过与现代设计、科技和市场的结合，正在焕发出新的生机与活力。例如，众多文化类节目以技艺类非遗为锚点，进行不断的创新与展示，吸引了更多人关注和参与到技艺类非遗的保护与传承中来，这也体现了技艺类非遗所具有的市场潜力和发展空间。

　　而方言作为语言类非遗，是地域文化的重要载体，承载着独特的文化记忆和情感认同。随着国家宏观政策对普通话的推广以及城市化进程的加快，一些方言的使用范围逐渐缩小，面临着传承和保护的挑战。我们应当采取积极措施，加强对方言的记录、整理和传承工作，让方言这一独特的文化遗产得以延续。

　　无论是方言类非遗还是技艺类非遗，它们都是中华民族文化多样性的体现，都具有不可替代的价值。在保护资源有限的情况下，我们应统筹规划，合理分配资源，针对不同类型非遗的特点和需求，采取差异化的保护措施，而不是简单地评判哪一类更具紧迫性。我们需要建立健全非遗保护体系，加大政策支持和资金投入，鼓励社会各界广泛参与，共同守护好我们的文化根脉。

　　对方辩友，你好。我们通过资料查找发现，韩国正悄然申请骨骼记忆类非遗。那么我想请问，您能举出一个方言类非遗的例子吗？

　　我并非认为记忆类非遗不重要，问题在于现状是大众对记忆类非遗已有保护意识，而对方言类非遗缺乏保护意识。更进一步，我方已举证诸多方言类非遗正不断消亡，而您方尚未提供相抗证据。

　　您方刚刚已承认无法举出类似方言类非遗的例子。那么第二个问题，景德镇的制瓷工艺在淘宝上即可购买，这类技艺类非遗可通过产品化实现经济效益。但请问，普通人在生活中会完全使用方言吗？

　　您提到技艺类非遗具有经济效益，因此大家愿意保护。但方言类非遗可能因缺乏显著经济价值，无论是政府层面还是个体工商户层面，保护意识均较为薄弱，这不正说明其更需要强制性政策保护吗？

　　中国急需保护的非物质文化遗产中有4项，其中2项是技艺类非遗，另外2项是否属于创新类尚不确定。可见技艺类非遗与方言类非遗同样紧迫。中原普华行业发展前景报告指出，非遗保护早已从抢救性保护向发展性保护转变，您方也承认技艺类非遗已形成成熟保护链。既然如此，为何不将更多资源投向包括方言类非遗在内的文化遗产，而非要给予创新力较弱的类别呢？

　　您已承认方言类非遗与技艺类非遗同样重要，那么在同等重要的前提下，应比较现状紧迫性。您提到大众已有保护技艺类非遗的意识，但在方言类非遗保护方面，学术界在统筹科学保护语言资源的认知上尚未完全统一，社会普遍缺乏保护方言类非遗的社会基础与意识。

　　联合国非遗每年仅限额60个申请名额，中国需与全球竞争。名额有限意味着机会成本，给予方言类非遗一个名额，技艺类非遗就少一个名额。但方言类非遗很少被其他国家抢占，而技艺类非遗如饮食文化等若被抢占，损失将难以估量。请问为何方言类非遗值得我们放弃这样的机会？

　　首先，经济效益不代表紧迫性。恰恰因为经济效益好，技艺类非遗更不容易消失。中国实行社会主义市场经济体制，当事物具备市场价值时，市场主体会主动追捧，因其能带来价值回报。反观方言类非遗，当下缺乏市场价值，正趋于消亡状态，且社会与国家层面尚未建立完整制度保障其传承。

　　第二，从现状看，技艺类非遗保存更完整。数据显示，大部分传承人年龄在20至40岁之间，且多数愿意投入10年以上时间学习，即便传承人数减少，仍能完整保存。而方言在普通话普及的市场环境下，主流教育体系以普通话为标准，导致使用人群持续萎缩。在公众认知中，普通话是更便捷的交流工具，方言逐渐丧失日常交流功能，概念不断泛化，这正是其更具紧迫性的体现。

　　第三，紧迫性论证应基于现状而非经济潜力。若技艺类非遗既能完整保存又能产生市场效益，自然不会面临消失风险。但方言保护缺乏统一政策与完整保障体系，反观技艺类非遗已有明确的传承人制度、传承体系、传承年份记录及具体教学规范，保存机制更为健全。

　　以云龙语为例，其使用人口不足七千人，无文字系统，仅靠口耳相传。语言传承具有极强的时效性，一旦关键代际传递断裂，恢复难度极大。当前方言传承已出现意识薄弱、迭代断代的危机，因此方言类非遗保护更具紧迫性。

　　感谢反方一辩。我现在确认一下你的态度：你认为技艺类非遗不重要，还是方言类非遗不重要？两者都重要的话，我们需要先看到非遗保护中的问题，再通过解决问题来进行保护。世界文化固然重要，但我们比较的是现状下谁更具备保护的紧迫性，这是第一个比较维度。

　　你的核心论点是发展技艺类非遗更好，需要优先保护，理由是它可以带动相关非遗产业发展，对总体非遗发展有利。我理解你的意思是强调其发展必要性或经济效益，但你始终没有论证其保护的紧迫性。

　　首先，关于现状对比。数据显示，过去一年有1379万名网友在抖音分享非遗体验，部分濒危和小众非遗因此更贴近大众；而6至20岁人群中，苏州能够熟练使用方言的比例仅为2.2%。请问在现状下，技艺类非遗已有保护行动，方言类非遗是否得到同等保护？

　　其次，联合国《急需保护的非物质文化遗产名录》中，方言类与技艺类非遗各有两项入选。需要明确的是，方言不等于方言类非遗，不能将方言的衰退直接等同于方言类非遗的消亡。对方需要明确列举方言类非遗的具体范畴，例如包含方言元素的地方戏剧等，我方对此不持异议。

　　现状数据显示，70%的网友缺乏保护语言文化的意识，认为方言会影响普通话发音。6至20岁熟练使用方言的人群比例，在杭州、苏州等地已不足10%，且数据仍在持续下降。我方已完成现状对比。

　　最后挑战对方的经济论证：对方强调技艺类非遗的经济效益，但正是因其具备经济效益，相关主体才更有动力自发保护。当前非遗传承面临的核心问题是资金不足，保护必须有所侧重。若试图全面覆盖，则可能导致保护效果大打折扣，这才是现实困境。对方此前未能理解我方逻辑——恰恰因为技艺类非遗能产生经济效益，社会才会形成保护共识；而方言类非遗因缺乏经济驱动力，反而面临保护意识的缺失。