学习以就业为导向是可悲的

学习以就业为导向不是可悲的

　　我方的立场是学习以就业为导向是可悲的。这一命题触及教育的本质与人生的价值取向。以就业为导向，是将某个特定因素作为行动的最高准则、核心目标和决策依据。

　　首先，这种导向将人类丰富的精神活动与多元潜力压缩为单一的经济维度，忽略了教育最深层的使命。它并非仅停留在生存行为的层面，而是一种精神的困境，使人在追求现代化与人生可能的过程中趋向高效，却将教育从塑造完整的人异化为培养高效的劳动力。古代的孔子倡导“君子不器”，批判将人工具化的倾向。这种专业化固然重要，但若成为学习的唯一道路，便如同将浩瀚星空转化为一条生产线，丧失了星辰的美丽与闪耀。

　　其次，这一导向违背了教育的学生本质。教育本应是点燃思想的火炬，而非制造职业模具的机器。当大学沦为教育培训中心，知识的准确性让位于求知的热情，最后消息被陶行之先生所言“生活即教育，社会即学校”的理念所警示。可悲的是，我们将社会狭义等同于职场，将学校异化为职业工厂；更可悲的是，当学生只为应付招聘要求而学习，教师只为迎合就业市场而授课，教育便从滋养灵魂的事业转化为一种工具。

　　第三，这种扭曲导向正是制造社会创新的慢性死亡。一个只追求就业导向的社会，必然陷入短视的陷阱。真正推动人类进步的，往往是看似无用的探索。牛顿在苹果树下思考的不仅是物理学，更是宇宙的秩序；爱因斯坦的思想最初与实用技术也毫无关系。当教育体系沦为培养就业工具的场所，社会便失去了创新的基因。

　　因此，学习以就业为导向，不是智慧的选择，而是精神的迷失；不是现实的共识，而是如履薄冰的误导。它让我们对知识的探索流于表面，让教育回归本真的道路渐行渐远。谢谢。

　　那么我想先问一下您方对于导向的定义是什么？
　　我方认为，导向是指将某个特定因素作为行动的最高选择、核心目标和决策依据。

　　您刚才提到爱因斯坦和“1”的线都是个体，那我想问一下您怎么能够通过这些个体来概括整个群体呢？

　　从社会演进观来看，以资源为导向的教育生态会削弱文明的创新与批判潜力。人类的重大突破，从文艺复兴到科技革命，往往依靠的是探索而非资源导向。但这些突破确实给人类创造了无数技术及先进思想。

　　在您方的意思是不是就是说，以就业为导向违背了大家的理想，所以它是可悲的？其实并不是以学习为导向，它只是一种慢性死亡。一个只追求就业为导向的社会，必然会陷入短视的陷阱。

　　那假如说我是一个想赚钱的学生，只有根据就业导向来选择工作，我才能够实现赚钱的目标，那请问这样子算是可悲的吗？

　　人生的意义不仅仅在于职业，学习应该更为深刻地理解世界、理解自我，获得更充分的生命体验。你以就业为导向，并不意味着不能进行深刻学习。你只是以就业为导向去找工作，并不代表你只能浅薄地学习所需内容。

　　以学习赚钱为导向的价值观是正确的吗？

　　（对方打断）
　　我们的辩题是“学习以就业为导向是可悲的”，对吗？那你刚才说“学习就业为导向”，如果你自己追求喜欢的工作，难道这一切是可悲的？

　　还是那个问题，你难道能够以个体来概括整个群体吗？

　　我刚刚说过，从社会发展史来看，往往巨大的突破都存在于对未知的探索中，不是吗？

　　（沉默）

　　那我想问一下，如果不想说，可以感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　我方的立场是以就业为导向的学习不是可悲的。我方坚决认为，以就业为导向的学习非但不可悲，反而是当代社会主务实、负责且富有远见的学习态度。可悲的并非以就业为导向本身，关键在于学习的主体本身，而非就业这个目的。接下来我将从三个方面阐述我方观点。

　　第一，从个体方面看，以就业为导向是对现实生存与家庭责任的坚定担当，其背后是奋斗的尊严，而非其他。首先，当今社会正面临经济下行、就业率低的问题，这是众所周知的。学习不是发生在真空中的精神活动。对于绝大部分普通家庭的学生而言，教育承载着改变个人命运和满足家庭期待的现实重任。毕业即失业才是最大的悲哀。主动将就业作为学习的目标之一，是一种积极的务实态度和对自身及家庭负责的体现。它意味着我们敢于面对生活的压力，并愿意用努力和奋斗去赢得安身立命的基本条件。这份通过自身拼搏换取美好生活的过程，充满了人性的温度与担当的勇气，何悲之有？难道背负着责任与期望的学习就可悲了吗？这本身就是一种不接地气的偏见。

　　第二，从职业教育层面来看，以就业为导向是实现个人价值与社会需求良性互动的关键桥梁，其结果是双赢。教育的本质之一是服务人的全面发展，而人的发展终将在社会实践中实现。以就业为导向绝不是对方所想象的被市场奴役，恰恰相反，它是我们主动认知社会、规划自我、实现价值的起点。更重要的是，现代意义上的就业导向早已超越了找一份稳定工作的狭隘范畴，其核心是培养可迁移的核心就业能力。这些能力正是企业所渴求的，也是国家发展所需要的专业性人才。据《关于推动现代职业教育高质量发展的意见》（2021年10月），职业本科教育招生规模不低于高等职业教育招生规模的10%，这正说明了国家需要以就业为导向的学习人才，是个人在任何领域取得成功、获得成长的基石。

　　第三，从哲学层面看，以就业为导向与追求精神自由并非相互对立，而是辩证统一的务实智慧。真正的自由难道不是建立在独立自主的基础上吗？一个能带来经济独立的工作，正是守护精神自由最坚实的物质基础。当我们无需为生存焦虑时，反而能更从容地去追求精神自由的乐趣。以就业为导向，从来不是放弃理想与远方，它解决的是如何活下去的问题，而活下去之后如何生活，则取决于每个人自己。一个优秀的工程师完全可以是一个深刻的哲学家，一个出色的医生，也可以是一位热爱艺术的画家。我们将就业作为学习的重要导向之一，是为精神世界建造一座稳固的房子，而不是将自己永远漂泊在现实的风浪中。

　　对方一辩，您是否认为学习的唯一目的就是就业？如果不是，那为什么在当今教育中，就业导向往往被支持，甚至主要地拖累、掩盖了学习的其他价值？

　　因为根据心理学中的马斯洛需求层次理论，只有当人的生理需求得到满足后，才能更好地追求爱、尊重、艺术、自我实现等更高层次的需求。你正在追求生命成长，如果学习还有其他目的，但就业是现实需求。既然承认学习有多个目的，那么当就业导向成为主导时，是否意味着我们正在提升学习的十大素养价值，比如个人成长、批判思维或者文化传承？

　　知识我方在稿子中已经提出，其核心是培养可迁移的核心就业能力，包括批判性思维、复杂问题解决能力与终身学习能力等等。这些是6月3号必备的可迁移能力。所以我说，它的核心是培养可迁移的核心就业能力。那就是说，职位导向是可迁移素质的体现。你提高这个导向能满足社会需求。这样提问，如果学科学习都围绕这个展开，那么对于那些无法直接带来就业机会、却对人类文明至关重要的学科，比如哲学、艺术，我们应该如何对待？是否可以将这些学科边缘化或取消？

　　首先，我方从不否定基础学科和人文素养的价值，但对方辩友犯了一个关键错误，误以为今天就业市场只需要看技能。恰恰相反，当今最顶尖的企业最渴求的岗位，需要的是批判性思维、创造力、哲学沟通力等元能力，这些能力正需要通过学习哲学、历史、文学等学科来培养核心素养。我方没有说哲学，对方也没有说哲学不属于就业范畴。

　　那这些学科的资金和招生在减少，这是否意味着我们正在走向一个缺乏人文精神的社会？这种功利化的教育选择是否可悲？

　　时间到。第二个环节，申论与执行环节。感谢双方辩手。下面将进入申论环节，首先有请正方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　辩友大家好，感谢我方一辩从定义的角度论证了我方立场。接下来我将进一步用现实案例来强化可悲性，让我方观点更加清晰。

　　首先，我们需要明确就业需求不应该成为学习的边界。对方辩友或许会说，生存是根本，学习的意义在于成就自我。举个例子，张慧梅女士创建了华冰语高学校，学生们通过学习走出大山。有人选择了高薪行业，也有人回到家乡当老师、种果树，甚至回到自己的母校教书。前者是就业选择，后者是价值追求，两者本可以共存。如果学习被限定在指定的就业范围内，就会出现这样的悲剧。某高校调查显示，大部分学生因好就业选择了专业，其中部分人坦言每天都在厌恶中学习。他们确实通过学习找到了工作，却把自己活成了没有热爱、没有独立思维方式、没有思考能力的工具。这种有职业但没有人生的状态难道不可悲吗？

　　其次，主要拆穿专业对口等于就业导向的误区。对方辩友可能认为，专业是企业需要的，所以必须围绕就业学习。但是中国大学生就业质量报告显示，近50%的毕业生专业对口率不足，这一数据足以否定对方观点。

　　最后，我们从社会层面来看，创新是社会发展的源头活水。对方辩友或许觉得我们应该只追逐热门领域，但事实早已证明，今天的冷门有可能是明天的热门。几十年前，土木工程建筑、新闻传媒、金融等职业非常火爆，而现在，新工科领域人才紧缺；几十年前，芯片研发鲜有人问津，当时只看就业效率，若放弃相关学习，今天我们可能面临被国外卡脖子的困境。

　　感谢正方二辩的精彩申论，下面有请反方三辩质询正方二辩。质询计时开始，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。有请双方辩手。

　　行，那我先开始了。大家都是第一次答辩，我就直接给建议吧。好的地方我会在结束时讲，不好的地方我现在就说。

　　首先，正方。我觉得现在正方到了比较关键的时刻，你们必须拿出比之前论证更有力的观点，不能仅仅停留在理论层面。你们讲孔子、讲哲学、讲艺术，我承认这些道理是对的，但问题在于为什么对？为什么学术一定高于就业？为什么今天当个大学教授就一定比在外面工作赚钱更高贵？这个“高贵”到底如何体现？在当前现状下，我们为什么应该选择这样的价值观，这是你们需要解释清楚的。所以，你们的滑坡论证一定要完成。

　　反方，你们这里其实有一个比较大的隐蔽缺陷，但我觉得正方可能没有察觉到。而且你们这个论证的漏洞运行得比较完善，所以中场我就不点出来了。但我希望你们在之后的论证中，把你们的利好固定下来。如果你们的两个利好或者某些论述存在内在矛盾，要选择一个重点讲清楚，否则正方如果抓出来，反方这套论证就会有问题。

　　知道张桂梅这个例子的时候，林峰是否觉得，难道张桂梅校长并没有保障学生的基本生存需求吗？你没有做成文，那你学张桂梅校长，是为了让学生走出大山，鼓励他们学习啊。难道张桂梅校长还是那句话，难道她没有保障学生的基础生存需求吗？我给对方家长提出，难道对方没有认真研究过这个例子吗？张桂梅的记录显示，她是先去找对方家长，问对方家长是否能给孩子一个学习机会，她可以保障孩子的生存需求，能让本来有天赋学习的人兑现自己的天赋，而不是为了让你去写字、更好地就业。网上学习需求并不等于以学习、以就业为导向，我方认为对方还有第二个问题：对方对于导向的定义难道就只是单一、唯一性吗？导向并不等于参考，导向是一种相对的趋势，我可以以信息技术为导向，在走的路程上，难道就必须从小到大一直坚持弄信息技术吗？导向是一个重要的因素，它不是参考，应当说导向是一种趋势。

　　第三个问题是工具化，你说的工具化是什么定义？难道就业只为了工具化吗？我说以学习为导向，就会导致工具化吗？要学习，当学习纯粹为了找一份工作，其实就被变成了工具，学习的工具直接变成了人力资源。如果学习失去了好奇心、探索欲与智力上的愉悦，就变成了空谈，就像把一场惊奇的冒险变成一条具有固定目标的道路，人不再是学习的主体，而是被就业市场支配的课程。

　　那如何解释职业技校？职业技校也是以相关专业为学习内容，这是国家目前正在大力推行的政策。如何解释职业技校的问题？我方认为这是政策问题，学习本身没有问题，政策是为了培养我们的综合学习能力，我方一辩刚刚已经提到了。

　　下面有请反方二辩做申论，有请。

　　向评委、各位辩友，各位观众大家好。

　　刚才我注意到一个清晰的差异：以就业为导向的学习，是一种务实、负责、具有远见的态度，它关乎个人尊严；而教育，才是教育真正的自由。对方辩友的论述或许描绘了一种理想化的学习主体，但却忽略了一个根本性的问题——学习的主体是生活在现实中的人。接下来我将从现实角度进一步巩固我方观点。

　　第一，从现实压力的角度来讲，理性就业导向是化解焦虑、实现发展的观念，而非悲剧的根源。对方辩友将就业压力视为对学习的一种纯粹性的压迫，但我想请大家看一组真实数据：根据教育部公布的数据，2024届全国普通高校毕业生规模预计1179万人，同比再增21万人。与此同时，智联招聘的报告显示，超过60%应届生将稳定作为求职的首要考虑因素。这些数字的背后，是千万个家庭最热切的期盼。当对方辩友谈论"可悲"时，是否考虑过对于这些学生和他们的家庭，学以致用、用以就业才是最大的慰藉和尊严？将就业作为学习的重要导向，是主动拿起武器，在激烈的社会竞争中为自己和家人开辟一片天地。这种担当非但不可悲，反而闪耀着奋斗者的光辉，绝不是一种压力。空谈为学术而学术，才是一种脱离大众的真正的根源。

　　第二，以就业为导向是国家发展的迫切需求。以中国集成电路产业人才短缺为例，《制造业人才发展规划指南》等一系列政策文件都清晰地显示，当前我国在多个关键发展领域，面临的核心矛盾是人才供给与产业需求的不匹配。因此，人才与就业的紧密对接，已经成为国家发展的迫切需求。我们只有将人才培养与就业紧密结合，才能支撑起我国从制造大国转向制造强国的转型。

　　总结而言，我们所倡导的是以学习与社会需求相结合，用奋斗赢得尊严，再用能力获取自由的精神，这是每个个体对自己和家庭负责的体现。感谢反方二辩。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　你作为导向，这个导向导致的是什么？就是就业，就业趋势。那你方选择职业，按理来说应该都是好职业，都是就业需要的职业，对吧？但是就现在来看，还有很多人选择像乡村支教、思考哲学这类看似“不好就业”的方向，你方应该如何解释？

　　这也是我的专业，也是一种就业导向啊。至少是我的工作，我有工作就能保证正常生活。

　　我们不反对民众就业，不反对你正常生活，但是我们反对的是将就业凌驾于学术之上，将功利凌驾于真理之上。请问这种想法真的是价值观正确吗？

　　我们没有将金钱凌驾于学术之上，我们只是说不能空谈学术而脱离实际。以就业为导向进行学术深耕和自我修养，这有什么问题？

　　相反，你们以学习为导向，是单一导向；我们以就业为导向，参考的是多元导向。就业导向代表的是提升学生综合素质，而不是目光短浅地只看眼前的就业质量。

　　如果一个职业因时代变更而消失，请问你以单一导向，能适应这种时代变更吗？

　　可以啊。时代怎么变，我们就怎么变，国家需要什么，我们就往国家需要的岗位去。我们也有迁移的能力。那您方呢？以就业为导向，岂不是已经固定了单一职业？

　　我们没有固定单一职业。以就业为导向，同时我培养了可迁移的能力，也具备各方面素质。国家需要什么样的人才，我们就能变成什么样的人才。

　　我请问你，家庭有家庭的压力，是否代表着寒门学子无法追求哲学艺术这类理论之学，而富家子弟才可以？我们的经历并非如此。以就业为导向能获得一份努力得来的、有稳定收入的工作，晚上可以安心阅读哲学、欣赏艺术；而一个空有理想却缺乏谋生能力的人，可能终身为生计焦虑，又何来精力考虑诗和远方？这不是否定你追求哲学，而是当今社会的现实是学生“不得不”以就业为导向，而非“应该”以就业为导向。

　　您方将就业凌驾于学习之上，将金钱凌驾于真理之上，这种观念难道不是错误的吗？

　　我们没有将金钱凌驾于学习之上，我们只是说以就业为导向是一种现实考量，并非放弃学习。以就业为导向，是为了保证正常生活，接下来我才能去追寻想追寻的东西。

　　我觉得大家要注意在交流中对提出的问题进行充分解释。有时候大家可能会对对方说的某一个问题随口提一嘴，觉得没什么，就先问下一个，但我认为大家应该对每一个问题都持比较重视的态度。

　　比如说，我觉得职业绩效这个问题真的没有被很好地解释清楚。包括张慧梅的例子，我甚至没有听懂同学的回答。

　　还有前面提到的，你们说学习哲学、历史、艺术可以培养批判性沟通能力，而这个能力又有利于我们的核心素养，所以以这个作业为导向就不是可悲的。我觉得这个逻辑链接是缺乏的。

　　大家在回答问题的过程中要注意，案例的回应要认真一点，不要一笔带过，也不要过多地敷衍回应，这样给到我的信息和信息量就会更大。

　　接下来请第3位。我说的话还是关于辩论礼仪的一件事：就是视行方负责，不能打断对方，对方也不要。自由辩环节会有这种情况，所以各位互相不要打乱节奏。因为我如果讲一些问题，可能会被大家利用，所以我讲一点对大家都有用的点：比如说A方提一个点，或者B方提一个点，可能是个小数据，比如1170万的人，或者是个小案例，大家不要随随便便就放过，尽量多问一嘴，没准就能问出好东西，这里面是有价值的，各位可以互相问一问。

　　前面两个环节也说差不多了，感谢各位评审的精彩点评。下面有请反方三辩进行质询小结，时间为2分钟，有请举手。

　　谢谢各位评委、主席。首先，我方刚提出的一些问题，我不知道对方辩友是否能给在座各位及主席一个很好的解释。关于职业技效这一问题，职业技绩效既然能给大家相应的选择——我可以当技工，我可以当前端工程师，难道国家这个政策不正是以职业、以就业为导向吗？他们在技校学习全工职工相关专业，难道就不是以就业为导向吗？

　　其次，对方辩友一直在提到教育本质、人生价值、精神活动、精神追求、经济维度等一系列高大上的名词。我不知道对方辩友在谈论这些名词的时候，是否已经解决了自己的温饱问题。对方不停在讲工具化就业是让人选择这项职业，我就一定是工具了。我可以热爱它，而且我方觉得以志愿为导向是一个趋势，它并没有单一唯一的选择。

　　我小时候不愿意踢足球，可能就想当一个足球运动员；但是现在长大了，面对数学、物理，我有了更深层次的爱好，我可以去选择相关职业——我可以学计算机，我可以学物理学。对方把就业单一化就能成为唯一导向，这是否正确？

　　最后，牛顿、爱因斯坦在研究相对论、重力加速度等一系列问题时，牛顿已经是皇家科学院的一名教师，爱因斯坦也有资助来源，他们并不需要考虑温饱问题。各位鲁迅先生在成为鲁迅先生之前，也有稳定的工作，他有稳定工作，不考虑温饱，反而才能对这个社会有更深刻、更完整的批判。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　我方认为，学习以就业为导向是可悲的。首先，对方始终将教育以就业为导向，将人作为工具化，将就业作为主要目标，这是对教育本质的误解。教育的目的并非单纯生产符合经济系统的劳动力，若如此，我们培养的将是工具人，而非拥有独立思考、健全人格和批判思维的个体。当教育不再关注体育、智慧与人格塑造，谁来引领社会突破僵局？谁来打破伦理危机？这难道不是教育的最大悲哀吗？

　　其次，对方立场回避了“谁的现实”这一根本问题。本质上，以就业为导向是资本逻辑对教育独立性的绑架。教育本应是引领社会、批判现实的力量，而今却沦为短期市场盈利的工具。这不仅无法解释为何在日本等以就业为导向的资本主义国家会出现地域歧视、社会疏离等问题，更证明了这种导向会扭曲社会健康和人性幸福。

　　最后，教育的崇高使命在于人的全面解放和文明的传承。以就业为导向简化了生命的无限可能，忽视了个体的多元发展。我们应当有“仰望月亮”的勇气，超越眼前的功利，回归教育的初心。

　　比赛即将进入紧张刺激的自由辩论环节，双方各3分钟，双方交替发言，一方落座视为另一方发言开始，由正方开始，有请。

　　如何理解“形政情方”？如何解释“寒门”？寒门子弟只能选择相应的求生职业，而贵族子弟可以选择艺术等非功利性的职业。我方从未觉得寒门子弟就一定会选择高薪工作。我们始终认为，你可以在自己有饭吃的前提下，再去追寻理想。寒门子弟，对方是否绝对地为自己的人生插上了理想主义的翅膀，是否过于理想化了呢？

　　我方并非只考虑学习和就业，劳动最光荣是每个人都知道的事实。我方只是反对您将劳动局限于体力之上，将劳动作为唯一主题。我请问对方辩友，如果哲学、艺术等学科完全缺失，是否意味着它们就不重要了呢？

　　我方一辩已经说过，我们不否认基础学科和人文素养的价值。对方难道以为现在的职业还停留在上世纪吗？难道我们只需要单一的工作技能吗？现在更需要看重的是批判性思维、创造力、沟通力，这些能力中都有哲学的影子。我请问您方，现在有哲学、艺术这些素养在，那您就不是以就业为主要导向了，而是以全面多方面发展为导向，这是多元化的呀。

　　我是以就业为主导向，但与此同时我多元化地发展自己，这有什么问题？比如，我以弹钢琴为导向，想成为钢琴家，难道同时我不能学语文、数学吗？导向是主要方向，并非主导，凌驾于其他学科之上。我们所说的导向是一个参考，是一个目标，让我们朝着这个方向发展。

　　您方对导向的定义有误。根据教科文的多个文件，导向代表主要因素、主导因素。而您方所谓的导向作为参考，其实并不理解导向的真正含义。我以计算机为主要，以哲学为次要，这两者没有冲突。这恰好论证了我们的观点：以就业为导向与多元发展并不矛盾。

　　当功利主义凌驾于哲学、艺术之上，您认为是正确的吗？我方从未说过功利主义凌驾于人文主义之上。您方既然不否认人文素质的价值，岂不是说明我们应该多元发展？多元发展的同时，我把就业作为导向，这两者可以共存。

　　你刚刚说教育应该让我们批判现实，难道教育不应该让我们适应现实吗？没有适应现实的能力，你就无法公平地谈论教育的重要性，更没有批判现实的勇气。马克思在贫穷的环境下，对当时的资本主义社会提出了《共产党宣言》等理论，难道你认为教育的意义不在于批判现实、仰望未来吗？教育的意义包括批判现实、仰望未来，也包括让我们基本活下去。如果一个人只为生存而活，与动物学习有何本质区别？

　　大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。朱熹所讲的明德与至善，其价值是否能用劳动市场的“红牌”来衡量？如果答案是否定的，这是否说明这种哲学层面的思考是苍白与可悲的？我方认为，不能空谈为学术而学术，但也不能说为生存而学习就是可悲的。

　　难道你不适应现实吗？我请问你方，百年前周恩来曾说“为中华之崛起而读书”，千年前范仲淹曾说“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，难道我们觉得这种宏大的价值观是可悲的吗？不可否认，但他们提出这种价值观的前提是他们能适应社会，能养活自己。

　　现在是当今中国，不要再一直说百年前的中国是什么时代的哲学。我想请问对方辩手，职业教育的问题。比如，一个中学生中考没考好，难道就因为自身条件不足，就没有思考未来、没有创新能力，只能去当技工吗？这是国家政策的问题吗？正是因为你自己没有在思想上、在观念上主动思考。

　　对方辩友可能会说新就业形态。古希腊科学家阿基米德曾说“给我一个支点，我就能撬动地球”，这种发自本性的纯粹好奇心，如果被“专业好不好找工作”的功利心取代，学习是否从内在享受异化为外在负担，人的工具化难道不可悲吗？

　　（数据检验环节）

　　尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众、各位代表，对方辩友为我们描绘了一个令人向往的学习图景，纯粹、自由、不畏世事的平凡与平常，这表明你们似乎在对“就业”这个词的理解上偏离了根本的主题。对方将就业导向看作一个冰冷的、工具化的决定。在我看来，千千万万的年轻人以此为导向，实际是在选择一种负责任的生活方式，是在为自己和所爱之人建造一个安身立命的家园，这个家园就是现实生活的底气。

　　对方向往不为五斗米折腰的洒脱。但历史告诉我们，这一份洒脱背后，往往是有陶渊明“方宅十余亩”的托底。当一个人无需为下一顿饭、下个月的房租而忧虑时，他追求艺术和哲学的信仰才能更加从容和坚定。以敬业为导向的学习，正是在为这份精神自由打下最坚实的基础，它解决的是如何活下去的问题，从而让我们能更专心地思考如何活得更好。

　　对方辩友的另一个担忧是怕这样的学习会让人能力转化单一，这恰恰是一种对现代教育的误解。经济社会最需要的是什么？是批判性思维、解决复杂问题的能力以及终身学习的素养。这些通过学习所迁移的核心能力，正是以就业为导向的现代教育所致力于培养的。它不是为了把我们限制在某个特定职位上，恰恰相反，是为了赋予我们一种强大的适应力，让我们在充满变化的未来面前拥有选择的主动权和不被淘汰的信心。

　　所以我们今天讨论的深层问题，其实是如何看待责任与理想的关系。对方辩友将背负责任的学习视为可悲，但我认为敢于承担责任恰恰是理想主义最坚实的后盾。主动选择以就业为导向，不是向现实妥协，更不是放弃追求，而是用奋斗和能力换取选择的权利，这份担当本身就充满了人性的温度和力量。

　　最后，让我们回到一个最根本的问题：在这个机遇与挑战并存的时代，什么样的学习态度才能真正托举起我们的人生？我方坚信，那种将现实与理想割裂、将就业与精神对立的观念才是真正的误区。而立足现实，通过担当责任来为理想奠基的学习，它不仅不可悲，更是我们这一代人最务实、最勇敢的行动力。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方四辩做总结陈词，时间同样为3分钟。