网络匿名特性有助于公众议题讨论

网络匿名特性有害于公众议题的讨论

　　感谢主席，大家好。当前我们要明确的是，网络匿名特性是指用户在网络中可以不暴露自己真实身份的特性，公共议题则是与群体利益、社会价值相关的公共性话题，如教育平等、性别平等、环境保护等。我方认为，网络匿名特性通过降低表达壁垒，消解身份压迫，为公共议题讨论注入了更真实、更包容的活力，因此有助于公共议题的讨论。

　　第一，匿名特性降低了表达门槛，让沉默的大多数得以发声，激活公共讨论的多元性。复旦金融评论调查显示，网络实名制恶化了企业的信息环境，实名制后企业发帖量和信息披露率都明显下降，说明在实名状态下，大家越来越不敢发言。而现实中，人们的身份标签常成为表达的枷锁：比如农民工不敢直言欠薪困境，怕被扣上闹事的帽子；学生质疑教育政策，担忧被视为叛逆；基层工作者反映民生痛点顾虑影响职场评价。匿名则剥夺了这些身份束缚。疫情期间，大量普通网民通过市民社区分享风控中的就医难、物资短缺等真实困境，这些无身份的声音填补了官方信息的空白，推动了防控政策的动态调整。性别议题讨论中，许多女性选择匿名讲述职场歧视、家庭暴力的经历，她们的文字之所以能引发全网共鸣，正是因为匿名让不敢说的真话变成了必须被听见的共识。若失去匿名保护，许多人将因恐惧报复、偏见或身份标签永远沉潜在公共讨论之外。

　　第二，匿名特性消减了身份绑架，让讨论回归观点本身，提升公共理性的质量。实名讨论中，观点常被异化为对发言者身份的攻击：“你是既得利益者，没资格谈公平”“你没生过孩子，凭什么讨论育儿政策”。这种对人不对事的逻辑只会让讨论沦为战队对抗。而匿名机制下，参与者无需为身份背书，只需聚焦问题本身。例如，在某城市旧城改造的匿名讨论中，拆迁户、规划师、商户不必知道对方是谁，却能就补偿方案、历史建筑保护等具体问题展开数据比对与逻辑交锋。再如关于“躺平是否合理”的匿名辩论中，支持者与反对者更能抛开“年轻人吃不了苦”“键盘侠站出来不腰疼”的标签，纯粹从社会压力、个体选择等维度探讨解决方案。匿名不是纵容情绪，而是以“观点面前人人平等”的规则，让公共讨论从攻击人转向说服人。

　　对方可能会担忧匿名滋生谣言或恶意，但技术的问题需要用技术解决，而非否定匿名本身的价值。历史上，匿名投稿推动思想启蒙，匿名信箱收集民意，匿名始终是人类拓展表达边界的工具。今天网络匿名的特性是这一传统的延续，它不是讨论的障碍，而是让更多人敢说话、说真话、好好说话的安全气囊。公共议题的讨论需要的从来不是过滤后的“正确声音”，而是真实的多元碰撞。网络匿名特性恰恰为这种碰撞提供了最包容的土壤。以上，我方认为网络匿名特性有助于公共议题讨论，谢谢。

　　感谢正方一辩的立论，接下来有请反方四辩质询，正方一辩采用单边计时，被质询方只能作答，不能反问。

　　（试音）请能听到我讲话吗？

　　哦，我可以听到的。第一个问题，你方也讲说匿名会导致一些问题，比如说网络暴力和网络谣言对不对？

　　嗯，是的。但我们认为这需要技术手段解决，而非否定匿名本身的价值。

　　我理解你的态度是技术的问题只能靠技术去解决，你的解决技术是什么样子的，我听听。

　　那么比如说我们可以通过平台的审核或者后台实名制这些技术可以避免或者解决网络暴力的情况，比如抖音、微博的实名制，你认为这样是否有效？

　　所以你要后台实名制，而且你方认为后台实名制是匿名制下的一种补偿机制。但后台实名制其实与匿名特性本身是冲突的，因为对于网民而言，后台实名意味着身份暴露，这与匿名的定义矛盾。

　　不好意思，我没太听懂，您刚的意思是说实名制其实在网络上的匿名，这是实名制还是匿名制的利好？

　　你方一辩稿内提出的“害怕被人开盒，所以不敢发声”的利好，可是你的解决方案又让后台实名制，这是怎么解决他害怕被开盒的担忧的？

　　因为开盒的成本是不一样的，后台实名制下，个人信息由平台和官方管控，普通网民无法获取，而匿名制下，恶意者仍可通过技术手段获取信息，这反而加剧了风险。

　　我再问一遍，你方认为实名制会减少企业信息披露，这是网络实名制的弊端对不对？

　　嗯，是的。因为实名制恶化了企业的信息环境，导致企业不敢发声。

　　但当企业被恶意开盒后，很多人来指责和攻击谩骂，这难道不是匿名制的弊端吗？我方认为，匿名制让恶意者更容易获取信息并攻击，而实名制能通过身份追溯减少此类行为。

　　所以你方举证的农民工、学生的担忧，有事实依据吗？

　　我方承认是有这样的情况存在的，例如农民工因担心报复不敢实名讨薪。

　　但是你见过农民工讨薪时不害怕的吗？我见过农民工拿镐把堵我项目部的时候，他可一点不害怕，这说明实名讨论中，人们未必会因身份而退缩。

　　你方讲的担忧是确实存在的，但需要举证。这是第二个问题，我聊完第三个问题。

　　你想说实名制之后会有人直接谩骂你，那我问一下，匿名的时候我会不会遭受到谩骂？

　　是可以的。但是问题就在于信息透明，你方和我方要不要比实名的谩骂更多，还是匿名的谩骂更多？

　　你有没有举证实名的谩骂更多？

　　就比如说罗翔，他实名发布观点后被网暴退网，这难道不是实名谩骂的例子吗？

　　我方没有比数量，但罗翔的例子说明实名状态下，观点易被异化为对身份的攻击，导致讨论沦为人身攻击，这正是匿名制的弊端。

　　你方认为实名制会让讨论回归观点本身，但罗翔的例子恰恰说明实名会让讨论变成对人的攻击，而匿名制下，人们更能聚焦观点。

　　（技术暂停）

　　感谢双方辩手的发言，接下来有请反方一辩进行立论。

　　（声音测试）可以听到。首先，网络匿名会带来虚假性。人是社会关系的集合，结合发展演变的现实角色，更能有助于深入理解其言论的意图。而匿名的特征会使言论与身份脱节，这无异于为那些有不良意图、追求个人名利的人提供了隐身衣，导致伪造身份、编造故事、水军横行的现象出现，大大降低了讨论质量，甚至将讨论引入负面极端境地，使网络讨论环境变得乌烟瘴气，失去讨论本身的意义。

　　同时，关于公众议题，天然有严重严重性讨论的需求，众多议题涉及我国国家立法等方向性讨论。据国家互联网中心报告显示，51%的网民表示自己的发言十分随意，还有12%的网民认为自己的发言具有虚假性。尽管匿名特征会使网络讨论的数量增加，但匿名制度会剥离讨论者与问题的紧密关系，使人们的社会责任感不断下降，这些来源不具备真实性，讨论变得更加随意，严谨性下降，信噪比增加，增加识别与接受的困难，不利于拓展公众议题的深度，易对讨论与决策造成不良影响。

　　其次，据中国互联网发展情况的统计调查，受大学专科及以上教育的网民占18.8%，我国未成年网民及受教育程度较低的网民占互联网上风。匿名制度引起的网络环境极端破坏，可能影响我国青少年尚未成长的三观，影响受教育程度较低的网民的思想观念，造成大部分群体的社会责任感剥离。随着我国改革政策加快，国内文化思潮互相激荡，现实生活中的责任缺失现象时有发生。因此，理清社会责任感有助于把握负面社会现象的根源，为公民道德感建立提供支持，为网络环境经营提供支持，即支持公众议题的讨论。

　　综上所述，网络匿名性可能导致社会责任的剥离，造成网络讨论环境的破坏，不利于公共议题的讨论。感谢反方一辩的立论，接下来有请正方四辩进行质询。

　　同学你好，我想先请问一下，您方认为“匿名制度”跟“网络匿名特性”有什么区别？

　　匿名制度是指在网络上不知道发言者的具体身份，而网络匿名特性是指用户在网络中不暴露真实身份的状态，后台实名制与匿名特性本身不冲突，因为后台实名仅对平台和官方透明，对其他网民而言仍是匿名的。

　　好的，所以这种后台实名制其实跟网络匿名特性本身是不冲突的，对吗？

　　是的，因为普通网民无法获取后台信息，所以在明面上，人们仍是匿名的。

　　下一个问题，我想问一下您方认为没有网络匿名特性的社会是什么样子的？

　　没有网络匿名特性，大家都可以真实发声，讨论环境会更加真实，人们会更考量说话的后果。

　　我问的是网络匿名特性是什么意思？就没有网络匿名特性，您刚刚想说的是一个构建完全透明化信息的社会，对不对？

　　不是，没有网络匿名特性，意味着每个人的身份信息在网络上完全公开，大家说话会更加谨慎，但讨论环境会更真实。

　　所以您方今天告诉我们没有网络匿名特性可以带来利好的社会是一个所有人身份信息互相知晓、更加真实的社会，而我方认为匿名的人也可以选择实名制，实名制在我方的世界中是一个可以选择的选项，而反方是在制造虚假两难，认为必须选择透明化或完全匿名化。

　　下面一个问题，您方觉得身份透明化或者这种真实的发言就一定好吗？

　　我都已经匿名了，肯定是不想让别人知道我的真实身份，这时候说话会更加肆无忌惮，也会更有失真实性。

　　您方回答一下我这个问题，你这个回答我想要听到你二辩后续的举证，所以您方告诉我身份透明化的发言就一定好吗？会比匿名的环境更好吗？您方举证有吗？

　　是这样子的，我念一份数据：51%的网民表示自己的发言十分随意，12%的网民认为自己的言论具有虚假性。至少当我不去匿名时，我会更谨慎。

　　我先告诉你，张文宏以专业医师的角度告诉大家“小米粥和油条不健康”，被喷到退网；罗翔因为发了一个微博被怀疑“阴阳”钟南山，也被喷到退网。其实很多时候，真相是反常识、不讨喜的，身份透明化反而会阻碍真实声音的传播。

　　好，下一个问题，如果说是一个真实的、身份透明化的社会，那为什么可以更保证更多人的权益得到保障？

　　你举的例子很好，恰恰就是因为这样，现实生活中不会有人敢指着钟南山的鼻子骂，但网络匿名让你更加肆无忌惮，这正是其危害。钟南山的例子中，罗翔真实抒发观点却被骂，这说明身份透明化下，攻击从观点变成了人身诋毁，甚至到现实中的骚扰，这难道不更吓人吗？

　　第一件事情，你没有看到举证；第二件事情，网暴事件恰是因为匿名，大家才敢肆无忌惮。您方构建的透明化社会，人们会害怕发表言论而遭到伤害，而匿名反而能保护我们的安全权益。

　　最后一个问题，隐私权对于您方来说重不重要？

　　隐私权很重要，但您方构建的透明化社会要求暴露隐私，这与隐私权矛盾。所以反方今天告诉我们网络上不需要隐私权，还请您方二辩论证这种透明化的网络中如何规避我会知道你的家庭住址、公司信息，从而带来更严重的伤害？

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩进行申论。

　　首先解释罗翔的例子：罗翔退网是因为身份透明化，网友将观点攻击上升到人身攻击，甚至到线下骚扰，而匿名能保护其隐私，避免此类伤害。

　　解决网暴问题：网暴正在被有效解决。根据微博2022年10月社区管理报告，强化治理后网报有效投诉量相比7月降低71%；抖音2023年数据显示，日均评论举报量同比下降51%。这些数据证明，通过技术和管理手段，平台能精准识别网暴，且效果显著。问题是可控可制的，不能因正在解决的问题否定匿名的价值。

　　您方认为实名和匿名的谩骂谁更多，但数量多不代表伤害多。如果匿名情况下被骂，平台可封禁账号，现实中无法继续伤害；但实名身份透明化，即使平台封禁，现实中仍能通过地址、公司等信息进行报复，伤害更大。

　　您方说“5毛钱可以买到详细信息”，但未举证，我方不认可。

　　辩手互骂群的例子：匿名时可直接屏蔽，开免打扰，最多不在圈子里混，而实名情况下，现实中仍能找到对方，伤害更大。

　　感谢正方二辩，接下来有请反方三辩进行质询。

　　你好，能听到。第一件事情，你说后台实名属于匿名特性，这哪里符合？对于网民而言是匿名的，但后台实名意味着身份透明，这与匿名的定义矛盾。

　　对于网民而言，后台实名仅对平台和官方透明，普通网民无法获取，所以网民仍是匿名的。

　　第二件事情，当我的孩子上网时，大部分人在宣传虚假信息，这对孩子有什么好处？

　　首先，匿名情况下未成年人也可能接触虚假信息，但实名无法解决信息真实性问题；其次，平台对网络信息管控严格，虚假信息会被处理，且匿名环境下未成年人更易接触不良信息，如“蓝鲸游戏”通过匿名诱导自杀。

　　您方没有解决未成年人在匿名环境中的信息安全问题。

　　（小结）感谢双方辩手，接下来有请反方二辩进行申论。

　　网暴举报量下降，但前置性伤害未解除，这是弊害。匿名增加信息量，但增量是否代表有效发言数多？可能是无意义的玩梗，如“东北于姐被封杀后，用表情包嘲讽”，这无法提升讨论质量。

　　真实性合理化的好处：深圳卷尺哥实名发视频投诉，路政第一时间整改；辽宁校长实名举办听证会，听取学生意见，实名能促进问题解决。

　　未成年人在匿名环境中易接触不良信息，如“蓝鲸游戏”；老人在匿名科普下被骗，投入养老金买假药，危害健康。匿名无法保障信息真实性，反而加剧误导。

　　感谢反方二辩，接下来有请正方三辩进行质询。

　　同学，能够听到吗？我请教两个共识问题：第一个关于定义，你认为匿名特性是什么？

　　网络匿名特性是用户在网络中不暴露真实身份的状态，后台实名不属于匿名特性，因为身份已被暴露。

　　现在在匿名机制下，有些人可以选择实名发言，这冲突吗？

　　不冲突，匿名时可选择实名，但实名无法选择匿名。

　　你方第一个论点讲“随意发言”，如果大家本来发言就很随意，关匿不匿名有什么关系呢？你方举证有多少人发言随意吗？

　　匿名会增加随意发言的数量，但实名社会中也有随意发言，这与匿名无关，无法证明匿名有害。

　　你方第二个论点担心未成年人，认为完全实名会让未成年人更易受伤害，对吗？

　　是的，实名下未成年人身份暴露，更易被攻击，而匿名能保护其隐私，减少网暴伤害。

　　现在只有8.39%的人会在现实中把情绪带到网络发泄，为什么你认为网暴依然很多？

　　网暴与情绪无关，是匿名导致的恶意行为，且网暴的伤害程度在实名下更严重，因为可线下报复。

　　我最后请教一个问题：完全的身份透明会变得更好吗？

　　罗翔被网暴退网的例子说明，实名下观点易被异化为身份攻击，而匿名能让讨论回归观点本身，提升公共理性。

　　感谢双方辩手，接下来是战术性暂停。

　　好的辩论讨论当中也会有很多人随意地发表发言，因为那就是我们头脑风暴当中论点的核心来源，因为大家在发散思路有什么问题。所以，你我双方在辩论的时候，我们重要的是要举证。所以，你我双方在实名聊天的时候，你也讲大家说，哎呀，我不信你的，是我不信你是谁，我不信你是他，他他我不信你的来源，你快快给我举证，你真的是不是这个时候反而是实名带来的好处啊？所以，为什么这是实名带来的好处？你得讲，因为匿名上面难道大家不会求证吗？会求证，54.7%的人对于未证实的消息会心存疑虑并去存证求证。所以这就是中国人民大学研究出来的无影灯效应。因为当每个人都对信息有残缺的时候，拼接在一起能够更好地还原事情的真貌的时候，为什么不好？所以大家会求证时，求证的方式是你快快给我证明你真的是谁谁谁，你快快给我证明你当时真的见过那件事情。所以这个时候大家是希望你快快实名去证明这件事情的。

　　所以，你方所讲的所有的案例，我是做政府工作的，哪一个是匿名举报的？不是，所以我之前在纪委工作，难道没有匿名举报信吗？你知道有很多的贪污腐败案都是由匿名举报发现这条线索，然后发现他所描绘的事实当中，与大家感受到的事件真实当中是更加接近的，所以我们会对此展开立案调查，有什么问题？你知道纪委的匿名举报信的立案调查第一级别是最低级的吗？然后呢，谢谢，所以打到这里，相较于实名的举报和实名的调查，这个时候是没有问题的。进一步，我是在讨论匿名的网络特性在有效环境下，大家发了更多的辱骂性信息，更多的虚假性信息，你方的态度是我们快快去求证对不对？

　　两件事，第一件事情，反方哪怕证明了实名特性更好，也不能够证明反方的持方。第二件事情你就没有证明更好，因为正方通过博尔市农业农村局的系列复牌案，该案来源于一封不起眼的匿名举报，反映了在农村建设局当中，项目修建过程当中存在利益输送问题，所以对此展开了相应的调查。所以匿名的特性也能够散发出这样的作用，让那些本身害怕身份被波及的人敢于发声，让我们获取到更多的线索，有什么问题？

　　我承认匿名就一定会有一定的好处，可问题就在于，你的好处要建立在公共议题的讨论之上。给这个讨论带来了更多的虚假信息，带来了更多的辱骂词汇，总不是一件好事吧？你的举证是什么？所以在匿名的讨论下，现在的网络环境是每三个人就有一个人遭受到网络暴力，你的态度是不要讲2020年的数据了。所以正方已经在告诉你更新的数据当中，大家会带入严重情绪发言的只有8.39%。而且现在各种平台当中也有各种不同的机制，抖音，你可以选择屏蔽；在微博上面，可以选择自我保护，其实，你都可以一键开启。

　　所以在正方所举的真实案例当中，大家在讨论玉香书院的时候，大家在讨论湘雅二医院的刘翔峰医生的作风问题的时候，大家在讨论普洱制的腐败案的时候，都发现了匿名在当中发挥的实际效果。你讲的是纪委调查，没有公共议题的讨论，所以回过头来，反方在这里举证你方讲8%的人会骂人，可是他们会骂很多人，那这就是问题。所以会有每三个人就平均每3个人就会有1个人遭受到过网络暴力。我们来聊一聊互骂群的例子，为什么最近互骂群每次开电话会议的时候，我们讨论的都是倾向于偏理性的，而一旦匿名出现，就会出现大量辱骂性词汇。你按照你的逻辑回驳我，为什么互骂群讨论公共议题，如果我想讨论的话，在互骂群讨论一个公共议题，一旦有匿名出现，是不是这个时候的讨论氛围就会破坏？所以你看你自己也回不了你自己的观点了。

　　大家会发觉，哪怕在纪委所查探的这些腐败案当中，你本身有相应的线索，查处了那个贪官落马之后，大家还可以继续披露相应的信息。包括像现在公司当中如果存在性骚扰的情况，有一些人不敢出来发声的时候，当这个人已经被受到检查跟查处的时候，也有更多人敢通过匿名的方式在公司的相关发言渠道中发声，这个部分是我们可以看到实打实的利好。所以复旦金融评论也会提醒大家，匿名机制可以增加社交媒体上面的信息，而且这种信息量是有助于负面信息曝光的，有什么问题？

　　我知道信息量一定是有曝光性的增加，可是讨论的环境有没有变好？反方在努力地给大家论证，讨论的环境变恶了，而这个恶的时候，是大家不理性了，是大家谣言不断地出现，是大家攻击不断地增加，是不是讨论的环境变了？所以你的谣言都是你得举证的，你甚至刚才在质疑正方的方式的时候，是大家会去怀疑，说你讲的这个话怎么保证的时候，那为什么这些谣言不会被求证，不会被证实是你要举证的部分。

　　而正方发现，甚至兰州大学调查发现，形成舆论关注之后，原来这些政府对于这些事件是推诿不作为，是54%，慢作为是40%，可是96%的事件在舆论关注之后，政府的态度就能够变成快速行动，积极作为，这个时候政府的这种变化是不是我们的舆论所推动的，那么我反过来问你啊，实名性的讨论不能够推动政府的舆论帮助的态度，为什么？这和你的观点有什么关系？

　　不对立啊，因为现在在匿名特性上面，你随时要实名都可以选择，可是在反方实名制的社会上面，你没有办法选择匿名啊。哦，如果按照你的态度，那匿名制确实引入了很多辱骂性的词汇，如果你想选择骂人的时候，我开启匿名，我不想选择骂人的时候，我开启实名，这个时候到底是实名制的利好，匿名制带来的弊端呢？

　　所以玉香书院事件中谁在骂人？所以在湘雅二医院刘翔峰医生的案件当中，谁在骂人，你赶紧告诉我吧。你知道温柔的网友，是那个逃出来的孩子。哪个孩子？姥姥温柔，是那个逃出来的一个孩子。是哪个逃出来的孩子？我觉得你这个逻辑有问题，所以回过头来聊一聊互骂群的事儿，大家顶着这个虚假的名头开始骂我的时候，对我网报的时候，谁在管我，谢谢。所以反方接不了这些案例，而所谓的这一部分你认为没人管的情况，大家真的是没人管吗？

　　大家会第一时间求证真实，大家不会带入严重的情绪，而且平台也给了你机制去保护你自己的时候，为什么会是反方所讲的那个样子？就像您方二辩也证下来，正方甚至举证了网络暴力被投诉的71%的成功率嘛，所以进一步，甚至在舆论反转的事件当中的48.5%，就是因为网友对事件的真实性和原因提出质疑，所以现在的网友对舆论反转事件也能够提出这样的帮助的时候，为什么是你所讲的那种糟糕的情况？这为什么是匿名制的利好？

　　因为在匿名制当中，大家敢于发声，就像刚才豫章书院当中那个孩子，我不管他是不是逃出来的，可是那篇文章非常的写实，大家相信了他。所以如果他是谣言怎么办？所以他是谣言的时候，大家也可以辟谣，甚至现在有谣言的专门算法，对看过谣言的文章的时候，可以专门推送辟谣信息，而且这个部分上面是不是谣言教育的问题应不应该重视，应不应该我们发挥这个作用？匿名所构造的是这个社会当中整个好的环境，大家应该可以感受。

　　反方在这里的态度是，匿名一定有好处，可是匿名的这些好处是可以被实名制所替代的，替代的原因是匿名制中掺杂了很多实际上不存在或者说无意义的负面效果。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方四辩进行总结陈词。

　　各位好，这场比赛有两个问题，反方指责正方偏题，正方也指责反方偏题，可是真正偏题的恰恰是正方。他方没有在论证公共议题的讨论这件事情，是因为匿名这件事情构建了一个坏的糟糕的讨论环境。他们说匿名可以让我们获取更多的信息，匿名可以帮助我们查一些案子，我知道，这是一定的，因为总有一些害怕的人。可是如果要落在公共议题讨论这件事情上，匿名者往往出现的是谣言的制造者。你说大家会求证啊，可是求证不就是在逼你实名的过程吗？所以为什么反方讲说那是矛盾的？为什么反方讲说哎呀，你的利好是可以被替代的？因为在现在的保护机制下，你知道为什么纪委的实名是重要的吗？因为纪委在工作的时候，实名的第一件事情是保护当事人，所以现在的机制是完善的时候，你方的利好是逐渐可以被替代的，而真正你方替代不了的弊端是它会有辱骂的成分，是大家卸下了面具，开始戴上了那个面具，开始你我中间隔起了一道无形的屏障，我们的戾气就开始增加了。

　　所以从互骂群会从19年的大家都开假身份证，大家都开匿名开始，随意地攻击谩骂。19年到20年，我整整遭遇了一年的网络暴力，他们觉得啊，无所谓，这些伤害是个***。你屏蔽就好了，你把发言删了。可是小乔那件事情，星火被祖位那件事情，再也没被人评论。这就是你方对于议题讨论意愿的消解。所以现在你看一下互联网上是国男和小仙女的对战。你方总讲说，哎呀，有一些极端的案例，你看一下吴亦凡的案件底下的评论都是鲜见理性的。真正的实名制是当我开始摘下了我的面具，我意识到我说话要为我自己的话负责任的时候，我才会更愿意去认真地思考这件事情背后的逻辑。这个东西叫讨论，而不是大家跟着哈哈一乐，跟着玩梗，跟着在互联网上散发戾气。

　　我方每3个人就遭受到过一次网络暴力，这是你要面对的现实。你永远没有办法解决的，比方说那我可以屏蔽呀，我可以不跟他们聊，我可以躲开呀，我可以举报他们，可是一旦你开始选择了举报这些匿名的人，你不就是希望官方通过实名的手段去查处他们？你也承认这一点，这是你也觉得匿名的讨论，这些匿名的人在伤害这些讨论环境，所以你会去举报他们。

　　反方在这里的态度很简单，是因为如果你想，如果你认可这个举报的事情，如果你也认可我多严，我不跟他们参与讨论，我们快跑，快跑，这是不利于社会讨论的，是有害于议题讨论的。在反方看来，其实已经证明了，当今这个时代，匿名这件事情有没有被需要？有没有一些伤害？被伤害过的人真的羞于启齿，可是如果他们羞于启齿，他们只要跟私密的人，只要跟能管这件事的人讲，为什么要把这件事情拿到一个公共议题当中去讨论，我不太能理解，因为情绪的闪回会在大家每一次提起这件事情的时候，给我无数次的打击和伤害。我不太知道你方的增量是什么，而事实上，环境的变化只有一种，是匿名的特性让大家的心里的戾气本身就增长吗，让大家的责任感本身就减少，让大家真正的理性和温柔的心开始变得冷漠和攻击。

　　感谢反方四辩，接下来有请正方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席，大家好。其实梳理这场比赛很简单，反方提出了很多弊端，正方只是想告诉大家，这些弊端在网络匿名特性下逐渐被消解，但是这种特性它本身对于社会而言是必不可少的，对于这些发声者是必要的。

　　反方说的弊端，第一个叫会用骂人攻击，但这些都可以通过网络AI平台或机制进化，现在的AI已经不是人工智障了。第二点，反方说随意的很多东西是不重要的，但我告诉大家，随意就是太重要了，因为随意的感受，真实的感受是最真实的。而在实名状态下，你很多时候就不随意了，可是你失身了。不随意的思考往往会考虑太多，而真实的感受，真实的事情，真实的发生，可能会因为这种害怕而消失掉。第三个对于谣言的问题，关于谣言，技术同样给出了答案。抖音集团在其官方报告中指出，借助大数据模型及平台的机制，谣言曝光量在一个季度内下降67%。

　　反方的这种实名制，对真实社会的伤害是无法被解决的。第一件事情在两种社会的对比之下，有网络匿名特性，那你还有保证个人实现安稳生活的权利，因为就算你可能真的说了一个点，说错了，哪怕说的很好，但你依旧是有个人安稳生活的权利的。而如果没有网络匿名特性，那你上网也上不了，现实中也有更大的威胁。在网络上一般发言也可能被误解，原本你还可以屏蔽他们，但由于他们知道你现实是谁，他们可以去你的单位举报你，去你的学校举报你，去扰乱你的真实生活。

　　反方在这里的唯一回答就是，这些举报的人也是实名的，可以被追责。可是今天这个题讲的是网络匿名特性，我用座机打电话到学校举报，他哪里会知道我是谁？也没见过哪一个打电话举报的人就被行政拘留了。所以，反方的那一个身份彻底透明化的社会，是一个危机四伏的社会，就像当年的白色恐怖和文化大革命。

　　第二件事情是隐私权，其实我方所捍卫的，是可以让我们的社会更加多元。实名化是不会这样的。因为比如如果说我对老师的评分会被处分跟警告，我还敢发言吗？而且，匿名举报也能让我们有安全感，就像纪委的匿名举报一样，你敢实名跟纪委举报你的保护吗？因为如果你没有隐私权的话，你就是一个完全透明的状态，这其实是对人权的一种亵渎。隐私它保护并且创造了我们每个人的独特性和人格特性，这才是现代自由的基础。也正是因为隐私，才提供了匿名化的可能，使得社会更具有活力。如果没有隐私，就意味着你没有自我，因为你所有的事情就很容易被定位了。所以反方今天告诉我们，要透明化本身就消解了这个社会的活力，让更多的讨论失身了；让本来有可能社会多元化环境单一了；让人们失去了隐私权的保护，失权了。最后一件事情，而恰恰我方觉得这是无法让步的。

　　哎，你真的晚点了。OK。

　　哎，你快乐的样子。好，下面有请反方三辩进行立论。哎，你好。匿名性在定义上越失名的人反而会越好，这样，那很简单的例子，如果想匿名的话，他讨论环境会变好吗？他显然也不会，想开匿名的人依旧会从事，他的IP地址依旧会暴露，他只要接着去，我告诉他这个匿名讨论也需要实名，环境也不会很好，所以为何匿名都变成理性讨论的人。你方说要举这种事情，匿名会导致人经发言，他可能害怕法律惩罚等等，会让大家理性发言，还能对当事人进行实际上的追责。对于每一句发言，我们都不是无成本的，每个人发言都要为自己的发言负责。如果每一句发言都是无成本的，也是我的一个例子：51%的人没有是他对自己发言是十分随意的人，我想说什么就说什么，完全不用在意任何东西，我可以抨击任何东西。比如今天这个老师只是上课可能迟到了一分钟，我就说“啊，这个老师他天天上课迟到啊”，或者说“这次老师只是偶尔上课讲了10分钟，他就早退了”，这种老师的行为很显然也会被提及。我这样说，一旦匿名可以转实名，很简单，那往下别人属于什么呢？匿名可以转实名，但实名也可以转成我一个人扮演多个人来说。我可以把我的名字改成我的真实名字，可是呢，我也可以把我的名字改成别人的真实姓名，这样的弊端，这样的双刃剑，您方说要判断是否是真的失名，这是往上讲的。那我这样说，如果说没有这些成本之后，你会发现戾气只会越来越重，很简单，就无限啊，或者说无限这个意思。当我们在讨论一个公众议题的时候，大家反而没有去讨论这件事情，大家只在十分随意地玩梗，或者说大家都说“哎呀，可惜我家哥哥了是吧？”大家都是这种发言，压根没有任何一个人会对公众利益进行任何的讨论，这到底对公众利益有益在哪里？我压根看不到，这一看不可行。

　　感谢反方三辩，接下来有请正方三辩进行小结。（设置一下麦克风可以听到吗？）哦，可以听到。好，各位，反方讲了一个双刃剑的逻辑。如果反方如此在意，说匿名的时候你都有可能被网络暴力伤害的时候，就意味着如果今天完全的实名的时候，别人网络暴力你，你还需要承担网络暴力的成本，可是今天完全实名的时候，你遭受到的伤害更大。反方是知道这件事情的，所以实名制的社会就会让大家感受到更大的伤害。

　　所以进一步聊三件事情。第一件事情，他方的论证是偏题的，因为反方的论证义务不是论证实名机制的社会比匿名特性的社会更好，而是要论证匿名特性下面会有伤害，所以你得努力去证明这件事情。听到现在唯一的证明就是反方三辩刚才跟大家讲，说会顶着别人的名字来进行匿名发言，然后来戕害别人。所以你的证据现在有什么样的实际案例当中有这样子的情况？你自己便赶紧告诉大家，当现在网络的真实情况是什么。54.1%的人会对未证实的消息去理性存疑去求证，43.3%的人会选择一概不相信。所以当你今天实名说我要冒充某个人的时候，下面的人就会问你说，你怎么证明你是这样的人？你是这个人，你是这个学校的人，你是这个单位的人，你得证明这件事情。所以这是很多现在实名举报的人，他们往往会拿着自己的身份证。而在匿名特性下面的空间下，依然允许你做这样的部分。而现在的网络环境并没有如此的糟糕，因为我们发觉现在你可以在抖音当中点击别人的屏蔽，别人的发言，甚至你可以开启微博的自我保护机制，防止你被网暴所侵害。95%的人在可能会面对网暴的时候都选择开启了，甚至有我方都偏向大家举证的，现在举报网暴的成功率已经高达72.8%，我也将在质询当中向大家展现了，只有8.39%的人会带着严重情绪去网上伤害别人，所以在网络环境并不糟糕，这是我方要澄清的第一件事情。

　　第二件事情是社会的比较，他方在意的事情是随意发言会带来很大的伤害，可是根本就不是什么时候大家就要战战兢兢，就是那些非常担心自己说错话的场合。可是越是在这样的场合当中，你越是不敢表达自己的真实话语。可是在随意的场合，如果大家的表达真的是随意的，那就是今天教师评分的时候，我知道老师不会来找我，因为他不知道是谁给他评的这个低分，所以我可以真实地反馈给老师我的评分。校长信箱也是，校长不会来给我处分，所以我敢真实地表达我自己的信息，这样子匿名特性的时候会更好。这是我方澄清的第二件事情。

　　第三件事情，但是匿名特性本身的利好在这个社会当中还有没有需要，我方觉得是有需要的。就像我方看到的《复旦金融评论》上展现的，匿名特性可以增加社交媒体上面的信息量，同时它有助于负面信息的曝光，帮助企业去发展更好。所以在网络的机制上面，我们看到现实上面的其实是教师评分，以及我刚才所讲的校长信箱。你可以通过匿名特性当中去展现出更多的真相，让学生敢于发言。而在网络上面的案例，比如说像豫章书院的当代植污被爆发，也是有网友直接写了一篇文章，中国到底有多少个阳性在揭露出来；而现在很多的相应作风问题的揭露，比如说像湘雅二院医生刘长风，他存在医疗作风的问题。同学打断一下，随便不得少于3分钟，哦，随便不得少于3分钟，所以你为什么先打断？好的，现在不是3分06吗？哦，好的好的，提醒一下。所以等一下我还没发言完，同学。你哪段不影响我时间啊？可以补10秒给我吗？我没讲完。不，那个等一下不5秒给你吧？对吗？所以我方发现在这些作风问题上面，也可以通过匿名特性去展现他们相应的作用，所以匿名特性是一种智慧，让思想超越身份的牢笼，让真相不惧权力的寒霜。谢谢各位。

　　感谢正方三辩，接下来请。