面对原生家庭迟来的爱和关心，应该倡导努力与之和解

面对原生家庭迟点的爱和关心，不应该倡导努力与之和解

　　分30秒论述到3分钟时，计时员将举黄牌提示；3分30秒时，举红牌示意停止。

　　在论证之前，我们先提三个概念。原生家庭是指一个人出生成长，并与之有血缘关系和共同生活记忆的家庭，核心是父母，也包括祖父母、兄弟姐妹等共同抚养者。和解，是双方停止争端，重归于和平状态。倡导，是给出一种积极的价值导向，鼓励人勇敢地迈出那一步，但尊重每个人的节奏与选择，绝不强求。所以，今天我方的观点是：面对原生家庭迟来的爱与关心，应当倡导努力与之和解。

　　首先，原生家庭的伤痛很多并非父母的主观恶意，而是时代局限下生存抉择带来的遗憾。时代最关心的，正是父母跨越时代困境后真诚的礼物。几十年朝代浪、城镇化浪潮下，大量普通家庭面临残酷的二选一：外出打工换取一家人温饱，或是留守家中无力支撑生计。许多留守儿童的父母不是不想陪伴孩子，而是在那个年代生存优先于情感陪伴。受时代教育所限，他们没有学会情绪表达，也没有科学育儿的渠道，不懂如何表达爱意，只会埋头重生。

　　其次，和解最根本的意义是放过自己。他只想在访谈里谈起父亲，说出过一句戳中无数人的话：父亲确实失职，但他不原谅，也不怨恨，不强求，他没有让恨填满自己的人生。心理学上揭示，长期的怨恨与纠缠往往让受害者反复反复咀嚼痛苦，被困在受害者的位置上，难以暂言。而和解恰恰是那把钥匙，它让我们放下的是必须恨下去的枷伙。对方辩友可能会说，不和解是为了自我保护，可我们要问一句：扛着几十年的恨往前走，困住的究竟是谁？恨是一根绳索，它绑住的从来不是对方，而是我们的心。和解从来不是被伤害洗来，而是不再让过去的伤继续定义我们往后的人生，这道门是我们为自己推开的。

　　最后，我方认为人与亲情是刻在中国人血脉里的文化。中华文化里有句老话：树欲静而风不止，子欲养而亲不待。亲情是刻在中国人骨子里的牵挂。2021年，一部《你好，李焕英》看哭了5亿人，我拿50多亿套房，为什么？因为它说中的是全体中国人心中一个共同的痛。贾玲演一部电影回去见母亲最后一面，与年上的遗憾达成和解，她何尝不是在放过自己？当母爱迟到了，甚至再也不会来，中国人给出的答案不是恨，而是子欲养而亲不待的一声长叹。

　　综上所述，我们倡导的爱不是遗忘，而是理解每一代人的局限，解开自己的心结，回应血脉的呼唤。所以，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，应当倡导努力与之和解。谢谢。

　　请问您今天所提倡的和解中的这个努力的主体到底是谁？是父母还是孩子？请回答一遍，这个努力的主体到底是父母还是孩子？

　　我们指的是双方。

　　好，听到这个回答特别可怕，因为他陈述的是不达50大党。那么在对方的这个观点当中，他就说明了受害者与受害者对方是平等的。那好，第二个问题，如果父母年轻的时候抛弃孩子，等他长大了之后，他美了一点，长不长未来是配给孩子，那此时孩子需要原谅父母吗？

　　我们说的爱是出于真心的爱。

　　你回答我，要不要直接回答我，要不要原谅？直接回答我。

　　我们要的和解不是原谅，我们说的和解是双方停止争端，重归于和平。

　　好，第三个问题，在家和万事兴的社会语境下，如果您方成功了，倡导了努力和解，那些伤痕原因无法被抚平甚至是被解构析的人，是不是会被大众说什么？心思狭隘？不懂事？

　　我方认为的是，努力倡导与之和平，是指双方各进一步，指的是给出一种战。

　　对方辩友这个话题很无可帮，因为他忽略了在现实生活当中不原谅人往往会被贴上各种负能量的标签。

　　谢谢，时间到，感谢双方。

　　谢谢各位主席，各位评委。对方辩友，我方的观点是：面对人生迟来的爱与关心，不应该倡导和解。

　　首先，我们要进行一个定义。根据《现代汉语词典》及《辞海》记载，倡导意为带头提倡，是一种带有一定社会价值导向的号召，具有引领性。而原生家庭并不是普通的词汇，而是由心理学家维吉尼亚·萨提亚提出的学术概念，指的是个人出生并成长的家庭环境，不仅包括血缘父母，更涵盖了继父母、养父母及孤儿院等所有构成的实质性关系主体。迟来的爱都掩盖了自伤害发生后，抚养者的情绪表达无法抹去心底的伤疤。

　　基于此，我方论证如下：

　　第一，迟来的爱，动机复杂且无法争辩，不能作为倡导和解的依据。这份爱可能源于真心悔过，也可能源于养老需求、维护形象及补偿。根据中国家庭养老健康调查显示，超过60%的老年父母在向外寻求子女赡养时，首先目的是希望子女主动承担养老责任，而非纯粹的情感弥补。社会倡导无法分辨其背后是可产生反思还是利益所驱。若仅因为迟来的关心，就苛责受害者去努力，等同于预测战意，绝对不配各种盲目提倡，极易让受害者陷入二次伤害。

　　第二，创伤客观存在，倡导主流和谐本身就是道德绑架，甚至在极端的案例中是对正义的亵渎。真正的疗愈始于安全，而非强行伤害。心理学研究指出，强化性原谅被使创伤后形成应激状态，复发率提升45%。现实中，如2015年南京养母虐童案，养母长期殴打孩子构成了犯罪，出狱后虽然表达思念，却至今申诉无罪，从未承认伤害；又如余华案中被标价售卖的孩子。在这些血腥的事件中，如果社会倡导受害者去努力和解，这不仅是对受害者二次伤害，更是对法律底线和人类良知的践踏。伤害欲愈未先强行复合，只会失罪得更深。

　　第三，和谐是个人自愈的终点，绝对社会创造的标准方案。自愿和解的同值得尊重，但不意味着社会应该努力倡导。如果和解成为主流导向，那些远离、疏远、断绝关系的人就被视为冷漠狭隘。真正的人文关怀是允许不原谅，是把选择权还给受害者，而不是依套新型的标准逼迫所有人上交和解的答卷。

　　综上，综上所述，伤害真实存在，选择权是受害者的底气。因此，我方坚定地认为不应该倡导主义与之合作。

　　辩的立论进行针对性反问，时间为1分30秒，规则同胜。请问是不是所有迟来的关系都带有意义？是不是所有迟来的关心都带有意义？肯定不是啊。那你们为什么要用一部分有所图的特例，去否定电影里面那种发自真心、幡然醒悟的迟来之爱？连尝试和解的机会都不给。我们今天讨论的本就包含真诚的改变，不打少数激情，假如一竿子打翻所有值得预留的可能。那下位临床不建议母险，那请问父母老了病了走了，子女会不会后悔？后悔？我说你说的，你会不会后悔？会还是不会？你说的是这个个别，而我们觉得同的是很多人。100个问题，我问也是会不会后悔。如果你说不会，你能替所有的人保证吗？他们都不会后悔吗？你能代表所有人吗？再次，是所有人都觉得不和、不和谐会更幸福，对吗？你再说一遍，是所有人都会觉得不和也会更幸福吗？我觉得你说的太偏太偏激了，我们只说的是，但是你在刚刚的表述中提到了案件、养老、道德绑架，我感觉你都是用小部分人的选择直接否定所有人的尝试，和那个倡导闹闹闹。感谢双方辩手，议论质询环节到此结束。

　　首先，我想针对正方一辩的观点提出一点反面的意见。你们主要的集中点是在留守儿童这一方面，但其实很大一部分的伤害并不是因为留守，不是家人缺少陪伴而导致的。有些原因可能是因为双方父母离婚，也有可能是因为父母一方的暴力，比如对个人情绪价值的漠视以及言语上的包容。还有就是，如果是重组家庭的话，这种伤害尤其之多。所以我想说的是，为什么你们只是针对这一个方面来进行分析？我觉得你们应该说得全面一点，伤害不应该只来源于一个方面。

　　而且，很多时候伤害并不是轻易就能愈合的，有些经过时间的累积，已经对受害者造成了不可逆的影响，不管是心理上的还是生理上的。所以我觉得，如果你们倡导要求所有的受害者都需要去和解的话，我觉得是不恰当的，因为有可能在和解的过程中会对受害者造成二次伤害。所以我觉得这个事情是要根据实际情况来看，然后这些伤害必须是占大多数的。所以我们还是倡导世间大不可行。

　　时间能让我两分钟。关于宝方刚才说的留守儿童大多数更多的是一些有暴力什么，这些我希望能可出根据你的数据来陈述你这块的据。之后的话，就是关于广方认为就是要让大部分人去和解。我们这里说的是，和解只是一个大家不再互相执着于过去的一个属于和平的状态，不再争执，它并不等于原谅，也并不等于遗忘。可能原谅和遗忘可能只是其中的一个结果。但是，和解并不是说你就没错了，不是说过去就一笔勾销了，也不是一定要回到过去那种很轻的状态。和解是我可以承认，就是你伤害过了我，但是我也可以看见你时来的那些关心和爱，就是我愿意在这个边界里面去重新做沟通，就是就点彼子再进一步，有没有可能的一个结果，就是再去做一个选择，就是可以选择去进一步。但你发现进步不行的时候，你再这下也是可以的。我们是给予这个权利的，我们倡导他，我们倡导他，并不是强制，就像我们说我们倡导锻炼，倡导阅读，但是如果不锻炼的话，就被别人说很懒的话，那到然后我们就不能去做这种有意义的事情了。就被别人说懒了，你就一定要去锻炼吗？那就不去倡导锻炼的话，这肯定是不是的啊。

　　还有就是对方所说的二次伤害，我们承认就是对于那些更极端的这种暴力这种情向的这个价庭，你可能会造成二次伤害，但是，你不和解，他的那那些人就可以突然变幸福了？你可能就不会被在长期困在这个创上里面嘛，当然也是不可能的呀。所以我们提倡去和解，其实也是我们这个倡导和解，其实也是在一个更安全更边界，并且专业就是专业知识这样一个循序渐进的过程。

　　正方二辩：首先，反方是否承认有些家庭关系是可以被修复的？

　　反方二辩：我们承认有些家庭关系是可以被修复，但是这个必须要出于受害者是自愿的这样一个前提条件下，不应该被放在国家倡导这一个层面来看，应该把选择权交给受害者自己。

　　正方二辩：另外，既然承认有这部分努力和这部分人是成立的，为什么不能倡导？我们提出倡导，它并不是强制性的。因为刚才我们说了，倡导并不是说你一定要这样做，难道你不这样做，社会就不能去倡导吗？

　　反方二辩：但是，倡导不仅仅是你说的那么简单。倡导，尤其是社会层面的追求，它会形成一种普遍的价值观。如果你说“不这么做也可以”，但是在普通人的心里会怎么样？他们会对受害者形成一种压力。如果对方不选择倡导的话，他们就会被视为……在中国传统文化里面有一个“百善孝为先”的观念，所以很多人的潜意识里面就是说一定要“家和万事兴”。这种观点，不管是有意的还是无意的，都会对受害者造成一些无形的压力。所以我觉得这种事情还是要回归到个人层面上，不能在社会层面来进行。

　　正方二辩：我们所说的倡导是一个选择，你可以做，可以不做。你说有压力，那对方的意思是我们要允许……首先，你想倡导这么做，你首先不能从社会角度来，你应该首先是改变这个社会上面的一些问题，改变时间……法官认为要先解决这个事情，然后再走，然后才能倡导。但是，很多事情本来就是因人而异的，你不可能说真的能全部解决。而且，有一些本身确实没办法，很难去做。但是，你倡导它实际上是给更多的一部分人——那些可以被和谐的人，可以让他去进一步达成这个好的关系，你不能说不。

　　我想质询一下对方二辩。您说倡导会导致一种社会氛围，那对方的不倡导会不会导致和谐？没办法，想要真正达成和解，如果这是个个人的选择的话，其实小氛围是可以达成和谐的，但是不能把它提到这个社会层面上。如果你想要和谐的话，你跟你个人的意愿是可以这样。

　　那对方其实有一点自相矛盾了。一方面，我们倡导就是我们会对社会造成的影响；那我们不倡导，难道不会导致小部分人的和解的意愿不能达成？另一方面，我想问一下对方的意见，您说的放假涨价，是不是您自己个人的行为所在呢？如果您对方想跟家人达成和解的话，那外人说什么，你会因此受到很大的影响吗？为什么我们倡导的话，会导致这样一个大的问题呢？

　　那我本来倡导，带头倡导是一种比较有强烈社会价值导向的号召，是具有引领性的。然后我们说的道德绑架就是在你可以发现，就是在——

　　我能先说一下吗？就是您对方觉得倡导会造成咱们社会环境的问题，那你们也没说不倡导会造成咱们社会环境的问题啊，就是你们都是一直在考虑这情况，我认为咱们全是没有必要的关系的。其次呢，我想问一下对方三辩，你认为倡导就是必须要好？我问一下对方，我想问一下，倡导的话，难道就是要强制性地去和解吗？

　　那我就得从心里的方向去讲。第一，我也讲了一辩，请问对方辩手，我们原生家庭所造成的心理伤害，会不会仅凭一份迟来的爱与关心，这个伤害就消失了？首先，我们说的和解是不否认伤害，我们只是给出一种积极的正向的倡导，我们做的倡导也谈得可以了。那对方所说的这个伤害是不会消失的，所以说我们和解就需要付出我们所谓的心里的这份努力。那这份心理的代价是由过去造成伤害的家人承担，还是由我们受害者承担？

　　首先，我们说的是长大之后，一个是心理很成熟了，我们不能接受了，不能接受之后，我们才能接受这份迟来的爱与关心。我觉得我们更能说到时代的局限性，首先是父母的进步。进步之后，我们看到，对方一直在说现实中只有迟来的关怀。首先，你没有直面回答问题；其次，我所谈到的是现实中所迟来的关怀，他没有实质性的弥补过错。我们所说的这个迟来的爱与关心，并没有说是具体的某种爱、某种关心。那他不能够——那他就是说我们努力和解，是不是就是说让我们受伤害的人独自去承担修复这份心理的伤害？我想问上辩，有意义的爱算爱吗？

　　好，打断一下这方课的评论。好，有机会出下一个问题。

　　那我们个人认为，就是发自内心的自愿去和解，和社会层面主动去倡导我们的那个努力和解，我想问一下对方，这两个方面有没有本质区别？我觉得有本质区别。首先，我觉得自愿去和解是为了行动。

　　各位评委、各方辩友大家好。对方今天的逻辑，我下应该是他怕在上一就没办法原谅过事的伤害，所以说和谐怕那个二次伤害，怕和谐变成二次伤害。那么我想请问对方，医院确实是保护自己还是控制自己？

　　另外，我们还是想问证一下我们的观点，就是对方一直把和解换成原谅和遗忘。那么对方辩友应该说不和解是为了防止伤害，和谐都是因迫自能量发害自的人。我方已经申请了和解，不是关系伤害，也不是强迫原谅，更不是他辩过，而是让我不担过去的亏欠，就是无法今后的关系好。对方辩友，我可以选择原样，但是每一样可以选择和解，跟父母或者是家庭达成一个和平的状态。

　　第三呢，对方也知道狭爱的风险，却忽略了永远不来的遗憾。那么在大庭，你愿意向前进一步，给你迟来的爱的关心，对给你迟来的关心的话，那我认为我们有必要也是促成这样的关系的和解。而对方又说小爱可能吃伪，可能控制，也可能是伤害。我方承认的确存在这样的情况，但是对方辩友，你方是在用对坏的个点而否定最普遍的可能性。而大多数父母之来的爱和关心可能不是阴谋。我们讲过，我们是有时代学性的，大部分的今天都已经讨论了他其实是在讲生存忧与情感。但是父母的这个年代的话，他们是缺于种情感困了。那么，在大部分的情况下，我相信父母也会再时时这样情况，感到别人应该要上岗父面。在大部分的情况下，我相信父母也会暂时让改到别人应该到上港。

　　对方三辩，下面有请反方三辩进行视频小结，时间同样为1分30秒。

　　好，非常感谢对方辩友的回答。那么在对方辩友里面，不管是最后的一辩还是三辩，还是二辩，他们通称呢，都是说将我们这个原生家庭所带来的伤害进行一个美化，也就是说，对方从来没有回答过这个问题。比如说我们的虐童事件，比如说我们的被养不侵害少女事件，比如说我们的卖孩子，五杀卖孩子的行为，以及说夫妻在2016年，夫妻先婚卖了5名亲生孩子或妻47万，这些伤害对方都没有进行强调，对方直在说我们是少数少数。难道少数人就是说可以不被看见，可以被忽略，也要服中大多数？好，我们就保存一些，大多数可以就是说，我们就是原来人的家庭。因为我们本身可能对于原生家庭，对我们上业也有很多，但是他们没有考虑过我们所说的这个阅读事业，这个以及对心爱小对于他们来说，他们的心里所有存下的一个负担，但是对方一直没有存在这个伤害的问题。

　　还有就是对方辩友还还，然后然后我们回来两个现实，首先，这个创伤就是家庭对我们的创伤，他不会因为我们原先给我们来，我们选择去去消失什么的。因为这个和解是需要我们心理负担，也就会造成我们原始的资个我们对方的我们这个问点所说的二次伤害。那么其次倡导这个词，它本身就有一个因为社会的舆乐，所以我们要去让大家都去干这个事情。对方所说的二辩就是说倡导动，其实我们可个发在西用柿里面，他不是也说了吗？我们一起运动，所以说他把建筑群都发去，大家一起都在运动，为了赚钱，所以当我们整个社会去倡导努力与去和解的时候，他可能会形成一个无形的枷锁，不，他不和解就是记丑，不原谅。所以我往认为不能时间到。

　　我想问一下对方，如果广州熊猫杀人事件频发，那么是不是所有人都要穿铠甲上线，为了防止被伤害？这个事情好像跟我们的辩题没有太大的关系。

　　其实我想问的一点是什么呢？就是对方一直在说这几个案例。如果我们因为喜好把自己困在里面，那不是因该喜好？我先回应对方所说的，我们一直在说的一个“找自己”的观点。那是不是可以理解为，对方一直在强调你们是最理想的家庭情况？比如说，我们社会层面所引导的这个价值倡导，是不是应该针对所有的现实家庭，而不能只看对方所说的美化伤害之后的这个家庭案例呢？你方是不是也是一个比较强的状态？

　　我方从来没有美化家庭的伤害，我们也不需要上纲上线。我们只能说提供一个选择。对方说的这个伤害，我认为对方是把我们的“和谐”等同于“伤害”。为什么一定要和解？原生家庭家人伤害弥补之后所形成的一个虚伪的情形，一定就是我们必须要满足的吗？难道没有这份心情，我们就不能正常生活？

　　首先，反方说的就是我们说的和解是达到一种和平状态，而不是说我们去原谅，就是去接受那些惩罚。以及我们说的亲情，比如说亲情是可以被割舍的，如果亲情可以被割舍，我们如何能成为一个完整的人呢？对方辩友说，和就很灵，幸福不和就很分。那我想问对方，您方已经承认了，如果和解的话，是不是还是会有二次的伤害的？那么我想问，如果我的父母伤害了我，然后我放下了仇恨，但是我选择远离，这算不算和谐？

　　对方辩友的问题，我就是远离和谐，我认为呢，就是和谐。我们的定义是指双方争端成国运重态。我觉得对方需要把和谐定义在自己里面。可是这些争端好像并不是一定会发生的。

　　父母，他这个在这个辩题当中，孩子还是受害者，因为不能用受害者有一部分来判断。孩子说我关于受伤对生的痛苦还是什么，你刚刚说的是父母，那父母当年又伤害过子女，子女现在又自觉伤父母。对方辩友请问你这是教导子女以报知暴，还是教他们怎么受伤害好？我现在请问下对方辩友，你5000块钱或者你5000块钱卖孩子，难道10年之后，20年之后，心中共产人说孩子对不起，我那个当时不应该把你卖了，你5000块钱你卖了，那这个伤害对于你来说，这是一个很轻的伤害。我一就要选择原谅他，我说啊，没关系，母亲，我今天我接受你的爱，因为我喜欢激情，然后，我要这你回答他吗？你这样跟世界上那些案例去说，因为他们那5000块钱卖掉了。那孩子说，他说我原谅不你好，你万又在哪？你叫案例小卖是小卖夜的外，这事件不能作为普世标准，我们不会因为有迟到伤人的痛点跟中日伤人财子不好，也不能用极少数稳定性的伤害拖过大多数普遍人，普通人要机会你方所说的其他案例，那这个极他案例是是为孩子来确认储非，那难道要让孩子来判断这个案例是否是极端案例吗？

　　再一者，你方说你们也承认了爱是在于可能是不纯粹的，难道这个爱的纯粹还需要孩子来判断吗？如果爱是一种本能，如果你连这种爱都要让孩子来体会，那对不起，我觉得这个变成。友，我们我们这个辩题是面对个大的爱人，关心对你的爱在定运上就已经是一种非常极正向的。如果你一定要把它定为种虚伪的话，我认为我方并不是定义为他为虚伪的，因为对于我们来说，人他是一个多立性的这个群体，他是一个不能感情产生的。对于我们这个社会中，我们调查的百分之剩下60%~70%的一些老人，他去找到自己的小孩，是因为他们马上要步入年迈了，且这个时候他们身边是没有任何的亲人的，那他们就需要养老。那老他们找子女是包含的目的，我们可以说这个目的是好的，也可以说这个东西是坏的，但是他一定是具有多方面的去考量的，而不是对方说他就是没有了，明白我的意思吗？

　　好，那对方辩友一直在说，就是爱情不是假。但是我想问一下，如果您对方看到和解，你怎么知道他的爱是假的还是真的呢？你就是在你一一直个人的主碍，就认我在打的，就看到这种东西。我认为啊，你好，正如我们对方正如我们这个思念也说了，看你，你已这边卖掉了孩子，你难道还要去问他？你说孩子，你说你和解说你能感觉到爱吗？你要去问他这个位置吗？这个问是没有办法考量的。嗯，其他案例我们这边其实我觉得已经没必要去争论了。我们影讲了我们正好是大部分，而且我们主要是提供于在时代困制上，就是在这样生存大文保障困境下所导致的影因响，我觉得这样的范围属大多数。

　　另外呢，我想问一下对方，就是说在在社会氛围这方面，我认为我们方是一半一半的。因为呢，我们是不，我们倡导会到导这样社会氛围，那你们不唱也会导致这样社会氛围，那这样的话只不过是说给大家一个做一个选择啊，并不是说会给大家造成怎样的社会压力。那你们创造也会给很显人造成一定的社会压力，所以我觉得这这没有什么关啊。另外呢，我想问一下对方辩友，例如说我们在举的刘龙例子，那对方一直在举这张例子，我想听一下对方举一下中的例子，好，那我就举下中的意思。你之前刚刚说，就是如果孩子选择远离，不想择和解，是在伤害父母。那我在想，如果从另一个方面看，他是不是是以一种方式来治愈自己说的。嗯，伤害的话，我我方认为就是我们的倡导，许都是给大家做一种选择。我对方一直在他子女的委屈和父母狭爱，是不是也是一种委屈呢？方便然话，我们在抖音想的衣服，可是你们对方不是老师，就连这种机会出以给你们，谁说我们没有给他们机会呢？在我很小的时候，我已经给了他们无数次机会，可是他们就是没有抓住我的伞，现在我已经不需要这样的机会了。你还来说我没他就我已经在我童年那么弱小的时候，我已经给了他们无数次机会，可是他们没有抓住我的手。那道底不能再给孩一次机会吗？

　　我们讲就是父母和子女爱并不是说就是非常单一的关系，他是一种非常复杂的关系，所以说在这个当作过程中，我觉得双方应该给对方更多的一个机会，达成一个良好的结果，为什么不好看？可是我说实话，他们俩是父母迟来的爱呀，我需要去和解呀，是我需要去啊，不是他呀，我是受害方，难道就是因为我是受害方，我还要去努力的和他去和解吗？对我们说的和解是指达成一种和平共处的状态，而不是让你去接受过去的生花。您，您方一直认为说我们说的和谐就是接过过去，而再也不别和好，我们说的和好，我们说的和谐，指的就是他生和平状态，并非就是把过去的伤害完全抹平了，没有对方辩友，你法和解的敏感降的太低了。然后你说的可以带着边界去和解，但现实中只有只有青年人还是去和原生家庭沟通，去接纳战役，就必然会拉回旧有的权利的结构，真正的自我疗愈。那现在自我重诉在于，相信自己有爱爱人爱人的能力，去建立属于自己的新的家庭新概念，而不是永远盯着那个曾经深爱过你的原生家庭。有的人对他的自我成长确实已经能够独自抚平伤痛，难道想但是所有人都能做到吗？每个人。

　　谢谢主席，各位评委，各位辩友大家好。

　　今天对方描绘了一幅父母醒悟、全家大团圆的温馨画面，但是通过这幅画面，我们看到的却是受害者小满的泪水。通过刚才的环节，对方辩友在和解的辩影当中，第一，他说和解就等于幸福，不和解就等于恨；第二，对方说的是所有的爱都是有问题的；第三，他说他们承认了二次伤害，他们还说和解是代表有创伤的，但是他们说他不和解是有创伤的，只是处于一种和平的状态当中。他们还说我们可以给不同一个机会。

　　在我方的观点，对方已经承认了迟来的爱是有各种目的的，那这种带有养老需求、自我改造的爱要不要提倡？对方说我们只是提倡，可是他们提倡不就是一种软性的强盛吗？因为在社会上全都在唱，全都在倡导的——我不做这件事，别人会对我……你怎么这么狠心？对方都对你这么好了，你怎么还不去和解呢？

　　再说了，对方辩友所谓的达成这种和平，这种和平的状态，可是对方辩友你说的是和解呀，难道和解就等于和平吗？不对呀，和解是最累的，是我要和你重新建立亲密关系，给予你第二次伤害我的这个机会。对方所说的那种和解的定义也是不对的。

　　接着，对方对于我方的这个倡导，他们是无辱化的。我方所说的、对方所说的这个倡导，他说不是强制的，可是对方辩友太理想了，他说我们总是在讲一些极端的案例。可是如果全社会都在倡导努力和解，那那些不选择原谅的人就会被亲戚朋友指责为狭隘、不懂事，这不是包容，这是多数人对于少数人的暴政。所以我们必须清楚地认识到，和解不能是治愈的终点，绝非社会倡导的标准答案。我们不反对任何人在自我疗愈后选择放下，那是个人的自由，但是我们坚决反对社会公权去倡导这一种统一的模板，逼迫所有人去选择原谅。真正的善良从来不是劝人原谅，真正的致命也不是去强迫你——也就是说，我原谅你，他就保持这种表面的平和——而是赋予他们底气，告诉他们你可以选择不原谅。你的伤痛值得被看见，可以带着伤疤体面地往前走，这也是一种契约。迟来的温暖融化不了曾经的冰封，不原谅不是记仇，而是保护自己的权利。所以我们坚持面对原生家庭迟来的爱与关心，不应该去努力倡导与之和解，要把和解还给个人。

　　对方对于和解的这个定义过于表面，认为只需要达到一个表面的和平就叫和解，不对。所以我们不能要提倡把和解还给一个人，把不原谅的自由也还给每一个鲜活的灵魂。谢谢大家。

　　各位评委，对方辩友大家好。我方再次强调，和解不是给父母免责，而是让受害者不再被仇恨终身绑架。真正的免责是不道歉、不改变，而对方的关心也要至少是改变的起点。为什么连努力一下子就被否定？而且对方一直提倡不倡导，也没有给出一个更好的解决办法。

　　首先，对方辩友整场辩论始终在影片债权的出意漏洞，对方拿着少数极端伤害不肯定的个别家庭案例，是否证明所有人都不甘不见？正如我们所说，小概率的恶性事件不能成为普世标准，我们不会因为有持刀伤人的风险，就拆人孩子，自然也不用因为极少数的原生家庭伤害，剥夺大多数普通人自我愈合、释怀的机会。

　　其次，对方无端揣测原生家庭迟来的爱，均为功利算计、有所图。但今天辩论讨论的迟来之爱，本就是父母坦然显露的真诚关爱，不能用部分带有私心的虚假光环全盘否定所有原生家庭摆脱自己的真心。为此，我们可以守住边界，规避伤害，也可以选择和解释放自己，二者从来不是非此即彼的利益关系。

　　最后，对方又说了对方有伤，伤害不可定，否定修复的可能。我们说伤害已经造成了，和解改变了过去。我方要的不是改写过去，是不让过去继续伤害现在。对方也执起不要，我到底是在保护子女，还是在困制子女？所以我方说，和解不是讨好父母，并不是原谅伤害。和解是我承认过去，但我不会再被过去绑架，这是一个人解开执念、反脱内耗的自我救赎。

　　对方辩友，我方倡导是给出一种积极的价值导向，鼓励人们圆满地迈出那一步。但最后，每个人都可以作为选择，也不强求。我方倡导和解，实际上是在告诉那些想和解的人，你不该去。我方不是在保护他们，我方是在替他们做决定。您方是在替他们做决定。我方倡导和解，同样尊重每一个人的节奏，这才是真正的尊重，这才是真正的自由。对方说不和解也是权利，我方从不否定，但权利是底线，倡导只是方向，我们尊重有人选择不和解，也心疼他们的遭遇，但社会若连鼓励和解都不允许被倡导，那些想要修复的人，那些愿意去改变的人，又该从哪里获得支持？

　　最后，我方想说，原生家庭无法选择，但面对迟来的关心与爱，我们可以选择不让过去继续经营未来。倡导努力和解，不是替父母开脱，而是替自己松绑，不是强迫拥抱，而是给社会一扇门。门开不开，你自己决定，但社会应当倡导这扇门值得再敲一次。