启思杯新生班级辩论赛

　　我方认为，社会秩序的维系主要依靠道德。

　　所谓社会秩序，是指人们在社会交往中形成的相对稳定、和谐的状态。在讨论社会秩序之前，我想先提出一个核心前提：社会的主体是人，任何制度规则最终都要回归到活生生的人本身。我方论证的主要标准在于，谁在社会秩序的维系中发挥作用更根本、覆盖更广泛、成本更低廉。我方将从以下三点论证。

　　第一，从根源上看，道德是法律的源泉，法律只是底线，是道德的外化。法律是由人建立的，它必然建立在当时社会的普遍道德共识上。如果法律脱离了道德，就会变成恶法。正如美国曾经合法存在的排华法案、南非的种族隔离法，这些是当时符合法律程序的法律，但最终却因为严重违背普遍道德，不仅没有维系秩序，反而加重了社会动荡，最终被历史车轮碾碎。这恰恰证明了道德才是指引社会走向真正持续增强的力量。

　　第二，从覆盖面上看，道德的约束范围远大于法律。法律是最低限度的道德，它只能规定不能做什么，而且具有滞后性。社会中有90%以上的日常行为是法律管不到的，比如说插队、造谣、公共场合外放声音，法律对此束手无策。在当下，AI未经授权使用画作和声音训练模型，法律依然是一片空白。在这些法无明文规定的广阔地带，是维系社会正常运转、是公序良俗、是道德上无形的网。

　　第三，从实施性和执行成本上来看，道德是事前预防，而法律是事后惩罚。法律的维系在国家机器中设有庞大的警察、法院和监狱，成本高昂，而且资源是有限的。当我们的电动车被盗，或者在网上被人开盒的时候，很多时候即使报了警，受限于警力资源，也只能做个笔录。法律无法照顾到每一个角落。而道德不同，道德依靠的是内心的良知和社会的舆论，它是零成本的自我约束。只有当人们发自内心地认同秩序，去做这些事，才能使社会秩序真正高效、持久地运转。

　　法律是治病的猛药，而道德是强身健体的日常。我们不否认法律的保底作用，在社会秩序的维系中，主要依靠的是道德。我方坚信主要依靠道德，谢谢。

　　看来是普遍常见的嘛。如果是普遍常见的，那么为什么这些事情还会被人们报道出来所关注呢？这已代表道德约束了大多数人，让大多数人不至于道德沦丧，不至于做出那样丧德的行为。

　　银行只需要承认是否有这些现象。我承认是的，但是他们只是少数现象。比如说，大多数人是受道德约束的，但是他们明明知道这样做不对，那他们还这样做，那是不是说道德根本约束不住这些人的实际行为？我想我刚刚在论述当中已经明确得很清楚了，大多数人是被道德所约束，让他们不去做这些恶劣的事情的。

　　但是，如果能够，那这些人是不是社会中的成分？是的。但是你不能以偏概全。反过来说，既然他们是社会中的成分，也对社会起着影响作用，那他们为什么不能对这个社会……对了，他们对社会都有影响了。那他对社会造成的影响，那就说明了这个道德是管不住这个乱象的，那他怎么可能成为这个社会秩序的主要力量？

　　我下一个问题，对于您方说的，他提前约束比法律更好。那我想请问，对于电信诈骗、校园霸凌等问题的人，他们心中有道德吗？对于这些人来说，我想就是我前面所承认的法律是要保障这个底线的。所以说，对于这些人，我打断一下，您方只需要正面回复他们心中是否有道德。我的问题是这个。

　　他们心中确实是可能存在道德的。但是他们同样不遵守法律，所以说法律上的约束也是不存在的。不然他们为什么会去做犯罪行为？那他们既然道德低下，那这个道德到底能否约束他、来帮助管控这个社会？

　　我想道德是可以的。假如说没有道德，那么首先通过您的事例，我们可以知道人天生就是利己的嘛。但是，您说能管住他们，那他们为什么还会产生电信诈骗、校园霸凌分子呢？错误的并不是说道德能管住他们，而是说道德管住的是大多数人，让大多数人不去做他们那样的事情，不然人人都做了诈骗犯。有这样的人会对社会产生影响，就是我方之前说过的。那他既然对社会产生了影响。

　　谢谢主席。道德是人们依靠自我认知、自主精神，用来调整人与人、人与社会关系的意识形态。法律是国家制定、依靠强制力保证实施、全体公民必须遵守，用来维护社会稳定的行为规范。因此，我方判断何者更能稳定、有效地制止破坏秩序的行为，保障社会秩序不至于崩塌。

　　首先，道德维系秩序高度依赖个人的自觉性，极其不稳定。绝大多数人无法长期主动恪守公德，只依靠道德，根本守不住社会。而法律是社会刚性规范，无论个人愿不愿意、能不能做到，都必须服从强制力，这才是维系秩序的核心力量。

　　现实生活中，公共场合保持安静、自觉排队、不闯红灯、文明行车，全部都属于道德。没有惩罚作为保障，各种乱象层出不穷：高铁上有人外放声音，游客肆意破坏，行人不看信号横穿马路，餐饮大肆浪费粮食，还有人在公共场合做出影响旁人的行为。道德劝阻、舆论谴责往往毫无效果。当事人明明知道违背公德，却因为没有代价肆意破坏公共秩序。根据2025年全国公共文明行为调查报告数据，全国仅有28.7%的公民可以长期自觉恪守公共道德、主动维护公共秩序，高达71.3%的人群在无人监督、仅有道德约束的环境下，都会出现不同程度的失序行为。这足以证明，道德依靠自觉根本不靠谱。

　　反观法律，跳出了自觉与否的路径，依靠强制力牢牢守住社会秩序。过去高铁霸座、阻拦车门、扰乱车厢秩序事件频密发生，仅仅依靠道德谴责屡禁不止。直到铁路安全管理条例落地，明确对扰乱列车秩序者处以行政拘留、限制购票、纳入失信名单。新规实施之后，全国高铁扰乱公共秩序案件一年里下降了86.4%，共享单车禁停区域违停等持续案件一年内下降了86%，大部分拦车门的恶性失序行为基本得到根治。

　　其次，道德具有主观性、片面性与从众性，不仅未必推动社会向上向善，甚至会制造乱象、破坏秩序。但法律具有客观统一标准、不因人而异、与时俱进，只要严格执行，就一定能够进行扣分等刚性约束，保障社会秩序开放有序。道德是人心主观的评判，没有统一标准，容易让大众纷纷进行道德评判。人云亦云式的道德常常是非不分、本末倒置，不仅无法维护秩序，还会制造社会矛盾。最典型的例子就是网络道德暴力。网友仅凭一篇信息，提到自己朴素的道德观感，被一直骂造谣、网暴、当罪人，盲目站队纷纷批评，很多无辜者被贴上了负面标签，遭到了全网谩骂。即使事后真相反转，当事人沉冤得雪，名誉损害、心理创伤与社会对立已经无法挽回。这种泛滥的大众道德不仅无法维系秩序，反而直接破坏网络公共秩序。

　　根据2025年全国网络生态调查报告显示，全国全网自发道德谴责类舆情事件超过12.6万起，其中63.8%的道德舆论存在片面评判、是非颠倒的问题，最终造成无辜者受害、社会矛盾激化，直接扰乱了公共秩序。这足以证明，道德不一定让社会变好，反而极易制造破坏、加剧矛盾。反观法律，彻底规避了道德的极端性，是社会向好的确定性保障。网络专项法律法规已落地一年后，全国恶意道德审判、网络暴力案件总体下降77.5%，网络公共纠纷下降61.3%，网络公共秩序持续稳定，现象明显改善。

　　综上，我方坚定认为社会秩序维持主要靠法。以上是反方一辩。

　　正方二辩：我想请问对方，法律具有强制性，但是强制性来自于哪里？强制性来自国家制度，那国家的强制性又来自于哪一个？根源在哪里？

　　反方一辩：我们承认道德具有辅助作用，但是为什么说道德具有辅助作用？法律是要靠人依靠道德去制定的，为什么你说它只是有辅助作用？是因为这种道德恶化，所以国家才去制定这个法律，去使得这个道德上升。也就是说，法律毕竟是为了维系这个社会秩序更好。法律是作为一条红线去兜底的，道德是动不了这个法律权限的。

　　反方一辩：您说，如果法律兜不了底的话，那当社会恶化的时候，如果人人的道德底线都已经无法达到这个水平的话，那法律还有什么用呢？你的法律都没有依靠道德去执行，那人们都不信服这个法律，那怎么让人们去履行它呢？

　　正方二辩：首先，法律出现本身就是拥有一定的事前威胁以及事后处罚的作用。法律出现，你现在违背道德，假如法律没有出现，你道德破坏，但是没有去惩罚你。但是法律出现之后，我方数据已经给你显示，法律出现之后，71.8%的人都会给我打断。为什么你说你这些都只是一个事前的预防作用？那最终事后的处理，比如说一个人，在法律上判了他一个什么刑法，那他从根源上能够去认同吗？如果他不认同，是不是会引起更大的社会动荡？

　　反方一辩：好，今天我们来对一对。首先，假如我没有法律，我单纯依靠道德，我非常行，不打断。为什么说对方只直播？今天的问题主要并不是我方有没有只承认道德起依靠作用，而是你方为什么强调法律的作用。

　　反方一辩：首先我刚刚已经跟你说明白，我们今天要来做一个对比。我刚刚在做对比，所以我接着再来给你做一个对比：就是在没有出现法律之前，我只靠道德去做一个约束。今天我在拥有法律之后，我在驱动法律。没有道德去做约束，我这个人就是人们去批评他，不会去。但是法律为什么对对方没有？为什么说批评他没有作用？他的理由是什么？法律出现之前，我打你，你如果说法律出现之前呢，那奴隶社会难道就不能正常运行吗？奴隶社会出现法律，我们今天的对呀，所以说，他没有实现法律，所以他仍然能够正常运行，说明他主要靠道德也能去运行。今天……就是你说你只用法律去约束他，但是你只用道德去约束我。我再次强调一下，我没有说只靠道德去引导是主要的，我并没有否认法律的作用。

　　正方二辩：我再说，法律，我用道德，我先回应你之前的问题：在法律出现之前，很多人去放火，很多人都去杀人放火没有，但是法律出现之后，杀人放火等。也就是说，我用法律去让他改正，他已经做得很好了。

　　反方一辩：您说靠法律去改正的话，那些杀人放火，那些背后去制定了一条法律，那背后是什么？最后是因为你没有维持道德，国家强制，因为我要维持人民的安全，所以我自己是道。

　　正方二辩：那你告诉我，法律到底是来自于哪里呢？法律是因为人们不能够遵守道德，所以国家……请正面回答：法律是仅仅……那对方的观点是法律来源于人，是吗？

　　反方一辩：法律首先，它是因为没有维系国家人民的利益，也就是人民守护。不是道德，是道德让这个社会秩序变破、混乱不堪，国家去强制性制定法律秩序。那对方的观点反而不就更加说明了需要道德去维护？然后有了道德之后才产生法律。

　　正方二辩：我们今天去制定法律，合理说明我们更需要的是法律，而不是道德。

　　反方一辩：如果你要这么说的话，那如果这个法律本身它不符合人的道德观……

　　对方，首先我们要搞清楚一个前提：社会中肯定存在这些害群之马，他们也会对社会产生影响。

　　首先，对于对方所说的道德覆盖范围多、覆盖范围广，可现实却恰恰告诉我们：道德人人都懂，失德却无处不在，对老百姓失信耍赖的行为一直都存在。可就是因为道德只有口头谴责，没有实际的强制约束力，看得见却管不住，根本不能够很好地维系社会秩序。

　　其次，对方说道德更能够让人自觉遵守。首先，我方数据表明，只有28.7%的人能够自觉约束自己。

　　其次，面对这些诈骗、霸凌、恶意违规的人，道德会完全失效。社会秩序要管住所有人，不是只靠个人自觉；要靠良心维系的这个社会，本质上是根本无法维持社会秩序的。

　　法律是来给99%的人兜底的，而不是给那1%的人去当主角的。对方说法律具有强制性，那我请问，法律的强制性难道不是来源于道德吗？法律难道不是依靠人们公共的良知、道德去确立的吗？然后对方还说一个广泛性的问题，难道道德没有广泛性吗？他们害怕法律，害怕的是法律本身吗？看，如果你只是一个冷冰冰的条例的话，没有人依靠道德去判断它，难道这个东西能够去执行吗？

　　而法律它只是个打手，如果道德才是那个真正发挥作用的统帅，您不能因为打手去打疼了人，而最终说放弃，放了这个统帅的作用。而且，对方说法律只是在表面上去解决问题。当一个案件、两人发生冲突的时候，法律最终给一个评判。那最终给的评判能让双方幸福吗？我们并不知道。所以说，道德才能从最终他的内心或者根源上去解决这个问题。道德的倡导、贯通、理解，从根源上去解决这个冲突，才能让这个社会更加稳定。

　　然后对方说对陌生人没有约束力。如果对陌生人没有约束力的话，那在座的我们完全可以在现场打一下，那完全就是脱离事实的。为什么说法律、道德对陌生人没有约束力呢？然后对方说，如果一不扫描，那他们……

　　正方四辩：请对方辩友诚实回答：您今天没有去抢劫，是因为昨天被一部刑罚算过了刑期，还是因为那件事根本不该去做而不去做呢？

　　反方四辩：肯定我压根就没有必要去抢。

　　正方四辩：那我换一个更狠的场景：没有摄像头，没有警察的深夜路口，您还闯不闯红灯？此刻拦住您的那个东西到底是什么？

　　反方四辩：肯定是法律。因为如果我去闯红灯，那么如果后面有警察、有法律，那么是不是会给我提起处罚、罚钱一类？

　　正方四辩：我想请问您方，您方说首先第一个点说了，道德是源头，那么源头不一定等于是主要的法；而且你不能说恶法，那么道德有没有恶的道德？那我再请问您：您刚才说肯定是自身没必要去做，那这件没必要，有时候假如说涉及到您利益的一些事情，您不去做，它到底是什么原因呢？难道仅是凭法律吗？还有，您刚才说在有摄像头、有警察的那些路口，你肯定去遵守法律；但是我刚才问的是，没有摄像头、没有警察的深夜路口，你还闯不闯红灯呢？此时拦住您的那个东西，它究竟是什么呢？然后您刚才说……您刚才说把道德是源头，这个是没有问题的。道德，它确实是法律的源头。而您后面所说的那些东西，我觉得它都是道德的赝品，而不是道德本身。道德本身，正如道德第一句所讲的：“己所不欲，勿施于人。”它第一个要审判的就是那些恶行，那些坏的行为。有人拿手术刀杀人，该禁的是凶手的刀，而不是外科手术的刀。所以说我想继续请问您呢。

　　反方四辩：首先我没有听到刚才你对我的问题的回答。其次，您说没有法律约束，但是我方数据讲，71.3%的人在无人监督时就会失范。那么在一个没有检查、没有监控的地方，您是否会闯红灯？71.3%的人已经这样做了，那么就证明了在没有法律的时候，道德是约束不了人的。然后再看您方说，您方说道德范围广，而法律范围小。但是小事儿是生活上的小事儿，有时候不需要靠法律来监管；但是当小事升级，有时候矛盾升级到一定程度的时候，产生的伤害，那么这个时候是不是需要法律来进行兜底？现在您方说这个道德是一种零成本的约束，但是如果道德没有约束人，那么此时受害者损失的那个代价……感谢。

　　对方刚才提到，有77.3%的人在无人监督的时候会闯红灯，那我们为什么会注意到这个事情呢？

　　因为这种行为违背了公序良俗。

　　对方意见刚才也提到，法律出现之前这个社会是什么样的？请问，一条法律为什么值得遵守？第三，法律为什么值得被尊重？

　　因为我是为了使得这个必然更好。我认为社会向上向好。那如果这个法律它是不好的，国家改这个社会秩序，国家为什么会改？因为我要维护这个社会秩序，让这个社会有一套正向良性的宣传。国家管制根据道德修改、改革。

　　对，国家因为道德法规，为了维护这个社会。对方你说了国家道德，这个法道德就是……那我们能不能给全国每个路口装摄像头，每个小路口设警察啊？

　　首先，我不愿意让你说，法律来源于道德，但是你不能说道德又是什么样的一个维护这个社会体系。

　　反方三辩：我想问一下这四点：基层民众在无人监督的情况下，就会出一些依靠不稳定的人性自觉的问题，您方如何保证社会秩序不分散呢？

　　正方：您说的这个应该属于个例现象，而不是一个统一现象。

　　反方三辩：您刚才说，法律如果有不合适的就需要去改，这一点我觉得应该是法律的一个漏洞。而从道德角度来讲，道德依靠人性自觉，能够稳定地保证社会秩序不分散；依靠法律却能让社会秩序不分散，您那个是本末倒置。

　　反方三辩：您刚才说单凭这一条事例就上升到了依靠法律来维护社会整个秩序。但这一条只是道德中的个例，而不是道德中的普遍现象。

　　正方：刚才的数据上，恶的传播速度比传播善的快70%多。因为有一些恶会被无限放大，所以它会更厉害地影响社会。所以我们就说用法律去制止它，把它影响降到最低。

　　反方三辩：我想问一下对面二辩，同样的，网络乱象，你方说法律毫无作用。法律直接落地，落地直接下降86.4%，根治问题的是法律还是道德？

　　反方三辩：那如果你要这么说的话，你告诉我这些法律条文来自于哪里？你告诉我是法律还是道德？

　　正方：我承认道德，刚才您方已经承认的是道德。

　　正方：我想问一下这个意见：如果说一年中超过12万条网络道德审判，很多都是是非颠倒、造谣伤害、主观偏见，道德为何能维护公共秩序呢？

　　反方三辩：你可以再说一遍，我听：一年超过12万起网络道德审判，超六成是是非颠倒、制造伤害、主观偏见，偏偏打到的非也和能的秩序。这不恰恰证明了法律管不了？你看，像网络暴力，它已经被列入刑法了，但是这样恰恰证明你的法律管控不了，那么只有依靠道德。我想你也是道德实践有道德的。

　　因为一辩在干什么？刚才我问到了这个法律优先性，其实对方回答的是国家。但是就是在纳粹德国，是种族法；美国南方的种族隔离法也属于法律，但是它们最终被废除。

　　我们刚才的标准仍然是道德。当然对方一辩也承认了国家法律的制定是根据道德制定的，他们也承认这个法律的来源来自于道德。

　　然后对方提到像地铁闯红灯这种违背道德的行为，之前大多数人都不违反。但是我们根据这个现象，这个法律它的来源还是在于道德，就是因为它不符合道德，才会用这个法律来管住他。如果没有这个道德的话，这个法律它毕竟是好的、是快的，但它并不能更好地维持好社会秩序。它需要一个道德作为它的根源来塑造，这是做什么呢？

　　然后对方四辩刚才提到，没必要去做那些不好的事。我不明白这个“没必要”是什么意思，知道吗？我觉得这个“没必要”宽泛到这个程度上，是来自于内心的自觉分寸。因为做这个事，他们当时感到不舒服，所以没做。

　　好，我应该没有。感谢评委。

　　当道德管约束不住人的时候，他都会用法律来约束他，这是谁起的作用？那自然是法律。道德管不住，而法律才能管他。比如闯红灯，对方所说的闯红灯，在没有人的时候、没有监控、没有警察的时候，他给出70%多的人会去闯红灯，因为什么？因为没有人去监督他，导致它失去了作用。如果说是这样，法律绝对不可能去闯，因为他知道闯了就要付出后果。

　　再比如醉驾，在没有制定这个刑法之前，醉驾的发生频率非常高。但是在确定醉驾列入刑法之后，醉驾的发生案件下降70%。无数次劝告“喝酒不开车”的收效是非常小的，但是依靠法律却能直接扭转了交通秩序。这难道不更能说明法律是维系社会主要秩序的主要力量吗？

　　其次，网络道德，它的范围是很广的，但是它范围广，它就会产生恶的道德。因为网络上，咱们说后续兴起、后续集采会有很多人去跟风，跟风会经历。如果说一个不合理的良俗去，或者是不合理的良俗，他不会去跟风；他跟风就会造成对别人的伤害。这种就是道德对别人的道德的整治。道德就是带有对人造成伤害，带有主观偏见。道德是不能正确判断的，不能维护公共秩序的，而法律是统一规范。

　　当双方轮流发言，发言落手作为发言结束，即为另一方发言开始的继续信号。另一方辩手必须紧接着发言，不得有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次数不限；若一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席请示放弃发言。双方各计时为4分钟，首先由正方开始。

　　我发现反方为什么把国家人格化了。反方总是说国家制定法律，国家执行法律，但是实际上，法律谁制定的？是统治阶级。法律本质上是统治阶级用来管束国家的工具。那么统治阶级是谁呢？就是由人构成的。法律是统治阶级根据社会普遍道德以及他们自己的道德来建立的。那么再看执行方面。我认为法律本质上就是靠一群有道德的人来审判惩罚一群没道德的人。

　　反方组这边，你历史的专业作为的发言，但是当代的中国已经建设社会主义社会，社会好。我们问你，您方一直说法律来源于道德，但是请问，为什么法律来源于道德？您方就说维系社会秩序，主要靠道德就能比法律更好地维系社会秩序。我方认为是道德比法律更主要地维持社会秩序。因为你看，我先反驳一下你刚刚所说的，那是你的社会才有的，现代社会没有的。事实上，我们要知道，现在回答一切的是谁？是党。党领导国家一切，这也是为什么我们党要保证党员的先进性和纯洁性，因为一个党的党员如果道德败坏，他是没法为国家制定良好的法律的。

　　我给大家举一个很像的例子，就是新冠病毒。新冠疫情期间，如果仅仅依靠人自觉遵守疫情规定，但是实际发生了什么？大量人员去聚集，私自外出、破坏、隐瞒行程。这些可能导致疫情更严重。这是依靠传染病防治法明确了法律责任，划定了管控权限，才有了全社会的统一，稳定了防疫秩序，稳定了整个社会运行。不难得知，维持社会秩序的支柱一定是法律。而对方一直主张的是道德，但最后的底线一定是法律。

　　比方说疫情期间，有大量人员到处去聚集，传播这个病毒。那我请问，作为我们这些普通公民，就是这些店主，你们会做这样的事吗？会有这么没有公德心吗？首先因为什么？因为人性。人性就是不想被人发现，因为被发现后他会很困难。为什么会有这么多人去违反规定呢？因为他们不信任这个东西。而且，如果国家法律给他强制性，他必须去做，必须做。疫情防护三年之后，一些防护得到了完善。中国人口有这么多人，如果每个人都这么没有道德，法律管得过来吗？要多少法官、多少钱才能管制？所以国家才制定了这个法律。咱们现在非常明显，就是扶不扶的问题。很多人就是看到老人倒地不起，但是扶老人反被讹诈，反被老人讹诈。在这种情况下，道德已经没有用了。但是经过法律，法律规定见义勇为者免除罚款，反而得到奖励。正是这样的法律，才能让更多人去勇敢地见义勇为。

　　对方辩友是希望生活在一个人人都怕被讹诈、不敢作恶的社会，所以来举这个例子了吗？我们不是更应该想活在这个人人都觉得作恶可耻，而不敢作恶的社会吗？

　　实际上我再补充一下数据。根据中国青年报、央视网，直接去扶一个老人的人只占全体人员的18.6%。而在民法典第184条对好人的保护条款出台以后，人数激增。然后我再回答一下您方刚才那个问题。就是说，我假如今天去抢钱了，我不去抢，是因为我心里感到不舒服。如果我想了起来，我有钱是不是就去抢了？我有了钱，是不是就合法了？那么这个时候你不能去赌一个人的心，因为每个人的道德标准是不一样的。然后，我就感觉我有了钱就是合法。那么在我的道德判断里边，它就是一种罪了。

　　那么我们根据反方的两个事例进行辩驳。第一个是疫情时期。疫情时期，为什么国家会选择制定让我们都在可控的状态，而不是像美国那样，人人自由、全部乱跑就行？为什么国家的决策层不趁机发国家的财呢？正是因为决策层有责任心、有担当，希望国家变好，所以才会制定对国家好的政策，而不是把国家当作自己发财的机器。那么我再反驳第二点，老人扶不扶的问题。我们来看这个案例，为什么现在会产生老人扶不扶的问题？就是因为在扶老人的同案当中，法官说出“不是你撞倒的，为什么你要扶”，所以才导致社会上出现对老人扶不扶这一现象的担忧。这么一看，法律体制推动社会动乱了。您方刚才说那个法官说的那句话，那么是不是因为这个法官的道德凌驾在法律之上？他的道德告诉他，如果这个人不去撞那个老人，他就不会去扶。那么在道德凌驾于法律之上之后，这个道德是不是推动了所有人不愿意再去做这种善良事？所以国家为什么从咱们开始教育我们要当一个有道德的人？道德确实可以约束人，如果道德约束不了人，就需要法律来给他造个底。这是我们判断的，法律给他造个底。有很多人在咱们中国疫情期间也发了很多国难财，但正因为法律条款下来了，所以没有人再敢发这个国难财了。这法律给他托底。我方承认法律有兜底作用，但是我们大多数人从小就接受国家的道德教育，才导致我们大多数人都遵守心中的道德，都不违法。

　　我想问一下，你确定你的道德是带有主观意见的？你能确定你我的主观意见，你的意思就是正确的吗？那么，法律它又何尝不是一种带有一群人主观意见的条文呢？它只不过是把一群人的主观意见给条文化了而已。好，既然是一群人，那你现在信不信服？咱们现在的法律，如果说你不信，现在中国人都信服咱们法律。因为信服，所以才是统一的标准。中国人为什么信奉法律？因为我们信任道德，觉得这个法律是对的，所以我才信。

　　首先，我先对于他之前的那个问题进行回答。他说这个法律是由党决定、决策，我国并不是由党决定的。我国的党是服务于人民，为人民服务是党的根本宗旨。这个是由人民代表大会来决策的，就比如民法典，人民代表大会是由人民决定的，并不是由党决定的。我想你是不是自己添了一下？并不是说法律其实由党决定，我说党是领导一切的，你是不是在断章取义我的辩格？那么我想说的是，法律确实是由人民决定的。但是，我们所普通的法律依然来看人民道人，人民是我们现在的组织阶层，所以我们的法律才会偏向于人民。

　　那么，我们再看看过去历史上国民党政府制定的法律。像国民党政府，他们制定法律，用法律的大力来进行412政变，做过处决，关了大量政府、共产党人做政治犯，这样的法律也能叫做维持社会秩序吗？这应该是法律不够吧，应该是道德不够吧。道德不够？不，这不就正好代表需要这个道德来管住人们吗？

　　我首先来回应一下刚刚对方所说的那些问题。刚刚对方一直强调那个70%闯红灯的问题，但是我想说的是，那剩下30%不闯红灯的人呢？他们难道只是因为法律才不闯红灯吗？他们难道不是因为自己内心的道德而守住不去闯红灯的吗？其次我想说的是，刚刚您说他们是……先说。

　　主席、各位评委、对方辩友大家好。

　　今天辩论，我们讨论的是社会秩序的维系主要依靠法律。首先来看对方论点。对方第一个论点说道德是一种人性约束，是秩序的根源。但是，维系一个社会秩序靠的是一种可落地、可统一的规则，而不是靠一个人内心是向好的；绝大多数人是无法做到诚信的。如果维系社会秩序主要靠的是人心的自觉，那么社会秩序只能是分散的。对方第二个论点说道德范围广，而法律具有滞后性和漏洞。那么，对方是不是回避了一个问题：道德不仅不会填补这个空白，反而会制造更大的混乱。

　　因为像刚才我方所说的，大量网络道德审判，多少人站在道德制高点，对网上一些人指指点点。一年超过12.6万人、6万起的道德舆情，超过六成是非理性的盲目网络暴力，而让我们无辜者受害，让社会矛盾更加激化。而法律的漏洞是可以与时俱进、不断更改的。但是道德天生多元化，天生没有标准，它不仅弥补不了秩序，反而让秩序更加混乱。所以说，您方这个论点也是不成立的。再来看您方下一个论点，您方说道德可以事先预防，而法律事后治标。我方刚才也说了，71.3%的人在无人监督的情况下会出现失序。而你方刚才说还有30%，但一个比重70%，一个比重30%，哪个占得多很明显，这就说明绝大多数人的道德对其预防根本靠不住。

　　过去我方举的例子：过去高铁霸座，而在相关法律出台之后，乱象年下降86.4%。所以说，在连最基本的秩序都无法维护的情况下，道德是根本做不到的。所以说，能制止当下混乱的只有法律。对方这个观点也不成立。

　　再来看我方论点。我方第一个论点说道德不稳定，而法律是社会秩序的刚性兜底。道德依赖个人自觉，人性参差不齐。但是，七成基层民众无人监督必失序，足以证明道德无法独立维系社会秩序。而法律跳出了个人意愿，由国家强制力为保障，不管你个人是否愿意、是否自觉，都必须遵守国家制定的法律。这恰好论证了，只有法律能够锁住社会的底线，让秩序更加长期稳定。

　　再看我方第二个论点。我方第二个论点说，道德是主观从众，而且易混乱；而法律客观稳定、向上，能够推动社会向前。道德方面，每个人都有每个人的看法，一千个人心中有一千个哈姆雷特，这些人容易跟风，容易滋生网络暴力和道德审判，不断激化社会矛盾，破坏公共秩序。而法律条文出台之后，标准统一，对所有人来说一视同仁。纠纷的各种裁决乱象得到了治理。这个法律在网上落地后，网暴案件也大幅下降。只有客观统一的法律才能支撑大型陌生人社会的运行。

　　最后，我方也不否认道德教化人心的辅助作用。但是，辅助并不等于主要，社会秩序必须由法律的刚性约束兜底。因此，综上，我方坚定认为社会秩序的维系主要依靠法律，谢谢大家。

　　我先说对方的观点。有一条说得非常多，就是说70%的人不遵守红绿灯的规则。但是我想说的是，首先是30%的人遵守靠的是道德；其次，70%的人不遵守，是因为他们先失德后失去，而不是因为其他原因。由此可见，有道德，他才有可能守住相应的事。

　　对方一直在强调法律的强制力、刚性条例等。但是我想说的是，法律，我们承认法律是有相应效果的，并且我们也承认法律是相应的工具。但我方要证明的是，道德是握住工具的那只手。条例之所以有成效，是因为心里早就认同；罚则之所以正当，是因为失信本就是个道德之词。广告之所以最终立了法，是因为良知先把问题摆上桌。

　　他们始终没能回答那个唯一要点的问题：法律凭什么值得被遵守？绕到最后，对方给法律找的落脚点还是公平正义这四个道德字。所以，法律让恶人不容易作恶，道德让好人不容易被监督。一个人只把法律当准则的社会，会培养出最擅长规避法律的人；一个把道德立为准则的社会，才能养出不需要被看管的人。

　　综上所述，我方坚定认为，道德是维护社会稳定的准则。道德的普遍性是毋庸置疑的，社会上90%以上的日常行为是法律所管不到的。比如背后造谣、公共场合外放声音等，这些全都依靠道德来相应约束，才最终有可能更好地实现社会的稳定。而道德作为法律的源泉，是需要发自内心去遵守的，是一种对陌生人来说发自内心愿意去遵守的事情，而不是因为惧怕才去遵守的事情。并且，道德维系社会准则是成本更低的。

　　所以，综上所述，我方坚定认为，社会秩序的维系主要依靠道德。道德是把握工具的那只手。