新国辩中学组

　　非常不好意思，耽搁了大家一点时间，我再重新试个音。没有什么问题吧？可以听到。

　　接下来，有请对方一辩同学进行开篇陈词立论，时长为3分钟，发言及计时。好，谢谢主席。问候在场各位。

　　功利主义是一种结果主义，善行为是指产生积极后果的行为，而坏的行为都会导致负面后果。赞扬就是对人或事表示肯定和表扬。赞扬本身没有强大的属性，本质是一种社会倡导，因此认为为功利目的而做的善行可以帮助到有需要的人，能导向积极的后果，就应该获得正面评价。

　　详细论证如下： 　　其一，功利目的的善行的普及是社会正向发展的需要。中国青年报社会调查中心发布的一项调查显示，76.1%的人坦言现在社会做好人好事的环境变差了，68.3%的人表示做好事被嘲笑或质疑的现象较多。这直接导致了人们在做好事的时候会考虑再三，没人能保证自己行善后不会被刻意挖掘出不存在的功利动机。这会让原有行善意愿的普通人陷入犹豫，直接阻碍大众主动做出善行。随着做好事心理负担的增加，善行的数量在减少。近期发布的慈善蓝皮书《中国慈善发展报告》显示，截止2024年年底，中国社会组织总量为87.18万个，较2023年下降1.11%，自2021年起，连续三年下降。来自企业和社会公众个人的社会捐赠总量为1260亿元，同比2023年减少8.7%，较2020年的高峰缩水17.86%，已连续四年下跌。此时，为功利目的而做的善行可以有效填补这些空缺。因此，为功利目的而做的善行有利于公共利益，符合社会需求，应该被赞扬。

　　其二，赞扬功利目的善行，客观上促进了善行被认可，发掘善行的价值，于是给予了公益回报，推动形成做善行有稳定回报的机制。例如，三下乡之所以被越来越重视，是因为大学生认识到支教行业所存在的育人奉献、社会连接等价值。社会才提供诸如考研加分、就业优先、荣誉表彰等带有一定公益目的的回报来表达认可或激励这些行为，并有效实现倡导奉献精神，引导青年群体投身基层建设的社会目标。在《斯坦福社会创新评论》中提到的美国慈善的8大误区的第8个误区中，萨拉·康拉斯博士讨论了捐赠者捐赠的动机。非营利组织常常诉诸捐赠者的同理心、同情心来激发捐赠，从宣传流浪狗狗或重病儿童的照片，到量身定制的电子邮件活动以触动情感。因此，认可功利目的的善行，本质上是用符合人性需求的方式放大善行的社会价值。“好人没好报”的认知，不利于社会核心价值观的发展。即使是出于获得回报的动机践行善行，也具备正向的社会意义。世界上既没有纯粹的道德完人，也没有完全卑劣的人，行善往往夹杂着合理的功利考量，要求行善者完全摒弃所有功利考量，本质上是对人性提起了过高的要求，属于刻意考验人性。我方从来不反对赞扬非功利目的的善行，但也不希望苛责以功利为目的的善行。

　　综上，为功利目的而做的善行应该被赞扬。感谢。

　　感谢正方一辩同学的精彩发言。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，为功利目的而做善行不应当被赞扬。

　　首先定义先行：功利目的是指向个人利益的获取等，作为行为的首要驱动力；而善行是指出于他人或公共利益的关怀而产生的决定与行动，即“有心为善，虽善不赏”，我们赞扬的是出于自身道德自觉的善行。基于此，我将从以下两方面阐释观点。

　　首先，为功利目的而做的善行，其驱动的持续性和稳定性难以保障，不应当被赞扬。为功利服务的善行本质上由外部利益驱动，当这些客观的外部激励消失时，善行能否继续存在存在不稳定性。相比之下，为非功利目的而做的善行，因其出发点是自身道德的自发因素，所以更加持久稳定。因此，我们不赞扬为功利目的而做的善行，并不是否定其产生的结果，而是在倡导一种更稳定、更具自然性的善，让人们重新掌握善行的主动权。由此可见，为功利目的而做的善行相对而言难以长期维系，不应当被赞扬。

　　其次，为功利目的而做的善行，会让善意贬值，不应当被赞扬。当社会广泛赞扬功利目的的善行，会让善行与赞扬泛滥，让善的内涵被稀释，导致善意的社会性贬值，其中蕴含的品格正义与人文关怀也会被削弱。这种善行会造成两大社会情形：第一，善意最终会沦为商业炒作和满足虚荣的符号，成为功利的伪善。部分企业做公益时，明确要求受助方必须使用带有公司标识的牌子合影，并将照片铺满官网，公关团队最关心的并不是善款去向，而是热搜位置和股价波动。第二，为功利目的而做的善行，会透支社会信任，让真正的善意受到伤害，挤占更纯粹的善意的生存空间。2016年罗一笑事件中，小红人公司精心策划的营销行动，将善意又一次俘虏于功利目的之下，让公众的善意和信任又一次被利益冲垮。事件发生后，公众的筹款等善行热情迅速消退，人情与善意又一次在公益领域遭遇重创。由此可见，赞扬为功利目的而做的善行，会让善意贬值，让社会人心趋于冷漠。

　　综上所述，功利目的的善行既无法保证善行效果的落地，更消解了善之为善的根本。对待这样的善行，我们应当对行为表示感激，但并不应当赞扬他们。这并非苛求完美无瑕的动机，而是在守护善行应当拥有的边界。唯有对功利的善行保持清醒的审慎，我们才能让善行回归本真，让人心重获温暖。因此，我方认为，为功利目的而做的善行不应当被赞扬，谢谢大家。

　　反方四辩同学和正方一辩同学在吗？

　　麦克风卡了吗？听得见我声音吗？可以，现在可以了。为什么没有声音？现在可以听得见了，非常清晰。喂喂有声音吗？有的，声音正常。喂，现在有吗？可以，听见了。好，对方辩友您好。

　　在刚刚您方的例子中，假设今天这个情景，两个大学生同一个山区支教暑假。A是真心想去帮助山西的孩子，B是为了保研加分、打造人设，客观上是不是两个孩子都受到了同样的帮助？

　　对。好，那你们是否愿意给B和A相同的赞扬，说你们都是特别好的人？

　　我们只是这样讲好了，不想你只要回答我愿意或不愿意。

　　都赞扬，但是可以非公益为，也可以带来更多。去支教是为了自己的简历，为了保研加分，不是真正为了孩子。他心里装的是自己的前途，而不是孩子的未来。能站在孩子的角度说，您能说这个B是世界上最无私的人吗？如果您自己都犹豫了，是不是恰巧说明了动机决定了我们愿不愿意给出无私奉献的评价？

　　我不太明白为什么世界上会有纯善或者纯利的人。

　　我方只是告诉你方的质疑，但您方的质疑有没有纯善，世界上确实存在这样的人，可以散尽家财去帮助他人，例子是很多的。

　　好，试在对方辩友的确认真支教了一个暑假，孩子们学到知识，女方就按照结果好，就在这样的逻辑，B完全达标了。但是男方却不愿意给他无私奉献的评价。这只能说明你方在动机面前已经动摇了。你方承认吗？

　　首先我觉得很奇怪，如果在你方看来把家财散尽做慈善才叫纯善的话，这些我们我方只是在质疑您，纯粹的去帮教孩子和为了公益加分帮孩子有什么区别？

　　好，你们方可以在接下来的小节回答我。

　　首先，有请正方一辩进行回应，时长为1分钟，发言及计时。谢谢主席。

　　我再重复一下在场各位的疑问：首先，我不明白为什么在对方视角下，只有把家财散尽、全都捐给慈善，才能叫做纯善。而在我们看来，这其实是在抬高行善的门槛。我方不否认那些不在乎收益、做出善举的善良之人，比如张桂梅，他们的确符合纯善的标准，但那些为了收益、声望或是社区环境这类外部因素做出善举的人，我方认为同样值得鼓励。

　　那个为了考研去山区支教的大学生，你敢说他在支教过程中没有对孩子们产生感情吗？所以我方今天的观点是，无论黑猫白猫，只要会抓老鼠就是好猫。我方有一篇发表在美国经济评论上的研究报告显示，捐赠者在公开捐款时通常捐得更多，原因在于他们会被关注，能够获得正向收益。而今天你方不希望他们获得正向收益，只要求他们抱有纯善的目的就足够了，这凭什么呢？

　　感谢反方一辩，感谢正方一辩同学。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，时长为单边计时1分30秒。

　　发言及计时？我先试一下音，可以听见吗？ 　　可以，非常清晰。

　　同学，第一个问题，什么叫做善行？ 　　你可以再重复一遍吗？ 　　善行，我们认为它需要具有两大非常基本的标准：第一，动机必须主要是善的；第二，结果必须主要是善的。这是它的两个标准。

　　如果认为动机是善的、结果是善的才能算作善行，那么存在以公益为目的的善行吗？ 　　我们从没有说公益本身是一件善的事情。我们说的是，动机要是善的。我问你，存不存在以公益为目的的善行？ 　　不存在。 　　不在，OK，好，没问题。

　　那么你的辩稿里所讲，商业交易中的公益行为是伪善，我请教你，只靠装装样子的善行，算不算善行？ 　　我们之所以把它称为伪善，我们举的例子和得出的论点里都没有说它是纯纯装样子的。我确实觉得，只是装装样子的善行，没有做好事，算不算善行？如果说他完全没有做好事，那肯定不算。所以你方需要举证，商业交易中只是装装样子的，不算善行，不在我们讨论范围之内。

　　第二件事情，我确认你的态度：你说如果你觉得公益目的的善行不应该被赞扬，那我们的态度应该是默认它是正确正常的，还是说要批评它、反对它？ 　　我们刚刚已经陈述过了，对于这样的善行，一方面我们要肯定它带来了积极的结果，但并不代表我们要对它的整个动机，甚至整个事件的整体进行赞扬。所以我们没有说要反对它，我们并不反对公益的成果。 　　没问题，你说要肯定它。

　　第三件事情，我来比较你的判断逻辑好了。你说要判断它是以公益为目的还是非公益目的，我请教你，怎么判断它是公益目的？ 　　判断是否是公益目的，主要是看它是否以个人利益或某个主体利益的获取为行为的主要出发点。 　　我举个例子，今天我给希望小学捐了100万，请问我是出于公益目的还是非公益目的？ 　　你只给我这一句陈述句，我们没有办法判断。对于一个事件，当然需要从更加全面的角度来判断。你只给了我这么一个信息，我很难说它是否是出于功利，是否是不功利的。

　　所以我们发现，在社会上大部分案例里，仅凭一个行为本身，很难看到事件完整的样貌，尤其是在互联网语境下。所以如何判断动机，也是你方后续需要承担的举证义务。

　　这一件事情，我跟你比较一下稳定性。你凭什么说外部利益是不稳定的？比如说，举一个比较简单的例子，农夫山泉在2008年汶川大地震时，向灾区捐款了一亿元左右。万科集团捐款了一亿两千两百万元左右，但这个行为并没有得到消费者的认可，它的销量并没有增长，这就是它的客观利益丢失，没有获得好的企业名声。所以在之后的一些大型救灾活动当中，万科集团并没有做出非常大的宣传举动，甚至可以说根本没有任何反应。 　　不对，我对你这个举证存疑。我们看到在广西还是有大部分的博主为它去捐钱的，所以我希望你方具体指出后续为什么外部利益是不稳定的。

　　感谢正方四辩和反方一辩的同学。

　　首先，对方辩友提出了一个问题，询问我们如何判断善行是否具有公益目的。我认为我们需要在更充分的语境中进行讨论，而非单纯依靠单个事件做出浅显评价。这种仅凭单一事件就对事物做出态度反应的方式，是缺乏独立性与完整性的。因此，我们应当以更加审慎且整体的态度，判断善行是否具有功利目的。

　　第二，对方辩友认为功利性的外部利益不具有稳定性，这一观点是错误的。我方已经通过具体案例说明，外部利益确实具有不稳定性，它会导致许多企业和个人在未获得正向反馈后，立即停止甚至减少善行。

　　对方辩友提到广西洪家有很多人捐赠的案例，并称整个事件中未提及任何利益与善行的关联点，我无法理解该案例如何能对我方论点构成质疑。

　　首先有请正方二辩进行申论，时长为3分钟发言及计时。

　　正方二辩可以听到吗？可以，非常清晰。谢谢主席，大家好。首先，对方辩友没有解决判准的问题。对方说要全面看待事件，但如何全面看待？现在互联网上有人发出捐款100万的截图，这时要不要赞扬他？对方辩友的标准过于实体化，若给一个完全的世界，如何通过标准化判断其动机是出于善意还是功利？对方辩友无法给出明确答案。

　　对方辩友提到，有品牌捐钱后未得到反馈便停止行动，这恰恰说明需要给予正常反馈。难道因为对方得到了反馈，就不该表扬，反而要让他继续捐款吗？难道对方辩友认为，品牌为了获得表扬而捐款是坏事吗？我方对此无法理解。而且，对方一辩稿对这件事的态度十分奇怪，对方将表扬后的态度定义为感激或肯定，我方希望对方在后续环节解释这两个态度的具体区别。

　　其次，对方辩友在四辩环节举例，称A真心行善、B为保研而行善，认为二者结果相同。我方很好奇，对方是通过什么标准判断A真心、B为保研的？我方认为，浅显的标准便是A助教时认真，B则不走心。这其实是从结果反推动机，说明对方辩友的思考逻辑与我方一致。对方辩友目前仍认为，好人应被表扬，动机不纯者不应被表扬，我方并未找到双方立场的冲突点。在我方看来，双方立场甚至完全统一：只要动机为善、结果为善，善良的人做好事就该被表扬，这是常识性判断。

　　另外，对方一辩稿中提到的罗伊性例子，称其捐款给不需要的人，这并非善举，而是诈骗。对方辩友用违背定义的例子论证观点，本身就自相矛盾。

　　最后，对方辩友称，出于功利目的的行善缺乏驱动力、稳定性和持续性，但并未给出具体论证。对方还提到行善会带来社会性贬值，且认为这种贬值会延伸到满足虚荣的虚假行善，但这两点均未提供有效论证。希望对方在后续环节解释清楚论证逻辑和判准的具体落实方式。

　　非常感谢。感谢正方二辩同学的精彩发言。

　　首先有请反方三辩同学质询正方二辩，单边计时两分钟，发言及计时。我试一下音，可以听到吗？ 　　反方三辩：可以。好的好的，谢谢主席，问候在场各位。首先我想请问对方辩友，公立善行以外部利益、流量、民生、商业收益等作为第一驱动力，一旦外部利益消失，这一善行是不是大概率会直接停止？请回答是或不是。 　　正方二辩：是吧？ 　　反方三辩：好的好，对方辩友，刚才您说就是赞扬，如果他们没有这样的赞扬，他们可能会停止。那么，我们就给，这是不是一件坏事？我想回答一下，这当然是一件坏事。因为赞扬他是在道德层面的直接荣誉，给中断的公益善行授予道德赞扬，会引导大众模仿，有利才行善，反而会劝退不计回报的长期善意，请问您认同吗？ 　　正方二辩：他方这个前提就是缺失的，怎么判断这个行为到底是图利的还是纯善心的？他们到现在都没有告诉我方，所以我们回到不了银檬这个问题，你们根本就是缺失的。 　　反方三辩：好，我们下一个问题，问问对方，感激行为结果和道德层面的赞扬行为人动机是不是这两个完全不同的概念？ 　　正方二辩：嗯，是的，但是您方定义叫做动机也是善的，行为也是善的。 　　反方三辩：对呀，动机和你那个公益动机是不一样的。但是你方就告诉我说，善行的定义叫做动机也是善的，行为也是善，那功利目的的善行，当然动机也是善的了。这不是你们刚刚质询的时候自己告诉我的吗？ 　　正方二辩：您似乎没有理解，如果没有理解，很抱歉，你方希望你方可以给我解释一下，那可能是我听错了，我耳朵不太好，对不起。 　　反方三辩：嗯。好吧，下一个问题，我们认为我们认可公益善行，帮到他人，心怀感激。但是，赞扬是授予道德标杆的荣誉，掺杂利益动机，是否达不到赞扬的标准呢？ 　　正方二辩：嗯，这就是我方对你方很大的一个疑惑。你方要求所有人都对这个事情抱以感激和肯定的态度，那赞扬和肯定在现实生活中到底有什么区别，我到现在都没有听到。 　　反方三辩：当然还是有区别的。您方对赞扬的这个定义，可能是在百度百科上搜的，对人或事进行称赞和表扬，它更强调公开肯定的意味。但是放到今天这个辩题里面，它肯定是不一样的，它一定是具有社会层面的道德标杆背书的，是不能够放在一起用的。为什么他们的这个定义一定要有道德标杆，到底是从哪里得出来的？ 　　正方二辩：比方是从黑别权威，我们这个辩题，他是一个社会性的辩题。既然你要赞扬这样的，以公益为目的而做出的善行，那么他一定是公开的，对吧？你承认吧，也就是赞扬的这个定义，那么他一定会具有社会的倡导作用，他是向公众开放的。 　　反方三辩：对不起，他们还是没有告诉我们公开和道德赞扬到底有什么区别。为什么我们在这里讨论这个辩题就一定跟道德有关？你方怎么不直接说，我们在这边讨论这个辩题，你方就一定跟道德有关系，对不对？你方要有具体的论证啊，不能只是说因为我们在这里讨论，所以这样逻辑缺乏的是达不到论证效果的。以上感谢。 　　感谢反方三辩同学和正方二辩同学的精彩发言。

　　好的。既然对方对于我方的攻击几乎完全没有解答，这本身就是一个问题。如果对方回答不了，那我方就直接收掉这个论点；如果对方可以回答，请在后续环节向我方提出，我方还愿意继续和对方讨论，以此推进我方论证。

　　首先，对方今天提到，如果没有正常反馈，他们就不会继续这种行为。但表扬本身就是一种正向反馈，社会倡导也是一种正向反馈。首先，倡导不一定是树立道德标杆的行为，对方并未就此向我方解释清楚，但至少它对个体有正向的引导作用。比如，企业获得更多消费者支持，就更愿意继续做下去，那时候企业自然会站出来，而非只追求盈利。显然，这是一件好事。

　　还有，将事情定义为动机善、结果善的人，当然是好人，好人有好报，这难道不是显而易见的道理吗？所以我方认为在这个逻辑上是成立的，而对方似乎丝毫没有对这一点进行论证。

　　感谢正方二辩同学的发言。

　　首先，对方一开始对赞扬的定义是具有社会倡导性。既然具有社会倡导性，那么以公益性为目的的善，我们是否可以说我们是在倡导以公益目的去做这个善行？ 　　如果倡导这个的话，会不会直接导致社会整体道德水准下降？根据社会心理学的过度合理化效应，外在驱动越充分，内在动机越模糊。如果外在的奖励消失，其对应的行为频率就会下降。简单来说，如果一个人行善是为了朋友圈的点赞，那他行善的目的就从帮助他人变成了社交表演。如果点赞不存在，这个行为本身对他来说就没有意义，也就不会再做这个行为，更谈不上对方所说的行善会激励他人行善了。

　　其次，对方一直只谈了对功利性善的正面影响，回避了功利性善的负面影响。如果我们一直在赞扬功利性的善，那么善意就相当于被标价。一旦善意被标价，就像前不久百万粉丝旅游博主李女士为广西山区捐款2万元的事例，很多人评价她捐得太少，令人尴尬，这种行为本身就是对善意的一种标价——捐得多是有爱心，捐得少就是没良心。

　　我方一直肯定的是动机与效果相统一，推崇像雷军那样发自本心的纯粹利他行为，行善不求名、不图回报，出于本心的悲悯，让善意回归最淳朴的模式，逐步引导大众从功利行善走向发自本心的自然善举。我们不是要求每一个人行善都必须做到毫无私心、纯粹的无私，而是引导大家逐渐向着纯正的善发展，不让道德水平逐步下降。

　　我们所说的不赞扬，绝非批判、抵制善行，也不抵制功利性的善行。我们对于出于功利目的而做出的善行，是支持并接受其结果的，会鼓励好的结果，也会赞扬行为者的道德品格。但赞扬本身是对道德层面的一种善誉，是对人的内在品格和道德动机的肯定，并非单纯对行为结果的嘉奖。就像中央宣传部授予时代楷模称号时，明确指出王杰同志的先进事迹所彰显的政治本色和光荣传统，赞扬的是他的精神与品格，而非单纯的事迹。

　　稍作停顿，二辩同学超时稍微久了一点。感谢反方二辩同学的精彩发言。

　　首先有请正方三辩质询反方二辩，单边计时两分钟。我确认一下，现在声音能听见吗？ 　　可以，非常清晰。

　　同学你好，反方的态度是要倡导纯粹的善行，只要赞扬这些善行，对吗？ 　　对。 　　我这样问你，如果有一个人做了一件善事，获得了社会给他的回馈，你觉得他是纯粹的善行还是不纯粹？ 　　你这种陈述性的表达，我方无法判定。 　　这不是陈述性，我只是在举现实例子。从反方至今都没有办法分辨到底什么是纯粹的善行，什么是带有功利目的的善行，你就没有办法完成你的倡导。这是第一件事。 　　第二件事，现在大家不愿意做善事，害怕做善事的时代，对吗？ 　　对。 　　我好奇在反方的倡导下，应该怎么激励大家做那些你所谓的无功利的纯粹善行？ 　　我方所说的善行激励，难道就只能用赞扬吗？ 　　我们看到的现状是，76.1%的人坦言现在社会做好人好事的环境差，68.3%的人表示做好事被嘲笑或者质疑的现象比较多。现在的现状，大家对这些做善事的人越来越不鼓励，也没有其他方法激励大家做善行，为什么不能给大家一点正向的回馈？毕竟现在做善事的人越来越少，让这个冷漠的世界得到矫正，不是一件好事吗？ 　　正是因为越来越多的人不相信有人做纯粹的善事，所以我们才要更加鼓励做纯粹的善事，不让社会变得…… 　　所以你没有其他方法？这一点你后续再继续讲。第四件事，我接着你的话来讲，如果你说大家比较冷漠，不相信纯粹的善行，有什么办法让大家相信吗？ 　　好，你又回答不上来，那我再换一个方式问，纯粹的善行有什么弊端？你说想要倡导纯粹的善行，那大家不相信这个世界上会有纯粹的善这件事本身有什么弊端，你可以举证吗？ 　　大家会相信纯粹的善行，是因为社会上带有功利性的善行太多了。 　　我在问你的是弊端，没有在问原因。 　　所以你也说不出来这本身有什么弊端。我只是想说，就算正方倡导的世界让大家相信做善行是有回报的，但这本身可以给大家带来更多的激励。每一次做善事的人越来越多，这本身是不是一件好的事情？ 　　等一下，你刚刚那段音频糊了，我没听清。 　　没关系，我在这里想说的是，哪怕正方的态度让大家相信世界上可能没有纯粹的善行，但其实大家做善行的数量越来越多，是不是利大于弊的一件事？ 　　您方支持的善行数量增多了，但它的实际内核变了，质量也不如以前纯粹的善行高。 　　所以善行本身可以增加这件事，我论证到了最后几秒钟，你可以给我论证一下为什么质量会下降吗？ 　　人人都为了获得更多回报去做更大的善，本身不是一件好事吗？ 　　我就到这里，谢谢各位。

　　感谢正方三辩和反方二辩同学。

　　谢谢主席。首先您方所说的是形象的数量增加，但我方所说的是它的质量下降。比如一个很典型的例子：一个人在做善事的时候获得一点回报，由于人本身是私利的，有私欲，在获得一点利益之后，他的欲望会无限增大。那您该怎么说明他不会为了获得更多的利益，而去减少这部分善行，从而通过做更大的善行获得更多回报呢？

　　其次，我方所说的广西监考事件，能否请您回应，为什么会有人对捐款进行标价，认为捐得少是有爱心，捐得少是没良心？

　　好的，非常感谢反方二辩同学的精彩发言。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结，时长为两分30秒发言及计时。我可以听到吗？可以非常清晰。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的咨询。接下来我做小结： 　　第一个，对好人有好报与今天的辩题没有必然联系。什么是好人，什么是好报，与我们今天辩题没有联系，所以不能拿来用。 　　第二个，今天我方全程没有否定功利善行的客观价值，我们始终认可它能带来的帮助，结果对此心怀感激。但感激并不等于道德赞扬，也绝对不能等于道德赞扬。这是对方混淆的核心边界，并且试图通过问询来让我们给出答案。但是我们一辩已经给出答案，赞扬是社会层面的道德标杆，背书要引导长期纯粹的善意，而非奖励逐利驱动的短期行为。 　　第三，从现实稳定性来看，公益善行绑定流量、商业收益等外部条件，利益消失，善行就停滞。所以，你要给啊，打卡是网红，公益就是证明。这种行为会引导大众形成无利不行善的思维，挤压扎根基层不计回报的长期善意的生存空间。长远来看，行善的稳定性只会变差。 　　第四，从社会善意氛围来看，赞扬公益行善会直接造成善意贬值。一些公益善行导致的危害，也就是说，他本来是想去做好事，也是带着公益目的去做好事，但是最终造成了一些危害并且被暴露出来。其中的信任、捐款、攀比以及广告普通人这些乱象，本质是把行善和利益声望相绑定。社会心理学的过度合理化效应已经印证过了，外部功益激励越充足，人内心自发的善意共情就越淡薄，最终善意会彻底沦为社交表演和商业工具。此时由于缺失质疑与长期盲目的信任，实际的行善效益将大打折扣，甚至成为某些人用来盈利的工具。 　　第五，主流价值导向早已给出答案，我们表彰雷锋式的不图回报的利他者，给商业慈善政策优惠而非道德褒奖，恰恰区分了结果认可和动机。

　　综上，功利善行可以被感谢，被政策激励，但绝不应该被道德层面的赞扬。我方立场依旧坚定，谢谢各位。

　　感谢反方三辩同学的精彩发言。

　　首先，我认为反方所说的所有弊害都不会来源于正方。

　　第一，反方举广西的例子，称会对做了小善行的人进行批评，这和正方的主张有什么关系？正方主张的是正向激励机制，即做的善行越多、越大，受到的赞扬越多，社会回馈也越多。小善行的回馈本就较少，这和批评有什么关联？

　　第二，反方如果要论证社会评价机制下会出现反噬，即大家矫枉过正地批评小善行，需要举证这种批评具有普遍性，这是反方的举证责任。

　　接下来，我好奇为什么网暴会被认为是正方带来的。恰恰相反，网暴恰恰源于反方追求纯粹善意的态度。什么是纯粹的善意？就是善行中不能夹杂任何杂念，比如如果做善行是为了获得好评、表彰，只要带有这样的目的，在反方的逻辑里就应该被批评。但反方既没有给出分辨纯粹善意和带有公益目的善行的标准，也没有明确的辨别方式。

　　以网络风气为例，一个人做善行获得警察1000元奖励，或是博主做善行捐款后获得名声，按照反方的态度，该如何分辨？到底应该赞扬还是批评？反方既无法直接控制网络，也无法界定风评走向，最终可能导致带有公益目的的善行被全盘否定，哪怕善行本身是纯粹的，也可能被牵连。

　　正方倡导的社会机制，认可善行可以带有公益目的，人们也可以追求这样的正向回馈。这种机制只会带来对善行的更多激励，怎么会带来所谓的弊端？

　　综上，反方的所有弊害根本不独属于正方，反方自身的利好也没有完成论证，反方设想的理想样态也无法实现，反方提出的所有问题都没有得到有效回应。谢谢各位。

　　接下来到对辩环节，有请双方一辩进行对辩，时长各1分30秒。正方同学先发起发言，开始计时。

　　谢谢同学，我来问你，你觉得现状下我们的善行是多还是少？你方认为纯粹的善确实占少数，但我们在整个过程中就是要倡导这些我们有可能达不到，但更加完美的东西，不然我们为什么要去倡导它呢？如果它已经是我们能够普遍达到的东西，那我们没有必要去提倡它，因为它已经存在，辩题也就没有任何意义了。

　　我听明白了，还想请问对方一个问题：您是如何界定一件事情是否具有功利性目的，还是说它是更纯粹的善？我方认为不需要去区分它是不是功利目的，因为根本区分不出来，你没有读心术，这是第一点。第二点，我再来问你，你方说要规避这种……既然现状下善行很少，那是不是在这样的道德洁癖、善行洁癖的情况下，我们只有纯善才要接受，那些带有功利目的的善行就不要接受？

　　第一，我方说的是更加纯粹的善在社会中占比很少，并没有否定带有功利目的的善行在整个社会中的存量占比。第二，我方认为不赞扬这样的善心，不代表我们要去反对他，不代表我们要去批评他。

　　我再请问对方，刚才的问题：任何有利结果的行为都可以被归为对方所说的善行吗？那么今天明星扎堆开演唱会，确实有利于当地城市的经济发展，您觉得这是善行吗？他为什么是善行？他到底做到什么了？

　　我换个方式问你，在你方看来，那些为山区捐款，但目的是提升企业形象的行为要不要表扬？我们对这个行为应当肯定它的客观效益，但并不应当赞扬它，赞扬它需要基于其行为的社会创造性，是在肯定的基础上更具有引导性。

　　等一下，我的问题是，你方所说的社会倡导的理由是什么？或者说你的背书在哪里？

　　赞扬的“扬”字，您自己去查一下它是什么意思，它就是宣扬的意思。

　　所以宣扬和社会倡导并没有任何关系，至少这里我们可以确认，赞扬只是一种行为。就像幼儿园小朋友把饭吃完了，幼儿老师表扬他说“你真棒，给你一朵小红花”，这个行为在你方看来也有社会倡导吗？好像不是这样子的。

　　所以至少在今天我们可以看到，我们要让那些做了善事的人得到回报，要形成一个良性循环，而不是陷入“做了善事却没有得到回报，甚至还要被骂”的恶性循环当中。以上感谢。

　　感谢双方一辩同学的精彩发言。

　　首先，问候主席，问候在场各位。

　　第一，比方说结果好就好了。当一个企业家的企业出现重大安全事故，舆论压力巨大，为了挽回形象、避免股价崩盘，通过捐款1000万来公关。从结果上来看，这对社会有益，但他配得上道德标兵的称号吗？将慈善作为挽回名誉的手段，这不是好人，而是商人。

　　第二，对方说不赞扬会打击行善积极性，但我方并不把不赞扬等同于否定、打击。事实上，我们要给公益行善以奖励、感谢和政策扶持，不发放道德楷模荣誉称号、不颁发荣誉，不等于把行善者踩在脚下。对方却一直将不赞扬等同于不鼓励。

　　最后，我方为什么要如此较真？赞扬这个词要对社会负责。今天我们怎么定义值得赞扬，明天我们就会怎么做选择。如果我们定义只要结果好就值得赞扬，那明天就会有无数人抱着投入产出的心态去做好事。我方承认这总比不做好，但与此同时，那些发自内心行善、不求回报甚至不愿意留名的人，他们又该如何自处？我方想守住的底线是，他的善良，只是善良。

　　如果我们把道德赞扬颁发给带有功利心的行善者，不是在大方，而是在透支“善良”这两个字在公众心中的分量。今天我们不愿意赞扬功利行善，不是因为我们苛刻，恰恰相反，是因为我们在乎善良这件事。我们希望在这个社会里，每一个默默付出、不求回报的人，在想起自己所做的事时，感受到的是自豪和欣慰，而不是让他们看到一群计较得失的功利者，拿着和他们一样的奖杯、得到一样的夸奖。将道德赞扬留给最纯粹的善意，不是对功利者的亏欠，而是对善良者应有的敬意。善良在功利面前本来就是弱势的，如果连道德赞扬这种稀缺的资源都要按市场逻辑分配给功利主义者，那么纯粹的善意在这个世界上就会更加渺小。

　　最后，我方想说的是，社会需要功利行善。我们欢迎它、鼓励它、感谢它，政府甚至会给企业捐款提供政策扶持、税务减免，但也请允许我们把“伟大”这两个字留给那些最珍贵的灵魂——那些没有在社交媒体上扬名的人，留给那些纯粹的行善者。这是我方对善良最后的捍卫，谢谢各位。

　　首先，反方在最后的环节也没有明确告诉我们，该如何判断善行到底是公益目的还是非公益目的。刚刚对方提出企业捐钱就是挽回民生，可是如果没有更明确的方法论来证明企业的目的就是如此，以后大家都这样恶意揣测企业，哪个企业敢捐钱？这样的后果就是越来越少的人去做善行。

　　第二，回到社会的本质。大家都不否认，现在愿意做善行的人越来越少，社会变得越来越冷漠。76.1%的受访者坦言，当下做好人好事的环境较差。我们地区有一个广为人知的事件，叫做佛山小悦悦事件，讲的是一名两岁女童被大卡车碾过，身旁路过的18位路人，没有一人伸出援手救助。

　　反方认为这种冷漠是因为功利性目的的善行泛滥，导致人们不再相信善行。但正方认为，这种冷漠的本质是人们害怕担责。回想过去几年，“老奶奶摔倒了，扶还是不扶”的讨论持续发酵，扶人被讹的消息被广泛传播。这种情况让大家在看到需要帮助的人时，会下意识地顾虑自己可能需要承担责任，因此不愿意做善行，这才是社会变得更冷漠的根源。

　　那么该如何解决这个问题？唯有正方的立场，才能让更多人愿意伸出援手。因为正方的立场是：做好事有好报，善行值得赞扬，这是一件正常且应该被肯定的事。人们无需担心，因为社会在发展过程中，会对善行给予一定的补偿和奖励。大到感动中国十大人物、慈善奖、雷锋奖等荣誉，小到学校奖学金所需的志愿时长，甚至部分地区将志愿时长与毕业生就业分配挂钩。这类对公益行为的奖赏机制，才能驱使更多人参与善行，这样的社会才是良性健康的社会。如果反方反对人们出于功利目的做善事，只会让更多做了善事的人得不到应有的补偿。

　　接下来谈谈反方的核心论点，他们认为功利性目的的善行会挤占纯粹的善意，但事实真的如此吗？至少在正方看来，当那些心怀纯粹善意的人发现做好事可以得到奖赏时，会放下心中的顾虑，从而更奋不顾身地去做善行。举个例子，当遭遇歹徒抢劫事件，我本有纯粹的善意想要出手相助，但会顾虑如果在过程中伤人该怎么办。这时如果社会按照正方的立场传递信号，告诉人们无需担心，社会会奖励善行、赞扬善行，大家就能放下对各种潜在危害的担忧，这正是正方立场带来的利好。

　　最后，想谈谈社会上大部分人的真实状态。反方总在强调我们需要纯粹的、高尚无比的善意，但反观当下，大部分人既不是完完全全的善人，也不是卑劣的小人，而是既有一点私心、也有一点善心的普通人。在这种情况下，每个人行事都会先考虑自身。反方将此定义为自私，但正方认为，赞扬公益目的的善行，恰恰是直面人性最本真的状态。一个良性的社会，应当承认人们的合理功利需求，同时保留助人的善心，二者结合才是社会发展的正向结果。

　　感谢正方四辩同学的精彩发言。