[AI生成]磕CP热潮折射出人们对爱情的更深信仰

[AI生成]磕CP热潮折射出人们对爱情的更深怀疑

　　那你重新开始一下吧。好了，谢谢主席。柯西B最早起源于同仁圈，全称为couple，翻译为情侣。不同于柯亲情、友情的柯西B，同仁粉丝偏爱将喜欢的人物进行情侣配对，形成了万物皆可柯西P的大环境。由此发展，柯西P渐渐演化为粉丝群体，基于同名人物进行二次创作配对后，积极共情心中认为的这对情侣的情感互动行为。

　　而爱情是一种深度链接的亲密关系，其核心价值既可以通过现实恋爱呈现，也可以用虚拟的故事展现。

　　何为更生信仰？我相信佛祖神力，天天求佛祖保佑，结果风调雨顺，连年收成的需求实现，我就会对佛祖深信不疑，这就是更深信仰。何为更深怀疑？即是坚持否定的态度，坚天柯西匹能够满足人们对爱情的社会需求，坚定对爱情的信任，那就是证明对爱情的更深信仰。

　　基于此，我方分两点论证：首先，人们以科学P的方式进行爱情投射的实践，了解各种各样不同的恋爱模式，满足人们追寻心中理想爱情办事的需求。CP各式各样的恋爱模式给人们提供了考量，害太挥笔写下同人文数出平行CP，为我们呈现了双向选择、含蓄式的恋爱销售模式。灰太狼红太狼的CP用灰太狼无微不至的关心、红太狼无理由支持的恋爱关系，讲述一段互相奉献的爱情佳话。我们可以从这不尽相同的爱情方式中，寻找到属于自己追寻的那份爱。

　　今年科CP行为的心理学透视调查指出，61.8%的受访者非常同意通过观察和分析CP的互动，我对自己理想中的爱情和伴侣有了更清晰的认识的观点。那么用柯西片的方式寻求帮助，了解各种模式，明确了理想爱情的模样，以此收获更加坚定心中的爱情。

　　其次，科学家们沉迷于分析CP关系中的特点细节，产生情感共鸣，迎合了人们获取爱情情感的需求。新一小兰青梅竹马式的CP仍在热烈讨论，在B站新蓝情感线合集的评论区底下，多维对新南西的科点分享和解读。其中一条写到，新一会对别人说：“虽然他个性强又任性，还动不动掉眼泪，但我还是喜欢他。”小兰会对别人说：“他就是个推理狂，但是关键时刻总是那么可靠勇敢，是我。”被他们互相理解熟悉又能够忍受互相等待的寂寞，打动这位楼主深深共情到了现在爱情的美好之处，汲取了这段爱情佳话的情感能量。

　　同时，柯西B行为的积极心理功能研究显示，78%的受访者表示在科西V时感受到情感甜点。分析科点带来的情感共鸣，满足我们所需的爱情情感能量。通过这些收益，让我们更加对爱情坚信不疑。

　　综上，我们发现，为科技热潮射出人们对爱情的信仰。时间到，感谢正方一辩的立论。

　　好的，谢谢对方辩友，谢谢主席。首先，刚刚听到对方一辩对信仰的定义说是深信不疑和信任。那么我想请问一下对方辩友，信仰爱情，您是否认为信仰爱情需要承担风险和付出代价？

　　我觉得是分情况的。就是磕CP有磕CP的风险，在现实中，谈一场恋爱有谈一场恋爱的风险，他们的风险各不相同，但都是爱情的一种样态。

　　好的。就用您刚刚引出信仰的例子来说，您说信仰佛祖，并且得到了一些风调雨顺的回报，这个时候他就会加深对他的信仰。那么我想问一下，您方认为磕CP能够给我们带来哪些实践，而且需要承担哪些风险呢？

　　哎，那我刚才的立论已经讲过了，就是两点。第一点实践叫做爱情投资的实践，给了我们各种各样不同的恋爱模式，我们可以有选择地知道自己想要的是什么。第二点收获叫做产生了情感共鸣，迎合了我们对爱情情感的需求，这就是我们收获的需求满足。

　　好，那我想请问一下，你方认为磕CP需要付出的代价和承担的风险是什么呢？

　　那就是积极参与吧。对他的一些代价，其实也是需要一些时间和精力去做的。比方说我深挖一对CP关系，像我写的新兰的例子，如果我只是简单地看一两集《名侦探柯南》，就不知道新一和小兰的感情有多深厚。但我把这1000集《名侦探柯南》看完的时候，我就知道新一小兰他们青梅竹马式的关系有多么深厚，而这里的探索成本就是磕CP的一部分。

　　好的。首先您方说的这个观点，是付出了成本，但是并没有风险。然后现在我们来讨论您说的，大家相信别人故事中的爱情，自己却绝对不主动追求，甚至当有爱情来敲门的时候，也把它拒之门外，这是在信仰爱情吗？难道这不是在把这种爱情当做一种娱乐活动吗？

　　那您方的这个论证很奇怪啊。我也喜欢新兰的CP啊，但我也相信爱情啊。您方怎么论证说磕CP跟现实爱情会有冲突的这个结论，我觉得是保持怀疑的，您需要论证。

　　好，首先磕CP提供的正是这种低成本、零成本、而且低风险的情感满足。这与信仰爱情必须进行的亲身冒险，是否背道而驰呢？你方认为认可我方的观点吗？

　　不会背道而驰啊，这两个都是相伴而行的呀。我已经解释过了，这个爱情它包含两个样态，一个是可以虚拟的，一个是现实当中真实去谈的。我举个例子，一个宇航员，那他要真的上到宇宙之前，肯定需要空间重力的模拟实验。那空间重力的模拟实验，它的成本也很低啊，但我不可能说我就每天在那里模拟就行了，我就不上太空了。并不是这样子的，我反而恰恰是模拟了空间失重环境之后，我才更好地能够上太空去适应那个环境。而这一个磕CP跟现实中恋爱往往是一种相伴而行的关系。

　　哦，那您方的意思就是说，我磕CP是为了我以后的恋爱打下基础是吗？就是说我通过磕CP来学习我应该在爱情中是怎样的角色，您是这个意思吗？

　　这是一个层面。对应的，我方认为什么时候我们需要在磕CP中学习爱情呢？首先就是我们不知道爱情中应该怎么样，我们怀疑自己在爱情中扮演的角色是否正确。这体现了我们对爱情的审慎思考，而不是深存怀疑。因此我是想问呢，您肯定是磕过CP的，那您参加过恋爱培训班这种东西吗？

　　这两个不一样啊，那我磕CP不是刚好也有了解恋爱模式的效果在这里。对，其实包括您刚刚才讲的“不知道”等于“怀疑”，我其实很好奇怎么推导出来的。我举个例子，那我从来都没有上过学，我可以说“油浮在水上”一定是一个假的现象，这种推论其实是不合理的。因为我没有学过，并不代表我怀疑这件事，毕竟我的生活经验也会告诉我，油会浮在水之上。其实我不学这些知识，但是如果我系统性了解了这些物理知识之后，我就能知道这个原理，更能坚信，而不是别人随随便便问一句“为什么油在水上”，我答不出来。是这样子的。

　　所以说，您刚刚说的“不知道”跟“怀疑”等同是有问题的。

　　可能你方论证不行了。我的意思是，我们并没有说不知道就是怀疑，而是说不相信是怀疑的一种体现。那么为什么我们选择磕CP，而不选择自己进入一段亲密关系呢？这两个是可以同时做的，我把后续比例。

　　（以下为环节提示，按要求删除） 　　下面有请反方一辩，开篇立论，陈述他们的观点，时间为3。

　　麦克风测试能听到吗？可以的。

　　我方想请问法官一遍，您对于怀疑的定义是什么呢？

　　我方对于怀疑的定义是：深知爱情充满风险，确定是否值得付出，于是难以真诚地体验与构建现实中的亲密关系。

　　哦，那您方这样说的话，像那个发明炸药的人，他因为发明炸药之后，他的父亲与弟弟都死在了他的实验里面，但是他后面仍然坚持去发明这个炸药，那这是一种信仰，是一种怀疑呢？

　　首先，我不知道这个举的例子跟我们今天讨论的关系是什么，因为人他没有发明炸弹吧，他也没有发明爱情这个东西吧。为什么没觉得自己是？不好意思，我有点不太理解你，就是您问这个问题，跟我们讨论的关联是什么？

　　问题是什么？你现在发言的时候一直在计时，不好意思，等一下，先调一下那个时间，刚才我看了一下大概是10秒钟，待会我多给你补10秒可以吗？

　　哦，好像不止吧。没事没事，重头开始吧，没关系。OK，不用15秒，开始的时候就没有一分半吧，一分半是31分30秒。抢到一分半没关系，重头问也行。那我看一下，这两分开始的，那最后开始吧。没关系，行，OK。

　　那您方所说的话，我不相信您说的这个人，他也不确定这个是否值得投入，他不确定他能不能成功。他有风险，冒着被这样的风险，他仍然去进行了尝试，那就还不能够体现他的信仰啊。

　　哦，所以您方对于信仰的定义跟我们一样，就是主动去尝试对吧？

　　哦，我方对于信仰的经历并非是一种简单的普通尝试，它是一种对于相信之后进行有价值的付出，就像拜佛一样。你相信神佛，然后你信仰神佛之后，通过祭祀等行为，希望祈祷风调雨顺，然后你后面发现拜了佛之后真的风调雨顺了，这能够加深我们的信仰啊。

　　那第二个问题，您是否认为磕CP为爱情投射的一部分？

　　首先回应您的上一个问题，就是发明炸药的人和信佛的人，他们实际上都在现实中做出了实际的行为。这是我方对于信仰的定义，就是愿意主动投入。

　　关于你的第二个问题，可以再问你吗？不要计时，不用计时。

　　哦，我的第二个问题是，CP是否为爱情投射的一部分呢？

　　我认为CP是可能是这个人心中对于理想关系的投射。

　　我打断一下，您都说了它是一个对心中理想爱情的投射，那么我在磕CP的时候，我为什么要看呢？因为我对爱情怀有信仰了，我能在CP文里面，在我喜欢的CP里面找到我心中理想的爱情模式，那这不就能够帮助我去了解我心中理想的爱情，乃至于能够让我去了解不同的恋爱模式，满足我的理想需求吗？

　　嗯，对，这个恰恰是我在听您方一辩稿时所冒出的一个疑惑。您方一辩稿有两个论点：第一个论点是知道自己想要什么，给我们提供了一种理想的爱情范式；第二种是它激起了我们的情感共鸣，迎合了我们对于情感需求。但是这两点实际上我认为都是磕CP的作用，而不是它的本质。今天我们讨论的是人们为什么会有磕CP的热潮，它更应该探讨的是其本质原因。

　　您说我方一辩的那两个论点不是因果关系，这恰恰是我方不认可的，因为您的因果关系导致我方的两个论点都是起源于我们对于爱情的需求而启发的。我觉得这只是一种作用，好，这个先不论。

　　首先回应您的上一个问题，你认为磕CP它作为一种像榜样一样，然后就是他心中理想关系的一个爱情在他面前实现了，但是我想问的是，其实这种关系真的实现了吗？我们磕的CP不仅仅像您方前面一辩稿中所指的那种新蓝CP，他们就是这种，就是作者已经把这个核心的爱情价值完全呈现出来了，一个固定的、虚拟的、确定的形象。

　　嗯，但是刚才说的它是一种替代关系，但怎么会是一个替代呢？我方刚才一辩在陈词中，对于你们四辩的质询，又很明确地提出，不是替代关系啊，谈恋爱的人也可以磕CP啊。比如玛丽和沈腾的CP很火，但是玛丽在她丈夫的公开场合，她也说过“我很磕你们的CP啊”。

　　哦，是这样的。但是，像您刚刚所说的，磕CP是一个自己心中的理想关系的投射，对不对？那么，你认为你现实中的伴侣可以做到你磕的CP里面做到的所有事情吗？

　　在这种情况下，打断一下，不是说我磕的CP是什么样，我找的伴侣就要是什么样的。我磕个CP是我心中理想的爱情方式，我学习了这个理想的爱情方式之后，能够有助于我在现实中进行一场恋爱，不是说要完完全全的一样吗？既然不是一种替代的话，那我去磕CP作为一种替代性满足，有什么问题呢？如果他是满足需求的话。

　　哦，时间到了，谢谢。

　　现在进行的是中场小结环节，双方三辩进行小结，首先有请反方三辩进行小结，时间为3分钟。

　　业主席开通民义科CP是指对一切存在情感观点和实体或非实体关系的喜爱与投入。六朝所指这一行为在当代成为一种主流文化消费模式的现象。我方认为，对爱情的信仰是明知爱情充满不确定性，依然愿意在人生中冒险，投入真诚的时间与精力；反之，对于爱情的怀疑则是深知爱情充满风险，不确定是否值得付出，难以真诚地体验与构建现实中的亲密关系。基于此，我方今天的探讨是，哪一种心态更能解释科CP热潮中人们主动选择以旁观、代偿乃至操控的方式，替代亲身投入真实爱情这一普遍行为。

　　第一，科CP作为一种理想化投射，基本是现实情感的代偿与逃离，这源于对于现实爱情风险的规避与不信任。主动单身日益成为年轻人自主的价值选择。然而，正如社会学家罗兰尼勒所言，作为一种社会性动物，人类天然渴望亲密关系，但现实中，爱情往往伴随着高昂的情感、时间与经济成本，充满不确定性与结构性风险，从日常摩擦到背叛、分离，乃至传统性别角色中的不对等压力。面对这样的现实，科CP却提供了一份情感代餐，它低成本低风险，无需承担伤害，无限趋近完美。南方周末引述的学术研究指出，科CP本质上是一种替代性满足，粉丝往往选择那些能够弥补自身情感缺失的CP组合，比如渴望深度羁绊或纯粹互动。另一项大学生调查同样显示，超过70%的人认为科CP带来的快乐不亚于真实恋爱。显然，这种以虚拟体验替代真实投入的行为，正与信仰爱情的精神相悖。信仰意味着明知风险仍愿真诚投入，而磕CP却是一种对现实情感风险的主动撤离，若人们依然信任爱情，敢于冒险，又为何绕开真实关系的种种可能，转身拥抱异常安全却永难触及的幻影呢。

　　第二，科CP过程中呈现的标签化、预设性与操控倾向，折射出对于爱情本质的怀疑。信仰爱情意味着接纳其自发不可控与未知结局的特性，认真投入。然而在磕CP实践中，粉丝往往主动对人物进行属性划分，例如体位、人设、预警特征应拆解，甚至预设或干预剧情走向。一份互联网调查数据显示，在309名受访者中，82.2%的科CP群体主要关注影视剧与综艺，这在媒介中天然具备叙事可控性。这进一步说明人们更倾向于在安全可规划的叙事中寄托情感，而对投身真实爱情所必然伴随的未知与冒险。这份对于确定性的渴望，恰恰折射出人们对于真实爱情中脆弱、复杂与不可预测性的怀疑。

　　因此，我方坚定认为，磕CP热潮更能折射出人们对于爱情的怀疑。谢谢。

　　感谢时间到。接下来有请正方4辩质询，反方1辩，时间为两分钟。

　　二变二变。可以听到吗？麦克风测试。可以听到。

　　首先，今天一直致力于将磕CP与拥有现实爱情对立起来，但两者其实是并不对立的。现实中也存在着我已婚已恋，但我依然磕CP的情况，甚至因为我的伴侣支持我磕CP的行为，而我的现实爱情因此更加巩固，我们之间的情感更加浓厚。

　　其次，对方提出磕CP承担风险和付出代价更少，可能磕CP承担的风险和付出的代价确实比现实爱情更少，但是无法推出磕CP体现的是对爱情的不信仰。首先，低风险环境是您方认为它是否定信仰的场域，而它其实恰恰是信仰的孵化器与实验室。这是因为内心怀有对理想爱情信仰对象的敬畏，个体才不愿意在条件不成熟或风险过高时轻易将其投入粗糙的现实进行损耗，而是选择一个低风险领域进行沉浸推演和情感预演，比如磕CP。这恰恰是为了保护信仰的纯粹性不受现实随机性的伤害，并在安全地带反复确认其美好。这如同科学家先在实验室里验证理论，再将其投入工程应用。对理论的信仰是实验室研究的起点，并非终点。

　　第二，低风险实践能够有效提升信仰实践的勇气和能力。人们通过磕CP接触多样化的理想爱情范式，比如平时的理智CP、灰太狼红太狼的互相奉献。这些范式作为参照，帮助个体理清自己对理想伴侣和关系的认知，由此明确追求爱情的具体方向，这种明确性反过来增强追寻爱情的信心。从知道理想到相信可实现，中间有一个关键的心理环节，就是自我效能感。根据心理学家班杜拉的理论，信心来源于四大支柱，而磕CP巧妙地同时提供了至少3个：

　　第一，替代性经验。通过观察CP的互动，我们获得了经营关系的心理表征。当粉丝能够清晰分析平丘月初和涂山苏苏的含蓄理智，或灰太狼、红太狼的相互奉献时，他们不仅在认知上知道了这些模式，更在心理上积累了健康关系是如何具体运作的替代性经验。

　　第二，言语说服。在讨论中，我们彼此确认哪些模式是健康的、值得学习的，并且磕CP带来的积极情绪（如快乐）也可以转化为追求爱情的内在动力。过程中，我不断提高爱情自我效能感，将“我知道好的爱情是什么样”的认知，转化为“我似乎也有能力接近那种美好”的信心。

　　对方也提到现在传统单一的婚恋叙事，比如王子公主、传统的男主内女主外，这些已经褪色，甚至引发怀疑，但年轻一代并未因此坠入虚无，而是主动发起一场大规模的文化自救运动。他们通过磕CP从全球文化资源中收集拼接，共创出无数种新的、更符合现代价值观的爱情范式。比如宝黛CP，人们为什么要把黛玉和伏地魔组成CP？因为宝黛爱情在封建价值观念影响下沦为悲剧，所以读者为黛玉赋予了不受封建价值观念影响、同样需要救赎的伏地魔。太太们用自己的创造力帮忙补上剧情漏洞，让他们之间相互救赎、共同成长的内核得以体现。这样的行为正是出于对爱情的信仰，并且也反过来哺育了我对爱情的信仰。

　　对方辩友您好，我想请问一下您方对爱情的信仰定义是什么？我们可以从宗教层面进行理解。比方说宗教上我信仰耶和华，我对他真正相信，并且我赋予了救世主的身份。信仰本身就是我将自己的意志加在信仰这个载体上，然后去...只想听你对爱情的信仰定义是什么，不要跑题。那它就是一种贯彻自我意志的深深相信，并且需要通过实践体现出来。在科CP中，这种实践就是观察细节、创作同人文。那我想问一下，这种实践它只是你在网络上，或者说你对于你CP他们俩的实践，还是说跟自我的实践有关系吗？这种实践不仅仅可以帮助我更明确地知道我CP爱情的内核，甚至在其中加入了我自己的理解，也有助于我自己对爱情深刻关系的相处模式有更深的理解。

　　哦，那我想请问一下，就是您方两个论点中提到，一个是有模仿需求，您可以在科CP中看到不同的模式；第二个是情感共鸣，我想请问一下，这两个是怎么链接到您方对爱情的信仰的？

　　这就是我刚刚提到的那个自我效能理论。首先，通过观察CP如何相爱，我们获得了经营关系的心理脚本。我在知道这些模式的同时，在心理上积累了健康关系如何具体运作的经验。互联网调查数据显示，82.2%的科CP群体主战场集中于影视剧和综艺，据我们所知，影视剧和综艺CP大多都有营业CP的情况。

　　陈好，我想请问一下，这种营业CP，这种并非真正爱情的CP，这种模式能够为我们现实生活的爱情范式提供一个参考吗？CP粉关注的重点不是营业，而是CP关系中的内核。比如说这对CP主要给我们带来的是共同成长的内核还是其他的内核？重点不在营业，重点是我从中得到了什么样的价值。

　　那当我看清他们的内核本质并不是相互帮助，而是他们为了利益进行欺骗的时候，那这个时候我难道不会对爱情产生一种深深的怀疑吗？

　　对方辩友，你可以重复一下吗？当我发现，就像您方所说，科CP是我们看，我们不在乎它是否营业，但是当我们看他们的互动是互相帮助，可是我们最后发现它只是一个营业CP，我发现它的内核根本不是他们营造出来的那样相互帮助，而是为了利益去追逐。请问这还能够达到您方所说对爱情的信仰吗？这造成的怀疑是对爱情本身的怀疑吗？还是对资本、对功利、对一些影响爱情纯粹性的因素的怀疑？我认为这并不是对爱情本身的怀疑吧？那像您方这样所说，你看到这种不同模式，他们表现出来的也并非是爱情吧？这难道不是只是对一种单纯的相互帮助这种情感的信仰吗？

　　我们通过分析科点并且创造同人文，在这个过程中用自己的创造性经营出了很多，比如说共同成长，这些体现了爱情深刻价值的点。对方辩友刚才所说的，学习到的根本不是对爱情信仰，而是对这种美好品质的信仰，对这种相互帮助的信仰。

　　问：自己在看CP时，粉丝会给角色贴标签，预设剧情，希望CP按照自己认可的完美方式发展，这是一种常见的现象，对吧？

　　首先，在信仰中，自我有自己的理解是很正常的事情。比如说，我信仰耶和华，难道我要信仰那个平平无奇、没有被我赋予救世主身份的耶和华吗？

　　哦，我打断一下，我不是说每个人对他的理解，我是说给角色贴标签和预设剧情是不是一种长期的方向。我去信仰他本身，信仰的就是带有我主观理解、我赋予他的色彩的东西。

　　对方辩友刚才提到，好像计时了，就是后面有一段时间我是没有发言的。

　　OK，大概多少秒？20秒。行，那你继续发言，我给你补。

　　好的。所以，你承认这是一种常见现象嘛？就是贴标签和预设剧情这种正常现象，并且它构成不了对信仰的否定。所以你看，当CP需要被贴标签、被划分、被归类的时候，我们发现是什么？是爱情的不确定性被消解。我们现在去贴标签、去归类，就是我们希望去寻求一种更安全、更确定的爱情，这种寻求本身就是对真实爱情脆弱不可控的回应。这种需求如何推动...

　　谢谢主席。刚刚在正方三辩的质询中，我们已经达成了一个共识，就是我们信仰爱情是必须要落在实践上的。

　　关于今天的辩题，我们的比较标准应该是信仰更坚定还是更动摇，那么对信仰产生动摇就是我们怀疑的开始。

　　首先，在我方论点里，磕CP是一种替代性满足，而非对爱情的亲身践行。我方论点一提出，磕CP是现实情感的代偿与逃离。例如，在传统爱情叙事中，女性常处于被审视、被定义的客体位置，其情感表达与关系模式往往受限于既定的性别角色、性别角色脚本。这种不平等使得女性在现实爱情中面临更高的情感风险与更深的不确定性，她们可能怀疑自己是否真的能在这样的框架中获得平等真诚的情感回报。而在CP关系中，主角不再受传统男女角色的束缚，更贴近他们心中对平等纯粹情感的理想。他们怀疑现实中的感情、现实中的爱情是否能够完全免于权利失衡与角色枷锁，因而选择以一种安全的方式在CP关系中寄托情感，这本质上就是对现实爱情的代偿与逃离。

　　其次，磕CP中的标签化预设剧情，本质是用可控框架来逃避现实爱情的不可控，恰恰印证了深层怀疑。可信仰真实爱情，就该接受接纳它的未知与复杂，就像现实里没有预设好的“大种甜美人设”，没有必然圆满的结局，争吵、遗憾、建树都是爱情的常态。磕CP时，大家偏要给角色贴标签、印剧本，把情感发展框进“救赎”“破镜重圆”的模板里。82.2%的人还扎堆在了有剧本可操控的影视剧和综艺里磕CP，这是为什么？因为大家不信现实爱情里能自发走向圆满，不信那些不可控的事件能带来什么好结果，所以才拼命地把爱情塞进这些所谓安全的模板，用强硬的控制来避免爱情的风险，这体现了大家对爱情的更深怀疑。

　　最后我们回到我们的核心逻辑：磕CP的向往越强烈，对现实爱情的怀疑就越深。大家向往的是CP里无风险、必圆满、超平等的爱情，可这份向往的背后，是明明白白的现实爱情——信不过，不信它能摆脱性别枷锁，不信它能规避伤害，不信它能如自己所愿般完美。这份只敢旁观而不敢投身，只敢预设不敢冒险的行为，与信仰爱情所要求的“明知风险，依然真诚投入”背道而驰。

　　我的时间到了。

　　感谢反方2辩的精彩发言，下面有请正方3辩质询，反方2辩时间为两分钟，有请。

　　（试麦）先试一下麦克风，大家能够听见吗？

　　反方2辩：听得清晰，很清楚，可以可以。

　　正方3辩：哦，好的，谢谢主席。对方辩友您好，首先我想先问您方一个问题，您方认为磕CP比现实爱情更高风险，磕CP无风险，所以大家用磕CP逃避现实爱情。那我想请问，现实中就是有又磕CP又不谈恋爱的人啊，您方怎么看这个现象？

　　反方2辩：我方承认是有又谈恋爱又磕CP的人，但是呢？你俩是有这群人。

　　正方3辩：哦，那好的。那您方要怎么论证，因为现实的更高风险，所以他们才去磕CP啊？那现实中确实有这群人啊。

　　反方2辩：好的，就是回应你方的第一个问题。然后，然后我方还想说，根据《青年磕CP行为的心理学透视》调查研究显示，61.8%的受访者明确表示，通过观察和分析CP的互动，他们能更好地谈恋爱，更好地和情侣相处。这是我方对您第一个问题的回应。

　　正方3辩：然后第二个问题，您方一直提到标签化，那我想问一下，您方觉得那些标签化下的爱情都是一样的吗？

　　反方2辩：首先，贴标签就是已经给爱情框定了一个框架，这已经不符合我们爱情的不确定性了。

　　正方3辩：好，谢谢您方说的这个标签化是指那些霸总、HPE1，它只是一个宏大的叙事走向，而并非透过标签看到人物的内核。比如说，你说这个霸总，那他的霸总有很多类型啊，那现实中不就是因为有一个宏大的叙事，但是其中有很多的细节，所以才会说现实的不确定性吗？

　　反方2辩：不是这样子。如果我知道这个故事的结局就是H1的，那这个爱情已经失去了它的不确定性，我们的感情是不能确定的。

　　正方3辩：打断一下，打断一下。比如说我说这个学生是一个好学生，你已经知道他是一个好学生，那你要说他哪里好，是体育好还是学习成绩好，还是他爱同学、善良、帮助他人？我们需要透过他的标签去分析其内核，还是我们如今探讨磕CP打破标签化的关键？而您方的标签化恰巧只是一个表面，无法论证，不是吗？

　　反方2辩：不是呀，现在CP已经细化到了情节上，我们有救赎、破镜重圆，这已经是细化到内核了呀，不像是您方说的，我还要再去找他。这个内核是我已经明明白白看到的，谢谢。

　　正方3辩：好，谢谢您方说的这些，还是不够细化呀。您说我们说的磕CP是关注之间每一句话、每一个动作、每一个行为，比如说我跟你撑伞，我看你踢足球，我跟你说“你无理取闹、爱掉眼泪，但我还是爱你”，这才是他真正的内核，真正的细节啊。你说破镜重圆这些，不都是一些宏观的叙事吗？你开口还是太宏观了。我们说的内核是要逐字逐句去分析的，谢谢。

　　反方2辩：就很奇怪啊，如果我不知道他们俩是怎么样的一个结局，我就不会去看啊。这就是当代82.2%的人选择的一种磕CP的方式。谢谢，时间到了。

　　下面是中场小结环节，双方三辩进行申论，首先有请反方三辩进行小结，时间为3分钟。

　　首先回应对方的第二个问题，关于“又谈恋爱又磕CP的群体”。我方确实承认有这一类型群体，但这类人在CP粉中占比比较少。我方的数据支持表示，CP粉群体中单身占比74.44%。

　　其次，您方提到的补充现象恰恰印证了我方的观点：即使身处恋爱当中，人们依然需要从虚拟的CP中去获取更纯粹、更完美的情感体验，这本身就说明现实的关系难以满足人们对于爱情的理想期待。

　　最后，我们不否认现实中这些恋爱的人真的有对爱情抱有真诚、具有勇敢的信仰，但是在今天探讨的人群中，非单身群体是少数，而我方今天论证的单身人群才是今天CP热潮中所要论证的主体。

　　其次，您方所说的第二个问题，贴标签的问题。您方说这种贴标签只是一种宏大叙事，可是真的是如此吗？我方今天在立论中已经提出来了，综艺CP才是我方今天探讨CP热潮中的绝大部分。以综艺CP为例，比如说窦骁和陈都林，他们曾合作一部剧，很多CP粉很磕他们的CP，可是窦骁在现实生活中有女朋友，所以营业结束后，窦骁就不再发有关和陈都林的东西。但此时CP粉不乐意了，他们会在评论区底下大肆刷空评，质问为什么不发和陈都林有关的东西。从这一点我们就可以看出，他们不仅仅是在贴标签，他们更希望在这种确定性的爱情里去寻找、去面对真实爱情的脆弱与不可控，这本身就反映了他们对爱情的深深怀疑，而非信仰。

　　纵观正方辩友今天对于爱情信仰的论证，总结起来就是两句话：第一，我在磕CP时可以看到爱情的不同模式；第二，我磕CP时感觉到了情感共鸣。可是我们想，我举个类比给大家看，我今天是不是也可以看到不同的宗教类型，或者感受到很多种不同的友情模式？至于情感共鸣，我可以和那些在雨中求佛求神的人，感受到他们想要去求生的情感共鸣，可是我真的在信仰宗教吗？所以今天对方所论证的并不是对爱情的信仰。您方所说的看到爱情的模式和情感共鸣，只是对于自身情感需求的一种追求，并非能够论证到对爱情的信仰。

　　我想说，我们今天讨论的核心是信仰与怀疑。对方辩友企图用想象和相信去概括信仰，这本质就是对信仰的动摇，而信仰的动摇就是怀疑。谢谢。

　　首先，我需要回应对方观点。关于我方并非简单将相信等同于信仰，我方认为相信与信仰是不一致的。我方的两个观点很明确：第一，我方只是在对爱情的相信中，通过科CP满足了对这种爱情需求的渴望，因此才更加信仰爱情；第二，我方在相信爱情和参与CP的过程中得到了情感需求的满足，进而更加信仰爱情。因此，我方论点的逻辑链是：相信不等同于信仰，而是因为相信，所以需求得到满足，最终实现信仰的升华。

　　其次，对方认为公益CP是主流，营业CP本不适合作为讨论对象。我想举一个例子：玛丽和沈腾曾被认为是营业CP，但在一个公共场合，玛丽的老公表示“我很磕沈腾和玛丽这对CP”，玛丽本人也回应称“在事业上我和沈腾是CP，但在生活中我和老公才是CP”。这恰恰说明，我们磕CP需要深入挖掘其内核，CP粉的主体认知才是判断其是否符合理想爱情的关键，而不是仅仅因为“营业”或“现实关系”如何。

　　在认知维度上，我们通过投射实践，在多元化的CP形式中，绘制对理想爱情的蓝图，满足自身认知的需求。就像我们不知道自己喜欢什么口味的糖，需要尝试蓝莓、草莓、西瓜等多种口味，才能确定自己的理想样态。通过体验不同的CP，我们才能明确自己对爱情的期待，满足认知层面的需求，进而加深对爱情的信仰。

　　在情感维度上，我们通过深度共鸣，例如在“心意”和“小兰”的故事中，他们经历长久的等待、互相争吵、体谅与包容，这些细节并非简单的标签化呈现。当我们深入挖掘CP恋爱中的细节时，会发现这些正是我们期待的情感共鸣。这种共鸣让我们的情感需求得到满足，从而更加信仰爱情。这就像一个成绩好的人，相信学习能使他进步，于是努力学习，取得进步后，这种相信进一步强化，让他更加坚定学习的信念，这正是我方所论证的“相信促进信仰”的逻辑。

　　谢谢各位。

　　感谢双方三辩的精彩表现，接下来进入本场比赛最为精彩的自由辩论环节。在本环节中，双方累计用时4分钟。一方辩手不得指定任一方，对方任意辩手回答问题，同一方辩手不得连续发言，某一辩手不得连续发言3次或以上。双方均不得打断对方发言。当一方时间用尽，另一方继续发言，直至时间用完，由正方先开始，双方交替发言，有请。

　　你方提到将怀疑与不确定风险挂钩，但是我可以举个例子，其实我怀疑不是，其实是有不确定风险存在。我依旧有信仰革命战争时期的战士，他们谁也不确定能不能挺到新中国的到来，但他们还是信仰自己的祖国，信仰自己能够去建立起新中国和能够为之去奋斗，所以说您方向怀疑与不确定性风险相挂钩是有问题的。

　　其次，在我方的论证当中有提到一个诺贝尔发明炸药的例子，它其实就是说明了其实是有不确定性，我依旧坚信我的科学性，这一点是可以论证成的，在柯西当中也是如此。

　　对方辩友，我方在一辩稿中早就告诉你了，我方对于爱情的信仰是知道爱情不确定性，但是依然是冒...对爱情的怀疑是知道爱情充满风险，所以不确定是否值得付出，所以这我们现在的核心在于不是知不知道这个爱情有没有风险，而是在知道风险之后是不是值得付出。在这方面我方完全可以跟您方的对于爱情的信仰建立一个共识，我不知道为什么一直在纠缠。

　　第二个就是您方今天所要论证的核心就是只要认为爱情的核心价值实现，不管是通过现实恋爱呈现，还是通过虚拟故事呈现，只要是实现了，就可以构成您方对于爱情的信仰。那这样，我给您方举个例子，来揭示您方这个观点的荒谬之处。比如说，今天我的理想爱情范式是梁山伯与祝英台的爱情范式，对吧？然后今天我找了个人，我找了个戏台子，当着我的面把他们两个之间的爱情故事演了一遍。OK，现在我看见了，看见了这个爱情故事在我面前呈现了，于是加深了我对爱情的信仰。即使知道它是假的，也没有关系，即使知道它是假的，我还是加深了我对爱情的信仰，就是您方今天刚刚所要论述的这个观点的核心，即使知道它们是虚构的，但是我只要看到了这个爱情的核心价值，所以就能够加深我的信仰。

　　第二个问题还有就是，您方说我方今天不了解对于爱情的各种方式，不了解我到底想要追求的是什么爱情，所以我一直在尝试，一直在尝试，我方不知道吗？难道现实中大部分人不知道他自己的理想型是什么样子吗？我觉得很荒谬吧，就是我肯定知道我自己的理想型是什么样子的，但是我知道我自己的理想型是什么样子的，但是我知道我现在现实中做不到，我在现实中很难付出，就会得到我想要的这份爱情，所以我才磕CP的吧。我可以找一个适合我自己的恋爱关系的模式啊，我可以找一个现实当中能够实现的，这就是我们需求满足的意义存在。

　　正如我方所说的，信仰加深的一个过程就是我刚开始相信爱情，并且投身于磕CP浪潮之中，满足了我这两个需求。由此，我尝到了甜头，我就继续带着对爱情信任的态度投身于磕CP浪潮中，循环往复，就形成了一种加深爱情信仰的过程。由此越推越广，才形成了磕CP热潮。

　　另外，您刚刚提到的就是说，磕CP当中发现它一定是假的，会不会造成怀疑？我方认为这不重要，它最主要的其实是对功利关系的怀疑。他是觉得这个市场在作假，而不是对CP当时的真心，那个感情的怀疑。他们一样也感受到了他们营业时展现出来的那个爱情内容。所以，按照您方今天所说，CP粉们他们在CP营业的时候就相信他们是真的爱情，当CP不营业的时候，假CP出现的时候，他们信仰的就已经不是爱情了，而是他们怀疑的就不会是爱情，而是去怀疑这些功利主义，去怀疑这些资本。现实中的爱情，它就是会被功利主义、被其他因素影响啊。那人们怀疑功利主义，又不是怀疑爱情，就根本不对等了。

　　其次，您方刚才有说到说我谈恋爱，但是我要去磕CP，这就证明了现实中的恋爱还是不够纯粹。那您方又没有论证说我是从磕CP中我才去反推到现实中的恋爱的，您这个箭头的双向性，你根本就没有进行一个论证啊。按照刚刚您方所说，磕CP是在不断的学习自己对理想爱情的范式，那我想按照您方这个趋势，磕CP的单身人数占比是不是应该越来越少，可是为什么直到今天中国心理学前沿指出的单身人数仍然是磕CP群体中的大多数呢？不谈恋爱就是证明我在现实中怀疑爱情。我不谈恋爱有很多因素啊，我每天准备打卡，我没时间去谈恋爱，但是我磕CP，这又怎么了呢？不谈恋爱不代表我说我怀疑爱情。

　　对于您方上一个问题的回应就是认为磕CP可以帮助我们了解爱情范式，然后学习恋爱技巧，然后去推动我们在现实中追求恋爱。但是问题是，磕CP这个词汇的定义到底是什么？您方解释为“上瘾”，那在这种情况下，您方是觉得所有磕CP的人都是为了学习恋爱技巧所以才去磕CP是吗？我方给出的调查数据显示，71%的人认为自己在磕CP之后表示更有期待甜甜的爱情。

　　那当我们达成一个共识，现实的爱情环境中女性不平等，但女性却没有因此陷入虚无，反而转身在男女能够更平等的磕CP的虚拟环境中去探寻自身的爱情方式，这难道不是体现着她对爱情还是有信仰的？并且这种更加健康、男女更加平等的爱情观念，随着磕CP成为浪潮得到传播，被更多人认可，它不正说明磕CP反过来使爱情本身变得更可信仰了吗？

　　在这个情况下，是不是因为他是对于现实的磕CP抱有怀疑，所以他才去追求磕CP中的可以人为构建的一个完美关系呢？单身不等于怀疑爱情，你方这一点就已经没有论证了。其次，你方情感替代这一点其实已经不成立，我方已经解释过，他们不是替代，并且可以同时共存。

　　您方说单身群体多其实不重要，有70%的人单身，但是有剩下30%的人，他们其实是处于恋爱关系之中了，但这一部分人其实恰恰可以证明跟磕CP是相伴而行的，并不对立。您刚刚也说了，又谈恋爱又磕CP的群体，我们上一次已经回应过了，他们又谈恋爱又磕CP，这恰恰证明了即使身处恋爱当中，我们仍然需要去磕CP，获取更纯粹更完美的情感体验，这难道不是对爱情的怀疑吗？

　　刚才也回应了您方了，您说又谈恋爱又磕CP是因为现实中不够纯粹，而我方就要说他又谈恋爱又磕CP，是因为他从磕CP中汲取到了情感需求，他从磕CP中学习到他要如何去探索一个正常的恋爱方式，所以他才去现实中追求恋爱。

　　哦，给您发一个数据显示吧，2024年中国青年爱情观大调查指出，年轻人不愿意追求爱情的原因有两个，第一个是正向推理，认为恋爱很麻烦，寻找恋人、维持关系都很麻烦；一个是反向压力，认为恋爱有风险，害怕进入这样一段关系。所以现在我们就可以明确得知，单身人群为什么不愿意谈恋爱，不是像您方所说的那种，他们不想谈恋爱，是因为他们更多是自主的价值选择，不愿意谈恋爱。这并不是出于说他们不愿意去谈恋爱，只是你这个数据也没办法直接证明大部分人群根本就不谈恋爱，那不谈恋爱，是不是我什么都可以不做就更好的呢？

　　的确，不是大部分人都不谈恋爱，但是在今天我们讨论的磕CP的群体当中，不谈恋爱的人就占大多数啊。

　　（反方发言）

　　我觉得正方刚刚的几个前提都是健康的，都是正当的。

　　感谢双方辩手在自由辩论环节的精彩表现。

　　近本场比赛的最后一个环节，总结陈词环节。在本环节中，双方自辩各有3分钟的时间对本方的观点进行总结陈述。首先有请反方四辩进行总结，时间为3分钟，有请。

　　谢谢主席，各位好。今天对方辩友一直在强调，我们在磕CP中找到了情感与爱情的共性，也了解到了各种各样的相处模式，并且激起了我们的情感共鸣。但是我想对方是不是过于理想化了？首先，在我们所磕的这些CP中，难道每一对CP他们之间的关系都是健康而且正当的吗？我们都知道，CP中有一些关系并非如此，比如说宿敌，比如说各种各样的纠缠和狗血桥段。在这样的CP中，我们并不能学习到适合在现实中愿意付诸实践的模式。

　　其次，刚刚对方提到了一个类比，就是说我们吃糖和磕CP的类比。但是我觉得您方这个类比是非常不恰当的。我方认为，吃糖对应的应该是谈恋爱，而您方所说的磕CP则是听别人描述糖是什么味道、什么口感。这个时候我们只听别人描述就能够加深自己对真正糖、对真正爱情的信仰吗？我觉得这是完全不能成立的。

　　而我方从以下两点论证了我方的观点。首先，磕CP热潮的核心是代偿而非实现。信仰是驱动人亲身实现的，而磕CP提供的这种低成本的情感体验，意味着对很多人而言，安全的虚拟体验已经可以替代真实的亲密关系。虽然对方一直在反驳我们的观点，但是我方的数据足以证明，这种对现实风险的集体性回避，折射出了人们对爱情的更深怀疑。

　　第二，磕CP热潮的特征是掌控而非接纳。对爱情的真正信仰是接受一段关系的自然发生、复杂相处与未知的结局。磕CP时，粉丝们将爱情标签化、剧本化，背后是对真实爱情中不确定性的深度不安。这种对可控性的执着，映射了人们对爱情本质中不可控部分的深刻怀疑。

　　对方刚刚提到有一部分人是既在磕CP也在谈恋爱的，我方首先不否认确实有这一部分人仍然怀有纯粹的爱情信仰。然而，磕CP之所以能够形成热潮，恰恰是因为它呼应了当代人的一种普遍心理状态——对爱情深深的不确定与不信任。它用虚拟的完美代替了现实的冒险，用可操控的剧本取代了不可测的真心，用安全的旁观回避了真诚的投入。这股热潮折射出的正是在高风险的情感现实中，越来越多人选择了一种更安全也更疏离的情感生存策略来感受爱情。

　　当然，我方真正鼓励的是诚实面对自己的心，而不是把自己的感情束之高阁。如果选择相处，我们就应该亲身经历，哪怕会受伤；如果怀疑爱情，也完全可以先过好自己的生活。如果把情感都寄托在别人的故事里，我们该如何过好自己的一生呢？你的真实永远比其他任何完美的CP都更值得投入。

　　因此，我方坚定认为，磕CP所折射出的并非是对爱情的信仰，而是人们对爱情的更深怀疑。谢谢。

　　时间到，感谢反方四辩的精彩总结。下面有请正方四辩。

　　时间同样为3分钟，有请。好，谢谢主席，我方来回应你一下。刚才对方四辩提出的两个点，首先他说“CD关系健康证跟能吗？后海晴天与素林”，这难道不就是恰恰今天反方一直在批判的标签化吗？您方又在批驳我方没有接话，然后这边又抛出“恨海擎天的妇离”过来。而我方今天的观点是，我们并没有将角色关系视作一个青梅竹马的标签，而是深入剖析了他们两人之间如何相处——即使他很爱哭，但是我爱他；即使他是一个推理狂，我还是觉得他很勇敢。这才是我方今天论述的爱情内核。您方一边批驳这个标签，一边又拿“横海擎天的宿敌”来搪塞我们，我一直都听不到您方对于“横海擎天”这个标签到底有怎样的论点。

　　第二，您方多次提及数据，我方也提供一个数据：科CP心理积极功能的研究显示，78.3%的受访者表示，在磕CP时能够感受到精神的“甜点”。我感受到的“精神甜点”怎么是经典的描述呢？明明就是我自己体验到的。我喜欢吃糖，所以我要把所有的糖吃一遍，找到适合自己、最喜欢的那种糖，多吃几遍又如何不可呢？

　　第三，您方说谈恋爱是一种不确定性的，磕CP的普适性是因为大家对爱情的怀疑和不确定性。我方又要说了，为什么人们从一个起点出发，明知爱情有风险、会怀疑，却还要从虚拟中去寻求爱情呢？这不恰恰就是我方今天所说的，人们孕育爱情才需求爱情，而从磕CP中追寻爱情，才是真正能够得到美好需求、理想体验的方式吗？高风险的恋爱体验不代表我们就要放弃去感受爱情。我方这一论点一直基于人们对于爱情的需求的本能之上。磕CP作为一种外在行为，之所以在今日形成潮流，折射出的是人们对于爱情的需要与信仰。

　　我方想要阐明，磕CP绝非反方辩友所说的对现实爱情的怀疑或者逃避，这并非一种自欺欺人。为何要抱着悲观主义来看待磕CP的浪潮呢？这是一种对爱的追求。CP中多样态的恋爱模式为我们提供了可供参考借鉴的模板，他们所呈现的情感共鸣是我们获取爱情需求的“良药”。正如《智者谋局》中写道：“爱没有固定的定义，它是每个人内心深处的呼唤，是人类情感追求的极致体现。”在今日爱情多元的社会，多元爱情理论为大众所接受，无论是BL还是百合，都逐渐被社会接纳，平等追求爱、信仰爱是人的本能。我方提倡在磕CP的道路上欣赏多样态的爱情，获取所需的情感需求，这极为信仰爱情的真实写照。

　　感谢正方四辩精彩总结。好的，本场比赛的比赛环节到此已经全部结束，下面有请工作人员收取分表。

　　首先宣布本场比赛的印象票，第一轮印象票，邱毅林评委投给了正方，谭凯英评委投给了反方，周天赐评委投给了反方一轮印象票，正方比反方1:2。接下来有请三位评委进行点评。

　　能听见我声音吗？可以的，很清楚。这场比赛我会略微倾向于反方，然后我可能是少数票。我展开我整体的感受，我觉得这场比赛我认为反方是稀里糊涂地打赢这场比赛，这是什么意思？我认为正方这场比赛打赢了大概80%的攻防。但是我觉得，在对于辩题的论证程度上，我认为反方的正确程度是更高，所以我觉得正方这套论有一个非常非常大的问题，然后这个我到时候会说这个问题是什么。我觉得反方虽然隐隐触到了这些问题，但是我不认为这是一场比较经典的比赛。因为我确实会有一些比赛，是一方拿下了最后的点和攻防，但是在最后的整体落点上，因为我们打赢了，就是在比较高水平的比赛，大概率是因为另外一场的场态或者说大局观，跟在一些关键战场上把那个战局扭转过来。但我觉得我不觉得今天反方是靠场判赢的这场比赛，更有可能是我觉得是反方的框架的延续过程中，本身就有这一部分内容，所以刚好撞到了那一部分。

　　这是我整体的感受，我具体来聊。我觉得今天正方整体的论点，所想要获得的利好是整体上是存在的。比如说正方所要讲的一个事情是，在磕CP的过程中，我们看到各种各样不同的恋爱关系，能够打破范式，能够去看到各式各样的爱情，从此我们能从中不断汲取养分。我觉得这件事情反方对此的攻击，第一件事情是它是标签化的，它很多时候你并没有看到各种各样不同的东西，你只看到了你真正想看到的东西。这是第一个。第二个是说，很多时候这个滤镜被打破了，有没有可能更加不相信这件事情？我觉得这是反方给正方的两个调整，这两个反方好像都有比较好的解释清楚，这些事情我觉得是第一个是在正方三辩的环节，对于标签化这件事情，我觉得还是有更深刻的阐释。第一件事情是标签化好像没有那么重要，就是就算都是青梅竹马，但是青梅竹马跟青梅竹马之间亦有不同，这才是真正内核的所谓的范式的东西。以及很多东西是不是我自己想的，我觉得正方看来并没有那么重要，因为正方想说的打破爱情范式的原因是，有些东西在现实中我们做不到，比如说某些女性困境或者某些东西，可能在现实中没办法找到这么好的爱情，所以我要投身到CP中去才能看到这个。所以它是不是真的没有那种关系，包括下层攻防，反方给正方很快的一种回应叫做，那我会怀疑资本会怀疑这个，然后怀疑这个真是不是假的，那我不一定会怀疑那个爱情是假的。第二层叫做，即使它是假的，即使它就是我想象的，但是好像也无所谓。因为比如说，我就是去看小说，我就是去看一个梁三伯、祝英台的戏剧，我从中也能感受到这个情感的东西，这件事情是不是真的，是不是假的，在生活中没有这么重要，重点是它能有一部分超越现实的东西以及它是各式各样的。所以我觉得这里的方式，嗯，就是这里是有解释得比较清楚的。

　　反方后续就没有攻击了。然后正方想要讲的第二件事情是，我感觉正方这论点顺序有点奇怪，就是我感觉第二点是一个比较弱的点，第一个点好像是一个比较强的，但这个也无所谓。正方第二点是说有很多人能从中感受到共鸣和甜蜜，反方在这里的感觉是，这件事情在反方的框架里也是，反方其实没有太反驳这件事情，就是反方其实也认为大家磕CP其实挺开心的，他们认为这是……好，这不是这个，不是这个叫做信仰和怀疑的核心的和影响核心的东西，所以反方没有去太多攻击。双方的这一块的描绘几乎是一致的，就是在打这一整场，反方的一些攻击上面，我觉得正方两个核心论点的利好是拿到了。

　　那我们可以看一下正方在这里获得了什么东西。我觉得正方获得的第一件事情是大家磕CP是开心的、甜蜜的，能够感受到一些共鸣。第二件事情是大家在磕CP的过程中能够看到一些不同的爱情范式，能从中获得养分。这两件事情我觉得是正方有论证成功的。那这件事情到底有没有论证成功“更深信仰”呢？我觉得这才是辩题的核心。

　　我觉得反方今天主要想讲的东西是，第一件事情是他觉得什么叫做信仰，信仰是你愿意不计风险、不计代价，愿意去为他付出，愿意为他实践。坦白说，这个定义我觉得这场比赛打得是有点模糊，到底为什么一定要是按反方这样子说才比较正确，包括正方自我阐释的那个抗日的例子，我觉得非常奇怪。我不知道是不是正方前半场没有听懂反方的意思，确实反方有阐释，就是我觉得抗战那个例子确实是完全把刀子递给反方，我觉得这个例子确实恰当说明了我明知抗战有可能有很大的不确定风险，但是我依然敢去实践，所以才体现了我对这个爱国或者对什么东西是有信仰的。这个确实，但我觉得这个，在反方论述里是，今天对于这件事情，正反双方各有阐释，我不会认为反方在这里完成了足够多的论证。我认为反方这个定义在他们自己的框架上有一定的留存，正方的阐释确实不够，包括正方给了一些我觉得反而是在帮助反方论证的例子，这个我觉得是正方在操作上的一些失误。

　　反方往后想要论证的东西其实有两个。第一个是它是对现实爱情的逃避，就是说，这是从反方的定义延伸下来，大部分人不敢去谈恋爱，因为有很大的成本、很大的风险，所以他们会进入到磕CP的环境里，在这里面享受一些爱情，进行某种所谓的消费，或者其他什么。我觉得反方的意思是，这不是真的爱情，没有办法进行真正的爱情实践。第二件事情是，它是一个标签化的，自己想要是什么样就是什么样的样子。我觉得反方首先要先说，反方这两个论点在立论上有点模糊，不如正方的立论落点非常明确。我大概能想到你们想要论证什么，但我觉得你们整体的表述有一点点不明确，你们真的想要的弱点是什么？我觉得第二个弱点，你们其实想讲的是它真的信仰的不是爱情，而是信仰的自己，我觉得大概是这个意思，但是你们没有那么明确地表述出来，这是一个你们可以在后面稍微修改的地方。

　　正方第一个论点，反方对其的攻击，第一层攻击叫做“可是也有边谈恋爱边磕CP的人啊”。我觉得这也是我一直在期待反方举证的，我其实相信反方应该大概率能找到这部分举证，但是正方的论述在反方这里留守了很久，直到反方三辩的小结，终于出了一个男性群体占74%的数据，包括到自由辩才开始去讲这些核心的数据，告诉大家说他在现实中为什么不敢谈恋爱，比如说表面上看，就是因为大部分人觉得这个压力太大了，风险太高了。我觉得这件事情还好是有解释成功的。第二件事情标签化的攻防，我觉得是跟前面正方的框架有一定的对冲，所以我觉得标签化这个点，我最后会判给正方，我觉得核心是因为反方没有成功论证大部分磕的CP都是标签化的，或者说他们想讲的那种真人CP，或者说在我印象中，那种真人秀的、影视剧的CP吗？我觉得反方没有很长地论证为什么大部分磕CP都是这样，然后第二个部分是我觉得标签化这件事情，它真正做到的价值是什么，也就是我前面说的反方这个论点的落点其实不清晰，你真的想通过标签化去论证的深层的点是什么，我觉得最后的落点是有判给正方的。

　　所以我觉得这是双方论点立论下来留下的东西。那我为什么会依旧倾向于反方？因为我们再重新回头看一下这套辩题，辩题是“磕CP热潮，折射出人们对爱情的更深信仰，还是更深怀疑”，关键词是“折射”的关系，不是直接导致的关系。所以在这里我觉得正方的讨论有一个很大的问题是，他要论证的是磕CP让大家更深地信仰爱情了，但是这件事情从核心上我觉得是没有论证的。“磕CP折射出人们对爱情的更深信仰”，正方一辩稿举的例子非常奇怪，他说风调雨顺这件事情加深了我对拜神的信仰，大概这个意思。但风调雨顺这件事情，应该恰恰是我爱了神之后，今年颗粒无收，但是我依然觉得是我心不够诚，我觉得我供奉得不够多，新的一年花更多的功夫、更多的诚心去供奉，这才叫折射出更深的信仰。比如说，一个人疯狂吃东西，他能够满足他的食欲，但这件事情到底是折射出他很饿，还是折射出他很饱呢？这是一个很致命的问题。我觉得这个致命的问题今天依旧留存到了这一场，正方整体框架没有在论证自己的命题。

　　我想到为什么到今天还是打这个论，大概就是因为昨天反方论可能也没有意识到这个问题，所以他是跟正方对冲的。可今天正方论依旧拿这套论来看，但是我觉得在今天的反方框架下，很明显反方没有在论证“磕CP这件事情对大家信仰上的帮助是深还是浅”，他们论证的是这件事情的本质是因为大家不敢接触爱情、不敢去触碰爱情，所以才去磕CP。换句话说，我觉得今天正方和反方所论证的现实困境其实是一样的。这也是正方论中隐含的问题。

　　在今天双方对于现实爱情困境的描摹上，我觉得正方和反方的两个描摹共同构成了一个合适合理的大家磕CP的人的爱情困局的全貌。你看正方讲了很多，这个东西能够怎么帮助我们学习去谈恋爱，能够怎么帮助我们去看到不同的范式，能够怎么帮助我们汲取养分，但是为什么大家要汲取这个东西呢？为什么需要在爱情中不断汲取呢？我觉得反方的这个现象给了很大的诠释，因为大家在爱情中不敢投入，因为大家觉得这件事情风险太高了，因为大家觉得这件事情太不敢去做了，所以才从中获取甜蜜，看到不同范式，从而反哺自己。这件事情从整体上是更倾向于信仰，还是折射怀疑呢？我认为是折射怀疑。所以我觉得今天正方即使获得了更多的点，但在最后的整体量态判决上，我还是倾向于反方。这场比较可惜的比赛，因为反方其实一开始就可以用这个框架把正方的论吃掉。我听了一辩稿，我就非常想给正方安心，但我觉得反方没有完全意识到这件事情。反方最核心提到这部分是反方三辩的小结前30秒以及四辩的部分，我觉得反方有零星提到这部分。因为反方四辩提了两件事情，一件事情是终于举证了CP群体中单身占74%的数据，我觉得这个数据是有效的，因为它挑战了正方的说法，就是如果按照正方的说法，大家真的从中获取了那么多养分，从容汲取那么多，那大家为什么依旧不敢去实践呢？我觉得这是对正方所描绘的利好现状的解释，确实，而且他论证的样态是这样的，我觉得正方在这里后续并没有在真实困境这里做更多的强化，我觉得这件事情对正方是比较重要的，但我觉得正方今天可能很难做到，或者完全做不到，因为你们的信仰定义一开始就有一点点问题，你们的论点本来就没有证明这件事情，所以在具体操作上确实也很难把这件事情解释清楚。然后他第一件事情是举证，第二件事情他说……