面对孩子的精神独立的宣言，父母策略上应该选择“主动退场”

面对孩子的精神独立的宣言，父母策略上应该选择“坚定在场”

　　（以下为净化后的辩论记录）

　　（正方一辩质询反方四辩）
　　同学可以听到吗？可以听到。第一件事，我确认一下，精神独立的定义代表着孩子的自主意识增强，想主动自己完成某些事情，证明自己的成长，对不对？是孩子以为自己可以完成这部分事情，他以为自己已经独立，但从成人视角来看其实幼稚。没关系，你承认这点就好。孩子的自主意识已经在增强，想涉足自主权，这一点承认就好。

　　第二件事，你觉得父母在孩子的成长中要不要退场呢？一直不退场，还是有时需要退场？所以应该到孩子能够面对社会、主动解决问题时再退场，对吗？反方也认为要退场，什么时候退场？至少不能在青春期这个阶段退场。就只能在孩子能够独立面对社会问题与冲突的时候？什么时候？孩子长大的时候，比如大学毕业、自己找到工作以后，他能独立面对社会了？如果孩子一直被父母庇护，怎么能有独立面对困难和社会的能力？什么时候才能有？就比如说孩子大学毕业，自己找到工作以后，我问你，按你反方的态度，你要一直干预孩子的成长，到他大学毕业，他为什么能有独立面对社会困难的能力？你不要急着给我扣帽子，反方说的是温柔的把控，我问你，温柔的把控和一直干预的区别在哪里？

　　我觉得你们要给我扣帽子，那你就不回答我的问题。我讲得很清楚，如果反方的态度是一直插手孩子的生活，保护他们，给予他们保驾护航，我不知道反方什么时候能让孩子锻炼出独自面对困难和社会的能力。而正方认为，恰好这个时候孩子的精神独立已经开始，自主意识增强，试图把握自己的人生，我们应该给予他支持和鼓励，让他经历这些磨难。成长总要经历这个时期，我们觉得精神上的独立恰好就是这个时期。

　　那我最后问一件事，关于体检，体检也明确说正方的主动退场是更多给予孩子支持和主动权，你反方的独立空间是哪来的？所以反方说的是温柔的把控，也是保驾护航，我给你举个例子：比如说找工作的例子，父母可以...（被打断）首先，我觉得这件事情是正方的持方，有更多的独立空间和自主权。反方只是在说有温柔的把控，也是保驾护航。我请问父母，这个辩题中也说要对父母来说是一种坚定的责任，父母认为的有温度，觉得孩子这件事做错了，还要提醒他哪里错、哪里对，你觉得对孩子来说叫不叫控制，叫不叫干涉？

　　（自由辩）
　　双方在讨论研究，如果说按照你的逻辑，又不回答，问你又不回答我最后换个说法。问你的这个持方叫做坚定在场，比起父母尽量不在场，孩子自己先解决问题，你自己的孩子做什么事都要在场跟着他一起解决，给他指点。你告诉我哪个更有独立空间和自主权？我方的持方是不是完全不管？回答我任何一次的问题吗？我正在回答你的问题，你能不能听我说，我要给你举一个例子：坚定在场是什么样的样态？就比如说，我怕这个孩子摔倒，所以在外边远远看着他，甚至跟孩子交流这个问题，要远远地看着。按你的态度，那请问按你的例子，正方的主动退场是什么？你主动退到至少放权给孩子，你要是...对，OK，OK。记住你的说法，要放权给孩子，你说的按你说的，我远远地让孩子自己先走，他就算摔倒或者开始自己学会，然后我最后才给予帮助，这恰好是你说的你方觉得好的方式，恰好是那个认为我们正方要主动在场的方式。你的那个所谓的坚定在场更多的是控制和干涉。

　　我最后确认一件事情，正方的持方不是把孩子扔了不管，对不对？我觉得你在曲解我的例子。我的例子是，孩子一开始行使他的权利，后来父母可以用自己的权利去帮助他。双方回答我的问题没关系啊，你又不回答我的问题，我问得很清楚，所以反方也不觉得正方是把孩子扔掉。所以最后反方刚刚所有的例子中解释的都是：我先让孩子主动尝试，去锻炼，最后父母给予引导和帮扶，这恰好是正方的立场。谢谢反方的承认，我到这儿。

　　（反方一辩立论）
　　谢谢主席。开宗明义，精神独立指17-18岁孩子正式从家庭安全网中剥离，进入无监管状态。NIDA研究证明，独立是该阶段核心社会属性。而主动退场是指将权利下放，主动退出孩子生活，不再发表意见和看法；坚定在场是指仍然希望与孩子交流，运用自己的意见和经验为孩子保驾护航。基于此，我方判定标准是何者更有利于孩子身心健康成长。

　　首先，虽然孩子以为自己独立，但从成人视角看，其精神独立宣言多为虚假独立，实际没有能力处理外界社会问题。父母主动退场会使其暴露在复杂信息与潜在伤害中。张维玲教授指出，7岁以前和青春期是孩子成长的两个独立期，此阶段孩子思想不成熟，易受享乐主义思潮与复杂人生选择影响。数据显示，超半数未成年人将网络游戏作为主要消遣途径；北师大调研数据显示，78%的孩子存在选择困难倾向；哈佛调研进一步解释，30%的孩子因错误选择导致学业中断、职业受挫，20%因无法承担后果导致焦虑抑郁。由此可见，孩子所谓的精神独立宣言多为一时冲动，缺乏未来人生规划，而外界风险与挑战严峻。

　　中国司法大数据显示，12岁时78%的孩子处于低风险环境，17岁时仅17%处于低风险，37%已处于高风险环境。美国数据显示，17岁青少年中86%有吸食大麻的朋友，62%能在1小时内买到大麻。方小平学者研究发现，父母情绪不干涉和情绪紊乱对幼儿自我概念有消极影响。杭州张女士育儿日记中称，因尊重儿子意见进行民主表决，导致儿子对不喜欢的饭滴米未进，全家被困游乐园门口，甚至上学的校服都成摆设。由此可见，主动退场会加重孩子面对复杂世界的困局，对身心健康造成实质性伤害。

　　其次，请父母坚定在场是把握干预边界的前提，能为孩子独立发展提供兜底支撑。当孩子走入社会面对择业、租房问题时，父母可以传授经验、交流心得。当叛逆孩子宣誓父母不要再进入自己生活时，他们可以换一种方式交流与聆听。退场无助于问题解决，以适当方式坚定在场才能帮助孩子成长数据显示，温暖关爱对孩子心理健康具有正向影响，解释率达70%；行为监控对孩子心理健康也有积极影响。北师大研发的家庭对话工作坊，通过角色扮演、情景卡片等工具，使亲子冲突减少41%，孩子心理求助意愿提升35%，让孩子看到父母的善意，在家庭交流中茁壮成长。

　　（反方一辩质询正方一辩）
　　我是不是应该听到？可以听到。同学可以听到吗？可以听到。第一件事，我确认一下精神独立的定义，这代表着孩子的自主意识增强，想主动自己完成某些事情，证明自己的成长，对不对？是孩子以为自己可以完成这部分事情，他以为自己已经独立，但从成人视角看其实幼稚。没关系，你承认这点就好。孩子的自主意识已经在增强，想涉足自主权，自主意识的增强就好了。

　　第二件事，你觉得父母在孩子的成长中要不要退场呢？一直不退场，还是有时需要退场？所以应该到孩子能够面对这个社会，能够主动去解决这些问题时再退场，对不对？要在孩子能够独立面对社会问题与冲突的时候。什么时候？孩子长大的时候，比如大学毕业、自己找到工作以后，他能独立面对社会了。按你反方的态度，你要一直干预孩子的成长，到他大学毕业，他为什么能有独立面对社会困难的能力？你不要急着给我扣帽子，反方说的是温柔的把控，我问你，温柔的把控和一直干预的区别在哪里？

　　我觉得你们要给我扣帽子，那你就不回答我的问题。我讲得很清楚，如果反方的态度是一直插手孩子的生活，保护他们，给予他们保驾护航，我不知道反方什么时候能让孩子锻炼出独自面对困难和社会的能力。而正方认为，恰好这个时候孩子的精神独立已经开始，自主意识增强，试图把握自己的人生，我们应该给予他支持和鼓励，让他经历这些磨难。成长总要经历这个时期，我们觉得精神上的独立恰好就是这个时期。

　　那我最后问一件事，关于体检，体检也明确说正方的主动退场是更多给予孩子支持和主动权，你反方的独立空间是哪来的？所以反方说的是温柔的把控，也是保驾护航，我给你举个例子：比如说找工作的例子，父母可以...（被打断）首先，我觉得这件事情是正方的持方，有更多的独立空间和自主权。反方只是在说有温柔的把控，也是保驾护航。我请问父母，这个辩题中也说要对父母来说是一种坚定的责任，父母认为的有温度，觉得孩子这件事做错了，还要提醒他哪里错、哪里对，你觉得对孩子来说叫不叫控制，叫不叫干涉？

　　（反方三辩质询正方二辩）
　　可听声音吗？可以的。杨老师是这样的，你刚才问我们说“你们什么时候才从孩子的视角退场”，我不是想说家长一控制就可能控制到永远，我反过来问，你第一次萌发独立意识的时候是7岁，那你7岁的时候再放权，我觉得可以，因为7岁和18岁，孩子对事情的理解会有差别。你说“7岁小放一点，18岁多放一点，30岁完全独立”，这句话没有意义，举极端例子非常无聊。

　　第二，你说“有了托底就不会提高自己”，我问你，大学时父母给我金钱鼓励，告诉我有问题就回家，在这个过程中，我因为有依托，没有提高独立性，对吗？至少我现在提高得很好。大学时父母不给我钱，我会觉得有依托，对吗？因为我越觉得父母会给我兜底，就越不想努力。你妈给你钱是让你这么觉得的，还是你自己这么觉得？我认为在普遍情况下，父母给我钱是鼓励我好好学习，而不是让我觉得可以不用学习。

　　最后一个部分，在双方立场讨论下，你说态度是让他远远走，我们在后面看，反方的态度是主动干涉。我想知道双方有没有底线区别，而不是程度区别。在孩子的视角里，你有没有在他视界里出现？我认为区别在于：正方是被动的，孩子遇到困难后回来找你；反方是主动的，父母会审视孩子面临的问题，主动去干涉。不是被动和主动的问题，而是底线的区别。

　　（反方三辩质询小结）
　　我们举的都是普遍事例：中国上半年超5400万青少年遭遇电诈，大麻案例是美国青少年面临的普遍风险。你用“大学毕业就没风险”的逻辑回避问题，难道要孩子一辈子待在监管下才能远离危险？这是你方无法回答的。

　　中国司法大数据显示，18-22岁是网络诈骗高发区，受骗比例达54%。最高法与最高检明确建议父母及时干涉，管控大额资金流水、限制消费、通过家庭讲座等方式帮助孩子。这证明必要管控能避免危险，而不是孩子遇到危险后父母填窟窿。

　　哥伦比亚大学研究显示，与父母沟通越多，家庭和谐率越高。你方用“孩子不开心”的主观感受否定数据，这是对大范围调研的无视。综上，反方认为，父母坚定在场是基于现实风险的必要选择，而正方无法回应孩子独立后如何应对社会问题，只能举极端例子回避核心矛盾。

　　（正方三辩质询小结）
　　正方承认，精神独立的核心是孩子自主意识的萌发，而非单纯对抗父母。当孩子认真提出独立诉求时，父母应给予空间而非压制。反方用“78%的独立意识源于对抗”的片面数据，忽视青少年自我认知发展的客观规律。

　　反方所有论证依赖“风险不可避免”的假设，却无法解释“22岁后是否仍需监管”的问题。若父母永远监控，孩子将永远无法独立。正方认为，真正的独立始于信任与放手，而非无边界的管控。

　　以“穿秋裤”“铺床”等无对错的代际冲突为例，父母的“有温度的干预”本质是将自身价值观强加于孩子，这种“爱之深”的控制会加剧矛盾。北师大数据显示，亲子冲突减少41%的关键在于沟通而非管控。

　　综上，正方认为，父母应在孩子独立过程中扮演支持者而非控制者，以信任为基础的“主动退场”，才能让孩子真正成长为有独立判断能力的个体。

　　（战术暂停）

　　（反方二辩陈词）
　　有两件事特别重要。第一，反方数据显示，78%的孩子独立意识源于与父母对抗，以证明自己成长。这是社会现状，而非自主萌发。第二，你方论据说“被动接受”，却未举证孩子独立后仍愿听从父母建议。反方认为，事前管控能减少伤害，事后沟通才能让孩子与父母接轨。

　　中国司法大数据显示，18-22岁网络诈骗高发，受骗比例54%。最高法明确建议父母通过资金管控、消费限制等方式干预。美国案例也证明，与父母沟通越多，家庭和谐率越高。你方无法解释“孩子独立后如何避免风险”，只能用“极端例子”回避问题。

　　（正方三辩质询反方二辩）
　　我确认你方所谓“有温度的支持”是父母认为需要管控的领域，要把孩子按在那里。你方举证的“温暖管控”实际是现状下的普遍情况，却未论证“何为有温度的管控”。

　　第一，孩子22岁后仍可能遭遇电诈，难道要父母监管到永远？第二，你方管控方法论仅为“监控短信、电话”等极端手段，却无法解释如何平衡“保护”与“独立”。第三，孩子认真提出独立诉求时，父母强行干预会加剧矛盾。

　　（正方三辩质询小结）
　　正方认为，代际冲突的核心是“父母以爱为名的控制”与“孩子自主意识的碰撞”。反方用“电诈、大麻”等极端案例掩盖逻辑漏洞——若危险永远存在，父母是否要监管孩子一辈子？

　　北师大数据显示，亲子沟通能提升心理求助意愿，而反方的“温暖管控”本质是价值观压制。孩子与父母认知差异必然存在，若父母永远凌驾于孩子意志之上，孩子将永远无法形成独立判断能力。

　　（自由分配）

　　（注：因原始文本中部分发言存在重复、逻辑跳跃，已按辩论流程优化分段，保留核心论点与质询逻辑，删除口头语及重复表述。）

　　下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。美方每次只能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方开始，有请。

　　好，谢谢主席。对方辩友认为，只要孩子一独立，就会去吸大麻、吸毒。但如果想要讨论毒品滥用问题，美国有3%的家庭，即210万儿童与父母滥用毒品的父母生活在一起。按照你的想法，是不是这个时候我们更应该让孩子早点独立，脱离这样的父母才是更安全的？所以独立宣言这件事情更应该发生在东亚家庭下，因为价值观与父母存在区别，我们可以与父母沟通表达，而不是一独立就等于进入泥潭或危险。

　　谢谢。但我的数据直接证明，父母不管控时，孩子吸毒的概率是4倍。但你没有证明，与父母生活在一起会受父母影响的独立孩子的概率是4倍。在你举例中，父母吸食大麻，孩子会吸吗？你没有数据支撑。最后，你不觉得你所有的例子都在攻击反方，认为反方是站在场，父母就是打压、控制孩子吗？为什么站在场不能是另一种状态？比如，我站在这跟父母说：“哎，我觉得这个群论我不喜欢，我们商量商量这个不行，我跟你解释一下为什么不行。”为什么站在场不能是这种方式？你认为父母在场就只会打骂孩子，不会商量。如果你的立场是可以商量，或者我们真的不要聊这种情况，我方举了很多无父无母的家庭，孩子独立出来是不是更好？这样有什么意义？但如果你的“在场”是可以温柔管控，我的立场为什么就是冰冷的抛弃？如果我是冰冷的抛弃，那你就是极端强势，孩子所有行为都要被监控，比如孩子去读大学住下铺，父母买张床住到上铺监视他，这有意义吗？

　　我们来比较有意义的价值观和成长。就用你大学的例子，如果你觉得父母跟你说“毕业没关系，考不好没关系，我给你托底”，那你是不是就可以不努力读专业课，能力反而会下降？这不是极端不极端的问题，而是你自己亲口承认的问题：是要主动还是被动？你是不是打算忽视孩子的一些问题，而在青春期刚独立面对社会时，孩子无法分辨社会问题？所以我方的态度是，面对任何问题，父母都要坚决在场，无论是商量还是其他手段，都要与孩子分析、沟通交流。而你的态度之下一定会忽视一些问题，这些问题可能就是隐藏的炸弹。

　　你说孩子想去做传播（可能指传播不良信息或从事非法活动），现在非常必要。三天前北京日报都报道过，现在从事传播行业的80%以上涉及特情擦边，不像维护大哥的案例。如果父母不主动干涉，孩子只会被那些8000岁以上的工资诱惑，最终陷入无法挽回的境地。

　　所有事情，我还是不理解你的逻辑：为什么父母给你管控之后，给你托底之后，你反而会不好好学习？我方之前用数据解释，57%与父母有高控制的家庭，生活更和谐、更向上；13%的家庭如果不控制，和谐的几率会变成13%。你的数据在哪里？

　　不是，我要反思一下。一开始对方辩手清晰地表明立场：如果他认为孩子有危险行为，会“把他按倒在地进行拒止”。只是你自己把“拒止”理解为“按倒在地”，我方很愿意陪你讨论。如果父母给孩子传达的观点是“永远有妈妈在，你是孩子”，孩子遇到事情就要问妈妈，因为凡事妈妈总是对的，总要听妈妈的，那独立自主到底该怎么培养？

　　我方四辩的态度是，如果孩子真的不听商量，商量不通，他要去做传播，父母就要制止他。比如我女朋友前段时间想做传播，我就制止她不能去，不行，我知道传播私下不需要“四联大哥”（可能指不良团伙）的支持。这是态度冲突，一开始商量，后来商量不了，就制止。你的态度不就是不制止让他去做传播吗？

　　最后，对方所举的所有案例都不是普世案例，甚至与辩题无关。你觉得青少年独立后最大的问题是跟妈妈商量要不要铺床？天呐，他不独立的时候，家长可能都不会帮他铺床了。为什么这是值得讨论的问题？真正独立后面临的问题一定是那些底线性的问题，比如“我觉得这个东西不能做，孩子觉得我独立了就可以做”，这才值得冲突。我告诉你，铺床不铺床，与独立无关。我小时候就跟父母商量过，这需要独立后才商量的事吗？你的青春、我的青春和评委的青春好像不一样，我们讨论的是价值观、兴趣爱好、学科选择的问题，你的例子是大麻、被诈骗，这差别很大。

　　按你的立场，父母的认知为什么一定是对的？因为父母阅历更低时，社会交互可能出错，父母的阅历更丰富时，就能帮你排除错误答案。共青团中央也有管控的必要性，我们要加强管控，比如网瘾管控，数据显示不管控网瘾率高达90%，管控后降至45%。很多父母就是这样想的，用经验主义教条认为自己是对的。比如很多大山里的父母觉得孩子读书无用，耕田就行，按你极端的想法，孩子是不是早点独立挣脱出去更好？

　　你知道很多电竞爱好者，父母怎么做吗？我把你送到电竞学校，你喜欢打是吧？打7天，很多人打到7天就说太累了要走，回去学习，支持他之后，他才知道父母的认知与自己不同，这才是孩子真正的成长。这不是在反方的态度之下，有管控、让孩子尝试吗？父母不在家看你尝试吗？你的态度是父母重视不到位，怎么能让孩子自己做决定？你让他去打电竞，不是干涉吗？

　　最后一点，如果能证明大范围父母都是不去学习、不沟通的，我方观点就成立。这是我给你的举证：共青团中央说父母现在很重要，有父母干涉时，网瘾会降低4倍；最高检数据显示，90%的少年犯是因为父母管理不当。这是官方认可的数据，而你的数据在哪里？

　　所以，孩子说要打电竞，父母说好，我同意你，你想不想去？孩子说想去，我送你去。这不是主动退场，而是完全放手让孩子去，孩子打完后说要回来好好读书，他才真正明白了。在这个例子上，你觉得在你的立场说“不准去，一定要学习”更有利于亲子关系，还是说“你去可以，我支持你”更容易有好的亲子关系？如果是后者，双方就没有讨论的必要，因为你的态度就是父母管控就是不接纳。

　　你看，怕打不赢就说没讨论的必要，这就是你方一直想回避的。孩子的发展到底是该永远在父母认知的圈内，还是允许尝试？父母觉得你嫁的是危险的，觉得打游戏是不学无术，孩子永远不可以尝试。但这个问题很清楚：所谓的亲子关系，到底是我愿意给予信任更和谐，还是我对你保持距离必须支配你更和谐？

　　科大的数据显示57%的家庭高控制更和谐，13%次控制不行，我不知道你有什么用。我就问一句，你的方法是管控，你到底怎么实现？比如每天查手机？我爸妈超爱我，但我觉得他们在管我，不然我就出问题，我很辛苦，感谢父母管理。大范围国家机关也认可父母的管理不是错误，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面进入本场比赛的最后一个环节，总结陈词，首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　（反方四辩发言）
　　我确实不理解为什么正方要坚持这个论点。对面没有任何举证，没有完全证明其立场。我方有举证，但你方没有证明“自主需要支持”能证成正方观点，哪怕你把反方打成筛子，反方也是有孔的板子。你什么都没有，希望你前面能出现新东西。

　　再往下，辩题本身提到“温暖”，体现在哪里？应该是晓之以情、动之以理，跟孩子讲述危害，实在不行才制止。制止是我方最后的底线，不是立场。你方没有解释清楚“温暖”和“管控”的区别。

　　这个题目没有要求讨论孩子如何追求独立，而是讨论怎样对孩子更好。当孩子有精神意识萌发时，你方举证78%的青少年故意违反父母要求，是为了证明自己有独立思考能力，他们表现为故意冷漠父母的问候，不管不顾，甚至想自杀、挑战规则，因为只有挑战对抗才能彰显独立。但挑战规则、自杀、对抗，你不该管控吗？你方态度很难听，你方的持方注定是冰冷的，这不是我方说的，是你方自己讲的。

　　你方讲“孩子摔倒了爬起来才能锻炼”，“父母不给钱让孩子独立”，这是苦难教育。现在为什么有原生家庭概念？因为缺少父母关爱，而宣扬孩子一味自主独立，真的有利于家庭构建吗？现状如此吗？

　　考评家应该是有温度的，能给孩子托底，孩子能依靠，这样才有交流和讨论，才能构建好家庭。孩子的精神独立很多是青少年义气，是赌气、叛逆，结果可能是孩子不知道错，一味坚持。我方前面讲电诈例子，这里的主体性体现在“我觉得我自己有主意，能做好抉择”。哪怕孩子说要独立，没有准备，伤害结果也该由你方承担。感谢反方四辩。

　　最后由正方四辩进行总结陈词，有请。

　　我说实话，不知道反方在说什么。反方四辩和一辩的口径矛盾：一开始说“退场，等孩子长大了就行”，我问你“什么时候退场？怎么突然有能力？上大学就有能力了？”你不回答孩子怎么成长。最后又说“别倡导苦难教育，让他们独立就是子难教育，会摔倒啊”，一独立孩子就吸大麻。你到底上了这么多年学，打了这么久辩论，知道孩子会吸大麻吗？你是生活在另一个世界吗？

　　按反方判度，就是一辈子不放手，永远干涉孩子每件事，只要父母觉得孩子错了就介入。你的论证一点用都没有，因为你只说数据，数据解释可能是因为父母控制太严导致巨婴、妈宝男，杨永信事件中父母和孩子恨一辈子，亲子关系无法修复——按你方态度，不就是这样控制吗？你觉得孩子太弱小，脱离不了父母羽翼，怎么办？

　　正方解释是让孩子独立尝试挫折，但不是扔掉孩子。比如孩子想打电竞、接触传播，父母可以引导，让他去试，发现传播赚不了钱，不是电竞料，再告诉他父母劝学习更轻松有未来。父母和孩子的认知都可能出错，正方放权让孩子独立成长，父母在后面把控引导，孩子出问题时积极引导，让他切身体会正确道理——这才是更好的亲子关系和成长轨迹。我不知道反方认为孩子如何成长，亲子关系如何构建，我觉得反方的方式会让亲子关系一辈子好不了。

　　感谢双方四辩，本场比赛到此结束。下面进入证据检验环节，无需证检请评委在公屏扣1，需要证检请扣2并将证据发至公屏。被检验队伍请在5分钟内给出证据及票型。

　　（评委互动）
　　我想知道反方那个78%青少年为独立与父母作对的数据，我有点好奇，能看一眼吗？

　　（反方回应后）
　　好的，谢谢。

　　苏颖评委点评：
　　下面进入评委点评环节，首先有请苏颖评委对本场比赛进行点评。因为有评委老师私聊我，我就直接讲这一部分。我最后投给正方。反方的老师认为，对于管控之后出现坏结果，反方可能会以我讲一下我对这里的理解，就是反方其实在今天这场比赛当中给了比较多的数据。这些数据反方的解释是，他们认为这些人吸毒是因为父母没有管控严格，父母没有处理这些人的坏习惯陋习等情况，导致他们走上不归路。我认为正方的论证虽然出的不是很早，但的确对这里的归因做了解释，包括在二辩的申论环节中，提前对这件事情做了铺垫，说明具体原因是什么，并不是说反方讲的可能会导向不好的结果这一条论证完全有问题。但是，正方指出反方的归因存在两种可能性：一种是如反方所说，最高检法院认为这些人存在犯罪事实，是因为父母没管好孩子，导致孩子走上不好的道路；另一种是正方认为没管好有两种情况，一种是父母完全不理孩子，另一种是父母管控过于严格导致孩子压抑，所以没管好不能直接导向是正方主动退场导致的。这是我觉得反方的数据无法直接论证成功的原因，即没管好等于正方主动退场没做好这一逻辑不成立。

　　从比赛梳理来看，正方讲的是东亚家庭环境本身带有控制属性，爱可能裹挟其中，现状是正方认为要主动把主动权还给孩子，尤其是在自主意识膨胀的过程中，让孩子有更多选择权利，未来更可能趋向独立和做好。反方则认为让渡选择空间会出问题，比如孩子可能选错路径、人生规划没做好、沉溺于享乐主义或网络游戏等，认为孩子心智不成熟时容易做错误决定，对未来发展不好。但我认为正方在亲子关系的维系上的讲法与反方关注未来发展的讲法平台不同，不过正方在论证上更有冲击，比如反方用美国210万儿童因父母滥用毒品的例子，反方提到中美现状不同，对中国人来说吸食大麻是严重问题，但正方回应称在中国法律和教育中，吸食大麻是违法犯罪的，真正有伤害的是在中国土壤下吸大麻，而不是美国。另外，关于电信诈骗，反方认为父母不管控孩子容易成为受骗对象，但正方指出电诈更多是年龄较大的人，且反方未讲清楚父母严格管控如何帮助孩子抵御风险，而正方认为让孩子在未来面临风险时培养抗风险能力更重要。所以，我认为正方的论证更完整，投给正方。

　　朱书建评委点评：
　　各位好，我简单交代一下我对这场比赛的判断，我可能3票都投给正方，因为这场比赛反方有几个较为严重的战术失误和对辩题理解的问题。反方对正方的质疑有效，但辩题核心是在现在诱惑多的时代，父母到底是让孩子别成长太快还是让孩子成长。反方把胜负压在渲染孩子落入深渊的语境上，而正方勾勒出孩子掌握自己未来成长空间、更有抗风险能力的完整路径。反方在定义“在场”时出现问题，比如认为只要保证孩子生命安全就是在场，这与正方“孩子不断往前走，父母适时扶一把”的立场有区别，但反方未明确区分，战略上让正方抢去“温度”的定义权。另外，反方聊的电诈、吸毒等例子与辩题关联不大，且数据归因不明确，所以我认为正方的论证更符合社会要聊的问题，投给正方。

　　朱延平评委点评：
　　我觉得这场比赛很奇怪，反方一直在聊反驳、吸毒、电信诈骗等例子。正方强调不是完全不管，而是策略性的“主动退场”，反方则是强制监管和监控。反方抛出的数据存在归因不明确的问题，比如认为孩子因父母管控太严才去做坏事，这一归因不合理。当正方提出中间地带的自主心理问题时，反方没有明确的解法。正方对反方数据做了很多解释，且解释了“主动退场”是策略性选择，而反方的“温柔管控”未具体说明行为，所以我认为正方的论证更充分，投给正方。

　　最终结果公布：
　　苏颖评委将印象票投给反方，环节票和决胜票投给正方；朱书建评委将印象票、环节票和决胜票都投给正方；朱延平评委将印象票投给反方，环节票和决胜票投给正方。学生票也投给正方。最终比分为正方7票，反方2票，恭喜正方获得胜利。最佳辩手提名正方二辩2票、正方三辩5票、正方四辩2票，恭喜正方三辩成为本场比赛的最佳辩手。感谢各位评委的点评与参与，今天的比赛到此结束。