以成败论英雄可取

以成败论英雄不可取

　　他们被称为英雄，难道不是因为他们的思想让我们后辈尊敬，那他不是算成功了吗？难道不是因为他们的细节让我们觉得他是成功的吗？对方辩友不认不认同成败论？可如果看到他们以细节成就成功，我们又怎么会真心敬佩他们？

　　英雄不是失败者的代名词，而是用行动创造价值的先行者。事实证明，我方所谓的成败，是历史与价值的双重刻度。我方瞻仰的英雄，既是站在时代路口的先锋，也是一种可供参照的精神状态。

　　整场辩论，我方始终坚持明确以成败论英雄。适用结果验证价值与目标指引行动的理想性标志，而绝非是只看结果的狭义判断。但对方一直在歪曲我方观点，他取的是成败背后的正向逻辑：成功印证能力担当，失败推动反思与成长，二者共同构成英雄精神的完整闭环。

　　回顾人类文明的进程，从大禹治水到两弹一星，每一次飞跃。

　　我方探讨以成败对英雄是否可取，立场是：这不仅可取，更是社会发展与历史选择的必然逻辑。

　　首先，我方必须界定核心概念。第一，何为崇拜？成功与失败没有绝对统一的定义。成功的核心是以预设目标为核心标志，本质是达成预设目标，它既可以是客观成果，如完成项目、实现理想、创造社会价值，也可以是主观满足，如突破自我、实现内心认同或获得精神成长。失败的核心是未达成预设目标，但并非毫无价值。它可能是客观上的解脱落空，也可能是主观上的自我否定。我方主张真正的成败是一种宏大而辩证的尺度，它既是现实功绩之城，如秦始皇统一六国，奠定华夏民族版图；孙中山创立共和，终结千年封建腐朽，此乃承在当代、彪炳史册的成功。它更是精神价值之城，如岳飞虽死于风波亭，却铸就了精忠报国的民族魂；诸葛亮北伐未果，却树立了鞠躬尽瘁的万世师表。他们的价值承载于精神与价值层面。

　　第二，何谓英雄？英雄绝非蛮横之辈，他们是在时代的关口，凭借智慧与勇气为社会开创新局，为世人树立榜样的杰出人物，可以理解为那些为社会做出贡献的人。

　　以成败论英雄可取，源于社会的建构需求。社会需要清晰的价值罗盘。我们为何嘉奖诺贝尔奖获得者，为何崇尚奥运冠军？正是因此，社会需要以此为例，告诉所有人，成功是可贵的，成就是值得追求的。这涉及社会进步与资源高效配置，若抛弃此类标准，我们将陷入目标缺失、激励失灵的沼泽。

　　我方相信，以这种宏大而辩证的成败观评判英雄，能为我们个人确立奋斗目标，为社会树立鲜明的价值风向。这不仅是可取的，更是必须坚守的。我们提倡的成功竞争，并非不择手段的成功；我方观点也并非认为英雄的功过大小取决于其地位高低。以成败论英雄，正是用目标是否达成、价值是否落地的标尺，让英雄的标杆不被模糊概念所稀释，让英雄的价值不被空洞口号所掩盖，这是社会最高的价值导向。

　　谢谢各位。

　　发放一把人生的罗盘，他们告诉我们不必为一次得失来认定一生，它教会我们拉长时间的维度，将今天的挫折视为未来成功的续章。这难道不是一种更坚韧更乐观的心态吗？我方的成败论，不正是成功论、英雄的价值观在驱动我们，让我们找到属于自己的战场，定义价值，为自己所认可的成功奋斗一次。因此，我方相信，以成败论英雄不仅可取，更是能为年轻一代提供最具力量、最务实、最崇高精神礼物的选择。

　　最后，我方再次重申，以成败论英雄追求的是正价值与成果相匹配的人生，是奋斗与目标相统一的担当。它不是非黑即白的评判，也不是否定遗憾，而是一种以结果为导向、以成长为目标的评判逻辑，这正是它最可学的地方。

　　综上，无论从社会发展还是历史选择的角度，以成败论英雄的可取性都是唯一的结论。

　　感谢对方辩友的精彩陈词，同时也感谢场上辩手的精彩表现。截止到现在，本场比赛暂时比分胶着，究竟哪一方更胜一筹，我们相信评委会给出一个公平公正的答案。在此，我代表辩方对评委表示感谢，有请各位评委对双方辩手进行打分。

　　首先，双方辩手的表现都比较激烈。我想问一下正方，你们在打辩论赛的时候有大量出过稿吗？出过稿的话，准备得这么充分？然后正方一辩在打辩论时还剩下了30秒，时间上把握得不太好。

　　其次，我想问一下“研究生是英雄吗？”我们的辩题是“以成败论英雄可取不可取”，“研究生是英雄”这个问题有点偏题了，在中间讨论这部分内容时，正方二辩、反方二辩和反方三辩的环节，大家有点偏离了辩题。

　　其次，在立论上面，反方可能处于弱势。当你们面对反方提出的“岳飞”“屈原”等例子，他们认为这些英雄的失败是否意味着他们不是英雄时，你们没有正面回应。不过，你们有一个特别好的点，在正方一辩的时候就已经打出来了，但是没有很好地把这个点深入展开，就是“以成败论英雄的核心前提是符合道德法律的标准”。如果他们要打岳飞和屈原的话，你们可以说，他们的影响力是巨大的，岳飞并非真正意义上的“失败者”，屈原也并非如此。他们的高尚品质、爱国情怀，其影响力是超越成败的，他们的精神本身就是成功的体现，他们的道德品质和精神追求，难道不是一种成功吗？

　　然后，正方三辩也打得很好的一个点是“如果没有成功为什么叫英雄？”我想问一下反方，如果没有成功为什么要叫英雄？关于英雄的定义，我在之前的小结里也说过，是基于他的行为品德以及贡献。

　　对方只能回答，不能反问，每次提问不能超过20秒，每次回答不能超过30秒，时间为两分钟。

　　反方自辩：有请对方辩友。你好，首先请教您几个问题。您方认为以成败论英雄可取，那请问这个“成”和“败”的具体标准是什么？还请问其范围大概是军事胜利、商业利润，还是道德圆满？是军事胜利、商业利润，还是道德圆满？

　　那我在这里提一点：为了达成目标不择手段成功的人，比如说他为了个人私利、商业利润，甚至可能是通过窃取国家机密等不正当商业手段获取成功，这种人算什么？

　　像我们说的，承担“以成败论英雄”这个观点，有一个核心前提，它是符合道德和法律的。靠不正当手段换取的成功，并非我们所认可的真正成功。所以，一方认为以成败论英雄不可取，不能单一以成败来评判英雄，是吗？即单一以成败论英雄是否是片面、不完整、不全面的？

　　那您刚才说，并非这么片面，不正当手段换取的成功不算英雄，是说承担“英雄”这个称号，需要先符合道德和法律，所以它并不是单一的评判标准，是吗？

　　那对方的观点，即“以成败为主可取”，是不是太片面了？

　　好，再举一个例子。像楚汉相争，项羽乌江自刎，刘邦建立大汉。从纯粹结果来看，刘邦是“英雄”，项羽是“狗熊”，您一方认同这个结论吗？

　　我认同。

　　最后再问你最后一个问题：一个科学家研究一个课题，最终失败了，但他在探索过程中为研究指明了方向，这种情况如何看待？

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我们来探讨的是一个千年命题：何为英雄？

　　对方辩友认为英雄需要用成功来加冕，用胜利来定义。而我方认为，以成败论英雄不可取。因为它是一种片面功利且短视的价值评判标准，忽视了英雄精神的本质，更扭曲了我们社会的价值观。

　　第一，以成败论英雄是一种只看结果不看过程的片面之论。它粗暴地将复杂的人生和多维的价值压缩成了一个冷冰冰的成败符号。试问那些壮志未酬身先死的岳飞，难道因为风波亭的悲剧结局就不再是精忠报国的英雄了吗？那上下求索最终抱石投江的屈原，难道因为他无法挽回楚国的败局，他伟大的爱国情怀和人格光辉就因此暗淡了吗？显然不是。英雄之所以是英雄，在于他们为之奋斗的崇高理想，在于他们面对强敌时虽千万人吾往矣的勇气，在于他们在逆境中坚守的品格与信仰。这个过程中的精神价值远比一个简单的成败标签更为珍贵，也更值得我们敬仰。

　　第二，以成败论英雄是一种鼓励功利、扼杀创新的危险之论。若以成败作为唯一的评判标准，社会将充满功利算计，谁还愿意去挑战权威、探索未知？哥白尼提出日心说时，被视为异类，是失败的；布鲁诺为坚持真理被烧死在鲜花广场，从当时来看更是惨败的。但如果当时以成败认知，他们将会被钉在耻辱柱上，科学精神的火焰又如何能够燎原？正是这种超越成败对真理本身的追求，才推动了文明的进步。如果我们今天简单以成败论英雄，就是无形中扼杀了下一个哥白尼和布鲁诺诞生的可能。

　　第三，以成败论英雄是一种目光短浅、经不起历史考验的表面之论。真正的英雄，其价值往往需要时间的沉淀才能显现，历史的尘埃落定，我们才能看得更加分明。李煜作为亡国之君，是一个失败的皇帝，但因为这份失败所带来的独特人生体验，才催生了他"问君能有几多愁？恰似一江春水向东流"的千古词章，他在文化上的成功又谁能否定？可见一时的成败无法定义一个人。

　　综上所述，我方认为英雄的内在核心在于精神的崇高追求和执着，以及对世界的积极影响，而非简单的成败标签。

　　你好，那么我想请问你们，你们评判英雄的标准是什么呢？

　　是能对社会有积极意义的吧？为社会为他人创造价值的行动初心与过程建设，而非单一的成败结果。

　　那么就是说，以你们队的观点来说，如果说一个研究生连续三年备考，每天刷题到凌晨，过程成长了很多，但每次都差10分没考上，他过程里的成长能帮他拿到研究生录取通知书吗？这份成长是不是只能算作没兑现的努力，而不是比成功更重要的价值？

　　不是的，我们是鼓励成功，然后鼓励进步，不只是靠那个结果成功来评判这些。我们注重的是那种过程，然后恰恰我们对成功奖杯，不是对成功奖杯的贪婪。如果是以成败论英雄，那需要千百次失败的科学实验，那九死一生的地理大发现。

　　那如果一个销售全年都在跑客户，过程努力，但是没有签成一单业绩，社会需要的从来不是努力本身，而是努力能带来成功结果。没有成功，努力就是无限消耗。这难道不是成功更重要吗？

　　对方辩友，这个成功的“功”，英雄这边这个成功太功利化了。我方认为的以成败论英雄的观点是，在实践中不是为了达到目的不择手段，它是为了让我们更加积极面对那些事情。不是为了达到目的不择手段。但是我方并没有说评判英雄的标准是单一的，我方说的成败标准从来不是功利的，是你所说的英雄创造价值在现代是不合理的。

　　好的，下面有请反方二辩对之前环节进行驳论。

　　对方一辩为我们刻画了一个崇拜科普教师的事件，称其在世界上试图攻克科学难题，由胜利的光环构成，成败取决于开始的公平，以此衡量工业的大小、人性的高度、历史的厚重和文明的温度。我方也深刻阐述了英雄的价值有非历史的一脉相承。

　　下面我从三个方面揭示对方的逻辑断裂和价值危机。

　　第一，对方论证的前提是一个机械性的结果决定论，他粗化了过程与结果的有机联系。文天祥在零丁洋被俘之时，尚未功成，他正是以失败的结局向世人展现了“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的精神光芒，成为中华民族精神脊梁不可或缺的一部分。他的英雄品格恰恰因为他的失败而得以彰显。对方要表达的莫非只是一种幸运的成功？如果成功仅以结果的幸运来衡量，那么过程中的探索与坚持难道会因为结局的不利而变得不值一提？这种论调无疑是对人类历史上最可贵精神的亵渎。

　　对方所依赖的崇拜标准本身就是一个极其微弱、充满偶然与不确定性的结果。历史的成败往往在时间的沉淀中展现出不同的意义。哥白尼的“日心说”在当时被教会审判，是一个世俗意义上的失败者，按照对方的说法，他不应被视为英雄。但时间作为公正的裁判，最终将他的失败升华为推动科学发展的成功。这不是失败的悲剧，反而成为了一场思想解放的导火索。

　　对方一辩说“达成目标就是成功，未达成目标就是失败”，这是不是过于功利化了？如果成功必须符合道德与法律，这似乎与你方论点有些冲突。过程中的所有努力都必须依靠成功来论证，这与你方提出的论点是否存在矛盾？比如，五四运动和二次革命的失败，难道他们就不是我们所谓的英雄吗？

　　还有，对方二辩刚刚提到蒋介石当时打赢了人，我想问我国著名跨栏运动员刘翔，他在2008年奥运会因伤退赛，这是不是失败了？他是不是失利了？难道他就不是我们心中的英雄了吗？

　　我们评价英雄不仅仅是在塑造一个精神的主体，更是在塑造一个社会的价值罗盘。按照对方的逻辑，一个崇拜成功者的社会是功利而短视的，它会在马云成功时追捧他，却在他失败时弃之如敝履。而一个懂得敬仰英雄，包括失败英雄的民族才真正显得伟大。我们民族的脊梁，如诸葛亮、孙中山先生，他们的革命未曾完全成功，难道我们心中敬仰的是他们最终的结果，还是在他们历程中所展现的智慧、理想与担当？

　　额外可以这样说。

　　场上的辩手各个雄辩滔滔，也让我们感受到了一次思想碰撞和智慧的交锋。在比赛即将进入对阵与小结环节，美方的时间为3分钟，由双方三辩完成，按先反方后正方的顺序进行，首先有请反方三辩，就这一环节进行总结。

　　项羽在楚汉争霸之时，虽兵败垓下，却仍被称为英雄、霸王。刘邦在楚汉之争中，指挥上虽有失误，其兄弟樊哙等人也多有非议，但他仍不愧为英雄。对于他的品格与行为而言，在危急时刻，他曾多次将子女推下马车以加快车速，妻子儿女后于不顾，任人俘虏，以至于单骑逃亡，最终成就霸业，这或许是他成功的证明。而对于刘邦，一直处于征战状态，对他的诟病也不在少数，比如说在某些历史记载中，他的一些行为被认为缺乏英雄气度。

　　故而我方认为，英雄的定义不应该是他干了什么、成功与否，而应该基于他的品格、行为、道德和心性来判断，不应该简单粗暴地以他做这件事情是否成功与否来定义。

　　对方辩手一直在问我方对英雄的定义是什么，那我想要反问一下你，你们对英雄的定义是什么呢？或许，项羽确实是当时无愧的英雄，但对于那些被他踏破山河、流离失所的百姓而言，在他们的心中，他又是否会被定义为英雄二字呢？那么，对方辩手对于英雄的判断标准到底是什么呢？于你而言的英雄与别人而言，可能存在差异，而且刚刚有个本末倒置的问题，是你方一辩就开始提出来的。我方反问你，你也刚刚本末倒置了，不是我们提出问题，是你方。而且我们本次的主题讨论的是以成败来定英雄是否可取，刚刚那些问题压根都是在偏离我们本次的主题，而且以成败论英雄本身不可取。

　　对于评价一个人是否为英雄，从来不应该看他做完一件事情是否成功，而应该看他做了什么，让我们称赞他为英雄，无论这件事情成败与否。成功的英雄是英雄，失败的英雄亦是英雄。比如我们身边的人，我们的父母，无论他们的事业、爱情、人生是否成功，他们与我们而言，又何尝不是值得敬畏的英雄？我们在辩论场上的每一个人，无论最终胜负如何，我们又何尝不是为自己的思想、为自己的逻辑而战的英雄？

　　因此，我们呼吁的是让我们放下冰冷片面的尺子。什么是英雄？让人们发自内心敬仰的，是那些有温度、有深度、有厚度的品格与行为，而非简单的成败。英雄的定义从来不应该局限于他做的事情是否成功，而在于他的品行、道德、教养和内涵。唯有如此，我们才能建立一个不崇拜经历者，更能理解奋斗者、凝视牺牲者，有温度、有深度、有厚度的社会。

　　那我想请问一下，为什么对方就认定成功是评判英雄的标准？这个标准的依据到底在何处？哦，你讲分C。

　　下面有请反方三辩对正方二辩就驳断陈词进行质询，正方只能回答，不能反问，每次提问不超过20秒，一次回答不超过30秒，时间为2分30秒。反方三辩有请。

　　反方三辩：不好意思，我只听到了满满的攻讦。第一位，为什么我们要看“同们你”？是你们成败两个“英雄”呢？如果这件事情的本质是受害者呢？比如说，某人被诈骗，这不仅影响到你个人的成功，诈骗到800万会摧毁一个家庭，但是你所认为的成功呢？那这种成功是否可以被称作英雄呢？

　　（此处原文存在严重语义混乱，尝试保留核心质疑）对方辩友所说的“成功”是否等同于英雄？

　　（反方三辩可能提问中断，原文“说得好”等为正方回应）

　　正方二辩：说得好。

　　反方三辩：好，那他成功了，是否就是英雄？他只是通过广告方呢，那就得了。好，那接下来对于刚刚对方所提到的孙中山的辛亥革命，它的结果是有争议的，有人说它失败了，这是个有争议的结果。然后岳飞，岳飞没有为南宋“失利”，他是“失败”的，但他确实是英雄啊，你能否认吗？他是不是“运用”他接受的时候实际情况？他投入了精神的荣光，对呀，精神的荣光。那他“什么失败”，回答我的问题。

　　（此处原文“然这个例子如说是成功的，怎么成功的，他的本意是不是应该是社会失地，可能事实上他就没有社会失地，无论是从哪个角度上，他都是失败，和社会失地啊，他都是精神上面的成功，他也有部分收回失地，但是他的精神意识流传至今都是有人铭记的结果呢？”语义混乱，尝试整理）如果说岳飞的例子是成功的，他怎么成功的？他的本意是不是应该是“收复失地”？可能事实上他并没有“社会失地”，无论是从哪个角度上，他都是“失败”的，但是他在精神上是成功的，他也有部分收回失地，而且他的精神意识流传至今，被人铭记，对吗？

　　正方二辩：你们看来他是英雄，那是因为朝代不同吧，他现在的时代跟过去的时代是不同的，不能因为那件事来说明这个论点，是吧？后来我们已经跳过了吧，好像并没有涉及到的怎么样。

　　反方三辩：我说的是他在客观上是否有收回失地，是不是成功的状态？那他是英雄呢？

　　正方二辩：他收回失地了吗？没有彻底收回吧，总体上还是失败的。他只是“不能达到一个‘抗新’”而已。

　　反方三辩：但是他“照理”说，他刚刚的要“刚刚的硕士，差十分就可以上硕士”，那是不是也是差一点的不定的数一样呢？他那个数字他是差一点，但是他可以激励更多的人去努力往上爬，往你看是哪里跑，那是不是你的观点不就是为个人问题吗？论英雄吗？

　　正方二辩：我没有说他……可是你观点上都认可了。你自己反映一下，你刚刚的陈词不就在说明不应该以成败来定义英雄吗？毕竟他有激励作用。

　　反方三辩：现在有激励作用，但是可以被人……你在我们的右回调是需求这么精神呢。

　　（注：原文后半段存在大量语义不明、错别字及逻辑断裂，已尽力在保留原意基础上进行整理，部分语句因原始文本混乱无法完全厘清逻辑关系。）

　　谢谢对方辩友的精彩议论。但很遗憾，您方从开篇就陷入了三个核心误区：把过程的价值等同于成功的价值，将成功的目标和功利的结果划为等号。今天我们不是否定过程有意义，而是要明确，过程的所有意义最终都必须靠成功来承接。没有成功，过程只是未兑现的努力；有了成功，过程才是有价值的铺垫。

　　首先，以对方的观点，过程中的成长比成功更本质，可成长的价值难道不是要靠成功来印证吗？刚提到的研究生考研，您方认为过程的成长是主要的。如果一个人连续3年备考，每天刷题到凌晨，过程成长拉满，却始终没考上目标院校，就是结果失败。他所谓的成长能帮他实现读研深造的核心目标吗？能让他获得学历提升带来的机会吗？不能。这份成长顶多是自我感动式的积累，而只有考上这个成功结果，才能让过程中的成长转化成实实在在的人生进阶。这难道不是成功决定了过程成长的最终价值？

　　对方辩友今天反复强调过程的意义，却始终回避了一个核心问题：如果所有过程都不追求成功，我们的努力要落向何处？我们的目标要指向何方？没有成功，过程的成长是空中楼阁，过程的精神是无本之木，过程的付出是无效消耗。

　　我方强调的成功，就像战士的勋章只颁给打赢的人，英雄的称号也该锚定做成的事的成败。您方说过程重要，我方没有否定，可没有成败来定义的过程，不过是无人铭记的故事。所以成功比过程更重要。连英雄要凭什么证明都没说清，谈何不可取？

　　所以我们论证成功比过程重要，不是否定过程，而是要明确：过程是桥，成功是岸，桥的意义永远是帮我们抵达彼岸，过程的意义永远是帮我们实现成功。

　　接下来，恳请对方辩友正面回答：如果过程的价值不依赖成功，那农民耕种的价值在哪里？

　　课时提问时间不超过20秒，每次发言不超过30秒，总时长为两分30秒。

　　正方三辩：有请对方辩友。您方一直强调过程有意义，我方完全认同，但有意义就一定更重要吗？就像农民种庄稼，施肥浇水的过程更有意义，但如果最后颗粒无收，站在农民的角度，您觉得施肥的过程会比收获粮食更重要吗？

　　对方辩友，我现在问的是您对于过程与成功的看法。我方讨论的辩题就是“以成败论英雄”，您方一直强调过程的意义，我想明确的是：我方认为，以成败为论英雄的标准，其核心在于目标的达成。航天任务中，失败的过程固然能积累经验，但如果所有航天任务都只追求过程经验而永远不追求成功发射，这样的经验能帮助我们实现探索太空的终极目标吗？

　　反方二辩：您这个观点太过于极端了，首先不会有人一直失败，失败是不常见的，不是说...（此处原文模糊，保留原意）

　　正方三辩：那你假设一下，如果一个民族一直在失败，那这个民族如何成功？好，请对方回答我方问题。企业研发新药，为什么必须以成功通过临床治愈患者为目标？

　　正方三辩：比方说现在，企业研发新药为什么必须以成功通过临床治愈患者为目标？如果只追求研发过程的技术突破，不管能不能治病，这样的药能解决患者的痛苦吗？企业是盈利的，而且您方这个是否成败有关系吗？我现在说的就是过程与成功的关系。那过程您方一直坚持比成功更重要，所以我问的就是这个问题。

　　正方三辩：我方强调的是过程中带来的价值观念和道德，那价值观念也算是成功。

　　感谢主席，各位评委好，谢谢对方辩友的精彩发言。我方观点：科学的本质从未动摇。

　　其一，成败是最客观的价值标识。对方说过程重要，但没有结果的过程只是无的放矢的消耗。就像今天这场辩论，我们最终靠的是论点落地、逻辑闭环的成果来争取胜利，而非靠说了多少话的过程。其二，崇败（此处应为“以成败”）是最有价值的行动驱动。以成功、以成败为导向，能让英雄的努力有目标、有担当，而非成立于“努力就应该被歌颂”的安慰。真正的英雄从不怕用结果证明自己。

　　对方辩友今天始终困在一个核心的误区里：把成功等同于单次结果的输赢，把成败等同于唯一标准，这其实是对我方观点的刻意矮化。首先，我们从没有说失败就不是英雄，而是说以成败论英雄的核心是用目标与价值的匹配度给英雄立标尺。荆轲刺秦虽未成功，但若以“抗暴图存”为目标，他的“失败”是为达到结果，却实现了唤醒诸侯反秦的价值，这是价值层面的“成”，所以他是英雄。反之，又有人空有热血却蛮干失败，即使既没实现目标，也没有创造任何正向价值，凭什么称他为英雄？这不是否定努力，而是不让“英雄”二字沦为无意义的安慰。

　　其次，对方说以成败论太孤立，可恰恰相反，它是最清醒的价值筛选。社会需要英雄，不是需要“努力过的符号”，而是需要“有实际贡献的力量”。抗疫中，成功降低感染率的医护团队是英雄，不是“努力做了却未控制疫情的人”；航天领域，成功将飞船送上太空的团队成为英雄，不是“努力过却失败的项目”。这正是科学（此处应为“我方观点”）的本质，是对英雄价值输出的精准认可，让英雄的“成功”被看见、被效仿，让更多人知道英雄的努力要指向结果，结果要承载价值。这难道不可取吗？

　　最后要明确，可取不是完美。就像我们用尺子量身高，不是说尺子能定义人的全部，而是它清晰高效地标注核心维度。对方辩友今天心疼努力却失败的人，真正的尊重不是把英雄拉进安慰的泥潭，而是让每个英雄都有明确的目标，每个英雄的“成功”都能照亮更多的人。这就是以成败论英雄的可取之处。

　　对方说“成功只是达到一个目标”，但我方的“成功”是精神与价值相并存的成功。

　　我的演讲到此结束，谢谢大家。

　　对方观点以成败为由，这并非片面的观点，恰恰说明您方的成败论本身就是一种“波导理论”——无法进行行动，必须引入我们的视角。我方不认同以成败论英雄的观点，因为它将其他精神价值和道德规范凌驾于价值之上，其背后是危险的功利主义导向，认为过程可以忽略，只看重结果。但对方并未否定“过程与结果并存”的观点，反而在论证中肯定了我方关于“以成败论不可取”的核心，这无疑是对我方观点的认同。

　　接下来，我方重申立场：以成败论英雄不可取。我们认为不可取，是因为我们坚信英雄的生命价值——那是岳飞“精忠报国”的赤胆之心，是诸葛亮“夙夜忧叹”的责任担当，是科研路上无数失败者期冀的贡献精神，这些是任何成败标准都无法衡量的无价之宝。

　　我们认为不可取，是因为我们尊重过程的伟大。人类文明的每一次进步都不是一蹴而就的成功，而是由无数次尝试、失败、再尝试、再失败积累而成。如果只崇拜成功的顶峰，鄙夷攀登的艰辛，那将是何等的短视。

　　我们认为不可取，是因为我们追求一个更公平、更温情的社会。在这个社会里，我们赞美胜利者，也同样鼓励那些竭尽全力却依然失败的奋斗者。我们看重结果，但更珍视在追求结果过程中展现的诚信、勇敢、坚持与善良——这些精神财富是结果无法衡量的。

　　因此，一个健康的社会需要的不是成功神话下的盲目崇拜，而是在任何境遇下都能坚守信念、直面失败的英雄气概。如果我们摒弃简单粗暴的成败论，就能看到更真实的风雨，收获更丰富的人生韧性和温暖的精神滋养。所以我方坚定认为，以成败论英雄不仅不科学，更是我们必须警惕和超越的。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。 　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩作总结陈词。