[AI生成]网络围观对社会议题的解决利大于弊

[AI生成]网络围观对社会议题的解决弊大于利

　　问候在场各位，今天我方所持观点为：网络围观对社会议题的解决利大于弊。

　　首先明确我方定义：网络围观是网民依托互联网对特定人物、事件、话题进行集中关注、评论与传播，进而形成社会议题、生成网络舆论的社会现象。社会议题指社会中广受关注、关乎公共利益、社会矛盾需要多方参与协商解决的问题。社会议题的解决分为两层：一是议题突破信息壁垒，进入公共视野；二是推动调查整改乃至完善制度，实现矛盾化解。我方的看点是：满足能推动社会议题进入公共视野，促成整改与制度完善，产生正向效益，且这份正向价值相比其衍生问题具备不可替代性，则我方观点得证。

　　首先，网络围观打破信息壁垒，为弱势议题提供曝光渠道，让原本看不见的问题拥有被解决的可能性。现实中大量基层纠纷、弱势群体维权事件依靠传统反馈渠道，成本高，很容易被淹没。而网络围观降低了大众的发声门槛，汇聚公众注意力，把隐蔽的社会矛盾推向公共视野。我们必须承认，曝光不等于直接解决问题，但被看见是一切问题得以解决的前提。周岩毁容案案发后长期无人关注，依靠网络发帖引爆围观，带动媒体跟进，个案升级为全国公共议题，推动社会反思受害者救助机制。网络围观填补常规渠道盲区，让弱势者获得被看见的机会。网络是小众弱势诉求突破信息壁垒最重要的公开渠道。

　　其次，网络围观形成公开监督压力，督促责任主体及时回应，加速社会议题的落地处置。事件被大规模围观，公众监督就形成无形约束，推动调查流程公开透明，减少处置拖延与暗箱操作，督促相关方给出处置方案。唐山烧烤店打人事件监控视频在网络广泛流传，海量网民围观，形成强大的舆论监督，推动公安派出专家组异地管辖，9名嫌疑人快速到案，同步深挖查处背后15名失职公职人员，加速案件查办与保护伞排查。相关部门持续多轮通报回应公众关切。

　　最后，网络围观凝聚公共理性讨论，促成社会共识，推动制度完善，实现社会议题的长效化解，实现从解决个案到治理一类问题。网络围观不只是聚焦单一事件，公共讨论能够暴露制度漏洞，推动政策规则优化，完成更深层次的议题解决。长春长生疫苗案经网络围观发酵，海量网民集中讨论疫苗监管漏洞，舆论共识推动全国专项排查，最终催生我国首部疫苗管理法。人民网领导留言板发布大量个案诉求，在网络讨论后推动地方举一反三，出台同类问题常态化排查机制，实现解决一件、治理一类的治理模式。

　　当然，我方并不否认网络围观会伴随谣言、情绪化言论的弊端，但这些弊端是互联网环境的衍生问题，可以依托平台治理、法律约束、媒介素养提升加以规制，不能以此否定网络围观推动社会议题解决的核心价值。

　　综上，网络围观帮助隐蔽议题走向公众，以舆论监督加速个案处置，以公共讨论推动制度完善。它从发现、处置到长效治理，全链条助力社会议题的解决。因此我方坚持：网络围观对社会议题的解决利大于弊。以上为我方立论，感谢聆听。

　　发言继续。首先我想请问对方辩友，你说当这个社会议题进入了公共视野之后，是降低了它的成本，但是有时候这种形式也会造成一定的成本增加，比如说会有负面舆论导致解决程序的压力。你是如何解答这个问题？

　　首先我觉得你说的这个成本可能是指这些舆论会给这个问题的主体带来一些烦恼。但是对方辩友，你说的这个问题是网络围观它衍生出来的问题，而不是网络围观它本身自带的问题。再者，它不会对这件事情产生不公正的影响，因为网民的这些评论只是作为参考，但它并不能决定最后事情的走向以及结果。最后的事情的结果以及决定权是在司法机关。这是我的回答。

　　谢谢对方辩友的解答。但是有时候，你说不会太……就是这只是附带的问题，不会影响公检法本身的一个程序运行，但是有时候当它的舆论压力过大的时候，公检法程序必定要考虑，一定要考虑对那个社会影响和舆论风向的影响。它毕竟要控制这个舆论导向，以保证自己的解决是得到公众认可，然后保证公序良俗的一个运行。那么如果出现了这种情况，你要——

　　你正常回答，他还有5秒的发言时间。

　　我们定义中的舆论，我们并没有说它是好的坏的，我们首先承认舆论它有好有坏，它是中性的。但是这个舆论是可控的，我们不能说因为网络围观它衍生出来的问题，就直接否定网络围观它带来的正向价值。因为我方认为网络围观它带来的正向价值，比如说监督以及曝光，它产生的正向价值是大于舆论带来的负面影响的。因为舆论的负面影响是相应的机关是可控可规制的。

　　舆论带来的影响是可逆的吗？

　　时间到。

　　舆论带来的影响是可逆的吗？我觉得，舆论带来……首先舆论它之所以称为舆论是。

　　我们所讨论的这个负面舆论，最终是不会去决定这个案件的走向的。因为相应的，像司法机关以及各种媒体，是会去对这个案件进行调查的。不是说网络围观以及他们产生的评论直接决定了这件事情的走向，而是会通过各种客观的调查，最终才得出结论。所以说当最后这个结果公之于众的时候，我觉得舆论是可以的。

　　问候在场各位，今天我方的论点是，网络围观对社会议题的解决弊大于利。网络围观指大量网民在社交媒体上围绕某一事件形成集中关注、转发评论与情绪表达，其核心特征是无组织性、情绪先行、事实滞后。而对于什么程度才算围观，我方不以绝对人数划线，而以行为性质界定。当表达不再以核实事实、理解议题为前提，而以站队审判、情绪宣泄为驱动，并对议题走向产生实际压力时，围观就已发生。社会议题指涉及公共利益，存在争议，需要事实认定、责任分配才能推进解决的公共问题，而非私人纠纷或娱乐八卦。我方判准是网络围观对社会议题的解决带来消极影响，是否大于积极作用，若更大，则弊大于利。

　　首先，网络围观不是理性公众讨论，而是情绪化的群体聚合。津巴多的去个体化效应指出，个体在匿名群体中自我察觉与道德约束显著下降，易做出现实中不会做的过激行为。杭州取快递被诽谤案即是例证：女子被偷拍，并编造富婆出轨快递小哥的虚假信息，引发大规模围观，其工作遭受严重冲击。尽管造谣者最终被追究刑事责任，但围观阶段的伤害也无法挽回。在现实中，参与者有许多是温和守礼的普通人，可匿名与群体情绪交缠的责任感使他们成为舆论施暴者。可见围观主旋律更多是情绪抱团而非理智讨论。

　　其次，围观中的群体极化与站队机制造成二次伤害，抬高解决成本。康斯坦的群体极化表明围观会沿既有偏向性持续加码，走向极端。社会认同理论则说明这样的本质是我们他们的内外群体归类，以道德许可把攻击包装成正义，驱逐温和声音，抬高认错退出成本。2024年泡沫事件中，重庆警方集结执行、网安、经侦、治安、法制等多支力量，30名警力走访多地，在上百万条信息基础上形成两千五百余次警情通报。然而，即便以铁证做出不予立案结论，仍遭部分网民质疑，连办案民警也成网暴对象，站队机制造成了双重的成本。

　　最后，网络围观压力下的应激式回应替代制度性解决，治标不治本。运动式治理理论指出，网络舆论冲击正常秩序时，治理主体常以高强度、短周期的非常规动员应急回应，虽短期见效，却难以根治。南京信息工程大学附属幼儿园食堂事件中，多名幼儿餐后呕吐，家长追了两个半月未获正式说明，直到幼儿园老师朋友圈实名爆料，才有9月22日通报开除处分。回应的速度来自于舆论压力，而非制度日常运转。真正需要解决的是日常管理与全程监督的程序性漏洞。但责任人被处理后，网民得到满意回答，制度漏洞却躲在回应背后无人追问。

　　综上，我们并非否定公众参与公共事务的热情，也并非无视网民推动真相的真心，但社会议题的妥善解决，需要事实调查、严谨专业论证等公正严明裁决。网络围观或许能充当一时引线，却更像失控野火。因此我方坚持网络围观弊大于利。谢谢各位，我方陈述完毕。

　　欢迎计时。请问反方意见，如果说所谓的个人情绪一定是弊端的话，请问是或不是？哦，那OK，那您方也说，它既然不是的话，那它是否会给我，是否会给群众带来帮助？

　　我认为这是分情况的。比如在某一些制度政策上，比如说我国民主参与非常重要，那它在网络上也有很多公开征求意见，这也是一个正向的帮助。但是它的负向在于非常多的网暴事件，以至于生命的无可挽回，我觉得这个是非常负向的。

　　你要确定，我刚才说的是情绪方面的。你刚才回答的是？

　　我认为情绪，正向的情绪会有正向的帮助，但是负向的情绪它带来的伤害是无数的。

　　那我再举例，之前粉头发的一个女士，这个网暴引起了网暴，但是在这个事情之后没有出现类似的网暴，就相当于给后人一个警告，那请问这个你怎么解释？

　　我认为那个毁坏的事件，它最终导致了他自己的，他就是在网暴的非常情绪的群体聚合之下，然后他也是走向了生命的衰亡。那他对于后人的影响也是非常严重的，然后也让我们看到了很多网暴的一些负向性。

　　OK，网暴如果是网暴，是网络围观的衍生行为，而不是网络本身的行为。网络围观本身，那你方为什么会觉得个别受控者的过错，归罪于网络围观这个有机会为自己发声的渠道本身呢？

　　因为网暴不是个体网暴，是一件非常广为流传、世界看见的网暴。对，近几年来说，网暴已经非常多，非常广泛，而且有非常多的人丧失、丧身于网暴。网暴也许是网络围观的一种衍生，但是它对于网络围观的负向性，我认为它的影响已经是无可挽回的。

　　除网暴外，你还能举出哪些关于网络围观所在的社会议题解决的影响，就是弊端影响、反面影响？

　　提问30，他没法回答了。他可以回答，他正常回答是你的提问，还是30？不是，他还没回答这个问题，我看他打。

　　我认为除了网暴，它还有让我们看到了非常多的制度性的漏洞，就是在解决问题上的制度性漏洞。

　　那请问对方，若要是公众完全剥离个人情绪的话，才可以关注社会议题，那普通人如何产生共情，如何去用自己自身情绪来帮助这件事情解决？

　　如果没听的话，可以再提问一遍。如果他不回的话，可以直接过或者直接提。我问你，如若要是公众完全剥离个人情绪的话，才能关注我们所谓社会议题，普通人又如何产生共情，然后从而伸出援手，帮助推进这个事情的解决？但是我认为网民是没有剥离个人情绪的，它是一个个人情绪的聚合，它是一种发泄式的，是一种网络围观。它有一个负向，它如果是一个网暴是负向性的话，那它是很多个人情绪，就是负面的个人情绪聚合在一起，然后产生的一个网络，然后产生的负面影响。如果是像你所说的话，所有的都是负面情绪的积攒的话，那正面情绪的积攒的话，那很多就比如说水滴筹，我们利用我们个人的善心来帮助每个人解决他自身所需要的问题，筹集善款，那这个做个解释。

　　就像我在辩论的结尾所说，我们并没有说要否定公众参与公共事务的热情，也不是说我们要否定这个慈善这种事情，而是说我们认为它带来的负向影响，就是它的广告，比如说它的生命是无可挽回的，但是它这个无可挽回的负向性质大于了它有一些公益事件的积极影响。

　　所以您方所认为网暴一定全都是弊端是吗？是。10号。

　　我方始终坚持，网络围观并不完全是理性的公众讨论，而是一种情感、情绪的集体聚合。当网友作为个体进入网络群体之中时，他个人的特征就会被消解。网友与网友之间的交流，很可能就不代表个体与个体之间的平等交流。因为隔着屏幕和数据，我们往往没有办法认识到，屏幕那头与自己交流的其实是一个与自己拥有一致生活特性、活生生的人。所以这种冲突也往往有可能被激化成为群体与群体之间的冲突。

　　就像对方辩友说，这种情绪并不往往都是负面情绪，有可能是正面情绪。但是当正面情绪过分高涨，比如说审判罪，就是审判自己认为有罪的人的情绪过于高涨的时候，就会导致一种过分的审判欲望。因为你所代表的群体是一个正义之士，这种过分的情绪化，它的出发点也是正常的，但它所导致的结果有可能是负面的。

　　也有很多这样的文艺作品，比如说像《城市之光》，就是因为认为法律和官方没有办法解决这些事情，所以导致进行了被俗称为“异侠”的这样一种举动，导致违反社会公序良俗和违反社会秩序的行为。

　　然后一些讨论也往往只是治愈了表面现象，却没有办法治愈本身的问题。

　　好，时间到了。

　　对方有放大了网络围观里的现象，比如说情绪化的言论，以及网暴。其中，您方说过于导向集体舆论而造成的社会压力，但是我们以今天的判定标准来说，从来不是要求网络围观是多么完美，而是说它对于社会议题的解决是否有利。

　　其次，我们并不认为负面影响的存在——负面影响的存在是可以导致这个问题的发生，以及它走向最后的解决。负面影响可以是规制，可以是改善的衍生问题，但是不会从根本上来阻碍议题的解决。就比如说谣言、网暴之类的，我们可以利用法律的程序去约束，去制止。然后我们也不能因为它有风险，从而否定它的正向价值。

　　以网络围观，如果连被解决的机会都没有，那怎么能成为被解决？先被看见本来就是社会议题解决的第一步，也是最关键的前提。有很多的社会议题都是通过网络围观而出现在大家面前的，也因此有许多的议题遭到了许多网暴。就比如我刚才举的例子，郑林华女士的反怕事件，因此的确我方感到非常惋惜，但也因为这件事情的发酵，让很多人了解了。对方辩友也应该清楚，网络暴力是属于网络围观的衍生问题，而并非网络围观本身。

　　而我方所阐述的是网络围观给我们所带来的好处，网络围观能够打通曝光渠道以及监督。因此，我方认为网络围观对社会议题的解决利大于弊。

　　现在是哪4对辩？好，接下来有请4辩。我想问你，你们观点中也提到了网络围观是情绪化的聚集，但是我觉得网络围观更多是注意力上的聚集，而不是情绪化的讨伐。正如你上数学课，你集中听数学课，是集中注意力解决自己对数学问题解不出来的愤怒，还是解决数学题呢？请你回答。

　　嗯，他这个情绪化到底，是更好还是更快？我们不否认情绪化讨伐有其他的正面影响，但是您方不觉得他的负面影响完全大于他的正面影响吗？就比如您方说的郑明华的这个事件，我也想请问，这个后续就没有这样的网暴，然后导致这个受害者自杀的这样的情况了吗？而且您方认为是他的牺牲让现在的社会没有这样的情况，是他的牺牲推动了这个现代社会。

　　我想纠正你，情绪化的讨伐，他本就是一个负面的刺激，然后你又同意了他有正常的思维。其次，网络暴力和网络围观是两个概念，网络暴力是由网络围观产生的舆论而延伸出来的一些后续行为，我们不参与网络围观讨论。其次我再想问你，正如我们所说的，周岩毁容案在这个办案中间有5个月的沉默期，警方根本就没有掌握凶手的嫌疑。如果没有网络围观，这个案件会怎么样进入公众的视野？如果有的话，请对方提出一个效率更高且成本更低的方式。

　　我觉得我方没有必要举出这个例子，因为您方觉得这个事情可以推动法律来解决这个问题，那我想问，魏新宇那个案件就是一个小男孩，然后摆放30秒，他社会上有很多很多对他的阴谋论，对这个事件的阴谋论，那么我想问，最后法律还需要对于这些阴谋论进行解决，和需要多出一部分警力去解决这个问题，那么我想问，这是对社会议题的解决吗？难道不是对他的增压吗？

　　正好12点，正面回答我的问题。如果你列举不出来更好的更快的方案的话，围观就是一种唯一的方案。所以他立法也是实际的，还有我们的司法机关是吃干犯罪。放5秒。好。

　　还有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。一、二、四起，一、二、四起，二、四，他会指定你是一辩回答还是二辩回答？就算沉默，是随时发言是什么？

　　首先，请问对方一辩，网暴带来更多的程序漏洞，是在你的立论过程中提出的。那么请问，网暴过程中为什么会带来这么多的程序漏洞？这是因何产生的？

　　我认为他的程序性漏洞是本来就存在的，但是由于网暴的事件，程序性的漏洞，比如说像这个事件中，他有很多的舆论压力什么的，然后他就放大了这个程序性漏洞。而且，就是因为这些舆论压力，他可能中间因为这个舆论压力，产生了一些工作上的马虎什么的，然后也加强了这个程序的漏洞。

　　那么你说的这种程序的漏洞是在工作过程中的马虎中出现，那么请问这些问题是可以避免的？

　　我认为，有很像这种时候，舆论压力已经放大到一定程度的时候，是基本上无法避免的。

　　我们真的一定要在舆论压力到一定程度的时候再去避免。但是关键是事实证明，舆论压力没有到一定程度的时候，他就不会对这件事情做出反应，他就没有这样的反应过。

　　所以你的意思就是舆论压力一定到一定程度，舆论压力到一定程度的时候，他一定会引起这么激化的问题，对吧？

　　显而易见，舆论压力已经引发了非常多的极化问题。程序性漏洞只是其中之一，它已经引发了更多、非常多种类的极化问题。

　　也就是说，你方认为，你方坚定地认为极化一定是在网络讨论中会出现。

　　我并没有说极化一定是在网络中会出现的，它是网络会加快它的极化，因为网络这个东西现在太快了。

　　网络一定会讨论极化的问题，是不是？

　　不是。

　　那么这样的这种极化，就是在你方认为的网络、互联网舆论讨论中间的这个极化问题，是整一个网络讨论的趋向。给大家带来的感是什么？带来的群体性认知。

　　现在没记，对，现在没记过。我说这样的这种网络性的这种程序性群，不是，就是说这种奇怪的趋向，是他们这个群体性带来的问题。是在互联网中一定会忽略自己个体的感受的，会记住这种其他的这种学习迹象是吧。

　　好。那么是否在你们的讨论过程中，我们已经完全地否决了整整一个人作为个体所带来的这种独立思考的能力？

　　我没有，我并没有否认他作为人独立思考能力，不然网络对立是怎么来的呢？都是两方，就是他们有自己的独立思考能力。

　　那么这么多的程序性漏洞和独立思考性的能力，以及我们通过各种各样的问题，突出我们可以通过各种各样的问题引发出来的这些讨论，我们可不可以避免这些问题？还剩5秒。

　　我认为是无法避免的。

　　好，结束，接下来有请。

　　可以了。我想提问正方二辩，你刚才在咨询的时候提到说个人的情绪有正有负，那正面情绪带来的就一定是好的影响吗？最起码目前我注意到的是，我们众所周知，粉丝喜欢偶像来说也是一个正面的情绪，他对于偶像的这种喜爱，然后看其衍生带来的粉丝引战，在网上也是好的印象吗？

　　我想说粉丝对于那个明星的喜欢不能属于社会议题来讲吧？但他的影响力是大的，不可分。但是我们这次也是，我们没关系。对社会问题的，那是社会议题，不就是涉及公共利益，存在争议，并且需要事实认定和责任分配才能解决公共问题吗？他的影响力足够大，那不算吗？社会议题，议题只涉及公共利益存在争议，需要向事实认定以及责任分配才能解决的公共问题，而非私人纠纷。

　　我想说的是，我认为追星这个事情并未涉及公共利益，也未涉及社会矛盾，但他所带来的社会问题，比如地铁拥挤。地铁拥挤这件事是有社会以及各部门来管控的，是可以控制的。但显而易见，根据事实并不是这样，根据事实的话，我们都知道的TFBOYS十周年演唱会，他引发的巨大的舆论，这是好的吗？

　　我有点急了。我们都知道TFBOYS十周年演唱会，然后他所带来的粉丝群体是庞大的，然后他在网上的争议也确实是有的，当时也有热搜，然后请问他带来的这个喜爱的正面情绪，他对社会来说是好的吗？你从正面情绪引起人群聚集，那是不是也带动了旅游业，就类似于经济的影响。我那就像之前有些社会音乐节以及演唱会，有许多的人旅游，去那里旅游会带动本地的经济，经济的上升，就比如说美食或者说是打车，然后也住宿之类的。好，请坐。

　　我想说，这个小节是对对方观点的总结，想说什么都行，只要不涉及人身攻击，不涉及政治敏感，什么都可以涉及。可以开玩笑。

　　还有一位学长，喜欢政治的，现在就坐在那里玩手机、扣帽子。在刚刚这个问询的过程中，我们看到对方的论证过程中，一直试图把互联网讨论、网络舆论，把网络围观和网暴两者一定要结合起来，并且把这些非理性的讨论作为网络端过程中必然会出现的一个状态。

　　但是我想说的是，我们在网络围观的过程中，当然会存在一定量的网暴问题，但是我们要承认的是，在这个过程中，我们也会对各种各样的议题进行各类的讨论。我们在讨论的过程中，会有各行各业的人发挥出自己在这个行业内所带来的认知，他们所提供的这些信息，还有看问题的角度，是我们非专业的人士，或者说是这个专业领域中间这些人不一定可以看好的问题。

　　而在这个过程中，我们一定可以看到的就是这个程序性的漏洞，我们是可以把它补齐的。程序性漏洞在补齐的过程中，当然可能会出现新的漏洞，但是这个问题一定会越来越小。在这个过程中，利是正在扩大，弊是会越来越小的。网络上的这种网暴问题，不一定完全可以避免，但是网络所带来的这种困扰，以及网络围观带来的这种社会性议题的解决，会让我们……

　　没看。这个也是130。OK。在上述提问中，我方并未将网络围观相等同于网暴，只是我们一直在强调围观的主旋律更多是情绪抱团而非理智讨论。我们在上网时，只要在网上发表自己的言论，一定会有带有主观倾向而并非全部客观理性的发言。而在我方方才所辩述中，个人情绪所带来的，个人的正面情绪所带来的也并非是好的影响。

　　而在反方上述评论中发现，发现问题，让社会看见这个症状，然后得以让制度去解决，但是在我方论点下，围观压力下的应激式回应并不能代替制度性解决，因为他的制度，他的治理主体的回应速度，它来自于舆论压力，而并非制度日常运转。它真正需要解决的是日常管理与监督的程序性漏洞，而应急式漏洞30秒可见，这治标不治本。

　　以及我们刚才说症状发现等于被看见，但是，如果发烧是生病的症状，那发烧就一定是好的吗？以及我们刚才说发生网络发生他病，以及对反方辩方才说不同行业的人发声，然后让大家去看见，但是个人媒体发声并不等于网络围观。

　　自由辩论环节。双方自由辩论。

　　我方有数据表明，在2026年7月份，网络暴力已经正式被列入扫黑除恶阶段，也有相关的网络信息暴力治理规定法案。而网络围观所带来的便利，可以用什么来替代？你们有什么方式来替代？在我方方才论述的案例中，南京信息工程大学附属幼儿园事件中，他的老师、园长被开除，这属于应激式回应，但是他本身的制度问题并没有被解决。这个问题的解决，一定需要一个过程，这牵扯到整个立法体系的严谨性。

　　我想回应的一个问题就是，前面你方三辩说的关于发烧，它一定都是坏事。发烧也不一定是坏事，它是给白细胞创造了一个好的环境，让白细胞来更好地去解决这些问题。那么请问，网络暴力这个过程，在网络围观的这个过程中间，个体参与进网络围观，难道个体就不属于网络端的一部分吗？但是个体并不能造成网络围观。个体进行的网络围观，是无数个个体混杂在一起，然后形成了这样的网络围观。那他的本质不就是个人吗？网络围观的大量网友在社交媒体上围绕某一事件形成集中关注、转发、评论以及情绪表达。如果你否认了个体本身的存在，那么网络围观，大家作为这个群体的体现又体现在哪呢？

　　但网络围观是无数的个体组成，它并不能由单一个体组成，所以个人的发言并不能代表集体的发言。单一个体发言的过程中，会形成抱团，最后形成自己的观念。单一个体就一定形成抱团吗？单一个体不形成抱团，在网络围观过程中不会产生任何存在感。

　　对方辩友，我想问，毛泽东说过“矫枉必须过正”，但网络围观为何不是一种矫枉？而过剩的代价是不是太大了？我们围观，集中是可以集中追问真相，集中要求依法调查，集中补充线索。集中是数量上的聚集，而不是性质上的情绪化讨伐。极化网暴是集中之后一部分人的越界行为，是在评论里的行为的异化分支，不等于集中关注这件事本身。所以，我方认为围观利就是大于弊，因为弊所带来的弊端是可以被管控、可以被规制的。不然为什么国家会严惩网暴，严重关注网暴这个事情，以及去完善网暴网络的这个机制呢？

　　反方三辩，你喜欢追星？我想问你，TFBOYS，你说的是地铁拥堵，他是线上的围观进行了地铁，难道你们反方认为，难道你们在网上打开笔记本电脑对他进行讲话就把地铁给堵了？你们是不是对网络围观这个词进行了狭义上的理解？因为我认为网络围观它所体现的是无数个个体，然后组成集体来表达的一个思想，但是思想指导行动，不是吗？

　　是的，思想确实决定行动，但是他所汲取的是所有人的目光。你们反方一直用情绪化来阻碍目光，目光有利于解决情绪，它是一个正确方向的好的情绪。而且，您方无法证明好的情绪、坏的情绪已经大于正常情绪。如果好的情绪更多的话，它也是更可以解决的。

　　正方四辩刚才也确实在提问中提及了数学问题，它会让你数学的问题，你如果解不开，然后他会让你生气，但是让你生气的话，你如果你还是会去解决数学题，还是解决生气这件事，但是他生气了就一定能解决吗？

　　最后30秒。

　　三辩场不同，我们是去解决。我说的是不是解决情绪，而是关注解决问题，您方说的是关注情绪，但是你刚才又说了是不要在这情绪里把自己绕不到。

　　因为你方方才的论述让我认为，如果在过程中产生情绪的话，然后他就一定要去关注。

　　我想问一个问题，就想问现有正面疑问吗？有，上面有。怎么我记得你们说过，有舆论有正面的，也有负面的。正面舆论的话，当然是有的。比如说，三鹿奶粉的这个事件，以及这个前段时间郑州会出现两个，这个关于肺部的剖胸检查的这个问题，以及对方辩友还没有回答我方的问题。

　　时间耗尽了，反方好，接下来反方时间再走，反方还剩1分40。不能连续发言。然后正方补5，反方补3秒，然后反方补3秒。但是我们今天本来的问题是网络围观对于社会议题的解决利大于弊，但是确实，人会沉浸在生气的情绪里而得不到好的解决，但是得到了解决。如我方论点3所述，应激式回应他治标不治本，所以得到了解决就一定是好的解决吗？

　　比如说你在高考，你比如说你在备考高考中，你如果不去解决数学问题，那你怎么高考呢？

　　你可以放弃掉数学，不会写就不写啊，我数学就考得很烂啊。

　　一直是反方时间在走，因为我记得正方说过，舆论有正面的有负面的，但是我一直没有想到正面舆论有什么，而舆论不就本身代表着偏离真相吗？那么就会有利于社会问题的解决。还有我很好奇，反方是认为郑文华的牺牲推动了社会议题的解决吗？

　　然后，其实我觉得网络围观他不一定就是，我们现在聚焦的都是网暴，但是他这个网暴并不是网络围观所带来的唯一的影响，也有可能有什么比如说什么网络论战啊，然后这种负面情绪并没有解决问题。

　　大家好，现在我想从争论点、逻辑链和价值链三个层面进行总结陈词。

　　今天我们双方的争论点无非在于网络围观对社会议题的解决，它的收益和代价无不浮动。而我方认为，网络围观底层逻辑是流量和情绪的驱动。一个社会议题被围观时，先涌上来的不是事实梳理，而是愤怒、站队、标签。我们无法否认，网络围观确实会让社会议题得到曝光和关注，可我们无法控制围观的程度，而一旦失足，新的社会议题就会产生。

　　第二，对方辩友把压力当成动力，而压力与动力之间隔着一道专业的门槛。议题的解决依赖调查取证程序和裁断，这些工作需要时间，需要空间，需要不被情绪裹挟的独立判断。而围观制造的是及时性的压力，今天要结果，明天要交代。于是专业流程被压缩，调查被舆论倒逼，结论被情绪预判。对方辩友，当程序让位于商量，解决的到底是社会议题还是围观者的情绪？

　　最后，对方说围观能施压、能推动、能通过法律解决。但事实是，每一次围观都伴随着当事人的人肉搜索、道德审判，受害者被反复消费，无辜者被误伤，议题本身却被情绪淹没。朋友们，当一个活生生的人将要用自己的生命去献祭，去推动社会舆论的关注和发展，那么又何谈解决二字？

　　有人会说，郑明华的牺牲是值得的，他引发了公众的反思，鼓励更多女性发声。可对方辩友，我们真的要把无辜的受害者塑造成甘愿牺牲的英雄吗？他只是一个想要陪在爷爷身边、享受自己生活的普通人，是事实上失控的网络围观制造了困住他的深渊。议题可以探讨，事件可以重来，热点可以更替，可被围观碾碎的人生再也没有办法得到修复。我们不是不能铭记他，而是不要借着英雄这套叙事合理化夺走他生命的网络伤害。

　　如果我们只能依靠个人的牺牲才能换来大众的警醒，才能让女性站出来，那这不是英雄的赞歌，而是舆论环境血淋淋的溃败。我们不想要一个以生命为代价换来的微光，我们想要一个不必牺牲任何人、正义就可以到来的世界。谢谢。