温州大学第一届鸣辞杯新生辩论赛初赛

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友：我方一辩已经给出了核心判准：需求是可以为主体自身主动觉知的，还是依靠外部力量刺激主体而被动接受的？

　　刚才在质询中，对方辩友始终把工具产生当作整个需求诞生。如果需求真的可以被创造，那么资本家只要疯狂地砸钱营销，你们就会乖乖买单。但现实中，那些脱离了人性真实渴望的创造，哪怕投入再多的资金，也只会沦为废品。你们所谓的创造，只是在创造满足需求的工具，而不是在创造需求本身；需求是建立在发现和积累之上。

　　物质需求是人本身所固有的。我们需要手机，是因为手机满足了我们对沟通娱乐的需求，而人类沟通娱乐、沟通连接的渴望，则在钻木取火时代就已经刻在基因里。

　　在精神需求方面，资本用创造需求来绑架我们。他们创造文化交流，创造消费主义来吸引我们去购买，这些虚假的欲望覆盖我们内心对消极、对真情实感的渴求。如果需求是被创造的，那还创造什么？我们更不买什么。这难道是对的吗？

　　一辩提到自我决定理论，说人心里是有稳定的设定力的，而且具有自主、胜任、归属的基本心理需要。如果不承认这一点，那我们就会永远陷入马克思所说的空虚，陷入马克思所说的循环。

　　马克思曾说，真正的需求催生了人的物质和精神的生产活动，才有历史的发展。唯物史观的核心就是捍卫人作为主体的独立。资本应该发现我们真实的需求，并创造服务人民。我们创造需求是被发现的，就是创造一种以人为中心的价值取向。我们要做需求的主人，而不是做资本创造的奴隶。只有坚持去发现真正的需求，才能让社会回归本源。

　　正方一辩：对方一辩，你好。您方所说的降噪耳机和盲盒这些新的产品产生，我们就是创造了对这种安静环境以及拆开盲盒的惊喜感的创造需求，是吗？

　　反方一辩：是。

　　正方一辩：那难道古人以前没有对安静环境的需要和对音乐的需要吗？这难道不是我们一直存在的需要吗？

　　反方一辩：我方一直强调的是，创造的是需求，需求不等于欲望。我们没有否认过欲望本身存在，而是需求一旦被创新。

　　正方一辩：那如果人想要有愉悦放松的本能，是不是等同于想要刷短视频放松这个欲望？需求本来就存在了。

　　反方一辩：创造短视频的需求，难道不就是对娱乐放松的这种满足吗？它显然可以体现人本来对于愉悦放松的本能欲望，但不能体现这个需求本身的存在。在短视频还没有发明出来之前，人们怎么会想象到自己想要用短视频来放松这个需求呢？它是不是同时出现？

　　正方一辩：那在以前没有短视频的时候，难道没有戏曲和其他方式吗？这难道不是对这种娱乐消遣的形式？

　　反方一辩：不同时代有不同满足欲望的方式。我们说的需求是不断被创造、不断被创新的，并不代表以前就没有满足这个欲望的需求。

　　正方一辩：对啊，那以前既然都存在这种满足欲望的需求，那难道不是需求就是诉求不变、方式全新？

　　反方一辩：全新方式对应的全新诉求就是新的需求。

　　正方一辩：方式是在一直创新的，但是需求难道不是本身的吗？主要一直都是在根据这样的需求来进行创造啊。

　　反方一辩：你方一直模糊欲望和需求的边界。欲望是模糊笼统的、本能向往的；而稳定的需求是一个需要，这需求是有具体指向性的、明确性的。那为什么需求如果是客观存在、等待发现的，为什么前几年大家一直在追求同款，现在大家所显示出来的需求为什么一直在变呢？

　　正方一辩：这并不是需求在变，它只是我们转变了需求的方向。因为以前他们喜欢徒步，是因为环境压力所造成的影响；但是今天的 city walk 难道不就是一种我们在发觉内心的时候，突然发现内心是发现了当下的时候吗？

　　反方一辩：底层不是这些诉求。这些恰恰是被潮流环境创造出来的。你方一直把底层的共通欲望等同于具体的社会需求。想沟通并不等于就喜欢智能手机，而我们所说的需求是具体指向性的，根据时代创新、时代背景塑造的新需求。

　　《词典》第7版中“欲望”的定义是想要某种东西或达到某种要求，而需求的定义是需要产生的要求。在牛津参考书的心理学经典中，需求是生存所必需之物的匮乏。所以马斯洛说，吃喝拉撒这种才是基本的生理需求；而具体吃什么、喝什么、在哪拉撒才是欲望的指向性，渴求才是欲望。

　　然后是经常讲到的这个耳机，像对方一辩就已经强调过了，降噪耳机本身就是对于安静环境的需求，是我们始终都存在的。这只不过是一个帮助我们实现、创造这个环境的工具而已。但我们始终存在着对于安静环境的需求。而潮玩文创就是我们原先人本能对于收集惊喜、对于这种感受的需求存在，而并不是你们发明的这种潮玩，我们才有了这种需求。潮玩若是不能够给我带来这种收集惊喜感，若是网约车不能给我带来出行的便利，我实际上不会选择它。

　　后面对方辩友按照您方的逻辑，资本可以创造顾客需求，那最顶级的销售公司为什么无法让全人类都渴望吃鲨鱼？难道因为洗脑只能利用人类本能和漏洞，却创造不出一个新的本能？

　　我方一辩的需求与适应理论就已经说明了，人们永远都在追求更优解。所有的商业创造都只是拿来在创造中去发现人的需求，了解我们的需求是很快的。创新并不意味着我们新的需求能够……

　　是，对。这是经宽三辩，就是正方四辩吧，其实中途起。首先，我这方面有满足需求和满足需求的工具，你方认为是什么东西呢？不是，那好，那你凭什么定义我方想要降噪耳机，这个需求等于我们今天所讨论的需求呢？我方认为，在降噪耳机……

　　那您方刚刚说我方想要戴个耳机，是这个需求，这个需求不是被发现的。所以我方认为，今天需要和需求是分开的两个概念。首先，您方说我满足需求和满足需求的工具运行是同一个东西，因为您方说想要IP，这个底层本能直接等同于绑定一个特定产品的需求，一个本来就不存在的诉求，你们是如何发现它的？是不是？这说明这个需求是在产品之后，是我们产品创造之后被大家创造的话。

　　首先再请问对方辩友，人有想要愉悦放松的本质，是不是等同于想要的是放松这个需求？这是最开始的。你好。人有想要愉悦放松的本能，是不是等同于想要的是放松这个需求？

　　并不。我们说娱乐需求，是对于真正短视频的东西的需求。是，所以说，短视频、短视频产生新的需求？是不是在短视频创造之后，然后人们才产生这个需求？所以这个需求难道不是被创造的吗？怎么能被发现呢？短视频可能就带来娱乐，我怎么会对它没有需求？是啊，所以说这个需求是被短视频创造的呀。是不是？这不就等于没有需求？所以根本上还是因为我们有愉悦的需求才会很烦。我说了，人有愉悦放松的本能就叫做本能。对方辩友请不要再混淆本能与需求了。

　　好，再请问对方辩友，一个人从来都没有想过抗衰老，在向他宣传之前，他自己完全没有这个想法，这个需求在什么地方存在？你方怎么论证它存在？可是，畏惧和抗衰老是两个概念。对方辩友今天将衰老和面对死亡、畏惧这两个概念混淆了。我方认为，一个当事人自己从来都不曾拥有、不曾想要的需求，凭什么叫做已经存在的需求？潜藏的是对方的脑补，不能拿来当作论据。

　　再请问对方辩友，一个需求是否至少要依托主体产生主观想要，产生想要的主观倾向，才产生需求？需求是需要产生，那要求……必须要有需要。持续回答我的问题：是否是至少要依托主体产生想要的主观倾向，才产生需求？这一步呢？我不想……这是我不知道你强调你怎么会有这个需求呢？需求……所以发现，你有没有发现？好，谢谢对方辩友。对方辩友今天是完全混淆了两个概念。我方认为，需要、需求是两个不同的概念：需要是人客观存在的，需求是人主观产生的。

　　本次辩论聚焦于对需求的定性究竟是被发现还是被创造。究其本质，是对定义的争论。所以，我接着我们反方三辩，说一下这个定义。

　　需求是由需要而产生的要求。从汉语词典的定义出发，不难看出，需求是拥有具体指向性的。这个概念或许很通俗，那我们就以一个例子来进行具体解释。就像我要吃饭，这是人生存的本能需要，不是需求；但是我要吃漂亮饭，路边摊还是家里饭，这些有具体载体的东西，才称之为需求。它是依附于需要而产生的，并且延展了需要的多种方式，成为完整的要求；而完整的需求里，也包含方式这一种。

　　同时，我们阐释创造和发现这两个定义。创造，简而言之便是从无到有；然后，发现便是从无到有。

　　然后，我们现在再说一下二辩中提出的一个问题，就是“工具产生，需求就诞生”。但在举例的时候，我觉得二辩是犯了问题，只是举了一些消极性的需求，并没有承认积极性需求的存在；同时，二辩还否认了人的自主创造性。二辩说需求的发现是具有主观能动性的，但难道创新不是具有主观能动性的吗？

　　同时，对方还提出一个伪需求的概念。但是，我方认为创造需求不等于创造虚假需求。虚假需求是违背人性的。而我们创造的新需求，是给人们可能有的欲望提供新的实现方式，它可以是真实的，也可以是有价值的。同时，这里我想有一个问题：例如智能手机带来的通讯需求是被创造的，难道它就是一种虚假的需求吗？

　　我方陈述结束。

　　各位老师好，我方认为需要和需求分割，不强调需求是具有指向性的要求。它是根据《新华字典》里需求的定义来指出需求。而我们认为需求的定义只是根据需要而产生的要求，根本就没有具体的指向性。然后对方一直混淆我方的概念，把强调人客观存在的需求等同于欲望。如果所有需求都是被创造，那请问人最基本的吃喝拉撒都是被你创造的吗？你帮我创造一下。然后如情绪这方面，如果一个新发明完全不符合人原本内在的诉求，哪怕对方把它生产出来，我会不会去产生对方的需求呢？

　　同时我先回答正方的第一个问题。我方觉得你们所说的一些欲望之类的，但我们的定义是需要，它是一个模糊的人的本性，不需要这样。我方一直没有提出欲望的概念，一直提出欲望概念的是你方；而且你方一直把我方客观认同的存在的需求等同于欲望，这都是你们一直犯的错误。

　　然后你请回答我们，最新发明如果完全不管原本内在的诉求，那哪怕我们把它生产出来，会不会产生在系统性里面？

　　需求是有可接受可不接受的。我接受了它是需求，难道我不接受就一定不是需求吗？我不接受，那对我来说这就不是我的需求，我就没创造出我的需求。但你为什么说是创造出我的需求呢？这部分。

　　那难道对方要否认一些我们现在这个需求，但是否认所有一切创造出来的需求？没有。那我……想要新款手机，这个具体要求在你方的观点看来是对冲出来的。那么，你方是否满足渴望的喝水等需求本身？

　　那么请问，如果我以前使用过iPhone 13，现在从来没有了解过新款苹果，我看到周围的朋友在用最新款的苹果，我也很想买它。这是苹果公司创造了我最喜欢的需求呢，还是创造了我对新潮流的追求需求？那如果这个东西没有出现的话，我想问，苹果公司可以创造出我对新潮流的需求，那么我对新潮流的需求，是我本身存在，还是你创造出来的？如果我本身就不想要新潮流，你能创造出来吗？我本身就想要新潮流，所以我才会去买新款苹果手机，而不是你注意到了我有想要新潮流的这个需求，然后我再去买苹果手机。然后你方刚刚的观点说，载体不同，系统本身是全新的。那么请对方举出一个需求，完全脱离人性根基，在人的内心本身不存在这些。

　　真的。我方认为你们说的那些东西是需要和需求的，是一个具体的。我们不否认人具有一些向往美好生活、拥有便捷、拥有一些想要与人沟通的这种需要，我们没有否认这个需要；我们只是在确认，在这个需要的根基之上产生了无数的需求，符合我们当今生活方式的需求。

　　谢谢主席。那在刚刚的质询中，我方发现对方一直存在一个误区，将人性本能和人具备接受的可能性等就等同于已经存在的需求。对方说需求藏在你的心里，等待发现，可是一个人完全没有这个诉求，我们都无法证明这个需求原本存在。无论是C work还是抗衰老，还是短视频的需求，这些具体的需求无不是随着社会叙事和技术的诞生才被塑造出来的。潜质不等于需求，条件不等于需求，所以需求不是被发现，而是被创造。对方所说的可被自觉感知的需求，这是对方的定义错误。

　　下一个，对方辩友无限放宽了潜在需求的范围，只要人有一点点接受可能，就叫做需求，很难成立。这样下去，所有的新消费和新生活方式是不是都可以被我们发现？那创造这个概念，其实是说，精致露营干不到金刚，这个诉求不是还存在我们心里等待被挖掘，而是在发现新产品概念之后才塑造出来的。所以需求是被创造出来的。而且我发现了对方核心问题，混淆了需要和需求。对方觉得有五成向往就等于吃喝，就等于需求已存在；对方觉得人有吃喝拉撒的需要，就等于这个需求一直存在。可是在汽车、iPhone具体出现之前，人们根本想象不到有这样的事物。那你又何来？那何来早已存在这样的诉求？福特告诉我们，人是想要更快的马嘛，新事物带来新的诉求，所以需求是被创造的。很多需求依赖于人，是依托适度趋势而生。想要变好看、在20岁抗衰老、为求职而考证，是制度和商业叙事塑造出来的，共识一变，需求就弱化了。本能是原料，而需求是加工的。食品原料常在，成品却是创造出来的。因此，我方坚持需求是被创造的。

　　再一个，在陈述我方观点时，我讲了一个对方混淆的地方：我方认为需要是人客观先天的，是本能，是先天自来的，为什么要陷入误区？

　　谢谢主席，感谢对方。四辩刚刚回答，刚刚质询里，我们已经突破了对方最核心的回应：始终把存在需求和需求本身混淆是不对的。新事物的需求在新事物出现之后才能存在。我方想的是，如果我不了解这个新事物，就不会产生对它的需求；你创造这个新事物，但如果没有创造出我对它的需要，还是那种我发现它能满足我的需求。至于这个本质，个人是作为主体而被发现的。对于一直强调的抗衰老这个概念，现在可以通过多种抗衰老手段来满足人们对年轻的需求。但我想说，如果一个人长生不老的话，他自己不会对抗衰老有需求。那这个抗衰老的需求还是客观的，基于人本身对于追求年轻、对于追求美丽的需求。如果人不追求年轻美丽，何来美丽？所以产品不等于需求。

　　就是我们刚刚说到的，如果一件新事物无法契合人内在的诉求，无论怎么样去推广，人都不会产生需求。历史上无数无人问津的发明是最好的证明，包括任天堂最早创造的VR游戏机，因为无法满足视觉体验的需求，所以就会被淘汰。还有很多其他的东西都会因为无法满足人客观性的需求而被淘汰。

　　对方一直强调的是创新，这个我方并没有否认社会在发展中具有创新的功能，但是创新并不等于在塑造需求。创新也可以是在不断发现人的内心更深的需求。需求可以不断被发现，就像一辩刚刚提到的，人不断追求更美，更美是没有极限的。这就是我方的观点。

　　你方一直都在说，我们产生这些City Walk和徒步，以及这些降噪耳机的产生，都创造了我们对这些产品的具体诉求。但是，难道这些我们一直产生、创造出的新东西，不是因为我们的本能、最本质的需求并没有被满足，所以我们才一直创造，为了满足我们所谓的娱乐和放松，或者是对安心、满意的希望吗？

　　我刚刚说了，你不是说本能的需求吗？今天我们讨论的是这些具体的、多变的诉求，而这些需求恰恰是被环境潮流所创造出来的假需求。请问对方辩友，你不了解、你没有这个需求，代表这个需求没有被创造吗？

　　我并不认为这是一种需求。难道这些降噪耳机，不就是我为了满足这个需求所创造出来的行为吗？这是满足你所创造的需要而创造出来的。而你对这些具体的、特定的东西的需求，才是今天我们讨论的需求。你可以说想要方便快捷，那在汽车没有出现之前，难道你有想要乘坐汽车的需求吗？

　　我方认为，这些在所有产品被新创造之前，都必须经过一个市场调研的过程。如果资本家可以完全凭自己的想象创造人的需求的话，那么在创造新产品之前的市场调研是完全没有意义的。相反，企业调研挖掘的是人的底层的、大部分新的土壤，而不是一个已经成型、等着被找到的诉求。调研发现的是土壤，但设计产品把模糊的欲望塑造成清晰的付费诉求，这个塑造恰恰就是创造，因此证明了需求是被创造的。

　　可在营销管理中也讲到，营销者并不需要创造需要，因为需要是客观存在的；而且我们从来都没说过欲望等于需求，我们也没有进一步说需求是具体的。人是有需要的，它是最低的。但是参与资源的人毕竟就是需求，就是有需要产生的要求，它就是一个具体的、有价值的东西。马克思在政治经济学批判以后……如果媒体说要，就媒体说产，更不是一种创造，需要就是需要。

　　我方认为，我们今天讨论的这些需求是特定的、具体的、多变的需求，而这些是特别环境和潮流所创造出来的，而且我方没有做出听不清。再一个，我们刚才请问对方辩友，你们为什么没有直接回答问题？你说你不了解、你不了解这产品、你没有这个需求，就代表这个需求没有被创造吗？

　　可是没有什么需求……回答我的问题，谢谢。古人不知道什么是维生素C，但是他们是缺的，而存在着对维生素C的渴望、对这个东西的需求。直接回答我的问题就可以了。我的问题是：你不了解、你没有这个需求，代表这个需求不存在吗？所以被创造了吗？那你继续吧。

　　我们常听不清。实际上，你有对它的需求吗？你不了解，你都不知道有维C这个产品，你是怎么产生出“我想要维C”这个需求的？不是本能产生的吗？您方说到……你产生的是需要。

　　今天看，需求是被创造的。需求和需要是两个概念，需求就是由需要产生的要求。这个需求是由需要产生的要求，而我方今天刚好印证了这只是两个概念：需要是人客观、先天的生存本能，而需求是人主观产生、指向特定对象的要求。再一个……对方辩友有一个……

　　按照你方的说法，如果需求是潜藏在我们心里的，是等待被发现的，那为什么这几年来人们的需求也在变呢？如果需求是客观实在、等待被发现的，为什么几年前大家追求的和现在大家使用的新需求不同？为什么需求一直在变，满足需求的方式也一直在改变？

　　我们满足需求的方式其实有多种多样，因为需求存在，就会根据它产生不同的方式。如果需求可以被……古人没有手机，那古人需不需要飞鸽传书？科技只是创造了我们满足需求的方式。你不能因为管道是人造的，就说人对水的渴望是管道造成的、是管道创造的。

　　如果只要底层的渴望相同，就叫同一个需求的话，那想要陪伴、养宠物、剧本杀、线上连麦全都是同一个需求，那你们是不是把需求无限地淡化了？那我们今天的讨论还有意义吗？

　　同时，四辩口中所说的“有一个凭空创造需求”，我方认为这是不正确的。需求是需要根据人的一些本能、人性底色，在这个人性底色之上而创造需求。看的就是从需要产生的感受里。有个起点。

　　你不认为需求一定要有……按照你的逻辑，我现在需要、我现在想喝水，难道水是你创造出来的？然后按照你的逻辑，人不需要年轻，只想要抗衰老；人不需要沟通，只是想要iPhone 17、iPhone 18。你这种只看物的、看年轻的……不是等于把人降级成了纯粹的物质机器吗？

　　首先要回答对方辩友：口渴要喝水是你的身体本能，是本能，而不是我们今天辩题讨论的社会性需求。我们今天讨论的是消费文化，不是基础本能。如果把本能全部都算出来，那今天的辩题没有意义。还有一个想请问对方辩友：创造需求、虚假需求，不算需求吗？

　　你说，为什么喝水就不等于同一个需求？那所有需求都是被你创造出来的，那人本身就没有需求了。我说了，人只有客观本能，但是具体的对某种产品的需求是被创造出来的。这跟我方今天陈述的需要、需求是两个概念。这方面有一个……谢谢。

　　然后该问什么？对方又提出来了这个虚假需求。那我方询问：智能手机带来的通信需求是被创造的，难道它是虚假需求吗？那难道在文字发明之前我们就没有通信需求吗？手机是……如果手机开始后面用来……不对，因为……听不清。

　　你不始终把需要和需求……我们的需求就是根据我们……是主体自身主动解释的。如果您说产品和工具，我们退一万步来讲，不看产品：我生病了、痛苦，但是这个需求是医院发明的吗？需求如果是发明的，就不存在了吗？为什么……听不清。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。首先回答正方二辩的内容：趋利避害是人的本能。

　　接下来，今天整场辩论，对方辩友始终抱着一个预设：需求本就潜藏在人心里，我们只需要把它想出来、满足它。可是这恰恰混淆了需要和需求的概念，把“人有想要变好、变得更好的倾向”混淆为“形成一个明确、可被回应的需求”。这也是今天双方最核心的分歧。

　　需要是天然的本能向往，但需求是在供给、观念、技术、叙事的共同作用下被创造出来的。对方一直在说，人本来就想要便捷、想要快乐、想要沟通，所以智能手机、奶茶、盲盒只是顺应了我们本来固有的渴望。但是我们不妨想一想，在触屏手机问世之前，世界上到底存不存在“想要一台没有实体按键、随时联网、随手拍照的移动终端”的需求？这个需求在短视频出现之前，没有人知道自己会愿意花大量碎片化的时间去刷一个十几秒的这些内容。人确实有想要消遣、想要联系的底层本能，但是本能是模糊而混沌的，它不知道自己要以什么样的形式、什么样的载体被满足。需要的是原料，而需求是被加工、被定义、被塑造出来的成品。

　　对方还有一个隐患：如果所有的需求都只是被发掘，那创新的意义又在哪里？不是大量的人想要线上办公才有的办公软件，而是办公软件出现之后，我们才产生了线上协作的刚性需求。供给不是需求的仆人，很多时候，供给是需求的起点。

　　当然，我方今天承认人有生存、安全这些最基础的本能需求，这是我们讨论的地基。但是地基不等于房屋。本能是地基，而需求是盖在地基之上、被重新设置的房子。对方辩友把地基当成了主体建筑，自然会认为一切需求早已存在、需求可以被创造；这不是要我们放任消费主义肆意地制造焦虑。恰恰相反，它给了我们两层清醒。

　　第一，创新的价值就在于主动开拓人的边界，给生活新的可能性。第二，我们要警惕那些用虚假叙事制造的异化需求，学会分辨哪些创造拓宽了我们，哪些创造绑架了我们。

　　所以我们今天真正要说的不是商家多聪明，而是：既然需求是被创造的，那创造它的人就得负责，追求它的人就是自选。你可以问一句：我想要这件东西，是我本来就想，还是有人教会我想？想清楚了，我们才有机会重新审视它。

　　归根到底，人永远不知道自己想要什么，直到有人把一个全新的生活摆在他面前。需要是自然赋予我们的底色，而需求是人类文明亲手书写的答案。综上，我方坚定地认为需求是被创造的。谢谢大家。

　　在《小逻辑》里面表明的，本质就是在不断追求更优选。所以我们有了马车，有了马车就想要有高铁。这本来就是在不断追寻的地方，反映到我们对于现在智能手机的需求，但我们的智能手机也是从固定电话、大哥大、寻呼机这种发展过来的。它后面的升级，就是因为创造者发现了我们进一步的需要，所以才被创造出来的。

　　而自我决定理论指出，人生而具有自主需要、胜任需要、归属需要等基本心理需求，所以这些需要是我们生而具有的。这也是一个需求理论啊。对方辩友所说，如果需求真的可以被凭空创造，商家只要确定营销，其实无论怎么说，都可以让所有用户想到更多东西，但实际上就是伪需求。我们三辩说的一样，现实就是历史上无数先前发明的产品无人问津，因为他们的商品无法切中人的内在诉求，无论怎么营销都不会产生真实的需求。

　　我们坚决地认为需求是被发现的，因为这意味着人的主体性和尊严，不能剥夺我们的喜怒哀乐。我们对爱与归属的追求是真实的，且现在这些伟大的企业、伟大的科技，从来都不是高高在上的去创造我们人的步伐、我们的需求，而是切身在底层去发现人们内心深处早已存在而未必照见的需求。发现人比创造更需要智慧跟敬畏。上述思路，无论是生理的需求还是新的需求，本身都客观存在。你们所谓的创造产品，本质上都是对人的既有需求的再次发现。所以我方坚信需求是被发现的，而不是被创造的。