2026新秀杯

　　谢谢主席、评委，对方辩友大家好。今天我方的立场是：短视频的盛行提高了人的认知能力。开门见山，心理学指出，认知能力是人脑加工、储存、提取信息的能力，不只是精深的专业学识，它包含信息获取、视角接纳、思辨判断与理解世界的综合能力。短视频指依托移动互联网，以视频化的内容为载体的媒介形态。基于此，我们判断短视频盛行提高人们认知能力的标准为：短视频从整体上拓展了人们认知边界，并且提供了专业数据判断能力的机会。我方将从以下两点展开论述。

　　第一，短视频降低认知的门槛，打破信息差，拓宽大众认知的广度。中国互联网络信息中心第五十次报告显示，我国短视频用户规模突破10亿，占网民整体的94.8%。过去，科普、基础法律等分布在小众行业，常常对地域、经济、专业门槛要求高，想要接触这些内容，需要付出很高的时间与物质成本。而短视频将知识轻量化、通俗化，只需一部手机，普通人就能低成本接触海量多元信息，看见原本难以触及的世界。它拆掉了信息获取的围墙，为无数人提供这些养料，不断向外拓展大众认知的边界。诚然，短视频内容良莠不齐，但通道本身的开放就是对大众认知提升的助推，不能因为存在劣质内容就否定其拓展认知广度的价值。

　　第二，短视频依托独特的视频形式，多维度调用思维，推动认知走向更高深、更辩证。认知心理学的研究表明，视频结合的可视化信息记忆留存率更高，能强化理解与记忆，把抽象知识变得通俗易懂。而面对混杂信息流，中国网络媒介市场发展报告指出，超7成常刷短视频的网民会主动核验信息的真伪。这倒逼我们锻炼甄别判断的能力，在辨析层面中培养批判性思维。同时，平台创作者遍及上百个行业，不同立场、身份带来的观点碰撞，促成我们换位思考、多角度审视事物。短视频融合画面、音效与叙事，同步调动观察、共情与推理。我们分辨叙事倾向，对比不同说法，推敲其逻辑，这个过程本身就是思辨训练，引导我们跳出非此即彼的单一思维。部分内容节奏快，容易浅层浏览，这是观看习惯和内容选择的问题，并非视频载体本身必然导致。视频载体降低了理解门槛，助力更多人从被动接收走向主动思辨。我方无意美化短视频流量乱象，也不回避相应的碎片化陷阱。我们同样承认，但评判一种媒介能否提升认知，应当着眼整体增量。它让10亿多用户拥有接触多元信息的机会，也为大众提供持续锻炼思辨的场景。因此，我方坚定认为，短视频的盛行提高了人们的认知能力。综上，我方坚持观点，谢谢大家。

　　反方二辩：对方辩友，短视频依靠高频刺激不断切换内容，您方是否承认它会不断打断我们长时间的专注和长期思考的能力？

　　正方一辩：长期思考的能力。

　　反方二辩：好，显然您方在这里说不出来什么东西。所以，这点都是我方拿下了。首先，我方认为长期思考能力属于一种认知能力；其次，长期习惯碎片化接收信息，会不会削弱我们持续思考并研读复杂内容的能力？

　　正方一辩：等一下，您再说一遍，先再说一个问题，请不记入我方时间。

　　反方二辩：长期习惯碎片化接收信息，会不会削弱我们持续思考并研读复杂内容的能力？

　　正方一辩：碎片化信息并不等于真正的认知。这是人的问题，我们可以整合信息、深度思考，它又不是碎片化思考。

　　反方二辩：请您正面回答我的问题，是否会降低？

　　正方一辩：我们持续思考、研读复杂内容的能力不会降低。

　　反方二辩：碎片化地接收信息，为什么不会削弱我们持续思考、研读复杂内容的能力？我方在前方质询时已经说过，您方承认了短视频依靠高频刺激不断转换内容，会打断我们长时间专注能力和长期思考能力。那为什么不会削弱我们持续思考、研读复杂内容的投入呢？

　　正方一辩：因为这个不是短视频本身的问题，这是人的选择问题。我们可以整合信息，而不是被迫去接收信息。

　　反方二辩：好，那请您方给我出一个例子，就是说有多少人会在看完短视频、接收到碎片化信息之后进行审核，是占据大部分人吗？好，显然您方解释不出来。其次，您方说专业门槛。

　　首先，对方一直在强调高频刺激。请问，科普法律类教学短视频，它难道不是短视频吗？它难道也是高刺激视频吗？

　　首先来说，这些都是短视频。但是只要短视频想要让人观看，就必须用高频刺激来留住人，这样才行。如果你觉得这个信息没有进行高频刺激，那在这个短视频平台上，他们怎么会留住人，怎么会让更多人学习这种知识呢？难道没有人去看吗？

　　载体本身就是中立的，你凭什么要用很多？你凭什么要用大公模者高层的这种经济辅助呢？

　　另外，你强调了一个碎片化。部分重度沉迷的这种用户，他能代表全部吗？我觉得碎片化，一方面当代人时间本身就是碎片化的；我碎片化的时候看一些视频，可能受他的影响，但是只有那些重度沉迷的他才可能受到这样很多负面影响。然后，你觉得这能评估吗？

　　首先来说，你说载体它是中立的，但是今天短视频它是有娱乐内容的。而人本身专注力变差，是短视频的问题，还是人自控能力的问题？这是由短视频的诱导作用激发了人的作品思维，加入了人的作性思维，才导致这个认知能力好。

　　首先，在对方一辩稿中，对于短视频的定义，其中有高频刺激这一点。不断切换内容，对方也认定它会不断打断我们长时间的专注能力、长期的思考能力；并且长期碎片化接入信息会削弱我们持续思考、研读复杂内容的能力。在我方一辩稿中提到，我方认为短视频持续破坏注意力、深度思考这些认知能力；而深度思考降低，就是持续破坏注意力、深度思考这些认知能力。所以，就是短视频降低了当代人的认知能力。在我质询对方一辩时，对方一辩并没有回答出不会降低专注力、不会降低深度思考能力，所以我方得证。

　　其次，在质询过程中，对方说到降低知识门槛、降低专业门槛。这些其实对我们今天讨论的深度思考和专注力并没有任何关联性。

　　然后，在对方的认知能力定义中，深度思考和专注力也是属于认知能力的。那对方既然在我的质询中回答不出来深度思考和专注力有被提升，那么甚至思考的专注力就是被降低了。它们既然属于认知能力，也相当于认知能力被降低了。这一点在后续中不需要再进行多次讨论，因为已经无法进行讨论，已经认定深度思考、专注力这些认知能力已经被降低。

　　其次，对方说到的法律这些专业知识科普视频，它既然属于短视频，而在你方定义中又说到短视频，它的定义里面有高频刺激。那法律这些专业认知、专业的事情为什么没有高频刺激呢？您方二辩和一辩中的信息出现了误差。

　　正方三辩：问一个问题：反方说超七成刷短视频的网民会主动核验真伪，天天辨别真假的人和从来不刷短视频的人，谁的辨别能力更强呢？

　　反方：我方说，他会去搜索真伪，有多少人会呢？因为我在认同的过程中有多方观点进行碰撞、产生了矛盾，那我这时候就会去辨别，我认为哪方是对的，我认为哪方有道理，那这时候不就是培养了我们批判性思维吗？

　　正方三辩：请您给我一个数据，有多少人会？我方已经说了，超七成刷短视频的网民会主动核验真伪。主动核验真伪就等于他的主动核验。

　　反方：我方认为，主动核验真伪并不等于他的认知能力会被提升。

　　正方三辩：那我们主动核验真伪的过程中，我是不是培养批判性的思维？我培养了这个能力，我培养了这个习惯，那不会提升我的认知能力吗？

　　反方：您的意思是……但是您方在去搜索真伪的时候，搜到的东西首先不一定是真的；其次，批判性思维是指，因为我不知道是不是真的，所以我才要核验他。

　　正方三辩：第二个问题，一个看完短视频就去查证的那些理性的人，他的碎片化是问题还是入口？你方在一辩稿中并没有提到过有多少人，没有出数据，我方不认。我方已经试过了。中国网络视听发展研究报告指出，超七成刷短视频的网民会主动进行核验。

　　反方：这倒不是我们锻炼批判性最多的能力。对方没有正面回答我，提升的只是情绪性的兴趣，而非知识性的兴趣。这种兴趣错位，导致主旨记忆和迁移偏差，并不服务于深度学习，所以并不会提升认知能力。

　　正方三辩：因为这个视频提起了我的兴趣，可能我看到一个医学类的视频，然后我提起了对医学的兴趣，那我以后就会多多关注，不可能会，大学的时候选医学类专业，那就不是一种兴趣吗？

　　反方：提升的只是兴趣，而非自发性兴趣。

　　反方三辩：您认为短视频的氛围是偏知识的还是偏娱乐的？我问的是偏知识还是偏娱乐性。

　　正方：正常娱乐这部分知识点好。根据我方调研，各类型占视频的28.5%，这个是我们有自己支撑的。所以这里我觉得，整体氛围是完全偏娱乐的。

　　反方三辩：那么你认为娱乐的趋势是上升的吗？

　　正方：我们是根据《中国网络视听调研发展报告2025》，找出整体的泛娱乐化趋势是上升的9.8个百分点。

　　反方三辩：所以您方觉得，有数据也表明，当代人看短视频的目的为消遣、放松的上升了9.8个百分点。您方觉得，在追求极致快感的时候，相关的大脑机制是倾向于高耗能的模式，还是启动低耗能的运行器模式？是高耗能的模式，还是启动低耗能的被动刺激模式？

　　正方：高耗能。

　　反方三辩：所以您方是认为，我在刷一个短视频的时候，我的大脑一直可以去思考高数问题，不用学习高数的态度？

　　正方：看短视频不代表是强的，也有科普类视频。如果你只拿一个视频来说的话，你就已经陷入、已经进入了那种感官型的思维。你不能说一个工具是中性的，它有好有坏，你刷什么得看个人取向，不能只说只有一个是……可是整体的娱乐氛围，你让一个承认的是看娱乐发展。

　　反方三辩：我没有承认，我说有知有责。你没有正面回答我的问题，所以我接下来问，你没有充足的理由能够证明、反驳我的问题。

　　反方三辩：那刚才刷短视频时也一定会看到一些热搜，比如说我们在这个视频提出的问题：传统叙述应该包括事件中的人物，以及完整的前因后果。可是短视频在陈述这些事情的时候，往往用很短的几秒钟，非常不客观地来讲这件事情。您方是否承认一种泛娱乐化包装在短视频上依然存在？就是因为有这种有待辩证的包装，所以观众在刷完这个短视频之后，他能清楚复杂的因果吗？还是只能记住短视频上的愤怒或者痛快的情绪？这就正好可以代表我方上面所说的批判性思维。如果你确认这个思维的话，你就只能去搜索去进行。

　　正方：我首先不懂您方说的这个核验，又强用您方即辩解说出了我无法整合信息。您方既然认为无法整合信息，那您方的结论怎么得出来的？

　　首先我要表明一个立场：信息形式的碎片化并不代表我脑子思考的碎片化。格式塔心理学早已证明人脑具有整合机制，那就说明我自己发碎片化视频，我自己在脑子里其实是可以形成一个大的框架的。另一方面，对方辩友刚刚提到饭店出问题这件事，你方强调要有时间、地点、原因，这好像是新闻吧。我问你，如果你要了解一件事，你是更想看那种枯燥的新闻，还是更想刷短视频这种娱乐化的方式，了解碎片化的信息？

　　虽然反方提到了我们人脑具有这种碎片化信息自主整合的能力，这个我方承认，但是人脑自主整合的过程中需要额外消耗整合成本。我们根据华中师范大学团队做的一项控制实验，他们得到的结论是：同样的内容、同样的时长，仅仅因为被分割，记忆留存就下降了约1/3。另外，在海外的一些论文上，如认知复合理论、专注理论，或者还有无性理论、经典来源、层级组织提高博弈，都在反复强调，只有当我们在学习这个知识时，它本身就具有完整性，这样效率才会更高。反方是碎片化的，那如果说没有短视频这东西的话，你们怎么去了解它，怎么去进行这种碎片化的理解？所以说，有的老师能更加认识到的东西，你才能进一步去了解。

　　还有，我们说注意力的差别，刷短视频导致注意力差，不等于刷多了导致成绩差。就像你方一直在说，我刷短视频导致我成绩差。但是以个人的观点来说，不等于我刷了就会导致成绩差。刷得多的人好。

　　我先从你的第一个问题来回答。你说过去信息在短视频上面，难道没有短视频的时候，我们老一辈那些人不会仅从书本这个方面，包括我们现在一些搜索引擎，这都是一个方面。第二个问题，你说我们讨论注意力的时候，我们通过官方权威的资料，就是KPI 2.25，得到了一个结论：注意力在不同任务中间频繁切换，会大量消耗认知资源。这一点就是我们要讲的，它会消耗我们的认知资源，从而降低我们的注意力。只有完整才能提高认知。我们并不认为完完整整看一本书跟看短视频是一样的。完完整整看完一本书，它虽然说是分段的，但是它有上下文，它有整个结构。你今天看这一段，明天再看下一段。你看短视频呢？你看短视频今天刷语文、刷数学、刷这个，明天能连贯起来吗？今天你在短视频上刷第一章，今天你可能就刷到第七八九章了，这能连贯起来吗？所以我们才说，如果你刷到视频才会去寻找印证，才是认识、更加进一步认知的一个门槛。还有，你刚才说，碎片化是对过去老年人，他们去寻找，所以过去才会阶级固化、阶级垄断的一种情况，短视频出现啊。您方只是说了，在反方的时候，可能给出的激励、给出的数据，只是有大多数的人会去核验信息真伪。你们从来没有说过，我今天刷了语文。只是有大多数的人会去核验信息真伪，你们从来没有说过我今天刷了语文，然后对这个感兴趣了。我知道有一大部分的人就会去搜索引擎，我就搜关于语文的东西，这是其一。

　　其次，你会一直在说，批判性思维，批判性思维，批判性思维，那我想问，认知能力只有批判性思维吗？其他的认知能力就一概不谈吗？我方谈的深度思考能力、专注能力难道不属于认知能力吗？那这深度思考能力、专注能力都下降了，但您方一方已经认可了，只有批判性思维的话，它就代表所有的认知能力了。您方说我方的这个深度思考能力、专注力，它是过于片面的，那您方只说批判性思维，难道就不是过于片面了吗？我方也说了，短视频上不同观点的很多会发生矛盾。那我们在这个批判的过程中跳出非黑即白的单一思维。那我们分辨、清点比对不同说法，推敲论证逻辑。这个过程本身就是思辨训练，它也会提高我们思辨判断、多维理解、设计等综合能力。

　　对方之前提到了短视频拓展了你们的认知边界，但是我想问，这个边界是提升了你的广度，但是你又要怎么证明你提高了你的认知能力呢？你要怎么给我提出相关的环节呢？前提，因为有了广度，那我们才能知道我们了解、我们感兴趣的内容到底是什么。那这才可以引导我们继续往下深挖。

　　还有一个问题就是，您刚刚说这个短视频可以打破这句话，那么穷人家的孩子天天要刷短视频，这不就提升了吗，穷人。你说穷人，但是我想说的是，它只是一部分，不代表全部的人。你穷人家的孩子，你有可能买不起书啊。但是现在呢，手机人人可以打开，抖音能刷，都能找到各种各样的知识。但是，你现在可能就是以前的皮肤很好嘛。还有，你说我们认知广度，但是我想说了，没有认知广度，哪来认知深度？你跟我们了解一个事情，你怎么会去深挖它呢？就比如说，或者那两个，一个新闻吧，一个老导员把压掏完毕了，这2亿，但是你要是深挖他就天思人员。

　　首先，对方在二辩时提到，短视频会降低我们的长时间思考。既然如此，这是不是就能从侧面反映出，它会降低我们的深度思考能力？而这种能力在我的论证中，关乎认知、认知知识和认知程度。而且，刚才在结辩的时候，我问对方辩友：你只说了你拓展了认知边界，但你始终从头到尾都没有证明出，你只说扩展认知边界，但它怎么提升你的认知能力？

　　第二，对方提到了消防视频这个例子。它的刺激确实不如娱乐性视频刺激大，但是这种视频占多少呢？请对方给予我数据。你在讨论这个东西的时候，之前给我们解释说我们以少数论全部，但是你们在这个例子上的时候难道不是吗？

　　第二，你们说重度沉迷才会受到影响，认为重度沉迷是少数的代表。那么我们从CSM上面得到的数据是，现在平均时间大概是90分钟。这个时间短吗？每天看的时候是90分钟，这个时间不短了。现在是一个主流的形式，就是看短视频；人本身是有惰性的，而短视频又具有放大无目的性的作用，所以这个重度沉迷并不是个例。而且，对方并没有给过我重度沉迷的标准是什么，什么才算重度沉迷。

　　第二，专注力降低等于认知能力降低吗？我想问对方，对方一直在讲，一直只讲了一个问题，叫作批判力。那么，你能证明这个东西就一定等于认知能力吗？

　　我方已经截下来了：现在的视频偏向于娱乐化以及泛娱乐化。那么，既然是偏向于娱乐化以及泛娱乐化，现在的视频几乎是很少有——哪怕是科普性的视频，它依然会带有一些简化逻辑、弱化论证。就像对方三辩之前提到的，我看科普的内容我可以去分辨，好，不清楚。

　　那么现在，还是从CSM上面有一个数据：用户对于网络上面的短视频平台上获取到的知识的真实程度下降了，这种评价达到70%左右。对方也认定了，好多人都无法做到，都无法整合信息，多数人无法做到整合信息。那么你为什么，你又凭什么来否定我们这个？

　　首先回应一个问题：如果现在深度思考的人少于重度看视频的人，是不是就说明短视频全是娱乐视频？对方不能把信息、知识等同于身份能力，更不能把工具等同于物质本身。首先，我方必须厘清核心定义中的“认知”。认识是确定看见、浅层知晓；而认知是人接触、分析、辨别、思辨和运用的能力。你刷得多只是看得多，看得多也只是认识它们，不等于认知。因此，我方要从认识广度、认知深度来提高刚才同学所说的能力。如果没有认识广度，怎么会有认知深度呢？

　　首先，短视频降低了认识的门槛。实际上，过去信息一旦拓展，大家就能认识网红。过去这种事业被学历、资源、阶级从中把持，农民想学的能级也没有提高。普通人想学法理，没有资源去接触；老年人反大这本医疗常识。过去的我们不是不想认识世界，而是没有认识世界的门口。而短视频的出现，我们认为最大的价值在于：不能让工作人一生接触不到常识。我们不用远行就能看见不同职业，看见更大的世界，让大众眼界更加打开，壁垒被打破，认知的边界被无限扩展，过往阶级、阶层在某种程度上被打破，这就是价值。

　　同时，短视频依托视频形式，引领我们面向创造力更大、更深、更变的层次。对方一直在说，但事实相反，传统文字专一解释很多重要的处理原理。运用视频通过动画、实件拆解，可视化打通视频原理。重要的是，短视频使你在网上的观点在更多平台实现以后，多个角度、正常观点出现；我们在浏览、对比这些内容时，比较多的就是在文章练习思考、多角度分析、辨别能力。文史里培养不出思辨能力，只有在多元化环境的工作中，人的辩论认识能力才成长。不是让人停止思考，而是给当代人海量的思考素材，以及思辨现场，去看你整场所有的漏洞。

　　对方说短视频会固化思维，可事实，他真的讲方是会去预测他医生的物化的社会，是想到可以同体验的；当海要去解心之甲方，是人的选择造成的必然结果。工具拓宽了世界，是人们理想的一样，我们不能因人的惰性否定工具的进步，这就和书一样有好处也有坏处。你们怎么去选择是自己的事。

　　对方说短视频内容了解容易遇到，但没有任何东西能做到绝对完美。就网页管理的观面而言，而满的是，如果从这块关键层面展开，年中得到了最宝贵的专业认知，认知能力取决于我们不是时长，而取决于我们认知世界的广度、理解的深度。它使人拥有视野的权利。