交物学院新生杯辩论赛

　　尊敬的主席评委，对方辩友，我方认为共情能力越强，越容易看清事实的真相。

　　首先，我们先来理清几个核心概念。共情能力包含两个维度，分别是情绪共情与认知共情。情绪共情是指感知、共享他人外在流露出来的情绪，认知共情是理性地理解他人的属性、想法与行为动机。真正共情能力强的人，兼具两者；共情能力弱的人大多仅拥有单一的情绪感知能力，或是两个维度都有所欠缺。

　　第二，事实的真相。事实的真相并不是简单肉眼可见、能够取证的外在行为，而是事件的完整经过，包含当事人行为背后真实的动机与处境，是外在行为与内在成因共同组成的全貌。基于以上定义，我方确定本场评判标准：能否突破单一视角局限，获取事件多维度的真实信息，还原包含客观行为与内在动机在内的事件全貌，是判断是否看清事实真相的依据。

　　接下来，我方从两个方面进行论证。第一，共情能力帮助我们看见行为背后的动机，理清事情完整的因果，不被片面的事实误导。共情分为情绪共情与认知共情两个维度。共情能力弱的人往往只有单一的情绪感知，只能捕捉表层的情绪与外在行为，容易凭表象主观臆断、浅尝辄止；而共情能力强的人，二者兼备，既能感知表层情绪，又能理性探究他人的动机与行为动因。共情会给我们换位思考的力量，促使我们去探寻当事人选择背后的属性与动因，不割裂事件的因果链条。同样是打碎窗户，是紧急救人还是故意破坏财物？外在行为完全一致，弄懂背后真实动机，才能理清事实真相，不被片面表象迷惑。

　　看懂当事人行为背后的动机，只是判断真相的第一步。一件冲突事件往往牵涉多方主体，共情能力的价值还体现在更广的维度，也就是我方的第二个论点。第二，共情减少立场偏见，接纳多方视角，同时更容易识别情绪伪装。人天生很容易带着先入为主的想法站队，偏向于采信某一方的说辞。共情能力强的人更能够放下自身固有的立场与偏见，主动去倾听不同当事人的陈述，使多方信息相互交叉印证。与此同时，长期体察他人情绪，使其感知更加敏锐，更容易分辨刻意的情绪伪装，不被单方面说辞蒙蔽，离完整事实更进一步。

　　当然，我方要澄清，共情从来不是直接采信当事人的一面之词，更不是用感情来代替客观证据。共情能力强的人同时拥有对他人情绪和认知的感知，因而仍然保留对事实客观的辨析能力，但这并不代表绝对的认同。它帮我们挖掘客观物证很难直接展现的动机，从多方视角收集更多维度线索，再和客观事实相互印证。不偏听也不代表永远不会看错，只是拥有共情的能力去逼近真相。因此，我方认为共情能力越强，越容易看清事实的真相。

　　你上面说了一点，共情能力强的人更容易从多维的角度去看待问题。但是你还说，更不容易把自己的情感加在别人身上，对不对？你是不是两个说法？是吗？就是共情能力强的人不容易把自己的情感加在别人身上。你们刚才说的，你最后说的是，共情能力强更不容易被别人的观点所误导，这是你的观点。但实际上，根据心理学的投射，共情能力强的人更容易把自己的情感加在别人身上，误认为对方跟自己的感受是一致的，所以这是我不认可的地方。

　　而且，你们说共情能力强的人更有认知共情，就是更不容易被表面的东西所欺骗，这一点也是我们所不认可的。你们错误地将共情与理智进行了捆绑，这一点是我们不认可的。

　　你所说的多元角度，可以多元角度看问题，是不是？但是我们认为，你从多元角度看问题，共情A、共情B、共情C，这更容易造成你视野的混乱，造成情感过载。这也是一个心理学的事实：真正强的共情是情感共情过载，对他人的苦难进行了感同身受，这种共情就会阻碍你去识别真相。

　　还有你说的，共情对于事实的探讨，包括对于原因的探讨，是不是？对。但是事情真相的原因很容易去误导我们。包括我们对于司法真相去进行共情的时候，你探讨对方的原因，就有可能让你误解这个事情的真相。你是同情一个犯罪者的时候，你可能会对他干的事情进行一些忽视，让你对于事实的真相没有那么确切地认清。你对于他的感情、态度，如果被对方的情绪所误导，可能说明他的共情能力过强。共情能力强的人不会被情绪所误导。他能够跳出自己的立场偏见，然后多方进行印证，对当事人所有的立场诉求进行多方面验证。会跳出自己的情绪，不会被情绪裹挟。

　　我想说，不被情绪裹挟，到底是靠的理智还是共情？对了，这就是问题所在，是理智。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。我方的立场是：共情能力越强，越容易看不清事实的真相。

　　我方定义事实真相，是指客观存在、不受主观情绪立场影响、可被证据核验、具有唯一性的事件本来面貌，包含其过程与结果。共情能力强，是指个体代入他人的处境，感知并承接他人的情绪，与对方形成情绪共振的心理能力。我方的标准是：共情能力越强，最终是让人更接近还是更远离可被证据核验的事实真相。

　　第一，共情是情绪的内耗，不加节制的情绪会消解理性思维秩序。共情越强，就越容易被他人的情绪所影响。当情绪负载超过调节能力，注意力被激烈的情绪所牵引，个体对世界的理性分析能力就会下降。这种破坏性的现实并不抽象。2013年达州扶老人事件的纠纷就是典型：三名孩子称好心搀扶，老人称被撞倒索赔。双方讲述的痛苦与无助不是没有真实的共情。能力强的旁观者很容易同时承接双方的情绪，一边同情老人，一边心疼孩子，最后陷入“两边都不容易”“公说公有理，婆说婆有理”的混沌局面。不是没有感受，而是感受太多、太真切，双向共情造成情绪过载，让人搁置了真假的核验，模糊了唯一客观的事实。直到警方多方取证才查清楚，老人是自行摔倒后谎称被撞。可见，情绪的真切不等于事实的真相。共情越强，越容易接纳双方的苦难事实，导致失去自我的理性判断。

　　第二，共情以主观代入为先，容易让对自身感受的重视压迫对客体事实的客观审视，造成认知的偏移和失真。共情不是中立的观察，而是以自我情感经验为参照的态度。我感受到了什么，往往优先于事实究竟是什么。被共情到的具体个体变得异常清晰、异常重要，而未被直接感受到的统计性事实、整体代价和风险分数被相对忽略了。心理学的实验也印证了这种偏重。心理学家巴特森发现，当被试者被引导共情一个患病小女孩后，更倾向于把她一人移到治疗名单的最前面，即使这意味着另一个孩子失去机会。共情会带来偏袒，并让偏袒被误认为公平。

　　如果说实验中的孩子是实验室里的发现，那么克拉拉案就发生在现实之中。小女孩以稚气边哭边指认说，老师卢卡斯在她家的地下室里面性侵。在引导问话下，其他孩子也跟着附和，连地下室里面的墙纸、沙发的颜色都说得有模有样。可警方勘验发现，卢卡斯房子里面根本没有地下室。这个真正的疑点一开始就被办案人员忽略了。大家因为共情小孩子，默认小孩子不会撒谎，先入为主，认定卢卡斯有罪。在这个预判的驱使下，带着预判去收集证词，没有第一时间核验现场。共情越强，越容易把孩子不会撒谎的感受当做事实。而“我很同情他”，但是“他有罪”要有证据。事实真相具有唯一性，不因我们更同情谁而改变。共情最容易把人“我更被谁打动”当成事实，更偏向谁。

　　综上，共情越强，一方面以过载的情绪消耗理性秩序，另一方面以主观代入扭曲信息权重，使人把感受当事实、把情感当是非。因此，我方认为，共情能力越强，越容易看不清事实的真相。

　　正方二辩：检察官的任务就是查明一件事情的真相。那请问，你认为一个合格的检察官，只把一件案子的客观事实查清楚，足够了吗？我想，事情的真相不仅仅局限于我们表面所看到的，还包含产生客观事实背后的感情及其原因。所以，仅仅依靠理性，并不能最大程度地接触事实，这是我们都达成的共识，对吧？所以，作为检察官，他更重要的是去探寻被调查者做出这个行为的深层原因，尽可能去还原事件全貌。你是否认可？不认可，为什么不认可？

　　反方一辩：因为原因只是原因，它并不代表这个事实和共情有任何关系。

　　正方二辩：那我如果不做共情，只用单一视角去推测，能够还原吗？

　　反方一辩：这个时候，还原事实真相，不是靠着共情，而是靠着理性导向。

　　正方二辩：所以我们讲的就是共情能力。如果你强调理性的时候，你会有感情、感性的转化，有理性的认知共情，那还原就是非常深入的。那么，更强大的共情能力是检方所需要具备的。可见，一个检察官一开始办案时，需要更加敏锐的直觉、更加强大的共情和同理心，这点你是否认可？

　　反方一辩：认可。但是，没有所谓的共情可以帮我们看清行为背后的动机，看清全貌，防止我们被误导。当你们遇到很多利益时，其实都是共情为弱的表现。

　　正方二辩：那你共情力强的时候呢？你就不会有先入为主，包括预判的这些行为在里面。而且你刚刚一直在讲这个视角混乱的事情，你刚刚提到一个例子。其中，这个老人被撞，有旁观者，还有肇事方。那么，您刚刚说的是这个旁观者，他并没有看清事实真相，而最后的调查者，他不清楚真相。然后呢，您刚刚又提到有一个犯罪者，调查者对犯罪者行为的忽视。那我请问一下，你是不是本身就是一个小的不公？如果你都能强的话，怎么能只代入一个人的方式？那你怎么确保你不会被影响？

　　反方一辩：方式会被影响，强就不会被影响呀。那你怎么定义共情强度呢？共情力强的就是“我就是我”。当我有感性还有理性的时候，我反而达到一个共情能力强的点。

　　正方二辩：这一点，首先你们第一有从感性出发。不是，所以我想说，您刚刚没有，而我有很多，没什么好感谢。

　　对方整场将共情能力与理智、理性相捆绑。共情本身是最感性的词，而理智是一个理性的词，这两者之间没有那么容易建立联系，甚至在普遍认为下，它是一个对立的感觉。所以，这是今天最大的谬论，就是将共情能力强与理智、理性进行捆绑。

　　其次，对方所说的共情能理清事实真相，不足、不够。我想说的是，这确实是不足够。但是我们今天只谈认清事实真相，所以你们的观点与今天讨论的话题无关。

　　最后我想进行总结。对方整场都在告诉我们，共情能让我们更多地看清事实，但对方始终混淆了一个心理学的事实：真正的共情会导致情感的扩散，对他人的苦难感同身受，完全代入，而这种情绪的沉浸天生就会阻碍人识别真相。根据心理学专家的理论，共情属于无需思考的系统一，它是优先于理性核查举动的。当一个人深度共情他人的时候，他会沉浸于他人的痛苦里，把他人的情绪苦难等同于客观事实，这会影响我们认清事实。

　　这也会同时导致一个叫作情绪传染的情感共情的底层机制，它会让人自主地、无意识地进行情绪吸收。它也是优先于理性思考的启动。所以，我们认为，一个人共情能力强，不仅不会让你更理性，反而会影响你理性的行动。

　　首先感谢对方辩友。对方在发言中强调，事实的真相不是停留在表面行为，而是行为动机、环境共同构成的完整因果链条，而共情能力恰恰是帮我们看清完整真相的核心能力。

　　刚刚视频中，我们以检察官办案为例，也说明司法办案人员绝对不能只依靠表面的行为。杀人行为可能是蓄意施暴，也可能是自救，不能仅凭表面事实草率进行。检察官之所以需要考察行为动机，而非仅凭表面行为判当事人死刑，本质上就是跳出自我思想，尝试理解他人背后的成因。这是共情能力的核心体现。

　　在我方看来，共情不是原谅自我，而是看见事实；共情不在于认识，不取代理性，而能打破人对事实的认知误区，避免以片面事实、主观偏见为是，妄下定义。缺乏共情能力的人，只会盯着碎片化的表面断章取义，而对眼前的概念事实不懂；那么共情能力越强的人，却往往能主动探寻背后的因果，拼出事情完整的脉络真相，从不屈服于狡辩，承认所见不一定是事实，单一的行为不等于全部。

　　这不仅能让我们跳出自我视角，动态地看清因果。当你方提到这个优先级，我想请问一下：作为一个人，你怎么能够保证当你遇到一件事情的时候，你的情绪不会比你的理性先构成？为什么情绪会再次决定？但对这个事情的结果，它往往不能决定，这是我们共情能力强的人能认识到的点。

　　共情能力弱的人往往不管事实，感情一直在评判，包括把事情的结果也由情感导向做预测；但共情能力强的人不一样，他们会理性起来。

　　对方，当一件事情的时候，往往是存在主观局限的。我想说大部分人都是这样子的，但是主观带来的局限，并不觉得这人要利害情现的。我方认为你方一直在虚构网友共情，跟你讨论的是共情能力强弱，不是共情加超强理性加上帝视角。普通人共情和变强是直接效果，就是更容易相对过者趋势，更容易被情绪弄，更容易前置感受，感受后置正轨。而且我们二辩已经说了，你方一直将共情与理智理性绑在一块。请问情绪共情越强，现下你凭什么能保证你未来变？

　　我想说的是，共情是种本能性的反应，而不是在女性生产期间，共情是出现对性的一种补痛。罗杰斯共情总结认为，强动体是无从地方的感受，但不等于持续自我共情，不等于情绪明显。

　　我方认为，你方所说的事实真相是客观唯一可核验的这个事件情貌。你方所说的这个共鸣增强，会导致动机推测、人格解读、普遍体现都是主观感受，不属于事实真相。所以说，对方就把事情真相方改变客观事实。那我想问，检察官或者说你查案的时候，往往需要结案，往往就要通过动机这些问题，那你说动机怎么弄呢？客观理想化问题，客观理想化的东西，我认为动机，你所说的动机都是由理性推导来的。当然，当你推导动机的时候，肯定是理性占主导，而不是感性占主导。对吧，你推断一个人的动机的时候，你不可以带动对方的情感，不可以带动我的情感，就像我是和对方一起分析吗？

　　好，那我问你，我还是那句话，你推导动机的时候，是你理性主导还是情感主导？我方认为，我方从来都是说感情带来，我方并没有否定感情的关系，但是我们说并不被感情牵扯走。对方认为共情会带动情绪产生偏见，所以说动情越多，动情越长，主观越多，离真相越远。对方否认吗？我们同意这点，对方认为情绪产生偏见，动情越多，主观越多，离真相就越远。

　　那对方立论来说，完全没有问题的人是不是更理性的呢？并不是。我方认为你完全不动情，就是冷漠的，但冷漠并不代表着他远离客观境界。相反，共情越强，他越容易被苦难所绑架。所以我方认为，克制情感是已经你方否认了。对方并没有对我这个问题做出完全回答，对方也没有说我完全没有问题。我问的是，对方完全没有问题的在于最客观的一面；对方问的是完全压抑了精神病人，完全不会看情感。那照对方标准，很难说精神病人是不是对人了，很难说病人。

　　正方三辩：请问对方辩友，您方是否认同共情等同于情绪化、共同形成主观偏见，二者能划分得好吗？

　　反方：对，没错。

　　正方三辩：那么请问，如果共情只是单纯的情绪泛滥，那么心理学上区分共情和同情的定义是什么？

　　反方：我方认为真正的共情，要求对他人的困难产生共情，这是完全代入。这是我方二辩小结有讲到。

　　正方三辩：好的。那么请问对方辩友，您方提到共情能力会让我们被情绪所困，从而让我们丧失理性判断，是吗？

　　反方：我们没有提到被情绪所困，我是说我反对这个。

　　正方三辩：那么我想请问，被情绪所困是共情强还是共情弱？

　　反方：被情绪所困是共情能力强啊。

　　正方三辩：好，那么请问，按照我方观点，您这种情况下是共情能力弱的，也就是说，只能体会到他人的情绪，却没有想过其中原因的人。但我方可以部分承认，这种共情能力弱的人确实会影响。但是我们今天讨论共情能力强的人，我方已经讲，第一种，你所说的共情能力强，你的共情能力是到达了认知共情这一层面，就是你会深究其中的原因。而这其中的原因正是我们要探寻的事实真相中的一种。还有是吗？

　　反方：认知共情和情感共情是并列关系，并不是强弱的关系。

　　正方三辩：那好，一方面您一直不认同我方的逻辑。那么我想请问你，您方的逻辑是不是：共情能力越强，接受他人更多感受，那么你就一定会被感受带偏、看不清？那就像我方刚才四辩说的，想要看清事情的最真实点，是不是就要尽可能降低共情？

　　反方：并不是，我们只是说共情能力太强会影响，并不是说完全没有共情啊。

　　正方三辩：那您方对于共情能力的定义是不是太宽了？

　　反方：我方定义的共情能力是情感共情和认知共情。情感共情就像你刚才说的，是共情能力弱的表现；而认知共情是共情能力强的表现，能让人更好看清事实真相。好，请坐。

　　反方三辩：谢谢主席。对方辩友今天标准只有一条：更共情就最美，可别管核心的真相。请回答，错误就是那问：第一个问题，2013年达州老人案，还是喊我们被冤枉？老人坐车被撞，最后查明老人自行摔倒。请问还原真相的决定性力量是警方多方取证，还是围观者的起哄、控评？

　　正方：对方这个定义太偏见了，对方混淆了同情和共情利益，旁观者是出于同情的角度。然而正方也需要通过共情来解决。按照你方的逻辑，那共情能力最强的应该首先去查询事实，可现场最先查的是热度，而不是真相。普通观众并不能展开调查。普通观众当然有发表自己观点、发表自己观点的权利了，但是正方大讲特讲他的共情大。对于我方，那显然不是推动调查，警方的责任是定程序，而不是情绪共振。有共情，仅靠警察共情无法调查。您方不能把别人的功劳记到共情头上。

　　反方三辩：第二，2020年清华学姐事件，学姐是否受到网暴？学弟清白是监控证明，视频被曝光发到网上。请问当时正在站队的网友，他们到底是在共情这个学姐经历了什么，还是我脑中的受害者形象？

　　正方：我方认为，跟着起哄的话，他们属于一种共情弱的表现。

　　反方三辩：我方的共情是：请问当时跟着起哄的网友，共情的到底是这个学姐经历了什么，还是我脑中的受害者形象？因为叫经历的是吗？那说明这些人一旦代入，在还没有证据的时候，你凭什么站队呢？这是不是一种先入为主、有罪推定的行为？

　　反方三辩：第三，2024年秦朗巴黎丢寒假作业事件，警方通报系编造，为新闻引流；2016年罗一笑事件推广文章，与营销公司合作转发1000余万，而医院通报支付仅为36000余元。请问这些是自然出现的，还是专门设计来打动人们的？你方给个说法。可能是太客观了，太客观、太平文了，然而并不一定显然也是随便造你方的问题。好，请坐。

　　感谢主持人，感谢对方辩友的回答。

　　刚才视频中我方发现对方辩友存在一些误解和偏颇。第一，对方混淆了一个概念：世界上不是只有共情能力强和无法做到共情的人，还有一种共情能力弱的人。对方所言被情绪所裹挟的情况，都是指共情能力弱的人。这类人只能看到情感因素会影响判断、导致被误导，这也是可以理解的。我们也承认这一点，但请注意，这类人不是我们今天的辩题所指。

　　第二，对方所说“人一旦共情就全盘相信当事人的一面之词”，这很明显是把共情和共性混淆了。但我方从来没有说当事人的陈述一定是客观事实。共情只不过是我们用来收集线索、了解事实的一种手段罢了。

　　另外，共情还有一种价值，就是建立信任，让当事人补充他们的视角信息。这样多了一份信息，总比完全毫无信息有用。真正的信息能否采纳，这是后面的工作，不影响我们的整体工作。

　　同时，我们要认识到，共情就是一个获取信息的方式。如果按照对方的例子，我们获取信息永远不要共情，那么我们就只需要在入口处放个录音机，让录音机自己工作就行了。

　　说到底，强大的共情能力根本没有对方想的那么不堪。如果我们局限在自己的视角里，认为只有自己亲眼所见才是真的，只有自己拿到的客观物才是客观的，那么就没有必要去考虑当事人，这才是真正的傲慢与偏见。正如我方所言，这种偏见会妨碍我们获得多视角和本质。

　　因此，我方认为共情的力量正藏在这些好处中。

　　第一，对方承认，今天真相是正反双方举证、核对证据还原的，而不是共情能还原的。共情给的是关心的动机，而不是核验的能力。共情让人一边心疼孩子，一边从心到人，比较这两者都不容易，而核验因此被推迟。所以我方第一点成立：共情越强，情感干扰越强，思维越混乱。

　　第二，清华学姐事件中，书包和学弟书包蹭到学姐，学姐没等监控出来就发信息让他社死，全网真的谴责。这说明真相由于这种情况，导致围观者进行了情绪化站队，这导致这样突发的情绪化判断，我方第二点成立：共情以代入为先，越强烈越容易把“我被触动”当成事实，跟真相背离。

　　第三，也最要害的一点：共情并不是自发的，它更可以被生产、被投放、被收割。秦朗巴黎丢寒假作业，警方通报系博主同事为新闻引流编造剧本；罗一笑事件，转发背后一批专业营销公司操盘者，他们并不要说服你，只需要打动你上头条。小学生“钟于女儿”间符号，因为共情，它传播越快、传播越远，这是我方共情的威力。共情越强，情绪通道越宽，越难分辨真实情绪与被设计的情绪，越容易把假或存疑当成真实。我方并不否认你的善意，但今天标准只有一条：是否更接近可信证据和真相。善意并不等于被澄清，被感动并不等于被证明。所有妄称共情能还原真相的，都是这样的。

　　正方：首先，我想问对方，我们今天辩题是“看清真相”，而你刚才就是只看到我想看的真相，对吧？所以我认为你这本身举例都是很片面，偏见难道不是刚好可以证明你们就是共情能力弱的人吗？举例都没有自己。

　　反方：首先，我觉得对方辩友不应该攻击我们。其次，我想说的是，对方辩友一直将共情能力强与有理智进行混淆，认为共情能力强的人就是认知共情强，他把情感共情抛到一边去了。但是我们认为定义里面情感共情和认知共情是一个并列的关系，不是一个递进的关系。所以我想请对方给我一个确切的例子，就是说一个人他共情能力强，就一定理智强？心理学测试表明，高认知共情的人可以捕捉微表情，所以了解这个认识内的影响。

　　正方：对方需要我们说共情强和理智强，我方从来没有说过共情可以代表理智强。对方的第一种根据建立在理性权威啊，我可以通过证据来得出事实。那我方从来没有说共情可以代替证据啊。证据看点就认为共情不种共，各自对方对面有回忆。我说的你们认为共情能力强就是认知共情强，但是我们认为情绪情感问题和认知问题是并列关系，还是你们认为是一个递进关系？那么我请问对方，假如你现在是一个检察官，当你在采取质疑的姿态去盘问当事人，对方会不会有所防备，甚至隐瞒没说实话？

　　反方：首先，我不知道共情能力强对每个案件有什么关系。其次，检察官查案的过程中，他的理性，他到底是感性还是理性？但如果按你们观点来说的话，意思是一个检察官办案的时候是感性主导吗？我们从来没有说是感性主导吧。一个检察官办案，我们做的大部分人都是感情线为主，我们并没有否认这个观点。但是检察官办案讲究的是什么？法律，对吧？他最后在追求判定结果的时候，并不能说我同情他，对于我，我们也不推这样的结果化；我是根据我的同行、根据我的同情，然后你如果最优的情真讲，我方并没有把同情推到这种结论上，所以说，我最后检察方案还是讲究靠法律。

　　正方：首先，我们讲共情是统计？其实我们不认为他是靠同情一步一步推出真相的，你就让他每天日夜操劳去调查事件的东西都忽略掉。你认为是他共情在作祟吗？对方就是你们一直在说，我们看的是我想看到的对象，而不是这个事情真正的真相。那我们刚刚一直说你刚才这个情感问题和认知问题，我想他其实认为认知就算是并列，并列最后我答案是不是要靠你去解决？最后我是不是可以导向我的认知共情？当我的共情做到一定境界的时候，我最后的结果导向就是认知不明，搞笑的呀。

　　反方：首先，我方的意思是客观存在的，并不是什么我想看见的真相。我们能举个例子，警察办案破案不是真正的真相，没有存在你我不想看到的真相。那你方认为客观事实和主观事实之间存在这个区别。主观事实就是你想看到的，客观事实就是客观存在的知识层面。那么客观事实，是不是我看的？是不是我先看的主观事实？是不是我要分析最后的行为问题？对方否认了？否认主观事实就是你相信的客观事实，它可能会被什么东西评判，但是客观东西它摆在这里，它是不会变的。所以说，对方我们并没有反映一件一件事实，并不只包括主观事实。我们分析的是一件事实，包括的是客观事实和主观事实啊。

　　正方：如果说对方也就是说共情能力越大越可靠，那么请对方解释，我们人类在发展的时候进化出一种理性化的思考能力。对方如何解释这种能力？我们并没有否认共情能力是有缺点，但是我们强调的是共情能力越强，是对抗看清真相，并不等同于没有共情能力。那这就是对共情定义的这种肤浅定义吧。首先，我们再次强调，我们说的共情能力通常是指认知共情能力。一方面，我们只有达到了高水平的认知共情，这样我们才能更好地了解这些情况。对方是不一直把共情能力停留在情感同情方面，这很明显是偏颇的。对方试图一直把同情和共情联系在一起，说完这就两手完成打法。这就是我一直在想驳的，你一直在把共情能力等同于你的什么认知共情上，那情感我们没有说情感共情和认知共情他是怎么样，但是你一直在否定情感共情，而是强调认知共情。我们什么时候否定过情感共情了？我们情感共情讲的是我们认同你的观点，无条件。但我们的认知共情是不是解决一个真相必要的条件？在人际冲突、动机判断、社会实践中，共情能力已经是我们的，是我们需要了解一个真相的必要条件了。

　　反方：你们三辩跟四辩讲的内容是相矛盾的。三辩说情感共情，共情能力弱的人情感共情就会比较强，认知共情就会比较弱；情感共情强的人认知共情就强。但是你的自觉又好好，三辩说情感弱的人只停留在情绪共性强，情感共情强的人是认知能力更强。我们没有说完全否认共情能力、情绪共情吗？那请你们给我一个确切的例子，让这两者之间建立一个联系：建立共情能力强的人就是认知共情强，共情能力弱的人他就是情绪共情为主。好，请建立己方。

　　正方：回顾历史，旁片中大家都知道什么叫客观事实。魏征伪装了自己挑衅皇权，那唐太宗的共情体现什么呢？他明白魏征顶撞了自己，不是为了要对待自己，而是心系天下。他犯尽了周旋考量，所以才成就了客观真相。再观现在重大的刑事案件，客观事实是不是谁杀了他？然而，检察官的一个优秀意义会表现出来。他们共情嫌疑人，共情被害人的人身经历，读懂动机，从动机人证共治的完美结案。再看国外，南北战争如何？这是美国发展史上的南北战争。共情能力弱的人呢，都只局限在南方，南方立场这种战争。然而林肯怎么说的？林肯共情南方长久的历史习惯，几乎不要对任何人抱有恶意，让善待所有人。他的强共情，让人远看要考量发展。但对我们，您对方对我们三例反驳过吗？

　　反方：首先，我反驳你，这是唐太宗的例子啊。唐太宗能理解魏征并不是通过共情，而是通过他的理性思考。他理性思考，觉得他这句话是对的，所以不是共情。那你这么说他，秦桧呢？那还有，坚持了你共情对他，你也跟他共情，那你不就是愚忠吗？还有，包括你们说的司法案例，我们一个都不认可。因为我们今天只谈的是对于事实真相的调查，清楚这点是需要你去实践去调查的，而不是你的共情。

　　正方：那么，对方真相是包含客观发生了什么事件发生，包括这个。但是我们今天看到的是认识事情真相。事情的真相就是一个人杀了B，A杀了B是事情的真相，但是A为什么杀了B，这是事件的真相。但是，A为什么杀了B并不在我们今天讨论的范围内。对方认为的事情真相太窄了。一个完整案件，案件要完整地结案，需要通过动机人证，这是官方解释。官方解释是一个案件的完整性需要更多，但不代表我们今天要探讨这个问题，这不属于我们今天要看到的。

　　反方：你们好，那接下来我们举我们的例子，就是说一个很典型的例子，就是特洛伊国王普里阿摩斯，敌方的图谋系统放他面前部，说自己被同伴背叛，然后惨死的绝望遭遇。然后这个国王他就拥有了很强的共情能力，他感受到了他无数的委屈与恐惧，他代入了，然后他相信了他是个受害者。但是这些事实真正是什么？他这些都是谎言，他相信他的内心，这样就导致了亡国。我们认为，一个共情能力越强，他越容易感受到他人的痛苦，这也是我们讲的一个叫做情绪传染的点。我们更容易相信他人的痛苦，然后去代入一个人的痛苦。他越有感染力，我们越容易相信他是真的。这就是共情偏差。首先，胖猫是一个当时的网友，因为代入他、代入他们的角度，然后点外卖的事情，最后发现喜欢下来就是说外卖是非常一场不符合一个广告。

　　今天全场比赛，对方辩友一直在偷换概念，具有一种现实中不存在的“两美高阶贡权”。我方开篇明确：真相是唯一客观、可用证据检验的事件，是全事件原貌，不受情绪和立场影响；而共情本身是主观情绪代入与情绪共振。我们的评判标准很简单：共情变强，究竟让人更接近真相，还是更远离真相？答案显然是后者。

　　首先，共情会带来情绪过载，消解理性秩序。这是我方一辩提出的达不夫老人案所显示的客观真相，非常清晰：老人自行摔倒，却谎称被孩子撞到。但共情能力越强的人，越容易同时承接双方的委屈与无助，陷入两边都是委屈的情绪，无法抽身。当你的注意力被大量情绪占满，你就会搁置证据、放弃核验。对方所谓的看懂人性因果、看懂真相，本质只是主观代入，无法核验；情绪再真切也不等于事实，事实就是事实。共情越强，我们越容易被双方情绪裹挟，模糊是非，远离客观事实。

　　其次，过度的主观代入必然造成认知偏移，扭曲事实。事实判断以高方案为例：办案人员由于过度同情孩子，认为孩子不会撒谎，被悲情叙事先入为主，直接忽略没有证据的细节，带着预断搜集证词，最终造成冤案。对方辩友只会说一句“这只是共情不够全面”，可这是典型的循环论证。共情能力越强，本就代表对弱者情绪更敏感，更容易代入；相信共情越强，越容易把同情当作证据，把感动当作事实。这是共情导致的偏差，不会因为理性而自动消除。

　　同时，乌鲁姆心理学实验早已证明，共情天然聚焦具象个体的痛苦，忽略整体规则与客观公正。共情越强，个人偏见越重。他们会为了单一情绪、担忧弱者牺牲整体事实与公正。对方还有一个误区，他们认为共情强就一定可以得到理性自控。我方讨论的是共情能力变强带来的倾向：能力越强，共情共振的冲击本就越大，被情绪干扰的风险自然更高。理性克制是后天额外施加的枷锁，不是共情本身自有的属性。

　　对方反复偷换概念、不厘清定义，却始终高谈逻辑。司法公正靠的是证据程序，理性克制恰恰是为了压制共情带来的主观偏差。如果共情利于求真，法律就不需要证据规则，靠同情判案即可，这显然不成立。

　　最后，我方重申，我方从不否认共情的温度与善意。共情可以让人善良，可以让人包容，但善良不等于清醒，体谅不等于真相。共情越强，偏见越严重，理性判断越弱；共情越强，遮蔽越深，事实偏差越大。它让我们在假案、错案中面对如此铁证，却在生活里混淆感受与事实。真正看清事实真相，靠的是抽离的理性、可实验的证据、独立客观的判断。因此，我们坚持认为：共情能力越强，越容易看不清事实真相。感谢大家。

　　谢谢主席，各位好。今天我方的辩题是：共情能力越强，越能看清事实的真相。我方将共情分为情绪共情和认知共情。情绪共情有助于个体在社交活动中快速、直接地响应他人情绪，从而建立情感联结；认知共情通过换位思考的方式，认真理解他人的处境，从而做出更恰当的回应。辩题中所探讨的“越强”，指的是认知共情的越强，而不是情绪越陷越深。

　　一件事完整的真相，从来不只具有客观稳定的事实；人与人之间的关系、客观动机、背景三者合一，才有完整的真相。对方的整场辩论一直陷入一个误区，把共情本身与分辨情绪混为一谈，认为共情越深越容易被伪装和谎言所欺骗。然而，对方又忽略了共情有两个维度。我方一再强调，情绪会影响判断，但不可能取消判断。一句话来说，对方的顾虑就是高估了情绪的控制力，却低估了共情在判断中的力量。

　　因此，我方得出：强共情可以挖掘客观事实之外隐藏的变量，抓住真相的因果链条。客观事实往往只是最后的结果，很多理性的起因、当时内心的想法不会直接呈现在大家面前。共情能力强的人能够跳出旁观者的视角，设身处地理解当事人的处境，而不只停留在事后呈现的选择。检察方办案不能只盯住已经发生的行为，还需要反向思考，探寻当事人做出选择的内在动因。那些容易被忽略的线索更重要。这里的核心是共情。真相不全是单一的客观事实，前因后果也是真相的一部分。共情能力越强，越能看清事实背后的因果。

　　第二，强共情可以破除自身的立场偏见，提升辨别伪装的能力。人都会站在自己的立场看事物，我觉得这是很正常的东西，偏偏会让我们选择性地看这些东西，看不见事情的另一面，但这些都是共情能力弱的表现。共情能力强的人可以主动跳出自己的立场，多方位看待。很多人误认为共情就容易被欺骗，事实恰恰相反，只有你看得懂对方想表达什么，你才有机会去分辨真假话。如果看不懂对方想表达什么，只凭自己的真假观来评判，你又如何看清呢？面对不公，我方能更清楚是真实的委屈，还是刻意营造的虚假不公；面对世故，我方能够分清楚是真实的苦难，还是刻意表演的真诚；面对正义的口号，我方能够分清楚是本性的坚守，还是借正义来谋私利。我方的第一个论点是向外理解他人，第二点是向内打破自己的防线，同时是破解对方的伪装。

　　并且我方再一次强调最重要的一句话：共情不等于认同，理解不等于妥协。我可以明白你为什么这么做，但依然保留自己的判断权。看到的东西不能直接等同于任何行为，最后还要落到现实。当下互联网环境下，我们只习惯于看到部分信息，未窥全貌，就急于下去评判，每个人都困在自己的立场之中，只愿意相信自己所看到的真相，而共情能力恰恰是打破这种困局的要求。它告诉我们，看待一件事，不要用自己的单一价值观去审判他人。理性负责审核看得见的客观正义，而共情负责读懂看不见的人心。事实和动机二者相辅相成，共情越强，我们越能看清事实真相。我们从来没有否定共情和理性的力量。综上，我方坚信，共情能力越强，越能看清事实真相。