第一届知识产权辩论赛

　　谢谢主席，对方辩友大家好。

　　首先，明确我方核心定义。基于情节雷同，并非题材、套路、思想风格，而是剔除公知素材与常规叙事框架后，作品在主体上形成实质性相似，最后属于著作权法保护的表达层意义的创作。

　　第二，根据我国著作权法及实施条例，著作权保护的是具备人类独创性的作品。著作权自动取得的前提是，成果具有人类实质性主导性的智力创作投入。因此，AI生成物是否拥有版权存在明确标准，那就是智力创作投入占比，而由人类创作的剧必然拥有这个权利。

　　第三，推定侵权。我国民事诉讼法律的事实推定规则并非主观定罪。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证据偏在、一方独占核心证据时，原告完成初步举证即可适用，举证责任转移，由持有证据方举证出来。

　　基于上述定义，我方认为AI生成的剧与之前的剧雷同，应该推定其构成著作侵权。

　　第一，法理层面，AI短剧场景存在天然证据偏在，举证转移具备绝对正当性。传统“谁主张谁举证”的规则建立在双方举证能力大体均衡的模式之上，但在AI短剧里，能够解释剧集来源的所有核心证据，包括提示词记录、模型调用日志、创作迭代记录等等，全部掌握在AI制作者的手中。那些原作者完全无法调取对方后台数据，客观上不可能直接证明对方引导AI复制自身作品。纵观国内已裁判的AI侵权案例，如腾讯AI文案侵权案、影视剧AI换脸案等等，我方发现，法院已经形成统一口径，对于AIGC无形化、隐蔽化侵权方式不再机械适用传统举证规则。现在已经适用综合效用的举证材料，就包括首发证明、权属证明、权利人身份材料和侵权对比材料。前三条都是和作者有关，而最后一条就是推定前提——剧情雷同，这恰恰印证了我方观点：推定侵权、举证转移并非我方新规，而是完全贴合我国现行司法裁判惯例。

　　第二，事实逻辑层面，无独创性的AI短剧，唯有复刻他人表达才能形成高度具体内容。说到AI短剧，人们认为其最大的特点就是爽点、无脑。各大小说平台为什么前段时间严厉打击AI生成作品、不给推流？因为大量测试后发现其不受读者喜欢。可见AI生成还处在一个假大空的阶段，它并没有自主生成独创性内容的能力。因此，当它出现与先前成熟剧集成套、剧情完整、事件/标志性桥段高度吻合时，唯一合理的高度盖然性解释，就是复刻、重组、翻译了在先作品的独创性表达。

　　第三，规则适用层面，推定侵权只约束抄袭者，绝不误伤。对AI创作者，我方推定是可推翻、有约束、有边界的。对于拥有独创性表达的AI使用者，完整大纲、人物设计都是天然的反证，可轻松推翻，完全不会受到规则的不当影响。而从规则上看来，刚刚的情况下，办了AI换脸、超级规则，产品里一定要简单指令、一键生成等等。

　　感谢主席、对方辩友。今天我们无论把作品情节哪一种题材，是小说或者短剧，是不是有很多个“对”呀？好的，那我们达成共识。我们刚才创作的属于公有领域的建设系团普遍的现象，那今天你方是否认为只要直接雷同就构成著作权侵权了，是不是需要达到实质性相似呢？

　　我方认为的情节雷同就是实质性相似。对，所以我们其实还的过程，我们首先要证明侵权，我们首先要去有实质性相似的雷同。至于我们今天情节雷同能否直接等于实质性相似，雷同，我们进行论证，最终我们达成共识：我们今天雷同只有构成实质性相似的才构成侵权。因此，我们不能因为情节雷同就依然去非英地做侵权。

　　好的。根据Data塔AI统计，生产的主体呈金字塔型，其塔基是庞大的个人创作者和微型团队，且当前有九成的AI转型公司处于亏损状态，那是不是说明了当下AI创作者大都处于一个很艰难的处境呢？

　　恢复状态，那是不是说明了当下AI创作的大多处于一个很艰难的处境呢？因为他现在本来就是没有自己生成创作能力，他虽算是低成本高效，但是他的作业方式那是一个很艰难的吗？是不同AI，它是内容，它是比较困难。我没有论我现在有数据来说明我现在是不是处于相当大，那我们联通，我是不是处于一个很艰难的处境？因为他没有自主生成创作的能力，所以他就是很艰难，对吧？所以我们达成共识了。所以我们在当下其实说明当下AI是大多数都处于很艰难的处境。

　　所以，如果没有今天您方推定侵权的话，那您方对于情节的雷同，实际上他是不是要进行一个初步的举证呢？就是在情节桥段上有高度的吻合，然后举证就是我对。所以你方是不是要举证这里才会构成实质性相似的对啊，就是原告，所以我们达成共识了嘛。所以今天你方要推定侵权、要主张应该推定侵权的话，所以你方首先要可以告诉我，你方有证据证明当下情节雷同是有实质性相似的。那好，请问被告今天名称。今天你刚说今天大家创新，那我现在很多很火，AI为什么会很火爆呢？因为提前。

　　各位，随着AI技术进入影视创作领域，AI生成逐渐兴起，作品之间的情节雷同也引发了新的著作权争议。

　　通常意义上的AI剧是指利用AI技术参与剧本、人物、画面等内容生成，最终形成具有延续情节的影视作品。情节雷同是指两个作品在故事桥段、情节安排等方面存在相似之处。推定侵权是指仅凭两个作品存在雷同、情节雷同这一事实，就推定AI生成作品构成著作权侵权。基于何种规则更有利于AI创作生态？我方坚持认为，AI生成的剧与之前的作品情节雷同，不应该推定其构成著作权侵权。

　　第一，情节雷同的情形具有多样性，不能仅凭相似事实直接推定侵权。情节雷同可能源于对公有领域素材、历史事件的共同使用，也可能是不同创作者独立构思形成的相似情节。这些情形在法律评价上显然不同。最高人民法院指导案例张晓燕诉雷献和著作权侵权纠纷案明确指出，故事情节只有具有独创性才受著作权法保护，对于公有领域素材、必要场景以及缺乏独创性的情节元素，即使存在相似，也不能直接认定侵权。该案中两部电视剧存在6种相同或相似的情节，但法院经过具体比较，最终认定不构成实质性相似。因此，判断情节雷同是否侵权，必须进一步审查其是否属于受保护的独创性表达，以及双方在具体情节的取舍、安排和设计上是否构成实质性相似。情节雷同只是审查的起点，而非认定侵权的终点。未经区分就直接推定侵权，显然过于武断。

　　第二，不推定侵权更有利于维护文化资源与创作自由，促进文艺领域的繁荣。首先我们必须明确，当前AI剧创作主体并非资金雄厚的大型影视公司，而是大量个人创作者和小型工作室。根据DataEye研究院测算，AI剧生态中活跃的个人创作者超过50万人，创作团队多以个人和小型工作室为主。新华财经2026年报告显示，2026年上半年，抖音端AI短剧中仅有1.3%的作品达到了盈亏平衡线，98.7%的作品未能回本，这意味着当前创作者本身就面临着巨大的资金压力。我方并非认为创作者处境艰难就可以免于举证，而是认为举证应当有合理顺序：原告应当先证明两个作品构成实质性相似，之后才有必要要求被告对相关争议做出解释。仅凭情节雷同就推定侵权，实际上是让创作者在原告尚未证明侵权的情况下，就先承担证明自身清白的责任，还要投入大量的时间、金钱和精力应对诉讼，这无疑进一步加重了小型创作团队的负担。

　　而且，当创作者无法预判哪些相似情节会被认定为侵权时，为规避风险，就只能主动避开已有作品的情节设置和叙事结构，形成防御性创作。文学艺术创作从来不是凭空产生，而是在既有的文化资源基础上不断借鉴、传承与创新。著作权法保护的都是独创性表达，而不是对故事创意和叙事套路的垄断。只有为合理借鉴留下空间，才能促进文化资源的流动，推动文艺作品的多元发展。

　　最后，我方支持依法追究真正的侵权行为，保护原创需要严厉打击抄袭，也要为合理界限和自主创新留下空间。因此，我方坚定认为，AI生成的剧与之前的作品情节雷同，不应该推定其构成著作权侵权。感谢各位。

　　正方四辩：感谢对方辩友。首先，第一，您方是否承认在著作权争议当中，创作痕迹是很有效的证明原创？我方只在原告提出实质性相同的证据时，才要求被告一方承认。

　　正方四辩：第二个问题，您方是否承认被告举证也要更简单？ 　　反方一辩：我方并不认为举证简单就可以全部要求被告举证。 　　正方四辩：您方承认了，您方认为被告举证更简单。

　　正方四辩：第三个问题，您方认为什么情况下属于情节？什么情况下才属于侵犯他人的著作权？ 　　反方一辩：对方辩友说明自己没有写下。 　　反方一辩：首先，被告首先并非完成品，他现在处于创作艰难的情况下，而且你要求把不应该的诉讼状加给被告，会导致被告的诉讼进行。好，现在回答您，您现在的问题可以重新说一下，您方认为什么情况下属于侵权，什么情况下才属于侵犯？

　　反方一辩：首先，情节是一个很宽的定义，很宽泛的概念。其实，它可能只是对公有领域素材的借鉴借用，或者一些必要场景的表达，它并不直接等同于使用的方式。那什么情况下才属于情节？现在它做成情节，对，答完。 　　反方一辩：当然，如果原告已经证明它构成了实质性相似，而且法院也认定其构成实质性相似，那你可以说它就是侵权。

　　正方四辩：下一个问题，您方是如何定义、如何定义合理转移举证责任的？确定它是仅凭两个作品存在雷同事实，就推定该作品构成著作权侵权、转移责任？ 　　反方一辩：对，确定它可能会带来转移责任的效果。首先，第一点，我方刚才已经明确，我方的推定是推定侵权，不是定罪，只是让举证责任转移。第二，合理转移举证责任制度是为了更加鼓励和规范创作。

　　正方四辩：再一个问题，您方是否主张谁举证？谁主张谁举证的绝对点就在本案当中。 　　反方一辩：对。 　　正方四辩：所以，您应该具体向我论述您今天的合理性体现到底体现在哪里？ 　　反方一辩：而且，我们已经回放在这边，从今天看，创作者本来就处于一个艰难的环境下，当你把不合理的诉讼负担加给被告的话，那会打击他的创作热情。我方没有说原告不想要举证，原告需要举证，但是原告举证不清楚的情况下，才能要求被告举证。 　　正方四辩：那好，您方主张谁主张谁举证？那如果AI公司把数据加进那里面，作者是否就永远搞不定？好，谢谢主席，大家谢谢。

　　反方一辩：刚才正方、反方我方的方向就是，根据质询，我方证明的几个核心事实：一是我方明确用户自证是更加简单的；第二个就是第一点主张，是这句话就结束。

　　主席、各位评委：首先，对方今天最大的问题是，对方今天提出了一个前提，你告诉我说的前提就是，在公有领域的情况下就构成了实质性相似。可是今天在最高人民法院指导案例81号张晓燕诉案当中，该案中显示两个电视剧存在6处相同或相似的情节，但法院经过具体比较，最终认定不构成实质性相似。所以本身情节类同跟实质性相似就有天然的定义上的区别，情节雷同可以仅仅只是公有领域的相同，也可以仅仅是其他方面的诸如此类的相同，但并不意味着就是实质性相似的相同。所以希望对方辩友在定义上论得更清楚。

　　此外，对方今天的论证一，只强调了一件事情，就是因为其举证转移具有正当性，所以今天就应当推定其构成著作侵权。可是今天原告在举证责任上虽然确实较轻一点，但是这并不意味着被告就需要将原告本不应该有的举证责任全都转移到被告身上了。今天难道因为原告在举证方面稍微困难一点，就意味着被告需要靠自己所有的努力，靠自己所有的钱财和能力？仅仅只是因为他这边更好去约，是自己可以抄不是抄袭的啊。所以尽管举证转移具有正当性，但这并不意味着有正当性，就只剩被告的举证了。所以，对方今天的论证也如此。

　　此外，对方辩友告诉我说，因为现在大家追求爽感，所以唯有这样一种大量复制的方式，能够使得AI在这种爽感的意义上延续下去。可是，对方辩友今天并没有告诉我们今天大量复刻的是什么，难道复刻的都是AI IP方中实质性相似的表达部分吗？难道我今天在重申命题文上、同人文学的这些经典，仅只是用了公有领域的这样模板的一个大量复刻的研究方向，也属于这种大量复刻的情形吗？在这种大量复制的情形下，当我对公有领域进行不断复制的表达方式的情况下，如何论证对方所说的一定是到达了实质性相似的地步呢？基于实质性相似的地步上面，又如何论证对方今天定义上所说的实质性相似的情节雷同呢？所以对方今天在定义不清楚的情况下，仅仅只是将大量复制的一个背景前提，他就论证出大量复制的剧情就一定构成了实质性相似。这是对方论述当中缺乏最为明显的地方。

　　所以今天我方并不否认，所有大量复刻的行为一定得是所有的看法的表达，也支持所有人可以去复刻公有领域里的东西。只是说今天在复刻公有领域的情况下，不属于实质性相似，也就不构成侵权。

　　我们今天这个辩题，它保护的是什么？保护的是著作权。而著作权保护的是什么？根据二分法的定义，它保护的是表达，而不是思想。你们给我提了一个“霸总追妻”，很好的一方面。霸总追妻是什么？它是一种风格，是一种趋势，而它恰恰就是一种思想。如果我们今天著作权要保护的是表达的话，那在霸总追妻中，我们保护什么呢？我们要保护的是情节安排，是桥段的组合，是人物关系的走向，而这恰恰就是你方所谓情节雷同中的情节安排。所以在你方定义下，情节雷同恰恰就与我们的实质相似高度一致。这是第一个问题。

　　第二个问题，你方刚才说，情节雷同，它的来源确实是多样。对方辩友，我帮你拆开：情节雷同的来源确实是多样。但是我们要注意的是，情节雷同既然来源是多样，那您方又如何保证，在所谓的大量作品之中，没有真正侵害别人的权利，没有真正去直接复制别人已有的思想表达的桥段组合？这个地方是需要论证的，这是第二个问题。

　　第三个问题，你方跟我说创作艰难。对，正是因为创作艰难，所以他们在创作的每一个步骤都必须要耗费大量的精力心血。所以，这心血与精力会给他们带来什么？会给他们带来创作过程中一步步的创作路径痕迹。而在我方所对应的推进过程中，也就是在原告已经给出举证责任下，由责任推定到被告方的举证责任下，由于他们创作恰恰是艰难的，所以他们才有更多的原文证据来证明这些他们所创造出的句点是他们原创的。所以也就是，从经验来看，被告的举证责任恰恰就是比原告难。而原告要举证被告，但是进一步，我们要求从AI的数据黑箱之中，找出AI是如何运用已有的创作模板进行复制。这恰恰是正方举证论述的最后一个问题。

　　关于价值的问题，比方说我们要对已有文化资源进行来源注册，我方也这么认为。所以在AI生成剧的表达中，我们要对所采用的那些已有驱动表示致敬，注明来源。可是，我刚才看到的就是网络上那么多的AI剧，他们好像并没有对所谓的、他们已经采用的那些已有的IP模块进行注明和引用。所以我们今天说，我们为什么要推定AI侵权呢？我们要否定的是大家根据指令侵权，直接就采用而不去注明的人。感谢对方辩友。

　　问：你方如何保证？但是那么多情况，大家说，他确实是没有采取对方直接复制的情节安排的。大量复制的情形是你方在一辩稿中提出来的情形。所以在你方提出来作为一个推论的要求的时候，就应该告诉我，AI是如何保证实际相似。

　　我问对方的问题，意思是今天你方只告诉我，因为举证转移具有正当性，所以我就要推定其构成实质性著作侵权，那么请问其中的审查结论是哪里？证明大量复制您方也提了，而且情节来源多样也是你方提，正是因为多样，所以我们难以保证。如果您方要论证它不构成侵权，这是您方需要解决的原因。

　　第二个问题，您方说误伤，你说这种所谓的侵权会误伤创作者，可是如果他们由于自己的创作来源留痕，他们就用此举证吧。请问，如果这样的话，好像看到这样创作真正吓退的是那些抄袭者，你方是没有什么理解。

　　我方提出大量复制的原因，是因为你方告诉我说，大量复制直接就构成了实质性相似的抄袭。可是我方给你提出来了，大量复制的情形是公有领域的抄袭，所以回答我这个问题，你方今天直接将这种转移举证具有正当性，就推定成著作侵权行为，审查阶段在哪里？

　　有啊，我们原告首先要举证。举证之后，由于举证责任转移，我们被告也要举证，是双方都有举证责任。你方所谓的问题，所以刚才那个问题你才没回答。

　　所以最终，这种侵权的判定，它吓退的不是保守证据的创作者，恰恰是那些直接根据AI没有创作、没有自己的构思，直接就粘贴复制的抄袭者。所以这是第二个问题。

　　第三个问题，您方一直跟我说所谓的文化来源，如果这些人我们今天不对这些抄袭者进行一个判定的话，他们真的会定位这些文化的来源。不要急着往后推嘛，今天还没有弄到澄清的地步，因为今天真的会定位这些文化的来源对不对？不要急着往后推嘛。今天还没有弄到澄清的地步，因为今天整个前端的这个是否构成侵权要件都没有搞清楚嘛。所以到达了你这样，你今天对方辩友你说到达了审查，可是今天仅基于公有领域相似的地方就推定其为著作侵权。那么，这个审查对于今天对方辩友来说，这个审查的效力是否明显了？

　　对方一直跟我说公共领域，可是对方也没有办法保证来源多样一定是公共领域。这你方需要举证，给我数据来进行论证，好不？今天不是说公有领域到底是否应该无法保证，所以您方今天就不应该直接去推进其为著作侵权，这才是今天你方说的保证这个应有的绝对性啊。对，刚才说了，对方也说了，无法保证公有领域，所以对方也承认AI确实会在非公有领域进行一个粘贴复制行为，所以当然就构成了侵权。

　　刚才我也说了，你方所谓的情节雷同与实质性相似，本质上并无差别，你方如何否定？而我方给你数据啊，是不是在指导案例81号的时候存在六处相同相似的情节？但经过法院比较，并不构成实质性相似，所以情节雷同跟实质性相似，如何能够直接等同于今天你方定义的状态，就需要你方进行论证了。

　　你方情节雷同定义情节安排，情节安排恰恰就是表达，而你方说的案，我方也有15年的成案，法院就是从人物关系、情节结构、表达上来进行认定。我没感觉，所以他方辩友今天给不出今天的定义上为什么，如何能够将公有领域，今天如何将剔除公有领域和构成的实质性相似，这是今天对方情节雷同本身定义的，就有了大麻烦。希望对方注意在此。

　　正方三辩：我们今天看到，实际上这相当于在著作权表达中，看看是否侵犯了他作品当中的实质性表达形式。你根据什么进行实质性相似的判断？这就是我们看看今天的核心表达。具体还有什么不是剧情？是表达了剧情，还有什么不是剧情是表达？就是你根据什么进行判断。对，就是我要看看这个表达当中是否能够……这是不矛盾的内容。你那个张口怎么判断？他是怎么判断实质性相似？行，但是这个该案中两部电视剧存在6处相同或相似的情节，但法院经过具体比较，并不认定构成实质性相似，这不还具体吗？你要给我举证的是美术方面或者其他的方面，还有什么可以判断实质性相似。

　　反方：我是跟你讲，你让我练这一个案题嘛，我就是跟这个案题跟你进行说。今天我们要看他是否构成实质性相似，就是要看他今天当中的核心表达是否被侵犯。什么构成表达？表达有什么构成？表达有什么构成？

　　正方三辩：对，可以过，把时间接问后面你想的东西。所以你会发现AI的生成会替代很多核心美术和其他的设计，而剧情成为最核心的表达，这是第一个问题。第二个问题，我问你，我方有个判例，原告根据《绝世强龙》改编成了《战魂归归来》，然后被告用AI把原小说生成了《镇国神尊》，那个具体这应该是一个主观的恶意点。

　　反方：对方辩友，首先，你方对上一个问题中，你方必须得先向我论证一下：你方为什么说AI就一定是一个复刻？你方并没有进行论证。你方问这个问题，是你方讲的一个主观意见，我们都讲到一个主观上的情绪。你只能从实际情况进行考察。

　　正方三辩：我们现在就来讨论实际。他的判例是第一集主角男监狱平乱，女主退婚，第四集女配角被刺男主时，女配角遭遇刺杀，以及随后的第12集、第13集构成实质性相似。为什么剧情构不成实质性相似？

　　反方：对方辩友，要回法院，法院才进行判断，谢谢。所以正方需要举证剧情实质性相似的判断，而剧情根据这个核心判例就能够推断到实质性相似。这是第二个问题。

　　正方三辩：第三个问题，我问你，你用AI生成短剧没？

　　反方：对方辩友，我并没有这个AI生成，你没有刚问没有进来，我不理解。

　　正方三辩：你会发现你用AI生成的短剧都是……你怎么生成跟之前相似的短剧啊？

　　反方：对方辩友，首先您方首先得向我论证，为什么AI生产一定是相似的东西。我没有向你论证的地方，是你不通过具体判断其他的属性相似，是你没有向我论证的。你来回答我这个问题。

　　正方三辩：好，那第一个问题，你方刚才告诉我说剧情它就构成了受保护的独创性吧？两个……我今天生成两个剧就已经是侵权了？并不是，所以说我们要强调是要进行审查。因此，因为通常是有构成实质性表达才构成侵权。

　　反方：好，同学回答你现在的问题。你方今天的例子告诉我说他是把一个原创的小说直接投到了AI，所以说，看原他有大的前提，是把原创的小说投入到AI已有的知识过程进去了。但是我们今天讨论题是情节雷同，你们怎么能……就你能不能给我指正一下，就除了剧情，你通过其他的方面判断它是一个实质性相似？你好像从来没有过一个判定。首先剧情它只是表达了一部分，所以说，你如果说剧情它是不一致、不一样的。所以我方的态度就是在AI短剧下，剧情是唯一可以推定实质性相似的依据，因为美术和其他的大量表达都可以被替代。这是第二个问题。

　　正方三辩：我很好奇啊，你为什么非常在意举证责任这件事情？是您方的论其中的。然后还有上一个问题，您方没有解释清楚，您方再回一下，为什么被告不能举证一下我的提示词？

　　反方：是我们我方说被告不能举证，是你方今天把原告的举证东西切还了我方。你方根据现在的判断是怎么推定接触这个东西？接触在法律上，你们规定是接触可能性，原告只要指出……所以你也有规定。只不过，我是根据剧情推定，你是根据剧情加些其他的东西推定你有没有接触，这是第三件事情，举证责任你也要负责。第四件事情，你说AI创作很难，那在中国贩毒也很难，你要不要保护一下？

　　正方三辩：对方，我们说的不是两回事。你方必须是一个核心的论点，剧情它是受保护的，阻却侵权的不对，你们要选定这个。所以你会发现创作难不是问题，你要看这个产业有没有自己的独创性表达，这个产业有没有受保护的地方，这才是我们要保护创造、保护创新点、著作权需要协调的地方。下一个问题，你告诉我剧情有很多多样性的地方，你举证一下。

　　反方：好，下一个问题。

　　正方三辩：读者，你怎么老回上一个问题？

　　反方：因为要把这问题分清楚，才能和一方讨论下一情啊。上一个问题，什么叫做因为被告处进来？我们不觉得不是，是因为被告请进来。如果你把不应该的诉讼负担提高，会导致它的整体的行业的积极性会显著降低。所以你会发现剧情是在AI产业中唯一具有可以推进实质性表达构成相似的地方。你方也从来没有给我指证过你方通过剧情、通过其他东西举证到实质性相似，这是第二个问题。

　　正方三辩：好，有请。

　　好，高兴。对方好像一直非常当然地把情节当做了时间相似，我方没有否认。我们不用情节去认定，而是说情节并不是实质相似。

　　我现在拿一个案子问你：在张小燕做了一下格的，请问对方一辩，在张小燕做雷下和的案件中，两部剧题材主线高度相似，都写骑兵不射边，甚至人物关系都有三角恋，甚至出现了相同的台词，都做个自由的牧马人。请问这个符合您方认定的情节雷同吗？

　　我方认定的情节雷同，它是要基于公共素材。像你提到的那个三角恋，那其实是很多情节的，它需要基础，不能作为一个推进侵权的推进前提。但他出现了相同台词“做个自由的牧马人”，这样符合您说的情节雷同吗？

　　它是需要有独创性实质性表达的相似的具体内容。那个台词上的话，它需要再去，比如说，如果是一句很多词，像“从未”这种台词，那就是很多地方都可以用；但是如果这一句台词它具有实质性表达，那就是情节内容。所以我们可以发现，情节雷同可以包括很多合理的、不构成侵权的相似。它有可能是这个场景下唯一的表达，它可能是公共素材，大家都在用。

　　那我现在想请问对方二辩：物权法，它是不是只保护独创性的表达？它的保护范围是有限的呀？

　　这方没有。我把两个意思对起来给你看：今天做的先保存什么？保存是表达。而什么是表达？而是说我们有没有ABC？我们如何把……打断一下。

　　我没有说他要保护表达之外的东西，我是说它是不是只保护独创性的表达，这个范围内它是不是有限？然后我再给你这个所保护的表达到底是什么。我们今天判断它是否侵权，不是看它有没有ABC，而是看我们如何排列ABC的顺序：我们是ACD呢，还是B等A呢？这才是表达。

　　我打断一下，我直接告诉你：根据著作权法第3条的规定，作品是必须具有独创性的。所以它的保护范围是有限的。您方今天情节雷同，把许多合理的、可能是巧合的、不构成侵权的相似也包括进来，超出了著作权法的保护范围。超范围的保护不叫保护，叫做垄断。

　　好，请问对方四辩：几乎所有的好莱坞英雄大片都有英雄之旅的影子，几乎所有的推理桥段都可以分析出艾文综合看得到的。这是不是可以说明创作非常依赖对既有资源的利用啊？

　　一些公众的、普通的套路，然后包括一种丰富设计。

　　我就想问一下，这个故事套路，我说的这些都是一种公共素材。对啊，它是属于公共素材。所以说我创作中我需要借鉴和利用这种已经有了的资源，其实是一件非常正常的事情。我在借鉴中出现了雷同，其实是一种常态，而不是一种意外。

　　好，我现在再问对方一辩：根据非常爱的报告，全网AI短剧超过22部，但每100部短剧才有一部不亏本，大部分处于亏损状态。是不是可以说明大多数创作者其实非常脆弱？

　　这个和推定侵权有什么关系呢？难道是那种自来，他就可以去侵权、去抄袭别人？如果推定侵权，他要自认侵权，他需要支付律师费五千到两万。他可能花的时间是3~6个月，他是不是承受最大的诉讼负担？

　　这种不是好，就是规范化。如果我怕去支付这个费用，我就应该好好地把草稿留下来：我是怎么去生成AI作品的？我的底稿在哪里？我的一些表达，我是怎么生成的？

　　正如我刚刚说，因为创作中雷同是一种常态，用这种常态的东西去推进，把侵权的风险变得普遍了，所以会让他不敢创作。创作完，正就是一种感觉。

　　最核心的例子：张小燕的例子恰恰是情节不雷同，而不是实质性表达。因为情节雷同也是需要严肃的推进的。当下的实质性表达需要各种各样的要件，有美术、有剧情，有台词，有各种各样的方面。而当下AI生成，因为它可以大量替换别的东西，所以，剧情成为最核心的地方，因为我生成一个美工，只给AI一个简短的提示词，恰恰是当下大部分别的要件，比如说美术，比如说音乐，这些都在阻碍剧情的表达。如果别的方面没有经过实质性表达，而剧情我确实抄袭了，他在你方这里是看不成的。所以我方恰恰要提升剧情的地位，不断提升剧情的地位，让剧情雷同直接等于实质性表达，这是第一个问题。

　　第二个问题，举证的事情。我方现在的这个一般侵权也是需要举证的，因为实质性表达就直接等于了接触，正方、这个原告的创作方式，很难去举证到他有没有看过我的作品，所以接触的这件事情往往也需要我们的举证。那我们现在的这个接触，你告诉我，在AI时代，被告举证接触的这个方面变得更加容易，因为我只需要把我的提示词、把我的框架给大家展示一下，大家就知道我有没有抄袭。就像那个绝世苍龙的例子，就以我方不会存在诉讼在案的例子，不好。

　　第三个、第四个问题就是双方的争议。他们告诉我们要保护AI产业，可是不是每一种产业我们都需要保护，我们真正需要保护的是最具有人类独创性表达的事情，而现在AI是在侵犯这个人类创作。

　　谢谢主席。我们刚刚都已经达成共识：著作权保护的是独创性的表达，所以它的保护范围是有限的。而我们今天讨论的情节雷同，包括非常多种情形的合理相似，不必然构成侵权。比如公共领域素材、必要场景下唯一或有限的表达、两个剧都根据同一个历史事件改编，以及两个作者独自创作过程中出现的偶然巧合。

　　您方仅凭情节雷同的推定性，还会超出著作权的保护范围，把全人类共享的文化财产圈定至少数人的领地。超出保护范围、超出范围的保护会变成一种资源垄断。

　　第二，从创作的发展上来看，创作不是无中生有的，雷同是创作常态而非例外。而今天AI剧集的创作主体其实非常脆弱，爆款剧、实现盈利的创作团队是少数，还有很多是九成都在亏损的创业团队。您方推定侵权，把一种常态变成普遍的风险，会让这些脆弱的创作者无力负担，使其不敢创作，创作环境变得窒息。而创作环境变得窒息的时候，就更难滋生出文艺的发展。

　　所以我们坚持认为，不能仅凭情节的维度就推定其构成著作权侵权，要做出具体的判断，逐一过滤公有素材，排除特定情景的唯一表达，进行实质性分析，才能既保护原创又滋养创新。以上，感谢。

　　公有领域的素材不也是剧情的一部分吗？只不过它不相似。我很好奇，为什么通过剧情领域的相似就构成这个推论。公有领域也是剧情的一部分，你没有在你的定义里告诉我为什么要剔除公有，应该先请问这两者之间的联系吧。那你方怎么判断？你方已经讲了，公有领域是一部分，现在实际使用又是一部分，那我把它归在当中，不就等于去侵权吗？那不就等于今天你方所找到一个典型桥段吗？

　　对于你方承认要举证，但你方用的是已经构成实质相似的时间，连同定义来认定侵权这一块。既然要认定你方的规定，那我有义务问一下：你方今天共用素材、通用情节雷同的情况下，你方如何认识到实质相似？实际上通过你的素材就是的。

　　公有领域素材的相似，当然，连用公有领域素材时，当然是属于新形成的公有。因为你方根本无法将公有领域和这个形态联系、分割开来。所以如何论证到这三者的必然性增长出来，所以是一部分嘛？所以你会发现，正方在具体的举证上需要更加严格的表达。就你回我刚才那个《绝世唐龙》的例子，他经过了大量剧情的审核，可是因为别的素材，比如说音乐、美术阻碍了剧情构成实质性相似，你怎么解释？

　　所以我们先来承认故事情节类型，它包括很多有定义的题材，相对它的情形是多样的，所以我们才要求你具体去审查他构成实质相似的时间、情形，你才能认定他。好，第三个问题，你方今天……刚才这种情节能够做成实质性相似吗？

　　关于公有领域问题，你方告诉你已经分不清了。所谓AI、所谓技术能力，也无法保证仅仅只是从公有领域来的内容，这是第一个问题。第二个问题，公有领域素材我当然可以有，但是不算是表达。表达的时候，我们如何对这些素材进行一个排列组合，也恰恰就是你方进行了某种表达；情节安排到你方……与你方的定义天造而成的，这是第二个问题。第三个问题，你方说维权会增大我们的负担，可是一个真正的独创者，他们拿他的作品，让他们自己的孩子演，他们肯定会乐意去保护自己的孩子。如果因为这些成本就让一个创作者不愿意去表达，那这个侵权者到底是独创者还是抄袭人？

　　对方辩友，我想讲的是，今天你方已经承认了情节雷同包括固有素材那些，然后你方承认情节都是多样性的。所以现在的关系是，你方无法直接认识到你方的实质相似。所以今天你方的高相似情节或者实质相似，你方没有举证，所以这于你方的举证责任……对方如果追问，我在想这种通用情节是否也可以作为侵权。在不考虑实质相似核心要件的情况下，你方说得对，没有什么法律依据。

　　我很好奇，为什么公有领域授权是我方的地带，你方要面对这个公有领域的地带。对方辩友，我们就是想强调公有领域情况很多样，情况既包括很多种情况，所以我们不能直接一棒打死。应该规定的是我方认识，是你方没有逃、你方不能逃避的。没有回答的是，因为剧情雷同很多，要你恰恰需要别的剧情去验证各种素材的一部分。因为实质性表达在剧情上的推进是非常严苛的，你需要不断对比每个台词、每个剧情和每个人物的构成，这都属于剧情的一部分，而不属于别的类型。我很好奇怎么通过音乐、美术这些其他的要素推荐AI去，它是指定要的，所以对方就不需要敲口进来？

　　在您方之前的时候，已经强调了你方今天的情节雷同、计销，不要清楚公有领域。那对方今天问我方的时候就告诉我说，可是公有领域也是情节雷同的一部分，那为什么就应该那样去讨论？那跟您方的这个基础公有领域的这一部分，那为什么这就应该是他们去讨论？那这你方的这个基础公有里面的这个讨论的必要性，在没有……有没有我们技术功也是不会在我们在案的范围之内，不在我们今天的定义之内。但我们如果要理的是，我们要进你们的对方，甚至要进你们的例子里面聊。所以，你方还是没有回答我问题。

　　我们是想要表达情节安排顺序这个方面，你要省略法，所以我们认为情节雷同它就是包含情节类型、情节安排顺序的，也是与你方情节雷同定义相同的。所以在这方面，你方直接指……所以说在都有零或者必要场景上，让当情节安排的顺序达到一个临界的话，当然是我们今天范围之内。最终，我们要具体考察情节安排具不具有独创性，有没有实质性相似的表达要求，要进行情节内部的具体认定。

　　好，就还有，我们今天没有说要考虑什么画面的，这是你方自己提出的。我方强调了，不是那个没见过那个例子，一直在探讨是剧情方面。就问你方，现在AI的作者大多为个人、中小企业，且什么公司都在推新，这是不是说明了现在AI作品的储存、运输成本高？如果画面不构成实质相似，可是剧情构成实质相似，你方应该怎么判断？首先，画面到底构不构成实质性相似？他要具体认定的，你方不能今天给我一个判断。我刚才也没有主要去探讨，没有？我可一直跟你探讨，这就是剧情。好，请您回答我。

　　现在AI创作的属性，现在存储成本高，是不是存在这样的情况？你看AI换词是不是也很简单？而剧情的套路，它的这个只是说剧情是一样的，可是画面我换了一个画面，这个你方应该如何判断？

　　对方辩友，我方先想到你方今天拿到已经……而你的判定侵权的依据已经……不会提出已经构成侵权条件来跟我讨论。那在你方论证条件里，他当然依然可以执行，侵权都已经不叫推定。这现在已经认定事实了，所以应该不能讲。所以我们AI技术讲到了，因为现在情形多样，所以我们在讨论那个多样的形态，我们到底应该还是不应该侵权？而在你们已经给我举出侵权的情况下，我们还直接要不要讨论分析？

　　不是我方恰恰要把剧情认定成实质性相似的唯一，而剧情的表达需要更严格的表达，这是第一件事情。你方不需要回避问题。那往下走，你告诉我，我为什么在被告方举证下提示词，这件事情为什么非常困难？首先，第一个方面，你方先说的画面，你构同……你方先搞出首先就是错误。现在AI发展的点太多了，所以说你方可能用一个很简单的，他们就告诉我吗？这就不是侵权了啊。

　　继续回答，我建议你写一个霸道总裁题材的小说，难道就不能写霸道总裁题材的小说？原来观点很正常，不就代表这个画面它一般不会构成什么，它会不一样吗？你我画一个点不就行了吗？后面不需要考虑问题了。今天谁来回答？今天我们在用这种相同素材、共用领域的这种情况下，请问我们进行这样的创作是否是合理的？

　　第一问题，法律依据不行，我方在用，你方也在用。第二问题，刚才很高兴您方也说了，剧情内容它也是包含剧情、剧情顺序这一方面。所以在你方刚才举成的例子中，恰恰就是因为他的那一些剧情顺序方面没有进行实质性认定，所以法院判断他是败诉的。而在我方二十一五情战案例中，恰恰是因为根据人物关系以及情节发展的顺序构成实质性相似，所以法院才判定他是个侵权的。第三个问题，刚才那个独创作品如同孩子，所以我们就去维权的话，完全没有回。所以我们可以认定这些判断侵权的实用性，他下对的不是真正有自己独创性作品的那些创作，恰恰是那些没有作品的抄袭者。

　　人都是应该要保护自己孩子呀，但是今天你告诉我说，今天仅因为我在公有领域上的相似的情况下，你就要认定我侵权，是不是就相当于你认定我家孩子偷钱？我觉得你最需要我家孩子去解释的是，我家孩子根本没有偷钱的心理，这肯定不是同一个道理吗？

　　首先，具体这个不只是素材，不是说雷同就一定是公有素材雷同。第二个，你方回答一下，我方就是直接推定举证责任转移的话，能不能倒逼AI使用一种规范性的方式？现在您方提到的，他现在是属于成本的人民，不能就是……多多具独创性，这已经能够去规范和创作了，所以我们今天终于达成公平进行了。雷同并不等同、并不只有公共领域素材。但是也有什么事，就是我们说你要具体去审查情节雷同，它到底属于哪种情形，是不是实质，你到时候你才能认定他侵权。我方法可能方就是因为你方通过情节雷同后，这个大概率直接就直接认定，是太宽泛了，而且太武断了。

　　还有说你方认定侵权的问题，我方没有说要逃避侵权责任，只是说原告在自己出错的情况下，被告当然要承担责任。好，继续问你方，再如此接来为主。今天我们情节那么不做实质审查，是否是会成操作？第一个没问题，我方你通过具体检查，你通过别的检查，这没有什么问题。生孩子这件事情，我再回复一下，你是我们要保护真正有创作性的孩子的表达，是不是？但当他当下AI是一个乱象的表达，我很好奇怎么规范这件事情。所以，关键我想告诉你的是，刚才你方确实承认了有公有领域，但也有非公有领域。即使非公有领域中我没有对……安全秩序的一个侵权，对必域，但我看你会说我孩子的人权被侵犯了，我参加。

　　首先，我们来看对方今天在论证上的错误。对方在定义上、在情感上，先把“情节雷同”强行限缩为“11条四个形的定义扩展”，后面又只有一三条口径。对方今天强调，我进行行的人是一条设计的构，这种因说要包括朋友领域，又不一定只用朋友领域，那么，是一学的这个口径对么？这是对方第一个五色链。因此在对方论证时，他们将情节当中直接等于实际相似，根据个人的法理，实际相似的认定必须经过思想与表达二分法的过滤。北京互联网短视频判决中明确指出来了，著作权侵权认定的前提是原告主张要求受保护的表达，而今天只是拿出已经判定为作品的表达来论证其受保护，而没有跟过来，没有进行一个全部审查。最后跳过了法律的过滤审查环节，直接将情节雷同定义为实际相似，涉及循环论证。对方用结论倒推前提，用未经法律评价的表象掩盖了著作权法对我们表达保护的真实态度，在法理上是不成立的。

　　再来看对方论述上，对方滥用举证责任，先是要求承认原告有举证责任，但并没有对他们如何进行举证。他们以被告举证简单掩盖其未完成初步举证事实。对方今天用这句话来为其进行推进辩护，但是恰恰违背了举证责任倒置的法定前提。首先，我方在我国民事诉讼法第60条已确定了“谁主张谁举证”这个基本原则。但是，对方我们最后法律规定了，在涉AI侵权诉讼中，构成实际相似需要先进行初步举证，才能够启动。本应该由原告进行初步举证，才能让被告进行初步反证。举证难不是免除法律义务的通行证。对方的做法是以保障公民之名行举证责任违法倒置之实，残害的是被告的公平。

　　再来看对方今天漠视了AI创作生态的现实基础，推定将压垮缺乏抗诉能力的底层通路，并推进相关主张，在我们当下电视产业的背景中会产生严重的负面后果。根据他研究院和钛媒体的行业报告，当前创作方都是小型工作室，从业个人数超过50万人，且全行业高达99%团队属于亏损状态。对缺乏法务和咨询师的小作坊而言，一旦因雷同被诉，他们面临的是承担诉讼举证，以及诉讼过程的巨大时间与经济成本。这种沉重负担，会直接逼迫他们放弃任何可能产生诉讼风险的创意。著作权法第一条的目的在于鼓励创作。

　　最后的推进实际上是利用程序性、机械性设置的筛选，将打击我们创作生态，进一步打击我们刚才文创的创新发展。我们今天始终强调公有领域的借鉴是法律允许且合理的，并且坚决反对构成侵权。实际上，在此我方观点认为，我们不应当推定构成侵权；但我方实体上只有经过法律审查之后才能进行界定，才能确定是否侵权。

　　作为重申我方观点，我方坚持不推定才符合法理，是因为我们首先是要原告去实打实地证明实质相似，而不是用情节雷同来偷懒。这保护的是50万个人的创作和小作坊。如果一味推进，它会打碎整个AI的艺术和文艺生态保护行为。我们今天在这里拒绝推进，不是在给抄袭人打保护伞，我们不是用情绪去取代严谨的法理。我们试想一下，如果今天真的确定了雷同即推定侵权，那意味着什么？对，是广大的创作者，那99%还在亏本印钞的小微团队，手头上悬起了一把达摩克利斯之剑。那么不仅要面对败诉的黑锅，还要面对事后被推定为侵权、被迫自证清白的恐惧。对于没有法务团队和外部诉讼支持的人，为了活下去，他们只能放弃一些创作，不敢创作，创作门槛被无限抬高，最后整个创作生态遭到毁灭，去打击我们法律所坚持的社会底线。

　　首先，感谢主席、各位评委、对方辩友。我方非常清楚地看到，对方今天的论证在这三个维度上，这个逻辑并不全部都站得住。

　　第一，对方说某公案也属于情节雷同。首先，我方已经一再强调，并且有具体案例。具体案例表明，全国首例AI侵权案明确指出：要认定侵权，在认定内容相同之前，需要对比输出端语言，去除过滤后对比，然后看二者表达是否高度重合，之后才属于情节雷同。然后就是完整的剧情脉络、人物关系等等成套的高度一致，根本不可能是随机产生的。而且对方反复提及的案例81号案，这个是根据一个历史题材作品、根据一个历史题材改编的作品；但是历史题材属于思想范畴，不属于情节雷同。

　　第二，对方曲解法律规则，制造无端恐慌。对方一直渲染，确定侵权会冤枉普通AI创作者。但是今天我们讲得非常清楚：确定侵权不是定罪，它只是举证责任转移。它并不是……它只是要求作者展示自己的创作记录。其实就是把底稿拿出来，证明自己是原创的。然后对方看重的从来不是规则的科学性，而是规则是否保护了AI洗稿、换皮抄袭的灰色产品。

　　第三点非常重要，对方的价值判断始终认为AI创作者十分艰难，设置各方面限制才是保护AI创作者、保护AI发展。但是真正的科技进步绝对不是建立在践踏原创成果之上的。如果只要提到AI外壳，他们就可以免责，那最后只会出现原创投入数年没人保护，AI创作一夜之间获益。这不是高新技术，不是高效创作者，而是纵容不劳而获。

　　然后，为何我方要建立今天的观点呢？第一，从推定侵权和客观规律、司法经验上，AI没有独立充分意识，无法自主构成与其他作品高度一致的成套剧情。所以，根据证据规则、高度盖然性的原则，就是AI借鉴、刻意搬运在线的原创内容。

　　第二，推进侵权推定，实现新时代公平。新时代的实质公平、传统的举证要求提升，适用于双方信息对称，这是对等的时代。但是在AI创作中存在天然的证据偏在，原创作者面对技术黑箱根本无法取证。最高人民法院知识产权审判规则明确说明，在证据由一方独占的情形下，应当由持有方承担说明义务。

　　第三，在制度层面上推进侵权推定，守护创作，实现行业长远发展。知识产权学者吴汉东说过，知识产权制度是给创新人助力、给投资者设计的。毕竟我们推进侵权推定不是阻碍AI，也不是阻碍AI创作者，而是规范AI行业的制度。我们规制的是无脑干预、低成本的洗稿投稿行为，而不是真正创作输出；输出的是原创力量，激励其无限发展。但法律的底线不容退让，算法可以生成万千故事，但不能吞噬原创者的心血与尊严。

　　只有让抄袭受限、原创被保护的AI行业才能向阳生长，创作的辛苦才能永远生生不息。综上，当然，短期出现问题的同时应当予以体现。