啊啊啊啊

啊啊啊啊啊

　　行正方的二辩和反方的二辩进行对应时间作为开始指导，30秒当中，也要有提问的时间，也要有回答的时间和计时。30秒。现在请正方二辩开始。

　　请问对方辩友，如果烟花爆竹污染真如您说的那样严重，为何年均污染量不足1%？

　　因为我们不是每天都放烟花。我想再请问一下，是否所有传统都不可改变？比如裹脚，而传统为什么会被淘汰呢？

　　裹脚是一个陋习。

　　那如果说每一项习俗因为危险都需要被禁止的话，那龙舟是否也应该被去除？烟花爆竹所造成的危险，是和龙舟能够相提并论的吗？

　　对方辩友这个问题，我觉得并没有直接认识到烟花爆竹的危害，而是你先入为主地将其与端午龙舟的危害进行比较。但是我们提问的是烟花的危害，对方并没有回答我这个问题。烟花的危害是比其他传统习俗更大的，应当被淘汰，它所造成的危害远大于其他习俗。

　　自由辩论开始，正方首先发言。

　　首先对方辩友说，虽然我们燃放烟花爆竹占全球气候影响的1%，但火灾、污染等问题是不可避免的。我想问的是，烟花爆竹中的有害气体对大气温室效应也有影响，而你们说即使集中燃放也有危险，但从概率学角度，任何事情都可能引发火灾。既然只是存在一点点火灾危险，就要放弃这有悠久历史的文化传承，让我们失去珍贵的文化遗产，我认为这不是重点。

　　我方一辩刚才提到，每年春节期间因燃放烟花爆竹造成的火灾有12000起，即便能将事故减少70%以上，仍会有3600起，其中包含致人伤亡的事故。请问对方辩友，仅靠简单的安全措施就能杜绝大范围、根本性的安全隐患吗？我提问，您是否承认集中燃放确实能有效降低安全事故？我承认。

　　那么所有传统习俗，比如扬州的中秋活动、端午节的龙舟，是否也存在危险概率？但它们的危险概率远低于燃放烟花爆竹。所以赛龙舟、赏花灯等传统习俗可以保留，对方辩友是否听说过花灯燃烧导致火灾的案例？对方辩友一直在说危害，但并未提出具体解决方案。为什么您认为花灯和龙舟没有危害，却认为烟花有危害？因为燃放烟花本质上是炸药爆炸，炸药被用于军事等领域，相较于龙舟、花灯，其危害是否更大？

　　烟花的危险主要源于使用不当，如去年曾发生儿童将爆竹放入车底引发的危险。如果因此舍弃这一习俗，完全是本末倒置。解决安全问题应增强安全意识，而非彻底废除这一习俗。我们可以通过限制燃放区域、规范燃放行为来减少危害，而不是让其消失。就像开车有危险，我们通过交规和法律来规范；汽车对人类有利，所以要规范使用。烟花的娱乐价值不应被其极低的危害发生率否定。

　　对方辩友提到古代燃放烟花，中国有两千多年的烟花文化，难道仅因极低概率的火灾就废除吗？没有烟花爆竹，我们照样可以通过贴春联、吃饺子、看春晚传承习俗，比如春节磕头的习俗并未消失。您方辩友所说的火灾隐患，我方不完全认同，且燃放烟花需要消耗大量火药等化工原料，这一点需要明确。

　　对方辩友强调火灾隐患的严重性，但我方认为，通过合理规范完全可以控制风险，不应因噎废食。

　　首先我们来通过数据聊一下问题：2026年1月至10月，全国因烟花爆竹引发的事故达96.26万起，仅当年一学期间，沈阳某酒店因烟花爆竹引发火灾，150名员工及顾客受伤；樱花5号级门店因烟花爆竹价格锁闭问题，导致老板及现场多名人员受伤。

　　你刚才说过烟花爆竹是我们的文化习俗，但我们没有想到在欢庆节日的背后，会给儿童、老人、高血压心脏病患者等人群带来不断的困扰。烟花爆竹的燃放会使这些人群发生意外。一种习俗不应该以牺牲社会人群的身体健康为代价，规避所有人生财产风险的较好方法就是禁止燃放烟花爆竹。烟花爆竹燃烧后会产生大量二氧化碳、二氧化硫等有害气体，以及PM2.5等污染物，污染土壤、河流，影响农业生产和生态环境。

　　有测试显示，100根标准规格的烟花爆竹燃放后，PM2.5浓度高达6.5万微克/立方米，远超安全标准的几十倍。可想而知，如果不及时控制人口密集区域的烟花爆竹燃放，将对生态环境造成毁灭性破坏。燃放烟花爆竹关乎人类生存大事，是每个人的责任。为了安全与欢乐，为了人类文化的传承，我们应该认为，燃放烟花爆竹的传统是否值得保留？为什么我们不能为全人类的福祉做出改变呢？

　　尊敬的老师、同学，对方辩友大家好。今天我方的立场是春节燃放烟花爆竹的习俗应当保留。

　　首先，燃放烟花爆竹是中华文明延续4000年的文化基因。它不仅是春节最具代表性的习俗，更是承载着辞旧迎新、驱邪纳福等民族积极意义。相关调查显示，近八成民众认为其在文化心理上具有不可替代性。

　　其次，现代科技已成为传统习俗的赋能工具。烟花环保技术，如无硫烟火、有机物燃料、优化燃料燃烧系统等，极大降低了颗粒物、噪音与碳排放。低烟、冷光烟花等技术突破证明，我们完全可以兼顾环保与传承。

　　第三，烟花爆竹污染具有间歇性、季节性、局部性特点，年均对大气污染的贡献率不足1%，与工业污染相比微不足道。通过科学管理，如设计集中燃放区域，北京火灾事故率已下降72%，证明安全与习俗可并存。

　　最后，这一习俗关乎文化认同与情感凝聚。烟花爆竹不仅是非物质文化遗产，更是连接家庭成员、促进社会互动的催化剂，其产生的声光色彩能营造浓厚的节日气氛，是维系民族情感的重要纽带。

　　综上所述，我们应以科学管理、技术革新守护传统，而非因噎废食。让环保烟花绽放千年文化，让年味在新时代焕发生机。

　　上方的两点进行升时间的分钟，这方面我刚刚提到两个问题：一是污染，二是安全。他却忽略了三个事实：他的事例中燃放烟花的放置明显不对，在我方医院陈述中，北京设立了集中燃放点，还使火灾率下降72%；但是如果每家每户都在门口燃放烟花，事故率肯定会显著上升。突然与克口环放烟花离水排放由大幅降低，若不足1%的污染率，风险就会消除，清清楚楚，是不是本末倒置了？而且，这1%只是在春节这一个时期，难道我们能说只因为今天的一天气温低，就能说整个州气温都很低吗？这显然不能。而这些都能证明污染和安全都是可控的。所以科技干预和管理应该为民俗习俗扫清障碍，而不是因噎废食，忘记文化传承的本质。

　　对方一辩所提及的使用传统文化元素，如使用环保烟花，无法构成拒绝燃放烟花爆竹的正当理由。

　　您方刚才也提到，烟花爆竹污染仅占大气污染的1%，而且只在春节期间存在。那我请问，您难道每天都放烟花吗？环保烟花的效果也仅限于减轻环境污染，而无法从根本上消除这一问题的负面影响。使用环保烟花照样会存在火灾隐患，而且北京设立集中燃放点之后，也不会导致所有事故都减免发生。若想真正减免事故，还是要从根本上杜绝烟花爆竹的燃放。

　　总结陈词，请反方4辩用两分钟时间。

　　首先，我认为对方辩友认为不应禁止燃放烟花爆竹，但是我们应该清晰地认识到，当传统需要以生命安全为代价时，这样的传承早已是错误的。

　　其次，烟花爆竹会带来无法忽视的安全隐患。每年春节期间，烟花爆竹引发的悲剧从未停止。例如，桂林市民王女士在8月于小区遛狗时，突然听到烟花爆竹声，受到惊吓导致行为异常。据相关数据显示，每天初一至十四小时内，就有223人因燃烧烟花爆竹致伤，许多人不幸死亡。全国范围内，因燃放烟花爆竹引发的火灾更是在近期达到了第三重高峰。这冰冷的数字背后，是一个个破碎的家庭，因为短暂的喜庆，失去了宝贵的生命。更令人痛心的是，事故发生后的100天内，伤者往往无法完全康复，让老人承受失去亲人的痛苦，病人则在漫长的治疗中挣扎，最终可能在痛苦与危险中离世。

　　其次，燃放烟花爆竹对生态环境的破坏更无法愈合。烟花爆竹燃放时会释放大量二氧化硫、一氧化氮等有毒气体。在一小时内，PM2.5浓度可飙升至212-218微克/立方米，严重污染周边空气质量，能见度骤然降低。这些毒气不仅会引发气管炎、哮喘等疾病，还会对人体健康造成长期影响。

　　正美认为南方烟花爆竹好。第一，对方只提到了烟花爆竹对大家的痛处，而没有感受到它的情感寄托与社会的友谊。燃放烟花爆竹，能点燃人们的节日愿望，唤起阖家团圆共享氛围的温馨。在燃烧的过程当中，亲朋好友围坐参与，互相祝福进步，增进了情感交流与家庭的凝聚度。对于许多远离家乡的人群而言，烟花爆竹的绽放、互相的召唤，正牵动着他们对故乡的深深眷恋，这种情感是现代科技无法替代的。它让传统文化在现代社会中依然焕发出强大的生命力，成为文明社会和谐促进人际交往的重要力量。

　　第二就是经济发展与就业保障。烟花爆竹产业是我国传统制造业的重要组成部分。在现今，它直接带动了大量就业，全国烟花爆竹相关产业从业人员数以百万计。许多地区将其作为支柱产业推进。但在春季自取消烟花爆竹燃放政策实施后，相关产业遭受重创，大量就业者面临失业危险，对经济社会稳定发展造成巨大冲击。

　　统一攻关，环保创新可持续发展。针对环保与安全问题，我们倡导创新与改进。近些年来，环保烟花研发取得显著进展，通过改进工艺大大减少了污染。地方环保部门也在积极探索科学管理方式，如规范燃放区域和时间，管理证明有效。