[AI生成]门当户对的婚恋价值观是过时的

[AI生成]门当户对的婚恋价值观不是过时的婚恋观

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我们讨论的议题是门当户对的婚恋价值观是否过时。我方的观点是门当户对的婚恋价值观是过时的。

　　首先，我们定义“过时”是指一种观念脱离现实需求，不仅无法带来幸福，反而成为束缚选择的枷锁。“门当户对”是指在等级社会中，以家世背景、经济条件、社会地位为首要考量标准，本质是用外在标签捆绑性选择。

　　我方观点如下：如果门当户对的婚恋价值观与基于自由平等的现代理念相违背，就无法保障婚姻的幸福，这证明我方观点成立。

　　我方核心论点有三：

　　第一，婚姻的本质是情感共鸣，不是条件对称。过去门当户对是家庭利益的交换，今天情感共鸣才是婚姻的基石。邓超与孙俪背景差异明显，却因相互欣赏走到一起，婚后事业相互成就，家庭幸福美满，这证明情感契合远比条件匹配更重要。

　　第二，社会流动性打破了门当户对的壁垒。过去交通闭塞，圈层固化，择偶受限；现在互联网与教育公平让跨圈层婚恋成为常态。刘烨与安娜，一个中国演员，一个法国记者，跨越国籍与文化，婚恋依然稳固。现实中越来越多这样的跨背景伴侣，证明门当户对的先天壁垒已被时代打破。

　　第三，个体独立让婚姻无需门第背书。过去女性依赖婚姻生存，门当户对是保障；现在经济与人格独立让我们不再需要这种“安全感”。撒贝宁与李白出身普通，却因共同价值观走到一起，相互成就支持彼此。这说明婚姻的本质源于相互尊重，而非背景匹配。

　　多项社会研究表明，婚姻幸福感与双方家庭背景的相关系数仅为0.18，属于弱相关；而沟通质量的相关系数高达0.72，与情感支持的相关系数为0.68。一项针对2000对已婚夫妻的追踪调查发现，背景相似度对婚姻稳定性的预测力不足10%，而解决问题能力与生活满意度的预测率超过50%。这意味着门当户对与婚姻幸福关联甚微，情感质量才是关键。

　　不否认，门当户对在过去有其时代合理性，但今天真情能跨越阶级，独立能支撑进步。当爱情不再被标签捆绑，当个体能自主选择幸福，门当户对的婚恋价值观显然已经跟不上时代的步伐。

　　因此，我方坚信，门当户对的婚恋价值观是过时的，谢谢大家。

　　对婚姻的自主考量，不包含家人或他人对婚恋关系的束缚。具体来说，它既可以是我们主动选择的传统维度，如经济条件、社会地位相当，也包括我们自主看重的现代维度，如认知方式、生活方式等层面的契合。

　　对方若将门当户对转化为父母之命、媒妁之言的强制要求，恰恰是混淆了他人束缚的旧观念与我们自主选择的现代婚恋考量所形成的婚恋价值观，在辞海中迫使意味的行为已不合时宜。因此，在现代社会下，我方将其引申为不符合现代社会发展规律和当代年轻人在婚恋中的需求的观念。

　　因此，我方的判准是：如果门当户对是由双方当事人自主掌握，旨在追求婚姻幸福，它就不是过时的观念。不过时的理由有二：第一，门当户对符合现代婚姻制度的核心。现代婚姻的核心在于尊重个体的多元选择，而门当户对本质上是个人对认知、价值观与生活方式上契合度所做的主动考量，它已成为多元标准中关键的一款。根据中国妇女报联合多家机构发布的新时代中国青年婚恋观研究报告，报告在分析当代青年择偶模式时明确指出，自主决定婚恋事项已成为超过九成受访者的首要原则，正如“年龄不是问题，身高不是距离，性别不是主义”所体现的。由此可见，门当户对在当代的本质是行使个人婚恋自主权的具体表现。而对方将门当户对套上“过时”的标签，才是真正不符合时代的观念。

　　门当户对通过提升婚姻稳定性，服务于当事人追求婚姻幸福的终极目的，是自主选择的理性延伸。比如在育儿观念上，一个重视教育规划的人自主选择了一位同样重视教育规划的伴侣，两人意在子女培养路径上形成合力。这种自主选择带来的适配性，让婚姻在面对育儿难题时拥有了天然的稳定性。反之，在由父母主导、当事人缺乏自主权的婚姻中，因各方面不契合而起诉离婚的比例远高于自由恋爱。因此，我们所说的门当户对不是捆绑和束缚自由，而是为关系的长期发展提供稳定的底层逻辑，是当代人对长久幸福的追求。

　　综上所述，从自主选择的现代内核到维系稳定、追求幸福的最终目的，门当户对不仅没有落后于时代，反而深度契合了现代婚姻对个体尊重与关系质量的共同追求。因此，我方认为门当户对绝不是过时的婚恋观。

　　感谢反方一辩的精彩阐述，接下来就请反方二辩进行小结，然后进入自由辩论环节。

　　然后你就放着啊，两边只有2分钟。行不清楚。行。之后，首先看穿。好，我想请问对方辩友，第一，既然门当户对不过时，为何相关的调查显示，年轻人择偶时几乎不会将家庭背景或者门楣相配作为核心标准，反而51.8%的大学生认为婚姻并非人人生必须，彻底弱化了家庭原因或者相关的门第观念，对于婚姻的需求，这种观念难道不是过时的直接体现吗？

　　现在我来回答您的问题。首先我想再一次强调我方的观点，我方的观点是门当户对是双方当事人的自主选择，旨在追求婚姻幸福的。并且，您方可能错误理解了我方的标准，我方判定的标准是由双方当事人自主掌握的，这是我们所说的自主选择的匹配维度，即按什么标准选，而您方把它错误地理解为了是否能够自己去选。我方说的是门当户对里的自我选择，这个维度是什么才算般配？前者是择偶的自主权，后者是对匹配标准的自主设定。比如说有人自主选择有钱人，这种就是自主择偶，而不是门当户对；但有人选择双方认知同步，这才是我方定义的门当户对。

　　并且在你刚刚提出的调研报告里面，我方在二辩的立论中也提到过，中国妇女报的调研显示，9成青年将自主决定观念作为首要原则，而这种自主选择适配，恰恰是我方所定义的现代感门当户对。但是我们提及传统的门当户对，对不对？如果你不加定义，说自由平等，那大部分文献库的定义是不是指传统的、来自封建社会等级制度的、源自其严格的等级观念的，以家庭背景、经济条件、社会定位为首要匹配标准的？你不觉得单独以门当户对自由自主这一个维度来定义你们的观点有点狭窄吗？

　　我们完全理解您方对于门当户对在过去时代的情感价值意义，我方也十分重视这个问题，所以我们才需要跳出单纯将门当户对理解为父母之命、媒妁之言的自主适配，去阐释和理解。我们要看到，现代观念层面更多是当事人对于双方的综合考量，并且我方认为，古代讲究门当户对，核心其实是维护家庭、利于稳定社会秩序，它是有许多因素掺杂在里面的，而不是你方的狭窄定义。

　　好，那么你们所说的自由自主的所谓门当户对，你们定义的是这个，那你们是否承认，我们定义的传统意义上的门当户对确实已经过时了？我方赞同并且认同您方定义的传统观念是过去式，但是我们的观念是面向现在的，所以辩题“门当户对是否过时”是否包括传统的和新型的？传统的里面也有合理的部分。

　　好，那么想问一下对方辩友，既然你觉得门当户对，你方自主自由自主的门当户对能够保障幸福，那为什么相关的研究，就是社科院的研究表明，物质追求反而会降低婚姻的满意度，或者说从未将能力匹配列为婚姻稳定的关键因素？你们是否能够证明门当户对的婚姻对幸福有决定性作用？有相关的数据或者案例支撑吗？

　　您方如何确定您方的数据就是完全正确的呢？比如说您方在一开始说的，调查了2000多对的夫妻，但是中国现在有512万多对夫妻，您方的2000多对夫妻是否具有普适性呢？

　　那我们有调查才会有结果，如果你连结果都拿不出来的话，我们这可能是不精准，但是你是完全没有，对吗？还有20多秒，正方还有20多秒。这方面还是挺好的，我想再问一下，这方面有一个问题。就是既然门当户对符合时代潮流，那为何我国将民法典的婚姻自由、男女平等原则与之相违背吗？并且教育不推动教育公平，打破阶层壁垒，难道是为了让我们继续固化传统的门当户对吗？这种与当前的政策导向是冲突的吗？

　　好，谢谢。感谢对方辩友带来的观点。现在是入质询环节，首先有提问方。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友大家好。首先，我想澄清一个概念：您方似乎将门当户对与传统包办婚姻划了等号，但这其实是对这个概念的窄化理解。正如我方一辩所强调的，我们今天讨论的门当户对是婚恋当事人自主选择的适配标准，而非他人强加的束缚。若您方坚持用旧时代的视角来定义现在的婚恋考量，是否有些刻舟求剑了呢？

　　您方或许会认为门当户对限制了婚恋自由。在这里想和您方探讨：当一个人主动选择与自己认知方式契合、生活节奏一致的伴侣，这究竟是限制自由还是对自己负责？《中国妇女报》也显示，九成青年将自主决定婚恋作为首要原则，而这种自主选择的适配性，恰恰是我方所说的现代版门当户对。您方若将年轻人的自主考量称为过时，是否与当代年轻人的真实诉求相悖呢？

　　再说到婚姻的稳定性，您方可能会质疑门当户对是封建残余。但事实上，当两个人在育儿理念、消费观念等层面达成共识，这种适配性是婚姻面对现实问题时的缓冲垫。相反，缺乏自主选择、各方差异过大的婚姻，离婚率远远高于自由适配的关系。这难道不是说明，我方所说的门当户对是对关系负责的理性选择，而非陈旧的封建余毒吗？

　　最后要确认，我们从未否认爱情的珍贵，但只谈爱情不谈适配，真的是现代婚恋的全部吗？我方认为，自主选择的门当户对是给爱情加上合适的底色，让幸福更有底气。若这也算是过时，那追求长久幸福难道也该被归为旧观念吗？

　　感谢反方二辩。有请正方二辩针对对方辩论做驳论。

　　感谢主席，感谢对方辩友的发言。首先，我想强调：门当户对源自封建等级社会，而您方强调的自由自主的门当户对确实存在，但它只占一小部分。传统的门当户对确实与家庭背景、社会地位、父母意愿等紧密相关，这一点，你们方不可否认，对不对？

　　首先，个体意识的崛起让门当户对的标签失去了意义。现在社会的核心价值观早已转向以人为本，一个人的价值不再由家庭背景等外在标准决定，而是由自身的能力、品德与担当铸就。

　　其次，社会流动性提升让门当户对失去了生存的土壤。教育普及与城市化打破了圈层壁垒，跨阶级、跨地域的结合已成为群体趋势。教育部相关公告表明，我国九年义务教育巩固率为95.9%，教育普及让年轻人获得了公平竞争的机会，也为跨阶层婚恋创造了基础条件。政策的便利直接推动了跨地域结合的常态化，这些使得社会流动加强。当社会流动让不同能力的人频繁相遇、深度交融，这种强调圈层隔离的观念早已跟不上时代的步伐。

　　最后，亲密关系的本质重构让门当户对的核心功能失效。门当户对本质上是利益交换的工具，而现代婚姻的核心需求是相互陪伴、共同成长。门当户对解决不了现代婚姻的核心诉求，所以我们说它早已过时。因此，我方坚持认为，门当户对已脱离现代社会婚姻的核心要求。

　　主要在明确婚姻本身是封建社会下以人治家庭资源规定规范风险的分类工具，它解决的是家族延续的需求，而非个人的幸福。今天，婚姻的基础已经从家庭利益转向为个人情感共鸣。当一个问题的基础已经改变，建立在其之上的这个工具当然就过时了。

　　写字方面吗？好的，你说我们现在已经表达个人行为共鸣，而我方另一种所强调的何尝又不是个人行为共鸣呢？又何尝不是当事人的自我意志呢？这样也就是反而论证了我方的观点。

　　可是对方辩友狸猫口中的门当户对，已经偷偷加入了这个技术的内涵。我们明确了，我们的主要主导的人家就是家庭地位以及家世背景、经济条件。我并没有偷偷加入这个，我认为所有的东西它都是在不断发展的，我们应该用辩证的眼光来看待这个世界，所以门当户对这个概念何尝不能够发展呢？

　　而且您方一直在强调古代的封建时期的门当户对不好。我们的判定标准是，当一种观念不再适合社会发展的主流需求，不再是适应有效途径时，它就过时。他们可以自主对婚姻进行考量，可以考量传统维度，也可以考量现代维度，这何尝又不是一种适合呢？

　　我们继续。老师的截图的话，强行跨越检查反而会使弱势陷入融入困扰对方的圈层，容易脱离原生家庭的陷入，福利难道不是吗？以及民方为什么要将这个社会阶层的流动功能强加在婚姻上了？

　　以及对方辩友刚刚一直在说传统的民众部队是家庭干。

　　也看到我们在其中的重要性，以及门第概念的明确性。第二，当……这样，我方不否认幸福的门当户对的婚姻，但是请你明确，他们的幸福究竟是因为背景相同，还是因为我们在价值观表现上的契合？背景相同可能让初期的磨合更加容易，但这只是生活习惯和……的问题，还是人生观、价值观的核心冲突？社科院数据明确表示，婚姻矛盾主要是价值观与……的价值观，接下来就请反方三辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　首先，对方辩友，你们二辩提出的这个大学生对大学生的调查是不是太过脱离实际？您觉得大学生的想法就是比较普遍的关于婚姻中正确的选择吗？是否大学生太过年轻，以及这个调查太过没有信服力？您说不做，然后您方分享的观点，我们的门当户对就是在自我认知范围内，对他是否与我……

　　会有间隙得及时照常进行。双方各有4分钟发言时间，同一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主持示意放弃发言，有请正方同学先开始。

　　好，我首先回答一下对方辩友的问题。我们列举的大学生是覆盖了全国31个省区市的5.5万余名大学生，其次，大学生代表的群体是年轻人。年轻人总表现出来的观念，他的观念认同吗？这种能力的话，他们才会去选择门当户对，如果他的观念都不认同的话，你对他的限制只会让他觉得这是对我自己自由的限制，反而与你们之前所说的自主自由相悖论。

　　我想回答一下三辩所说的我们之前所谓的活在当下。那确实我们活在当下，活在中国特色社会主义，但很多观念并不是一个瞬间一秒钟就能转变的。你只有在大多数人都认同了门当户对，现在我们要求的是自由自主的门当户对，门当户对这个概念才能转变为积极的概念。其实你这个概念其实就相当于承认了我们大多数人所认为的门当户对，传统的门当户对就是已经过时了的。好，因为我们就像时间积累才会使得一个观念进一步转变，而不是说一秒钟我就能转变了。就像我们现在的封建观念仍然不少，这难道解决了吗？印度的种姓制度，难道不是国内当下的阶级观念被他们所接受的吗？这些都是不被他们所接受的。所以即使我们活在当下，你要让大多数人把门当户对这个观念转变为新型的门当户对，你方观点才能成立。所以我们所说的，我们大多数所说的门当户对，就是我方的观点，它根植于封建主义等级制度。

　　一个我想问一下，你方到现在都没有拿出什么非常权威的数据或者观点来论证门当户对能够保证家庭幸福、婚姻幸福，你方能够拿出相关的论据吗？

　　好的，我来先回答你的第一个问题。你说因为大学生是年轻人，所以他们的思想先进。但是大学生是年轻人，是否也代表他们的社会阅历、各方面经历经验不足呢？而现在这些二三十多岁的适龄人，他们是否何尝又不是从大学生过来的，他们是否是经历了很多事情，所以才做出的选择？

　　第二，你方所说的活在当下，难道你就是说我们现在这个门当户对不是自由自主吗？但是我方对门当户对的定义就是当事人自主对婚姻的考量，你难道要反驳当事人自主对婚姻的考量也是不对的吗？

　　然后，其次，你说门当户对的观念不是一蹴而就的，对，它就不是一蹴而就的，它就是不断进步发展过来的。民国时期的思想解放，难道不是大家在为男女平等、为自主选择婚姻而坚持努力吗？这些人在不断地做出努力来摆脱父母以及以前传统社会对于他们婚姻选择的束缚。

　　好，你方所说的摆脱对传统父母或者其他各方面外界的束缚，这难道不就是希望摆脱过去的观念吗？传统的观念是所谓的过时的，所以我们要摆脱对吗？

　　然后，其次，我方的观点是，旧观念如果与现在的自由平等的现代观念相违背，同时无法保证婚姻幸福，我方的观点就成立。所以我方不需要证明我方大学生的观点以后可能对他的判断会有失误，我方希望你们能够拿出论证门当户对观念能够保证婚姻幸福的现实论据。

　　好的，对方一直在说我们从历史中走来，然后它要有一个变化，那我现在就告诉你一个历史。古代的门当户对，它的核心是为了维护社会秩序，而且它是为了整合各方资源。所谓的夫家为官，妻家为姻的解读，婚姻就是两个家族联姻，门当户对能够确保他们共守荣华。其次它符合伦理的认知，降低了相处的摩擦。古代的婚姻用伦理和家风的标准，西周提出的“六礼”及不循逆子乱家族本就是对门户风气的筛选。明朝《二刻拍案惊奇》中说马生与朱氏门当户对，礼孟相当，性格相投，说明门户匹配的夫妻往往家风相应，子女相处更加和睦，因而减少了因家风差别而引起的家庭纷争。这也是民间认同门当户对的一个重要原因。所以即使是从历史中走来，我们也是在汲取门当户对中合理的、被人所认同的正确方面，来追求我们婚姻幸福的根本目的。

　　我们今天讨论的不只是婚姻模式，更是社会价值的进步，从家族利益到个体幸福，从能力匹配到情感共勉，这是文明的发展。我们讨论门当户对，是指以家世、经济、社会地位为首要匹配标准的婚恋价值观，任何把它扩大解释成三观契合的说法，都是在偷换概念。请问反方，你们判断门当户对过不过时的具体标准是什么？是看它是否存在还是看它能否带来幸福？如果是看它还存在，那裹小脚也存在，它就不过时吗？

　　首先我们先回答一下对方没有权威的数据的问题。中国青年报社会调查中心调查数据显示，对719446人调查显示，67%的受访者认为门当户对有利于婚后的婚姻生活，59%的受访者本身就认同门当户对的择偶观，同时66.9%的受访受访者父母的婚姻符合门当户对的模式。以及社会婚姻调研数据指出，门当户对的婚姻离婚率比非门当户对的婚姻高达47%。另外，有针对年轻人的婚姻调查显示，72%的年轻人曾反对门当户对的观念，但13%最终还是选择了条件匹配的婚定对象。以及对方刚刚问了一个问题，门当户对是否对婚姻幸福有影响。那么我们实际上再提出一个问题，那么不门当户对的婚姻难道不会比本来就门当户对的婚姻更加容易出问题，更加容易不幸福吗？

　　以及对方三辩提出的二三点，实际上都是在说我们的门当户对的观点与你们不匹配。您方的门当户对的观点就是家庭背景，但是我们为什么只一定只定于家庭背景呢？而且家庭背景不是能决定很多东西吗？一个从小优渥惯养的人和一个从小就过得比较节俭的人，他们的生活观念就是会不同。比如说，有的人从小家庭条件好，可能就觉得只要花得开心，这个钱花多花少无所谓；而节俭的人就觉得该花花，该省省。他们的生活观念不一样，以后就算结婚了，同样是在这些方面会体现出差异，从而直接导致矛盾。

　　好，我刚想说，我们所针对的传统的门当户对。如果你们没有提炼出相关的新型的或者说比较优点的门当户对，那我们传统意义上对门当户对的定义，难道不就是传统的封建的等级和限制、束缚，以及父母包办等因素绝对是离不开的吗？而你们单只指定的是什么？单单指定出来好的数据。

　　其次，我们婚姻矛盾的核心诱因是价值观、方向以及沟通方式、物质追求的差异。但是现实中婚姻满意度最低的区域，这两个问题我们有没有？

　　感谢双方为我们呈现精彩的自由辩论，先进入比赛的最后阶段总结陈词环节。

　　对方一辩，您好，想跟您确认几个问题。首先，您方一直在说门当户对是脱离现实需求的封建观念，那么请问当代青年自主选择价值观契合的伴侣，这算是封建吗？您方提到的三观契合，本质是情感和价值共鸣，这已经超越了传统的“门当户对”范畴，如果这是好的，那么您方是否也承认这并非封建？那您方为何要把当代的门当户对和父母之命画等号呢？

　　第二个问题，您方说爱情能够超越一切差异，那么请问如果一方觉得500元的衣服很合理，另一方却觉得50元的地摊货廉价，这种消费观念的矛盾靠爱情能够解决吗？经济压力确实影响婚姻，但可以通过两个人共同努力解决。您方认为门当户对的“看们”（此处疑为“观念”或口误，暂保留原意）总也认可差异会产生矛盾，那么门当户对的适配性不是更能帮助我们减少这类矛盾吗？

　　第三个问题，您方说门当户对束缚了自主选择权，那么当代青年主动选择三观契合的伴侣，这是束缚还是对幸福的自主追求？您刚才的回答似乎在强调自主选择，那我方强调的“自主门当户对”为何就成了您口中的“旧枷锁”？

　　第四个问题，您方说门当户对限制选择，但数据显示72.25%的青年认同价值观层面的“门当户对”，这是青年人的主动选择。如果一种观念在大多数情况下无法带来幸福，反而压缩了选择空间，它就符合过去的特征，我们不能否认个别的例外，但例外不足以支持一个观念的现代合理性。

　　其实您方也承认了，自主适配是合理的，差异也会带来矛盾，“自主门当户对”有其必要性，那么我们就不应该给门当户对贴上“过时”的标签。我的质询结束，谢谢。

　　感谢对方二辩的回答。

　　我方认为，婚恋当事人对婚姻的考量中，精神层面的门当户对是核心。对方辩友先没有明晰我方的定义，我方对“门当户对”的定义，是在强调婚恋当事人自主对婚姻的考量，它是对于精神的一种延伸，是把自主权交到婚恋当事人手上，他们可以主动选择传统维度，比如说物质条件，也可以选择现代维度，比如说精神条件。

　　情感、性格背景、价值观的匹配，你会优先选择哪一个？我方再度强调，我方定义的核心是婚恋当事人自主对婚姻的考量。对方一方一直在说精神层面，却根本没有对我方的定义进行提问。

　　尊重行为，对方辩友好。我想咨询这方面，我们发现对方辩友一直在偷换中方概念。他们口中的“门当户对”本就不是家庭的学习概念，而是高中化、强价值观、一定精神性契合。我们首先明确“门当户对”源自于封建等级社会，是以家世背景、经济条件、社会地位和血缘匹配为条件，所以它绝对是包括这一项的。

　　其次，我们完全赞同观念价值观念契合的重要性，但是这恰恰是我方倡导的现代观念，而不是传统的“高复对高”。对方借用我方观点来修饰一个过时的观念时，这就为我方提供了一个最有趣的证明——这就是“门当户对”。

　　刚刚对方说，门当户对能够减少家庭矛盾，让婚姻更加和谐。中国社科院的调查明确指出，婚姻的稳定性与双方的素质、价值观以及...你好。对吧？

　　首先我方想要强调一下，我方并没有强调门当户对是精神契合，我方的定义是婚恋自主当事人的自主选择，我们强调的是婚恋中当事人的自我意志。其次我想说，我方的定义并没有落后，也没有客观概念定义，它是可以发展的，凡事都是发展的。朋友，谢谢你的回答。

　　接下来该我方提问。我想提问：两个如果，两年前的决定结论A组合，两个人加一个警察互相当，但经常会在未来规划上因观念争执。两个人家庭背景悬殊，但是为了追求共同观念而相互包容、积极沟通，现状婚姻的稳定程度如何？你认为哪一组最有可能白头偕老？而且我们再来强调，门当户对的核心是以家庭背景、经济条件、社会地位为首要考量条件的。那你请回答我问题：从婚姻稳定的角度来看，你认为哪一组更有可能白头偕老？

　　门当户对我方强调的是自主选择，而对方一直在强调过去的观念，我都说了，定义是可以发展的，凡事都是发展的。但是有没有包括，首先门当户对有没有包括家庭背景以及经济条件、社会地位？它是不是现在我们谈到门当户对限制里看到的？同意吗？

　　好的，下一句请反方发言。

　　我们活在当下，但是就会了完是只要回家事物的不是，是不是？谁让我们活在当下，活在今天，活在这个新时代，是不是？既然是的话，我们为什么要拘泥于过去的这个旧管一不放呢？您方的一辩和二辩一直段拘泥于传统的这个文章互动的观念，也就是家庭背景，但是我方立论以及二辩都已经明确我方的门当户对是自主选择以及自主的这个认知以及生活观念，并不只是传统的门当户对。而且传统的门当户对均泥于这个家庭背景，但贵方的门当户对，我们现在的门当户对只有经济基础、价值观化与角策权品等以及社会体系系统，并不是贵方狭隘的只有家庭背景，家庭背景只是我们新型的文章部队的一部分。过去有社会主义，但是它到今天也变成了中国特色社会主义，那我们今天难道应该只说社会主义，而不讨论中国特色社会主义吗？

　　所以我方先明确了我方的民的部队不只有家庭背景的适配，而是有经济基础、交通模式、学策、话语权、平等以及社会真实基础。

　　然后，对方一辩，我想请问你，您方第一个说了，孙俪与邓超有情感共鸣以及精神契合。那么，情感共鸣以及精气，何尝不是我方认为的生活模式以及这个价值观的一个适配呢？

　　然后，您方还提到了一个阶级固化，在这里我想说，现在的门当户对并不会导致阶级固化，我们说而这样的门当互对只会导致中国精神社会并非的合理，反而强行会罪杂因，会导致陌生人为什融入不了对方的身体里面？

　　感谢小涛同学的精彩讨论，接下来有请正方三辩就刚刚的内容进行制度小结，时间为1分30秒，有请正方三辩。

　　我想问对方一个问题：承不承认这个真理不是绝对的，以及观念是逐渐随时代变化的？是还是不是？曾经定义的文章复是你性，回答是，还是故事的？传统意义上的文章，复必是过时合的文当引性，回答是，还是不是？是，既然是，那为什么一定要拿传统的名单会对这一概念呢？我们都是新时代，等于就是生活在当代的，为什么还要拿一条已经过去了的理论来评判我们现在的美呢？观念是逐渐发展的，而且会随着年轻人越来越成熟、理解越来越通顺全面而发展，所以请不要再拘泥于家庭背景，以及对方刚刚提到的“历史需要独立和安全感”，难道现在就不需要与我们有角色和学习的互动吗？如果两个社会地位不匹配的家庭组建到一起，那么双方会不会有一种依附感以及压迫感？您说爱情的前提是相互尊重，但相互尊重不就是要经济基础、价值观、决策话语权的相互平衡来决定的吗？还有最后提到的“真心跨越学习”，真心真的可以跨越学习吗？这样说太理想化、太浪漫化了。首先我们是不是有一个物质基础？我觉得需要明确。

　　感谢各位同学的精彩讨论，现在有请正方三辩就刚刚的内容进行总结，时间为1分30秒，有请正方三辩发言。

　　尊敬的主席、各位评委，大家好。我们首先观点的核心是情感共鸣，而不是核心对接或能力匹配。但价值观突入...（内容不完整，按原始文本保留）

　　So，比较适配会强制环境吗？一直只有在过去的这个文，这个家庭背景适配，以及对方提到的文章会对限制的选择空间。但是你择偶婚恋不就是要做简方吗？限制选择空间又有什么不对呢？

　　以及对方辩友刚刚提到的，您方觉得“人当部对”是承认情感共鸣的，我方非常认同这个观点。但是我方认为“人当部对”在情感共鸣的基础之上，也要其他背景以及条件的支持，您难道不对吗？

　　还有，我方认为“人当部对”是十分成熟且高度理性的婚恋价值观，它包含对家庭、学历、阅历等多方面的考量，以更好地匹配具有相同素养、广泛共识的婚姻对象。经过历史检验且不断发展，使婚姻在一定程度上保持谨慎与理性，更有利于长期稳定以及社会的和谐与稳定。

　　所以对方辩友的观点存在逻辑漏洞，不切实际。我方强调“人当部对”并不是过激的，这并非我方的法点评。

　　（注：因原始文本中存在多处“人当部对”“婚定价值观”“阅立”等疑似表述错误或未明确的术语，且无辩题及具体讨论方向，故仅对可识别的口语化、错别字及格式进行优化，核心观点保留原始表述。）