对加害者“事出有因”的讨论有利于社会公平

对加害者“事出有因”的讨论不利于社会公平

　　卡着打不就好了吗？打好，那现在有请郑浩同学开始。春姐穿的很骚，所以被性侵，为什么那么多人只有那个人性侵他，所以是那个人教育水平有问题。您方，那既然我们可以在理性的时候讨论，那为什么我方学员的讨论是不理性的？这些，所以第一件事情我告诉你的讨论的结论是什么，是混乱的，是不一致的，你从来没有给我任何一份直接数据取证。第二件事情你快快告诉我啊，所以那部分的伤害对空姐是即时加的二次伤害怎么办？不是混乱，结论是混乱的，是不理性的，我们也认了，但是您方不能说您方的结论可以理性，我方讨论不理性。对空姐的二次伤害我们说了，我们要让大家去对这件事情事出有因，去维护这个社会的深层次结构性问题，让那些受教育不够的人教育不够。您方你告诉我方法论，您方承不承认，立案讨论不理性，您方结论也不能成立，所以第一件事我就必须问你，他的二次伤害怎么办，你还是没给我举证。第二件事情，所以当这个法官判完了以后再告诉大家，那这个时候他不利于还是不利于完全就是完全都不利于啊，起码也挣不到你的有利于吧。所以，要么判完以后再举证再辩护，要么完全理智之后再辩护。我觉得我态度很明确，所以二次伤害怎么办？不是啊，所谓的二次伤害是大家会对那个人去进行保护，从而进行二次伤害。在空姐被性侵案件当中，真真正正那些事实的讨论是讨论那个人他的素质有问题，这个讨论意味着讨论哪来那么自信啊？不是同学正义使者从来都不是网民啊。网民问到评判正当标准是什么的时候，79.7%的网民表示根据自身的利益，所以有些人也觉得无所谓呀，我又不是法官，我就说他因为穿得骚所以被强奸了，怎么办？我又跟你讲了那个最原本的问题，那么多人为什么就那个人去性侵她？所以是那个人的问题，不是空姐的问题。您方可以告诉我呀，谢谢。

　　所以两件事情，第一件事情，你快快告诉我那部分伤人的案例，他也是打着那个旗号，叫做我对那个驾驭者是出名的头头。所以，那些是那些女的，只要穿的骚，只要穿的性感，就是应该被强奸。这就是那些人真实的想法。你快不快告诉我那种话，传到那个女生的时候，她该多痛苦，你怎么看伤人的话？那部分不是说理性的讨论，你方不要跟我强行归结在这里。我已经告诉你了，那个因讨论的东西，那些人他是极端的，但我问你啊，对，是说理性的讨论。那部分人群跟那些玩梗说那个女的穿的骚的那些人，哪个说话是更理性的，他们也觉得自己是理性的讨论啊，他们也觉得为什么你会被强奸？不就是因为你穿的骚吗？这不就是事出有因的讨论吗？只是他们是傻逼，只是那些人不理智而已。而但是我告诉你，这种人就是现在占据了网络热潮和网络主流的，因为那个什么，我选理论，因为那个什么乱七八糟的东西，谣言之类的，我方已经证成了，这是第一件事情。第二件事情你还是没有告诉我，你要不要给我解决？那部分伤人化落在那个受害者的时候，到底会对他造成二次伤害，怎么解决？因为我方已经切过很多次了，叫做事出有因的讨论，它不等于这种讨论，这个讨论为什么它是书面讨论，这是第一点。第二个部分，我好像不太相信现在大众的三观，是因为别人长得帅，长得帅他的品行超他的颜值超好，所以我要去为他去免除死刑吧，这应该不是网络上大部分的样态吧。第3点，你方所说利益好了，那今天无非是想说有立场性的发言，那我们今天正反双方也站在个体的立场上，难道我们所说的都是一些胡诌的东西吗？不要口糊，你自己容易结案，网上最后的结果是什么？这个人好事我会给他免责，我去给你讲，像黑车案件中那个被侵害的女生，想要去报案的时候，大家去讨论，事事有余，为什么要犯她？因为这个人太骚了。这个时候连公众舆论和公众媒体都讨论事事有余，为什么要信赖她？因为这个人太骚了。这个时候，连公众舆论和公众媒体都对她进行了谴责，对女性进行了质疑。这种话，他还不够深切。所以第一点，所以他最后这种这种东西是他被放大被看到，对于这个造谣的人来讲，对于这个他觉得女性穿的骚人来讲，他会被群起而攻之。这个是我方看到的评论区的真实样态，叫做今天大众的主流，仿佛不是说，好像就是因为这个女的穿的骚她就活该，这不是一个正常人该有的三观吧。这是第一点。第二点叫做今天我在录一集的案件当中，叫做最后的样态是这个案件他真的是水落石出了，我们也需要反过去引导这一部分，所以他为什么不促进社会公正？在黑车案件中，就连公众舆论、媒体都对女性这个群体造成了质疑，他们是不是故意在引诱男性，造成了极大的社会危害，导致有很多女性不敢去报案，是第一件事，这伤害并没有解决，并且在扩大化和加深伤痛后，案件中事实讨论的原因出现，伤害并没有解决，并且在扩大化和加深。张克后案件中，在事实讨论的原因出现之前，大家都在讨论，是他是为了母亲而爆头杀死了好多人，可是案件爆发之后呢，他其实是误伤了很多人。之后，那些人的讨论评论区变成了什么样，叫做他也是为了母亲嘛？狠话说话，多杀几个就几个嘛。这个时候，对那些无辜的人和那些被误伤的人，二次伤害不够大。所以，所以这两层我已经在试图与你做切分了，你方是一点都不想听好，就算退一万步来讲，今天确实有可能一部分的事实讨论带来二次伤害，但是我们也要关注那些有需要发声的受害者。假如说今天我们渴望有一个问题被看到，我们渴望看到外卖骑手被困在系统里面，我们渴望看见被性侵的那个女孩子为自己发声，那么那部分的人的嘴，我们是不是也要去堵住？所以在张扣扣案件的审理中后，他们并没有还原张扣扣的案件，反而就算在案件事实真相出来后，他们依旧会给他脱罪，叫做他也只是为了母亲多杀了几个人而已，那个时候，他太愤怒了，也不应该判的这么重啊。这个案件也没有被还原，反而更加的加重。就恰恰看到了在这个现在的场域下，任何理智的人进来进行事实讨论还原的时候，不仅不会造成二次伤害，还会加剧讨论的混乱。我问你啊，你方无为什么我方不进行真相，不进行诉讼？问题是，问题是前提错了，你方说只有民众讨论了司法机关才能看到社会问题，可是问题它事实上不是如此。因为先进行走访调查的是司法机关，甚至民众看到的事实，看到的信息，都来自于司法机关中流出来，这个时候不是先讨论我们才能看到的社会问题，而是司法机关本来就看到了社会问题。这个时候，你的增量在哪里？还是说你要论证司法机关蠢得一批需要民众先看到的问题向司法机关反映？你要哪个重心？在案件发生到案件被判完之中的混沌期之间，我们所做的社会讨论能够让我们靠近社会公正，因为司法机关没有把那个案件完整的呈现在民众面前，因为他没有查完。而在那个时候，我们对案情的讨论，一些理性的讨论，能够给予一个社会增量，让我们自己去靠近这个真相，从而有利于社会公正，难道不是吗？谢谢。

　　所以你也没有解释，司法机关更专业，更先进，更早看到问题，看到问题的时候还没有讨论呢，你也不否认这件事情，可以看到问题是双方都有的，这是第一件事。第二件事可视受害者的问题，你要不要看大部分的网民缺乏理性，8成人遭到过网络暴力，这个时候一句恶意的言论会造成一个家庭的毁坏，好痛苦好痛苦，你看不看？我不想再跟你讲啊，叫做内力。从独特对当事人的讨论，四个人都能够看出来，那么多人为什么只有那个人就性侵了他是那个人的问题，而不是那个空姐的问题，那些并不是失去人的讨论，而真真正正的我们需要对事对人的讨论是因为怎么来着？没有好的，是所有人的讨论，本来是所有人的讨论就是正常，最主要的一项限制。我方今天从来不想是这个讨论氛围是二极管的模式，非黑即白，而我们恰恰是要还原事情的真相。好的，感谢双方辩手，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先有请反方四辩为反方做总结陈词，有请。

　　一点点点难讲，你看一下前面司法里的规则，司法理论分为两部分，他们也认为一个点法官会动啊，反过来现在遵循要做重法定理原则，尽可能轻酌情，这个酌情是什么？是事出有因的讨论让大家看的时候应该摒弃一些不可控制的，不可量化的，容易导致个人偏袒的地方，这也会造成社会不公的加剧。就是山东大学的论文所显示，他认为说要以反方的立场在断案的部分更加的公正，而非插入个人的主观性因素。第一件事，这件事呢，在所谓的倒逼司法完善的部分，可是反方恰恰看到的是这一部分的场域怎么样，你不能一讨论就促进，一讨论就促进，只要是学者专家，他们只要一发论文就是对的，这是权威性的背书。可是那些专家们也看到了有什么所谓的网络暴力的问题，有很多寻衅滋事的问题，就像现在各种被大众性的案件，他们都会喷的像什么毒品案件和侵犯案件，这个场域并不完善，像某位高校的教授所说了，太恶心了，我不在家待下去了。所以是否能推动社会公正不一定，这是一个未知的问题。第二部分是我们主要在网民的场域，他们不了解我们的态度，他们的态度是什么？是这个场域目前是有问题的，是糟糕的。网民在这个迅速发展的互联网机构，还没有成为一个合格的理性互联网人的状态下，做网络讨论是很有问题的。他可能成为一个理性人，但他没有成为理性互联网人，任何一个理性人在一个场域下出现了问题，会出现更加混乱，就是我们态度是现状下，然后警惕这种混乱。我们希望在至少可以做到要讨论变少，不要发生到以后网民的素质提高网络的理性化成熟的时候，我们再有可能开启那个发展。而现阶段，我们是要温和的态度，要警惕，而我们更加激进的态度叫什么？我们要一定程度上要压制错误的声音不要混乱继续扩大了，为什么？来看看我们整场的案例，在张扣扣的案件中，网络舆论就是说，在真相出来之前大家讨论是什么，大家看到了他是为了母亲而杀人，可是这个时候他多杀了几个人，无所谓，他只是为了母亲杀人嘛。案件爆发了，司法机关也发现了他有杀了无辜人的时候，大家真的是法院案件真相的话，不是的，大家试图去追寻，哎呀，他只是为了情感一路而出，杀几个人不要太那么重，哎，既然真相没有被证实，而那些无辜被杀的人，已在案件中很多网络混战中各种受到网暴的人，他的二次伤害还没有解决，整个社会价值观被代替，但是他有一种程度，只要谁声音大，谁都可以发声，只要我的网络声音较大，它好像代表着全社会都能民意，而我的声音较小，我被边缘化到群体的时候，如果我是少数群体，我是女性，我是少数种族，我是黑人，我是各种族裔的时候，哎，你没有听得到，太可怕了，这种态度，他往下走，我再往下走，在那个黑车案件中，少数群体的问题，他们这些女性在被侵犯的时候，但事实上考虑的时候会有经常流露了这样一种东西，像2.1万的评论中所提到的，他是那么骚的穿的这样本身是为了诱惑我们吗？或者是顺势而为之的时候，伤害再一次造成我整个社会网络造成了一个很不好的状态，我看到那样的气象，扭转这种不好的状态，不要让场域继续扩张，让伤害继续加剧，这个时候尽可能减少后面的加剧吧，我们需要更加好的环境下。

　　感谢反方四辩的精彩陈词，下面有请正方四辩做总结陈词，有请。

　　好，首先强调了一件事情，对方一直在说骚扰的案件，但是其实我们一定一定要看到一点，就是为什么那么多人就这一个人去骚扰，是是是这个人的问题，哪怕那个人在您方的立场下，他也不会听您刚刚说要闭嘴，所以说这种人，这种不正常，三观不正的极少数的人，我们不应该不去讨论他，我们就应该讨论的是那些尚有良知可以被拯救的那些人，然后其次您方的口径一直很奇怪，一方面说未知情况不理置评，一方面又说我们要讨论，一方面又说我们要在理性的时候去讨论，一方面又说网络上混乱无法理性，所以说对方到底是讨论还是不讨论好？那么我来告诉你们，为什么我们的立场可以更让大家去理性，不去那么二极管。我们都知道人是有善有恶的，世界永远是复杂的，但是很容易我们会看到一个人的善良，所以就把这个善良吹高，从而极化他的善良，对他的评价都是好的，从而忽略他的坏的一点，反之也是亦然，这是为什么呢？是因为现在互联网上比较缺少真正的事出有因的讨论。在事出有因的讨论之外，大家都是什么文梗呀，什么像各种各样的抽象呀，所以我们要让大家回到事出有因的讨论，回到案件本身，让大家去讨论成因，把大家的注意力拉回来，让大家去讨论，去产生不一样的观点。但是在案件的真相真正在司法机关水落石出之前，肯定是会有各种各样的观点，我方并不反对这样的各种各样的情况，恰恰正应该有这样的情况。因为只有这样，大家才能打破偏见，走出自己的立场。然后在司法人员把案件给调查出来之后，司法人员完成对事实的一个讨论，调查出那个真相之后，比如说那个昆山龙哥案，调查出他真的是正当防卫调查出来之后，再把事件的过程完完整整的展现出来，然后大家就可以知道，在这个过程中就能知道我们是理性的去寻找真相。而在找到真相之后，我们再去用感性去对这个整个事件进行一个评判。我们说要讨论，就是因为我们都知道，对方一直在说讨论讨论，可能我们哪怕对事实有因进行讨论，也可能进入坏的地方，也可能出现偏差。但是，有没有注意到一点呢？历史永远是在螺旋式上升的，我们的发展也永远都是在曲折中前进的。重要的是什么？重要的是发展，哪怕其中有曲折，但是我们依然要向前迈，因为只有向前迈了，我们才能够有发展，只有我们去讨论了，我们才能够变得更好，哪怕讨论中有不好的地方，那没办法，无法避免，我们努力的去变得更好。

　　感谢双方四辩的精彩陈词。比赛的环节到此结束，下面进入证据检证环节，时长为5分钟，需要检证数据的评委请以此。（删除）

　　（以下为处理后的辩论记录文本，已按要求完成语言净化、文字修正、智能分段及环节净化）

　　### 自由辩论环节

　　（正方三辩提问）视频能听清吗？可以的。第一个问题，为什么您方可以理性讨论，我方不可以理性讨论？
　　（反方二辩回应）我刚什么时候说现在保证是理性了？我方只是觉得现在的讨论不理智，所以我们要让讨论变得理智，而不是完全不讨论。
　　（正方三辩追问）我是觉得你方回应的口径很可笑，你方说“现在的讨论不理智”，那为什么要发生？这恰恰是我方立场——不急于讨论，等真相出来后再理性讨论。
　　（反方二辩打断）但现在的问题是，您方让大家“现在就讨论”，可网民根本无法分辨信息真假，70%的受访者“宁可信其有”，这只会加剧混乱。
　　（正方三辩）我问你，在不知道真相的情况下，不讨论“事出有因”，剩下的讨论都是什么？比如昆山反杀案，若剥离“事出有因”的讨论，只剩“龙哥是社会人”“安保没做好”，这能让社会更公正吗？
　　（反方二辩）这些讨论只会让舆论更关注表面问题，而忽略司法机关的调查。民众没有法律专业性，他们的讨论只会制造偏见，比如“受害者穿得骚活该被性侵”，这难道是您方想要的“社会公正”？
　　（正方三辩）但“事出有因”的讨论能让我们看到加害者行为背后的社会问题，比如家暴、医疗腐败，这些讨论能推动制度完善。而您方完全否定讨论，是在回避问题根源。
　　（反方二辩）可45.84%的人“不愿纠正错误观点”，他们会说“法律会判，我只是说说”，这种态度本身就是对受害者的二次伤害。
　　（正方三辩）所以更需要“事出有因”的讨论，让大家明白“原因”不是“借口”，而是推动社会反思的契机。比如安倍晋三遇刺案，讨论“安保漏洞”是“事出有因”，这能让社会更关注公共安全。
　　（反方二辩）可76%的网民是“根据自身利益评论”，他们的讨论只会被情绪裹挟，比如“嫌犯帅就同情他”，这不是理性讨论，而是价值观扭曲。
　　（正方三辩）但“事出有因”的讨论能帮助网民区分“同情”与“纵容”，比如家暴案件中，讨论“家庭矛盾”不是为施暴者开脱，而是提醒大家关注婚姻中的权力压迫。
　　（反方二辩）可您方始终没解决“网络暴力”问题——当民众用“事出有因”为施暴者找借口时，受害者怎么办？司法机关需要的是证据，不是网民的“情绪讨论”。
　　（正方三辩）所以“事出有因”的讨论不是“情绪宣泄”，而是“理性分析”。比如昆山反杀案，网民讨论“龙哥的前科”是在还原真相，帮助司法机关更全面判断，这难道不是对社会公正的推动？
　　（反方二辩）可司法机关有专业调查能力，民众的“信息增量”毫无意义。就像幼儿园孩子无法帮大人做高数，网民的讨论只会添乱。
　　（正方三辩）但“事出有因”的讨论能让公众参与社会监督，比如医患纠纷中，民众讨论“医疗腐败”能推动医院制度改革，这难道不是社会进步的动力？
　　（反方二辩）可70%的人“宁可信其有”，他们会传播谣言，比如“空姐被性侵是因为穿得骚”，这会让社会价值观更扭曲，最终损害受害者权益。
　　（正方三辩）所以我们更要通过“事出有因”的讨论，揭露这种错误观念的根源——不是受害者的错，而是性别歧视和社会偏见。这才是“社会公正”的核心。
　　（反方二辩）但您方始终没回答：如果“事出有因”的讨论反而导致更多偏见，比如“家暴者是因为原生家庭”，这难道不是对受害者的二次伤害？
　　（正方三辩）那是因为讨论不理性，而“事出有因”的讨论需要引导——我们要明确“原因”不是“免责”，而是“反思”。比如家暴者的原生家庭问题，讨论的目的是推动社会支持系统建设，而不是为他开脱。
　　（反方二辩）可网民做不到“理性引导”，他们只会被情绪带偏，最终导致“键盘侠”泛滥，这才是最不利于社会公正的。
　　（正方三辩）所以我们才要倡导“事出有因”的讨论，因为只有正视问题根源，才能解决问题。如果连讨论都不允许，社会怎么进步？
　　（反方二辩）但讨论的前提是“有能力讨论”，可网民连信息真假都分不清，怎么“有能力”？您方这是在“何不食肉糜”。
　　（正方三辩）所以更要通过“事出有因”的讨论，让大家学会“谨慎发言”，而不是“不讨论”。就像疫情期间，我们不能因为信息混乱就不戴口罩——问题需要解决，但方法是“理性讨论”，不是“逃避”。

　　（双方时间结束，自由辩论环节结束）