[AI生成]积极表态的“不支持也不反对”构成隐性歧视

[AI生成]积极表态的“不支持也不反对”不构成隐性歧视

　　与其讨论，不如将不予置评的态度定义为合理，这是在表达人性的歧视。以上。

　　谢谢。我先从标准问题谈起。有的领导会利用自己的权力压迫女性，这是否等于权力本身是一种隐性歧视？有人会利用权力，不代表权力本身是歧视。同理，如果有人能够用“不支持不反对”表达中立，那么这种态度在整体上应被视为中立，而非歧视，对吗？

　　所以对方需要论证“积极表态”与“不支持不反对”中存在必然的歧视性，但我方认为这种态度在逻辑上并非必然构成歧视，后续论证需围绕“漠视”展开。正方需论证在机制层面，不反对必然导致歧视，而反方则需论证在多数情况下并非如此。这本质上是态度的“利用”问题，而非态度本身的问题，这是第一部分的标准确认。

　　对方论点一认为“不支持不反对”是认为议题没有关注价值，我方认为此逻辑不应过度推演。我方无需论证绝对必然性，任何事物都存在不完美之处。正如领导权力有时被用于歧视，但权力本身并非歧视，因此不能用“可能被滥用”来证明态度本身具有歧视性。回到“不支持不反对”的态度本质，对方认为这是“认为议题没有关注价值”，但我方想问：当某人表示“我需要保持中立”时，是否可能正因为他认为议题极具价值，才选择暂不表态？

　　这里存在关键区分：如果表态“应该等一等”，实际表达的是“目前无法确定支持或反对哪一方”，而非明确表达“不支持”或“反对”。在事态不明朗时选择对双方保持不支持不反对、等待事态明晰，这究竟是关注议题还是不关注议题？这种态度是“等待明确信息”而非“认为双方都对”，因此未必等同于不关注。同理，对方论点中“不支持不反对必然贬低讨论价值”的逻辑无法成立，这是对对方立论的回应。

　　我方再举现实应用案例：《中国证券报》报道，对于“个人集资建房”这一新兴商业活动，温州市房管局副局长表示“现在不能说支持，也不能说反对”。这种对新生商业活动的态度是否构成歧视？对方可能认为这是“语言偷换”，但“不能支持也不能反对”本质上就是“不支持不反对”，其核心是“暂不下定论”。

　　更明显的案例是上海新闻对张家辉的采访，当被问及对“张家辉谐音梗”的态度时，他表示“我不支持也不反对，我不鼓励也不介意”。这种态度歧视了谁？如果某人回答“我不在乎”，这与“积极表态”无关；真正不关注的人可能根本不会回应。但若明确表示“不支持也不反对”，是否等同于“认为议题无意义”？我方认为二者存在本质区别。

　　因此在这一部分，第一，对方立论中“不支持不反对必然贬低议题价值”的观点不成立，很多时候这种态度反而是重视议题的表现；第二，在多数情况下，“不支持不反对”是对议题的中立处理，而非歧视。对方关于“歧视必然性”的论证目前尚未完成。

　　谢谢主席。不支持不反对是一种中立态度的表达，核心在于既不提供额外的助力，也不施加额外的阻碍。构成歧视需满足三个条件，即刻板印象、负面评价和错误的规定。例如在职场中，看到女性就认为其事务繁多、无法完成工作，这就是一种隐形歧视，是定性的判断。对方需要证明这种态度在机理上必然等同于歧视的态度和行为，而我方认为不支持不反对仅仅是中立态度的表达，不应天然被蒙上歧视的色彩。理由如下：

　　首先，在当代高度情绪化与极化的互联网环境中，认可不支持不反对的态度是调和极端的有益力量。算法推荐与社群壁垒的形成，使得价值观相似的群体高度聚合，差异巨大的群体则易陷入彼此攻击的漩涡，群体极化愈演愈烈。据澎湃新闻报道，超过六成的网民表示曾经遭受过网络暴力的侵袭。在这个非黑即白思维盛行的舆论场中，审慎的中立反而成为稀缺品质，诸多社会事件也需要中立的声音来平息矛盾与极端。玉林产妇跳楼事件历经9次反转，甚至一天内就能反转三四次；中国社科院发布的新媒体报告显示，七成受访者采取“宁可信其有”的态度，并将信息分享给他人。此时不支持、不反对的表态本身是一种公共提醒：事件真相尚未明朗，仓促站队极易引发非理性攻击的浪潮。在贵州民警诬告老百姓骚扰的事件中，网友急于攻击被诬蔑的老板，尽管法院最终还其清白，但企业已在网络暴力下破产。在许多情形下，我们最需要的不是支持与反对，而是保持不支持不反对的审慎立场，等待事态发展和权威信息。

　　其次，诸多公共议题的理想状态是走向普遍化的不支持不反对态度，真正的包容理性社会应追求多元和自由。每个人都可以做自己想做的事情，不被阻挠，也不被迫关心自己不关心的事情。倡导不支持不反对，是为了守护这种自由空间。以同性恋群体为例，理想状态是他们能够如常生活，无需对抗社会压力，也无需被刻意视为特殊群体进行关照。此时表态不支持不反对，正是对这一理想的推动，能促进更多反对者转向中立态度。作家李银河曾自述，其母亲对她出柜的态度从一开始的坚决反对，到后来理解他们是正常人并接受儿子的生活，中立态度起到了关键作用。再如宗教问题，信仰自由意味着信教不会得到额外好处，不信教也不会被指责。中国对宗教的态度正是不支持不反对，才形成了不同宗教与无神论者和谐共生的局面。可见，社会中绝大多数问题的最终走向是弱化特殊性、强调一般性，让每个特殊的人都成为无需特别关注的普通人。

　　好的，所以我现在这个音可以听到吗？可以，可能有点回音，同学是谁没有关麦吗？哪位同学没有关麦吗？可能是我主机没有关，我待会儿把它关掉。

　　好辩友，今天你要积极表态，你最起码要公开宣誓认自己的态度，并且觉得越多人认可越好，对吧？就是越多人表示支持我们这种总理态度越好这样的问题，那所以其实你方举的那个渣渣辉的例子和那个温州个人旗建房的例子，他并没有强迫要求公民需要认可的嘛，对吧？他是一个随便无所谓的态度。

　　我接着来问，虽不算积极表态，今天我作为一个没有立场的吃瓜群众，我暂时等更多的证据，帮我选择一个或支持或反对的对象，我为什么算是不支持也不反对？

　　你不要强推上面一个例子，我从来没有讲过我要强迫谁去支持我的观点，我只在宣扬我的价值观，相反，你方才是那个强加你的价值观在别人身上。第二，你第二个问题，你刚刚有一点点，这个我有点没听清，你可以再说一遍吗？

　　我方只是在告诉像渣渣辉这种无所谓的态度，他不是今天积极表态的态度。今天我问你，我作为一个没有立场的吃瓜群众，我暂时等待更多的证据帮我选择一个或支持或反对的对象，为什么我说不支持也不反对？因为我没有表示支持和反对，不就是不支持不反对吗？可是今天我方八千多人的统计数据表示，绝大多数这种吃瓜群众样态是保持沉默，不评论，也不转发表态，这显然不属于我们今天积极讨论、积极表态的人群吧？

　　所以我们要去做积极表态这件事情，它不是一件歧视。你方将“等待更多证据以形成立场”的人排除在讨论人群之外，我再问你，今天许多微博用户看到胖猫事件里弹弹竹发证据，就说“让子弹飞一会儿”，有人又觉得“捞女”太多了，不信任，所以是不是对女性的这种贬低，让人们做出了“让子弹飞一会儿”的决定？

　　你这个例子根本就是一个反对的例子，就跟男权反对女权一样，他觉得你不要打女权，他口中的中立本质上是反对，他不是不支持不反对。“让子弹飞一会儿”就是在反对，所以才叫反对。

　　所以你今天认为我说“不支持不反对”是在反对是吗？不是，是你今天表达一个态度和你只是……所以这些人批评这种不支持不反对的态度，是通过批评来表达反对吗？这不就是在表达歧视吗？

　　我接着来问你，其实你方觉得支持也行，反对也行，不是歧视对吧？我方认为现在的舆论场就像你方所说的那样，必须让你接受我的观点，不然就在歧视，这才是不好的榜样，我不认同这种方式。

　　比如我给你举个例子，今天家暴议题里我表示“惩罚男方也行，认为家务事不惩罚也行”，我是不是在歧视遭受不公的女性？我没听出这里的歧视在哪里。所以你方觉得“家暴是家务事，不需要惩罚男性”不是在歧视女性，这是你方的态度？家暴是坏事，但不代表不惩罚就是歧视。我今天可以讨厌一个人，但不代表我在歧视这个人。这些可能是冷漠，但不算歧视。

　　可是在明知道弱势是由结构不公造成的情况下，认为“你弱所以你挨打是活该”，我方认为这当然是歧视，这是我们今天的价值分歧。

　　我再来问你，你方觉得强调“不支持不反对”是隐性歧视，容易让人们陷入极端对立，造成网暴，对吧？“不支持不反对就是歧视女性”的观点，等于让大家都做极端女权或极端男权吗？人家不支持不反对，你都说人家在歧视，这不是在强迫站队吗？就像在党派问题上强迫做极左或极右选择，极端与我方无关，但我们可以正常讨论。

　　首先请允许我解释两个例子。第一个是关于"胖猫事件"的例子，对方认为遇到女性议题就主张"让子弹飞一会儿"，遇到男性议题就立刻表态，这种"不支持不反对"是一种稀释。但这是对中立态度的误解，正如领导利用权力给男性更多帮助、对女性施加更多压迫，这只能证明权力使用方法存在问题，而非中立态度本身的错误。对方将所有表达冷静、主张中立的人都认定为"看不起理性"，这恰恰是对中立者的歧视。

　　第二个是行长家暴的例子，对方认为对家暴表示"不支持不反对"是冷漠。但冷漠与歧视本质不同，这种态度可能仅代表个人不想介入事件，而非对特定群体的歧视。

　　接下来阐述我方的讨论方式。当前互联网环境存在极端化倾向，例如"小慧之死"案中，法院尚未判决，涉事企业就已因舆论压力破产。在这种情况下，鼓励"不支持不反对"的态度，正是对极端情绪的调和。我们需要的不是更多必须站队的人，而是在事态未明朗时积极呼吁中立的理性声音。

　　其次，许多社会议题的理想状态恰恰是"不支持不反对"。以同性恋议题为例，理想社会中人们看到同性恋者时，不会觉得需要"支持"或"反对"，而会认为他们与普通人无异。这种中立态度不是歧视，而是理想社会的标志——当所有群体都能被视为平等的个体时，"不支持不反对"就是对多元社会的最好尊重。

　　最后，在现实应用中，"不支持不反对"具有积极意义。面对争议议题时，这种态度能避免过早站队导致的极端行为，为弱势群体创造更包容的环境。如果将所有中立态度都等同于歧视，只会失去调和极端、促进理性的重要力量。

　　首先我们先看定义，有两个问题需要澄清。一是人群界定部分，对方提到由于认知不足不表态的人群，其本身未形成明确立场，且可能随证据变化而改变态度，这类群体并非我们今天所讨论的"既不支持也不反对"的沉默群体。我方8000多人的调查显示，真正的"吃瓜群众"普遍表现为不评论、不转发，不符合积极表达的特征，这部分人群不在我们的讨论范围内。

　　关于理性认知，回到"胖猫"案例，有人明确表示"不支持也不反对"，理由是"见过太多类似事件，让子弹再飞一会儿"。对方辩友将此解读为中立态度，但实际上，这种表面中立背后可能潜藏着对女性的固有偏见，是深植于内心的歧视导致了"不支持不反对"的表态，对方存在因果倒置的问题。

　　现在进行重要的价值分析。对方认为"不在意"只是冷漠，我方则认为"不在意"不仅是歧视，这种各打五十大板的态度会加剧歧视与不公。公共议题之所以需要在舆论场讨论，正是因为存在需要改善的现状和问题。而在公共议题中，对边缘群体和弱势群体采取不作为的中立态度，本质是纵容强势一方维持不公现状，甚至暗示其困境"不值得关注和发声"。对方强调"不干预就能实现平等"，但这在现实中无法成立。例如在出租司机强奸案中，有人承认"强奸犯不对"，却又主张"女性应注重着装"，反对推动平台监管，这种"不支持不反对"的态度就是典型表现。

　　这种态度就像唐山打人事件中沉默的旁观者，并非无辜，而是对弱势群体困境的忽视。今天对方提出的"中立立场"，实际上会导致真实声音被淹没。如果八位辩手都认为辩题"是歧视或不是歧视都行"，辩论将无法展开。

　　我方认为，站队并非一定要完全正确，而是通过观点碰撞推进讨论。只有不同立场的博弈才能促成进步。以空姐着装事件为例，许多人声称"尊重空姐自愿选择"，但这种所谓的"尊重"反而让空姐长期困在高跟鞋与丝袜的强制要求中。直到2025年相关争议发酵，乘客持续向航司反馈诉求，才推动了着装规定的改变。可见对方主张的"不支持不反对"态度，实则阻碍了对弱势群体困境的讨论与改善，而我方倡导的积极讨论、主动发声，才能真正推动问题解决。

　　谢谢主席。开宗明义，公共议题是指与群体利益相关，且能广泛引起社会公众参与讨论的议题。隐性歧视是个体或机构通过表面合理甚至道德化的语言来表达对个体或群体的贬低。积极表态的“不支持也不反对”，不同于立场不明确的中立观望态度，是对这一立场的主动伸张。判断积极表态的“不支持也不反对”是否构成隐性歧视，主要看其使用样态是否在有意或无意造成贬斥。论证如下：

　　首先，积极表达“不支持也不反对”的态度，实际上是认为议题涉及的群体或现象没有关注和讨论的价值，暗含贬低，构成隐性歧视。一方面，这种表态表达着对议题讨论价值的否定。如在家暴零容忍话题下，“夫妻吵架有什么可讨论的，我不支持也不反对”的发言，实则是认为家暴议题只是无聊家事的偏见，否定了议题背后关于女性维权和男女平等的讨论价值。另一方面，在需要为某群体发声的公共议题中，持此言论者自以为中立，实则忽视边缘群体的真实困境，加剧社会不公。例如演员吕丽萍夫妇公开称同性恋“肮脏”时，编剧宁财神表示自己“不支持也不反对”，这种表面中立、实则忽视同性恋者困境的行为，被央视点名批评为歧视。唐山打人案中，有网友称“男的固然有错，女生半夜穿吊带喝酒也不是良家妇女所为”，这种基于“女性应该保守”的偏见而判定受侵害女性与施暴男性一样有错，进而表示“不支持也不反对”的态度，带有对女性的贬低、偏见和对女性维权的漠视，构成隐性歧视。

　　其次，积极表示“不支持也不反对”，实际上是认为争论对错的行为没价值或不正确，带有对参与讨论者的贬低和偏见，构成隐性歧视。在关于上千人参与的“如何看待未知全貌不予置评”讨论帖中，最高赞评论指出“这话本来是警醒自己的，说出来就变味儿了”，暗含“世人皆醉我独醒”的优越感，实则是对参与讨论者的指点和贬低。例如在“全旅模式一地惊喜”等小红书女性商家被挂事件中，“别打拳了，小红书集美就是无脑抽象”等言论，是站在道德高地将女性互助的讨论贬低为对立分裂。在“弹独”拿出证据反驳“胖猫家人”指控时，“微博你能不能别搞分立？阶级问题没解决怎么解决性别问题了”等类似言论在微博平台屡见不鲜。“我不想和你争论，人间大专还讨论上了”“等通知吧，小学生网友别去讨论判案”等表述，看似头脑清醒，实则将积极讨论的各方贬低为愚蠢冲动的不理智人群。

　　然而，认为公共议题的讨论意义不大、只是对立吵架的态度，本身就是基于对舆论环境的片面印象产生的偏见。实际上，2022全国网民网络安全满意度调查专题报告显示，仅83.9%的网民会带入严重情绪。兰州大学基于50个网络焦点的实证研究发现，96%的事件中公众形成的舆论都促进了政府的积极作为。因此……

　　我先问你，我没有主动举手，但是老师把我点起来让我回答问题，我只能被动表达。你方觉得这也是积极表态？这当然不是积极表态。可问题是比如说现在非洲人吃不上饭，我不想管也管不了，导致我来歧视非洲人？所以说你不答我这个问题，这是消极回答。你方前面举的例子，跟辩题根本没有关系。

　　我往下问你，你方说情况不明朗的时候应该不支持也不反对，这时我去劝大家理性发言，不要谩骂攻击，这代表我的立场就是不支持也不反对吗？你先别急着往后走，我非常清楚地告诉你，那个例子不是积极反对，你打断不算回答我的问题。我今天管不了非洲人吃不饱饭的问题，等于我来歧视非洲人吗？我觉得在这个例子中，不一定要积极表态。如果要积极表态的话，可能是有的人觉得本身这个话题很无聊，没有什么好聊的，所以我觉得不一定。

　　所以说在这个广州案例中，从表述来看，我可能支持家长维权，也可以说不要人肉、不要网暴，所以呼唤理性是不是有立场也可以做到？有立场可以呼唤理性，不影响没立场的表达等于歧视吧？你不要忘记你的立场和你要论证的辩题是什么。

　　我进一步问你，如果一个人经历了一次反转，就觉得互联网烂透了，那是不是认为未盖棺定论前的讨论没有价值？你的态度就是这样对不对？男打女我不支持不反对，女打男我也不支持不反对，这时你说我冷漠，可是你不能说我歧视，我到底歧视谁了呢？

　　往后我想请教的是，在你看来，我一定是抱着恶意表达不支持不反对吗？有没有可能双方我都有可以理解的部分，所以我等待证据的进一步补充，这时我说持续关注，不支持也不反对，为什么在你看来是歧视？歧视谁了？

　　因为经历了一次反转，所以你就觉得未盖棺定论前的讨论都是没有价值的？如果不知道大连女大学生有没有出轨，我是不是也可以提问说刘某国的这种表达有问题？难道我这个立场没有价值吗？你觉得我歧视谁了？我歧视表达的人了是吗？

　　我没有什么别的意思，你会觉得自己因为没下定论就不讨论，显得超级清高，而那些讨论的人都是傻子？这是你对讨论人群的歧视吗？

　　我进一步问你，是不是很多时候只有有立场，真相才能够被挖掘？我爱吃辣，等于我歧视所有不爱吃辣的人？当然不是。所以说如果所有人都态度中立，不支持不反对，你说我歧视那些支持和反对的人？这是什么逻辑？

　　从这个部分我还想补充的是，如果整体社会的声音是反对同性恋的，这时我说不支持不反对，打算给同性恋一些空间，我不是极端的支持者，可是有没有可能也在劝说那些反对者保持理性呢？所以不一定是在扩大对立。

　　你好，谢谢各位。接下来请正方三辩盘问反方。

　　对方对我方诸多案例的回应称“这是冷漠，不是歧视”，但你们是否想过要论证所有冷漠都不是歧视？我想强调的是，冷漠不代表必然不是歧视。既然对方承认存在“很多冷漠是歧视”的情况，就需要正面解释这些案例中为何不属于歧视，而非通过引入新概念模糊论证焦点。

　　第二个问题，对方案例中提到“支持同性恋有发声空间，但反对极端发声”，这为何能被定义为“不支持也不反对”？如果认为“对选择同性恋不支持不反对，若有人反对则要反对对方”，这本质上是主张“同性恋应积极主张权益”，明显在偷换主体，并非真正的中立态度。

　　我想确认：对方是否认同弱势群体需要更多关注与发声支持？不关注不等于歧视，但当被歧视的同性恋者在互联网倾诉不公时，若得到的回应是“不关心”，他们感受到的究竟是冷漠还是歧视？国外大学对隐性偏见的研究已证明，结果上加剧不公的行为会被定义为隐性歧视。对方始终强调这不是显性歧视，却从未否认其可能属于隐性歧视。

　　关于互联网极端声音的案例，对方认为应鼓励歧视性声音减少，对吗？对方称“保持中立不说话就不会加剧矛盾”，但我方认为，在争议事件中仅表态中立，实则是对极端情绪的纵容。若认为情绪化声音没价值，为何要预设其“应该变少”？现状下的情绪化表达未必是极端的，平台为何要限制这类声音？

　　比如，若认为“技校学生不太能讨论物理议题”，是否构成对技校生的歧视？同理，对方认为公众在互联网讨论常呈现“无价值无意义”，不希望他们参与讨论，但这种包含情绪与立场的声音为何不好？到底谁有权判定其价值？

　　最后确认：如果场上8位辩手对所有核心争议都持“不支持也不反对”的态度，辩论如何推进？对方称“等待真相出现”，但真相从来不是靠消极中立推动的，而是靠积极发声者努力揭示的。对方将情绪化讨论等同于网暴，称“小费券老板破产就破产吧”，这是对互联网讨论群体的歧视。若8位辩手都保持中立，讨论只会停滞。对方始终回避：为何情绪化声音没有价值？为何要预设其“应该变少”？

　　理论证层面，当人们持有特定立场时，反观那些没有立场的群体，并非意味着隐性歧视。以性别共情为例，作为女性可能对女性议题更具共情并形成立场，但对男性议题缺乏立场时，愿意理解男性可能存在的苦衷，这种不支持也不反对的态度，恰恰体现了对不同群体的包容，而非歧视。

　　对方认为情绪和立场才能带来问题的解决，这一观点存在偏差。若情绪真能解决问题，那理性的价值何在？情绪与理性本就不是对立关系，二者可以共存。数据显示，超过38.6%的网民、教师或普通群众曾遭遇网络暴力，其中74.2%的人经历过谩骂与辱骂。这一现状表明，网络环境并非如对方所述那般乐观，我方作为有底线的群体，更应倡导理性客观的交流，而非将中立态度等同于歧视。

　　对方提出需坚定支持特定群体，否则便是隐性歧视，这一逻辑难以成立。以种族议题为例，当白人从反对黑人转向不支持也不反对的中立态度时，恰恰是摆脱身份傲慢、开始正视黑人作为人的尊严的表现。这种从极端立场向中立立场的转变，是对歧视现状的纠偏，而非隐性歧视。

　　需要提醒大家的是，如同被家人责骂会削弱行动力，若将所有中立声音都视为隐性歧视，实则是将中立者推向对立。部分人因未找到可共情的经历或可捍卫的立场而保持中立，这并非他们的过错，更不应被视为加害者。他们需要的不是指责，而是成长的时间与理性的空间。在互联网时代，这种中立态度是多元社会的必然存在，是更具包容性的表现。

　　听到我的声音吗？可以。反方的论证非常草率，对两个核心概念都没有任何剖析。第一个是何为公众议题，正方认为当下的公众讨论存在两个非常显著的特征：一是泛性化，二是泛政治化，这些议题普遍存在结构性压迫与歧视，这是我方讨论的核心范畴。

　　第二个是显性歧视与隐性歧视的区别。隐性歧视往往源于善意与无意识，例如在社交平台上常见的场景：男性以绅士姿态对女性说"你做不来这个，我帮你做吧"，这种行为常被定义为隐性歧视。实施者可能出于善意，但结果上造成了不公。反方将此类现象归为冷漠而非歧视，却始终未解释冷漠与歧视为何是互斥概念。

　　举个简单例子：若某项科学研究宣称"黑人智商更低"，这看似中立客观的结论，实则会加剧对黑人的系统性压迫。这种结果性不公正是隐性歧视的体现。反方将其称为冷漠，完全不妨碍正方论证——因为被歧视者感受到的不公才是关键。当受迫害者倾诉委屈时，旁观者的视而不见会强化其被歧视感，这种隐性伤害与是否出于冷漠无关。

　　反方的立论恰恰印证了正方观点：后真相时代对公众讨论的虚无态度，滋生出傲慢与歧视。为何有人主张停止公众议题讨论？无非两种傲慢：一是质疑公众讨论能力，认为"互联网用户低学历，聊不出价值"；二是断言"后真相时代都是情绪极化，讨论无意义"。但情绪与立场恰恰是推动真相的动力——支持受害者的人会主动寻找证据，质疑者会验证疑点，唯有立场才能驱动深度挖掘。

　　反方提出"我们愿意等"的观点极具启发性，但等待的代价由谁承担？朱军案中支持双方的人会主动搜集证据，而中立者只能旁观。"让子弹再飞一会儿"的主张，实则将责任转嫁给了那些急需正义的受害者。后真相时代每个人的视角确有偏差，但我们不能因个体立场的局限，就忽视正在遭受苦难的群体——这才是讨论公众议题的真正意义。

　　你好，可以听清吗？

　　我想确认你关于情绪化的论述。你的意思是，只要表达“大家别吵”，就是在歧视那些争论的人，是吗？我方发现，积极表态不等于不支持不反对。比如，若我方二辩与四辩发生争执，我积极劝阻“别吵别吵”——其中一方是学姐，另一方是我的对象——此时我是在提示谁？我认为，说“别吵”并未否定双方观点，但如果说“你们讨论之后...”，情况则不同。因此，当表达“别吵别吵”时，我既未否定观点，也未否定立场的正向性，只是认为不应耗费过多精力。这是第一个问题。

　　进一步提问：你是否认同，对于同性恋、女性议题等正确的事情，我们应当凝聚更多合作力量？你刚才提到“别吵不等于不支持不反对”，这一点我们已厘清。但你将讨论等同于“耗费力气”，这本身是否构成歧视？正如胖猫事件与残蜍事件中，中立第三方提出“先别吵，我不支持也不反对，但问题需要解决”，为何会被视为歧视？为何默认他们一定在争吵？主张积极态度者为何必然处于“积极”状态？互联网上有多少人在真正讨论问题，这需要你方进一步举证。请回答：你是否认同应为同性恋群体争取更多支持力量？

　　（正方回应提及网民调查数据后）请明确回答：你是否认同应为同性恋等群体凝聚更多合作力量？若你期待这样的结果，就不应持“不支持不反对”的态度。例如，作为异性恋者，我认为“同性恋可以存在，我不支持也不反对”，为何会被视为歧视？这难道不是从“不能理解”到“可以理解”的进步吗？既然你认为同性恋可以存在，为何不支持他们？

　　（正方回应“因为我不是同性恋”后）所以，当作为置身事外的第三方，无法完全共情或真正支持时，做到“不反对”同样是对群体的尊重。

　　进一步提问：如果母亲批评你“做什么都做不好”，你会更有动力做事吗？你方将“支持”与“批评”对立的逻辑存在矛盾——若受到批判否定，如你方所言“不支持不反对就是歧视”，反而会削弱行动动力，因为缺乏迈向支持的动力。那么，是否只有支持同性恋才是正确的？我方认为，在“同性恋无罪”的前提下，承认其存在合理性（不反对）但因自身并非该群体而不支持，这正是我方主张的态度。

　　好，接下来进入自由辩论环节。首先请正方发言。我充分怀疑对方答错了题，温柔为什么不能是一种歧视？在对方看来，什么是一定的歧视？这涉及论证的基本区分。

　　我想请问，对于网络议题，即便我有立场认为必须有答案，是否妨碍我在“胖猫事件”中对双方目前谁对谁错持不支持不反对的立场？法官需要明确案件判决支持有罪或无罪，但法官在审理过程中也会查阅卷宗了解事实真相，这是否等同于不支持不反对？显然不是。因此在了解事实之前，保持不支持不反对是合理的。对方认为这不叫表态，我方则认为，例如“小慧根事件”中，当意识到网民已开始极端网暴时，积极表态呼吁大家保持不支持不反对、等待真相的态度，是否有利于解决问题？

　　需要明确双方的区别：第一，对方主张在真相不清楚时也要占据立场；第二，对方认为可以不明确占据立场，但必须明确要有答案，即探索自己要支持还是反对。这显然不是我方所说的不支持不反对。对方始终未能给出隐性歧视的定义，那我想举例请教：若有女性乘坐出租车时被司机强奸，网上却出现“女生半夜穿裙子太暴露，可能是自己勾引”的言论，此时若有人表示对该事件“不支持也不反对”，是否构成对女生的歧视？我方认为，在事件尚未明朗时积极表态中立态度，才能缓和网络暴力，这是解决问题的首要步骤。

　　接下来比较双方立场对问题的实际影响。例如在同性恋议题上，有人认为“不支持不反对会让同性恋过得更不好”，这种观点是否成立？再如出租车司机性侵案中，若有人声称“对声讨出租车公司不支持不反对，因为觉得女生也有问题”，这种态度是否属于隐性歧视？台湾曾有大陆网友询问“在大陆做什么会不被接受”，下方评论多为“保持不支持不反对，非同性恋者不会骂你，但也不会支持你，不会主张你发声”，这种态度是否无助于改善当前环境？

　　真正的问题在于“不主张你发声”本身就是一种反对。而我方所说的原创作者李希侃案例中，其母亲从反对儿子同性恋到理解儿子，最终明确表达“不支持不反对”的态度，正是为了对抗那些反对她儿子的人。这种转变难道没有让儿子的处境更好吗？

　　对方提到“不支持不反对会让同性恋过得更不好”，但王可举例中台湾IP的大陆网友评论“保持不支持不反对，若非同性恋不会骂你，但也不会支持你”，这种态度是否真的无助于改善环境？对方认为“不主张发声就是反对”，但我方案例中母亲的态度转变恰恰证明，中立态度能够缓解对立。

　　再看隐性歧视的界定：当有人说“声讨出租车司机时我不反对，但觉得女生也有问题”，这显然是隐性歧视。而对方始终回避解释如何区分真正的中立与伪中立。我方强调的中立是以“不额外阻挠也不额外帮助”为标准，正如李希侃母亲从反对到理解，最终形成的不支持不反对态度，正是对抗歧视的有效方式。

　　对方认为“不支持不反对是伪中立”，却从未解释其所谓的“中立”标准如何得出。若对现状的歧视持改变态度，是否就必须明确支持或反对？我方认为，同性恋群体需要的不是额外帮助，而是解决当前面临的额外缺陷。对方主张“支持帮助同性恋补足缺陷”，这本身就是一种立场，为何却指责我方的不支持不反对是歧视？

　　最后从价值层面分析：若将犹豫者、不确定者的“不支持不反对”通通打成隐性歧视，只会迫使他们转向反对立场。原创作者李希侃的母亲从反对到理解再到中立的转变过程证明，中立态度能够团结更多中间力量。当原本愿意帮助同性恋发声的人，因呼吁“不支持不反对”而被指责为歧视者时，只会导致他们放弃中立转向反对。这种将中间力量推向对立面的做法，才是真正加剧问题的根源。

　　对方始终用“伪中立”包装观点，却从未解释其所谓的中立标准。我方强调的不支持不反对，是在反对极端对立的同时，为理解和沟通创造空间，这正是解决歧视问题的关键路径。

　　谢谢各位。首先澄清几个问题：第一，对方提出"我支持同性恋群体，但不支持用极端方式维权"，这并非所谓的"不支持也不反对"的中立态度，而是偷换主体的表述。

　　第二，没有立场与"不支持也不反对"是完全不同的概念。正如法官在庭审初期可能对原被告双方存疑，但这属于态度模糊的观望状态；而"不支持也不反对"是明确立场，意味着对双方观点均不认同，而非单纯的中立观望。

　　对方声称"有些人只是在庄重立场"，却未能论证这些人如何"利用这套叙事"。在诸多家暴事件中，持"不支持也不反对"态度者常说"家暴肯定不对，男人打人有错，但没有平白无故的动手，你被打一定有问题"。这种表述表面看似中立，实则隐含袒护意味。

　　我方判断这是隐形歧视的依据有二：其一，动机层面，这类人群常因个别案例便先入为主，认为"一个巴掌拍不响"，预设受害者存在道德缺陷，这种以偏概全本身就是歧视；其二，结果层面，当天平本就倾斜时，所谓"中立"实则是对不公的漠视，客观上助长了暴力行为。

　　我方认为，隐性歧视的核心在于预设刻板印象。例如，领导因"女性需更多时间照顾家庭"的预设而减少女员工的项目分配，表面是体谅，实则剥夺了其职业发展机会。判断是否构成歧视，关键在于行为背后的预设而非表面态度。

　　对方提出"部分议题尚不明朗时无需立场"，但在明显存在弱势方的议题中，仍有人刻意回避立场，这恰恰需要警惕。数据显示，公共话题中"吃瓜者"的主要表现是默默观看、不讨论不反驳。若仅是犹豫观望，保持沉默即可，为何要主动公开表态"不支持不反对"？这背后隐藏着对议题价值的否定——认为"家暴是家事无需讨论"或"话题本身没有意义"，本质上是对弱势方的漠视。

　　对方以"信息未完全披露"为由主张谨慎，但真相的揭示往往需要讨论过程。美妆博主与保安的纠纷正是通过持续讨论，最终证实博主存在挑衅行为；面对家暴指控视频，即便不了解全部细节，人们仍可对暴力行为本身进行声讨。若因信息不全便放弃发声，只会导致正义缺席。

　　回顾空姐着装争议，正是因为多数人持"不支持不反对"的消极态度，才使得合理倡议未能推进。当我们面对明确的不公时，"不支持不反对"从来不是中立，而是对既存秩序的默许。