[AI生成]

[AI生成]

　　郑龙在吗？我们这边三辩好像还没有来，我们去催一下。
　　（稍作停顿）
　　我们这边打电话不接，不知道对方能不能...就是我们单辩的环节，我们分一下，有4辩，四辩同学分一下，可以接受吗？
　　可以的话，我们就开始吧。

　　OKOK。

　　那我就一直这个环节不动了，反正是自由分配嘛。下面有请正方进行辩论，时间自由分配，有请。好，感谢主席。电影不同于其他的艺术形式，是现代科技与艺术的综合体。根据德国文化评论家本雅明的定义，艺术价值包含两个部分，分别是展示价值和膜拜价值。展示价值是指电影的表现手法和画面，而膜拜价值则是指艺术价值中被赋予话语权的那一部分。什么意思？就像是我们通常都会觉得蒙娜丽莎的真迹价值很高，但一副仿制品和真迹一样，价值也会大大的缩减。冯亚明认为其原因就在于经济给人带来的那种膜拜的认可感，而对于电影来说，这种认可主要由大众带来。

　　电影的商业性质指的是电影的产业化与市场介入，体现在投资、预算、发行、营销、宣传等方面。因此，今天讨论的就是商业性给这两种价值所带来的影响。

　　第一，在展示价值上，商业性拓宽了电影表达的边界，形成了全新的视觉模式。根据周线在《视觉文化的转向》中的考证，一种新的电影品类奇观电影随着好莱坞的商业化发展而产生。奇观电影利用高端技术制作具有强烈的视觉吸引力的影像，通过市场化运作带来的投资和技术资源，满足观众对超出日常生活经验的体验需求。相较于传统的叙事电影，奇观电影为观众带来了全新的非常规的视觉体验，为电影提供了新的美学选择。比如说电影《头号玩家》的制作预算高达1.75亿美元，借助先进的3D技术与虚拟现实技术等，为观众呈现了震撼的赛博世界，同时也引起了观众对于虚拟世界和赛博格的反思，这就是小传统、小成本、低技术的叙事电影难以做到的。同样，电影的传统叙事中加入奇观的元素可以提高电影的美学价值。《泰坦尼克号》的制作经费高达2亿美元，卡梅隆1:1还原了泰坦尼克号的传奇结构，并采用了计算机生成图像技术，真实地再现了船身的解体和沉没。固然《泰坦尼克号》主要讲述了Jack和Rose的爱情故事，但奇观要素对于灾难现场的还原以及其带来的视觉震撼效果，是成就《泰坦尼克号》艺术价值的必要条件。相反，如果今天没有足够的镜头去还原灾难现场，沉没的那一刻只是一段无力的旁白，只是动画的呈现，那么艺术价值将大打折扣。

　　而在膜拜价值上，电影的商业化促进了其思想与内涵的传播，提高了其膜拜价值。在独立电影的文化生态模式下，电影由少数电影爱好者和导演筹款制作而成，同时也仅在少数电影社群中流通，这使得电影局限在了某些艺术圈层中。而通过商业化，无论是院线发行的商业模式，还是电影节，还是商业宣传，都推动了电影走向大众视野，并在社会中产生文化互动。比如电影《小偷家族》荣获戛纳金棕榈奖前，只在一些小众电影爱好者中传播，获奖之后，在戛纳国际电影节的全球媒体报道下，这部电影迅速获得了全球关注，其票房上涨了150%，并引起了社会广泛对于贫困的边缘人群以及家庭结构的反思，造成了巨大的社会影响。同样，电影《我不是药神》通过流媒体平台投放等多重矩阵的商业宣传，引起了社会对于这部电影所反映的“药神事件”以及其原型的深度剖析，这种与社会与观众的交互赋予了《我不是药神》更高的膜拜价值。以上。

　　好，下面有请反方。我试下音能听到吗？可以听清啊。

　　第一个部分，什么是艺术价值？我们认为艺术价值包含两个部分，分别是展示价值和膜拜价值。通俗来讲，展示价值就是电影本身的一些手法，比如说美学价值，而膜拜价值则是它传播给大众后，大众理解和领悟它价值的一个过程。那怎么判断商业化是增加还是减少艺术价值呢？就是看它有没有提高电影本身的膜拜价值和展示价值。

　　那你觉得怎么提高呢？对，就比如说我刚刚有论述到，在展示价值上，商业化的投入带来了资金注资，能够通过奇观电影形式，以更高的制作经费制作出更具展示效果的画面，从而提高展示价值。而通过电影宣发的好，等一下咱们一条一条聊。一定会有经费，那为什么《上海堡垒》经费那么多，还是烂片？是这样的，它不真正属于有价值的商业性，它可能是本身剧本就是不好的。就是商业性，它可以提高，但上海堡垒的问题在于它没有真正的商业性逻辑，或者说它的商业性投入没有用在刀刃上。

　　那你方想要比较的是什么呢？就是商业性让电影艺术价值高还是低。我们比较的不是有没有商业性，而是商业性对艺术价值的影响。如果说商业大片为什么不好看，那反方可以给你举证好看的例子，这是第二个部分。

　　第三个部分，我请教你，一方有没有任何的举证告诉大家，当电影从原来的不商业化变得商业化以后，它会变得更好？按照你的逻辑来。那我可以跟你举证，有的时候没有商业逻辑，电影根本拍不出来。就比如说《沙丘》这个电影，原本有七八年的筹备期，技术不成熟，没有商业性的注资，它没有办法去还原这个特效和场景，但是有商业性的注资之后，它拍出来了，并且获得了很高的评分。

　　你这不也是缺失性的比较吗？所以换言之，正方在这个地方也认可反方的比较平台，我们要看总的趋势之下，当商业性注入电影行业之后，它所产生出来的电影到底是具有艺术价值的还是没有艺术价值的？以上，谢谢。

　　好，我们是个音，可以听到吗？可以。好，谢谢主席，大家好。这是一本综合的视觉和听觉的现代艺术综合教科书，以及电影工作者们对艺术价值的理解。电影的艺术价值包括了戏剧上的剧情排布、美学内涵、思想深度、先锋创新等多个领域，而能够综合这些丰富的面相来评判艺术才是公理的。商业性就是以盈利为主要目的。由这一问题引出了商业性的两大特质：教育至上的套路为王。正是因为商业性与电影艺术碰撞时，这两大特质会缩减艺术价值和因考量的维度，故而为减损了电影的艺术价值。

　　首先，在电影的商业性和艺术性的平衡过程中，商业性也必然导致电影表达的艺术性让位于商业逻辑。解锁了电影的艺术价值，商业性操作为王的特质，始终希望以稳定的模式运作，拒绝极具一线风险的尝试。他们每天总结出一套“姆达斯公式”，只要填满正能量，加上若干大动作场面，最后有一个皆大欢喜的结局，基本都是10亿美元级别的大片了。在选择演员时，令为流量明星的推崇，也就是商业可以揣摩观众心理，知道如此运作票房必然保底，而老戏骨们发出的很久没有接到戏的哀叹，他们置若罔闻。

　　北京日报对于导演陆川、徐峥、冯小刚的采访问，对小鲜肉们演戏不足、资本唯流量论绑架选角颇为诟病。到了宣发上映阶段，但凡在之前环节不太合作的作品都很难得到匹配其价值的宣传力度。文艺片导演也经常在缺乏宣发的情况下只能自己分担宣传。百鸟朝凤上映6天后，电影制片人们下跪求影院周末再排一次片，黄金的排片率才从1%上涨到4.3%。这一切，坐在电影院里的我们或许浑然不觉。

　　其次，商业性效率之上的特质，时刻关注着成本收益，拒绝一次看似多余的投入。商业性的利润导向往往会与电影创作者的自由表达相矛盾。创作者的自由表达包含电影的时长、画面的尺度、演员的选择、质量的高低等等。近几年现象级优秀作品《大象席地而坐》，导演从最初计划了300万预算和45个工作日，本来已经非常紧凑和节省了。但资方一系列操作之后，把预算压到了几十万，拍摄日只有25天，差点让一部优秀的作品无法完成，最终导演呈现的效果也打了折扣。

　　斯科特执导的历史题材《天国王朝》由于制片方的商业考量，删减了50分钟，重要的角色支线被整个删除。万幸的是，曾有专业影评人看到了剪辑前的版本，他们感慨，原来这是一部可以载入电影史的大作。而经典剧情片《美国往事》在被剪掉第100分钟之后受到了极差的评价，这也成为了导演莱昂内的一生遗憾，最终导致他郁郁而终。当经济打磨与艺术价值本该有的成长空间被商业性所打压，商业性的逻辑会更大程度地缩减成本，让艺术受到限制，让艺术性和商业性的矛盾更深，这是效率、追场和套路的结果。

　　在这两种逻辑的主导下，让整个电影市场悄然发生改变，与商业性抗争的人往往头破血流逐渐退出舞台，而趋附于商业性的人在盈利双收之旅也进阶成为了商业性的帮凶。导演陆川表示，电影需要直面现代社会，国内导演对于当下社会现实，集体是与我们愧对于“导演”这两个字。导演王小帅在拍摄文艺片采访多次失败后，不惜采用低俗宣传文案，如《地久天长》被称为“炮哥炮妹”的小技巧。冯小刚和张艺谋等知名导演也在近几年拍出了《满江红》《私人定制》这种没有营养、靠噱头营销的商业片。

　　1993年，中国电影集体爆发，人们都说中国电影站起来了，但20多年后，曾经有多位名导演合作过的编剧满怀伤感地说，拍到完片奖和活动的时候，我特别高兴，觉得我们这边起步了，但没有想到那就是我们的终点。

　　（反方提问环节） 　　嗯，好。同学，你觉得什么叫商业性？那种为民服务啊，然后我要控制成本投入，希望赚到更多的钱呢，他的目标是为了盈利对吧，赚钱越多越好，但是只要进了，他要效率指向套路，对吧？所以就是为了盈利嘛，所以这点我们俩不太一样。然后你觉得什么叫艺术价值？艺术价值，我们觉得艺术价值要多重判断，然后它这个综合下来的要考虑到很多部分，比如说像剧情张力、剧情排布、美学内涵、思想深度、先锋创新等等，好像不包含你方所说的那个“膜拜”。所以我方的艺术价值定义是，它是属于贝尔在他的书里面写到的艺术价值的定义。你方今天有权威背书吗？当然不是了，我方才是权威背书。你刚刚只是说这个评论家这么说的，那我也可以这么说呀，一个人这么说有什么叫权威背书的？

　　而第二部分，我换句话问你，今天如果有一幅和《蒙娜丽莎的微笑》一模一样的画，它有价值吗？就是它的价值怎么能那么高吗？不是，按照我们的逻辑，梵高在活着的时候，没人喜欢他的画，所以你觉得梵高在活着的时候，他的画一点都不艺术，对吧？他的画在那个时候艺术价值确实没有在他死后被人膜拜的艺术价值高，所以在这里“膜拜”确实可以带来艺术价值。

　　我再往下问你啊，你觉得今天有烂片可以论证到商业性减损艺术价值吗？我当然是可以的呀。而你为什么那个以后以后会再解释吧，我觉得当然是可以的呀，因为他肯定烂片。有烂片为什么可以论证到商业性在减损？我们告诉你的是有以商业性为导向的烂片出现了，然后它是在减损的，因为它有两大特征影响了电影本身。也有以商业性为导向的好片出现，你怎么比较呢？

　　我们先举证。泰坦尼克号不是商业片吗？泰坦尼克号为什么是商业导向的？泰坦尼克号他拍出来不就是为了挣钱吗？他花那么多钱去投入打造那个真实的场景，是为了挣钱啊，又不是你方讲的艺术创作。不是，他不是真正的商业导向的，如果是真正商业导向，他就应该造个小船，然后去压缩成本，因为他根本就不知道上映之后到底是大家会喜欢还是不喜欢。你比如是举了一个愿意花钱的艺术创作而已，这跟商业性有什么关系？他花了很多的钱，投了很多的钱，为了挣更多的钱，就不叫商业性。

　　不是按照你的逻辑，只要电影上映了，全部都是商业电影，对吧？我想你真讲的呀，他如果是为了挣钱，就这叫商业性啊。泰坦尼克号就是纯粹的商业电影，或者我换一个，漫威，漫威所有的电影为啥不是商业性电影，为啥不好呢？不是，如果说电影只要上映了就叫商业性电影，那这个世界上就没有你刚才说的那些小众电影了。电影只要上映了就叫商业性电影，那这个世界上就没有你刚才说的那些小众电影、那些不赚钱的电影了。这是第一个。你讲的，如果他拍出来的目的不是为了宣传一些文化一些什么，我的目的就是为了赚钱，这不叫商业性吗？我的目的就是为了赚钱。

　　是我说，那商业性至少要有两大特质吧：效率至上，套路为王。如果说他不是为了赚更多的钱，赚很多很多的钱，那有啥叫商业？那他是以艺术为先啊。所以，你觉得泰坦尼克号，你觉得钢铁侠他是以艺术为先？钢铁侠，你可以跟他详细讲解。你在房地产里面有任何一部商业性电影吗？有啊，比如像是《满江红》《私人定制》，然后包括《爱情公寓》大电影都是商业性电影。好，那你觉得这样的电影对吧，那他为什么属于商业性电影？因为他们赚到很多很多的钱，他们压缩了自己的成本。然后《满江红》赚了很多钱了，《满江红》赚的确实很多。他用易烊千玺，然后就是赚了很多钱了。你可以去举证他赚的钱不多，所以，你不能如果你要聊他的票房和成本之间的投入的话，那我可以给你举《流浪地球》，它的产出比更高。那是不是按照你的讲法，这也属于商业性电影，那是不是商业性里面有好片？所以既然商业性有好片，有烂片，你就不能通过有烂片来证明它在减损。

　　我给你举一个宏观的数据，17年到19年，豆瓣整体电影评分在提高，23年到25年，观众对于整体电影市场的满意度在提高，你觉得从23年到25年，从17年到19年，整体电影市场的商业性有没有增加？嗯，不是我觉得是有增加，你说大家爱看，只是因为大家品味变差了而已。这可以说明到什么呢？你觉得有增加就好。所以，你无非只是觉得大家的品味变差。好，我来给你举证，大家的品味到底有没有变差。如果真的像你说的，大家品味变差，为什么《寂静之地3》的票房扑街？为什么《749局》没人买账？因为《749局》商业性太强了呀。我给你举第二个数据，根据中国电影观察调查观众调查报告体系，我发现有另外一个数据是70%的观众，他的观影审美和专业的电影评审是一致的。为什么大家爱看烂片？我自己觉得我的电影审美和专业的一致，这能说明啥？我品味还是很差呀，我只是说。

　　所以至少在这里反方他就有轻飘飘的一句，就是他承认过去到现在整体电影市场的商业性在增加，而大家对于电影的满意度也在增加，他唯一的反驳叫做大家因为更爱看烂片了。可是至少到这里他没有举证为什么大家更爱看烂片，而这里正方至少有两层论证，第一层论证叫做很多烂片的出现，第二层论证叫做至少现在观众的整体审美和专业评委是趋于一致，也就是说，如果你认为某些电影是烂片，但在这个世界上就没有好片了。

　　（正方二辩发言） 　　我，我的麦可以听见吗？可以，那有请。发言及时。首先，商业化电影是以盈利为最高目的，没有问题，可达到名利的目的从来都不是对方所说的压缩成本，而是迎合大众审美和观影标准，这是第一点。所以在广义上，大家常识中的符合商业大片的有《阿凡达》系列、《复仇者联盟》系列、《钢铁侠》系列和《速度与激情》系列好像都是广为传颂的好片，所以为什么商业化电影中也有烂片？这是第一。第二点是对方一直在说，那有烂片怎么办？我们来看看烂片的伤害性，是不是更属于他们说的上海堡垒是商业片里面的烂片，我方坦然承认，可是大家喷的是它感情线薄弱，而不是攻击特效。你们去搜索《上海堡垒》，无论在豆瓣还是小红书、抖音上，他们都会说特效那么好，可惜了，剧情这么烂。所以，你看，如果连商业化的投资都没有，特效都变烂了，那就彻彻底底是一坨屎。这也不是商业化的投资都没有，特效变量了，那就本质上是一坨屎，所以不是商业化伤害了它的艺术价值，而是这个东西它本身在创作的过程中就没有了任何的艺术价值，反而特效让它有了可看性，这是第二点。

　　第三点是我方坦然也承认，其他类型非商业化电影独立艺术里面它也会出现好片，就是如果说商业化的投资让我本身属于商业化的商业大片，以盈利为目的的这些电影，它的可看性增加了，它的艺术价值增高了不就好了吗？所以如果你们一定要举其他的这些什么《路边野餐》这种好片，它的投资性很低，那我方可以承认，但你要给我论证到为什么它的艺术价值更高，这是第三部分。

　　最后是对方应该说那资本为了赚快钱的逻辑，可是资本也不是傻子吧，他不会为了赚一波钱就不赚吧。比如说《749局》，王俊凯的新电影口碑首映崩盘，退票人数如潮，截止到上映之后，退票率高达44.5%，成本才3亿，票房亏了1.5亿，甚至第三部也亏损了3.5亿。所以说，拍烂片他一定是会亏本的，这反而恰恰不符合资本逻辑。如果资本真的为了赚钱，像他说的，能够抓住观众眼球，让观众心甘情愿走进影院，真的能赚到钱的话，这才是商业化所带来的。

　　其四是我们要比较的，对方说的很好，不是缺失性比赛，是恰恰你认为如果商业化在减短或者增加了，你就要看把商业化的元素剥离出去之后，这个电影的原本的艺术价值是会提高还是降低。可是，我们看到的是，当电影的总预算越高，使用在电影制作部分的资金就越多，成本在250万以下的电影制作成本是在7%左右，而成本5000万以上的电影制作成本超八成。所以，如果当你越有钱越投资，具有商业化逻辑的资金注入之后，你的商业就会打磨的更加精良，可以打磨每个镜头。比如说《金陵十三钗》这部电影，他为了拍得好，造了一个城镇，成了一大片，在无数人看来都会潸然泪下，这也是商业化注入资本所带来的前途。

　　（反方二辩发言） 　　石小英可以听得清楚吗？没问题，很清晰。那同学第一个问题，那什么叫商业性啊？你方告诉我说，只要导演以盈利为目的，就是商业性啊，你方告诉我说，只要导演以盈利为目的，就是商业性，那我们有任何一部电影不是商业性电影。以上广义上，不通俗电影都是商业化电影，因为它以盈利为最高目的，符合大众的审美和观影体验要求。好，这就是第一件事，在你方的定义下，根本就没有不是商业性电影的。

　　我跟你聊第二个你要确认的判准啊，你告诉我说，只要一个艺术作品不展示它就没有艺术价值对吗？膜拜价值是它艺术价值的一部分？不展示是不是就没有艺术价值？那不分就膜拜部分价值啊？那我来请教你了，就比如说那些封存在艺术馆里的作品，比如说梵高的《星空》，它不拿出来展示，它的艺术价值在你方看来就降低了，对吗？它在教科书上有这么高的曝光度，所有人都知道梵高的《星空》是好的，它有膜拜价值，你知道梵高的，所以它教科书上如果不曝光，它的艺术价值就减损了。是你方的态度对吗？这是事实啊，你不用反驳。

　　这是第二点，你方的第二个态度，叫做不展示就减损任何艺术作品。比如说，我们圆明园被掳走的那些艺术品，在他方看来，只要不面向世界，它的艺术价值就消失了，这部分消解了他方第二个荒谬的态度。

　　我来确认你方第三个态度，你方告诉我说越多特效艺术价值越高，是你方的态度吗？不是，是膜拜价值，不是让你看到，就算你了解它，也是它的价值的本身的一部分啊。所以，你那个归谬是错误的。你没听到我的问题，我再问一遍，所以你方也没有打算证明越来越多的所谓特效投入就是越高的艺术价值，这是第三部分。所以这次你方的定义和判准全部都不成立了。

　　我继续给你提，所花钱多就会更加商业化的部分，你愿意聊商业。全部都不存在了，我继续给你提，花钱多就会更加商业化的部分，他也愿意找商业宣传啊，你告诉我《小时代》的商业宣传给他带来了什么好处，让他艺术价值升高了啊？两码事。其实为什么特效不是艺术价值的解释，其次《小时代》的宣发成本跟制作成本是两个分开的，为什么我有宣发的时候就不能带来更好的艺术，为什么一定会减损我的艺术价值你也没有论证过吧？是你方态度下，它的宣发带来了艺术价值吗？这是你方需要论证的部分，是你的论文，我方完全不认为宣发可以带来更多的艺术价值，这是第一点。

　　第二点在你方看来，我继续请教，艺术价值和商业价值到底冲不冲突啊？艺术性和商业性为什么会冲突？他俩不是可以相辅相成吗？哦，艺术价值和商业价值在你方看来既然是相辅相成的，那么我来给你举证啊。重庆财经学院论文指出，商业利益和艺术属性之间有本质冲突，由于文化和艺术作品转变为消费品卷入竞争之中，会以市场接受度为导向，所有受到商业资本控制，使对市场的艺术影响逐渐减弱。为什么不重复？太高深莫测了，我听不懂，起码我教艺术，你听不懂，那就是你的问题，我可以往下请教，你这个论文你就有举证，这两者是冲突的，如果你只要说，没有听出这个论文有什么可理性，也不知道他怎么研究，好，你比论文更理性，你后续会去举证。

　　我继续请教啊，我方中国农业大学论文也解释资本和商业会窒息优秀艺术的严肃性，如果你方的艺术只是说大家认为这样好看，大家越来越爱看的，实际上拍出来就是只像《小时代》那样哗众取宠、都是广告的作品，艺术性上升到底在哪里？不是严肃性，跟你《小时代》全是广告是两码事。严肃性的文学恰恰是我的专业，我可以跟你解释，它恰恰是带有某种政治正确和政治素养的东西。我当然想回答我的问题，艺术价值在哪里？我就继续跟你聊一下，你的那个论文里面原话这么多的，我解释也要打断我。我问的问题你不回答我当然可以打断，因为你没人回答我的问题，你要解释其他的部分