猪要寻仇应该找屠户

猪要寻仇应该找食客

　　好的，下次发言结题时，主席评委、对方辩友，大家晚上好。我是一头猪。

　　我出生起就待在一个猪圈里，每天醒了就和其他猪猪抢饭吃。上面给什么我们就抢什么吃，吃饱肚子就好了，吃饱了就抢地方睡觉。别问为什么，问就是因为我是一头猪啊，我哪有什么复杂的头脑去思考我的出身？我生来活在这里，有吃有喝，有同伴相伴多好啊。可是我是一头猪，害怕陌生的声音，哪怕是前来喂食的人也会让我害怕，因为我害怕他们突然的抓捕。我看见过其他猪被抓走，被按在地上不能动弹。所以我也害怕被按住不能动弹，害怕被抓走就回不来。

　　可是我是一头猪，他们抓的又不是我，我就继续过我自己的日子，直到我被抓走。我拼命反抗的那天，我害怕的东西成真了。他们拿着尖锐的东西扎进我的身体，痛得不行。我拼命挣扎想要反击，最终却在痛苦与挣扎中失去了知觉。所以现在我也害怕尖锐的东西靠近身体，害怕剧烈的疼痛，害怕死亡来临前的绝望。

　　但这些恐惧不是凭空出现的，它们都来自同一个对象，那个抓住我、折磨我、杀死我的屠户，他就是我一生中最恐惧、最痛恨、想要报复的存在。因为我没见过其他人，也从未被其他人伤害，我对敌人的判断来自最直接的伤害：谁靠近我、控制我，谁让我痛苦，谁就是我的仇敌。

　　屠户身上有我最讨厌的气味，有我最害怕的动作，有我最想逃离的力量。他会突然冲进圈里，粗暴地抓住我，把我拖走。他会用绳子紧紧捆住我，让我动弹不得，只能拼命尖叫、挣扎。他会把我按进冰冷的地方，让我无助、恐慌、绝望，还能感受到他的力量，感受到他的恶意，感受到他一步步夺走我的生命。

　　这种疼痛、恐惧、压迫，是刻在骨子里的创伤，是我一生最深刻的记忆。我对世界的认知也非常简单：没见过、没碰过、没伤害过我的人就不是敌人。此刻的对方辩友，我从来没见过，没闻过他的气味，也没听过他的声音，没被他碰过一下，更没有被他伤害过分毫。他没有抓我，没有捆我，没有按我，没有让我疼痛，也没有让我绝望。我甚至都不知道他存在于这个世界上，在我的认知里，他和路边的石头、天上的云没什么区别，和我没有任何关系，更谈不上仇恨。

　　我的仇恨只给真实伤害过我的那个人，那个给我带来遥远且从未有过的伤害的任何存在？再说，作为一头猪，我真的不懂什么买卖、市商、职业、对错，我的脑子里只有最原始的感受。

　　非常感谢。

　　好的，时间到，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一。

　　好，谢谢主席。我方认为双方辩手开篇立论都讲了一件事：猪的视角是一头笨猪，因为它没有见过屠宰全过程，不认识屠夫，所以不了解屠夫对它的源头和伤害。所以本质上如果猪死之后变成猪鬼，到了上帝面前，上帝说“我给你个万花镜，你看看人类在发生什么”，猪就会发现自己的肉、家人的肉都要被人类大卸八块，原来人类才是想要吃掉它们的物种。这时候，猪就都明白了。

　　如果真要开脑洞，为什么不让猪拥有全知视角？同时，这道题其实聊的是一个群体问题，就好像我们说农民阶级应该反抗帝国主义和封建主义，可这件事对某一个具体的农民个体可能不一样，比如李姓农民，压迫他的人可能是隔壁王二麻子。但我们在讨论农民要反抗谁的时候，不会说要反抗王二麻子，所以我们讨论猪应该向谁复仇，讨论的是猪作为一个身份、一个群体的复仇对象，而非个体。

　　在这场关于复仇对象的抉择中，我们不是要苛责某一个个体的善恶，而是要理清杀戮背后的核心因果，找准改变族群命运的根本症结，明确何者是悲剧的根本源头，对猪的苦难负有本质性的责任，应该成为复仇的对象。

　　首先，食客是所有杀戮行为的最终驱动力。屠夫是杀戮链条上的执行者。因为食客有食用猪肉的需求，才催生了屠宰行业，让屠夫有了赖以谋生的工作。屠夫的存在本质上是食客需求的产物，没有食客的消费需求，屠宰行为就失去了存在意义，屠夫这一职业也会随之消失。想要终结猪的苦难，唯有从最前端的需求源头入手，向食客复仇。杀了屠夫，无非是治标不治本。杀一个屠夫，还会有千万个屠夫因食客的需求继续出现，猪的命运永远无法得到改变。

　　其次，向食客复仇才能真正唤醒良知，实现对猪族群命运的根本性救赎。针对屠夫复仇没有警醒意义。屠夫身处屠宰行业的第一线，每天直面杀戮血腥，他一开始就清楚自己的工作源于生存的无奈。有研究对44种职业进行了回归分析，发现即使在统计上控制了职业声望和整体脏污程度，屠宰场工人的身心健康水平始终较低，相关心理问题的发生率也较高。但食客不一样，他们没有良心的折磨，他们看不到屠宰场的残酷，看不到猪从鲜活生命变成盘中餐的血腥过程，他们麻木且心安理得地享受猪肉带来的口腹之欲，无知无觉中成为了杀戮的根本源头，却从来没有意识到，自己的每一次消费都是为猪的悲剧添砖加瓦。只有源于无知的漠视才是最可怕的罪过。猪的复仇不是简单的泄愤，是为了让伤害自己族群的凶手认清罪责，改变整个族群被屠宰的宿命。向屠夫复仇，最多只惩罚了一个执行者，无法让更多人意识到食用猪肉背后的生命代价。

　　最后，向食客复仇，能撕开美食背后的血腥真相，打破大众的无知和麻木，警醒全人类实现彻底的救赎。判断复仇对象的标准不是谁动手，而是谁造就这场悲剧，谁能决定悲剧是否延续。因此，猪如果复仇，应该找食客。

　　首先，先确认一下声音可以听到吗？可以的。

　　好学姐，一个蛮有意思的问题：猪咋知道食客吃的是哪头猪？ 　　当然知道啊，因为它到上帝视角里变成了诸鬼。诸鬼就说，你在上帝视角里能看到底下发生什么，那我的牌子被钻上去了，我能看到我自己呀。我看到有人吃了一盘猪肉，就知道吃的是哪头猪。 　　这是猪还是神啊？那上帝给我看我自己那盘肉不就行了吗？既然你们能这样想，上帝为什么不能让我说菜呢？ 　　对，所以你朋友加了上帝介入，我方只需要代入猪的视角，从猪的角度理解，好像更符合猪的视角，也是这道辩题应该讨论的核心。

　　接下来聊点和猪没有直接关系的。第二件事情，你方告诉我说是因为食客的需求才想吃猪肉，那有没有可能是因为屠户想挣钱，所以大力推广猪肉，才让食客产生了需求呢？本来我吃合成肉也可以，不吃肉也可以，结果有个屠户在我旁边大力推广龙江猪脚饭，我突然想吃了，有没有这种可能啊？ 　　我觉得你的脑洞太离谱了。 　　我的脑洞是猪死了见上帝，这合理吗？合理脑洞。第二件事情，我的秩序，我的情，我的秩序啊，对就是对吧。所以我们带入猪的视角，其实不离谱，这道问题本来就是聊猪该怎么办，那你引入上帝，这是第三方视角，所以为什么不是屠户大力推广才让食客有了需求？ 　　是食客有需求，屠户才做这个逻辑关系，你方是怎么理解的呢？屠户本身作为职业，没必要大力推广，因为肉猪的定价由市场需求决定。我想挣钱，但为什么你可以不要跟我别人说话吗？商家会打广告，屠户大力推广，这也是市场逻辑，你怎么证明你的市场逻辑比我的更根本？还是你其实根本就证明不了。 　　你知不知道买卖关系是先有市场，然后用脚投票才决定人们怎么工作呢？如果没有卖方市场，食客想吃猪肉，屠户大力推广，那屠户看上去也挺根源的，所以你们根本没有从需求证明谁是更根源的需求。

　　所以目前为止，你那个上帝论立不住脚，你整个的需求论证，也没有证明谁是更根本的逻辑。我想特没有成立，我就知道这个思会。我想吃外卖，是因为骑手向我吹过来吃完了。 　　这里可以回应的，刚刚反方也回应过，稍等，有需要回应的吗？一点。

　　好，谢谢主席。一个屠户倒下有千千万万个屠户，那一个食客倒下也有千千万个食客。如果你觉得是让大家意识到杀猪是一件很残忍的事，那让所有屠户都意识到我杀猪是一件很残忍的事，或者只要我杀了这只猪，这只猪就会拼命来找我寻仇，那我不也会不敢杀猪吗？到时候就没有人杀猪了，自然也没办法再让猪死去，所以你方这个比较根本不成立。

　　第二个部分，你方跟我讲需求，说如果没有食客就不会有人想吃猪了。首先，你知不知道一个很残忍的事实：猪被杀了之后，不只是能被食用，它的鬃毛可以做成刷子，脂肪可以做成肥皂，甚至有些地方会把猪当成税贡的贡品，用来祈求五谷丰登、风调雨顺。所以我们坦白讲，杀猪的需求是多元的，不能只归给食客。而这一步你也没能解释清楚你们的市场逻辑。我们常常会说，资本创造了我们的需求，秋季的第一杯奶茶、18岁的那一条红裙子、20岁要抗衰老，对吧？大家都能看到，广告资本都在广泛创造这种需求，包括哪布布、林纳贝这些玩偶怎么成为天价的，不都是因为资本创造了需求吗？所以说，你方根本没办法从简单的市场逻辑告诉我，是因为食客想吃猪肉，才导致屠户去推广这个市场，而不是因为屠户想挣钱，大力推广这个市场，才说服了食客想要吃猪肉。所以双方都有可能是根源，你的需求论本身就无法成立。

　　而今天为什么我方要带入猪的视角？因为这道辩题不是人觉得猪应该怎么做，而是猪本身要怎么做。我试图向你举证的就是，在猪的视角里，它们没有那么复杂的想法，也没有那么深刻的思维，它们做的就是：既然你伤害了我，我也要报复回来。因为这道辩题如果讲的是寻仇，那寻仇的本质就是你伤害我，我也要伤害你。在猪的单向思维当中，我觉得这是一件非常正常的事情。

　　而至于你方所讲的所有种群的部分，我坦白讲，这不是寻仇。尤其是猪这种单次生物所要思考的事情，甚至于你方说当种群去找屠户，也有可能带来种群的利好。可是优先要讨论的是寻仇，寻仇是找屠户后面的东西，后面的这会。

　　好的，感谢正方二辩。

　　你的逻辑就是最后的需求底层是那个时刻，所以要找他没问题吧？我光认为这是因为跟你强调的只因为市场决定了需求，所以才会导致屠夫想去做猪肉相关的生意。比方你在说，屠夫推广猪肉是因为他想挣钱，可是往往屠夫不是真正想去杀猪，不是每个人都想从事这种血腥的行业，他们是因为需要钱所以才去杀猪。大家是为了满足客户的需求啊。

　　一个是为了赚钱杀猪，一个是为了满足自己贪婪的欲望，这是屠户的动机；另一个则是为了满足生理需求，比如我今天不吃猪肉可能就会死，这个时候要么吃，要么死。这个时候我觉得食客的需求或者食客的目的才是最无辜的。

　　解决了前端需求才能解决困境，而且你方一直在设定说你方是一头笨猪，那我方为什么不能去讨论聪明的猪呢？凭什么我不能去思考？你方一直在设定说你方是一个笨猪，那我方为什么不能去说聪明的猪呢？凭什么我不能去思考？

　　我说基督教上杀的人是谁呢？如果买凶杀人，我知道我这被买凶杀人之后，我要杀凶手吗？我们要让食客知道他们在干什么呀，要不然猪真正想杀的人是谁？这才值得大家反思。那你也没比较啊，就是如果真的有人买凶杀人，那最终那个杀人的刽子手要不要也受到法律的制裁？你觉得那个杀人动刀的人和背后操盘的人何者更应该受到更大的处罚，这才是这道题所真正讨论的意义。

　　正方发现每个人可能或多或少都有一些恶念，可是你这个恶念如果没有任何的释放场所，没有任何的途径来释放，可能也会慢慢消失在那些时刻一样。那如果这个真的找不到之类的，他可以去找其他的东西吃。

　　在这些时刻下，是屠夫本身为了满足自己发大财的欲望，所以拼命向食客灌输一个观点。比如说，现在有很多保护动物宣扬说犀牛角能治病、穿山甲也可以治病，甚至可以治疗阳痿，这个时候才有了食客的需求。那这个时候，你的需求不也是屠夫创造出来的吗？

　　好，既然你说的每个人都有恶念，每个恶念就要散发，那么凭什么我们现在做的不就是要让食客们改变自己的处境，改变这些恶念吗？我们所做的不就是让整个族群得到发展，让这些无辜的可怜的人们知道自己做什么才有可能震撼这个社会吗？这不就是我们所要表达的东西吗？

　　就是猪到底要干什么呢？它只是简单的杀屠夫吗？它代表的是一整个族群啊，它不能像个傻子一样，杀了这个人就结束了，可你觉得这可能吗？我类比一下，就是保护动物当中，我看到那些商家宣传说穿山甲能够治疗我母亲的白血病之类的，我就买了。这个时候，我该怎么办呢？就是我确实有这个想要治疗白血病的需求，那我也没错啊，作为食客来说。

　　所以作为猪来说，哪怕是作为穿山甲来说，我们要做的就是应该告诉他们，你们这样做是错的呀，应该说啊，我想这样干怎么办，怎么怎么怎么。所以我们现在做的就是告诉他们是错的。

　　就像中国为什么要起义呢？为什么要拯救这个社会呢？不就是因为他为了他的子孙、为他的后代去着想吗？再到历史层面，我觉得大部分人复仇都是有意义的，就比如岳飞、屈原这类的人物，他们为什么复仇呢？他们都是为了国家和百姓的幸福。凭什么猪不能有这种长远的思想呢？它杀10个学生都不能是为了自己的族群呢。

　　时间到，感谢正反双方。

　　哈喽，正方三辩同学在吗？我们从测试看证。喂，麦风测试听得见吗？

　　可以的。

　　麦风测试听得见吗？可以听到，这方是看不见，看看看看一看还是我这边。

　　你可以，嗯可以，嗯你可以。哦，那那你们谁接，好好好，那个地址麻烦重新重置一下。

　　好的好的，我重新重置一下。

　　不好意思，再耽误大家时间。可以，但师姐，一件事情，所以食客和杀猪都是要受到惩罚，对吧？关键在于看谁是悲剧的源头。不是人贩子是不是看得更重呢？水分和谁比呢？那个买家嘛，所以到这里的时候，本质上直接伤害者是会判的更重。因为他直接伤害你，不确认你那个需求的部分，分没有食客的需求就不会找食客吗？反方觉得不应该，世界上有购买别人孩子的需求，这种需求更应该被遏制。不影响实际的伤害角度去推进的时候，它是更重，所以拉布布，你以为你不喜欢拉布布，实际上是还没有遇到针对你的陷阱本身卖家他会创造需求，食客的需求是凭空产生的吗？食客的需求比屠夫这个职业产生的要早，这就是双方根本分歧。你认为是制造需求，反方认为我觉得早晚的话，你是不是没有办法比较出来的？因为你有猪产生就会有养猪的人。养猪人这个想尽办法把猪卖掉，因为早晚正常，也有理由解释到这里的时候，屠夫给你吃肉火锅，这个很好吃，是不是需求就来了？我是猪，最最开始是没有帮我杀猪的职业。一开始做猎户，我想吃猪了，我不可能啊，我没觉得这个猪有什么用。但是我突然发现这个猪我想要把它卖出一些价值，于是我会去找屠夫本身到这里以时候非常严格，关于是由卖家来创造的那效果的部分，今天你把屠夫杀了，然后屠夫就不会找其他屠夫了。第一个杀猪的人不是屠户啊，是卖是这个猎户啊，是食客自己去抓的呀。你杀了屠夫，我食客自己去杀不也一样吗？你说把屠夫杀了，屠夫就找其他食客了。把让这个食客这个群体整体产生反应的猪肉，那屠夫就啊。你说你说啊，你不是问我说这个把这个这个这个屠夫杀了，也会找别的这个屠夫也会找别的食客。但问题是，如果食客都不想吃猪肉了，就不会出现专门杀猪的这个职业了。你如果把这个需求端遏制了，市场都不想杀猪了，都不想卖猪了。对啊，他确定不想杀猪了，都不想卖卖卖卖猪了，到这里的时候，你食客也去寻之无味。所以，如果你想的是全部消灭的话，正反双方都可以解决问题，思想维度也可以都解决问题。我确认一件事，今天你是不是只有找到屠夫之后才可以寻根摸瓜，完了之后慢慢找到食客，但效果的部分是不是是同步的部分是更优先的？他是做不到的呀。他想卖出别人没吃，他卖给谁呢？我想卖下水道的老鼠，别人不想吃下水道老鼠，不就卖不出去吗？

　　时间到，感谢双方。

　　自由辩论环节双方各记3分钟，由正方率先开始发言，有请。 　　我的麦克需要指定一下，可以的。稍等，我重置一下。可以可以，赢了。你乱讲时刻，什么时候没有罪孽深重的，有很多人在失败之前都要祷告一下，到这里的时候，他明知自己是创造这个根源，所以有罪孽。 　　第二件事情，比如说屠夫有很长的罪孽，但是为什么还有屠夫一直在杀，一直在杀呢？你讲的这个东西。有多少人饭前会祷告一下？我觉得你讲的不是现实中的现状，而反方解释的就是屠夫无论在文学还是现实中，都知道自己在杀生，他知道自己为什么要杀？因为要赚钱养家。所以你即使处理了这个屠夫，可是市场的存在，屠夫是不是依旧会存在？不是屠夫知道自己在杀生时刻，也知道自己杀生本身，对罪孽这件事情，你根本就没有比较清楚。 　　第二件事情，你总是希望通过消灭一方来处理另外一方，完全消灭屠夫也不会存在这个问题啊。反方的数据表明在44种职业当中，负面情绪最高的就是屠户的职业。可是人一生中做很多活动，你有举证人吃饭的时候罪孽最高吗？那吃饭不都挺开心的吗？所以反方要问的就是，当屠夫已经罪孽如此，心里的负担如此过不去了，但世界上还有很大一批人在沉睡，你要不要叫醒一下黑屋的这个正在沉睡的最麻木的时刻呢？这就是你数据最大的问题。因为你讲的是职业，我吃饭是什么职业？你根本就没有贡献完全的比较。 　　对不起，所以你来的工好，你没有听懂，我们要讲的是如何才能改变猪的困境。屠夫知道我罪孽深重，所以因为我要赚钱，我还会杀生，大家时刻知道猪族群在遭受什么样的命运，就像我们知道小猫小狗很可爱，所以不会去杀生，没有了需求，猪的族群命运是不是可以被改变？ 　　你知道玉林狗肉店已经开了十几年吗？就是因为那个玉林狗肉店的老板一直大力宣传，才让很多食客产生了吃狗肉的想法。所以，你从来没有论证到底谁更是这个市场的根源。你有没有回答我方三辩的问题啊？今天我把所有的屠户都干掉了，屠户都不敢杀猪了，谁来提供这个杀猪市场？到底为什么你就够有解决力呢？ 　　现在这些捕捉野生动物都犯法，有人捕捉吗？对呀，所以你让所有的屠户都不敢干了，那不就一样吗？所以这不证明我方的立场吗？所以你的解决还是比较不出来的。 　　我回到那个猪的视角的问题啊，我就以人的视角来说，你怎么知道你死后的那个既得利益者是谁？你不都知道谁捅了你一刀吗？那猪为什么不是？在法律高压之下，可是重金之下必有勇夫，有需求，有市场，大家依旧会去杀猪，处理的屠夫改变不了我的命运，对不对？改变不了猪的命运。 　　兵之下必有勇夫的逻辑，双方共通的屠夫也有可能为了想要重金，所以去杀猪，然后去创造这个市场。食客也可能因为想吃，所以悬赏屠户。这没有任何逻辑。你回答我，即便作为人来说，我是不是也只能知道是谁捅了我的，把我一刀捅死了，不知道到底谁是始作俑者，我起来之后发生了什么，那你知道这些聊的时候是应该。你聊一天根本不可能，在现实发生的事是没有任何实际价值的，所以我能看到谁同情了我，我就想找他寻仇，这应该是寻仇的逻辑，如果你聊，应该所有的屠户都不敢干了，不也是一样的吗？这个应该是怎么比较出来的？ 　　不是，我觉得你真的没有听懂攻防陈一莲，我讲我解释的事情是你要花多少钱才可以让，才可以让一个人去卖卖买屎尿贴风力之下多少钱。对人对呀，那这个就跟屠户都是一样的呀，就是你所有的逻辑都没有任何的比较，可是起码我方证明的是猪看到伤害他的人是屠户，所以这个时候应该找他寻仇。而你所有的因由都没有比较成功啊，这个部分到底是怎么论证你的持方的呢？ 　　好的，我做收束第一层，因为市场的存在，解决屠户解决不了困境，我的猪的困境无法被改变，即使把屠夫杀光了，又会有新的屠夫，要改变猪的困境需要报仇时刻。这是第一层。 　　第二层，你方对利润接手就是哎呀，我就是一个猪，无所谓，就杀掉食客吧。可是我好奇就说，哎，我就是一个家庭主妇，我爸妈都告诉我说，哎，你就嫁人吧，你就当个花瓶吧，我就该这么做吗？我知道什么就该做什么吗？不是把所有的食客都杀完了，把所有的屠户都杀完，不都能杜绝这种问题吗？就是我没有听懂这里的比较到底是什么。难道这个世界上没有人再敢做屠户了，还有人去当屠户？这个人就是逻辑悖论。 　　不是你讲这个家庭主妇的例子，就是我坦白讲，你是站在你的视角去讲怎么怎么样。可是我们认证的是猪的视角，而你在应然没有比较成功的部分，你凭什么告诉我你是更应该的选择？我方证明面我是更直接的呀。We速最最直接的标准，你没比较成功的是大家都会造成伤害，而在应该的层面，我们就应该讨论他应该向谁报仇。 　　我继续往下解释，各位，辩照辩题，其实各位我们聊的是猪，但如果对照辩题对现实的启示是什么？被困在外卖系统的你们翻转镜头，有没有一种可能，我们也是在某种时刻也是被困在系统里的猪？如果我们遭遇了现实的困境，你觉得我们是不是复杂的目的是要发出我们自己的声音，捍卫我们的利益，而不是简简单单。我们是不是做什么，目的是要发出我们自己的声音，捍卫我们的利益，而不是简简单单最直接的保安拦着我，不让我走，我就打保安。 　　不是，如果你要看发生，那最后杀屠夫杀食客都能实际维护种群的利益，依然是没有比较的，可是实然我方证明了自己是更直接，我直接向所有直接压迫我的人寻仇，让他们不敢再压迫我，这为什么？这是更直接的方法。为什么立法了之后还有人去捕野生动物？这个逻辑就是一样的成立啊，所以你没有回答为什么你依然在比较不出来的情况下，为什么我方的实然更直接，不是更应该呢？ 　　你的所以有有危险，不能够不会不会让这些为了钱的人所愧惧。就像马克说的，如果有300%的利益，我愿意抛弃一切只为了赚钱。而最后这辩题给各位现实的启示是，永远不要只被你面前的那个困境所耽误了，而不找到最后的根源，为自己的同群发出自己的声音。复手标题几乎是有怀有意义，反方时间到不是意义都可以达成根源。你们论证我方更直接，为什么不是我方更敏感？ 　　正方时间到，感谢双方辩手。下面进行的是本场比赛的最后一。

　　旁三辩的盘问环节，此环节可以盘问正方任命一名辩手，有请。再放一遍，听得见吗？稍等，听得见吗？可以的，可以的。好，什么是应该？应该就是对于这个看主体吧，对于主体的合理性行为。我是一个生活在封建家庭的女性，从小受到的教育就是男主外女主内，就应该当一个花瓶。你就代表我应该当一个花瓶吗？那如果是按照你的态度，是在那样的时代，那在那个时代确实是应该，不说现在。如果是现在你突破社会出来，你可以站在他的视角是应该呀。这都应该。你要聊的是在谁的视角啊？在他的视角对于他来说就是是应该啊。

　　我没有受到好的教育，就代表我活该成为花瓶，而不应该成为一个独立女性吗？那他可以在接触到这个新的观念，所以不能用蠢猪的立论来论证猪应该怎么做。

　　这是第一个部分，第二个部分乙方通篇立论，唯一的标准就是谁让你痛苦，你就找谁，时刻没有让你痛苦吗？谢谢反方，这道反方还要给我们猪来开论，还要给我们剧本，确实我没看到猪，猪是操刀者，但食客创造了需求，因为我们在野生动物买卖的时候就是买卖同罪，是不是因为本质都对野生动物造成了伤害？

　　谢谢，我讲两点啊，我直接回应你的例子。第一，需求端，我们前端也做了比较。第二，对猪的需求不只有食用，猪的鬃毛可以用来做刷子，猪的脂肪可以用，猪的主要99%的价值用来吃，剩下那些边角料用来做一些别的价值，但主要价值是吃。所以这里我解释的事情就是食客也对猪造成了痛苦。如果你的标准是让他痛苦，就找谁报仇，你比较不出来，我来处理剩下的，为什么需求一定是被构建的，而不是被发现的？

　　谢谢。所以在需求端，其他需求也有，你要找其他人跟你要论证的。第二个是你讲的买卖同罪，就是我们看到的是包括拐卖也好，其他也好，都是直接行为啊，赎回了。你为什么？你问的是那个好，不好意思，我有点忘了。为什么需求一定是被构建的，而不是被发现的？

　　所以这个时候你就要看是谁去发现了。这也是你要去的，是食客发现的。不是，我发现猪很好吃，满足我的口腹之欲，这件事有什么问题？所以要是按你的追源法，第一个吃猪肉的人他也肯定是屠户啊，所以不是什么追源法。所以现状下造成猪的困境，造成猪遭受这样的困境的不就是食客的市场决定的吗？

　　我反过来问，如果需求可以被创建，为什么屠夫杀猪杀羊都是杀，我杀猫杀狗一样杀，为什么没有人吃猫吃狗？不是因为我们现状如果要比现状下，我们看到也可以做素科技发展也可以做素猪肉啊。大家为什么还吃生猪肉的原因是，大家已经形成了这个养猪杀猪的这个猪肉便宜好吃，所以重点在于食客的需求决定了这个市场的逻辑。大家已经习惯了猪肉，大家就觉得猪肉更加好吃，所以屠夫只是一个操刀者，而食客才是背后的决定者。

　　感谢双方辩手，下面。

　　首先有请反方三辩进行质询小结，环节时长两分钟。

　　稍等，我听得见我说话吗？姐？ 　　可以的。 　　谢谢主席。打到现在，正方对我方立论框架和标准的反驳，对方始终没有回应。而对方剩余的进攻，仅称需求可能是被创造的，但胃是骗不了人的。所有人都告诉我某样东西很好吃，但我一吃就吐，你再怎么逼我，我也不会买。 　　反过来说，你要怎么构建需求，让大家去买屎尿屁这类东西？可见对猪的需求，本质是被发现的本能需求。

　　其次，我来处理需求与市场的关系。同样是屠夫，杀鸡、杀羊、杀狗、杀猫、杀猪，不都是杀生吗？可为什么猪的需求这么大？恰恰是因为大家觉得猫和狗很可爱，认为吃它们不好，却看不到猪的苦楚，因此选择食用猪。恰是食客的需求，才导致了猪的困境。所以，即便屠夫早已熟知猪的情况，市场决定的是屠夫的存在，这一逻辑依旧成立。屠夫只是中间商，食客才是因果链的最前端，食客的需求决定了屠夫的存续。唯有处理好最前端的问题，才能从根本上解决猪的困境。

　　理清这件事，就能引申出双方对于复仇态度的分歧。对方觉得复仇就该直接一点，无需思考，只求爽快。但我方认为，如果复仇只是为了爽，那么无论是找食客还是找屠夫，都能实现。但复仇应当具备价值。为什么别人打我一拳，我要打回去？因为我要让对方知道我不好欺负，以后不要再欺负我。我们的复仇，要能够为自己的族群带来帮助与意义。

　　屠夫知道自己罪孽深重，清楚自己在杀生。正如我方数据显示，屠夫等行业从业者普遍身心健康水平较低，杀生行为会给他们带来道德压力。但他们没办法，要赚钱养家。向屠夫报仇不仅没用，还会有新的屠夫产生。而食客在千里之外悠悠闲闲地吃红烧肉，他们根本不知道猪遭受了怎样的困境。恰恰是猪向食客复仇，发出族群的声音，才能震慑食客，进而改变自己和族群的命运。我们要让食客知道，他们正在参与一场血腥的活动，而屠夫本质上早已清楚自己在做血腥的事。

　　时间到，感谢反方三辩。

　　大家好，今天这场辩论，我想我们不应该纠结于谁该为这件事负责而去算账。如果按照这样的思路去想，那最该被追责的不应该是屠刀吗？而我们今天讨论的是寻仇的根本目的到底是为了什么？

　　若要寻仇，不是为了一时爽，不是为了把屠刀还回去，而是为了终结自己族群被屠宰的命运，为了让后代不再深陷被宰杀的恐惧。像中国人民在受到压迫时拼死抵抗，是为了一时的爽吗？不是，是为了让子孙后代拥有安宁、安定和平的生存空间。所以看到了吗？没有人的复仇只是为了一时的快意就可以了。

　　我们既然要站在猪的角度去思考，就应当为这一个族群去谋划，为这个族群去谋生计，让罪魁祸首认识到自己的错误，而不是让他们一直认为自己无罪，从而导致更多错误的发生。如果连这个最根本的目的都丢了，那这种寻仇不过是一场毫无意义的匹夫之勇。

　　我们再回头看这个因果链：猪被咬、被杀、被吃，这个链条的另一个起点是食客对猪肉的需求。屠夫杀猪是因为有人要吃，他不杀猪，也会有别的人来干。你今天把屠夫杀了，明天市场里照样会有新的屠夫拿起刀，食客照样能吃到猪肉。猪的命运不会有半分改变。

　　就像日常生活里的婆媳问题，两个人之间的事情，我们一直认为只是两个人之间的事情，却忘了婆婆只是表象，隐藏在背后的丈夫这一角色，才是导致婆媳关系出现裂痕的根源。而找屠夫寻仇，就如同只针对婆媳中的某一方，真正的源头是食客。食客是需求的发起者，也是对杀戮的直接受益者。他们坐在餐桌前，吃着红烧肉，从未见过屠宰场的血腥和哀嚎，所以他们可以心安理得地说“我只是吃个肉而已”。

　　但我们就算打破这层窗户纸，让他们直面自己吃下去的每一口肉背后，每一个生命的痛苦和死亡，让食客意识到自己的口腹之欲就是猪的灭顶之灾，就是猪族群悲剧的开端，就是无数条鲜活生命的死亡。他们才会停下筷子，放弃对猪肉的渴望。这样，需求消失了，没有人再会为猪肉付钱，屠夫也自然不会再去杀猪，猪群的命运才有可能真正改变。

　　抄作业是最简单、最直接的方式，认真去做才是困难的。那我明天去抄作业吗？食客付钱，他不过是一个刽子手。而我们吃着肉，享受着廉价的食材，却很少去想这食物链的背后到底藏着多少不为人知的痛苦和代价。很多人坐在餐桌前的时刻，被看不见的过程保护着，心安理得地享受着一切，他们根本不会考虑猪的感受，也体会不到猪的绝望和愤怒。

　　猪的复仇不是为了报复某一个人，而是为了唤醒这种麻木。如果猪去找屠夫寻仇，那不过是换个地方继续杀猪，换个食客继续吃肉，猪的后代依旧逃不过同样的命运。只有让食客成为复仇的对象，才能让整个链条的逻辑被打破，才能让这场复仇不再是为了一时的快意，而是为了整个族群的未来。

　　寻仇的意义从来不是同归于尽，而是为了改变命运。如果找屠夫寻仇，只能换来一时的解气，却永远逃不过被吃的命运。但找食客寻仇，却有可能让猪的后代不再一出生就等着挨刀。我们既然支持猪找食客复仇，不是鼓励暴力，而是认同真正的反抗从来不是对着中间环节挥刀，而是去改变那个催生暴力的根源。

　　所以我方坚定认为，猪要寻仇应该找食客。

　　谢谢，我们用具体案例来聊，就比如说这道辩题背后隐含的，对保护动物应买卖同罪这类问题的讨论。当我的母亲真的受白血病困扰时，我确实有想要帮她治病的需求。我找到的解决路径是靠广告宣传，称穿山甲的贝壳或肉能治好白血病、提供帮助，或是犀牛角磨粉泡汤能增强免疫力，对白血病有帮助。这时我的需求被某种方式“发现”了，但本质上这些真的能实现吗？这些功能本身难道不是被虚假宣传出来的吗？

　　当然也有可能，那些屠夫为了赚钱，想要扩大市场，把本来八竿子打不着的需求也纳入囊中。这时，那些想要靠这些方式治疗母亲白血病的人，会产生“要不试试吧，反正试试也没错，无非花点钱”的心理。这时候他们有错吗？他们不过是想满足口腹之欲，或是用药用价值拯救自己的母亲，我不觉得他们有什么错。恰恰是因为屠夫的虚假宣传，或是放大宣传效果，哪怕没有放大，只是把这些功能摆在他们面前，让供给链完整执行下去，屠夫才是让这个市场成功运行的关键。这是第一部分：如果比较供需关系，为什么不是发现需求或制造需求的人更应该被追责？

　　第二部分，我们聊聊猪。你知道猪是什么时候才进入大家的饭桌的吗？大家小时候有没有读过苏东坡发明东坡肉的故事？当时他被贬到南方，钱很少，但依旧能买到猪肉，因为当时没人吃猪肉，穷人不知道怎么做猪肉。当时的猪肉水煮没味道，富人也觉得猪下贱，全是肥肉。后来苏东坡作为屠夫，把猪肉做得很好吃，穷人们才知道怎么做猪肉才好吃。当大家发现猪肉其实可以做得很好吃时，不也满足了大家的口腹之欲吗？换句话说，猪的好吃，在史料上确实离不开屠夫的参与。

　　第三部分，从结果端或是这道题背后隐含的方法论来看，保护动物买卖是否同罪本身就是一道辩题。如果反方天然觉得买卖应该同罪，那也仅仅论证到了一半：正反双方没有任何利好，所有人都应该被追责。这时正方给出的新路径是，对于还没有接触到猪这类食材的人来说，要提前断绝他们可能接触到的错误路径，不要再宣传穿山甲能治病之类的言论，哪怕穿山甲可能真的有药用价值，也不能这样宣传。这才是正方真正能解决当下现状的方式。那反方所谓的猪能带来的解决力究竟是什么？把所有食客都杀掉吗？按照反方的想法，只要有人存在，只要有口腹之欲，食客就杀不完，食材也永远不会消失。

　　首先有请刘宗奇评委进行售票。等一下，待会儿把票都扣完再休息吧。哦，刚刚是没扣完吗，对？稍等，还有一位吗？视频听到吗。可以的可以的。我的票目前投出来，把票全投完了我单面票都没投，没太选好。

　　是这样的，我先吐槽两部分。今天这个题，真的觉得大家答得很痛苦，听着也很痛苦。第一个槽点，我不清楚大家怎么选的题，问组委说是参赛队伍选的。我认为场上非常痛苦的原因，是大家需要自己考虑当时是怎么想的。第二个槽点是双方的解释相对粗糙，例子解释得不够到位。比如有个例子特别有意思，说大家不吃猫狗是因为可爱。我这个人爱较真，就去搜了为什么大家不吃猫肉和狗肉，搜到的结果是：猫是食肉动物，肝脏和肉质发酸发柴，不易食用，古籍也有记载，总之就是食用价值很低。狗肉则是没有形成检疫标准和生产规格，所以不能作为肉食售卖。关键是场上的解释非常粗糙，不是随口胡说，但就是想不到怎么说清楚。如果真的想用这些例子，我们可以去搜一下。按照我的常识认知，一个物种能成为大众常吃的食物，大概率满足两个条件：成本较低、出肉率高。比如喂一斤饲料能产出八两肉，再加上好吃，大概就是这样的逻辑。

　　接下来我来讲我的投票倾向，我把1.5比1的票偏给了正方。双方在自由辩前半段，甚至到最后，正方的逻辑非常简单，可以分为两部分。第一部分是，人如果目光短浅、见识有限，确实受到了迫害，就该去找施害者复仇，这没问题。第二部分是，需求是可以被创造的。如果不创造需求，大家凭什么会去吃或者去做这件事？正方举了一些噱头宣传的例子，说大家就会选择使用，没什么问题。

　　然后我们来讲反方的攻防。反方在质询的时候有点尬住了。比如反方举了一个例子，说一个女性接受了封建思想规训，认为自己应该大门不出二门不迈，相夫教子、贤良淑德，不应该顶天立地、掌管家庭方方面面。那在她的视角里，什么是应该的？以我们现在的视角看待那个时代的人，会评价她的想法不应该，但在她自己的认知里，为什么做这些事是不应该的？就像一头猪，整天吃了睡、睡了吃，如果我认为这种状态不应该，那我在它的视角里，应该认为什么是应该的？这其实已经跳出了猪本身的视角，应不应该和猪本身的认知其实不太是一码事。所以我觉得反方的这个攻防有点奇怪，这是第一个问题。

　　第二个问题是在解释需求被创造的例子时，反方说“酒香不怕巷子深”，猪肉好吃就不怕没人吃，大家总会用脚投票。反方还说，大家确实可以筛选出好的产品，但紧接着又卡壳了，说那谁来干这个事？比如人人都可以屠宰，但反方的所有动作，我其实完全理解，但每一处都欠一点火候。这就倒回到了反方的论点：有需求才会有产业链，而这个需求似乎更应该被解决。

　　在我的整场接收和感知里，双方对核心议题的解释都不够充分，感觉正方的论证就像他们举的那头笨猪一样，逻辑也比较简单。反方似乎是一群更有认知的人，想要给世界带来聪明的改变，但反方说要以教化的方式让大家不去伤害动物，比如不管是鸡鸭鹅狗还是猪，都别碰，这和他们提出的“威慑”方式是矛盾的。如果用威慑的方式让大家不去做，那前面又说“猪肉好吃”，威慑的效果如何体现？而且现实中有很多凶猛的动物，比如熊，人类还是照吃不误，熊那么能打，人类也没有因为威慑就不吃它。所以我认为反方在最后的攻防或者结果呈现上，缺失了对“复仇”的解释。

　　不过不得不说，反方在结辩后半段的解释是这场痛苦比赛里唯一的亮点。反方提出，我们会不会其实就是那只猪？比如外卖骑手被困在系统里，他们可能没上过大学、高中，初中毕业就辍学送外卖，不知道什么是系统、算法、大数据操控，只知道警卫拦着自己、商家卡餐。我们到底是希望这样的人只能看到眼前的警卫，还是能看到操控他们的系统？反方似乎期待大家能认识到世界的真实面貌，摆脱时代的压迫枷锁。但这里又有个问题，反方结辩突然提到了婆媳关系，我真没听懂，婆媳关系里还有丈夫，三个身份到底谁是猪、谁是屠户、谁是食客？如果想用例子解释，就应该稍微讲细致一点，这个例子太粗糙了。

　　整体来看，这场比赛双方的解释都不够充分，更多是重复的口水攻防。但在需求的解释上，正方给大家讲的是“我是笨笨的猪，只能做笨笨的事”，而反方没有解释清楚，为什么在当时的认知下应该做出改变，为什么没能力改变的人需要承担起改变的责任。如果解释不清这些，那我就应该认为，应该直接去找施加伤害的屠户偿还，这就是我判断的基础。

　　很可惜，反方结辩里的外卖骑手例子走向非常好，想法很美妙，可惜只是一闪而过的流星，没有点亮整场比赛，有点遗憾。大概就是这些整体观感，我应该把票更多投给正方，这是这场比赛唯一的亮点。下一轮就请其他评委交流，把时间交给主席。我直接第二个发言，跟上一位评委的观感非常像，我也会把票投给正方。

　　我觉得核心问题是，反方的论都被正方拉平了，正方最后凭借着“笨笨的猪”的论证获胜。正方通过情景演绎，告诉我们一个朴素的道理：猪是笨笨的，没有那么多想法，只有直观的感受，谁给它带来直接伤害，它就应该去找谁报复，这是应该的。反方大概有两条论点，第一条是说，不像正方说的猪那么笨，反方给猪赋予了更多现实意义的讨论，认为猪应该为它的族群考虑。

　　首先，先说明声音有点杂，麻烦重新试一遍，可以吗？现在可以了，可以听清吗？可以。

　　你觉得这道题是脑洞题还是价值判断题，我们要猜猪会找谁报仇？我觉得不管是怎样的题，都应该站在猪的视角上。如果我是一头猪，确实没那么多复杂想法，起码如果是价值判断题的话，我们要基于附着的主体来做判断。

　　第二个问题，猪为什么要寻仇？如果要做判断的话，比较的依据是什么？猪寻仇的原因，本质不就是有人要杀害自己吗？如果真要找原因，就是有人要杀我，那我就要找他寻仇。

　　你觉得除了报仇本身，能不能做一些更有意义的事情？那为啥叫寻仇啊？我没懂。我寻仇肯定是找伤害我的人，我就是一头猪，谁打我我就打谁。如果今天我被人打了，报仇要么是揍他一顿，要么是威慑他，让他以后再也不敢揍我，你觉得哪个更好？ 　　这个，那我可以杀了屠夫，或者威慑屠户，我觉得都可以。 　　你只是说威慑他，可是他的目的能不能是为了种群的延续，为自己种族日后过得更好呢？ 　　俺是头猪，不知道这些，俺只知道自己过得好就好。 　　所以起码我们可以帮助后代过得更好，而不只是让自己爽一下。寻仇背后也可以是希望大家过得更好。

　　第二个问题，这道题里的屠夫是屠夫A、屠夫B、屠夫C，还是一个具体的抽象的身份概念？ 　　首先，猪确实没办法站在种群视角看问题，猪自己在猪圈里都打架，俺在猪圈里也打架。俺觉得，作为一头猪，哪个屠户伤害我，我就找哪个。所以每个猪找伤害自己的屠户，没问题吧？ 　　但如果猪都被送上流水线屠杀了，谁知道屠夫是谁呢？所以我感觉这道题聊个体其实没啥意义。我们要聊的应该是背后的概念，屠户是执行伤害的人，这个是可以明确的。 　　至少农村屠宰还没有流水线，而且追责的话，应该找直接责任人，他是直接伤害我的人。俺作为一头猪感受到的切身痛苦就来源于屠户，不管是从追责还是动物本身的感受来说，都应该找屠户，没问题。

　　时间为两分钟，有请。我不说猪脚饭有什么意义，因为不会增加我们需求市场的一些需求。如果猪脚饭推广出去没有食客来吃的话，没有食客来吃的话，菜单也会慢慢被撤下，养殖户也会减少杀猪量。所以最终还是要看食客吃不吃。

　　那我们今天真正要比的是什么？合着的群体更有利于猪的长远发展，更是更有利于猪的长远发展。这么告诉我们说，他们今天说屠户就是因为他离我最近，我只能看得到屠户将来的结果是什么。屠户倒下去还会有新的屠户，因为他们需要赚钱，可是老实人不需要吃？不对，对方的做法只会临时解渴，根本无助于从根本上解决问题。我方愿意通过寻求来保证猪群之前的安宁，我方觉得这是更有意义的。这是我方对你方比较平淡的观点，通用寻求来保证猪群的安全，我方觉得这是最有意义的，就是我方跟你方在平台上的不同。

　　为什么说食客的诉求才有用？屠户的出现，只是为了赚钱。只要有食客，屠户就一定会出现。你难道杀掉了屠户，还有很多的底层人民为了赚这份钱去做这个职业。为什么要去为难底层的老百姓呢？屠户只是一个中间商，而且它只是一个中间商。食客不同，这是因为食客有消费需求，猪才会大量被养殖、大量被宰杀。这是一个需求链的关系，那需求量最上端是人类。

　　在食客看不到的地方，猪的悲惨命运会被大家看到，大家会知道吃猪是血腥的一件事情。屠户每天帮着杀猪，他知道杀猪是血腥的，可食客只是坐在家里坐享其成，他不知道杀猪的场景是怎么样的，他都不知道猪有多悲惨的命运。所以我们觉得只有告诉大家，只有让食客警醒这件事情，大家才会知道吃猪不是理所当然的一件事情，才会唤醒大众的良知，这才能真正让猪摆脱被杀的命运，以后再也不会出现或更少出现猪被杀的惨状。

　　好的，我的质询小结结束，不好意思。好感谢反方。

　　咨询小结环节时长两分钟。

　　麦克风测试：听见吗？可以的。

　　我本来没有需求，甚至谈不上喜欢，对这件事完全没有兴趣。但有一天出现了“鬼影忍者”相关的内容，我真的非常想骂。

　　你看，当你本身没有需求、时刻都没有需求的时候，我从不给你创造需求。我想尽办法把那些猫狗卖给有特殊癖好的人，一定要让它们创造出价值。这就像屠夫在养猪的过程中，产生了售卖、获利的本能欲望。

　　但人的需求是可以被构建的。就像刚才所说，我本身没吃过某个东西，不觉得它有多好吃，但有人把它送到我嘴边，说“你尝尝，非常好吃，又新鲜又香又甜”。

　　所以当反方今天只围绕“需求根本性”展开时，正方可以指出：屠夫本身也在创造这种根本需求，即便你原本没有需求，他也会为你构建需求。因此，人的需求会被构建者的行为所左右。

　　第二点，我们进入效果层面的比较。反方反复强调“要杀人，要复仇”，但本质上屠夫和食客都涉及复仇行为。此时谁更应该优先被处理？

　　正方认为是构建需求的屠夫一方。就像我们抓捕罪犯时，会优先找到人贩子，对其判处更重的刑罚——因为他对你造成的第一重伤害更大。因此在优先级上，屠夫的行为优先级更高。食客的行为同样需要追责，但优先级低于屠夫。而且通过屠夫这条线索，可以顺藤摸瓜找到对应的食客。

　　所以按照这个逻辑，应该先处理屠夫，再逐步找到食客并追责。真正优先造成更大伤害、更值得追责的，反而是屠夫的行为。如果反方今天的核心论点是“消灭一方就能解决问题”，那正方完全可以通过消灭屠夫来解决问题，此时双方根本无法进行比较，反方的价值倡导也无法成立。

　　时间到，感谢正方三辩。