[AI生成]应该以包容开放的态度拥抱AI在青少年教育中的应用

[AI生成]应该尽量限制AI在青少年学习中的使用

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。我方认为，在新时代浪潮席卷而来的背景下，人工智能（AI）技术的发展为青少年学习带来了诸多便利。尽管AI技术仍需完善，社会对AI的态度也褒贬不一，但我方坚定主张以包容开放的态度拥抱AI在青少年教育中的应用。我方的评判标准是：青少年对AI的主观态度与实际使用体验，以及AI技术带来的安全性是否大于潜在风险。

　　首先，AI能够高效辅助青少年学习。相关调研显示，55%的学生认为AI有助于实现更快的学习效率，41%认为其节省了学习时间，38%表示AI能启发创造性学习方法，37%认为其增强了学习互动性，35%认可其个性化学习功能，32%认为AI帮助克服了学习差异，另有38%的学生指出AI降低了额外辅导的费用。在实际应用中，AI展现出显著优势：当学生在数学题目上遇到困难时，可通过AI获取详细解析、相关知识点及相似例题，从而巩固知识薄弱点；AI的动态知识诊断技术甚至能通过20道题精准定位学习盲区。在语文学习中，AI可辅助背诵诗歌、检查发音错误，实现类似一对一辅导的效果，有效弥补传统课堂中教师难以兼顾所有学生的不足。

　　其次，AI有助于弥补教育资源差距。在口语学习方面，偏远地区学生以往只能依赖教科书和教师传授，而通过AI模拟口语训练系统，可获得接近真实场景的语言练习机会，缩小与大城市学生的学习差距。在知识预习环节，AI能辅助青少年提前学习语文、诗歌、单词等教材内容，为课堂学习奠定基础，提升听课效率。教育不应停留在过去，而应积极拥抱科技进步。AI作为时代发展的产物，是新时代教育发展的必然趋势。对于青少年而言，在新时代背景下接触并运用AI是自然选择，如何合理利用AI扩展学习边界，才是教育应当关注的核心议题。

　　因此，我方坚信，积极拥抱AI技术不仅是对科技进步的认可，更是顺应教育发展新趋势的必然选择。青少年在学习中合理运用AI，将有效提升学习效率，促进教育公平，为个人成长与时代发展注入新的动力。

　　各位好，首先对方一直在强调这是AI的问题，但始终没有具体指证AI如何导致学生出现不良行为。我方认为，学生对AI的态度以及使用方式才是关键因素，正是这些因素导致了后续可能出现的作弊等问题。

　　我方认为不应简单评判AI本身的好坏，而应关注使用态度与方式：若以积极方式使用，AI则带来益处；若以不当方式使用，AI才可能产生负面影响。

　　例如，对方提到AI可能让学生走捷径，但需要明确的是，许多参考书和参考答案同样可能被用于总结归纳或作弊。不能因存在被滥用的可能性，就全盘否定工具本身的价值。

　　根据相关调查，在全部受访学生中，55%认为AI有利于学习。关于能否使用AI的问题，就像有人会用AI检查作文，也有人认为不应限制这种使用。课程需求存在差异，有需求的学生可以使用AI，没有需求的学生可以选择作文书，这是很自然的选择。

　　下面由正方三辩进行发言。请问对方辩友，现在声音可以听到吗？可以听到的话，请反方同学试音。四辩同学在吗？请准备好后续发言。

　　对方刚才提到使用AI属于作弊行为，那么在市场上我们会使用质量低劣的产品吗？答案显然是否定的。我们讨论的核心是使用AI充当"枪手"——即让AI代笔完成任务，这并非AI本身的问题，归根结底是人的主观行为导致了作弊现象。即便没有AI，难道就不会存在作弊行为吗？但AI确实加剧了这类行为，相关数据显示其使用率一直在上涨。不过，AI的滥用完全可以通过技术手段防范，例如设置不同使用模式：学生使用时可开启作业模式，自动关闭抄袭功能。

　　对方一直强调AI存在滥用风险，按此逻辑是否意味着应该完全禁用AI？我方此前的例证已表明，AI的使用率已达到相当比例。对方辩友刚才提到"使用AI会导致人类能力退化"，就像交通工具普及后走路的人减少，但这并不代表人类失去了走路的能力。今天讨论使用AI，并非简单的"非黑即白"问题，应结合生活实际理性看待。

　　我方想请教：利用参考书辅助写作是坏事吗？显然不是。因此依赖本身并非坏事，即便存在风险，也可以通过引导规范。正如相关研究显示，对网络依赖的青少年在接受综合心理干预后，多数能够改善行为规范和性格建设。这说明依赖问题完全可以通过科学引导解决。

　　对方辩友的例证与AI缺乏关联性，且过于极端。关于AI使用率的数据，我方已重复三次——自AI出现以来...

　　您方刚刚说工具本身是客观的，那您方要因为工具本身客观而放任作弊行为的发生吗？作弊行为的发生并非仅由AI导致，即使没有AI，也可以通过其他方式作弊，这点您方是否承认？

　　想打断一下，您方是否承认AI提升了作弊的隐蔽性和便捷性？按您方逻辑，AI需要在家使用，学生在学校直接抄袭不是更快吗？但您方并未论证AI仅会在家庭场景使用。

　　您方认为学习的本质是什么？

　　好，我先回答您上一个问题。难道学生在学校会使用AI吗？难道可以把手机带入学校用AI获取答案吗？第二个问题，您问现在学习的目的是什么？我来告诉您，学习的目的是提升自我，培养创新思维，这是培养未来必备数字素养的关键途径。

　　首先需要确认您方的第一个回答。我方已通过诸多例证表明，AI确实会被应用于学校作业中。其次，您方是否知道"实践是认知的唯一来源"这一观点出自毛泽东《辩证法唯物论》第二章第十一节《实践论》？您方是否认同学习的目的在于实践过程？

　　拥有AI并不意味着人们会停止外出活动，这与旅游无关。我们当前讨论的是学习，请回答我方问题：您方是否认同学习的目的在于实践过程？学习的目的为什么会在于时间呢？请您方明确指出。我刚刚说过实践是认知的唯一来源，请回答学习的目的是否在于实践过程。

　　那您方认为学习的目的是什么？

　　学习的目的就是应该要培养我们的创新思维。

　　您方没有证明使用AI与创新思维之间的必然联系。使用AI可以帮助我们更好地调整思维，为什么……

　　请打断一下，您刚刚的意思是AI提供的所有内容都是有益的，我们应该完全相信AI带来的知识吗？如果我们全盘接受AI提供的内容，那如何培养青少年的批判性思维？您方刚才提到要完全依赖AI，这是您方的观点吗？

　　您方不相信AI，却又主张拥抱AI，这是否矛盾？我方并非完全否定AI，而是主张理性看待AI的应用。

　　我方二辩和一辩均已指出，青少年处于认知不成熟的阶段，您方如何说明青少年一定会正确使用AI？

　　中方请注意，你们那边有杂音。

　　现在有请正方同学进行自我介绍。正方一辩，正方二辩塔心仪，正方三辩，正方四辩陈建彤。特立行都在。正方在正方司立，陈建同特立独行建在。我仅代表广元县广明中学问候在场各位，大家早上好。

　　感谢正方同学，下面有请反方同学进行自我介绍。我是反方一辩，反方二辩李真元，反方三辩肖一轩，反方四辩杨丽媛。亦庄实验中学代表队问候在场各位。

　　感谢本方同。

　　谢谢主席，问候在场各位。根据世界卫生组织定义，青少年处于10-19岁阶段，该群体心智尚未成熟，具有自控力和判断能力较弱等特点。AI枪手是为心智尚未成熟的青少年在学习中寻求捷径时提供的工具，例如快对、小猿搜题等AI解题功能可快速准确提供作业答案，AI一键生成功能可为学生代写作文，这些均是我方认为的典型AI枪手。基于此，我方认为面对自控能力、判断能力都弱的青少年，我们更应该对AI枪手采取限制态度，尽量避免使用。论证如下：

　　首先，过度依赖AI会造成学习中批判性思维和独立思考、逻辑思考能力的下降。《新发现》杂志研究表明，脑电图和显微镜显示大脑构造生来偏好懒惰，因此面对不同路径时，人们更倾向选择轻松方式。英国高等教育政策文件显示，92%的受访者在做作业时会使用AI工具，约18%的受访者承认直接把AI给出的答案写进作业里。美国相关系统研究显示，过度依赖人工智能助手会削弱批判性思维能力。另有脑科学研究显示，使用AI完成论文的学生的神经反应、语言表达和行为表现，以及大脑活跃度均低于自主思考完成任务的参与者。因此尽量避免AI的使用，有利于培养学生独立思考能力和逻辑思维。

　　其次，AI工具目前存在诸多错误和编造信息，易误导青少年。美国哥伦比亚大学数字教育研究中心测试8款AI搜索工具发现，其在引用新闻方面出错比例高达60%。在日常生活中，使用AI生成内容时也常出现偏差，例如要求生成"青衣排芽"的画面，AI生成的却是布满蚂蚁的纸张图像。更有甚者，当要求为辩论提供论据时，AI会编造某学校、某调查等虚假信息以刻意迎合需求，最终导致青少年获取错误知识信息。

　　最后，AI的信息汇总特性导致青少年创新思维显著受损。以作文为例，当前AI生成内容的本质是对已有信息的整合。2025年上海卷作文AI测评中，阅卷专家左建国指出，AI写作多采用"继承-转折"的固定结构。如果长期以AI写的作文为范文，具有基本创造力的文章将会逐渐减少。

　　综上所述，我们应该尽量限制AI在青少年学习中的使用。

　　感谢反方一辩的发言。有请反方二辩进行质询。请问您提到55%的人认为AI存在某种问题，41%的人持另一种观点，从这个数据冲突来看，数据来源是英文资料吗？如果需要，后续可以将英文原文发给您。期待您方进一步举证该数据的权威性。

　　接着讨论危险性问题。青少年的定义是10-19岁，身心尚未发育成熟，具有自控力和判断力较弱的特点，这点没有问题吧？关于这一点的举证，我方一辩已经提出，二辩将再次进行阐述。

　　现在谈谈依赖性问题。不列颠哥伦比亚大学大脑研究室的研究表明，大脑倾向于选择耗能少的状态。那么请问，如何解决AI出现后学生走捷径的情况？林峰同学认为首先需要举证具体人数。根据《卫报》报道，2023至2024学年已证实的利用AI工具作弊案例显示，AI作弊率达到0.51%，相比前一年的0.16%显著提高。

　　您方提到这些数据是否得到认可？需要说明的是，调查显示这些学生原本就有使用类似"业帮"等工具的习惯。但我方强调，过去作弊率为0.16%，在AI出现后上升至0.51%，这一变化该如何解释？对方可能认为作弊率一直呈上涨趋势，但关键在于上涨是在AI出现后发生的。

　　对方质疑这不一定是AI导致的，可能存在其他因素。但我方发现，新增案例均被证实为AI导致的作弊行为。因此，在AI出现后作弊率显著提高，这正是AI造成的问题。

　　接着请问，我们发现AI的错误率很高。例如，要求AI生成"寻觅才格"的场景，它却生成一张纸上爬满蚂蚁的图片。作为判断力较弱的青少年，若被此类错误信息误导该如何处理？对方是否有具体、详细、完整的数据暴露AI的错误率问题？

　　根据《21世纪经济报道》的测试，选取30篇报道片段，让6款AI识别原文并提供标题及链接，结果仅有约25%的回答完全正确。对方是否有相反的举证？对方认为AI正确率未来可以提高，但目前尚未提供相关证据支持。

　　综上，我方认为现在使用AI会造成诸多弊端，由于青少年判断能力有限，难以辨别AI生成信息的真伪，因此应当用辅导书等传统工具替代AI，以避免潜在风险。

　　下面有请反方四辩进行结辩。今天的辩题是我们在学习中是否需要拥抱AI工具，换言之，其实是在探讨学习中是否要倡导使用AI工具。

　　刚才的自由辩论中，我注意到正方始终没有论述使用AI工具的主要原因。随着近年来AI的迅猛发展，我们在日常生活中已切实感受到AI正逐步融入生活。以学习场景为例，遇到不会的题目就用AI搜索，撰写文章素材让AI生成，完成实践类作业时也依赖AI提供思路——这种对AI的过度依赖，会导致学习兴趣衰减。虽然初期可能被AI的全能表现所吸引，但真正吸引人的并非知识本身，而是AI创造的便捷体验。我们应当明白，学习的本质在于激发对知识的真正兴趣，而盲目依赖AI会造成青少年独立思考能力、批判思维与自主学习能力的下降。

　　AI的核心功能是汇总整合现有信息，而非创造未知知识。使用AI或许能帮助我们在现有知识范围内完成任务，却无法带来认知上的突破。学习的本质是自我提升、探索未知的过程，这一点正方刚才的发言中已提及。然而AI的使用正在改变学习的本质——学习变成了单纯完成老师布置的任务，而非主动进行自我提升和探究。或许作业质量和考试成绩会有一定提高，但当学习目标从自我探索、自我提升转变为单纯完成作业时，这种提高又有什么意义呢？

　　此外，当前AI技术尚未成熟，我们无法保证其输出内容的正确率。不同AI的算法与数据库存在差异，导致同一问题可能得到不同答案。若AI提供错误答案，对于心智尚未成熟的青少年而言，将会产生负面影响。

　　时代在发展，AI的进步势不可挡，但如何合理使用AI，是我们每个人都需要思考的问题。谢谢。

　　首先回应对方问题。对方将讨论范围过度扩大，而本辩题存在两个明确限定：平等，以及青少年与学习的关系。对方认为青少年在使用AI时具备自主判断能力，理由是"已经会了"，但这一论证存在逻辑漏洞。正如尚未学会走路的人一旦依赖车辆，会逐渐放弃行走能力；青少年在尚未形成独立思考模式的阶段使用AI，同样会产生依赖性。

　　对方提到的学校调查显示，部分学生认可AI的实用性，但这并不等同于对自身能力的认同。当青少年通过AI获得正确答案时，他们清楚这些成果来自AI而非自身能力。长此以往，青少年会开始怀疑自我效能，认为自己无法独立完成任务，进而形成"越依赖AI→越缺乏实践→越怀疑自身能力"的认知闭环。

　　对于正处于自我定义关键期的青少年而言，这种认知闭环将造成严重伤害。因此，我们主张减少AI使用，以维护青少年的主体性发展。

　　好，下面进行自由辩论环节，请对方先发言。每个学习工具都有一定的错误率，按您方刚刚的说法，只要有错就需要未来改进，那么是否意味着所有工具都不应使用？我们发现AI的错误率很高，例如"If"的错误率为58%，"purpose"的错误率为37%。您方认为加装专门防控措施是有必要的，对吗？

　　可是我们有数据表明，AI能直接提升用户的数学成绩达20%。不太理解为什么您方认为每个工具都要结合传统用法。对方同学，之所以您方认为AI的错误率不可饶恕，是因为AI输出的内容被高度信任。普通人说的话我们可能不会相信，但AI因其通常的高正确率，我们往往不会怀疑其输出内容的真实性。请回答我方刚刚的问题，您方是否存在双重标准？为什么对老师的话会有自己的判断，对AI却不会？

　　您方提到"安装门"的比喻，每个商店都安装门，这与防盗门的功能类似。防盗门不会轻易被打开导致失窃，因此您方不能混淆"警惕AI"与"禁止使用工具"的概念。正如装防盗门是为了警惕小偷，我们警惕AI并非完全拒绝，而您方将其类比为"用刀走路"属于极端化论证。

　　作为青少年判断能力有限，我方第四次提出数据：传统学习模式的错误率为0.16%，使用AI后上升至0.51%。请问这显著提高的错误率具体由哪些因素导致？您方认为是否存在持续上升趋势？我方还有数据显示，2025年中国青少年阅读认知中80.9%的人仍保持独立思考能力，这是否与AI使用直接相关？

　　您方质疑该数据是否由单一变量（AI）导致，但从2023至2024年的变化来看，唯一新增变量正是AI的普及。请解释其他可能因素。另外，您方提到东方软件的口语锻炼模式，请问当用户对AI产生依赖导致真实交流能力退化后该如何解决？

　　我方发现AI作文普遍采用"启动小和三个结构"，100%使用"首先、其次、最后"的固定格式，这导致青少年表达词汇量减弱。您方认为这是否与市场上抄袭软件增多有关？小学阶段AI使用已普遍存在，若用户持续依赖AI完成作业，是否应当尽量避免使用？

　　您方认为避免使用AI就是极端态度，但拥抱AI是否意味着接受其全部缺陷？使用AI需要保持离线思维能力，而您方始终未论证如何在依赖AI后维持这种能力。关于错误率上升的原因，您方提出可能是司法软件或作弊软件增多，请问有何数据支持？

　　我方认为口语训练应尽量避免依赖AI，您方却将此等同于"拒绝拥抱AI"。需要明确的是：使用AI不等于全盘接受，警惕风险与合理利用并不矛盾。您方始终未回答错误率上升的具体因素，也未说明当AI口语训练导致真实交流心理障碍消除后如何应对。

　　谢谢。对方辩友今天的论证存在多处矛盾与双标：

　　首先，关于依赖工具的定性，对方既认为依赖并非坏事，又将使用AI简单定义为错误，这种双重标准令人费解。正如对方提到"有了车并不代表不会走路"，同理，有了AI辅助也绝不意味着思维能力的丧失。

　　其次，将使用AI完成任务等同于抄袭同桌答案，这是对工具价值的误解。AI提供的框架指导与独立完成作文的结合，恰恰是思维训练的有效方式，而非对方所说的"固化思维"。

　　本场辩论的两个核心分歧需要澄清：

　　第一，关于青少年自控力不足的论点，对方始终未能提供有效论证。青少年心智发展尚未成熟是客观事实，但这与AI工具本身的利弊并无必然联系。

　　第二，所谓"依赖AI是坏事"的论断不能成立。AI能够帮助我们高效刷题、解决深奥问题，这种工具价值为何被片面否定？正如使用辅导书不被视为错误，AI作为更先进的学习工具，其积极意义理应得到认可。

　　我们必须明确：即使不依赖AI，学生仍可能依赖其他辅助手段，问题的本质在于使用者的个人选择，而非工具本身的属性。在青少年成长的关键阶段，合理利用AI工具辅助学习，恰恰是适应时代发展的理性选择。

　　对方辩友，我来问你，比如说今天一本数学参考书提供了详细的解题步骤，一个学生抄了答案交作业，请问是参考书帮助他欺骗，还是他自己的选择？我方认为这是人的主观行为，而非工具的问题。

　　你方也说了这是个人选择，所以应当承认工具本身不构成欺骗，关键在于使用者的意图和行为方式。AI与参考书本质相同，其风险并非源于工具本身，而在于如何使用，因此重点在于引导正确使用而非否定工具。

　　我们从小读范文、背诵重点，会接触大量优秀作家的逻辑思维，按照你方逻辑，这是否也在固化思维？阅读范文与使用AI创作本质相同，都是通过借鉴提升能力，并非固化思维。

　　学生会产生依赖，是否意味着AI本身是坏的？AI本身并非坏的，依赖好的东西并非坏事。正如依赖参考书不会否定其价值，依赖AI的合理使用同样具有积极意义。

　　关键不在于AI，而在于使用者本身。作弊者无论是否有AI，都会通过其他方式作弊。关于作弊率上涨的数据，对方不能忽视使用率同步上升的可能性，工具的产生可能是多种因素共同作用的结果，不应将责任完全归咎于AI。

　　如果每个人都依赖AI，那选择不使用AI即可。今天用参考书辅导作业，这算是依赖吗？依赖本身并非坏事，也不等于失去思考能力。就像使用辅助工具不会让人丧失基本能力一样，这些情况并非对方所说的那样。

　　我方有数据表明，有百分之...

　　首先，您方之前的质询存在逻辑漏洞。您方一辩和二辩在质询中反复强调"AI使用是人的问题，而非工具的问题"，但我方已提供证据：根据相关报道，2023至2024年间已证实的AI作弊案例，其作弊率达到0.51%，而前一年传统作弊率仅为0.16%。您方始终未提供相反举证，仅主张"作弊者本就有作弊意图，AI只是工具"，这一论点难以成立。

　　其次，关于AI速率的问题，您方未能有效举证。我方认为青少年辨别能力有限，难以应对AI带来的风险。

　　再来谈您方提到的辅导书问题。辅导书通过范文开拓思路，而AI却可能直接生成完整范文或框架，使用者只需简单填充即可完成作文，这无疑限制了创新思维。辅导书中的优秀范文风格多样、不受局限，而AI生成的亲情类作文往往模式化——如"母爱如山""母亲手上的茧""父亲沉默的爱"等固定表述，这显然构成了创作限制。