存续是人类最高价值

存续不是人类最高价值

　　应该可以了吧。四，四，有可能没有，暂时没有二十二十小菜。三二一来，重心来啊，也是紧盯着大家。重新来也是大家。好了。高小小孩有没有记错啊，上次直播间7块的。三二。我觉得你学了吧，学到你的时候，你觉得有了你的。跟他说我下，要60万的提成，想想。好。

　　其实，我也没怎么当过主席，就网辩的主席，你知道吗？我第一次当，紧张死了。因为第一次当不像这种模辩，我记得是正式的，然后没人教过我，好坏啊。而且，最主要的是啥呢？第一次，我还只是主席，第二次，他让我去当主席了。其实就像现在这样，反正我都懵了。我根本就不会关屏幕的，这些都是我自己摸索的，因为不对，就很简单，你摸索一下就会了呀。对，只是之前都不知道这个东西。别他白球。开外放，我肯定现在没有，等会开外放，你有病吧？干啥，难道还要我戴耳机听他们讲？你等会儿，你等会儿记得把声音关了。放心，我只是看会直播而已。二十一，二十。小。谁看谁看谁在跑了两分钟。我。沧海是个逼，是个逼。跟你说啊，这个说。

　　我可以给你们配吧，升级升体这个假身体，假原配没有假原配没讲给你，到限公司。我们准备开始了，反身。哎。

　　正反双方都到齐了吗？OK，那就开始。发言前试一下音就好。接下来有请正方一辩开篇陈词。能听清吗？能听清。好的，发言及时，谢谢主席。问候在场各位，我方观点为：存续是人类的最高价值。

　　开宗明义，人类存续并非指代人类一成不变、毫无损耗的永久存活，而是指人类文明种群、文明体系能够延续传承，保有发展可能性的整体状态。而最高价值，指在人类所有价值排序中具备底层基础性、终极优先性、不可替代性，当各类价值产生冲突需要取舍时，最终优先遵从的核心准则。我方判断存续是人类最高价值的核心标准为：能否作为所有人类价值的前置基础，能否赋予人类一切选择与发展的可能性，能否在价值冲突中拥有终极取舍优先级。基于此，我方将从三个层面展开论证。

　　第一，存续是人类所有价值存在的底层程序与基础载体，是一切价值成立的前提。所有人类的价值，无论是自由、正义、幸福、艺术进步，还是我们追求的道德理想、自我实践，全部依附于人类存续这一基础程序而存在。世间所有的价值判断、价值追求、价值实现都有一个不可逾越的前置条件，即人类文明与人类种群的存在。倘若人类彻底消亡，文明彻底断层，生命没有了进行的主体，自由没有了享受的载体，理想没了追逐的意义，一切人类定义的美好价值都会瞬间归于虚无，不复存在。需要明确的是，我方本论点并非直接论证存续是最高价值，而是搭建整场辩论的底层逻辑框架。存续不与普通价值并列竞争，而是所有价值得以诞生、落地、被讨论、被追求的基础程序。

　　第二，存续保留人类未来的开放性选择权，选择的权利高于具体单一价值的选择。我们必须严格区分两个核心概念：具体的价值选项与选择价值的权利，二者有着本质的价值高低之分。所谓具体的价值选择，指人类在某一时间节点、某一特定场景下做出的单一价值取舍，这是具象、片面、具有局限性的单次选择。而人类的存续赋予我们的是永恒开放的选择权利与选择空间。只要人类文明持续存续，我们就拥有无限的未来、无限的试错机会、无限的价值探索可能。我们可以在不同的时代重新定义正义，重塑美好，更新价值追求，可以弥补当下的缺憾，修正当下的认知，追求更高级的文明价值。换言之，所有具体的价值选择都只是存续框架下的单次结果，而程序中所守护的选择权利与未来开放性，是所有具体价值选择的源头。

　　第三，程序具备终极取舍优先性，在价值选择中拥有最高权重，是人类价值的最终标志。评判最高价值的核心标准不在于它能否进入所有价值，而在于多重价值剧烈冲突必须有所牺牲时，何种价值会被人类最终优先守护。人类发展过程中始终伴随价值博弈与取舍，但反过来，没有任何一种人类次生价值能够凌驾于存续之上，我们并不会为了单一艺术极致去牺牲全体人类。

　　综上，存续是一切价值基础前提，是人类所有选择权利的核心准则。因此，我方坚定认为，存续是人类最高价值，谢谢。

　　主席好。所谓存续，指人类个体、群体的继续存在。最高价值指的是在价值冲突中具有无条件优先性、不可让渡性，并能充当终极理由的价值。我方的判准是：存续是否能够解释人类在冲突中具有无条件优先的真实选择，且在价值冲突中具有无条件优先性。

　　论证如下。第一，在人类价值的实践与文明发展趋势中，人类从未把存续置于无条件优先的位置。如果存续真的是最高价值，那么在存续与尊严、自由、真理、正义冲突时，人类就应该普遍地、无条件地选择存续。但历史与现实恰恰相反：苏格拉底选择饮鸩而死，不愿意放弃真理与尊严的方式存活；王承恩随崇祯殉国，被称为大明最后的风骨；消防员、医生、记者在危险面前选择职责而非自保。这些行为之所以被人类赋予崇高意义，恰恰说明在人类的自我理解中，存续并不是压倒一切的最高标准。就像《三体》中有一句被广泛认同的话：“给岁月以文明，而不是给文明以岁月。”它之所以打动人心，正因为它主张文明的质量、人的尊严与生活方式比单纯延长文明的时间更重要。更进一步，文明越发展，其价值越趋于多元与包容，自由、平等、尊严、正义、审美、生态、人的主体性都进入价值谱系，没有任何单一价值可以一票否决其余全部价值。若存续是最高价值，所有舍生取义，所有“不自由毋宁死”，都只能被解释为非理性甚至不道德。但这显然违背人类最基本的道德直觉，也违背文明发展的方向。

　　第二，把存续当做最高价值，会造成价值倒置。存续的确是承载一切价值的条件，但条件不等于最高价值。就像人类为何存续，答案不可能只是“我们要为了继续存续”，我们还要问：我们要以何种方式存续？如果存续至上，那么奴役下的存续、屈辱中的存续、毫无自由尊严的存续，都可能因为“至少还活着”而获得终极辩护。为了保种，似乎可以牺牲正义、自由、真理和人的主体性。可人类应当有权利选择以何种姿态面对死亡。《三体》中，如果人类为了存续接受了三体人的圈养，接受了迁往澳大利亚，那么存续下来的只是生物学意义上的人形生物，而不是真正的人类。《泰坦尼克号》沉没时，许多人让妇孺先上救生艇，乐队在甲板上演奏至最后，船长坚守岗位，与船同沉。他们不是不知道生命可贵，但在生死关头仍然选择以秩序、责任和尊严面对死亡。正如《流浪地球》所说：“没有人的文明毫无意义。”最高价值必须能回答为何活、怎样活，而存续只回答是否活，显然不具备在价值冲突时充当终极理由的不可让渡性。

　　因此，我方坚定地认为，存续不是人类的最高价值。以上，感谢。

　　可以听清吗？可以听清。好，第一件事情，最后一点，所以最高是代表它往往只有一个价值是最高的，不会有两个价值都称之为最高，没问题吧？对的，对的。哦，不好意思，看错了，我的。那这一对吧，等下，重来重来，不好意思。那反正这个问题比较简单，就是最高的价值往往只代表只有一个，而不应该会有两个，它应该是有一个唯一性的，没问题，对吧？我方的立论稿里也说明了，对。好，其实比如说我们觉得地球上最高的山峰，不管什么情况，它应该只有珠穆朗玛峰，没问题，对不对？所以这跟我们现在的辩题确实，但是好像跟我们现在辩题有关系。真理一定只能排在第三，可这个时候，如果反方论证有些讨论范围，比如说友情爱情能够立于程序之上的时候，你的最高价值的讨论就不低于成立。

　　第二件事情，我好奇什么是程序啊？对方辩友首先要明确，就是我们讨论的是人类，就是整个整体。您说的友情爱情，如果作里面比分打算正方。如果你不打算讨论个体的部分，你我反方愿意讨论整体的部分，反方也觉得不能只以程序为最高价值，否则会出现很多问题。所以你回答我，在你看来什么是程序？存续就是以人的价值，以人的方式，以人的文明去继续的可持续的继续存续。你如果要讨论整体，我问你一个个体怎么感知整个整体的感受。所以个体和整体在这上面根本就不能够放在一起讨论，他们根本就不是一，所以要分开讨论。但是个体同样不应该忽视，因为这道题赋予个体的部分是你要教他怎么做，而不是告诉他整体应该变成什么样子。

　　我继续请教你，如果按照你的部分来讲，你既要文明，又要那个生命的活着，如果他们俩冲突该怎么办？对方辩友，如果人类这个族群都灭亡了，那还有谁来继续传承这个人类文明啊？对方辩友，不知道吗？是底色不是底色，不是底色。我的问题你该回答我，如果你觉得生命和文明冲突了，你的程序应该更倾向于哪一个。对方辩友，如果你真的要讨论这种绝境的话，我愿意跟你讨论。那肯定我愿意先去保存生命，先保存生命，来保证我们这个，起码他有一个生命在的话，就还有希望恢复。你的定义里面讲，它不需要代价，其实本质上而言，你也觉得要降低牺牲，降低很多成本，活下去，这是程序的几个，而你越来越想要文明的部分，往往是越来越觉得程序之上还有最高价值。

　　这是第三件事情，我最后请教你，你可以跟我具体聊聊，如果你以程序为最高价值，它具体是个什么样态吗？对方辩友，不是我们是，是你只肯把讨论范围限定在这种生物机械的活着，你只肯承担这部分的论证责任。我方是把存续定义为以人的方式、人的文明继续延续下去。所以具体。哎，你要举什么具体啊？举的例子就是要，就不能不只是那种单个一个麻木的那种生物的单纯的存活，所以不只是嘛，那肯定上面还有最高了。所以对方辩友还是只承担这部分的这个，就只愿意承认这个麻木的错误。感谢反方四辩的质询，接下来有请。

　　可以听见吗？可以听清。好，其实对方对我们指的它的确点是珠穆朗玛峰，我想问一下对方辩友的是，我们可以选择珠穆朗玛峰或者使用珠穆朗玛峰吗？反正我们最高价值，它这个它的定义显然就是只能选择一个，我们能否选择或者使用珠穆朗玛峰，我们发现珠穆朗玛峰它确实是世界上最高的峰，并且是只有一个的，所以只有一个最高价值。是的，珠穆朗玛峰当然是在客观标准是最高，但是我们在看到当我们去谈论怎么选择一座山的时候，我要选择登山，我不一定要登珠穆朗玛峰啊。我再问你一个问题，我说这个飞机是全世界飞得最快、最好用的工具，那就代表我一定要选择每次出行都用飞机吗？嗯，对啊，所以飞机是最快最好用的工具，所以说只有它，所以说这个最高价值是唯一性啊，具有唯一性啊。好的。

　　对方很明显已经开始混淆到一个东西在工具和选择意义上是最高的，并不代表我们在每一个单独的选择之中就要运用到它。好，接下来我再问你另外一个，您方认为人，您方刚刚问了我方一个问题，人类和整体的关系，你认为个体和整体是什么关系呢？在您方的论语里，我方个体和整体的关系都会跟你讨论，比方说，假如我方刚才四辩也是好奇在您方的叙事角度下，个体的那个程序的样态是怎样的。然后我可以告诉你，我们发现就比如说那个崇祯皇帝殉国，然后他有一个太监叫王承恩，他会陪着他一起殉国。然后大家后世也觉得他这个非常有风骨，被誉为大明最后的风骨，所以我们觉得在存续之上是有尊严，有很多价值的。好的，好的，也就是说一个人可以为了尊严牺牲自己的生命，对吗？我们觉得是个体组成了整体，这种就是在存续之上的些价。在您方的论语里面，我能得到的是，也就是在您方的里面，整体也是可以因为尊严牺牲所有人的吗？至少所有人都可以按照自己内心中的最高价值而活啊。比如说，有些人觉得自由更重要，他就追求自由，有些人觉得这个已经看出来了，您无法回答我整体究竟能不能为了选择某种价值而死。好，那我再问你，今天我们讨论的是存续是人类的最高价值，那么你在说自己的时候，会去使用人类这个判定吗？我会啊，我就是人类呀。哦，比如说，如果我要描述你，我要向别人介绍你，我就说你是人类吗？可以啊，可以这么描述啊，没问题啊。当然可以这么描述它，这样的描述是模糊的，不精确的，为什么？因为这个词限定的范围是一个广大的整体性的，我们要落实到个体的时候，要具体去看每一个点。好，我现在再问你，如果给你两个选项，某个价值的实现意味着整个人类的向往，而保留存续让未来的人可以恢复在价值，您选择哪个呢？嗯，不仅尼方式，我有点没听清，你在在在我里面真的没听清，不好意思，在前面好的好的，某个价值的实现意味着人类的消亡和另一个价值和保留人类的存续，但使得未来的人可以继续选择和实现，你选择哪一种，或者怎么样比较他们的利弊。我我不知道这个问题跟这个辩题有什么关系。如果让我选的话，我觉得就是个体去追求自己想要追求的价值就好，没有必要一定要就是苟且偷生的活着。好的，您方的所有论都只停留在个体层面。那我们看到的是，今天辩题谈论的一定是作为人类这个概念下的所有人类。好，感谢正方四辩的精彩发言，接下来有请下一个环节我看。

　　你好，可以听得清吗？听得清的。OK，OK，可以开始。谢谢主席，大家好。

　　今天我方要进一步论证的不只是程序很重要，而是为什么程序是最高价值。首先，我方承认必要不等于最高。刚刚举的例子是珠穆朗玛峰的例子，但是这个对比并不成立。珠穆朗玛峰在客观上来讲确是最高的山峰没错，但是我们不一定会选择它。而我们今天讨论的程序，是人们作为能够感知、思考、选择和实现价值的主体。在耕地中，既存在自由需要有人享有，正义需要有人实现，幸福需要有人体验。程序维系的是整个人类价值实现的主体，二者不在同一层次。因此，第一问只证明程序具有根本性，我方并不有必要直接推出最高。

　　进一步，程序具有其他具体价值无法替代的意义，它保留着人类未来修复、探索和创造价值的可能。人类对自由、平等这样一个速度的理解从来不是一劳永逸。有了创造价值的可能，人类对自由、平等、正义和进步的理解从来不是一劳永逸的。今天我们举个正确答案，后来者仍然可以反思，今天尚未实现了正义，未来仍然可以争取。程序并不能保证明天一定更好，但它却能够保证人类仍然有让明天变得不同的机会。其他具体价值一旦受损，人类可能付出沉重的代价，但是仍然有机会在往后的每天里面纠正错误，重建制度，重新追求。可是，一旦人类整体彻底消亡，失去的不只是某一种代价，而是修复一切的损失，探索一切的资格。没有任何一种具体价值能够代替后来者继续选择和创造。

　　由此，我方进入最关键的第三个，在真正不可兼得的终极冲突中，为什么必须优先选择程序？你看两种损失的区别，一个群体失去了自由和尊严，固然极其痛苦，也绝对不能被轻描淡写，但只要人类继续存续，他们以及后代就仍有反抗、改变和重新实现价值的可能。历史上被奴役的黑奴群体曾长期地失去自由和尊严，但正因为他们这些后代仍然存在，废除奴隶制、争取平等权利才成为可能。相反，如果他们当时彻底灭绝，后来的一切解放和补救的机会都无从发生。所以，终极的比较，从来不是为哪种价值不重要，而是为失去某一种价值，你失去所有价值实现和改变的可能，哪一种的损失更根本、更广泛、更不可逆。前者可能是最大的历史悲剧，后者却是人类价值历史的永久终结。最高价值就是在这种根本冲突中最不能被放弃、最无可挽回的价值。

　　因此，我方完整的论证逻辑是：程序维系价值主体如此延续，保留未来修复创造的可能，而整体灭绝将不可逆地取消这一可能。正因如此，在涉及人类不可逆终局的根本冲突中，程序应当具有最终优先性，这也是人类存在的最高价值。谢谢大家。

　　能听见我讲话吗？能听见，能听见。OK，数习计时，因为我相对来讲三件事情。

　　第一件事情来讲，个体和整体关系。你刚刚给我举的反例叫做珠穆朗玛峰是世界上最高的山峰，但是我们爬山可以不选择珠穆朗玛峰。我再举几道程句，就是您方觉得今天个体可以按照他自己的最高价值而活，是人类整体一定要按照回系最高价值而活，我觉得这样很奇怪。如果您方真的鼓励每一个个体都选择他们想要的形式而活的话，那这个时候您方的态度已经不是纯粹是人类的最高价值，而是按照自己最高价值标准而活，是人类的最高价值。所以说，今天那部分的最高价值纯粹是最高价值判定，那他肯定是模糊的，这是第一件事情。

　　第二件事情，存续被包装成了最高价值，不等于存续是最高价值。什么意思？比如说我牺牲自己，我救了一个婴儿，不是因为我想要找到人类个人所能随世，是作为我的最高价值，而是我把我自己的善良正义作为我最高价值，促使我救了这个婴儿。所以说，做出利于存续的行为，不代表说他在把存续当做最高价值，是对方偷换的第二个概念。这个我讲第二层。

　　第三层，文明越发展越不可能以存续作为最高价值。就比如说现在落后的地区，或者说我们在落后的文明以前的社会，他讲究的是传宗接代，他们一直在生孩子，但是随着文明的发展，他们更不可能就是越来越少的人选择了这样的生活模式，不婚主义或者说经错，正在被更广泛的接受，人主体的多样性正在增加。这说明什么？这说明文明的发展过程当中一定是越来越摒弃以存续，以最基础的传宗接代，以最基础的繁衍作为第一价值的整体。所以说，在您方所说的那部分文明越发展的基础上，就是可能是越来越不可能作为我们的最高价值，这是第三层。

　　最后一件事情，您方的论，您方第一个和您方第三个本质上是冲突的。因为您刚才就会跟我讲的是，今天底层逻辑存续是我们底层逻辑所有的价值都依附于这个，所以我们在做任何的价值选择的时候，我们应该把存续作为第一位，也就是说，我们一定要优先确保人类活着，或者说自己能够活着，是我方的立论当中我方看到的态度叫做因为如果存续尊严、自由、真理、正义冲突的时候，历史和现实的选择是人类会选择自己心里的最高价值。也就是说，苏格拉底选择饮鸩而死，文天祥选择留取丹心照汗青，个体更不会趋向于把这存续作为个体的选择，感谢。

　　我感谢反方二辩的精彩申论。

　　正反双方对辩，由正方发言，发言及计时。可以听见吗？可以听清。好，OK，开始。我来指出您方最关键的一个谬误：如果我说我选择舍生取义，那可以说明这是所有人类，或者说是人类的最高价值吗？没有听见吗？等一下，我问一下，还是没有开麦？先进去是吧？喂喂，你好，你现在能听见我吗？我刚打开，不好意思。没事。我今天好奇的是，为啥不行？因为如果你方真的都鼓励个体能够根据自己的自由意志做出选择的话，那整体上而言，您方就没有再把存续作为最高价值。也就是说您方认为，如果我个人选择这个价值，你整体去做出价值选择，我选择的最高价值就是整体的最高价值。我选择的价值就叫人类的最高价值吗？不对啊，我今天不是跟你讲了吗？我做出了那个有利于存续的选择，不代表说我正在把存续当成最高价值。就是如果你们想要说我今天做出自己的自由选择是可行的话，那您方就没有再把存续作为最高价值。

　　我听明白您的意思了，也就是说在您方的论里面，并不存在一个人类的最高价值，只存在一个每一个人在日常生活中的、平时的、基础的，会做一个最高价值的个人层面，是吗？所以今天你方根本不敢跟我比个人，你方来跟你方比整体好了。你方今天的那个存续，如果说我今天的存活要以人类灭绝作为代价，那我应该是……OK，那如果说您给了一个很有趣的比较，你把个人的存续和整体的存续放在一起，那这样说明了我方所说的，个人是没有办法代替整体做出最高价值这个判定的。我再问您接下来一个问题吧，如果说自由、尊严这些价值失去之后，我们还可以再把它找回来吗？

　　不是，我今天真的很好奇，如果您方真的觉得个人没有办法做出最高价值判断的话，那您方怎么在比较？就是我一个人，我代替不了，所有人都代替不了人类做出那个最高价值的回答，那人类的整体到底是怎么做出这个最高价值判断的？我刚刚在第一问立论里面已经回应过这个，当人类面临二选一不可终止的时候，我们在整体意义上会怎么样去做，就是我们整体上的选择，可能在这个层面上个人会有不同的选择，有的人选择为了民族而死，有的人选择为了民族而活，但是一切都是为了民族的存续。

　　您方依旧没有回答我的问题，究竟是选择的内容更重要，还是选择的权利更重要？不对啊，那你方的意思就是说我今天面临两种情况的时候，我先优先保证存续。那我今天选择去死就不算，就不算是我把存续作为最高价值，应该批判，是这个意思。当然不是这样。文天祥为了自由选择了死，但实际上是为了中华的存续。抗日战争时战是为了选择死，依然是为了民族存续。我们看到整体上虽以存续，而个体还叫多元性的。对啊，他们还得把中华民族的存续作为最高价值了。他难道不就是我？如果我要这样屈辱地活着的话，那我宁愿选择死亡啊。他们得做出选择的时候，完全没有再把存续作为最高价值。所以说，如果做出利于存续的行为，不代表说我在把存续当作最高价值，也不代表存续是个人最高价值判断。

　　请反方一、二、四辩发言计时。石音可以听清吗？可以听清。好，我听明白了，您方告诉我，每个人都有自己的评价体系，所以没有最高价值，对吧。对，没有，我们恰恰觉得这是个人组成的整体。我明白您意思，那您告诉我吧，您在面对人类整体存亡这个层面，您方用来比较的标准是什么呀？还是我吗？不，我们恰恰是觉得在人类整体面对存亡的层面，就像你方所说的，我们每个人都可以追求自己意义上的最高价值。比方说，就像那个王承恩随崇祯而死，就是因为他觉得这个尊严……其实您方没有给我一个标准，你方给不了我一个标准，您方只能告诉我说，您方是有个人偏好的。个人的价值偏好当然可以多元，但是最终的排序必须要有依据。我方有依据啊，我方告诉您，损失得越彻底越不可逆，越无法由人类自身重建的价值越应该优先保护，这才是最高价值。

　　好，第二件事，您方四辩，您方告诉我说，您方认为革命先烈的选择是基于尊严，对吧？有精神，有尊严，有很多你可以考虑，因为每个人选择不同啊。行，那您给我论证他为什么不是基于存续吧。恰巧他没有以程序为第一要位，比如说我讲最最简单的，我们就是说革命先辈可以选择自己保护，那对于他而言，他不是存续到了，为什么不是以程序。对吧，您方还是在用个体的存续在论证。我方给您的很明确了，他们并不是否定了存续，他们是用牺牲、用个体的死亡换取了集体国家的存续。他们的牺牲恰恰证明了存续在他们心中高于个人生命，这才是他们心中所想的。您方不能够论证革命先烈是为了自己的尊严而放弃了自己的存续，他是为了国家而死。

　　OK，继续说，您方二辩，您方告诉我说，各个价值，比如说人权呀、尊严呀、平等呀，这些价值的评判标准是否会受到时代局限的影响呢？都有可能。所以说，文明越发展越可以……城市作为最高价值，如果你方的最高价值不参与我的价值判断的话，你可以把你的最高价值……打断一下，那个，您方也认可说这个人权是一个很重要的价值啊。那我们就从这里啊，您认为他在一定程度上可以高于存续，对吧。哦，我认为任何你方觉得的价值，个人的判断价值都有可能高于存续，所以存续不必然不可能。好的，好的，我懂您意思啊。那您方告诉我们，百年前的人类对于这个人权平等的理解是女性没有投票权，殖民体系还被认为是天经地义，那今天这些更为正确的认知是怎么来的呢？对啊，所以说这是正确的认识，当然是通过革命争取来了。那肯定不是因为我是以存续作为最高价值来的呀，对吧？您方告诉我说价值的认识需要更新，那他不正是需要后来者重新判断、反思和实践的吗？那如果人类在百年前就灭绝了，那这些更高级的价值理念还有没有可能再出现了呢？不对，因为你方所说的那个告诉我的例子根本不在于人类在存亡阶段。我刚给你讲的例子，全部都是人类在存亡阶段的时候做出的价值奋斗和选择。所以你这个例子打的一点效果没有。哦，我听懂你方的意思了，你方会只有在人类灭绝的时候才能提到存续的最高价值。您方告诉我所有价值都可以作为最高价值，我包括去给您论证，但至少在这里可以截到存续保留的不是某种既定的美好，而是未来持续探索、纠错和创造的可能。非常感谢。

　　你好，现在你听得到吗？

　　听得到。

　　一辩，你觉得人类是有一个统一的最高价值的共识的，对不对？

　　但是我方题目也要论证的呀，我方认为舍生取义的人，他就不是人类了。

　　对方辩友，你一直把个体和人类整体在混淆。打断一下，所以你没有给我论证到整体拥有这个共识。而我方一旦举证到有一些人，甚至包括一些群体，他不以存续为最高价值的时候，他就不可能是人类群体的共识。这第一个部分，四辩，你们刚才说抗日战争，我觉得抗日战争的英雄很伟大，他们冒着亡国那种风险去抗日，以10:1的这个概率去死，你觉得这种情况下，他也是为了存续？

　　那当然是为了存续。

　　只不过我方所说，那你觉得卖国贼他是为了存续吗？他是为了个人的存活而存续。

　　那他是为了存续吗？他活下来了。

　　他活下来并不意味着它就是我们今天谈论的辩题中的。二辩，二辩你给我解释一下，刚才我看到战争举到的这两个例子，他们如果你觉得他都是存续的话，这两个矛盾了怎么办？

　　我这个是看个人价值观。

　　你如果是想要存续的话，那么选择他不是为了存续的例子吗？

　　我没太听懂您的意思，您可以重复一遍是什么叫做不是存续？

　　您重复一遍问题，可以在战争中的这个例子里面，你有没有一个例子能跟我解释，他不是为了存续，而是以其他价值作为最高的？

　　对啊，这不就是我方的那个题目吗？纯粹是为最高价值啊，您方也承认我方观点了呀。

　　不是我例子，所以在抗日战争的这个例子里面，他方认为就所有人做的所有事儿都是为了存续，就没有一个人他能够做，不是以存续为最高价值的，那些以自由以平等的人，哪怕他们将其奉行为最高的价值，他也觉得是为了存续。但我觉得这道辩题就没有什么好聊的了。

　　四辩我请教你，你觉得存续是最高价值，那其他价值都应该为存续让步，对吧？

　　是让步。

　　我想要重新点明的一个点是，在个人层面，我方一直缺少一个问题，就是去问为什么。韩国收入的现在的总和大概只有0.72左右，他未来可能要面临这个亡国灭种的风险，但这个时候我们强制女性不许生育，不许上学，不许工作，专职在家里生育就好了，他反而会提高生育，你觉得也应该这么做，对不对？

　　对方辩友，因为是迫害了女性的存续下去的这种权利嘛，他损害了女性的权利啊，所以不应该。

　　所以不应该这么做。你也觉得我们不能为了人类整体的存续，去剥夺那些个体的自由的价值，所以在这个部分你也觉得存续不应该作为一个最高的价值。我来请教你好了。

　　感谢反方三辩的精彩质询。

　　谢谢。声音可以听清吗？很清晰。声音能听清吧？能听清，很清。好的。我刚才没听清。行，欢迎机介手。

　　对方刚承认了一个很有意思的事情。对方第一点承认的是价值主体性是人，所以没有主体就没有价值。对方承认自由需要有人享有，正义需要有人实现，幸福也需要有人体验，但这些价值的主体都是人，或人类整体不存在的话，这些价值是根本没有人享有，没有人实现，没有人体验的，也就没有对方所谓的价值体系了。

　　好，我来接着来找对方咨询的一些问题。对方一直把存续理解为个体活着，我们对方革命将士牺牲的是谁的生命？他是基于尊严吗？对方承认他很奇怪，人类存续到底说的是什么？是作为全部价值的承担者，共同体能否继续存在，个体生命与人类的整体存续，它本身就不在一个层次上。一个人可以为了信念赴死，因为他的牺牲是有共同体承接意义，后人记得他，继承了他的事业，他的精神就得以了存续。后人类如果整体终结的话，将没有任何主体来承接这个意义。

　　第二，他们本身的牺牲到底是为了什么？那本身的牺牲也是为了民族的存续，而您方告诉我说，他是为了尊严而没有为了存续，这反而是拉低了他行为的价值。我还问了对方，我说某种制度可以更替，某种观念可以发展，但是这些价值本身到底能不能代替人类作为价值享有者、创造者这个位置？对方也没有给我一个很好的回答。被程序从来不是某一个人的命，而是所有价值实现得以跨代的主体条件。

　　还有第二件，是我刚刚问对方，我说价值排序会不会受到时代的局限性，对方说承认了，会说人民的发展才可以保存那个改革性的一些价值，所以存续保留的是什么？保留的是未来重新判断的可能。人权、尊严、平等这些价值的判断标准从来都不是一成不变的。但是这些更正确的认知到底是怎么来的？是一代代人反思纠错、迭代来的。这些价值认知的更新到底需不需要后来者重新判断、反思和实践呢？如果人类在百年前就彻底灭绝，那些更高级的价值理念有没有可能诞生呢？对方根本答不上来。

　　所以存续保留的到底是什么？存续保留的不是某一种既定的美好，而是未来持续探索所创造的可能，这种可能性才无法被任何价值所取代。你方给我论证来说，什么尊严可以高于存续这些？所谓的平等可以高于存续，但是您怎么知道未来失败不会认为存续让尊严有了持续争取的机会呢？您用现在的价值排序替未来做了决定，恰恰是取消了未来重新判断的资格。

　　那第三件事，人类追求的价值往往多元且相互冲突。由于安全、效率与开放，而当冲突无法在低阶价值内部解决的时候，我们要诉诸什么？要寻求人类继续走下去的合理道路，我们为什么要废除核战争的边缘政策？不是因为自由和安全谁对谁错，而是因为继续博弈可能让人类同归于尽。这些裁决的标准是存续可以呈现它的最高价值。非常感谢。

　　各位好，人类到底有没有一个统一的最高价值的共识？我方觉得是没有的。有的人选择舍生取义，有的人选择苟延残喘地活着。他们都是人类，他们也都有自己心中的价值高点。不同的个体在不同的经历的时候，他做出的选择以及他的价值共识是不同的。所以人类是没有一个最高价值的统一认知的。

　　可问题在于，今天我们要聊的，当然不是只想聊这一部分个体的选择，我们大家要聊整个群体。但是哪怕是在群体中，我们也认为整个人类的群体是没有一个最高价值的共识的。

　　对方说得很好听，他说程序是一个基础，是一个载体。可是我真的很好奇，我活着，我吃饱，我就能够活着，那我活着的最高价值难道就是吃饱吗？这显然很奇怪。所以我们可以发现，哪怕这个东西是你的基础，是你的载体，它也只是一个承载的过程，它根本没有办法作为一个最高的价值来践行。

　　而更进一步的，我们会发现，比如说有人会记得那些传承下来的精神跟文艺。比如说雷锋，我们知道雷锋精神，我们记得雷锋，恰是因为雷锋做的这件事儿，是超越了存续这个本身的。雷锋不可能在救人的那一刻，他想着是我要怎么让我的雷锋精神传承下去，我要怎么让眼前这个人存续下去。雷锋不可能想这件事儿，他单纯的就是人好、很善良，所以当他做出的选择超越了个体的存续的时候，人们才会记住他。

　　而更进一步的，我们发现在很多个人类的历史长河中，包括大家在质询的时候，对方也承认在面对冲突的时候，存续的价值优先级是要低于其他价值的。比如说，如果说我们觉得存续的价值很高，那其实今天最好的方法就是强制女性去生育，就没有必要让女性去读书、去工作、去做这些事儿。女性在家老老实实地生孩子非常有利于人类的存续，人类就是繁衍几千年都OK。可问题在于，为什么我们不选择这么做？恰是因为我们觉得自由以及人的尊严这件事儿，远远比你活下来以及活着要更重要。

　　而我们要看的不止是人类在面临这些情况的时候怎么选，然后更要看的是这些人选了之后，他们会面临什么样的处境。如果说我们今天以存续为最高价值的话，那那些没有选择存续的人，我们将会给他打上一个侮辱性的标签。比如说有人选择不婚不育，选择丁克，我们会骂他不负责任，你怎么能那么自私，不为了人类的群体来考量。有的人，有女性就是她选择堕胎，她选择不选择一些避孕的手段，这个时候就会被骂，说你怎么不为人类考虑呢？而这一切，恰恰是反方不希望看到的，谢谢。

　　好像是反方形，我看一下，我看一下，我看对对对，反方形开始。OK。好，谢谢主席。所以，正方你自己也发现了，很多人当代那个蠢序，如果你觉得他要当代那个程序，他就应该变成那个卖国贼，变成那个安分守己的人，就像那个黑人进入了沙丁鱼罐头那个船一样，不应该发生。因为程序如果以价值，你如果以生命为底色，他应该更好地保留自己的群体，而不是以牺牲自己群体而唤起所谓的抗争。所以反方讲的，如果像杜鲁鲁勒那样以自我牺牲为主体的那种科学奉献精神，以苏格拉底那样为了逆法牺牲部分，为什么能够达到存续的结果？恰好是后代人看到的存续之上还有更高的价值，也就是你说的，我们除了要过下去，我们还得过得好好的部分，不就是程序更高的部分？而当你们意识到了程序再往上还有更高的价值的时候，你才能够向往那个更高的价值，而不是为了那个价值变成那个卖国贼，自己只苟活的时候。这时候你才发现女生不是工具，女生也有自己的权利。那些科学为你牺，为自己牺牲的人，让那些看到真理的人，才是对于这个社会最大的作用。

　　好的，感谢对方辩友。对方辩友不断说的其实就是一个事情，有的人为了适应新生命，有的人为了幸福选择活着，还有的人选择了活着。所以就水是是安线。这就代表说人类不存在一个统一的最高价值了。但是这里就存在两个问题，第一，一个人事实上选择什么，和一种价值在根本冲突的时候，具备什么样的地位和什么样的排序，是不是能够直接等同了呢？第二，一个价值，它是最高价值，并不代表说它就具有无限的正当性，可以在所有行为都使用呢。我们能看到在疫情的时候，我们的最高价，我们依然国家依然奉行说我们要保护人民的生命安全。但是他有说直接就把那些得病的人治不好的人就干干掉了吗？也没有对吧？我们能看到的是，你要去讨论他应不应该让步，一定是三个层面，首先，程序我们有受到威胁，第二，存序有没有需要被完全抛弃的地步？那我们么们去谈个人和社会的关系，问题在哪里？问题在于说我做出什么样的选择，不等于说整体就有，就没有一个统一的价值，我们有一个整体统一价值是23这个。

　　哦，各位好，我们有东西存续下来了，意味着这个存续下来的东西就是人类奉行的最高价值。我们要看的是个体在选择的时候，究竟对于群体与个体有什么样的指导意义。比如说，他们举了黑奴的例子，我们活着确实才能追求其他的价值，但是他们不是为了活着才选择活着的，他们是为了那个其他的价值才选择活着的。如果没有那个自由，如果说没有给予他们应有的平等的权利，那他们觉得自己还不如去死。这才是这道辩题，给予给予就是我们群体及个体的指导意义。而对方谈的所有的一切东西都只是在讲，你看，有东西存续下来了，那这个东西就肯定是最高价值了，程序就是最高价值，可这样子的讨论根本没有任何的意义，我们要看在实际的情景中他是怎么样帮助到人们的。而我方认为，与其你苟且偷生的活着，不如你有尊严地去死，感谢。

　　听懂了对方今天反复说的不同是不同群体价值不同，不同时代标准不同。我方没有否认这件事呀，那我想指出，恰恰是因为价值内容千差万别，才需要一个谁也无法剔除的前提。美国追求自由，中国追求团结，价值排序确实不同，但请问这两个群体整体都不存在了，自由和团结还有没有人追求？答案很清楚，内容可以不同，前提只有一个，只有价值的群体还能继续存在，还能继续自主选择。而且再往深看一层，美国追求自由，中国追求团结，他们追求的这些价值是为了什么？是为了让各个自的共同体过得更好，走得更远。他们追求的具体价值不同，但这些价值的生存指向恰恰是为了自身的延续。团结和自由是路径，存续才是方向。对方还举了不能强迫别人生育这个例子，我想说明的是，不强迫生育不代表不追求存续的，而是追求程续的手段可能是错的对么？用手段的差异去否定目标的共同，是把怎么延续都化为要不要延续。强迫生育看似是在延续，它只是把生育者当成工具换来的延续反而是不可延续的，所会反噬共同体。所以，内容价值、多元价值、前期共同追求的程序路径可以不同，但追求的本质不能被剔除，非常感谢。

　　美国为了自由，中国为了团结，所以你发现了吗？哪怕是两个不同的群体，他们的奉行的最高价值都不一样。你怎么能说人类能够有一个群体概念上的最高价值呢？你要怎么论证的我？我今天往下就我真的觉得很奇怪。如果说按照他方的标准，我们应该以存续为最高救价值，那在灾难救员工资源有限的情况下，我们是不是应该去优先救治那些青壮年而放弃老弱病残呢？可现在是我们不会这么做，因为我们发现远远比有比有比人类存序更重要的地方，这个时候才是我们应该去追求的。更重要的是，我们要看对于绝大多数的群体，绝大多数人来说，我们这些人在做选择的时候，我们这些人做怎么做了之后，社会是怎么评价他们的？如果以存续的最高价值，那是不是苏格拉底死了？你得骂他清高自私，没有为人类文明做出更多的贡献。但反方现在觉得，除了这些所谓的让人类能够过得更好以外，有一个更重要的是，那就是人的自由，感谢。

　　好的，感谢对方辩友跟我们刚刚有发现一个事情，对方辩友说美国，我们说美国选择了自由，然后中国选择了团结。但是对方辩友一直没有做到这个事，什么就是去问为什么他这么去，为什么要选择自由，为什么选择团结？我们的目的是因为我们相信这个价值可以让我们存续下去，而选择别的价值则不利于存续，由此我们可以看到，而我们在实现存续的路径上面有不同的多元选择。但是事实上，我们依旧以存续作为我们的第一价值排序和我们的最高价值。我们再来看看个人，在个人层面，我方从两个方向反驳，第一个人可以代表整体吗？不可以，而今天我们谈论的是人类的最高价值。第二个人尽管有多少多少价值选择，难道我们会去赞扬一个苟活的人吗？我们赞扬那些为了民族的存学而牺牲自己的人，因为这程序才是我们推动推崇的价值，而不是以其他价值作为推崇，谢谢。OK，感谢双方辩友。

　　谢谢主席。恰巧反方在这道题的视角下，觉得个体是超重要的。如果正方你也构想不出整体是怎么做出一票制的部分的话，那每个人投出自己的票，恰巧是人类代表这个群体里面最整合的部分，这是第一部分。

　　第二部分，你讲得特别好。有些时候我们发现爱也可以达到纯粹的部分，比如说我和他是真心相爱的，我想要个孩子，达不达到程序可以？也有一种方法是什么样的程序是没办法了。今天中国发现我们生育一直在下降，必须生三孩，为了这个祖国的目标达成程序的目的，这也是一种程序的结果。所以结果从来不在论证方法论的哪个唯一性，而在论证的是，你是通过什么部分才能真正达到这个结果。所以爱也可以达到，亲情也可以达到，友情也可以达到。从来没有一个部分告诉你，只有这个最高价值可以达到那个存续的结果。所以，你也看到，如果多元可以，那在每一个讨论论里面就会有差异。

　　反方讲两个最重要的部分。第一个，苏格拉底的部分。如果你也觉得程序很重要，程序是那个时代命题最要紧的部分，苏格拉底已经是七十几岁的老人了，那他应该干什么？他在第一次被驱逐出城邦的时候，他就在说，我再也不回来了。他为什么得回来？因为他明白律法的重要性高于所谓存续，所以他英勇就义的时候，他说没事，我相信律法能够代表以后的法律正义。而布鲁诺也是一样，如果你也觉得他的存续很重要，他可以不发表。那个时代的人们，如果发表出来，就是在火星下要网上去考。而你的答案是，哎，后续人看见了，后续人没有看见他的存续，看到了它的价值，它的最高价值是以真理就义的时候，后续人他会有一部分的感慨是，原来我也可以为科学献身的时候，这个世界才会变成更好的部分。

　　我直接挑战你，如果你觉得一个群体其实不应该以成就，如果以程序为首要的目标，他不应该以任何为其他，也就是这个程序。如果这个种族你也觉得怎么办？那加沙地区的人们在看到以色列再次划线的时候，他们就应该投降。为什么所有哪怕小孩都在抗议的时候，你的想法是你看他们为了其他让其他人看到存续。我看到的是加沙从来不愿意放下自己的城，因为他明白这个城，这片土地是属于我的回忆，所以他们在这里捍卫到哪怕每一片城区，每一个医疗地方都变成了一片废墟的时候，他们没有放卡，这是属于他们的最高精神，而他们从来不存虚。

　　最后一件事情，如果你觉得城区是最高价值，往往会导致什么样的反推？比如说黑人种群里面，你知道最激烈的时候，其实不是林肯去号召黑人过来，而是在南方那些种植园里面，黑人根本不就比那个三角三角和的黄金贸易更恶劣。他们连吃饭，连喝水，甚至连驯养自己的那种小鸡都没有任何的权利的时候，猫们是怎么做的？当我所说的小屋那一切了，最后黑人选择了抗争。他们觉得哪怕自己就没有关系，他们觉得这个时代里我必须喊出我的呐喊。而这个呐喊，我们听到的他给我讲一个故事是，如果你觉得程序超重要，但其在那个战争，在抗战的时候，从北京、天津和上海，以及江苏往往形成了西南联大带的每一幅文物，它没有任何的价值。为什么保留师生就好了，凭什么我要带更多额外的部分，那些文物，那些画作，那些所谓的书籍，为什么要从那么远的地方轻易悄他带到所谓的西南联大？因为他们发现，比起我自己的牺牲，文明最高的价值往往代表我们有一种精神，而这种精神叫共鸣，从来不代表所谓的存续以上缺陷。