未来五年，中国考研应该扩招

未来五年，中国考研应该缩招

　　都进去了吗？咱们这边234是用一个设备是吗？是的。哦，我们人都到齐了，试一下音吧，由甄房开始。那可以吗？可以的。能听到吗？可以听到，听到，可以听到。这个的声音好像不太清楚，很小很小，那你大点声说。所以说这个声音根本听不清，你还是不行。蚂蚁你们两个耳麦吗？我耳机放嘴边，耳机收音。不好意思。那个。哦，那我们这边让他在发言环节尽量大点声吧。他说什么？好的好的，那我们就开始吧。

　　首先是开篇立论环节，由正方开始发言。请计时席问候在场各位。我方坚定认为，未来五年中国考研政策应继续扩张并畅通。基于本次讨论的考研特质，全国硕士研究生统一考试，在2026-2030年这个关键时期，当前我国面临高校毕业生就业率仅55.5%，而网络安全、人工智能等领域人才缺口超问题。因此，判断考研政策方向应当看其是否更能有效解决人才结构性矛盾和青年就业问题。基于以下两个核心论点，我方坚持扩张立场。

　　第一，扩张能够精准填补国家战略领域的人才缺口，优化人才分布结构。2024年高校毕业生规模达1179万人，但就业率仅55.5%，这意味着近600万毕业生面临就业困境。与此同时，关键领域却出现严重人才短缺：网络安全领域到2027年将缺口327万人，而高校年培养规模仅3万人；集成电路行业到2025年缺口预计30万人；更值得注意的是，制造业等国家重点领域技能人才缺口将达近3000万人。这种"有人无岗"与"有岗无人"并存的矛盾，凸显了人才培养和社会需求的严重脱节。

　　第二，扩张能够缓解就业压力，同时提升人力资源质量。当前就业市场的严峻形势有目共睹。智联招聘报告显示，55.5%的就业率意味着大量毕业生无法找到合适工作，考研扩招为这部分学生提供了宝贵的发展通道和空间。各高校研究生就业数据充分说明了深造的价值：如上海应用科技大学硕士毕业生去向落实率达99.59%，西安交通大学达98.9%，北京邮电大学达98.94%。这些数据与本科生就业形势形成鲜明对比。更重要的是，2026年考研新规的实施，通过统一复试时间、强化能力考核等措施，推动培养模式从应试型向能力型转变。这种质量导向的改革配合扩招政策，将有效提升人才培养质量。数据显示，硕士研究生平均年薪为14661元/月，显著高于本科生6199元/月。这说明考研扩招不仅缓解了当前的就业压力，更通过提升人力资源质量增强了毕业生的市场竞争力。

　　特别需要说明的是，我方主张的是有质量的结构性扩张。在专硕占比持续提升的背景下，我们需要进一步向国家急需领域倾斜，并且配套教育公平措施，确保扩张红利惠及更广大的学子。综上所述，基于填补人才缺口和解决就业问题这两大核心诉求，我方认为未来五年中国考研应当继续扩招。这不仅是对当下青年发展的负责，更是对国家核心竞争力的重要保障。

　　好的，感谢双方辩手。下面有请正方四辩质询反方一辩，时间同样为1分30秒。

　　（电子设备调试）

　　正方四辩：可以听见吗？稍等，我先确认一下，你可以吗？我没听清，我让工作人员给您重置一下，您重新说吧。 　　反方工作人员：好，那您先把当前时间重置吧。 　　正方四辩：好的，那我先问你，我们今天第一点不讨论口径问题可以吗？ 　　反方一辩：可以。 　　正方四辩：所以其实我们今天不讨论部分扩招的情况，而是全面扩招，对吗？ 　　反方一辩：可以。 　　正方四辩：好，那我这个问题，今天我们要看谁更应该关注，要看谁能解决问题。我们是来质询对方的，我们是来看具体政策下来后，所有人面临的问题。你让我先总结一下，我今天是看谁能不能解决问题，对不对？我们要看是国家社会层面的努力，还是谁能解决问题，对吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：你觉得当前面临的问题是什么？ 　　反方一辩：当前经济正处于结构化培育经济生产力的关键时期，高素质人才是创新引擎，更是推动产业升级、夯实高质量发展的关键。 　　正方四辩：打断一下，我总结一下，对方不认同。那现在面临的问题是，也难以大量培养人才，对吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：国家2025年高级农业链缺口达到3000万，地方数据未知。我们的观点是要重质量而不是重数量，人才缺口填补从来不是招得多就能解决的。 　　正方四辩：打断一下，请问你这个“质量”如何去填补3000万缺口？如果去招募这些人，他们的能力没有办法真正解决社会需求的话，怎么办？ 　　反方一辩：OK，我稍后给你论证。所以，你退一万步说，这部分扩招也无法保证能填上这3000万缺口，那我们怎么保证能把这部分人才的质量填上？ 　　正方四辩：我后续会给你论证。 　　正方四辩：我第一个问题问完了，第二个点告诉我，今天考研年龄负担重，你说一个月收入3000，我也不让孩子考研，但这确实加剧了家庭的负担。 　　反方一辩：昨天我们退了一步，所以说今天大家不都是傻子，家庭条件富裕的情况下，才会让孩子考研。 　　正方四辩：一个问题，家庭条件差的，我没看到你方解决这个难点问题。说如何解决，这个难点问题，如果扩招了，能缓解吗？扩招你说诚一点，不是招吗？你真诚一下，你方不是说扩招能解决就业大问题吗？ 　　反方一辩：OK。 　　正方四辩：看来你方也解决不了，所以说你方解决不了这个难点问题，后续的论证我不知道。我方会给你说一个道理，我帮你。

　　（反方四辩质询开始）

　　对方辩友提到一个问题，我方认为如何解决这个困境，我们想应该是把研究生扩招的质量提上去，而不是牺牲教育资源进行盲目的扩招。

　　其实我想问对方辩友一个问题：当你增加人数时，如何保证大学的教学质量？

　　首先，我方并不是牺牲教育资源而扩招，质量是有办法保证的。因为我们现在在考研环节会增加难度，以及应试方法上的改进。对方辩友说如何提高选拔质量，而不是保证教学质量，这是第一个问题，您方并没有给我一个非常好的解决方式。

　　好，第二个问题，您刚刚提到了研究生硕博连读这两个引发整个社会对学历的追求，而非能力。工资高也就说明他有能力去获得那些工资。我们往上考研正是为了去学习那些专业知识。对方辩友，您刚刚提到这个情况，前提是硕士研究生的工资比本科高，那您说再扩招的话，门槛会降低，扩招的人也能读研究生，学习年限可能会变化，这难道不是在说明您方观点的矛盾吗？您方才一开始说这是对能力的体现，这难道不是矛盾吗？

　　对方辩友一直在强调学历，而不是能力。您方在论证时，一直在说能力是提高的，但强调的是学历的重要性。我方并没有说招的人多了，人才质量就变低了，而是高质量的人才会越来越多。对方辩友，您这个观点是错误的。

　　这方面您方一辩一直强调学历，而不重视能力。在您方看来，学历是重要的，但能力也应该被重视。

　　综合来看，这个质询环节，您方辩手没有给我方提出如何保证教学质量的方法。您方才提到的公司是文学运用的问题，就是您方并没有正视就业方面的问题，应该是通过提升自身能力来解决，而不是牺牲教育资源。

　　我方认为，在当前以高质量发展为核心的新经济产业关键期，研究生教育本身是推动创新的核心环节，但持续扩招却偏离了这一核心目标，造成了教育质量下滑与资源配置失衡的问题。

　　首先，部分高校为扩充规模而盲目招生，导致师资力量与教育设施等核心资源配置紧张。据教育部数据显示，全国研究生导师数约为58万人，在校研究生数约365万人，师生比例失衡。部分高校热门理工科导师指导人数甚至达到10~15人，这直接导致论文指导时间减少40%以上，使研究生论文质量下降。同时，庞大的研究生数量使科研资源紧张，实验类课程完成率从92%降至76%，实验教学质量直线下降，研究生实践能力得不到充分锻炼，最终培养的人才难以满足社会需求，造成供需错配。这不仅浪费了宝贵的教育资源，还影响了社会高效发展。

　　其次，大量学生处于脱产考研状态，对家庭负担和经济发展产生了负面影响。2024中国本科生就业报告显示，考研人数中近60%明确表示需要完全依赖父母的经济支持，一线城市这一比例更是高达73%。从家庭角度看，脱产生年均支出6.2万元，约为普通家庭收入的1/3，加剧了家庭负担。考生处于无固定收入状态，长期备考不仅承担生活开支，还可能面临学费、培训费等额外支出，极易陷入经济拮据，抗风险能力降低。从宏观经济来看，大量人力时间耗在备考中，即使未转化为实际生产力，也因消费能力下降导致整体消费需求萎缩，不利于经济内循环。

　　最后，当前产业变革方向尚不明确，高校专业设置存在杂糅、定位模糊等问题，导致研究生研究方向不明确。尽管新一代产业革命需要大量研究者推动，但当前研究生水平难以有效助力国家产业变革，大量研究生只能成为"科技民工"，无法真正为国家科研做贡献，研究生培养与社会实际需求严重错位。据教育部调查显示，某省抽查的45所高校中，80%的论文存在问题，这反映出在产业变革方向不明确的背景下，研究生研究方向不精确的问题被放大。

　　综上所述，扩招固然会加剧考生竞争压力，但会导致教育资源无法合理分配，难以培养出社会真正需要的高层次人才，无法有效对接产业需求，反而会增加就业市场压力。因此，未来五年中国考研应该缩招。

　　谢谢主席，各位好。对方一辩刚刚谈到的资源与质量问题，其观点看似合理，但结论却是以静态的眼光看待动态发展的时代，用解决局部问题的心态去进行关乎国家命运的战略抉择。

　　我方刚刚已与您确认共识：今日双方都认同要“一起招、一起破、一起守”，即共同探讨“扩张”与“收缩”哪种政策更能解决问题。当前面临的困境是人才缺口大和就业困难。我方今日立场明确：未来5年中国考研更应该扩招，因为这是回应国家最高战略需求的必然选择。

　　数据显示，预计2025年，仅制造业十大重点领域智能人才缺口将达到近3000万人；“十四五”时期，全国需要综合技能人才4000万人以上。现有教育体系难以填补这个缺口，但扩招可以。与此同时，87.4%的高校招生已转向专硕，很多高校目前也开展了研究生订单式培养项目和校企合作，例如西南大学与长安汽车的订单式培养项目。这说明今日扩招的主体正是为产业直接输送专业人才的专业硕士，这正是把就业压力转化为国家产业升级急需的战略资源。

　　您方提到考研会带来家庭负担，但如果家庭情况本就不富裕，孩子根本不会选择考研这条路，我们讨论的是有意愿考研的群体。

　　回到扩招的论点上，扩招是对国家人才战略的关键投资。教育部已明确要求增加专业学位研究生招生规模，我方主张的扩招正是对此国家战略的积极回应。它让个人通过提升人力资本获得更高回报，如北京工商大学研究生起步年薪就有12.99万元，为国家竞争力注入核心动力。

　　总结而言，面对数千万的人才缺口，选择缩招是战略退缩，而精准扩招是主动的人才升级。请对方不要因暂时的困难放弃国家人才储备，这是未来发展的关键。感谢。

　　质询反方全体辩手时间为两分30秒，质询方可以指定任意辩手回答或换人，计时为单边计时，回答方有5秒的保护时间。

　　好，可以听到吗？

　　可以听到。好，您发言及计时开始。今天我方看到了300万的人才缺口，请问你方用什么方式来补充这个人才缺口？

　　我方主要采用的方式是人数的堆砌，而您方一味堆砌人数并没有看到质量问题。如果不进行人数堆砌，那这个人才缺口你要用什么来填补？您刚刚提到一些高端尖端领域，企业是对这方面不负责吗？

　　先不要说好，打断一下，先不要说我们扩招怎么填，先说你们缩招怎么来填补这个缺口。来，反方一辩回答。

　　如果只是一味扩招，质量下降的话，会导致更多精尖人才的流失。

　　打断一下，我问的是，不要再说我们扩招怎么填，要说你们扩招怎么去填补这个人才缺口。

　　质量因为下降的话，那顶尖的人才缺口不就更大了吗？

　　没明白。我再问你，您觉得大学学历还是高中/职中学历更有竞争力？对方辩友，你今天考的是研究生辩题，对，所以你也是否认大学学历更有竞争力，那你刚刚说如果我今年高中毕业，哪个企业会需要我，会给我发工资吗？

　　首先，对方辩友刚刚混淆了一个问题，我问的是大学生和研究生的对比，这是第一个问题。第二个问题就是，你一直回避学历和能力的关系，对方辩友提出来学历和能力不能画等号，那都是个别现象，大多数情况下，大学生的能力与学历是成正比的吧？所以学历和能力是存在一定关系的，高学历的人能力通常也更强。今天如果像我刚才说的，我在学习中跟不上，我的自身质量没有问题吧？

　　没有问题。我们倡导注重研究生的培养质量，因为我们不能为了扩大招生而降低质量。刚说如果在国防事业中需要投入大量人才，难道你方的观点就是国防不重要吗？

　　打断一下，你也承认了国防重要，既然这件事情重要，我们就要去做，难道今天研究生教育不重要吗？既然重要，我们就要去做。

　　社招来填补这个人才缺口。当前产业变革方向不明确，我们在行业中受到了冲击，这是大家常看到的问题，对吧？

　　我先回答你的问题。您刚刚提到国防和教育方面的问题，你想...打断一下，你跟着我的节奏，你先回答我这个问题：当集成电路和网络安全领域缺少大量人才，国家安全受到威胁的时候，这是大家都不想看到的，对吧？我们这方面是需要顶尖人才的。如果一味扩招，导致质量下降，那么我们需要的顶尖人才缺口会更大。

　　打断一下，你也说了，我们需要人才来填补缺口，我们需要的是顶尖人才，而一味扩招会导致质量下降。关于导师质量的问题，后面小结我也还会再给你。我说了，需要研究生，需要高质量人才来填补人才缺口。

　　接下来看，这种高校热门导师的指导人数是10~15人，他的导师...

　　打断一下，那我问你，您觉得高中的教学模式和大学的教学是一样的吗？

　　不是，大学教学更偏向自主学习。既然我上了大学，我已经具备一定的自主学习能力，进入研究生之后，我也会自己学习啊，难道必须说老师坐在我旁边教我才会吗？

　　是的，是自主学习。但如果产业变革方向非常明确，而研究生缺乏系统的技术学习，可能会导致研究方向不精确，设备也不够先进，研究方向不明确，那我选这个专业还有什么意义？我的专业难道不是根据当前产业需求设立的吗？当前产业变革不明确，部分高校在专业设置上也存在专业杂糅和方向模糊的情况，那就可能会导致研究生的研究方向不精准。

　　那我们现在的专硕专业都是模糊的吗？难道你专硕毕业之后没有对口工作吗？

　　那我们...

　　5分30秒规则如上，有请。等于我卡住了。尊敬的对方辩友，首先，对方辩友针对“高人才培养成本”的观点，认为从素质成本角度而言，我国人才培养成本并非最高，且若不解决相关问题，若院校在毕业生培养进度上人工满负荷，反而会造成风险和资源浪费。最后，经济学生们应该是经济领域的重要力量，而非单纯追求就业率和学历，中国的资源应向清洁创造领域倾斜。

　　这方面我的质疑是，最大的瓶颈是人生规划与系统培养的局限，以及深造机会的多少。如果不能缓解学生的晚期压力，严重削弱其竞争力，培养出大量缺乏核心能力的研究生，最终会陷入“高学历低能力”的困境。这无法从根本上优化产业结构，而是单纯依赖扩张来应对问题。

　　其次，我们坚持扩招，但盲目扩大规模的扩招，会带来诸多问题，最终无法使社会效益得到提高，反而加剧学历膨胀和就业难的循环。考研热既是对教育本质的回归，也是对人才需求的精准回应，更是为考生规划未来的正确引导。

　　再其次，对方辩友提到扩招带来的资源利用问题，而行业方面，毕竟一些行业已趋于饱和，并非支持学科体系发展的基础方向。教育结构的平衡应是供需匹配，而非维持表面平衡，盲目保留大量专业会稀释优质资源，导致资源错配。

　　接下来，我希望对方辩友不要再用“机会占用”等说法来鼓励大家，谢谢。

　　首先我想问一下对方，你刚说的剩余劳动力是不是指这一方面？那你意思是大学生都不要读研了，全部都去当劳动力了？我方并没有认同这个观点，而是认为需要精英化培养的人才来解决相关问题。现在如果所有人都去当工人，那社会的其他领域，尤其是那些毕业率低的行业，该如何发展？我在优秀里咨询过，这主要是广播、舞团等专业的问题，并非知识学科体系的基础专业管理问题。那您今天不要再苛责我们了，人才缺口您方已经承认了。

　　如果盲目扩招，会使教育资源无法匹配学生数量，进而导致资源浪费。资源浪费在哪里？目前我国的研究生招生规模是58万，而研究生数量已经超过36万了。国家规定每个导师带35个学生，而现在平均到院系，甚至一些理科高校已经达到了1015个。这导致高校科研资源紧张，从而使得实验类课程完成率下降，比如62%、67%、66%，教学质量严重下滑。清华大学在3年后，导师人数增加到5人，研究生数量也在增长。

　　您刚刚也说了，导师的意思是指导，而非带着学生一步一步学，就像高中老师那样。我们今天倡导的不是这个。而且，通过扩招可以倒逼政策改革，让更好的人才继续往上走。那今天您方认为考研应该缩招，是不是在限制人才的发展？这才是问题所在。

　　结环节由正方开始，开始时间为两分30秒，有请。

　　所以发言时，为什么正方要求扩招？因为高质量人才所涉及的领域和国家安全息息相关。我们都知道，落后就要挨打。当我们国家安全网络不能得到保障的时候，企业内部经济不能保障，这是对方非常担心的事情。

　　反方态度下，无论是就业市场还是本科阶段，都完全无法满足这个巨大的人才缺口。不扩招的话，研究生的问题从来无法解决。随着我们扩张，我们对考研的态度越来越重视，伴随的是我们对考研教学质量的提升，以及考研导师和辅助教师的需求也在不断增加。

　　所以今天在正方的态度下会呈现出的样态是，我们越来越多的经费审批给几个省份，无论是省属高校还是全国性高校，平均到每个硕士点的经费就会非常紧张。提到教育，教育经费本身就少，现在更是紧张，这些经费会集中到几个重点高校或研究生院校。并不是说每个硕士点扩招都能获得足够经费，实际上是经费短缺，而且导师的工作负担也会加重，现在对方还说了扩张会造成学历贬值。学历和能力是不同的，如果你是高中学历，现在求职，高中和大学本科是不一样的，学历越高，求职优势越大。

　　研究生的就业方向是什么？在国家需要尖端人才的缺口方面，如果我们不进行扩招，更多人选择本科学历涌入市场求职，那么面临的情况可能是越来越多的本科生去竞争同一个岗位，岗位要求会从普通本科慢慢提高到双一流本科、211、985，这才是导致学历内卷、求职困难的重要原因。

　　时代呼唤人才发展，支撑是关键。研究生扩招是立足当下、着眼未来的战略选择，因此，我们坚信研究生应该扩招，谢谢。

　　对方辩友，今天的讨论中，我方注意到对方不断增加“盲目增加研究生数量”这一问题。我们从一年前讨论至今，始终认为单纯增加招生规模并非解决问题的合理方式。国家面临诸多挑战，教育资源的优化配置与质量提升，远比单纯扩大规模更为重要。

　　对方辩友提到，学校是干净的环境，教育应纯粹且避免污染。但实际上，教育并非真空，社会对人才的需求是多元的。若盲目扩招，可能导致研究生培养质量下降，最终损害教育本身的价值。

　　我方认为，当前最大的问题在于研究生培养与社会需求的脱节，尤其是高层次人才的技术能力与产业实际需求不匹配。部分高校为追求排名，盲目扩大招生，却忽视了师资力量和科研资源的合理配置，这才是导致“学历内卷”的根源。

　　对方辩友强调企业需要人才，但企业更需要的是具备实践能力和创新思维的人才，而非仅仅拥有学历的“空壳”。我们的教育体系应更注重培养学生的实用技能和解决实际问题的能力，而非一味追求“学术含金量”。

　　此外，未来五年中国经济转型需要大量科研人才，但这并不意味着要通过盲目扩招研究生来实现。苏州作为国家发展的重要城市，其教育资源的投入应精准对接战略需求，而非追求数量上的扩张。当前产业发展迅猛，研究方向频繁调整，高校若陷入短期扩招的误区，将难以适应社会对人才的长期需求。

　　对方辩友认为“考研过多全是问题”，这一点我方部分认同。但问题的关键在于如何优化培养机制，而非简单缩招。我们应引导社会打破“唯学历论”的观念，让年轻人根据自身特点选择发展方向，推动人才结构从追求学历向追求能力转变，这才是提升社会运行效率的根本途径。

　　最后，我方认为，未来五年中国考研政策的调整，应基于国家战略需求和教育资源的实际承载能力，审慎规划，精准施策。既要避免盲目扩招导致的质量下滑，也要防止过度缩招制约人才培养。唯有如此，才能为国家培育科技创新和产业升级的核心力量，筑牢长远发展的基础。

　　（反方一辩）感谢双方辩手。下面进行陈词PK环节，美方有4次、1分钟发言环节交替进行，反方开始，每位辩手至多承担2次，双方各4分钟。

　　对方辩友用非常直白的语言，认为我们没有考虑到在扩招过程中，以及扩招结束完成一般人才培养过程中出现的所有问题。一方都会关注的东西，难道原因就是“光太”（此处原文可能存在口误，暂保留）？然后，时间上，我方同学并没有太多时间。

　　那么，我们讲“大当话”（此处原文可能存在口误，暂保留），你认为学历和能力完全挂钩吗？我们知道要交简历，简历上写的自己学习经历，就两个字来讲是大学还是研究生，但是企业看到的还是学历。对方辩友你没有真正看到这个人，不知道他的能力在哪里。这是错误的，对方辩友们并没有考虑到这一点。

　　关于学历与薪资，起码企业不是傻，他不是光看学历给工资。我们看到研究生平均月薪是14000多，本科生是6199。这是我们看到的，我只是想强调学历这个点，你到底在说什么？我方没有看到对方辩友对此的有力反驳。所以这是第一点：学历和能力到底是否挂钩。

　　（反方一辩）现在我回应你，你到底这个人能否达到高质量的要求？我方告诉你，现在考研人数已经连续两年在不断下降了，有三点原因：第一，因为考研的门槛提高了，这道门槛会筛掉一部分考生，或者他们觉得自己混个学历就可以，但这不符合要求，这两种情况已经排除掉一部分人；第二，考研热在减少，现在有更少的人抱着“试一试”的态度去考研了；第三，考研难度增大了。这也是我方所说的，不管你现在学生什么程度，你现在只要自学能力适应不了目标学校，就不会让你毕业，不会让你这类低质量人才进入市场。这就是我方认为考研不能无限扩招的原因，这就是为什么我们说考研规模开不出来、开不长，你方认为扩招能解决问题，这是不现实的。

　　（反方二辩）对方辩友，你之前提到的“学历和能力不挂钩”，但我们看到企业在招聘时，学历是敲门砖。你说要看能力，但能力如何量化？学历是一个相对客观的标准。而现在考研人数下降，正是因为高门槛和高难度，让真正有意愿、有能力的学生才会选择考研，而不是盲目跟风。如果继续扩招，只会让更多低质量的学生进入研究生队伍，浪费教育资源，也给就业市场带来更多的“假学历”“低能力”人才，反而不利于社会发展。

　　（反方一辩）所以，我方坚持认为，未来五年中国考研应该缩招。我们要保证研究生的培养质量，而不是盲目扩大规模。高门槛、高难度才能筛选出真正的人才，这才是对学生、对社会负责的态度。

　　感谢正方三辩。下面是反方三辩质询小结环节规则如上，时间同样为2分30秒，有请。

　　首先，对方观点集中在高校层面，而当前学校普遍存在无贡献性的问题，人才问题始终存在，对方并未解决人才问题。因此，为何要讨论“变话”（变革）“苏他本”（可能为“素质根本”或其他术语，暂保留）的问题？这是否与教育本身相关？

　　其次，质询聚焦于研究生教育。研究生扩招会导致教育质量下降，造成教育资源浪费。

　　再者，我们从未提及“六年级”（可能为“学历要求”或其他表述，暂保留），但在各类招聘网站上，目前大多岗位要求本科及以上学历，对方所说的六年级要求我们并未涉及。

　　此外，研究生招生标准过高会影响25人的发展和留存。当前，大多数大学生在毕业初期处于生产状态，难以适应社会发展。为了更好的发展，我们应努力提高研究生教育质量，让更多人走向社会发展途径，促进基层工作对劳动力的需求。若扩招，可能无法使经济更好健康发展。

　　最后，根据中国教育数据显示，全国考研人数中60%明确表示完成第一阶段分解，而在一次形式度体（可能为“形式维度”或其他表述，暂保留）中这一比例达到73.3%。考研群体年平均收入约6.2万元，全国平均工资为3300元/月（推测“3分3个月”为“3300元/月”误写）。此外，研究生需承担额外的学习及生活费用，若发生意外，可能需要终止学业，这将增加经济成本。

　　我方总结陈词时间同样为3分钟，规则如上，有请对方回答。

　　我方认为，我们才是经济上负责任的人。我帮你看看今天对方在面对人才缺口大和就业难这两个问题中，最快如何解决。我们一个一个来看。

　　现在人才缺口这个问题，对方一直在说怎么能增加质量，但是我们今天在前提中已经给你打过一个数据了，在2025年高技能人才缺口已经达到了3000万。您方到底能够提供多少像这样您方所说的高质量人才，我先暂且不论你方到底能不能提供这些高质量的，那就算你方能提供，能提供多少，能不能填补这个缺口，你方从始至终都没给我回答过这个问题，这是第一个点。

　　第二点，对方说解决就业难的问题也非常简单，他给我手一挥，说我们增加岗位，怎么增加岗位？是在960万平方公里的土地上，现在有960万个清洁工吗？一个人打扫一平方公里是一方所碎，你还有多少岗位？因为岗位就那么多，不是你方所说的能增长就能增长的。就算今天能增长，增长之后岗位是变多了，难道不需要更多的人才吗？我们扩招研究生，能为社会提供更大的人才储备，这是第二点。今天所以说，对方就没有办法面对现实，对所面对的问题做出解决方案。

　　其实对方自在苛诉我嘛，有两个点：第一点是我们人才质量跟不上，我们已经给你解决了很多点了，我们从政策和数据都给你解决过了。第一，现在考研的门槛很高，考研难度在增大，所以说像您方所说的一些考研或者具有研究的这样的群体，我方已经给你讲清过这个问题。我方也问你了，你现在有没有自学能力？你自己也可以通过自己意愿的方法，自己也可以自学吧？这是你自主意愿的问题。所以说在大学中或者在研究生这样的群体，自主意愿的学习还是保证其质量的最根本因素，我们只能提高标准，让他们愿意学习，这是我方也所说的。所以说愿意学习的底气，咱们双方都会知道。我说说我们为什么有能够解决这个问题：人才缺口，我方给你举个例子，现在有90%以上的学校，有60%的专业都是专属专业，专属专业之后他会有两种出口，第一种出口他会向这些平台上补贴，接到这些企业里面，他直接可以跟这些企业合作，我直接对接国家，它所提供的一些岗位上面，我们能解决60%的就业问题，你方怎么去比？

　　我方没看讨（可能为“没讨论”）但是跟你讨论那些，就像你跟我所说的，你学热门专业怎么解决的？比如先学会计，我现在去学会计，我现在怎么解决一个问题？我说因为你提出了两点，就是说第一点，首先他们现在选择考研，是他们预先做的决定，会使原本那一届的本科生的压力可以大大减少，起码不会跟本科生一起去竞争岗位了。那这一部分人怎么办呢？有可能就像你告诉我，我退一万步讲，他今天没有找到合适的工作，他就算没有找到，还有90%分之一半儿概率找不到工作。但是我方所看到的是研究生的工资比普通的本科生要高了近一倍多。我就像你方所说的，现在我家里面只能出3000元，那我为什么不把它视为一场对自己家庭负责的投资？我觉得这样投资也未尝不可。

　　所以从上所述，我们从全面的方面来看，考研扩招是一套更有利于以上改进的方案。

　　首先，以457万元举报考了100元，大量二十三百三，现在报在了80上，但是我们知道学历并不是民生收入，而说可报名考名，从之前择竞生的地位，让有人转向这样的资格，转向会计师，使这个签证的行业考原到明显的点点。对方有没有所说的那个？

　　好，你的发言其实，你不要跟我说今天我们缩招会让一个人坚决就业压力，包括总会迫使他们审视自己。审视自己发言之后，我们是当的3000块系销售，就跟专科生请行言，这是我方所看到的。

　　一方扩招之后，让那些本来应该可以读到研究生并进入更好市场的这些人，根本就想的不多。是不是一方所说的能解决这一来的问题？我方为什么能拒绝？我方告诉你，因为现在大部分的考研侧重从学硕到专硕的转变，专硕也在扩招，现在有90%的高校，已有60%专业招的是专硕。那专硕这一部分有什么好处呢？我方给你说，现在国家有很多的这种专硕能够直接对口企业的项目，比如说订单项目，就跟西南大学、长安西城合作专门招了新人，能够共同输送国家人才去投资，这是我们为什么能解决就业问题。因为有60%的不喜欢我出压力，那扩招更多的时候，告诉方为什么能够解决难问题？

　　您方刚刚一直在提专硕，而工硕的学费非常贵，而且您回避这个学硕的问题。

　　而且，现在这个新兴产业，部分高校正将机器人、新能源等设计专业，结合各种科研自动化或电子信息产品，构建功能协同培养体系，导致学生专业技能与中心产业岗位需求脱节，难以实现精准就业，出现“毕业即失业”的现象。这也反映出学历性价比的问题。

　　我首先跟对方辩友说一个问题：我们学校的学费是29000块钱，难道专硕的学费再高，有我们学校高吗？而且你上高中，要参加普文班，每年要买一套衣服，也要交学费，难道你妈就因为要花这些钱就不让你上高中了吗？

　　好，今天您方又说专硕好多都是新增专业比较难考。难道新增专业就是因为国家需要，如果国家需要就因为难考以后也不去入学了吗？因为就业难，所以我今天不去就业？

　　好，我们再说学术的问题。学术可以缓解一定的就业压力，让大家继续深造，从而减少本科生的求职竞争。让一部分人求职，一部分人继续深造，深造之后可以选择多种求知途径，所以缓解了一定的压力。对方辩友还说“深造之后怎么办”，我的回答是：只有通过扩张学术深造的规模。

　　对方辩友刚刚一直在强调“作业的通的一个是最好的解个方”，其实对方辩友为什么总不明白，为什么一直在歧视基层业务？不知道对方辩友是否从网上了解过一个视频，就是郭德纲和“公式相声”创始人的相声。相声最核心的问题在于，郭德纲作为小学学历的人，凭借极高的情商、能力和专业素养，在相声领域取得了成功；而这位博士在上台之前，一直在讲自己的“相声公式”项目，试图用从研究生到博士阶段研究的所谓“公式”来挑战郭德纲的相声地位。但结果显而易见，这种“公式相声”的效果并不好。这难道不是一个很好的例子来反驳对方“学历决定一切”的观念吗？你可以拥有学历的优势，但不应忽视学历不足者通过努力也能成功的可能性。

　　首先，我想跟对方辩友说一个问题：增长不是你张口闭口说增长就可以实现的。如果今天我只有96000平方米的土地，却需要9万米的人工来打扫，仅靠9万的七年工龄，这难道不是浪费国家资源吗？

　　还有，您刚刚说郭德纲是小学学历，难道所有小学学历的人都是郭德纲吗？那所有研究生、博士毕业的都是“公式相声”吗？

　　今天我继续跟您说，您认为研究生扩招之后质量一定会下降，但我方前面也一直在强调，正方的态度是关注这件事情，就不会导致质量下降太多。而且大学生也有一定的自学能力，不需要每一个老师在面前面对面每天盯着学习。我们有“宽进宽出”的政策，当你走出这个学校的时候，你已经接受了一定的教育，具备了一定的能力，才能拿到毕业证。

　　谢谢。