小作文维权对社会利大于弊

小作文维权对社会弊大于利

　　而且。听到抱歉，等等一下，等一下。可以了，可以了。刚才说小作文维权，它的传播范围很广是吗？好，那如果今天我一个造谣者，我先手发了一个小作文，导致我所指对象被大家莫名其妙征讨，这样带来的后果是恶果还是好果呢？您方觉得？

　　那得看他指控的内容是什么。就是造谣啊，我记得当时造谣那个人，他指控了我，我今天造谣你，你信他？我。就单纯指性骚扰的这个东西嘛，他他他单纯指性骚扰讨论这个事件，他他可能会讨论出很多东西，他不一定会造成恶果。哦，算了，那我这样跟你说好了。今天我在网上指某人做了坏事，但又拿不出证据，导致您被全网唾骂，您觉得公平吗？

　　还是不公平的啊。所以您方也承认，仅凭单方指控就能让人付出代价是不公平的，对吗？但是网络，但是正如我方刚刚所提出的，现在大家会用AI去检索这些信息的真实性，他会先核实一下之后再发布，你一次的。不好意思打断一下，那您方既然说AI会帮您举证，那小作文的内容是AI写的吗？那不是人写的吗？这好像是一个问题啊。按照您方的逻辑，只要目的是维权，那就可以不择手段，不论程序。他们为了追回欠款，我是否可以不经审判就在网上公开别人的隐私，让大家抵制他呢？他，他这个他他这样做这个东西，他这样走这个程序，你方指的程序应该是指法律程序吧？但是我方指的他不是不经过法律程序这个东西，他只是引起社会关注，让法律去重视他。不好意思，一下。所以您方也意识到剥离了程序的正义，他本身就可能成为新的不公。

　　下一个问题：小作文总是将个人纠纷塑造成一些群体的利益斗争，那这到底是在解决问题，还是在制造新的对立与仇恨？

　　不，我没听清楚，你你你方再讲一遍那个啊。我刚才就是我刚给你讲说，就是小作文，他有时候将个人纠纷上升到一个群体，比如说男女对立啊，资本家与劳动者之间的矛盾。不是有时候不一定，我是他没听清楚啊。就是我刚刚才说的问题是小作文有时候会将个人纠纷上升到一种男女对立、人与资本家这些群体斗争，那他是在解决真正的群体利益问题，还是说正在挑起一个对立呢？

　　他最后像这个东西会他不一定会制造对立，他可能经过大众讨论，然后最后可能会延伸出一种解决的办法呢。好的，这是对方刚才也说了，小作文是在一种主观情绪的诉讼手段，所以我方接下来要跟你相对您方论证一个这样子的情绪带来的弊端有多大。

　　哎，我我应该时间说完了吧？再给你9秒的时间，你还还想说吗？我刚可能记错了，给你多一点时间。嗯，好，那我再问一个问题啊。那今天如果支持了小作文维权的正当性，他是否就向社会宣告规则不重要，证据不重要，会哭的孩子有奶吃呢？那我还可以呀。

　　那你想加一个点，正式比赛的话是正式比赛的话，时间到了结辩方就不能说话，那模辩的话没事的。这个。

　　反方一辩开篇陈词，时间为4分钟，有请。

　　我方今天的立场是：小作文维权对社会弊大于利。

　　今天我们双方达成共识，小作文是指在公共社教平台上发布的长段文字，常带有情感、婚姻、舆论等色彩。而我们今天讨论的是小作文维权这一行为，因此，我方的判断标准是它是否能真正推动社会公平正义。基于此标准，我方将从三个层面进行论证：小作文维权不仅难以实现正义，更会从深层次上系统性地侵蚀公平正义的根基。

　　首先，从个体行为层面上看，小作文容易引发盲目跟风。小作文的本质是单方面陈述，它通过极具偏向性和情绪化的文字，在事实核查缺位的情况下，率先抢占道德制高点，煽动公众情绪。以网红“小作文事件”为例，当事人通过一篇指控某人性骚扰的小作文，迅速获得了数百万网友的同情与声援，形成了一边倒的舆论态势。这种基于单方指控的舆论审判模式，极易导致公众在事实未明时被情绪裹挟，陷入盲目跟风的非理性状态。其更深远的影响在于，正如该事件所暴露的，许多网友反思认为，这种行为让真正受到侵害的人更难维权了。当公众的正义感一次次被虚假叙事透支，社会信任被严重消耗，资本被消耗，最终受损的将是所有真正需要帮助的弱者。

　　其次，从社会制度层面上看，小作文维权会导致裁决的低效与不公。这种不公的核心在于，它用舆论施压和“按闹分配”的逻辑，公然践踏了现代法制“谁主张、谁举证”的基本原则。这意味着提出指控的一方负有首要的证明责任，这是防止诬告、保证双方权利平等的程序基础，而小作文维权巧妙地规避了这一点。它通过发布未经证实甚至虚构的指控，将“让被指控者自证清白”的巨大压力完全甩给被指控方。这种“控方无需证明”的形式直接导致了裁决的实质不公。被控者往往在司法程序启动前就已经社会性死亡，经受难以挽回的名誉和财产损失。例如在另一起由小作文引发的名誉权纠纷中，一家公司因发布不实指控最终被法院判决，须在其官方社交媒体上连续10日置顶发布道歉声明以消除影响。这本身就证明了在这种维权方式下造成的伤害，难以通过法律途径进行有效补救，整个过程与高效、公正的裁决背道而驰。

　　最后，从社会价值层面看，小作文维权容易激化群体对立。小作文往往倾向于将个人纠纷标签化、正义化，恶化为“强者”与“弱者”、“男女”、“劳资”等群体的对立，使得每一次事实小作文的反转都是对社会共识的撕裂，加剧了不同群体间的猜忌与敌意。更严重的是，它催生了一种“非黑即白”的效应，使公众陷入习惯性质疑或极端性站队的两极分化状态。这种弥漫的社会不信任，使得公共问题的理性讨论都变得异常困难。当人们不再基于事实与逻辑进行判断，而是根据立场预先划分敌友时，社会就失去了就公平正义达成共识的基础。这种深层次的信任危机与对立情绪，对社会和谐与长治久安的危害，远超于任何一个所谓“维权成功”的个案。

　　综上所述，小作文维权通过点燃盲目跟风的情绪之火，通过奉行“莫须有罪名”的举证倒置，使得法律程序正义被破坏，通过不断制造和强化群体对立的叙事，消耗了社会公信力。它追求的是短暂且代价高昂的舆论正义，摧毁的却是实现普遍持久公平正义所需的理性程序与社会共识。因此，我方坚定认为，小作文维权弊大于利，谢谢。

　　正班开始，大家可以发言了。

　　正方：是吗？准备好了之后就可以开始发言了。

　　谢谢主席。开通民意，上周我们发现，小作文是通过文字表达权利诉求的独特维权形式。要想判断小作文维权对社会究竟是利大于弊还是弊大于弊，就要看其是否能降低维权门槛、提升维权效率，推动社会问题解决与规则完善，符合社会整体的合理诉求，发挥积极作用。

　　小作文维权具有传播范围广的特点，可高效调动舆论力量支持维权行为，实现个体诉求的公开化。以微博为例，企业开发社交加热点、搜索生态，信息传播集聚爆发力。据Question mobile 2025年新媒体生态盘点报告指出，微博用户使用AI插件的人均单日使用次数高达8.14次，反映出用户主动搜索与事实查证的习惯，助力小作文迅速形成一个闭环的维权方式。通过公众共情汇聚社会力量，从而倒逼问题解决。如广州地铁大叔被偷拍事件，舆论发酵后迅速推动警方介入、学校处理。最后涉事女主被校方处以留校查看、留党察看处分，并遭腾讯公司实习解约，同时公开向社会道歉。北京大学法宝数据库研究也指出，网络维权是正式渠道的互补性路径，在反性骚扰等领域为弱势群体提供发声机会，其核心价值在于让个体诉求被关注、被重视。

　　由此可见，小作文维权不仅是技术平台下的表达核心，更是对传统维权路径的有利补充，让正义多了一条可能看得见、走得通的路。

　　其次，小作文维权能填补法律空白，在司法涉及不到的领域，对个人、企业行为发挥道德约束作用。法律具有滞后性，小作文维权等形式能敏锐捕捉社会痛点，推动道德约束先行。例如外卖骑手工作环境问题，经资深作者及用户小作文曝光后，引发全民讨论，倒逼平台优化算法，增设骑手权益保障措施；又如数据泄露事件，形成舆论发酵，促使《个人信息保护法》加速落地，填补了数据安全监管的空白。2023年中国网络维权生态报告指出，62%的小作文维权事件涉及新兴领域，如算法歧视、数字侵权等，这些领域法律尚未完善，而公众舆论的道德审判，规范了行业行为。正如法学家波斯纳所言，道德是法律的前兆。通过道德压力，在司法空白地带为弱势群体撑起保护伞，推动社会向善。小作文维权倒逼法律完善与社会道德体系升级，推动制度性进步。

　　小作文维权不仅是个人呐喊，更是社会变革的催化剂。例如，2021年欧拉拉女乘客遭遇事件引发小作文真实性与司法公正的广泛争议，直接推动了《网络信息内容生态治理规定》的修订，明确平台对虚假信息的监管责任，维护了维权表达与秩序。更深远的影响体现在立法层面。全国人大常委会工委数据显示，近5年修订的《妇女权益保障法》《个人信息保护法》等法律中，30%的修订条款直接回应了热点事件中小作文暴露的问题。这种自下而上的推动力，让法律从纸面走向实践，使道德共识转化为制度约束。

　　小作文维权绝非洪水猛兽，而是社会制度的临时安全阀，是群体的扩音器，更是社会进步的助飞器。它用速度对抗迟缓，用声量打破沉默，用道德力量和规则意识推动社会进步。因此，我方坚定认为小作文维权利大于弊。

　　以上有请法官、四辩对正方一辩进行质询。

　　有请正方4辩对反方一辩进行质询，时间为一分半。

　　对方在辩论中提到，小作文容易造谣或导致舆论失焦。我想问问您方，如果对方认为小作文应该被否定，那么正规的诉讼难道就没有冤假错案吗？正规渠道永远不会失灵，那一旦正规渠道存在问题，我们为什么不能去改善正规渠道的门槛呢？您方举例说，因为正规渠道需要实名，所以他们会去改善这个渠道。那小作文维权，同样可以通过改善的方式进行。

　　下一个问题，您方说小作文是情绪的宣泄，不合理、不合法。如果对方认为应该走法律路径，但法律途径往往耗时耗力，对于急需止损的受害者，比如家暴和性侵受害者，小作文难道不是一种高效的维权方式吗？大家有没有发现，小作文引导的最终结果一定是借助法律来维持正义？这说明我们在维护权益时，应该降低正规渠道的门槛，而不是另辟蹊径，通过小作文这种舆论施压来进行改善。

　　您方也说了，最终还是要回到法律手段，这恰好说明我们的观点是一致的，即小作文与法律其实是并行的。再问一个问题，如果您方认为小作文缺乏证据，仅仅是一面之词，那我想问您方：如果没有证据就是无效的，但很多证据，比如聊天记录、录音，只有在当事人初期掌握的时候。小作文难道不是促使证据浮出水面的契机吗？

　　不过，这完全违反了我刚才所说的“谁主张谁举证”的原则，不是吗？但最后我们要强调的还是，小作文作为一种契机，可以让证据浮出水面。

　　（正方二辩·驳论）

　　对方认为发小作文会造成造谣并产生恶果，但未举出造成恶果的概率。根据爱媒咨询2023~2024年网络维权行为监测报告显示，80%以上小作文诉求有事实基础，经核查存在合法权益受损情况，这说明多数小作文以真实维权为目的，而非凭空捏造。

　　对方提到警方认为维权者可能不择手段，称相关证据不重要，但法律对此有明确约束。根据中国互联网协会网络不实信息传播法律责任相关说明，90%以上被认定为诬告的小作文发布者，因捏造事实诽谤他人等行为，会被行政处罚并承担民事责任。因此，在小作文维权的情况中，分为两种：一种是确有真实需求，另一种是即使想凭空捏造恶意诽谤他人，也会受到法律约束。所以对方认为小作文造谣造成恶果的概率很小。

　　对方还认为小作文易引发网络暴力，这同样是概率问题。小作文是单人发表的意见，不能将其视为网络暴力的根源。

　　我方认为，小作文维权对社会利大于弊。其传播范围广，能高效调动社会舆论力量支持维权行为，实现个体正义。从维权主体和社会效应来看，小作文维权的传播特性使其能让个体的正当诉求被社会看见。

　　面试反方2辩，有请。

　　首先，我回应一下，刚才您方需要我方提供数据，那我方给你一个数据：2020年航空局一名员工因取快递被造谣出轨案，后续两名造谣者因诽谤罪被提起公诉，最终被判决有期徒刑一年和缓刑两年。此案被列为最高人民法院的典型案例。由此可见，网络空间并非法外之地，且有最高法案例指导。我方后续还有其他数据可用于论证。

　　还有一个点，您方强调法庭也会有冤假错案，但我要说明的是，正是因为国家拥有正规的司法体制，即使存在冤假错案，也可以通过国家赔偿、追责法官等方式推动司法进步。而小作文造成的误伤，谁来负责？谁来赔偿？如何纠正公众的偏见？小作文维权缺乏一个能够对错误负责的机制，这非常可怕。

　　我方再进一步论证：小作文作为一种绕开正规法律途径，依赖网络曝光和舆论压力的救济方式，会对社会造成系统性伤害。从长远来看，它会大幅增加社会解决纠纷的成本，进而制造更大的不公。

　　首先，它侵蚀了法律的根基，用舆论审判替代司法审判。法治社会的核心在于程序正义与规则正确。小作文的特性是单方面陈述、情绪先行，无法通过正规程序进行。这会让人们习惯于在缺乏理性和事实依据的情况下给他人定罪，形成“谁的声音大谁就有理”的现象。如此一来，法律的权威和程序尊严会被消解，进而产生更多社会矛盾。这不是进步，而是法治社会的倒退，是以牺牲司法权威和社会信任为代价的。

　　因此，小作文维权对社会弊远大于利。

　　反方二辩：当初这一个小作文维权，它会破坏程序。这里您方是怎么一个逻辑下来的呢？

　　正方二辩：我问您，破坏程序，是因为当你那你就像有些人，他比如说进行一个网暴，对他进行一个人身攻击或者是造谣，那首先谁来去承担这个责任呢？

　　反方二辩：所以您方还是认为说网暴它是一个小作文维权，它本身造成的一个事情，但是人们因为小作文引发的网络暴力的概率其实是很小的。就是之前的董宇辉，他的一个小作文的事件，根据爱美咨询2023年董宇辉小作文事件舆情监测分析报告显示，只有54%的人，他们会选择相信工委会，但是极少数人他会出现一个极端的攻击现象，所以我方认为您方不能说这个小作文的网络暴力是跟属于它这个小作文本身的。

　　正方二辩：可是我方想问你，那你的这个观点，就是说你方认为它促进了法律的一个发展，它促进在哪里？我方并没有说小作文的维权它会促进法律发展，而是它不是说一个促进法律发展，是弥补法律里面的一个空洞，因为有时候我们的法律维权，就像是我们说术业有专攻吧。今天我作为一个辩手，我但是是不是记错时间了？现在是正方在发言，我刚才估计用了好多时间，哎。

　　反方二辩：那待会，那待会给你补回来，真的。刚刚不是2分钟的吗？就是那个正常正方时间，嗯，没事，都给再来一次，那我看看能不能。赠就是就是那个正方的时间，其实是我们反方的，然后反方的是正常的问题，有两个过来，那剩下多少了，我忘了。1分钟吗？我这个反方是1分钟。反方是一分钟，正常是多久多久我不知道，50秒左右，那差不多了，其实差不多，没事，就给你们后面补回来，不变而已。嗯，没事。

　　正方二辩：说到哪了？说到哪了我忘记了，那说吧。

　　反方二辩：哎，那要不然我先问吧。

　　正方二辩：可以可以，你问。

　　反方二辩：我想问一下，就是说小作文他肯定会有一些所谓的聊天记录啊，还有一些口述的经历。那与正规的这种法院的证据链是完全是两个概念，就是他的一个证据，就是说他去证明这个事实的逻辑是两个，那么请问哪一个更能保障权利的事实呢？

　　正方二辩：我觉得不能说哪一方面更能够保证权利的事实。因为我们小作文，我方刚刚也跟你举出数据，说他们有他们的小作文，他们就维权，他们大概率是因为自己有这个确实的需求，他们提供的这个证据，我方我们也不能够否定说他这一个证据都是假的呀。我为什么说您方也没有告诉我，就是他的维权在哪方面，但是如果今天我走正规的程序，我就可以通过程序去进行一个维权，可是你今天发表小作文，你没有办法保证说我一定能得到维权，而且你的获得的这个结果，说实话，那我刚就来跟你列举一下，他怎么维权小作文维权，他原本他们通过发这一个小作文，他其实最后结果有两个方面，一方面是他们因为这个舆论压力压迫另一方，然后另一方他们最后他们给出这一个解决的方案，这个事情到这里结束，这样子他们就不用再去通过这一个法律维权；其次呢，就是他们另一方面就是他们通过这一个小作文维权之后，还是如果他们再去通过这一个法律进行维权，所以他们其实想这个小作文维权，他也没有违背什么东西呀。

　　反方二辩：这段时间，因为你今天你就是以您方主要就是既要又要了。那我想就是我还想问，那你首先首先小作文维权他一定是有一个双方的。首先，你发表是你作为这一方，那还有那些就是被指控的这个所谓的伤害的人，那首先，那这个被指控的这个人，他的一个辩护权在哪里？他的一个证据的质证权在哪里？他的权利谁来保证？首先，我们法律是讲究公平的。

　　双方时间到。

　　你是正方。现在请你进行陈词。

　　好，现在我想先解决一下对方刚刚一直在提到的一个问题。他们一直在提到网暴的问题，对方认为小众维权会引发网络暴力，使指控方陷入困境。但我们想澄清的一点是，其实网络暴力这一现象的发生，不止源于小作文，而是互联网上普遍存在的现象，其实是没有办法避免的。大家回想一下，如果现在在网络上看到一些争议，仅仅是出自于小作文吗？其实不是的。像一些博主发布了一些视频，或者视频下的某一方某一条评论，都可能会产生网络暴力。网络暴力是人们通过公共平台自由发表言论所产生的一种现象，它不会因为小作文的存在而产生，也不会因为小作文的消失而消失。

　　还是我们一直强调的那个问题：不能因为勺子可能会杀人，就拒绝用勺子吃饭。我们今天讨论的是小作文作为一种维权工具，是否具有不可替代性的正向价值。事实上，正是因为小作文传播比较广、效率比较高，才能让那些权力被遮蔽、被程序拖延的一些个体，得以迅速获得千万层的关注。

　　其实话说回来，对方的担忧其实是“谎报的代价”，而我方关注的是“沉默的代价”。如果剥夺了小众发声的权利，当他们面对投诉无门的时候，社会失去的不仅仅是效率，更是最后的温情和底线。

　　对方今天问我如何去解决小作文维权带来的网暴现象，其实就是问我们如何去解决网暴。但规范网暴并非我们今天讨论的核心课题。但是请对方辩友，正是在通往正义这条道路上，小作文维权往往能带来高效的救急，其价值远远大于潜在的风险，带来的并非过度恐慌。

　　时间快到了，我们重开一个会议。